Raamattu puhuu ihmisten syntisyydestä ja kristinuskossa synnistä on kautta aikojen kaikkien erilaisten kirkkojen ja lahkojen avulla tehty monille uskovaisillekin aika sekava käsite. Aikanaan on joka myyty syntien anteeksi saamiseksi n.k. "aneita" ..
Lähes kaikissa kirkoissa ja lahkoissa sanotaan että jos tekee syntiä - sitä pitää katua ja pyytää anteeksi niin ihmisiltä kuin Jumalalta .. sillä muutoin ihminen saa kärsiä syntiensä tähden .. Monet kirkot/lahkot sanovat, että Jumala rankaisee syntistä eri tavalla jos syntinen ei kadu syntejään.
Mutta olen pannut merkille, että synti käsitteenä tarkoittaa aika erilaisia asioita eri ihmisille - toisille jokin tekeminen on syntiä kun taas toisille sama asia ei ole syntiä - jotkut sanovat esimerkiksi että "tanssi on syntiä" - tai "sianlihan syöminen on syntiä" - tai jopa "kahvin juominen on syntiä" .. tai "väärin pukeutuminen on syntiä" .. kun taas toisille se on vain tavallista elämää ja heille ei edes tule mieleen että se olisi syntiä.
Minusta se että miten kukin ymmärtää käsitteen synti olisi mukava aihe keskustelulle - mitä kukin ajattelee esimerkiksi omasta syntisyydestään - tai mitä Raamattu tarkoittaa synnillä - tai onko sitä edes - ainakin muutamat ateistit sanovat että syntiä ei edes ole - ja . niin edelleen....
Siis : Mitä synti kullekin tarkoittaa .. ja miksi ihmiset siinä tapauksessa tekevät syntiä (jos tekevät) ja mikä on synnin seuraus .. ja miksi?
Siinä olisi keskustelun aihetta vaikka kuinka paljon ..
Minä itse olen sitä mieltä että syntiä on olemassa ja että me kaikki olemme syntiä tehneet ja siis syntisiä ja synnillä on luonnollisesti seurauksensa .. niin kuin kaikella muullakin tässä maailmassa. En ala johdattelemaan aihetta sen enempää koska keskustelut niin helposti liukuvat yhden ajatuksen kinaamiseen - tarkoitus olisi että jokainen saa tuoda esiin omat ajatuksensa synnistä ja sen mahdollisista seurauksista.
alex
Lähes kaikissa kirkoissa ja lahkoissa sanotaan että jos tekee syntiä - sitä pitää katua ja pyytää anteeksi niin ihmisiltä kuin Jumalalta .. sillä muutoin ihminen saa kärsiä syntiensä tähden .. Monet kirkot/lahkot sanovat, että Jumala rankaisee syntistä eri tavalla jos syntinen ei kadu syntejään.
Mutta olen pannut merkille, että synti käsitteenä tarkoittaa aika erilaisia asioita eri ihmisille - toisille jokin tekeminen on syntiä kun taas toisille sama asia ei ole syntiä - jotkut sanovat esimerkiksi että "tanssi on syntiä" - tai "sianlihan syöminen on syntiä" - tai jopa "kahvin juominen on syntiä" .. tai "väärin pukeutuminen on syntiä" .. kun taas toisille se on vain tavallista elämää ja heille ei edes tule mieleen että se olisi syntiä.
Minusta se että miten kukin ymmärtää käsitteen synti olisi mukava aihe keskustelulle - mitä kukin ajattelee esimerkiksi omasta syntisyydestään - tai mitä Raamattu tarkoittaa synnillä - tai onko sitä edes - ainakin muutamat ateistit sanovat että syntiä ei edes ole - ja . niin edelleen....
Siis : Mitä synti kullekin tarkoittaa .. ja miksi ihmiset siinä tapauksessa tekevät syntiä (jos tekevät) ja mikä on synnin seuraus .. ja miksi?
Siinä olisi keskustelun aihetta vaikka kuinka paljon ..
Minä itse olen sitä mieltä että syntiä on olemassa ja että me kaikki olemme syntiä tehneet ja siis syntisiä ja synnillä on luonnollisesti seurauksensa .. niin kuin kaikella muullakin tässä maailmassa. En ala johdattelemaan aihetta sen enempää koska keskustelut niin helposti liukuvat yhden ajatuksen kinaamiseen - tarkoitus olisi että jokainen saa tuoda esiin omat ajatuksensa synnistä ja sen mahdollisista seurauksista.
alex
Vastaukset 38
Vanhimmat
Synti on sitä, mitä muut tekevät ja minä en tee.
Pätee kaikissa kirkkokunnissa.
:) Juu, niinhän se taitaa joskus olla .. mutta eikö sinulla ole muuta sanottavaa synnistä ja sen mahdollisista seurauksista ..
alex
Synti on pois poikkeamista Jumalan tahdosta tai suunnitelmasta. Näin ollen se ei ole aina moraalisesti tuomittava rikkomus vaan se voi olla myös vilpitön erehdys, harha-askel. Moraalisesti tuomittavaa on sitten tarkoituksellinen Jumalan tahdon vastustaminen ja käskyjen rikkominen.
Moraalisesti tuomittavia syntejä on vakavuudeltaan eri laatuisia. Esimerkiksi pahat ajatukset eivät ole yhtä vakava synti kuin lähimmäisen fyysinen vahingoittaminen, mutta molemmat ovat silti tuomittavia rikkomuksia Jumalaa ja lähimmäistä vastaan.
On hyvä muistaa se, että käytännön pahat teot hyväksytään ensin sydämessä, eli ensin antaudutaan himon valtaan ja sitten toteutetaan paha teko, synti.
Aivan oikein - oikein hyvä huomio minustakin .. syntiä ei ole vain tahallinen syntinen teko tai ajatus .. vaan myös tahaton .. kuinkahan moni meistä on ajatellut tätä .. ja että kaikella synnillä on aina seurauksensa.
alex
Synnin näen Jeesuksen Johanneksen evankeliumissa olevien sanojen mukaan olevan epäuskoa Jeesusta kohtaan. Pyhä Henki näyttää toteen synnin eli että eivät usko Jeesukseen.
Synti on ytimeltään epäuskoista Jumalasta ja Hänen Pojastaan Jeesuksesta erossa olemista ja siitä epäuskosta ja erossa olemisesta kumpuaa yksittäisiä ajatuksia, pahoja himoja, sanoja, tekoja ja laiminlyöntejä ihmisen "lihallisen" tilan ilmentyminä.
Ja synnin palkka eli seuraus on kuolema, ero Jumalasta - ensin hengellisesti, sitten maisen elon päätteeksi fyysisesti ja jos ihminen ei tullut hengellisesti eläväksi uskon kautta Kristukseen fyysisen elämänsä aikana niin tila sinetöityy ikuiseksi eroksi Jumalasta (ikuinen kuolema - en ota kantaa onko tämä tila ikuinen tietoisena jatkuva rangaistuksen alaisuus vaiko annihilaatio ennemmin tai myöhemmin).
Minulle synnin olemuksen selittää parhaiten jos sanotaan että : "Kaikki mikä tuhoaa elämää on syntiä" .. ja se että kuinka kauan syntinen voi mahdollisesti elää, synneistään huolimatta - ei muuta asiaa .. hän ei kuitenkaan voi välttää tuhoaan jos ei Jumala häntä pelasta . Raamattu sanoo että yhtään syntistä ei ole joka ei joko parantuisi tai tuhoutuisi..
alex
Asiaa kun pohtii tarpeeksi pitkälle, niin huomaa, että synti on oikeastaan rakkaudettomuutta. Onhan raamatussa toki monenlaisia syntilistoja, mutta ne ovat vain sen rakkaudettomuuden ilmenemismuotoja. Oikeastaan pitäisi aloittaa uusi ketju siitä miten ihmiset ymmärtää rakkauden. Minusta joskus tuntuu, että ihmiset ei edes tiedä mitä rakkaus on. En tietysti itsekään väitä olevani mikään Jeesus tässä asiassa. Rakkaudettomuus on pohjimmiltaan itsekkyyttä. Sitä se on, ja rakkaus voisi olla vaikka vapaaehtoista omista oikeuksista luopumista toisen hyväksi. Tietenkään unohtamatta omaa arvoa ja oman itsensä rakastamista. Olihan Jeesuksen käskykin "rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi".
Tästä kontekstista tuntuu aika kaukaa haetulta, että nyt joku kahvi tai muu elintarvike, edes alkoholi oikein käytettynä, tai pukeutuminen olisi syntiä, mutta jos sen itse kokee loukkauksena Jumalan pyhyyttä vastaan tai jos se loukkaa tai vahingoittaa itseä tai toista ihmistä niin se on sitten eri asia. Sitten raamatussa on sellainen ajatus olemassa, että ihmisen tulee rakastaa lähimmäisen lisäksi Jumalan käskyjä ja tästähän se vääntö sitten viimeistään alkaa kristityillä.
KIITOS-- kaikista vastauksista .. ihan uskomattoman asiallisia ... ja ennen kaikkea hyviä ja ajatuksia sisältäviä .. joiden yhteenveto tuli jotenkin esiin mielestäni "kaptainkidin " vastauksessa - siitä mitä rakkaus oikeastaan tarkoittaa ja mikä seuraukset rakkaudettomuudella on.
Mitä sanotte seuraavasta ajatuksesta : " Rakkaus hakee rehellistä tietä epäoikeudenmukaisuudesta ja kuolemasta => oikeudenmukaisuuteen ja elämään" ..
alex
alex,,olet jo täysoppinut,Harvinainen tapaus raamatun tuntemuksestasi.
"Täysin oppinut" tulee jokaisesta joka on saanut olla mukana niiden 1000 vuoden ajan jolloin Jeesus hallitsee.
Tai niinkuin Paavali sanoi : 1. Kor. 13: 8- 13
Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa. Sillä tietomme on VAJAVAISTA , ja profetoimisemme on VAJAVAISTA.
Mutta kun tulee se, mikä TÄYDELLISTÄ on, katoaa se, mikä on vajavaista.
Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen VAJAVAISESTI, mutta silloin minä olen tunteva TÄYDELLISESTI, niinkuin minut itsenikin TÄYDELLISESTI tunnetaan.
Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
----
alex
Synti on pahan alku ja juuri. Jeesus oli ja on synnitön. Mitä siis Jeesuksesta opimme?
Syntiä on kaikki paha; pilkkaaminen, ylpeys, jumalattomuus, uppiniskaisuus, epäjumalan palveleminen, poikkeminen pois Jumalan käskyistä, oikeuksista ja jos ei kurjaa ja käyhää auta, mässääminen.
Syntiä voi olla ajatuksissa tai teoissa tai tekemättä jättämyydessä.
Pyhän hengen pilkka on synti, josta ei armoa saa.
sananl. 10:19 Missä on paljon sanoja, siinä ei syntiä puutu; mutta joka huulensa hillitsee, se on taitava.
Room. 12:2 Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
Syntiä on jokainen sellainen asia joka erottaa meidät Jumalasta. Piste.
Tämä on asia jota monet eivät halua sisäistää sen vuoksi, että on paljon helpompi noudattaa jotakin itse valittua listaa ohjeita ja määräyksiä, kuin alistaa koko elämämme Jumalan ohjaukseen. Otan esimerkin:
Sapattikirkkoon meneminen voi olla syntiä; jos menemme kirkkoon vain "tavan vuoksi", ollaksemme sitten "pyhiä" ja voidaksemme unohtaa kokonaan Jumalan elämästämme muiksi päiviksi - koska noudatamme tiettyä koodeksia, se erottaa meidät Jumalasta ja on siksi syntiä; aivan selkeästi ja varmasti.
Erottaako kupillinen kahvia tai possupadan syöminen meidät Jumalasta ? No ei todellakaan. Se mitä syömme tai juomme menee vatsaan ja ulostuu, mutta se mikä tulee sydämestä ulos, kertoo siitä kuka sydämessämme asuu; onko siellä vallassa Pyhä Henki vai jokin tai joku muu.
Joka rakastaa, on lain täyttänyt. Matt 25 kertoo selkeästi ihmisistä, jotka Jumala ja nimenomaan Pyhä Henki oli muuttanut sisältä; uudistanut sellaiseksi joka ei tee toiselle pahaa. Jumala on rakkaus, ja sen rakkauden ilmentymä tulee esiin meissä tekoina joita emme tunne omaksemme, koska meissä, se on, minun lihassani, ei asu MITÄÄN hyvää. Ne joista Jeesus todisti, että he ovat ottaneet Hänet vastaan ottaessaan vastaan jokun Hänen nimessään, ovat ihmisiä joita Pyhä Henki ohjaa, ei suinkaan niitä ihmisiä jotka omassa hienossa tekopyhässä tahdossaan olivat valinneet palvella jotakin itse valitsemaansa koodeksia.
Synti on ilmentymä siitä että olemme vaientaneet Pyhän Hengen äänen ja valitsemme tehdä jotakin sen mukaan mikä on meille eduksi ja jonkun muun etua vastaan. Se erottaa meidät Jumalasta.
Pyhän Hengen äännen kuuleminen Sanasta. Hyvä.
Herra Jeesus kertoo sanassaan mitkä eläimet ovat syötäviä ja mitkä eivät. Moos. 3.
1.Kor. 6:19 Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?
Ei tule ruumiistaan saastuttaa saastaa syömällä.
"Herra Jeesus kertoo sanassaan mitkä eläimet ovat syötäviä ja mitkä eivät. Moos. 3."
Juuri tänään oli adventtikirkoissa aiheena liitot. Esille uskoakseni tuli joka kirkossa myös Jumalan liitto Nooan kanssa,; ja nimenomaan se, että erotuksena liitosta Siinailla joka tehtiin vain Israelin kanssa, liitto Nooan kanssa kattaa kaikki ihmiset maan päällä ja itse asiassa myöskin kaikki eläimet. Sen liiton ohjeena Jumala antoi ihmiselle kaikki eläimet ruuaksi.
Kaikki kristityt ovat Raamatun mukaan nimenomaan Aabrahamin lapsia (eivät Mooseksen tai Israelin lapsia), ja Aabrahamin ruokavalio oli Nooan liiton mukainen, eli ei rajoituksia.
En halua tässä lähteä kiistelemään ruuista, mutta selkeästi Raamattu kuitenkin erottaa Israelin jolle nuo ruokasäännöt annettiin kaikista muista kansoista. Nyt tuleekin juuri esille tuo mitä otin esiin aiemmassa kommentissani:
"Ne joista Jeesus todisti, että he ovat ottaneet Hänet vastaan ottaessaan vastaan jokun Hänen nimessään, ovat ihmisiä joita Pyhä Henki ohjaa, ei suinkaan niitä ihmisiä jotka omassa hienossa tekopyhässä tahdossaan olivat valinneet palvella jotakin itse valitsemaansa koodeksia."
Jos haluat valita Aadamista Nooaan asti voimassa olleet, tai vaikkapa Israelille annetut ruokasäännöt, teet sen ihan omasta valinnastasi. Se ei tee ihmisestä yhtään sen pyhempää eikä lähennä tai loitonna ihmistä mitenkään Jumalasta. Mitkään meidän omat tekomme eivät ole minkään arvoisia Jumalalle, vaikka haluamme elää kuinka askeettisesti hyvänsä. Oleellista on se, miten tekomme heijastavat Jumalan rakkautta muihin, koska se kertoo sydämemme tilasta ja siitä onko teon tekijänä "minä-itse" vai Pyhä Henki.
Nooa tiesi mitkä eläimet ovat saastaisia.
1Moos. 7:2 Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras.
3Moos. 11:2 "Puhukaa israelilaisille ja sanokaa: Nämä ovat ne eläimet, joita te saatte syödä kaikista nelijalkaisista eläimistä maan päällä:
Mistä löydät, että Nooa olisi syönyt sikaa?
Jumalan tarkoitus on suojella kansaansa, eikä kaikki eläimet ole tarkoitettu ruuaksi. Luoja tietää sen.
Kuuliaisuus Sanalle ei ole oman lihan pällistelemistä, vaan se että, ei ole kuuliainen Sanalle vaan hurskastelee syömisillään "sianliha", (kyllä uskallan mässäillä kinkulla raamattu sanoo aina kaiken muille ihmisille ei minulle) epäterveellinen ei ruuasksi tarkoitettu.
Jeesusta seuraten pääsee elämään puhtaaseen; näin kirjoitti 7-vuotias tyttäreni tikkukirjaimilla kortissaan minulle.
Mitä Jeesus söi? Eikös Jeesus ajannut sikalauman järveen?
Etpä sitten ole tainnut lukemisissa päästä vielä 1 Moos 9:ään asti ?
"1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
2 Ja peljätkööt ja vaviskoot teitä kaikki eläimet maan päällä ja kaikki taivaan linnut ja kaikki, jotka maassa matelevat, ja kaikki meren kalat; ne olkoot teidän valtaanne annetut.
3 Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.
4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on."
Luepa nyt ihan itse Raamattu läpi äläkä lue vain joidenkin fundamentalistien valittuja poimintoja, niin ei tarvitse kirjoitella tai kysellä ihan hassuja.
"Mitä Jeesus söi?"
No tietysti kaikkea sitä mitä Mooseksen lain mukaan sai syödä. Älä unohda, että Jeesus eli Mooseksen lain (vanhan liiton) alaisuudessa ja Hänen puhdas elämänsä edellytti Mooseksen lain täyttämistä kirjaimellisesti.
Hän täytti lain puolestamme, eli jotta meidän ei tarvitse sitä lakia täyttää. Senhän Sanasta luemme.
Siinähän se pointti juuri onkin. Jeesus täytti lain kirjaimen puolestamme, joten lain kirjain ei meitä Jumalasta erota. Mutta Jeesus itse antoi meille uuden käskyn rakastaa toisiamme niin kuin Hän on meitä rakastanut. Jeesus itse sanoi että rakkauden kaksoiskäskyssä riippuvat kaikki laki ja profeetat; eli rakkaus on lain täyttymys. Joka toistaan rakastaa, on täyttänyt lain.
Mutta me emme täytä lakia siksi että me rakastamme ja teemme oikein, vaan siksi että Pyhä Henki tekee meidän kauttamme niitä tekoja, joista meille ei kuulu mitään kunniaa. Ne ovat Hänen tekojaan.
>>Mitä Jeesus söi? Eikös Jeesus ajannut sikalauman järveen?>>
No, tuo ei kyllä ollut varsin ekologinen teko.- Ajattele nyt minkälainen siivo tuli 3000:sta hukkuneesta siasta märkänemässä Genetsaretin järvessäå.
1Moos. 7:2 Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras.
8 Puhtaita eläimiä ja epäpuhtaita eläimiä, lintuja ja kaikkia, joita maassa matelee,
9 meni Nooan luo arkkiin kaksittain, koiras ja naaras, niinkuin Jumala oli Nooalle käskyn antanut.
7:14 he ja kaikki metsäeläimet lajiensa mukaan ja kaikki karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki matelijat, jotka maan päällä matelevat, lajiensa mukaan ja kaikki linnut lajiensa mukaan, kaikki lintuset, kaikki, mikä siivekästä on.
15 Ja ne menivät Nooan luo arkkiin kaksittain, kaikki liha, kaikki, jossa oli elämän henki
Sioista olisi päästy eroon, jos Nooa olisi syönyt sen ainokaisen naaraan, mutta miksi Nooa olisi syönyt epäpuhdasta eläintä? Sinä et pysty millään todistamaan sitä. Se että sinä popsit sikoja, ei tarkoita sitä, että Nooa olisi niitä syönyt. Todiste sikoja on joten Nooa ei syönyt sitä ainokaista epäpuhdasta sikaeläintä, eikä käärmeitä.
Sinulle epäpuhdas kelpaa syötäväksi.
Ei kaikki kasvitkaan ole syötäviä.
Jeesus ei missään kohtaa kutsu sikaa ruuaksi.
Minä uskon exap sinua vasta sitten, kun näytät raamatusta sen sikapaistin, jota Nooa söi. Ei kaikki kasvitkaan ole syötäviä.
Kyllä se on niin, että Herra Jeesus antoi sen listan saastaisista eläimistä Moosekselle, eikä Mooses Jeesukselle.
Mistä päättelet että sian ruhot jätettiin veteen mätänemään - jos jotain voisi arvata niin eiköhän nekin heitetty sinne Hinnomin laakson rotkoihin poltettavaksi - siis gehennaan eli sinne mitä monet kirkot tänään kutsuvat helvetiksi.
alex :)
Tässä syömisessä olen Exapin kanssa samalla linjalla - ja totean että myös Uudessatestamentissa on sama toistettu :
Ap. t. 15: 28 - 29
Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin.
---
Tällä en tietenkään tarkoita, että esimerkiksi sikaa pitäisi syödä - jokainen valitkoon oman tiensä - mutta verta minäkään en syö - ja yksinkertaisesti siksi koska haluan kunnioittaa arvostaa sitä elämää jonka Jumala kerran on minulle antanut. Ei tässä ole mitään taikaa tai poppakonsteja. Mitä tulee epäjumalille uhratusta lihasta - sellaista ei nykyään enää normaalisti tapaa.
---
Mutta Paavali kirjoitti myös Room. 14: 1 - 3
Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.
Toinen uskoo saavansa syödä kaikkea, mutta toinen, joka on heikko, syö vihanneksia. Joka syö, älköön halveksiko sitä, joka ei syö; ja joka ei syö, älköön tuomitko sitä, joka syö, sillä Jumala on ottanut hänet hoivaansa.
----
alex
>>Todiste sikoja on joten Nooa ei syönyt sitä ainokaista epäpuhdasta sikaeläintä, eikä käärmeitä.>>
Jassoo... Tuon todistuksen mukaan Nooa söi mm. hirmuliskoja koska niitä ei ole.
Ilman kuivia esityksiä raamatunpaikoista,vastaan siihen lyhyesti.SYNTI on
pelkistettynä VIRHE,eli virheen tekeminen,oli asia mikä tahansa.
Niinpä ... jos asiaa katsoo "pelkistettynä" -- niin minunkin mielestäni olet ihan oikeassa ... synti on tosiaan "virhe" - se on epätäydellisen ihmisen tekemä virhe verraten siihen mikä oikeastaan .. täydellisyyden vallitessa ... olisi ollut mahdollista ...
Kuinkahan moni nyt pysyi käryillä .. ja ymmärsi mitä minä tällä tarkoitin .. :))
alex
Minulle syntiä on kaikki se, mikä on Jumalan tahdon vastaista toimintaa tai toimettomuutta. Sellaiset sanat, teot, ajatukset ja laiminlyönnit. Tähän kaikkeen sorrun jatkuvasti.. Totisesti, sen minkä te olette tehneet (hyvät teot) yhdelle näistä vähemmistä, sen te olette tehneet minulle. Totisesti se minkä te olette jättäneet tekemättä (laiminlyönnit) yhdellekään näistä vähemmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.
Näin se meillä ihmisillä taitaa mennä - halu olisi parempaan .. mutta jostain syystä ei kaikki aina toimi .. mutta sekin on aika kumma että kun se toimii aina silloin tällöin .. niin senkin unohtaa .. --- mutta totta ..
Jeesus sanoi : " 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle."
Siis hyvän teon muistaa Jumala - kaikista puutteistamme huolimatta on meillä aina mahdollisuus tehdä hyvää..
alex
Tuli paljon hyviä vastauksia - on ilo todeta että monet meistä - mihin kirkkoon sitten kuulummekin - ovat miettineet synnin olemusta ja myös sen seurauksia .. itse sanoisin että syntiä on kaikki mikä tuhoaa elämäämme .. mitä se sitten onkin ..jokainen ajatus tai teko .. ja synnillä on aina seurauksensa .. ja synninpalkka on kuolema --
Jeesus selvitti synnin olemusta erittäin hyvin sanoessaan :
Matt. 5:22
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.
Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion,
ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut gehennan tulen.
---
Lunastus synnistä - on yhtä todellinen kuin synti on todellinen - ja se on myös osoitus Jumalan oikeudenmukaisesta rakkaudesta, se että meidän syntiemme seurauksen on kantanut joku toinen - että meidän syntivelkamme on jo maksettu .SE on TODELLISTA oikeudenmukaisuutta ja rakkautta.
Joh. 15:13 " Suurempaa rakkautta ei kukaan voi osoittaa, kuin että antaa henkensä ystäviensä puolesta. "
Meidän syntimme on maksettu ..
--
Johannes 8: >>>
Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?" Hän vastasi: "Herra, ei kukaan".
Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".
Niin Jeesus taas puhui heille sanoen:
"Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus".
alex
Raamattu ratkaisee.
1. Joh. 3:4 "Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista."
Näin se on .. Jumalan lakia voi kutsua myös Jumalan tahdoksi . Mikä osoittaa että Jumala itse ei riko lakiaan .. voi myös tarkentaa asiaa jos ei joku ymmärtänyt mitä tarkoitin - että Jumalan laki / tahto on oikeudenmukainen ja rakkaudellinen kaikessa .. Mitä paremmin tämän tajuaa sen paremmin alkaa Raamatun kokonaissanoma valjeta ihmiselle.
alex
Syntiä on se mitä itsekukin syntinä pitää. Se taas miten jonkun syntikäsitys muodostuu on monen tekijän tulos: kasvatuksen, viite- ja sidosryhmän - siis sosiaalisen ympäristön - , oman ajattelun ja ymmärryksen, sisäistetyn arvomaailman, jne. tulos. Helluntalaisille esim. tupakointi on syntiä, lesdatiolaisille ei; adventisteille työn tekeminen lauantaina voi olla syntiä, jollekin luterilaiselle "kirkkouskovaiselle" sunnuntaina työn tekeminen on syntiä, jne.
Ja nyt sitten olisi ihan mukavaa, että kerrot mitä synti tarkoittaa sinulle.
Mitä sanot minun ajatuksestani, että syntiä on kaikki sellainen mitä tuhoaa omaa elämää - kuka elämäänsä sitten tuhoaakin.
Esimerkiksi jotta ymmärtäisit tarkoitukseni : jos ihminen esimerkiksi puhuu pahaa muista ... hän tosiasiassa niin tehdessään tuhoaa omaa elämäänsä .
alex
Mutta kerroppa sinä alex, että jos sinä perustanut elämän osaltaan, tai vaikkapa suurimmalta osaltaan menneisiin juutalaisten kansanperinteen mukaisiin kirjaan-vienteihin, kuten Vanha juutalainen raamattu kuvailee kansansa äärettömän veristä historiaansa? Sinähän olet sen kymmenen kertaa väittnyt, että uskosi liitty vain raamatun kirjoituksiin, eli uskosi on näin ollen sidottu yksinomaan raamatun kirjaimelliseen perusteluun?
Kun taas minun näkemykseni mukaan: vain tuollainen päättely vähintäinkin häiritsee aika pahasti ihmisen omakohtaisen tiedon hankkimista, johon elämämme tässä aineellisessa reaali-maailmassa on velvoitettu. Uskontojen fanaattisiin kokemuksiin- sen paremmin kuin sen perinteisiin oppeihin luottaminen on terveen järjellisen ymmärryksen kieltämistä. Sillä on aivan selvä asia, että näden oppien alaisena toimiminen johtaa KORKEINTAAN; keskinkertaisuuteen, ja siksi perinteeseen ohjattu ja siihen takertuneen mielen on vaikea löytää itselleen vahva ja totuuden mukainen pohja - joka johtaisi hänet omakohtaisen minän - eli tiedon-lähteelle josta Henkinenkin rikkauskin on tietysti tiedon yhteyttä?
Ellei olisi tietoa ei olisi myöskään nykyaikaista lääke ja kirurkia ja satoja muita, tai jopa tuhansia muita ihmiselle kehitettyjä terveys "IHMEITÄ" jotka pelastavat ihmisiä satoja miljoonia "lyhyessä aikajaksossa": Joten on vastuutonta hyökätä tietoa ja sen kehittämää tiedettä vastaan: sillä siinä on se totuuden "AVAIN" joka voi yksinomaan ratkaista Ihmisenä olemisen perimmäisiin ongelmiin liittyvistä kysymyksistä jotka liittyvät hyvinläheisesti meihin jokaiseen ihmiseen liittyvä inhimmillinen ongelma hoidetaan; ei 'enään harhaluulojen' avulla; - vaan LÄÄKETIETEEN avulla< . Uskonnon varjolla se jäisi vain liäämään ongelmia sairauden hoidossa.
eremitth: ##Sinähän olet sen kymmenen kertaa väittnyt, että uskosi liitty vain raamatun kirjoituksiin, eli uskosi on näin ollen sidottu yksinomaan raamatun kirjaimelliseen perusteluun?##
Taidat tulkita kirjoituksiani ... jokainen joka haluaa tietää että minä uhun kaiken aikaa Raamatun kokonaissanomasta ja tuollaista "kirjaimellista" en kannata alkuunkaan ja juuri sitä minä olen kaiken aikaa yrittänyt sinullekin kertoa.
Siis: "Raamatun kokonainsanoma" .. jos joskus kallistaisit korvasi sille niin ehkä tajuaisit mistä on kysymys.
Monet ihmiset ajattelevat esimerkiksi Israelia Jumalan valittuna kansana - ja jonkinlaisena mallina hyvästä elämästä .. mutta jos lukee Raamattua voi huomata että Israel ja juutalaiset ovat tehneet juuri yhtä paljon pahuutta kuin muutkin kansat - se että heidän joukossaan oli muutamia totuuden puhujia ei muuta asiaa.
Raamattua tulee lukea siten että ymmärtää sen sisällön ja tarkoituksen - ei minkään jo etukäteen omaksutun opin mukaan. Siksi minua suoraan sanoen ihmetyttää kun sinä sanot että minä olisin sanonut että perustaisin uskoni Raamatun kirjaimen mukaan - sillä minun uskoni perustuu menen "Raamatun kokonaissanomaan".
Oletko sinäkin yksi sellainen joka keksii muista jotain jotta voisi sitten arvostella heitä?
Haloo eremitth - herätys ..
alex
Sinun pitäis lukea mitä palstalaiset kirjoittaa ja jättää pois nuo ennakkoluusi jotka vain sekoittavat jo ennestään sekavia ajatuksiasi.
Mitähän mahtanee tarkoittaa; tämä "ystävän neuvo"-!!!? Miksi minun pitäisi kerrata palstalaisten kirjoituksia? - Ja kaiken lisäksi, kun siellä on pyhpyh-in ja monen muun adventistin hullunkurisia kommentteja, niin niitäkö minun pitäisi kerrata täällä? - Oletko" alex" hieman hurahtanut jälleen kerran: vai kuinka tämä on mahdollista? On äärettömän masentavaa lukea näiden "useimman" ymmärtämättömän, (lue - (tietämättömän) ymmärrystä v ailla olevia kommentteja, joista todella puuttuu jonkin "ajatuksen" tarkoittaman sanomisen sisältö! Onhan aivan itsestään selvää, että sanomisella jonka haluaa ilmaista 'täällä' palstalla, pitäisi olla "jonkinlainen ajatuspohja", johon kuittaa "sanomisensa" eli ajatuksensa - edes jotenkin käsitteellisellä tavalla. Ei minulla ole syytä lähteä toistamaan tai oikomaan toisten sanomisia - tai sanomatta jättämisiä.
Jos jollakin adventistilla ei ole itsellään ymmärrystä tuoda enempää tietoa k.asioista, kuin kirkon kovin köyhiin oppi päätelmiin perustuvista uskonnon kysymyksistä, niin mitä tyhjää enään kertaamaan kirjoittajien ajatuksen köyhyyttä, sillä sitä täälläkin tuntuu piisaavan!
Jeesus sanoi, kaikki se on syntiä mikä ei ole uskosta.
-toivottavasti muistin oikein?
SYNTI on jotain sellaista millä uskonto voi kiristää sinua . Esimerkiksi aneet ostamalla teot sai anteeksi ja voi tuhmailla taas uudelleen . Ihmisen sairas mieli on altis uskomusten vaikutukselle.
Joo, aneiden myynti on syntiä . Hyvä huomio.