Ajatuksia vedenpaisumustarusta

Olet väärässä silti siinä, että Jumala tuhoaisi ketään, tuosta vain sormiaan näpsäyttämällä, vaan hän tekee sen aina luonnon avulla, tai murhaajamiestensä avulla...Mutta ei murhaajamieskään voi kuin ruumiille aiheuttaa ennenaikaisen kuoleman, ei kenenkään hengen tai edes sielun kuolemaa...."Pelkätää siis SItä Herraa(Sebaot), joka voi sen tehdä, heittää kaikki pahikset hellvettiin". Jos pahis on tosin viisas, hän saattaisi silti taivaaseenkin tai "Jumalan Valtakuntaan" vielä päästä, koska kyllä me silti kaikki olisimme sielläkin vasta pahiksia, verrattuna Taivaan Isään tuolloinkin vielä...Tai no, periaatteessa silti Pyhiksiä, vaikka lopulta nousee myös Vanhurskasten Aika....Se tulee siitä, että Pyhä Oppii tekemään Jumalan Tahdon täydellisesti, heikoissa ja pienisssä asioissaankin, kukaan muu pysty olemaan "suuri vanhurskas"; kuin Taivaan Isä, katsahda sinua liikuttavaan tilavuuteesi ympärilläsi, sielläkö Hän on?

"Miksi muuten väität vedenpaisumustulvaa "taikatulvaksi"; etkö lukenut juttuani siitä, missä laskin Nooan arkiin olleen tarkoin siinä kohdassa, missä vedenpaisumusvedet olivat[?]"

Kiitos kysymästä, en lukenut. Aikaa on maailmassa rajallisesti, joten seinähullujen numerologiset todistukset mielenterveysongelmistaan eivät kiinnosta.

Jaa, mutta kyseessä ei ole numerologia, vaan fysiikka....
Etkö tiedä, mitä on numerologia? Se on laskea tiettyjä aikoja, esim. syntymäajoista ja nimien numeroarvoista YHTEEN, se on aikamoista taikauskoa, tämä ei.

Numerologiassa, esim. nimien kirjaimilla on arvoja, ja niitä ympätään esim. ihmisten syntymaikoihin, ja sitten yhteenlaskettu arvo on jotakin, joka osuu johonkin merkityskategoriaan, siis samantyyppistä mystistä numerouskoa kuin astrologia.
Astrologia on tosin unohdettu päivittää astronomiseen tietoon, että Hellenistisiltä ajoila merkit ovat liikkuneet jo kokonaisen merkin verran TAAKSEPÄIN.
Eli itte en olisi enää vesimies 12.2(Synnyin samana päivänä kuin Charles Darwin) vaan olen Kauris, nykyään....
Nuo ylläolevat laskuni olivat kuitenkin fysiikkaa...

Kreationistien silloin tällöin "löytämien" arkkien jäännösten perusteella Nooalla on ollut niitä melkoisen suuri laivasto.

Tsekkaapas se kuva, tuolta Araratilta, Esa Hämäläinen(-kö se oli, tapasin äijän opiskelijana, joka myi mulle fysiikankirjankin), joka laski että tuo oli lähes senttimetrin tarkkuudella saman kokoinen kuin Genesiksessä ilmoitettu Nooan arkin koko. Se on myös laivan pohjan muotoinen.
Mutta valitettavasti:"Se joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, JOKA EI USKO; joutuu kadotukseen." Nyt on myöhäistä edes vain uskoa tuota, koska tuohan jo tiedetään.
Ummistakaa silmänne jos haluatte, mutta ette sillä pelastu.

Nuo numeromagialaskelmasi ovat yhtä mielekkäitä kuin väite, että jos kärpänen lentää 10m/s, niin sen on täysin mahdollista lentää runsaassa vuodessa kuuhun...

Höh, kyse on hieman eri asiasta, eli siitä, että vesi maan päällä vajeni kutakuin vakiovauhtia, ja satoikin 40 päivää tietyn määrän ja loput 335/73 * Ararat = Mount Everest. Joka sade oli osapuilleen yhtä suuri, kuin maailmanennätyssateet nykyäänkin, vaikka nykyään kestävät vähemmän aikaa.
Tuo sun vertauksesi oli hieman puujalkainen....Mutta mitä siitä, tiedän itsekin, miten vaikeaa on ihmisillekin myöntää olevansa väärässä, sinä olet vielä, mutta älä huoli, niin on jokainen ihminen silloin tällöin, koska erehtyminen on inhimillistä, ja Murphyn laki on liiankin totta toisinaan.
Etkö tiedä, että noin siti AINA fysiikassakin mallinnetaan? Ei vajaa 9 km sade yltänyt mihinkään korkeaaseen ilmakehään, Mount Everestin kokohan on vain hieman päälle promillen koko maapallon säteestä, ja ilmakehän ylimmät osat eivät ole lähelläkään edes Mount Everestiä!

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Nuo numeromagialaskelmasi ovat yhtä mielekkäitä kuin väite, että jos kärpänen lentää 10m/s, niin sen on täysin mahdollista lentää runsaassa vuodessa kuuhun...

Joo, mutta totta turisit, jos Kärpänen lentäisi suoraan kohti kuuta 10 m/s, ja selviäisi tyhjiössä maan ja kuun välillä, ja sen energiat riittäisi se todella reilussa vuodessa lentäisi kuuhun! Ihminen lensi sinne viikossa, vai meikö jopa kuukausi? SItä en muista, pitänee joskus tarkistaa... Mutta koska kärpänenkään varmaan lennä, kuin 1 m/s tavallisesti, menisi 12 vuotta? Ihminen siis kävelisi kuuhun myöskin noin 10 vuodessa, jos tekisi "tikkaat kuuhun, ja keskimääräinen nopeus olisi 1,2 m/s. Ei se sen kauempana ole.

Krevokki kirjoitti:

Tsekkaapas se kuva, tuolta Araratilta, Esa Hämäläinen(-kö se oli, tapasin äijän opiskelijana, joka myi mulle fysiikankirjankin), joka laski että tuo oli lähes senttimetrin tarkkuudella saman kokoinen kuin Genesiksessä ilmoitettu Nooan arkin koko. Se on myös laivan pohjan muotoinen.
Mutta valitettavasti:"Se joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, JOKA EI USKO; joutuu kadotukseen." Nyt on myöhäistä edes vain uskoa tuota, koska tuohan jo tiedetään.
Ummistakaa silmänne jos haluatte, mutta ette sillä pelastu.

Oli tuo kuva jossakin hupiuutisessakin kun kreationistien epätoivoinen huijaus paljastui.

Tässä tiedeammattilaisten näkemys:
http://www.wnd.com/2010/04/146941/

Ymmärtääkö arvon numerologi, että sateet Intiassa tai missään muualla ei nosta keskimääräistä vedenkorkeutta pätkääkään? Katsos kun ne perustuvat vedenkiertoon. Väitteesi "Kyseessä siis oli aivan mahdollinen asia" perustuu siis oletukseen, että jos olisi olemassa taikasade jolla olisi jokin pinnallinen yhtymäkohta oikeaan sateeseen (joka ei siis aiheuttanut mitään vedenpinnan nousua) ja tämä taikasade jatkuisi hiiii-iiirmu kauan, niin tuloksena olisi vedenpaisumus. Ihan kuin minun taikakärpäseni, jolla yhtymäkohta oikeisiin kärpäsiin (lentonopeus) pystyy lentämään kuuhun. Perustui ihan puhtaaseen fysiikkaan, eli kuinka kauan matka kuuhun kestää 10m/s vauhdilla.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Oli tuo kuva jossakin hupiuutisessakin kun kreationistien epätoivoinen huijaus paljastui.

Tässä tiedeammattilaisten näkemys:
http://www.wnd.com/2010/04/146941/

Mokomatkin Satanistit! Löysivät jopa puisen palkin, sieltä, eivätkä sittenkään usko. No, voihan sitä tulla valehtelijaksi, jos välttämättä haluaa, mutta tiedätkö että Johannes sanoi Ilmestyskirjassa, että Helppoja Valheita keksivät joutuvat Hellvettiin. Miksette tajua heidän olevan vain väärässä? Tiedeammatilaisia? Heillä on monella omassatunnossaan on ILLMUNINAATTIEN POLTINRAUTAMERKKI! Enpä jaksa englantia lukea, mutta enimmäkseen koko viesti oli täyttä skeidaa, "Puhuivat sitä kuuluisaa -askaa".... Luotatako tiedeammattilaisiin, vai omiin silmiisi?

LakiV kirjoitti:

Mokomatkin Satanistit! Löysivät jopa puisen palkin, sieltä, eivätkä sittenkään usko. No, voihan sitä tulla valehtelijaksi, jos välttämättä haluaa, mutta tiedätkö että Johannes sanoi Ilmestyskirjassa, että Helppoja Valheita keksivät joutuvat Hellvettiin. Miksette tajua heidän olevan vain väärässä? Tiedeammatilaisia? Heillä on monella omassatunnossaan on ILLMUNINAATTIEN POLTINRAUTAMERKKI! Enpä jaksa englantia lukea, mutta enimmäkseen koko viesti oli täyttä skeidaa, "Puhuivat sitä kuuluisaa -askaa".... Luotatako tiedeammattilaisiin, vai omiin silmiisi?

Turkkilaiset autokauppiaat myyvät hyvin säilyneitä vanhoja mersujakin. 15 v. vanhassa autossa saattaa olla mittarissa helposti alle sata tonnia.

Mikä ettei, turkkilaisilta löytyy jopa vähän ajettuja arkkeja.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Ymmärtääkö arvon numerologi, että sateet Intiassa tai missään muualla ei nosta keskimääräistä vedenkorkeutta pätkääkään? Katsos kun ne perustuvat vedenkiertoon. Väitteesi "Kyseessä siis oli aivan mahdollinen asia" perustuu siis oletukseen, että jos olisi olemassa taikasade jolla olisi jokin pinnallinen yhtymäkohta oikeaan sateeseen (joka ei siis aiheuttanut mitään vedenpinnan nousua) ja tämä taikasade jatkuisi hiiii-iiirmu kauan, niin tuloksena olisi vedenpaisumus. Ihan kuin minun taikakärpäseni, jolla yhtymäkohta oikeisiin kärpäsiin (lentonopeus) pystyy lentämään kuuhun. Perustui ihan puhtaaseen fysiikkaan, eli kuinka kauan matka kuuhun kestää 10m/s vauhdilla.

Kyllä ne nosti, paikallisesti, juurikin sen 2,59 metriä... Siksihän suhteutunkin myös pinta-alat, korkeuteen, millä sateet tulivat ja myös sateen määrään ajallisesti... Jos tuo 2,59 metrin sade olisi tullut KOKO maanpallon alalla, se olisi nostanut koko maapallon alalla tuon 2,59 metriä vesimäärää! 4 päivää kestävä sade olisi sen tehnyt, koko maan päällä. Se jäi niin pienelle alalle, että six, se ei koko maailmassa sitä 2,59 metriä nostanut. Lopultakin ymmärrät? Tokihan se olisi ollut koko maapallon alalle se nelipäiväinen Cherrapunjin sade 885 metriä ehkä, jos sadevedet eivät olisi vajonnut ulkopuolelle ja pienemmälle alalle.... Mutta se ei ollut siis 885 (4d/40d*8850) metriä, koska kyseesä oli yli tuhat (34 000 kertaa ainakin) kertaa maapallon alaa pienempi ala tms....

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Turkkilaiset autokauppiaat myyvät hyvin säilyneitä vanhoja mersujakin. 15 v. vanhassa autossa saattaa olla mittarissa helposti alle sata tonnia.

Mikä ettei, turkkilaisilta löytyy jopa vähän ajettuja arkkeja.

Voi voi, menisikö Erkiltäkin koko paha maailmankuva rikki, jos Raamattu olisikin TOTTA? "Tahdomme antaa kaikki syntinne anteeksi, ja ohjata mielenne kohti mielenrauhaa, joka tulee VAIN uskosta Jumalaan, ei mistää muusta, edes mersuista"....

Hieno yhteenveto. Pari pientä korjausta:

Mitään vedenpaisumusta tai Nooan arkkia ei ole ollut olemassa, joten ei Nooan arkkia ole myöskään löytynyt. Arkkia on etsitty jo keskiajalta lähtien ja aina silloin tällöin "löytyy" jotain. Joskus varma todiste Nooan Arkista on osoittautunut amerikkalaiseksi ratapölkyn pätkäksi, välillä luonnon muovaamaksi kivikasaksi ja välillä kyse on puhtaasta huijauksesta ilman mitään todellisuuspohjaa.

Sade ei voi nostaa globaalisti merenpintaa ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että ilmakehään ei mahdu kuin muutaman sentin vesikerrosta vastaava vesimäärä. Ja uutta vesihöyryä ilmakehään tulee vain siten että se haihtuu maanpinnalta tai merestä. Sateen aiheuttama merenpinnan nousu on vähän kuin tukastaan itsensä suosta kiskova mies.

Paikallisesti voi sataa paljon, mutta silloin kyse on aina siitä, että yleensä avomereltä (jossa EI ole satanut) tulee uutta kosteaan ilmaa rannikolle jossa se sataa alas. Paljonkos nuo sinun linkkisi takaa löytyvät Intian tai Indonesian ennätyssateet nostivat Intian Valtameren pintaa? No eivät tietenkään senttiäkään.

Voi voi, ketä te olette lähteneet seuraamaan, kun Raamattua väitätte valheeksi? Sitä kuuluisaa "Antikristustako?" ENpä olisi toivonut lapsena, että Suomessa olisi antikristuksia, valitettavasti näköjään on....Ette te pysty todistamaan, että vedenpaisumusta ei ole ollut, ja ette ymmärtäneet, edes noita mun sangen simppelejä todistuksia, vaikka haluisitteko sitten, jonkun "geologisen" varmuuden. No, kertokaa sitten, miltä esim. napajäät näyttäisivät, jos vedenpaisumusta ei olisi ollut?

Ilkeilijäkö kirjoitti:

Voi voi, menisikö Erkiltäkin koko paha maailmankuva rikki, jos Raamattu olisikin TOTTA? "Tahdomme antaa kaikki syntinne anteeksi, ja ohjata mielenne kohti mielenrauhaa, joka tulee VAIN uskosta Jumalaan, ei mistää muusta, edes mersuista"....

Mitä arvokasta on uskossa, jota pitää pönkittää jatkuvilla valheilla?

Krevokki kirjoitti:

Joo, mutta totta turisit, jos Kärpänen lentäisi suoraan kohti kuuta 10 m/s, ja selviäisi tyhjiössä maan ja kuun välillä, ja sen energiat riittäisi se todella reilussa vuodessa lentäisi kuuhun! Ihminen lensi sinne viikossa, vai meikö jopa kuukausi? SItä en muista, pitänee joskus tarkistaa... Mutta koska kärpänenkään varmaan lennä, kuin 1 m/s tavallisesti, menisi 12 vuotta? Ihminen siis kävelisi kuuhun myöskin noin 10 vuodessa, jos tekisi "tikkaat kuuhun, ja keskimääräinen nopeus olisi 1,2 m/s. Ei se sen kauempana ole.

Olet aika harhoissasi tässäkin asiassa. Hiukan lateraalista ajattelua; kärpäsen elinkaari on kuukauden verran joten jos lento kestäisi vuoden kärpänen ei pääsisi irti maapallon gravitaatiokentästä (tai ehkä sinulle tutummasta avaruuden tihentymästä massojen kohdilla).

Eli menee sinulta näköjään monessakin asiassa puurot ja vellit sekaisin. Varo vain, kannattaa pitää tuossa vaiheessa siellä tiskialtaan alla olevassa kaapissa lukko ettei vahingossa tule tehtyä kloorista puuroa.

Joo, oli Nooan pojilla vaimot, heitähän oli se kahdeksan, kuten eräs KIINANKIN kirjoitusmerkki näyttää.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/164795-kiinan-kirjoitusjarjestelma-todiste-vedenpaisumuksesta

Tietysti Nooan pojan pojat menivät omien siskojensa kanssa naimisiin. Se verenvähyyslaki tuli Mooseksen laissa vasta myöhemmin....(Eli ei saa lähisukulaisen kanssa mennä naimisiin, koska perinnölliset sairaudet vahvistuvat vain). Samoin tietysti Aadaminkin pojat, menivät siskojensa kanssa naimisiin, mutta ehkä silti hieman kauemman veljensä tyttären kanssa silloinkin....

Ja niinhän se evossakin menee, ihan samalla tavalla, että systeriä, joko oman tai naapurin perheen, piti nussia, että sai lapsia.

Maan altahan, sisältä, maan luolista on jo löydetty se kuuluisa "Apsu". Eli siellä on vieäkin MERI joka oli satoja, peräti tuhasia kertoja nykyisiä maanpäällisiä meriä suurempi vesivarasto. ELi vedenpaisumus tuli siitä, että magnmaa valui noihin vesiluoliin ja ne haihtuivat ilmaan ja tuli pilviä ja sateita niistä.

"Eli siellä on vieäkin MERI "
Ei siellä mitään merta ole, idiootti. Mineraaliin sitoutunutta vettä siellä on.

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288700904058.html

Joo, ookei, sitten niin...Eli nuo "kiteet" särkyivät ja haihduttivat vetensä ilmakehään, kun magma niitä joskus 1656 jAd, tuhosi, anteeksi jos ilmaisin itseni epätarkasti.

Selitys tuolle verrannolle: 40 päivää oli aika, jonka vesi satoi maan päälle vedenpaisumuksessa, jos se olisi ollut esim. 20 päivää niin. Cherrapunjin sateen ala olisi suurempi, koska sade olisi silloin ollut yhtälön molemmin puolin kiihkeämpi, verratuna Noah's FLOOD sateeseen 40:ssa päivässä. Eli nuo alat eivät ole kääntäen vaan suroaan verrannollisia toisiinsa. Tämän VOI myös ajatella niin, että lasketaan vesimäärän vaikutusaikakorkeus, eli per kaksi => x2, tulisi "kolmiona" silloin molempiin verrannon osapuoliin, mutta se siis supistuu pois.... Eli JOS aikaa on enemmän, myös verrannon nimittäjään, eli Alaan tulee suurempi määrä(jotta lopputulos säilyisi samana), koska ajan lisääminen sateelle lisää suoraanverrannolisesti Alaa, jolle tuo myöskin suoraanverranollinen vesipatsaan korkeus ulottuu...

Tämä ei ollut ehkä maailman paras selitys tälle kaavalle, mutta luultavasti tätä ei muutenkaan voi laskea. Joku sanoi, että tuo vesimäärä 2,59 m oli vain pienelle osalle maaplaneettaa, eli ei kaikkialle, ja siksi juuri ala olikin kääntäenverrannollinen sille piemmällekin alalle, mille satoi. Tässä voi olla vielä jotakin hämärää, eli jos jokun mielestä tuo aika suhtautuukin toistepäin, tuohon tulokseen(kääntäenverrannollsiesti), niin Cherrapunjin ala olisi peräti 100 suurempi, eli neliön sivu olisi sqrt(100) = 10 suurempi, mutta en tällä hetkellä niin luule, koska aika oli todella suoraanverrannollista sateen pinta-alalle, samoin sen sateen korkeus.... Eli teoriassa molemmin puolin pitäisi olla jokin sademääränopeusmuuttuja, mutta koska ne oletettin samaksi, sekä Cherrapunjin että paisumussateelle, ne supistuu yhtälöstä pois.

Joo, osaatteko kuitenkaan kertoa, miksi HIILIHAJOAMINEN, alkaisi vasta kuolleessa yksilössä?

Eliön aineenvaihdunta loppuu eli kuollut kala ei syö.

ÖÖ, miten se "syöminen" vaikuttaa mukamas radioaktiiviseen hajoamiseen?

<>

Sinulla on varmaan oma versio Raamatusta. Meidän muiden Raamatussa tuollaista ei sanota.

LakiV kirjoitti:

ÖÖ, miten se "syöminen" vaikuttaa mukamas radioaktiiviseen hajoamiseen?

No voi hellanlettas. Elävissä olioissa hiili on peräisin ilmakehän hiilidioksidista, ja ilmakehässä isotooppien osuudet ovat suurinpiirtein vakio. Kun eliön biokemia lakkaa (maallikkokielellä tätä sanotaan kuolemiseksi), se ei saa uusia hiiliatomeja aineenvaihdunnasta, joten radioaktiivisen isotoopin määrä sen sisältämässä hiilessä rupeaa laskemaan hajoamisen seurauksena.

Joo, voihan olla, että Mooses ihan kaikkea kertonut, parilla virkkeellä kuittasi koko luomisen ja vedenpaisumuksenkin, Eenok kirjoitti paikoitellen enemmänkin....Eenokki ei tosin itse nähnyt vielä vedenpaisumusta....

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

No voi hellanlettas. Elävissä olioissa hiili on peräisin ilmakehän hiilidioksidista, ja ilmakehässä isotooppien osuudet ovat suurinpiirtein vakio. Kun eliön biokemia lakkaa (maallikkokielellä tätä sanotaan kuolemiseksi), se ei saa uusia hiiliatomeja aineenvaihdunnasta, joten radioaktiivisen isotoopin määrä sen sisältämässä hiilessä rupeaa laskemaan hajoamisen seurauksena.

Eli onko kyse sitten siitä, että hiilihajoamisessa kuolleena hiili joutuu tyhjempään ympäristöön, vai mistä on kyse? Itse radioaktiivinen hajoaminenhan on melko helppoa laskea, jos ne määrät voi saada kemisti selville, vaikka en vieläkään edes käsitä, miten atomien hiilihajoaminen muka muuttuisi muualla ympäristössään, ellei ilmakehän olosuhde sitten ole jotenkin niin eri, ETTEIVÄT NE HIILET HAJOAISI YHTÄ LAILLA ja ihan samallakin nopeudella, ELÄVISSÄKIN YKSILÖISSÄ? Pitänee joskus miettiä asiaa vähän enemmän, vaikken itse tule varmaan tuota tietoa mihinkään tarvimaan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Sinulla on varmaan oma versio Raamatusta. Meidän muiden Raamatussa tuollaista ei sanota.

Kyllä jyrtsi Raamatunsa muisti?
Psalmi 104:8
Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit. 9. Sinä asetit rajat, joita vedet eivät ylitä, eivätkä ne enää palaa peittämään maata.

LakiV kirjoitti:

Eli onko kyse sitten siitä, että hiilihajoamisessa kuolleena hiili joutuu tyhjempään ympäristöön, vai mistä on kyse? Itse radioaktiivinen hajoaminenhan on melko helppoa laskea, jos ne määrät voi saada kemisti selville, vaikka en vieläkään edes käsitä, miten atomien hiilihajoaminen muka muuttuisi muualla ympäristössään, ellei ilmakehän olosuhde sitten ole jotenkin niin eri, ETTEIVÄT NE HIILET HAJOAISI YHTÄ LAILLA ja ihan samallakin nopeudella, ELÄVISSÄKIN YKSILÖISSÄ? Pitänee joskus miettiä asiaa vähän enemmän, vaikken itse tule varmaan tuota tietoa mihinkään tarvimaan?

Tottakai hajoaminen tapahtuu kaikkialla samalla nopeudella. Mutta kun elävässä eliössä oleva hiili on tullut siihen geologisessa tai arkeologisessa tarkastelussa silmänräpäys sitten lähteestä, jossa isotooppien osuudet tunnetaan, sen hajoamisella silloin ei ole mitään käytännön merkitystä ajoituksen kannalta.
Elävässä olennossa isotooppien suhde ei ehdi muuttua tavalla, jolla voisi olla mitään merkitystä lakujen kannalta.

Ilmakehässäkin tietysti hajoamista tapahtuu, ja kosminen säteily synnyttää sinne uutta c-14:ta.

Hihhuuli kirjoitti:

Kyllä jyrtsi Raamatunsa muisti?
Psalmi 104:8
Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit. 9. Sinä asetit rajat, joita vedet eivät ylitä, eivätkä ne enää palaa peittämään maata.

Älä jyrbä viitsi. Kuten kaikki voivat tarkistaa, niin psalmi 104 kertoo luomisesta. Siksi sen nimi on "Luojan ylistys". Siinä ei kerrota mitään vedenpaisumuksesta, vaan siitä kuin maa luotiin kerralla pysyväksi. Siinä kerrotaan, että alussa "alkumeri" (ei vedenpaisumus) peitti kaiken:

"Sinä perustit maan lujasti paikoilleen,
horjumatta se pysyy ajasta aikaan.
Alkumeri peitti maan kokonaan..."

ÖÖ, hiihhuli on tietysti tämä Krevokki, mutta väliäkös tuolla?
6. Alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä,

Eli miten vedet voivat levätä vuorten yllä, jos KUIVA EI OLLUT ALUKSI VIELÄ EDES TULLUT ESIIN? Eli vetyhän tiivistyi hapeksi ja vetykaasuksi=>vedeksi, siitä aiemmin maitsemastani 4 valopäivän kaasusta, ja oli pelkkää vettä, ja SITTEN tuli se käsky pistää KUIVAA merien alle? Mutta, voihan tuo molempiakin tapathumia tarkoittaa, tietysti. Ja eikö silloin kuiva tullutkin jo heti vesien ympärille ja päälle? Alkumeri oli tietysti Nooankin meri, koska silloin luomakunta aloitti uudestaan? Mutta, totta, tokkopa tämä niin tärkeää?

Ei se ole vesikidettä, vaan kidevettä. Eikä se irtoa kiteestä kuin kuumentamalla eiköä nouse pintaan kuin kovan paineen ajamana.

Hoh-hoh-hoh. Tieteellisin menetelmin on tutkittu jo pari sataa vuotta sitten, että mitään Raamatussa kuvatun kaltaista tulvaa ei koskaan ole ollut.

Onko jumalasi jotenkin saamaton taikaolento, kun se pystyy vain kiskomaan tulppia irti jostakin mielikuvituksen syövereistä, ei kun siis "syvyyden lähteistä" tai vastaavaa?

Evoluutioteoria ei kerro vedenpaisumuksesta, josta tiedämme ettei evoluutio ole totta. :-)

Teit eräänlaisen ekvivalenssipäätelmän, mutta evokki tekee implikaation: Koska evotarina ei kerro vedenpaisumuksesta, se on totta. Ongelma on se, että JOS vedenpaisumus onkin totta, niin -(F=>T), eli not-implikaatio, sellaiseen aika harvoin törmää logiikassa...(Truesta seuraisi false?).

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Hoh-hoh-hoh. Tieteellisin menetelmin on tutkittu jo pari sataa vuotta sitten, että mitään Raamatussa kuvatun kaltaista tulvaa ei koskaan ole ollut.

Onko jumalasi jotenkin saamaton taikaolento, kun se pystyy vain kiskomaan tulppia irti jostakin mielikuvituksen syövereistä, ei kun siis "syvyyden lähteistä" tai vastaavaa?

"Naurut sulle tyhmästä päättelystäsi. Mistä luulet tietäväsi ettei tuollaisia "syvyyden lähteitä" ole? Olet vain lukenut jostakin tiedekirjasta sellaista ettei Raamatun vedenpaisumus voi olla totta.
Tietosi perustuu vain tieteellisen teorian lukemiseen.
Kysynpä vaan: mistä tiedät kuinka paljon vettä maapallolla on ja missä kaikki vesi on? Esimerkiksi nyt vaikka tämä: mistä tulee merenpohjien "savuttajien" ja tuliperäisen maankuoren "geysirien" kaikki vesi?

Tiede ei vieläkään ole antanut todistettavissa olevaa selitystä mistä maapallo sai veden ja ilmakehän. Kaikki on pelkää teoreettista arvailua.
Ryhdypä antamaan niitä todistettavissa levia selityksiä, äläkä esitä vain "tieteellisiä" väittämiä. Samalla voisit antaa täydellisen ja todistettavissa olevan selityksen maapallon geokemiasta eli kemiallisesta koostumuksesta. Selitäpä alkuaineiden esiintymistiheys eri kerrostumissa siis maapallon ytimestä alkaen tähän kiinteään kuorikerrokseen jota maaksi ja merenpohjaksi sanotaan.

Odotetaan selityksiä EIKÄ väittämiä.

vuorosi_on_sinun kirjoitti:

"Naurut sulle tyhmästä päättelystäsi. Mistä luulet tietäväsi ettei tuollaisia "syvyyden lähteitä" ole? Olet vain lukenut jostakin tiedekirjasta sellaista ettei Raamatun vedenpaisumus voi olla totta.
Tietosi perustuu vain tieteellisen teorian lukemiseen.
Kysynpä vaan: mistä tiedät kuinka paljon vettä maapallolla on ja missä kaikki vesi on? Esimerkiksi nyt vaikka tämä: mistä tulee merenpohjien "savuttajien" ja tuliperäisen maankuoren "geysirien" kaikki vesi?

Tiede ei vieläkään ole antanut todistettavissa olevaa selitystä mistä maapallo sai veden ja ilmakehän. Kaikki on pelkää teoreettista arvailua.
Ryhdypä antamaan niitä todistettavissa levia selityksiä, äläkä esitä vain "tieteellisiä" väittämiä. Samalla voisit antaa täydellisen ja todistettavissa olevan selityksen maapallon geokemiasta eli kemiallisesta koostumuksesta. Selitäpä alkuaineiden esiintymistiheys eri kerrostumissa siis maapallon ytimestä alkaen tähän kiinteään kuorikerrokseen jota maaksi ja merenpohjaksi sanotaan.

Odotetaan selityksiä EIKÄ väittämiä.

Yksikään geologi ei ole tullut siihen johtopäätökseen, että vedenpaisumus olisi edes mahdollinen - saati että sille olisi löydetty yhtään todistetta. Globaali vedenpaisumus olisi jättänyt globaalit jäljet.

Mutta geologia ei ole kaikki. Limnologit ja glasiologit ovat osoittaneet että monet järvet ja jäätiköt ovat kehittyneet rauhassa viimeiset kymmenen tuhatta vuotta vedenpaisumuksen häiritsemättä.

Yksikään kulttuuriantropologi ei ole tullut siihen johtopäätökseen, että kaikki maailman kulttuurit olisivat peräisin rautakautisesta, maanviljelyn ja karjanhoidon tunteneesta lähi-idästä. Myös arkeologia ja historia osoitta että vedenpaisumus ei ole keskeyttänyt esimerkiksi egyptiläisten historiaa.

Paleontologit eivät myöskään ole löytäneet vedenpaisumuksen aiheuttamaa samanaikaista globaalia joukkotuhoa eikä eläinmaantieteestä löydy mitään perustetta sille, että kaikki eläimet pussimaamyyristä laiskiaisiin olisivat lähteneet Araratin rinteiltä vain 4000 vuotta sitten.

Listaa voisi jatkaa, mutta eiköhän tämä jo riitä osoittamaan, että vedenpaisumus on taru, jota ei varmasti ole todellisuudessa tapahtunut.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Yksikään geologi ei ole tullut siihen johtopäätökseen, että vedenpaisumus olisi edes mahdollinen - saati että sille olisi löydetty yhtään todistetta. Globaali vedenpaisumus olisi jättänyt globaalit jäljet.

Mutta geologia ei ole kaikki. Limnologit ja glasiologit ovat osoittaneet että monet järvet ja jäätiköt ovat kehittyneet rauhassa viimeiset kymmenen tuhatta vuotta vedenpaisumuksen häiritsemättä.

Yksikään kulttuuriantropologi ei ole tullut siihen johtopäätökseen, että kaikki maailman kulttuurit olisivat peräisin rautakautisesta, maanviljelyn ja karjanhoidon tunteneesta lähi-idästä. Myös arkeologia ja historia osoitta että vedenpaisumus ei ole keskeyttänyt esimerkiksi egyptiläisten historiaa.

Paleontologit eivät myöskään ole löytäneet vedenpaisumuksen aiheuttamaa samanaikaista globaalia joukkotuhoa eikä eläinmaantieteestä löydy mitään perustetta sille, että kaikki eläimet pussimaamyyristä laiskiaisiin olisivat lähteneet Araratin rinteiltä vain 4000 vuotta sitten.

Listaa voisi jatkaa, mutta eiköhän tämä jo riitä osoittamaan, että vedenpaisumus on taru, jota ei varmasti ole todellisuudessa tapahtunut.

Ja evokki uskoo sitten omaan vaihtoehtoonsa eli kaikki on syntynyt itsestään tyhjästä ilman mitään tarkoitusta.
- fysikaalisen universumin synty ilman tarkoitusta
- kemiallinen evoluutio elämän synnyttämiseksi ilman tarkoitusta
- biologinen evoluutio synnyttämään yhden evoluutiopuun kaikille eliöille
- kulttuurievoluutio ilman mitään tarkoitusta (ihmisyhteiskunnat)
- historia ilman mitään tarkoitusta
- tieteen selittely ilman mitään tarkoitusta koska olemassaololla ei ole mitään tarkoituksia
- lopuksi yksilön oma turha evoluutioajattelu jolla ei ole mitään tarkoitusta, MIKSI ajatella sitä millä ei ole tarkoitusta lainkaan?

Onko tuo nyt niin järjellistä?

tyhjää_kaikki kirjoitti:

Ja evokki uskoo sitten omaan vaihtoehtoonsa eli kaikki on syntynyt itsestään tyhjästä ilman mitään tarkoitusta.
- fysikaalisen universumin synty ilman tarkoitusta
- kemiallinen evoluutio elämän synnyttämiseksi ilman tarkoitusta
- biologinen evoluutio synnyttämään yhden evoluutiopuun kaikille eliöille
- kulttuurievoluutio ilman mitään tarkoitusta (ihmisyhteiskunnat)
- historia ilman mitään tarkoitusta
- tieteen selittely ilman mitään tarkoitusta koska olemassaololla ei ole mitään tarkoituksia
- lopuksi yksilön oma turha evoluutioajattelu jolla ei ole mitään tarkoitusta, MIKSI ajatella sitä millä ei ole tarkoitusta lainkaan?

Onko tuo nyt niin järjellistä?

Hyvä kysymys:

"Onko tuo nyt niin järjellistä?"

Tuollainen tarkoitusten tivaaminen ei nähdäkseni ole järjellistä, koska siitä paistaa läpi, ettei sinulle kelpaa vastaukseksi kuin jumalallinen tarkoitus. Sivullisia varten koetan silti vastata.

Fysikaalisen universumin synnyn tarkoitusta - jos sillä sellainen on - emme voi tietää. Evoluutioprosessit toteuttavat- vaikkakin sokeasti - elämän säilymisen ja paremmin olosuhteisiinsa sopeutumisen tarkoituksia. Kulttuurievoluutiolle sen tietoinen toteuttaja - ihminen - asettaa omat tarkoituksensa, historia on osa kulttuurievoluutiota. Tieteen ja sen osana evoluutioajattelun tarkoituksena on yhä paremminn ymmärtää maailman ja elämän rakennetta ja toimintaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Yksikään geologi ei ole tullut siihen johtopäätökseen, että vedenpaisumus olisi edes mahdollinen - saati että sille olisi löydetty yhtään todistetta. Globaali vedenpaisumus olisi jättänyt globaalit jäljet.

Mutta geologia ei ole kaikki. Limnologit ja glasiologit ovat osoittaneet että monet järvet ja jäätiköt ovat kehittyneet rauhassa viimeiset kymmenen tuhatta vuotta vedenpaisumuksen häiritsemättä.

Yksikään kulttuuriantropologi ei ole tullut siihen johtopäätökseen, että kaikki maailman kulttuurit olisivat peräisin rautakautisesta, maanviljelyn ja karjanhoidon tunteneesta lähi-idästä. Myös arkeologia ja historia osoitta että vedenpaisumus ei ole keskeyttänyt esimerkiksi egyptiläisten historiaa.

Paleontologit eivät myöskään ole löytäneet vedenpaisumuksen aiheuttamaa samanaikaista globaalia joukkotuhoa eikä eläinmaantieteestä löydy mitään perustetta sille, että kaikki eläimet pussimaamyyristä laiskiaisiin olisivat lähteneet Araratin rinteiltä vain 4000 vuotta sitten.

Listaa voisi jatkaa, mutta eiköhän tämä jo riitä osoittamaan, että vedenpaisumus on taru, jota ei varmasti ole todellisuudessa tapahtunut.

"Yksikään geologi ei ole tullut siihen johtopäätökseen, että vedenpaisumus olisi edes mahdollinen - saati että sille olisi löydetty yhtään todistetta. Globaali vedenpaisumus olisi jättänyt globaalit jäljet."

Nyt ei kysytäkään geologien mielipidettä vaan todisteita. Ja todisteita toki on. Esim. korkeilta vuorten rinteiltä löytyvät fossiilit todistavat maailmanlaajuisen tulvan puolesta. Samaten dinojen fossiilihaudat, joita ei itseasiassa muuten voida selittää muuten kuin tulvalla, koska tulvathan tarvitsevat aina massiivisia sedimenttikerroksia muodostuakseen, ja niiden globaalia muodostumista ei siten uskottavasti selitä mikään muu kuin maailmanlaajuinen tulva.

Tulvatodisteista et siis pääse eroon, et vaikka kuinka pinnistelisit.

"Mutta geologia ei ole kaikki. Limnologit ja glasiologit ovat osoittaneet että monet järvet ja jäätiköt ovat kehittyneet rauhassa viimeiset kymmenen tuhatta vuotta vedenpaisumuksen häiritsemättä."

Järvien iän määrittely ym. perustuvat kehäpäättelyyn. Kukaan meistä ei ole ollut todistamassa onko jäätiköiden kasvutahti ollut vuodsta toiseen sama, joten suuresti arvostamasi limnologit ja glasiologit sortuvat siinäkin kehäpäättelyyn.

"Yksikään kulttuuriantropologi ei ole tullut siihen johtopäätökseen, että kaikki maailman kulttuurit olisivat peräisin rautakautisesta, maanviljelyn ja karjanhoidon tunteneesta lähi-idästä. Myös arkeologia ja historia osoitta että vedenpaisumus ei ole keskeyttänyt esimerkiksi egyptiläisten historiaa."

Onneksi emme kysykään tässä Raamattua vastustavien ihmisten ideologiaa, vaan todisteita. Viesteissäsi ei ollut todisteiden häivääkään, joten voimme olettaa että ne ovat edelleenkin vain silkkaa konjektuuria.

"Paleontologit eivät myöskään ole löytäneet vedenpaisumuksen aiheuttamaa samanaikaista globaalia joukkotuhoa eikä eläinmaantieteestä löydy mitään perustetta sille, että kaikki eläimet pussimaamyyristä laiskiaisiin olisivat lähteneet Araratin rinteiltä vain 4000 vuotta sitten."

Paleontologit valehtelevat, koska tulvafossiilit, etenkin kuuluisa "kuolemanpose" puoltavat yhtäkkisen tulvan aiheuttamaa tukehtumista aukottomasti;

http://www.genesispark.com/exhibits/trivia/death-pose/

"Listaa voisi jatkaa, mutta eiköhän tämä jo riitä osoittamaan, että vedenpaisumus on taru, jota ei varmasti ole todellisuudessa tapahtunut."

Listaa luomisen ja Raamatun todisteista voisi tosiaankin jatkaa vaikka kuinka, mutta todisteita evoluutiosta ei kuitenkaan edelleenkään ole.

Fiksu--Kreationisti kirjoitti:

"Yksikään geologi ei ole tullut siihen johtopäätökseen, että vedenpaisumus olisi edes mahdollinen - saati että sille olisi löydetty yhtään todistetta. Globaali vedenpaisumus olisi jättänyt globaalit jäljet."

Nyt ei kysytäkään geologien mielipidettä vaan todisteita. Ja todisteita toki on. Esim. korkeilta vuorten rinteiltä löytyvät fossiilit todistavat maailmanlaajuisen tulvan puolesta. Samaten dinojen fossiilihaudat, joita ei itseasiassa muuten voida selittää muuten kuin tulvalla, koska tulvathan tarvitsevat aina massiivisia sedimenttikerroksia muodostuakseen, ja niiden globaalia muodostumista ei siten uskottavasti selitä mikään muu kuin maailmanlaajuinen tulva.

Tulvatodisteista et siis pääse eroon, et vaikka kuinka pinnistelisit.

"Mutta geologia ei ole kaikki. Limnologit ja glasiologit ovat osoittaneet että monet järvet ja jäätiköt ovat kehittyneet rauhassa viimeiset kymmenen tuhatta vuotta vedenpaisumuksen häiritsemättä."

Järvien iän määrittely ym. perustuvat kehäpäättelyyn. Kukaan meistä ei ole ollut todistamassa onko jäätiköiden kasvutahti ollut vuodsta toiseen sama, joten suuresti arvostamasi limnologit ja glasiologit sortuvat siinäkin kehäpäättelyyn.

"Yksikään kulttuuriantropologi ei ole tullut siihen johtopäätökseen, että kaikki maailman kulttuurit olisivat peräisin rautakautisesta, maanviljelyn ja karjanhoidon tunteneesta lähi-idästä. Myös arkeologia ja historia osoitta että vedenpaisumus ei ole keskeyttänyt esimerkiksi egyptiläisten historiaa."

Onneksi emme kysykään tässä Raamattua vastustavien ihmisten ideologiaa, vaan todisteita. Viesteissäsi ei ollut todisteiden häivääkään, joten voimme olettaa että ne ovat edelleenkin vain silkkaa konjektuuria.

"Paleontologit eivät myöskään ole löytäneet vedenpaisumuksen aiheuttamaa samanaikaista globaalia joukkotuhoa eikä eläinmaantieteestä löydy mitään perustetta sille, että kaikki eläimet pussimaamyyristä laiskiaisiin olisivat lähteneet Araratin rinteiltä vain 4000 vuotta sitten."

Paleontologit valehtelevat, koska tulvafossiilit, etenkin kuuluisa "kuolemanpose" puoltavat yhtäkkisen tulvan aiheuttamaa tukehtumista aukottomasti;

http://www.genesispark.com/exhibits/trivia/death-pose/

"Listaa voisi jatkaa, mutta eiköhän tämä jo riitä osoittamaan, että vedenpaisumus on taru, jota ei varmasti ole todellisuudessa tapahtunut."

Listaa luomisen ja Raamatun todisteista voisi tosiaankin jatkaa vaikka kuinka, mutta todisteita evoluutiosta ei kuitenkaan edelleenkään ole.

"Nyt ei kysytäkään geologien mielipidettä vaan todisteita. Ja todisteita toki on. Esim. korkeilta vuorten rinteiltä löytyvät fossiilit todistavat maailmanlaajuisen tulvan puolesta."

Miten selittyy kreationismillasi se, että fossiileja ei löydy pelkästään vuorten rinteiltä, vaan nuo vuoret ovat läpeensä täynnä fossiileja?

vuorosi_on_sinun kirjoitti:

"Naurut sulle tyhmästä päättelystäsi. Mistä luulet tietäväsi ettei tuollaisia "syvyyden lähteitä" ole? Olet vain lukenut jostakin tiedekirjasta sellaista ettei Raamatun vedenpaisumus voi olla totta.
Tietosi perustuu vain tieteellisen teorian lukemiseen.
Kysynpä vaan: mistä tiedät kuinka paljon vettä maapallolla on ja missä kaikki vesi on? Esimerkiksi nyt vaikka tämä: mistä tulee merenpohjien "savuttajien" ja tuliperäisen maankuoren "geysirien" kaikki vesi?

Tiede ei vieläkään ole antanut todistettavissa olevaa selitystä mistä maapallo sai veden ja ilmakehän. Kaikki on pelkää teoreettista arvailua.
Ryhdypä antamaan niitä todistettavissa levia selityksiä, äläkä esitä vain "tieteellisiä" väittämiä. Samalla voisit antaa täydellisen ja todistettavissa olevan selityksen maapallon geokemiasta eli kemiallisesta koostumuksesta. Selitäpä alkuaineiden esiintymistiheys eri kerrostumissa siis maapallon ytimestä alkaen tähän kiinteään kuorikerrokseen jota maaksi ja merenpohjaksi sanotaan.

Odotetaan selityksiä EIKÄ väittämiä.

"Esimerkiksi nyt vaikka tämä: mistä tulee merenpohjien "savuttajien" ja tuliperäisen maankuoren "geysirien" kaikki vesi?"

Tämän vastaus on helppo: se tulee meristä. Merten pohjissa on halkeamia, joista vesi pääsee merenpohjaan ja sen alle. Ja kun tuo vesi lämpenee, se lopulta purkautuu noista mustista savuttajista ja geysireistä. Kyseessä on siis kiertoliike.

Fiksu--Kreationisti kirjoitti:

"Yksikään geologi ei ole tullut siihen johtopäätökseen, että vedenpaisumus olisi edes mahdollinen - saati että sille olisi löydetty yhtään todistetta. Globaali vedenpaisumus olisi jättänyt globaalit jäljet."

Nyt ei kysytäkään geologien mielipidettä vaan todisteita. Ja todisteita toki on. Esim. korkeilta vuorten rinteiltä löytyvät fossiilit todistavat maailmanlaajuisen tulvan puolesta. Samaten dinojen fossiilihaudat, joita ei itseasiassa muuten voida selittää muuten kuin tulvalla, koska tulvathan tarvitsevat aina massiivisia sedimenttikerroksia muodostuakseen, ja niiden globaalia muodostumista ei siten uskottavasti selitä mikään muu kuin maailmanlaajuinen tulva.

Tulvatodisteista et siis pääse eroon, et vaikka kuinka pinnistelisit.

"Mutta geologia ei ole kaikki. Limnologit ja glasiologit ovat osoittaneet että monet järvet ja jäätiköt ovat kehittyneet rauhassa viimeiset kymmenen tuhatta vuotta vedenpaisumuksen häiritsemättä."

Järvien iän määrittely ym. perustuvat kehäpäättelyyn. Kukaan meistä ei ole ollut todistamassa onko jäätiköiden kasvutahti ollut vuodsta toiseen sama, joten suuresti arvostamasi limnologit ja glasiologit sortuvat siinäkin kehäpäättelyyn.

"Yksikään kulttuuriantropologi ei ole tullut siihen johtopäätökseen, että kaikki maailman kulttuurit olisivat peräisin rautakautisesta, maanviljelyn ja karjanhoidon tunteneesta lähi-idästä. Myös arkeologia ja historia osoitta että vedenpaisumus ei ole keskeyttänyt esimerkiksi egyptiläisten historiaa."

Onneksi emme kysykään tässä Raamattua vastustavien ihmisten ideologiaa, vaan todisteita. Viesteissäsi ei ollut todisteiden häivääkään, joten voimme olettaa että ne ovat edelleenkin vain silkkaa konjektuuria.

"Paleontologit eivät myöskään ole löytäneet vedenpaisumuksen aiheuttamaa samanaikaista globaalia joukkotuhoa eikä eläinmaantieteestä löydy mitään perustetta sille, että kaikki eläimet pussimaamyyristä laiskiaisiin olisivat lähteneet Araratin rinteiltä vain 4000 vuotta sitten."

Paleontologit valehtelevat, koska tulvafossiilit, etenkin kuuluisa "kuolemanpose" puoltavat yhtäkkisen tulvan aiheuttamaa tukehtumista aukottomasti;

http://www.genesispark.com/exhibits/trivia/death-pose/

"Listaa voisi jatkaa, mutta eiköhän tämä jo riitä osoittamaan, että vedenpaisumus on taru, jota ei varmasti ole todellisuudessa tapahtunut."

Listaa luomisen ja Raamatun todisteista voisi tosiaankin jatkaa vaikka kuinka, mutta todisteita evoluutiosta ei kuitenkaan edelleenkään ole.

Heittäydytköv tahallasi itetämättömäksi:

"Kukaan meistä ei ole ollut todistamassa onko jäätiköiden kasvutahti ollut vuodsta toiseen sama, joten suuresti arvostamasi limnologit ja glasiologit sortuvat siinäkin kehäpäättelyyn."

Eihän noiden kerrostumien ikiä paksuudesta koeteta päätellä, vaan lasketaan suoraan vuosilustot. Järvenpohjista arvoidaan siinä sivussa kesäkerrosten siitepölyjäämistä, miten lämmin tai kylmä kunkin vuoden kesä tuolla paikkakunnalla oli. Jopa jäätiköissä on siitepölyjä auttamassa kesän ja talven erottamista.

vuorosi_on_sinun kirjoitti:

"Naurut sulle tyhmästä päättelystäsi. Mistä luulet tietäväsi ettei tuollaisia "syvyyden lähteitä" ole? Olet vain lukenut jostakin tiedekirjasta sellaista ettei Raamatun vedenpaisumus voi olla totta.
Tietosi perustuu vain tieteellisen teorian lukemiseen.
Kysynpä vaan: mistä tiedät kuinka paljon vettä maapallolla on ja missä kaikki vesi on? Esimerkiksi nyt vaikka tämä: mistä tulee merenpohjien "savuttajien" ja tuliperäisen maankuoren "geysirien" kaikki vesi?

Tiede ei vieläkään ole antanut todistettavissa olevaa selitystä mistä maapallo sai veden ja ilmakehän. Kaikki on pelkää teoreettista arvailua.
Ryhdypä antamaan niitä todistettavissa levia selityksiä, äläkä esitä vain "tieteellisiä" väittämiä. Samalla voisit antaa täydellisen ja todistettavissa olevan selityksen maapallon geokemiasta eli kemiallisesta koostumuksesta. Selitäpä alkuaineiden esiintymistiheys eri kerrostumissa siis maapallon ytimestä alkaen tähän kiinteään kuorikerrokseen jota maaksi ja merenpohjaksi sanotaan.

Odotetaan selityksiä EIKÄ väittämiä.

Tuossa ei paljon ole arvailtavaa ja sekin ihan käytännöllistä:

"Tiede ei vieläkään ole antanut todistettavissa olevaa selitystä mistä maapallo sai veden ja ilmakehän. Kaikki on pelkää teoreettista arvailua."

Avaruuden kaasupilvien heijastaman säteilyn spketriviivat osoittavat kiistattomasti. että siellä on vettä sekä ilman (ja muitakin) kaasuja kirjaimellisesti pilvin pimein. Yhtä selvästi näkee taivaalle katsomalla, miten tähdet ja niiden aurinkokunnat syntyvät noista pilvistä.

Fiksu--Kreationisti kirjoitti:

"Yksikään geologi ei ole tullut siihen johtopäätökseen, että vedenpaisumus olisi edes mahdollinen - saati että sille olisi löydetty yhtään todistetta. Globaali vedenpaisumus olisi jättänyt globaalit jäljet."

Nyt ei kysytäkään geologien mielipidettä vaan todisteita. Ja todisteita toki on. Esim. korkeilta vuorten rinteiltä löytyvät fossiilit todistavat maailmanlaajuisen tulvan puolesta. Samaten dinojen fossiilihaudat, joita ei itseasiassa muuten voida selittää muuten kuin tulvalla, koska tulvathan tarvitsevat aina massiivisia sedimenttikerroksia muodostuakseen, ja niiden globaalia muodostumista ei siten uskottavasti selitä mikään muu kuin maailmanlaajuinen tulva.

Tulvatodisteista et siis pääse eroon, et vaikka kuinka pinnistelisit.

"Mutta geologia ei ole kaikki. Limnologit ja glasiologit ovat osoittaneet että monet järvet ja jäätiköt ovat kehittyneet rauhassa viimeiset kymmenen tuhatta vuotta vedenpaisumuksen häiritsemättä."

Järvien iän määrittely ym. perustuvat kehäpäättelyyn. Kukaan meistä ei ole ollut todistamassa onko jäätiköiden kasvutahti ollut vuodsta toiseen sama, joten suuresti arvostamasi limnologit ja glasiologit sortuvat siinäkin kehäpäättelyyn.

"Yksikään kulttuuriantropologi ei ole tullut siihen johtopäätökseen, että kaikki maailman kulttuurit olisivat peräisin rautakautisesta, maanviljelyn ja karjanhoidon tunteneesta lähi-idästä. Myös arkeologia ja historia osoitta että vedenpaisumus ei ole keskeyttänyt esimerkiksi egyptiläisten historiaa."

Onneksi emme kysykään tässä Raamattua vastustavien ihmisten ideologiaa, vaan todisteita. Viesteissäsi ei ollut todisteiden häivääkään, joten voimme olettaa että ne ovat edelleenkin vain silkkaa konjektuuria.

"Paleontologit eivät myöskään ole löytäneet vedenpaisumuksen aiheuttamaa samanaikaista globaalia joukkotuhoa eikä eläinmaantieteestä löydy mitään perustetta sille, että kaikki eläimet pussimaamyyristä laiskiaisiin olisivat lähteneet Araratin rinteiltä vain 4000 vuotta sitten."

Paleontologit valehtelevat, koska tulvafossiilit, etenkin kuuluisa "kuolemanpose" puoltavat yhtäkkisen tulvan aiheuttamaa tukehtumista aukottomasti;

http://www.genesispark.com/exhibits/trivia/death-pose/

"Listaa voisi jatkaa, mutta eiköhän tämä jo riitä osoittamaan, että vedenpaisumus on taru, jota ei varmasti ole todellisuudessa tapahtunut."

Listaa luomisen ja Raamatun todisteista voisi tosiaankin jatkaa vaikka kuinka, mutta todisteita evoluutiosta ei kuitenkaan edelleenkään ole.

<>

Oli se kova tulva, kun merieläimet hukkuivat vuorille? Pyrkivätkö ne sinne vuorille suurin joukoin tulvaa pakoon vai miten selität kymmeniä metrejä paksut merieläinten fossiileja täynnä olevat kalkkikivikerrokset vuorilla? Ei kai joka neliölle kuole satoja eläimiä vuoden kestävän tulvan aikana?

Kuten hyvin tiedät, geologia tietää mistä mannerlaattojen väliin syntyneiden ja yhä tänäänkin kohoavien vuoristojen merieläinfossiilit ovat peräisin. Eikä miljoonia vuosia vanhoille fossiileille selitys ole tietenkään 4000 vuotta sitten vellonut taikatulva.

Sinulla ei ole esittää yhtään geologista tutkimusta, jossa minkään fossiilin (tain muunkaan geologisen ilmiön) alkuperäksi arvellaan vain tuhansia vuosia sitten ollutta tulvaa. Vai onko?

<>

Ei, vaan ne perustuu ammattilaisten perusteltuun näkemykseen. Sinun denialismisi perustuu kehäpäätelmään.

Tässä esimerkki ihan suomalaisesta tutkimuksesta:
http://tupa.gtk.fi/julkaisu/opas/op_052.pdf

<>

Anteeksi. Tässä pari:
http://www.ancient.eu/Egyptian_Culture/
http://www.aboriginalculture.com.au/introduction.shtml
https://en.wikipedia.org/wiki/Minoan_civilization

Nyt sinä voisit kertoa yhden tutkimuksen, jonka mukaan vaikkapa aboriginaalien, kiinan, inkojen tai jonkun muun muinaisen kulttuurin juuret ovat rautakautisessa Lähi-idässä. En kuitenkaan pidättele hengitystäni odotellessani.

<>

Tuollaisiin "kaikki on suurta salaliittoa" -uskomuksiin on vaikea vastata, koska ne ovat terveen järjen vastaisia. Paleontologit kilpailevat keskenään uusista löydöistä, joten on vaikea uskoa, miksi he yhdessä valehtelisivat todisteista, joka toisi niiden julkaisijalle maailmanmaineen?

<>

Sinähän voisit kertoa jonkun hauskan tarinan siitä, kuinka vain maan alla liikkuva, sokea pussimaamyyräpariskunta pääsi hengissä ja toisiaan hukkaamatta Araratilta Australiaan.

tyhjää_kaikki kirjoitti:

Ja evokki uskoo sitten omaan vaihtoehtoonsa eli kaikki on syntynyt itsestään tyhjästä ilman mitään tarkoitusta.
- fysikaalisen universumin synty ilman tarkoitusta
- kemiallinen evoluutio elämän synnyttämiseksi ilman tarkoitusta
- biologinen evoluutio synnyttämään yhden evoluutiopuun kaikille eliöille
- kulttuurievoluutio ilman mitään tarkoitusta (ihmisyhteiskunnat)
- historia ilman mitään tarkoitusta
- tieteen selittely ilman mitään tarkoitusta koska olemassaololla ei ole mitään tarkoituksia
- lopuksi yksilön oma turha evoluutioajattelu jolla ei ole mitään tarkoitusta, MIKSI ajatella sitä millä ei ole tarkoitusta lainkaan?

Onko tuo nyt niin järjellistä?

<>

Kerro mikä on universumin tarkoitus ja miten se näkyy universumin rakenteessa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Esimerkiksi nyt vaikka tämä: mistä tulee merenpohjien "savuttajien" ja tuliperäisen maankuoren "geysirien" kaikki vesi?"

Tämän vastaus on helppo: se tulee meristä. Merten pohjissa on halkeamia, joista vesi pääsee merenpohjaan ja sen alle. Ja kun tuo vesi lämpenee, se lopulta purkautuu noista mustista savuttajista ja geysireistä. Kyseessä on siis kiertoliike.

<>

Niinpä. Hyvä kysymys on, että paljonkos valkeat ja mustat savuttajat nostavat merenpintaa? Eivät tietenkään yhtään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esimerkiksi nyt vaikka tämä: mistä tulee merenpohjien "savuttajien" ja tuliperäisen maankuoren "geysirien" kaikki vesi?"

Tämän vastaus on helppo: se tulee meristä. Merten pohjissa on halkeamia, joista vesi pääsee merenpohjaan ja sen alle. Ja kun tuo vesi lämpenee, se lopulta purkautuu noista mustista savuttajista ja geysireistä. Kyseessä on siis kiertoliike.

No tuohan tarjoaa vain lisää todisteita tulvalle. Koska tulva oli massiivinen, tuhojen voi olettaa olevan valtavia. Eli itseasiassa tämä tarjoaa vain lisää todisteita tulvalle.

Eli yhdistääkseni siis;

1. Vuorten rinteiltä löytyvät fossiilit. Kuten jo mainitsinkin, näitä löytyy vuorten rinteiltä ympäri maailman, joten kaikki nämä vuoret ovat joskus olleet veden alla. Raamatun tuhotulvan mukaan, kaikki maa hukkui veden alle, kun Jumala lähetti tulvansa koko maanpiirinsä ylle.

2. Fossiilien synty. Fossiilit tarvitsevat synytäkseen valtavia määriä sedimenttejä hautautuakseen nopeasti ja fossiloituakseen, sellaisia, joita tulvassa oli vapaasti saatavilla. Tulva tarjoaa siis tarvittavat keinot fossiilien syntyyn. Fossiilien synty selitetty? Check.

3. Tulvafossiilien lukumäärä. Koska tulvan aiheuttama tuho oli globaali, myös sen vaikutukset elien elinkelpoisuuteen voisi olettaa olevan valtavia. Eli tulvafossiilien lukumäärä tukee käsitystämme massiivisesta, maailmanlaajuisesta tuhotulvasta.

Eli kiitos vain sinulle siitä, että tarjosit tulvateorioille lisää vettä myllyyn.

Hehheh!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Heittäydytköv tahallasi itetämättömäksi:

"Kukaan meistä ei ole ollut todistamassa onko jäätiköiden kasvutahti ollut vuodsta toiseen sama, joten suuresti arvostamasi limnologit ja glasiologit sortuvat siinäkin kehäpäättelyyn."

Eihän noiden kerrostumien ikiä paksuudesta koeteta päätellä, vaan lasketaan suoraan vuosilustot. Järvenpohjista arvoidaan siinä sivussa kesäkerrosten siitepölyjäämistä, miten lämmin tai kylmä kunkin vuoden kesä tuolla paikkakunnalla oli. Jopa jäätiköissä on siitepölyjä auttamassa kesän ja talven erottamista.

Vuosilustoja voi syntyä joinakin vuosina enemmän kuin toisina, joten ne eivät kelpaa todisteiksi.

Fiksu---Kreationisti kirjoitti:

Vuosilustoja voi syntyä joinakin vuosina enemmän kuin toisina, joten ne eivät kelpaa todisteiksi.

T'ysin epätoivoinen väite.

Tavat, joilla vuosilustot erotellaan toisistaan estää laskentavirheet kaikissa ajateltavissa olevissa sääilmiöissä. Lustolaskennat ja C14-ajoitukset täsmäävät toisiinsa.

Fiksu---Kreationisti kirjoitti:

No tuohan tarjoaa vain lisää todisteita tulvalle. Koska tulva oli massiivinen, tuhojen voi olettaa olevan valtavia. Eli itseasiassa tämä tarjoaa vain lisää todisteita tulvalle.

Eli yhdistääkseni siis;

1. Vuorten rinteiltä löytyvät fossiilit. Kuten jo mainitsinkin, näitä löytyy vuorten rinteiltä ympäri maailman, joten kaikki nämä vuoret ovat joskus olleet veden alla. Raamatun tuhotulvan mukaan, kaikki maa hukkui veden alle, kun Jumala lähetti tulvansa koko maanpiirinsä ylle.

2. Fossiilien synty. Fossiilit tarvitsevat synytäkseen valtavia määriä sedimenttejä hautautuakseen nopeasti ja fossiloituakseen, sellaisia, joita tulvassa oli vapaasti saatavilla. Tulva tarjoaa siis tarvittavat keinot fossiilien syntyyn. Fossiilien synty selitetty? Check.

3. Tulvafossiilien lukumäärä. Koska tulvan aiheuttama tuho oli globaali, myös sen vaikutukset elien elinkelpoisuuteen voisi olettaa olevan valtavia. Eli tulvafossiilien lukumäärä tukee käsitystämme massiivisesta, maailmanlaajuisesta tuhotulvasta.

Eli kiitos vain sinulle siitä, että tarjosit tulvateorioille lisää vettä myllyyn.

Hehheh!

<>

Hassunkurinen logiikka. Samalla "päättelyllä" Helsingin Yliopiston päärakennuksen portailla on joskus uiskennellut oikosavia (Cameroceras), koska (kuten rakennuksessa käyneet tietävät) noista portaista löytyy Cameroceras fossiileja. Tai siis tuolla logiigalla noiden portaiden päällä on uiskennellut oikosarvia juuri 4000 vuotta sitten.

Varmaan samoja fossiileja löytyy monen muunkin vanhan talon kivilattioista ja -portaista.

<>

Pointti, jonka ohitit tai jota et halunnut huomata oli, että noita fossiileita ei ole vuorten pinnassa vaan fossiileja täynnä olevaa kiveä voi löytyä vuoristoista satojen metrien kerros. Miten vuoden kestänyt tulva tuottaisi jokaista neliömetriä kohti satoja kuolleita eläimiä? Miten sedimentit peittäisivät vuorten huiput eikä esimerkiksi tasankoja ja laaksoja?

<>

Kun tulva oli globaali, niin kerro joku Suomesta löytynyt fossiili, joka on tunnistettu 4000 vuotta sitten velloneessa tulvassa syntyneeksi.

Mutta jos uskommekin Raamattua, emmekä sitten hieman liikaa taruainekseen sekoittuneita, esim Mormoonien myöhempiä kirjoituksia, Machu Pichun(noin 600BC ajoilta) ? Tai Mormoonithan saivat tuon vedenpaisumusmyytin tietysti Israelilta, koska Mormoonien kirjan mukaan, kaikki Intiaanit tulivat Euroopasta, meren yli, NEFI johtajanaan, eräs kadonnut Israelin sukukunta se. Itte tapasin Mormoonin, bussissa, amerikkaisen miehen, ja antoi lehtisen, mennessäni shakkivalmennukseen, ja vihko jäi sinne, mutta enpä pystynyt enempää siellä käymään, olisi tullut maksamaan tupakkitopan verran, per käynti. Uskotteko TÄMÄN kansanvaellusteorian?

Krevokki kirjoitti:

Mutta jos uskommekin Raamattua, emmekä sitten hieman liikaa taruainekseen sekoittuneita, esim Mormoonien myöhempiä kirjoituksia, Machu Pichun(noin 600BC ajoilta) ? Tai Mormoonithan saivat tuon vedenpaisumusmyytin tietysti Israelilta, koska Mormoonien kirjan mukaan, kaikki Intiaanit tulivat Euroopasta, meren yli, NEFI johtajanaan, eräs kadonnut Israelin sukukunta se. Itte tapasin Mormoonin, bussissa, amerikkaisen miehen, ja antoi lehtisen, mennessäni shakkivalmennukseen, ja vihko jäi sinne, mutta enpä pystynyt enempää siellä käymään, olisi tullut maksamaan tupakkitopan verran, per käynti. Uskotteko TÄMÄN kansanvaellusteorian?

Puhuin vanhemmista, en uudemmista vedenpaisumusmyyteistä.

Teillä on joko liian pieni palapeli edessänne, tai sitten te kiroatte sitä, ettette ymmärtämällä voi vastaanottaa puzzleenne, maailman tiedoista ja historiikista suht' ristiriidatonta, ja kokonaista maailmankuvaa. Mieluummin riitelette sen palasen takia, mikä teiltä puuttuu? Milloin vain otatte vain helpon kopion kaverinne tai sen riitapukarinne uskomuksesta, kun sen ymmärrätte? Mitään originaalia, esim. Eenokin kirjaa alkuperäisenä ei ole realistista luulla tietenkään saavansa, mutta kopiothan on usein yhtä hyviä?

Jumala hölskytti kuin Pepsipulloa, maapalloa, ja sitten kuohui yli? Atlashan hänen nimensä Kreikkalaisilla Jumalilla oli?

<>

Painovoima?

Ilmiöllä on hyvin tunnettu nimikin. Konvektio.

Laattatektoniikkaan kuuluu maankuoren laattojen etääntyminen toisistaan yleensä merenpohjalla olevissa jakautumasaumoissa. Niissä syntyviin merenpohjakuoren halkeamiin valuu tietenkin heti merivettä, josta osa jää halkeaman myöhemmin sulkeutuessa pohjakallion sisään. Kuumetessaan ja höyrystyessään se pyrkii ylöspäin ja virtaa lopulta takaisin mereen.

Toinen mekanismi, joka siirtää vettä maankuoren sisään on tektoninen törmäys, jossa toinen laatta sukeltaa toisen alle vieden mukanaan merivettä ja ehkä vapauttaen kuumetessaan myös kidevettä. Nämäkin vedet joutuvat lopulta jakautumissaumoihin, joista ne pääsevät takaisin mereen.

Nämä vesikierrot tapahtuvat Maan vaipan yläkerroksissa, eikä syvemmällä - laattatektonisen kierron alapuolella - olevan kallion kidevesi niihin tiettävästi osallistu.

"Nyt evokki antoi sellaisen selityksen ettei siinä ole järkeä yhtään."

Ahaa. No se kuitenkin on havaittu fakta. Todellisuus siis toimii vastoin järkeäsi. Ja silloin kannattaa korjata omia käsityksiäsi, koska todellisuus ei muutu sinun järkesi mukaiseksi.

"Mikä voima "imaisee" nestemäisessä olomuodossa olevan veden merenpohjan halkeamiin maan kuorikerrokseen jossa lämpötila ja paine nousee huomattavan suureksi ja tämä "imaistu" vesi purkautuu takaisin höyrynä tai korkeapaineisena vetenä?"

Oletko koskaan kuullut painovoimasta ja paineesta? Jos merenpohjaan syntyy laattatektoniikan ansiosta repeämä, niin on selvää, että se täyttyy vedellä sekä painovoiman, että paineen ansiosta.

"Onko siellä jokin itse toimiva pumppu? Nyt luot aivan uudenlaista geofysiikkaa."

Ehei, minä en luo mitään, kerron vain geologien selityksen. Saitkin jo linkkejä tieteellisiinkin lähteisiin, joissa selostetaan tuo mekanismi. Jos tekstit tuntuvat sinusta liian vaikeilta, niin mukana oli myös kuvia, esim. tämä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrothermal_vent#/media/File:Deep_sea_vent_chemistry_diagram.jpg

"Lämpökin siirtyy lämpimästä kylmempään ei päinvastoin. Jotta kylmempi vesi painuisi lämpimämpään suuntaan se on pumpattava, korkeapaineisissa höyrykattiloissakin on tätä varten syöttövesipumput.

Energian siirto vaatii työtä eli lisäenergian käyttöä.""

Merenpohjassa homman hoitaa painovoima ja veden paine. Kerropas omin sanoin, että millä luulet tuollaisen merenpohjaan syntyvän halkeaman täyttyvän, jos et vedellä?

"Et siis tiedä mitään tutkimuksista jotka viittaavat siihen, että satojen kilometrien syvyydessäkin on vettä."

Väitteesi on järjetön. Kerro yksikin syy, mistä päättelet moisen typeryyden? Minähän tässä juuri vetoan tieteellisiin tutkimuksiin, joista sinulla itselläåsi ei ole mitään hajua.

"Päätelmiä ei kannata tehdä syvimpien porausreikien mukaan, ne ovat vain pientä pintaraapaisua maapallon koossa."

Haha. Kannattaako omia päätelmiä siis tehdä tieteellisten tutkimusten pohjalta, kun tieteelliset tutkimukset kertovat, että mustien savuttajien vesi on peräisin meristä?

"Monissa mineraaleissakin on ns. kidevettä. Tutustu siihen miten tätä kidevettä voidaan poistaa mineraaleista."

Miksi se pitäisi niistä poistaa? Siksikö, että siitä saisit vettä vedenpaisumukseesi? Kerropa sitten vielä, miten se saadaan takaisin kiteisiin kidevedeksi. Ja vielä jotkin luonnolliset mekanismit, ei yliluonnollinen taikatemppu, jolla tuota vettä on saatu kiteistä niin paljon, että korkeimmatkin vuoret ovat muutama tuhat vuotta sitten peittyneet ja sen jälkeen vesi on palannut kiteisiin maan sisuksiiin.

"Geokemialliset teoriatkin tunnustaa kidevedellisten mineraalien olemassaolon siinä missä vapaan vedenkin olemassaolo tunnustetaan."

Toki.

"Unohdat kokonaan syvempien kerrosten paineen ja lämpötilan."

Taas täysin järjetön väite: en missään vaiheessa ole moista unohtanut. Sinä itse vain et ymmärrä lukemaasi, joten syytät muita omasta typeryydestäsi.

"MITEN vesi pääsee valumaan merenpohjien halkeamista syvempiin kerroksiin joissa on korkeampi paine ja lämpötila?"

Öh. Halkeamassa on painetta juuri sen verran kuin vettä on sen yläpuolella. Halkeama täyttyy juoksevalla aineella ennemmin kuin kivellä. Voit testata tätä vaikkapa kylpyammeessa. Avaa siellä pohjassa lasipurkin kansi ja katso täyttyykö purkki vedellä vai painuuko lasi kasaan tukkien halkeaman.

"Valumavesi teoriasi ei selitä asiaa."

Minulla ei ole sellaista teoriaa, vaan kyseessä on geologien havaitsema luonnonfakta.

"Oletatko, että maan painovoima voittaa sen syvemmissä kerroksissa olevan korkeamman paineen ja lämpötilan?"

Lämpötilalla ei tuossa tapauksessa ole juurikaan merkitystä, vaan nimenomaan painovoiman veteen tuottamalla paineella. Ja sen avulla vesi täyttää merenpohjan pienimmätkin halkeamat.

Tiede ei yleensäkään lähde liikkeelle valmiista olettamista:

"Tiede ei voi lähteä yksinkertaisesta kielto-olettamasta: vedenpaisumus on mahdoton."

Raamatullisen vedenpaisumuksen mahdottomuus on johtopäätös kahdenlaisista luonnonhavainnoista; sellaisista, joita ei voisi olla, jos olisi ollut vedenpaisumus ja sellaisia, joita ei ole vaikka pitäisi olla, jos vedenpaisumus.

Tieteellinen hypoteesi on uskottava, kun se selittää oman alueensa havainnot. Se ei kumoudu, vaikka kaikkea kyseisestä alueesta ei (vielä) tiedettäisikään.

Pöläytyksesi gologisten teorioiden puuttuvasta todellisuusvastaavuudesta eivät ole lainkaan uskottavia, kun samaan syssyyn sotket yhteen litosfäärin vedet ja pohjavedet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiede ei yleensäkään lähde liikkeelle valmiista olettamista:

"Tiede ei voi lähteä yksinkertaisesta kielto-olettamasta: vedenpaisumus on mahdoton."

Raamatullisen vedenpaisumuksen mahdottomuus on johtopäätös kahdenlaisista luonnonhavainnoista; sellaisista, joita ei voisi olla, jos olisi ollut vedenpaisumus ja sellaisia, joita ei ole vaikka pitäisi olla, jos vedenpaisumus.

Tieteellinen hypoteesi on uskottava, kun se selittää oman alueensa havainnot. Se ei kumoudu, vaikka kaikkea kyseisestä alueesta ei (vielä) tiedettäisikään.

Pöläytyksesi gologisten teorioiden puuttuvasta todellisuusvastaavuudesta eivät ole lainkaan uskottavia, kun samaan syssyyn sotket yhteen litosfäärin vedet ja pohjavedet.

"Pöläytyksesi gologisten teorioiden puuttuvasta todellisuusvastaavuudesta eivät ole lainkaan uskottavia, kun samaan syssyyn sotket yhteen litosfäärin vedet ja pohjavedet."

Helppo se on esittää tieteellisiä väittämiä kun ET tunne edes niitä monia teorioita. Sulle riittää se, että joku sanoo "tämä on niin tieteellistä".
Enkä minä väittänyt, että litosfäärin vedet ja pohjavesi olisi yhtä ja samaa. ET siis ymmärrä kirjoitettua tekstiä siitä kirjoitin syvempien kerrosten kidevedestä ja MAHDOLLISESTA VAPAASTA VEDESTÄ. (siis vedestä tai vesihöyrystä).

Minähän nimenomaan EROTIN ne toisistaan ja puhuin toisesta veden esiintymisestä "mahdollisena" vetenä. Harjoittele luetun ymmärtämistä. Tämmöstä se on sitten kun evokit hyökkäävät tosinajattelijan ajatuksia vastaan vaikka eivät edes ymmärrä lukemaansa tekstiä ollenkaan.
Fakta on se, etttä kaikki vesi ei ole täysin samanlaista; tunnemme suolatonta vettä, suolaista merivettä, tislattua vettä, ionivaihdettua vettä, lauhdevettä ja raskasta vettä. Nämä nyt vaan mainiten. Näiden vesien koostumus on erilaista, harvemmin me käsittelemme molekylaarisen puhdasta H2O vettä. Merivedessä on hieman raskasta vettä, D2O.

Teidän evoluutiouskovien kanssa ei voi keskustella tieteestä mitään koska teillä ei ole edes perustietoja, pelkkä vahva teoria usko ainoastaan. Yritä siinä siten jotain kirjoittaa kun toinen ei edes ymmärrä lukemaansa tekstiä.
Kirjoittaminen "mahdollisesta" syvyyden vedestä ei ole samaa kuin kirjoittaisi, että sitä todella on. Mutta, jos sitä mahdollista vettä on niin se kyllä vahvistaisi ajatuksen "syvyyden lähteistä". Toistaiseksi tiede ei ole myöskään kumonnut tälläisen veden mahdollisuutta koska tutkimukset joita on jo julkaistukin viittaavat tähän suuntaan. (tästä on ollut uutisia monessa paikassa myös suomeksi. Lähdeviittauksia en nyt tee koska velvollisuutesi on esittää vastakkaiset kieltävät tiedot)

<>

Vaikka te vedätte näitä selityksiä ihan hatusta, niin ei kaikki niin tee:

http://cellrelics.com/tag/hydrothermal-vents/
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrothermal_vent
http://www.soest.hawaii.edu/oceanography/courses_html/OCN201/instructors/Measures/Handouts/Hydrothermal Handout Fall 2014.pdf
http://ocw.mit.edu/courses/earth-atmospheric-and-planetary-sciences/12-742-marine-chemistry-fall-2006/lecture-notes/lec_9_redngs_hyd.pdf

Lonkalta vedetty?

vesimiesXY kirjoitti:

"Pöläytyksesi gologisten teorioiden puuttuvasta todellisuusvastaavuudesta eivät ole lainkaan uskottavia, kun samaan syssyyn sotket yhteen litosfäärin vedet ja pohjavedet."

Helppo se on esittää tieteellisiä väittämiä kun ET tunne edes niitä monia teorioita. Sulle riittää se, että joku sanoo "tämä on niin tieteellistä".
Enkä minä väittänyt, että litosfäärin vedet ja pohjavesi olisi yhtä ja samaa. ET siis ymmärrä kirjoitettua tekstiä siitä kirjoitin syvempien kerrosten kidevedestä ja MAHDOLLISESTA VAPAASTA VEDESTÄ. (siis vedestä tai vesihöyrystä).

Minähän nimenomaan EROTIN ne toisistaan ja puhuin toisesta veden esiintymisestä "mahdollisena" vetenä. Harjoittele luetun ymmärtämistä. Tämmöstä se on sitten kun evokit hyökkäävät tosinajattelijan ajatuksia vastaan vaikka eivät edes ymmärrä lukemaansa tekstiä ollenkaan.
Fakta on se, etttä kaikki vesi ei ole täysin samanlaista; tunnemme suolatonta vettä, suolaista merivettä, tislattua vettä, ionivaihdettua vettä, lauhdevettä ja raskasta vettä. Nämä nyt vaan mainiten. Näiden vesien koostumus on erilaista, harvemmin me käsittelemme molekylaarisen puhdasta H2O vettä. Merivedessä on hieman raskasta vettä, D2O.

Teidän evoluutiouskovien kanssa ei voi keskustella tieteestä mitään koska teillä ei ole edes perustietoja, pelkkä vahva teoria usko ainoastaan. Yritä siinä siten jotain kirjoittaa kun toinen ei edes ymmärrä lukemaansa tekstiä.
Kirjoittaminen "mahdollisesta" syvyyden vedestä ei ole samaa kuin kirjoittaisi, että sitä todella on. Mutta, jos sitä mahdollista vettä on niin se kyllä vahvistaisi ajatuksen "syvyyden lähteistä". Toistaiseksi tiede ei ole myöskään kumonnut tälläisen veden mahdollisuutta koska tutkimukset joita on jo julkaistukin viittaavat tähän suuntaan. (tästä on ollut uutisia monessa paikassa myös suomeksi. Lähdeviittauksia en nyt tee koska velvollisuutesi on esittää vastakkaiset kieltävät tiedot)

Toivottavasti epäkieltäjän lähettämät lähdelinkit tyydyttivät kiireellisimmät tarpeesi, että jaksat antaa omat lähdeviitteesi "syvyyden lähteet" -hypoteesille:

"Mutta, jos sitä mahdollista vettä on niin se kyllä vahvistaisi ajatuksen "syvyyden lähteistä". Toistaiseksi tiede ei ole myöskään kumonnut tälläisen veden mahdollisuutta koska tutkimukset joita on jo julkaistukin viittaavat tähän suuntaan."

Älä kuitenkaan tarjoa uudelleen tietoa mineraaleihin sidotusta vedestä, vaan sen irtautumisen ja maan pinnalle nousun tavasta. Tiedehän ei pysty sen paremmin vahvistamaan kuin kumoamaankaan liian epämääräisesti määriteltyä hypoteesia.

Vesilajiluettelosi ei valitettavasti korottanut käsitystäni geologisten tietojesi syvyydestä. Tuli vain Kalevala mieleen: "Tiedän linnuksi tiaisen, kiiskisen veen kalaksi. Räppänä on liki lakea, liki lieska kiukoata".

----- Tiede ei voi lähteä yksinkertaisesta kielto-olettamasta: vedenpaisumus on mahdoton. Kielteiselle kannalle on esitettävä uskottavat tosiasia perusteet, mutta näitä ei vielä kukaan ole esittänyt.

Ei tiede oleta kieltoa tai mahdottomuutta eikä ole varsinkaan lähtenyt siitä liikkeelle. Nimenomaan alun perin tieteilijät olettivat maailman olevan nuori ja vedenpaisumusta pidettiin todellisena tapahtumana. Sen jälkeen tutkimuksen kautta hypoteeseja kumottiin ja vallalla olleita käsityksiä jouduttiin korjaamaan.
Kaikki vedenpaisumushypoteesit on falsifioitu empiirisen tutkimuksen avulla eikä minkään "oletuksen" takia. Nykyäänkin saa esittää vedenpaisumushypoteeseja: ei niitä ole kielletty, mutta kaikki on kerta toisensa jälkeen kumottu.

Tieteellinen tietämys tältä osin on aivan kiistatonta, ja sen takia oikeastaan kaikki pitävät Raamatullisen vedenpaisumuksen tieteellistä pohdiskelua turhana. Mutta korostan, että mitään alkuperäistä kieltoa tai mahdottomuutta ei ollut, eikä vedenpaisumusta hylätty ateismin tai evokkiuden takia. Aivan samoin on monia muita tieteellisiä hypoteeseja, jotka ovat sittemmin osoittautuneet erehdyksiksi. Niitäkin on alun perin tutkittu tieteellisesti, vaikka nykyään ei tietenkään enää kukaan jaksa käydä uudestaan läpi jotain flogistonia tai maakeskistä maailmankuvaa. Vedenpaisumus menee samaan huonojen hypoteesien romukoppaan. Miksi kretu ei voi ymmärtää tätä vaan pitää väkisin kiinni falsifioidusta hypoteesistaan?

"Tieteellinen teoria ei voi olla noin heikko lonkalta vedetty pikaselitys."

LOL. Kertomani asia ei ollut lonkalta vedetty pikaselitys, vaan luonnon fakta, jota sinä itse et taaskaan tuntenut. Geologit toki ovat sen tunteneet jo pitkään ja aiheesta on julkaistu tieteellisiä tutkimuksia roppakaupalla, mistä sinä itse et ollut tietoinen. Kyse oli siis vain siitä, että kreationismisi pohjautuu tietämättömyyteesi.

"Näitä geofysikaalisia ja geokemiallisia teorioita on useampia ja ne allavat yhtyä käsityksistään vasta 2900 kilometrin syvyydessä jossa lakaa rauta-nikkeli ydin."

No kuule, tästä puheena olevasta asiasta geologeilla ei ole lainkaan erimielisyyksiä.

"Maan kiinteän kuoren eli litosfäärin ja ytimen välistä aluetta ei juuri tunneta. Tähän välikerrokseen kuuluu todennäköisesti ainakin kaksi kerrostumaa eli sialma ja sima vyöhykkeet. Näiden kerrostumien geokemiallista koostumusta ei tunneta kovinkaan tarkasti, ei ainakaan Goldschmittin, Tammanin, Adamisin, Williamsonin, Wahingtonin ja Linckin teorioissa. (Selitykset ovat vaihtelevia)"

Sepä onkin eri asia kuin merenpohjien halkeamat, joihin virtaava merivesi suihkuaa mm. mustista savuttajista.

"Tulivuorten laavojen kemiallinen analysointi ei kerro kaikkea eli ne eivät tarkkaan kerro miltä syvyydeltä ne näytteet todella ovat. Maanjäristysaallot kertoo vain ratkaisevasta muutoksesta 2900 kilometrin syvyydellä."

Niinpä. Mutta nyt puhuimme siitä, mistä mustien savuttajien vesi on peräisin.

"Ollakseen uskottava tieteellisen teorian on kyettävä selittämään veden kierto ilmakehässä ja merissä ja tai yleensäkin veden olemassaolo litosfäärin ja maan ytimen välisellä alueella."

LOL. Ei jotain tiettyä osaaluetta selittävän tieteellisen teorian tarviytse selittää kaikkea. Ja tässä ei ole kyse teoriasta, vaan havaittavasta faktasta.

"Mineralogisesti pitäisi uskottavasti selittää kideveden ja mahdollisen vapaan veden (vesi vetenä tai vesihöyrynä) olemassaolo tuossa välikerrostumassa."

Ei tässäkään tapauksessa tarvitse mennä 2900 kilometrin syvyyteen, koska tiedämme täysin varmasti, että mustien savuttajien vesi ei ole peräisin niin syvältä.

"Tosiasia on se, että emme tunne veden kokonaismäärää ei edes tässä luonnollisessa hydros- ja atmosfäärissä, puhumattakaan syvemmissä kerroksissa. Ns. pohjavesien määrissäkin on suuria alueellisia heittoja."

Se ei poista sitä faktaa, että tiedämme mustien savuttajien vesien olevan peräisin meristä.

"Geofysikaalisen ja geokemiallisen teoriankin olisi oltava selittävä teoria EIKÄ mikään lonkalta heitetty ajatus. Koska näin on, ei ole järkevää sulkea pois vedenpaisumuksen mahdollisuutta."

Buahhahhaahhhaaa. On se. Ajatus vedenpaisumuksesta on nykytietämyksen valossa täysin mieletön.

"Tiede ei voi lähteä yksinkertaisesta kielto-olettamasta: vedenpaisumus on mahdoton."

Eipä tiede siitä lähtenytkään, päinvastoin 1800-luvun geologit etsimällä etsivät todisteita vedenpaisumuksesta. Niitä ei löytynyt, sen sijaan löytyi todisteet siitä, että sitä ei tapahtunutkaan. Paha pettymys, mutta rehellisinä ihmisinä sen kykenivät tunnustamaan.

"Kielteiselle kannalle on esitettävä uskottavat tosiasia perusteet, mutta näitä ei vielä kukaan ole esittänyt."

LOL. Tietenkin on, suosikkejani ovat järvien pohjista ja jäätiköistä löytyvät häiriintymättömät vuosilustot oletetun vedenpaisumuksen ajalta: ne ovat kiistämättömät todisteet siitä, että taikatulva ei ollut maailmanlaajuinen. Toki muitakin todisteita sen tapahtumattomuudesta on, mistä oletkin jo saanut esimerkkejä tässäkin ketjussa.

"Rakentakaa edes ENSIN yksi yhtenäinen geofysikaalinen ja geokemiallinen teoria maapallon rakenteesta. Nämä jo esitetyt monet teoriat EIVÄT vastaa todellisuutta."

Ne vastaavat todellisuutta niin hyvin kuin mihin tiede tällä hetkellä kykenee. Varmasti ne tulevat vielä tarkentumaan tietämyksen lisääntyessä, mutta kummallista on tuo sinun vaateesi, kun et ole edes kiinnostunut siitä, mitä nyt jo tiedetään, vaan mieluummin elät omassa harhamaailmassasi vedenpaisumuksineen.

"Niissä on paljon ristiriitaisuuksia keskenään ja selittämättömiä kohtia joten niiden logiikka kokonaisuudessaan on varsin ontuvaa. Fakta on se, että tiede ei ole antanut vieläkään yhtenäistä selitystä maapallolle."

Tiede on antanut jo melko tarkan kuvan maapallosta, mutta toki vielä tietämyksemme on vajavaista ja siksi näitä asioita tutkitaan tieteen piirissä. Toisin kuin te kreationistit, joilla on jo oma virheellinen selityksenne, jossa pitäydytte.

"Ja niin kauan kuin luotettava selitys puuttuu vedenpaisumusta voidaan pitää yhtä lailla uskottavana kuin nuo monet sekavat teoriat."

Haha. Ei todellakaan, se tiedetään jo täysin varmasti, että Nooan tulvaqa ei tapahtunut kuten Raamattu sen kuvailee. Kyseessä on pelkkä muinaninen myytti, satu.

"Väittämä ei vielä ole jonkin asian todistamista oikeaksi."

No minäpä todistan sinulle, että tuota vedenpaisumusta ei tapahtunut: järvien pohjien, mm. Suomessa Korttajärven pohjasta on mitattu häiriintymättömät vuosilustot 9590 vuoden ajalta.

Mielestäni tuo on enemmän kuin "lonkalta vedetty pikaselitys". Olen lukenut perusteellisesti yliopiston geologian oppikirjan "Earth System History" sekä useampia alan yleiskirjoja ja omakin ulkomuistikuvani asiasta vastaa tuota tiivistelmää.

"On lupa kysyä myös valta-ajattelusta poikkeavia kysymyksiä."

Tietenkin on. Silloin pitää varautua siihenkin, että vastaukseksi tulee valta-ajattelun yhteenveto ilman linkkitietoja, jos kysymys ei ole riittävän täsmällinen ja perusteltu.

Etpä pysty esittelemään geologista tiederaporttia, joka hyväksyisi väitteesi nestemäisestä vedestä "maan kuoren alla". Muukin geologinen selityksesi on tyhjää suulastusta ilman tiedollista pohjaa.

Olet täysin väärässä. Hankipa jostakin Th. G.Sahaman kirja Geokemia (v. 1947 julkaistu).
Tämän kansainvälisesti arvostetun tutkijan kirjassa esitetään faktat siitä, että litosfäärin alaisessa kerrostumassa on todellakin vettä.
Syväkivilajeissa vettä voi olla keskimäärin jopa 1.5 %.
Et liene koskaan kuullutkaan kidevedestä jota monissa mineraaleissa on.
Tietosi kemiasta ja mineralogiasta ovat aivan olemattomat. Eikä ole olenkaan poissuljettua sekään, että syvemmissä kerroksissa on myös ns. vapaata vettä joka ei ole mineraaleihin sitoutunutta.

Koska maan syvemmissä kerroksissa on korkea lämpötila ja paine on odotettavissa se, että mineraalit eivät ole aivan normaalissa kiteytyneessä tilassa. Litosfäärin alainen epähomogeeninen kerros on sulaa ja puolisulaa ainesta. (tästä se tulivuorten magma on peräisin) Ja kun tulivuori purkautuu sieltä syvältä tulee sulaa laavaa, pölyä ja vesihöyryä. Vesihöyry on vettä.
Geofysikaalisesti maan kuoren ja maapallon ytimen välinen tila on vielä pitkälti tuntematonta eli veden olemassolo syvyyksissä on jopa todennäköistä. Lämpötilan ja paineen vuoksi ne mineraaliset aineet eivät ole samassa tilassa kuin ne olisivat maan pinnalla kiteytyneessä olotilassa.
Ei ne mineraalien koostumukset juuri vaihtele siitä mitä ne ovat maan pinnalla esimerkiksi metallivalimoiden sulakuonassa (mm. ovat silikaatteja, oksideja ja sulfideja)
Sama luonnon lakien mineraalien kemia pätee syvälllä ja maan pinnalla. Olomuoto (faasi) eron tuo ainoastaan valtava ero lämpötilassa ja paineessa. Välikerros koostuu epähomogeenisesta rakenteesta, se ei ole "kiinteää" eikä suoraan "nestemäistäkään" paineen ja lämpötilan vuoksi.
Nyt en tarkoita maapallon ydintä joka alkaa 2900 kilometrin syvyydessä. (maanjäristysaallot vahvistaa tämän).

Lyhyesti: kyllä siellä syvällä on vettä (vesihöyryä).

vettä_löytyy kirjoitti:

Olet täysin väärässä. Hankipa jostakin Th. G.Sahaman kirja Geokemia (v. 1947 julkaistu).
Tämän kansainvälisesti arvostetun tutkijan kirjassa esitetään faktat siitä, että litosfäärin alaisessa kerrostumassa on todellakin vettä.
Syväkivilajeissa vettä voi olla keskimäärin jopa 1.5 %.
Et liene koskaan kuullutkaan kidevedestä jota monissa mineraaleissa on.
Tietosi kemiasta ja mineralogiasta ovat aivan olemattomat. Eikä ole olenkaan poissuljettua sekään, että syvemmissä kerroksissa on myös ns. vapaata vettä joka ei ole mineraaleihin sitoutunutta.

Koska maan syvemmissä kerroksissa on korkea lämpötila ja paine on odotettavissa se, että mineraalit eivät ole aivan normaalissa kiteytyneessä tilassa. Litosfäärin alainen epähomogeeninen kerros on sulaa ja puolisulaa ainesta. (tästä se tulivuorten magma on peräisin) Ja kun tulivuori purkautuu sieltä syvältä tulee sulaa laavaa, pölyä ja vesihöyryä. Vesihöyry on vettä.
Geofysikaalisesti maan kuoren ja maapallon ytimen välinen tila on vielä pitkälti tuntematonta eli veden olemassolo syvyyksissä on jopa todennäköistä. Lämpötilan ja paineen vuoksi ne mineraaliset aineet eivät ole samassa tilassa kuin ne olisivat maan pinnalla kiteytyneessä olotilassa.
Ei ne mineraalien koostumukset juuri vaihtele siitä mitä ne ovat maan pinnalla esimerkiksi metallivalimoiden sulakuonassa (mm. ovat silikaatteja, oksideja ja sulfideja)
Sama luonnon lakien mineraalien kemia pätee syvälllä ja maan pinnalla. Olomuoto (faasi) eron tuo ainoastaan valtava ero lämpötilassa ja paineessa. Välikerros koostuu epähomogeenisesta rakenteesta, se ei ole "kiinteää" eikä suoraan "nestemäistäkään" paineen ja lämpötilan vuoksi.
Nyt en tarkoita maapallon ydintä joka alkaa 2900 kilometrin syvyydessä. (maanjäristysaallot vahvistaa tämän).

Lyhyesti: kyllä siellä syvällä on vettä (vesihöyryä).

Nyt lipsahdit jo höpertelyn puolelle:

"Et liene koskaan kuullutkaan kidevedestä jota monissa mineraaleissa on."

Et itse näytä edes lukeneen ketjua, johon osallistut:

"tieteenharrastaja
13.12.2015 17:23
Ei se ole vesikidettä, vaan kidevettä. Eikä se irtoa kiteestä kuin kuumentamalla eikä nouse pintaan kuin kovan paineen ajamana."

Et muista edes juuri tekemiäsi väitteitä:

"Kaikki vedet eivät ole maankuoressa, kuvatulaisissa kiteissä, vaan sitä on paljon myös nestemäisenä, maan kuoren alla."

Kun pyysin esittämään tiederaportin, jossa noin todetaan, niin tämän sait pöläytetyksi:

"Eikä ole olenkaan poissuljettua sekään, että syvemmissä kerroksissa on myös ns. vapaata vettä joka ei ole mineraaleihin sitoutunutta. ... Lyhyesti: kyllä siellä syvällä on vettä (vesihöyryä)."

Noiden lauseiden välissä jatkoit aikaisempaa ittetehtyä viisasteluasi geologiasta ja tulivuorten höyrystä, joka tietenkin on magmasta kuumuudessa ja paineen alenemisessa irtautunutta kidevettä. Tyhjän saa näköjään pyytämättäkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt lipsahdit jo höpertelyn puolelle:

"Et liene koskaan kuullutkaan kidevedestä jota monissa mineraaleissa on."

Et itse näytä edes lukeneen ketjua, johon osallistut:

"tieteenharrastaja
13.12.2015 17:23
Ei se ole vesikidettä, vaan kidevettä. Eikä se irtoa kiteestä kuin kuumentamalla eikä nouse pintaan kuin kovan paineen ajamana."

Et muista edes juuri tekemiäsi väitteitä:

"Kaikki vedet eivät ole maankuoressa, kuvatulaisissa kiteissä, vaan sitä on paljon myös nestemäisenä, maan kuoren alla."

Kun pyysin esittämään tiederaportin, jossa noin todetaan, niin tämän sait pöläytetyksi:

"Eikä ole olenkaan poissuljettua sekään, että syvemmissä kerroksissa on myös ns. vapaata vettä joka ei ole mineraaleihin sitoutunutta. ... Lyhyesti: kyllä siellä syvällä on vettä (vesihöyryä)."

Noiden lauseiden välissä jatkoit aikaisempaa ittetehtyä viisasteluasi geologiasta ja tulivuorten höyrystä, joka tietenkin on magmasta kuumuudessa ja paineen alenemisessa irtautunutta kidevettä. Tyhjän saa näköjään pyytämättäkin.

"Noiden lauseiden välissä jatkoit aikaisempaa ittetehtyä viisasteluasi geologiasta ja tulivuorten höyrystä, joka tietenkin on magmasta kuumuudessa ja paineen alenemisessa irtautunutta kidevettä. Tyhjän saa näköjään pyytämättäkin."

Tyhjän saa pyytämättäkin kun et ymmärrä lukemaasi. En ole puhunut vesikiteistä tässä yhteydessä joita kyllä todellisuudessa on myös olemassa: lumikiteet. Lunta ei ole maan syvemmissä kerroksissa siis magmakerroksessa.
Se mistä puhuin tekstissäni oli kyllä ihan tidettä eli geokemiaa. Mineraaleissa voi todellakin olla kidevettä joka on sitoutunut ko. mineraalin molekyyleihin. Tutustu mineralogiaan ja petrologiaan. En mene nyt yksityiskohtiin.
Syvemmissä kerroksissa voi olla myös "vapaata vettä" (paineenalaista vettä, vesihöyryä) joka ei ole sitoutunut mineraalien molekyyleihin.
Sahaman kirjassa Geokemia viitataan tutkimukseen Havjin Halemaumaun laavajärvestä otettuihin kaasunäytteisiin ja sitten kerrotaan tulos keskikoostumuksesta:
H2O eli vettä on 67.5 %
Tästä näkyy se, että vesihöyry on ko. laavajärvestä nousevien eksahaalatioiden tärkein komponentti. (sivu 165) Vulkaanisten kaaasujen koostumus vaihtelee alueellisesti paljonkin.
Vettä eli vesihöyryä purkautuu tulivuorista ja laavajärvistä jatkuvasti. Ja tämä vesihöyry sisältää myös suoloja mm. silikaatteja jossakin määrin.

Höyryteknologiassa eli turbiini- ja kattilatekniikassa tunnetaan suolojen esiintyminen vedessä ja vesihöyryssä. Tämä perustuu suolojen liukoisuuteen veteen. Vedenpuhdistustekniikalla (ioninvaihto) pyritään siihen, että turbiini höyryssä ei sa olla liikaa silikaatteja eli piioksidia SiO2. Nämä silikaattisuolat vaurioittavat turbiinin siipiä.
Tieteellinen ja tekninen fakta on se, että vesihöyry voi sisältää pieniä määriä silikaatteja eli tuota piidioksidia SiO2. Tämän liukoisuus veteen ja vesihöyryyn tunnetaan. Tämähän on yksi mineraalinen aines.
Suolojen liukoisuus ja kidevesi eivät ole yksi ja sama asia. Vedessä ja vesihöyryssä voi olla liuenneita suoloja eikä tätä voi sekoittaa molekylaariseen kideveteen.

Sinulta puuttuu nyt kokonaan tieteellinen ja tekninen tieto eli pääsi on tyhjää täynnä. Mutta kovasti yrität väittää evoluutioteorian puolesta jopa niin kovasti, että geofysikaaliset ja geokemialliset tiedot syrjäytyy kokonaan.
Et tunne veden ja vesihöyryn ominaisuuksia lainkaan. Etkä tajua liukoisuuden ja kideveden eroa. Jatka opintoja ennen kuin alat väitellä tyhjää.
Tietoni ei ole "itse tehtyä viisastelua" vaan faktaa. Häpeisit tyhmyyttäsi.

tunne_vesi kirjoitti:

"Noiden lauseiden välissä jatkoit aikaisempaa ittetehtyä viisasteluasi geologiasta ja tulivuorten höyrystä, joka tietenkin on magmasta kuumuudessa ja paineen alenemisessa irtautunutta kidevettä. Tyhjän saa näköjään pyytämättäkin."

Tyhjän saa pyytämättäkin kun et ymmärrä lukemaasi. En ole puhunut vesikiteistä tässä yhteydessä joita kyllä todellisuudessa on myös olemassa: lumikiteet. Lunta ei ole maan syvemmissä kerroksissa siis magmakerroksessa.
Se mistä puhuin tekstissäni oli kyllä ihan tidettä eli geokemiaa. Mineraaleissa voi todellakin olla kidevettä joka on sitoutunut ko. mineraalin molekyyleihin. Tutustu mineralogiaan ja petrologiaan. En mene nyt yksityiskohtiin.
Syvemmissä kerroksissa voi olla myös "vapaata vettä" (paineenalaista vettä, vesihöyryä) joka ei ole sitoutunut mineraalien molekyyleihin.
Sahaman kirjassa Geokemia viitataan tutkimukseen Havjin Halemaumaun laavajärvestä otettuihin kaasunäytteisiin ja sitten kerrotaan tulos keskikoostumuksesta:
H2O eli vettä on 67.5 %
Tästä näkyy se, että vesihöyry on ko. laavajärvestä nousevien eksahaalatioiden tärkein komponentti. (sivu 165) Vulkaanisten kaaasujen koostumus vaihtelee alueellisesti paljonkin.
Vettä eli vesihöyryä purkautuu tulivuorista ja laavajärvistä jatkuvasti. Ja tämä vesihöyry sisältää myös suoloja mm. silikaatteja jossakin määrin.

Höyryteknologiassa eli turbiini- ja kattilatekniikassa tunnetaan suolojen esiintyminen vedessä ja vesihöyryssä. Tämä perustuu suolojen liukoisuuteen veteen. Vedenpuhdistustekniikalla (ioninvaihto) pyritään siihen, että turbiini höyryssä ei sa olla liikaa silikaatteja eli piioksidia SiO2. Nämä silikaattisuolat vaurioittavat turbiinin siipiä.
Tieteellinen ja tekninen fakta on se, että vesihöyry voi sisältää pieniä määriä silikaatteja eli tuota piidioksidia SiO2. Tämän liukoisuus veteen ja vesihöyryyn tunnetaan. Tämähän on yksi mineraalinen aines.
Suolojen liukoisuus ja kidevesi eivät ole yksi ja sama asia. Vedessä ja vesihöyryssä voi olla liuenneita suoloja eikä tätä voi sekoittaa molekylaariseen kideveteen.

Sinulta puuttuu nyt kokonaan tieteellinen ja tekninen tieto eli pääsi on tyhjää täynnä. Mutta kovasti yrität väittää evoluutioteorian puolesta jopa niin kovasti, että geofysikaaliset ja geokemialliset tiedot syrjäytyy kokonaan.
Et tunne veden ja vesihöyryn ominaisuuksia lainkaan. Etkä tajua liukoisuuden ja kideveden eroa. Jatka opintoja ennen kuin alat väitellä tyhjää.
Tietoni ei ole "itse tehtyä viisastelua" vaan faktaa. Häpeisit tyhmyyttäsi.

<>

Jutuistasi puuttuu suhteellisuudentaju. Ei ole mikään uutinen, että tulivuorikaasut ovat etupäässä hiilidioksidia ja vesihöyryä. Sinun satujesi kannalta on vain (sananmukaisesti) kohtalokasta, että jos noita kaasuja tulee edes sen verran, että niiden sisältämä vesimäärä nostaa yhden senttimetrin merenpinnan korkeutta, niin hiilidioksidia tulee niin paljon, että kaikki monimutkaisemmat eläimet maailmassa kuolevat hiilidioksidimyrkytykseen.

tunne_vesi kirjoitti:

"Noiden lauseiden välissä jatkoit aikaisempaa ittetehtyä viisasteluasi geologiasta ja tulivuorten höyrystä, joka tietenkin on magmasta kuumuudessa ja paineen alenemisessa irtautunutta kidevettä. Tyhjän saa näköjään pyytämättäkin."

Tyhjän saa pyytämättäkin kun et ymmärrä lukemaasi. En ole puhunut vesikiteistä tässä yhteydessä joita kyllä todellisuudessa on myös olemassa: lumikiteet. Lunta ei ole maan syvemmissä kerroksissa siis magmakerroksessa.
Se mistä puhuin tekstissäni oli kyllä ihan tidettä eli geokemiaa. Mineraaleissa voi todellakin olla kidevettä joka on sitoutunut ko. mineraalin molekyyleihin. Tutustu mineralogiaan ja petrologiaan. En mene nyt yksityiskohtiin.
Syvemmissä kerroksissa voi olla myös "vapaata vettä" (paineenalaista vettä, vesihöyryä) joka ei ole sitoutunut mineraalien molekyyleihin.
Sahaman kirjassa Geokemia viitataan tutkimukseen Havjin Halemaumaun laavajärvestä otettuihin kaasunäytteisiin ja sitten kerrotaan tulos keskikoostumuksesta:
H2O eli vettä on 67.5 %
Tästä näkyy se, että vesihöyry on ko. laavajärvestä nousevien eksahaalatioiden tärkein komponentti. (sivu 165) Vulkaanisten kaaasujen koostumus vaihtelee alueellisesti paljonkin.
Vettä eli vesihöyryä purkautuu tulivuorista ja laavajärvistä jatkuvasti. Ja tämä vesihöyry sisältää myös suoloja mm. silikaatteja jossakin määrin.

Höyryteknologiassa eli turbiini- ja kattilatekniikassa tunnetaan suolojen esiintyminen vedessä ja vesihöyryssä. Tämä perustuu suolojen liukoisuuteen veteen. Vedenpuhdistustekniikalla (ioninvaihto) pyritään siihen, että turbiini höyryssä ei sa olla liikaa silikaatteja eli piioksidia SiO2. Nämä silikaattisuolat vaurioittavat turbiinin siipiä.
Tieteellinen ja tekninen fakta on se, että vesihöyry voi sisältää pieniä määriä silikaatteja eli tuota piidioksidia SiO2. Tämän liukoisuus veteen ja vesihöyryyn tunnetaan. Tämähän on yksi mineraalinen aines.
Suolojen liukoisuus ja kidevesi eivät ole yksi ja sama asia. Vedessä ja vesihöyryssä voi olla liuenneita suoloja eikä tätä voi sekoittaa molekylaariseen kideveteen.

Sinulta puuttuu nyt kokonaan tieteellinen ja tekninen tieto eli pääsi on tyhjää täynnä. Mutta kovasti yrität väittää evoluutioteorian puolesta jopa niin kovasti, että geofysikaaliset ja geokemialliset tiedot syrjäytyy kokonaan.
Et tunne veden ja vesihöyryn ominaisuuksia lainkaan. Etkä tajua liukoisuuden ja kideveden eroa. Jatka opintoja ennen kuin alat väitellä tyhjää.
Tietoni ei ole "itse tehtyä viisastelua" vaan faktaa. Häpeisit tyhmyyttäsi.

Kyllä se vain sitä on:

"Tietoni ei ole "itse tehtyä viisastelua" vaan faktaa. Häpeisit tyhmyyttäsi."

Viisastelutekniikkasi on sekoittaa faktoista mieletöntä soppaa ymmärtämättä niiden merkityksiä ja yhteyksiaä. Vaihteluksi paukutat henkeliä triviaalilla seikalla, jonka luultavasti minä olen ensin kertonut sinulle:

"Mineraaleissa voi todellakin olla kidevettä joka on sitoutunut ko. mineraalin molekyyleihin. Tutustu mineralogiaan ja petrologiaan."

http://www.the-wanderlusters.com/wp-content/uploads/2015/04/Sania-on-Salar-de-Uyuni-Bolivia-Salt-Flats-Tour-Wanderlusters-750x500.jpg

Suolaa.

Et ole ainoa, joka väittää tutkineensa asioita ilman tutkijan pätevyyttä:

"En ole ainoa, joka on tutkinut suolaesiintymiä ja suolapilareita ja pitää niitä vedenpaisumuksen selvinä todisteina"

Missä on edes yksi ainoa pätevien geologien vertaisarvioima tutkimusraportti suolasta todistamassa vedenpaisumuksesta?

----- En ole ainoa, joka on tutkinut suolaesiintymiä ja suolapilareita ja pitää niitä vedenpaisumuksen selvinä todisteina...

Taaskaan kretu ei ole oikeasti mitään tutkinut, vaan istunut kotona ja selaillut kretusivustoja ja sieltä täältä tiedeartikkelien ilmaisia versioita tai pelkästään abstrakteja. Ei se ole mitään tutkimusta.
Tässäkin huomaa asenne-eron kretujen ja muiden välillä. "Evot" kirjoittavat harrastaneensa jotakin tieteenalaa. Muistaakseni Moloch on sanonut olevansa opiskelija, ja vaikka tunteekin biologiaa niin ei hänkään väitä olevansa tutkija (vielä ainakaan, toivottavasti pääsee pitkälle).
Evoilla on vaatimattomampi asenne, mikä epäilemättä johtuu siitä, että me ymmärrämme mikä ero on harrastamisella tai opiskelulla ja varsinaisella tutkimuksella. Sen aidon erikoistuneen tieteen harjoittamisen edessä ollaan aika nöyriä, koska jokainen harrastaja tai perusopiskelija kyllä ymmärtää olevansa vielä kaukana uutta tietoa luovasta tieteentekemisestä.

Kretu sen sijaan voi kirjoittaa, että on yksi tutkijoista, vähän samanlainen kuin oikeasti suolaesiintymiä ym. tutkivat geologit, vaikka tosiaan ei ole ikinä tehnyt sitä duunia kentällä, kerännyt aineistoa, kirjoittanut raportteja ja edes yrittänyt julkaista tutkimusta. Harva heistä on opiskellut kyseistä tieteenalaa tai ylipäänsä yhtään mitään muutakaan tiedettä yliopistoissa. Oikeasti he ovat samanlaisia diletantteja kuin suurin osa meistä muistakin, mutta narsisminsa takia he luulevat itsestään ihan liikoja.

"En ole ainoa, joka on tutkinut suolaesiintymiä ja suolapilareita ja pitää niitä vedenpaisumuksen selvinä todisteina"

Lootin vaimon kerrotaan muuttuneen suolapatsaaksi kääntyessään katsomaan Sodoman ja Gomorran tuhoa.

Alueella on muitakin suolapatsaita, mutta muutamalla shekelillä voin näyttää sen aidon ja oikean.

"Samoin Etiopian El Sod -tulivuorikraaterin kaltaisiin suolaesiintymiin, joissa on kymmeniä metrejä suolaa. Matalat rinteet sen vierellä eivät selitä suolan määrää kraaterissa."

Eivät selitäkään. Sen sijaan tuo suola selittyy sillä, että alueella on valtavia suolaesiintymiä, koska se on muinaista merenpohjaa. Ja tuolla El Sod:ssa purkautuva lähdevesi on liuottanut tuota suolaa ennen kuin purkautuu maan päälle. Koska tutkit tätä, kun kerran olet niin "tutkija" ja sinulle on jo aikaisemmin kerrotu tuo selitys?

<>

Todisteiden mukaan on kuitenkin täysin mahdotonta, että tuollainen vedenpaisumus olisi tapahtunut viimeisen miljoonan vuoden aikana. Olen jo useita kertoja luetellut tieteenalat, jotka osoittavat tarun mahdottomuudeksi. Ihan sama miten paljon mineraaleihin sitoutunutta vettä maankuoressa on. Olisi myös hyvä ymmärtää, että mineraaleihin sitoutunut vesi on sitoutunut mineraaleihin. Se ei spontaanisti pirskahtele vapaaksi vedeksi.

>>Ja maankuoren alla, ringwodiitti-nimiseen mineraaliin on sitoutunut vettä jopa 10 kertaa enemmän kuin valtameriin yhteensä:<<
Ringwoodiitti sisältää vettä alle 1%. On siis kuivempaa kuin kuiva pyykki, kaupasta ostettu kuiva riisi, tai Saharan autiomaa.

Opettaessaan toisesta tulemuksestaan Jeesus sanoi (Matt. 24:37-39):

Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on oleva myös Ihmisen Pojan tullessa. Niinä päivinä ennen vedenpaisumista ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. He eivät aavistaneet mitään, ennen kuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki. Näin on myös oleva, kun Ihmisen Poika tulee.

Jopa Kristikunnan keskeisin hahmo, Jeesus, Jumalan poika, opetti ihmisille Nooasta.

On suuri virhe ohittaa näin merkittävä todiste.

Niinhän minä kirjoitin, että "vasta Uuden testamentin puolella vedenpaisumus ja Nooa esiintyvät enemmän".

Jeesus todennäköisesti vain liittyi aikakautensa juutalaiseen maailmanhistoriakäsitykseen luominen -> lankeemus -> vedenpaisumus alkamatta sitä sen enempää oikomaan tai kumoamaan.

Geologian ja muiden tieteenalojen tutkimustulokset eivät toki muuksi muutu Jeesuksen sanoihin vetoamalla.

Opetusmielessä tulvalla on merkitys mutta ei realistisessa mielessä. Tulva on vertauskuva, kyseessä on myytti, jonka kautta yritetään opettaa jotakin. Kretuille myytitkin ovat totta luonnollisina tapahtumina. Siinähän heidän harhaisuutensa näkyy. Hieman kehittyneemmät ihmiset kyllä tajuavat myyttien luonteen metaforina, opettavaisina tarinoina ja merkitysten rakentajina. Kretut vain ymmärtävät myytit aivan väärin todellisina tapahtumina. Eivät kaikki kertomukset ole TOTTA, mutta kertomuksia ne silti ovat ja niillä on jokin MERKITYS.

Noin minäkin mm. tulvatarinan näen, kuten kirjoitit, ei niitä kannata pitää kirjaimellisena fyysisenä tapahtumakuvauksena.

old_profile_70060 kirjoitti:

Niinhän minä kirjoitin, että "vasta Uuden testamentin puolella vedenpaisumus ja Nooa esiintyvät enemmän".

Jeesus todennäköisesti vain liittyi aikakautensa juutalaiseen maailmanhistoriakäsitykseen luominen -> lankeemus -> vedenpaisumus alkamatta sitä sen enempää oikomaan tai kumoamaan.

Geologian ja muiden tieteenalojen tutkimustulokset eivät toki muuksi muutu Jeesuksen sanoihin vetoamalla.

Jeesus hyvyydessään tahtoi olla järkyttämättä kuulijoidensa uskoa.

old_profile_70060 kirjoitti:

Niinhän minä kirjoitin, että "vasta Uuden testamentin puolella vedenpaisumus ja Nooa esiintyvät enemmän".

Jeesus todennäköisesti vain liittyi aikakautensa juutalaiseen maailmanhistoriakäsitykseen luominen -> lankeemus -> vedenpaisumus alkamatta sitä sen enempää oikomaan tai kumoamaan.

Geologian ja muiden tieteenalojen tutkimustulokset eivät toki muuksi muutu Jeesuksen sanoihin vetoamalla.

"Geologian ja muiden tieteenalojen tutkimustulokset eivät toki muuksi muutu Jeesuksen sanoihin vetoamalla."

Tutkipa huviksesi, mitä geologi James Hutton ja Charels Lyell saivat aikaan geologiassa ja muissa tieteenaloissa. On selvää, että heidän johdollaan kaikki vedenpaisumuksen merkit on tietoisesti selitetty aivan joksikin muuksi.

Matt. 24:37-38
Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee.
Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin.

Luuk. 17:26-27
"Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan päivinä oleva.
Ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, ja tulva tuli ja tuhosi heidät kaikki."

Hepr. 11:7
Usko sai Nooan taipumaan Jumalan tahtoon, kun hän sai ilmoituksen sellaisesta, mikä ei vielä ollut nähtävissä. Hän rakensi arkin, ja näin koko hänen perheensä pelastui. Hänen uskonsa langetti maailmalle tuomion ja antoi hänelle itselleen uskovien perinnön, vanhurskauden.

1. Piet. 3:20
jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana.

2. Piet. 2:5
Eikä hän säästänyt muinaisajan maailmaa, vaan antoi vedenpaisumuksen hyökyä yli jumalattoman ihmiskunnan. Kuitenkin hän pelasti Nooan, vanhurskauden julistajan, ja seitsemän muuta.

Ja vedenpaisumuksen todisteita, jotka kuka tahansa ihminen voi havaita:

1. Runsaasti sekä hyvin säilyneitä että särkyneitä merieläimien fossiileja mantereiden sisäosissa ja korkeissa vuoristoissa ympäri maapallon. Kaikki eivät selity merenpinnan muutaman sadan metrin korkeuden vaihteluilla tai mannerlaattojen hitailla törmäyksillä.

2. Sadat valtavat ja monilajiset fossiiliset hautausmaat (hiilikentät mukaan lukien), joihin erilaisia ekosysteemejä ja ilmastovyöhykkeitä edustavien eliöiden on täytynyt hautautua äkisti: Monet, erityisesti kasvien osat ja hyönteiset ovat erittäin hyvin säilyneet, mutta suuret puut ja selkärankaiset, kuten dinosaurukset ovat saattaneet murskautua ja hajota.

3. Virtaavan veden laajoille maantieteellisille alueille (satoja tuhansia tai miljoonia km2 ) nopeasti kasaamat merelliset sedimentit ilman viitteitä ajan hampaasta, rapautumisesta. Esimerkkeinä Grand Canyonin alueelta suuriin osiin Yhdysvaltoja ja jopa Kanadaan ulottuvat sedimentit kuten Tapeats´n hiekkakivi- ja Red Wall´n kalkkikivikerrostumat, Morisson-kerrostuma (1,8 miljoonaa km2), liitukauden maailmanlaajuiset valkoiset kalliot ja kymmenet tuhannet kaukana mantereilla sijaitsevat suuret, jopa 200 km3:n turbidiitit. (Turbidiitti on vedenalaisen maanvyörymän synnyttämää sedimenttikiveä.)

4. Sedimenttikallioiden raaka-aineet ovat saattaneet kulkeutua kaukaa (Grand Canyonin Navajo- ja Coconino-hiekkakivi, Australian Ayers Rock eli Uluru jne.).

5. Kerrostumien välissä ei ole merkkejä eroosiosta – tai jos on – ne viittaavat nopeaan ja väkivaltaiseen prosessiin. Esimerkkeinä Grand Canyonin Coconino/Hermit-, Tapeats/Hakatairajapinta, Sveitsin Alppien Morcles Nappe ja Australian itärannikon Bulli Coal.

6. Monet päällekkäiset kerrostumat vaikuttavat syntyneen nopeassa tahdissa tai samanaikaisesti. Tästä ovat todisteina voimakkaastikin poimuttuneet ja kivettyneet sedimentit, joissa on joskus havaittavissa vain pieniä viitteitä murtumista. (Ks. kansikuva.) Niiden on siis poimuttuessaan täytynyt olla märkiä ja pehmeitä, jonka jälkeen ne ovat nopeasti kivettyneet luonnolliseksi betoniksi. Tavanomainen naturalistinen selitys ei kelpaa: poimuttuminen olisi mukamas tapahtunuthyvin hitaasti vuosimiljoonien kuluessa kovan paineen ja syvemmältä tulleen lämmön kuumentaessa sedimentit osittain suliksi. Näissä esiintymissä ei kuitenkaan ole merkkejä kuumuuden ja jäähtymisen aiheuttamista muutoksista kuten metamorfoosista ja siihen liittyvästä osittaisesta uudelleen kiteytymisestä. Esimerkkeinä Euroopan Alpit ja Yhdysvaltain Grand Canyonin ylös työntynyt länsipuoli, Kaibab´n ylätasanko (Kaibab Plateau). Kaibab´n tasanko on 760 metriä kanjonin itäisen tasangon yläpuolella. Läntinen tasanko on noussut ylös kun peruskallion päälle sedimentoituneet hiekka-, savi- ja kalkkikerrostumat olivat vielä märkiä. Ilman murtumia poimuttuneet kerrostumat muodostavat ikään kuin portaikkoja, joita pitkin noustaan läntiselle ylätasangolle. Nämä voimakkaasti poimuttuneet kerrostumat ovat parhaiten nähtävissä sivukanjoneissa (Carbon Canyon, Kwagunt Creek).

Nuo ovat moneen kertaan kierrätettyjä, virheellisiksi osoitettuja ja väsyneitä "argumentteja" ja epäpätevää "tulvageologiaa". Ei aihetta enempään. Käytä palstan hakutoimintoa etsimään vastauksia vanhoista keskusteluista, jos olet uusi täällä etkä tiedä mitä kaikkea on jo käsitelty.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jeesus hyvyydessään tahtoi olla järkyttämättä kuulijoidensa uskoa.

Todennäköisesti just näin.

old_profile_70060 kirjoitti:

Todennäköisesti just näin.

Noin siis uskovainen voi loogisesti ajatella. Yksinkertaisin selityshän on se, ettei Jeesus (jos edes oli yksi henkilö) ollut Jumalan poika, eikä näin ollen osannut kyseenalaistaa Vanhan testamentin kirjoituksia.

Nooan tulvatarinan suurin heikkous on sen moraalissa. Se tarjoaa tautiin huonoa lääkettä. Jahvella on oikeus tappaa luomuksiaan, koska nämäkin tappavat.

Uuden testamentin kirjoittajat varaavat Jahvelle vielä mahdollisuuden viimeiseen revanssiin, koko maanpiirin polttamiseen tulella. Lännen kreationistit näkevät varmasti märkiä unia ydintuhoista.

tuo_on_mahdollisuus kirjoitti:

Noin siis uskovainen voi loogisesti ajatella. Yksinkertaisin selityshän on se, ettei Jeesus (jos edes oli yksi henkilö) ollut Jumalan poika, eikä näin ollen osannut kyseenalaistaa Vanhan testamentin kirjoituksia.

Oikeassa olet sinäkin, uskonvalinta on vapaa.

UPDATE_11381118 kirjoitti:

"Geologian ja muiden tieteenalojen tutkimustulokset eivät toki muuksi muutu Jeesuksen sanoihin vetoamalla."

Tutkipa huviksesi, mitä geologi James Hutton ja Charels Lyell saivat aikaan geologiassa ja muissa tieteenaloissa. On selvää, että heidän johdollaan kaikki vedenpaisumuksen merkit on tietoisesti selitetty aivan joksikin muuksi.

Matt. 24:37-38
Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee.
Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin.

Luuk. 17:26-27
"Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan päivinä oleva.
Ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, ja tulva tuli ja tuhosi heidät kaikki."

Hepr. 11:7
Usko sai Nooan taipumaan Jumalan tahtoon, kun hän sai ilmoituksen sellaisesta, mikä ei vielä ollut nähtävissä. Hän rakensi arkin, ja näin koko hänen perheensä pelastui. Hänen uskonsa langetti maailmalle tuomion ja antoi hänelle itselleen uskovien perinnön, vanhurskauden.

1. Piet. 3:20
jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana.

2. Piet. 2:5
Eikä hän säästänyt muinaisajan maailmaa, vaan antoi vedenpaisumuksen hyökyä yli jumalattoman ihmiskunnan. Kuitenkin hän pelasti Nooan, vanhurskauden julistajan, ja seitsemän muuta.

Ja vedenpaisumuksen todisteita, jotka kuka tahansa ihminen voi havaita:

1. Runsaasti sekä hyvin säilyneitä että särkyneitä merieläimien fossiileja mantereiden sisäosissa ja korkeissa vuoristoissa ympäri maapallon. Kaikki eivät selity merenpinnan muutaman sadan metrin korkeuden vaihteluilla tai mannerlaattojen hitailla törmäyksillä.

2. Sadat valtavat ja monilajiset fossiiliset hautausmaat (hiilikentät mukaan lukien), joihin erilaisia ekosysteemejä ja ilmastovyöhykkeitä edustavien eliöiden on täytynyt hautautua äkisti: Monet, erityisesti kasvien osat ja hyönteiset ovat erittäin hyvin säilyneet, mutta suuret puut ja selkärankaiset, kuten dinosaurukset ovat saattaneet murskautua ja hajota.

3. Virtaavan veden laajoille maantieteellisille alueille (satoja tuhansia tai miljoonia km2 ) nopeasti kasaamat merelliset sedimentit ilman viitteitä ajan hampaasta, rapautumisesta. Esimerkkeinä Grand Canyonin alueelta suuriin osiin Yhdysvaltoja ja jopa Kanadaan ulottuvat sedimentit kuten Tapeats´n hiekkakivi- ja Red Wall´n kalkkikivikerrostumat, Morisson-kerrostuma (1,8 miljoonaa km2), liitukauden maailmanlaajuiset valkoiset kalliot ja kymmenet tuhannet kaukana mantereilla sijaitsevat suuret, jopa 200 km3:n turbidiitit. (Turbidiitti on vedenalaisen maanvyörymän synnyttämää sedimenttikiveä.)

4. Sedimenttikallioiden raaka-aineet ovat saattaneet kulkeutua kaukaa (Grand Canyonin Navajo- ja Coconino-hiekkakivi, Australian Ayers Rock eli Uluru jne.).

5. Kerrostumien välissä ei ole merkkejä eroosiosta – tai jos on – ne viittaavat nopeaan ja väkivaltaiseen prosessiin. Esimerkkeinä Grand Canyonin Coconino/Hermit-, Tapeats/Hakatairajapinta, Sveitsin Alppien Morcles Nappe ja Australian itärannikon Bulli Coal.

6. Monet päällekkäiset kerrostumat vaikuttavat syntyneen nopeassa tahdissa tai samanaikaisesti. Tästä ovat todisteina voimakkaastikin poimuttuneet ja kivettyneet sedimentit, joissa on joskus havaittavissa vain pieniä viitteitä murtumista. (Ks. kansikuva.) Niiden on siis poimuttuessaan täytynyt olla märkiä ja pehmeitä, jonka jälkeen ne ovat nopeasti kivettyneet luonnolliseksi betoniksi. Tavanomainen naturalistinen selitys ei kelpaa: poimuttuminen olisi mukamas tapahtunuthyvin hitaasti vuosimiljoonien kuluessa kovan paineen ja syvemmältä tulleen lämmön kuumentaessa sedimentit osittain suliksi. Näissä esiintymissä ei kuitenkaan ole merkkejä kuumuuden ja jäähtymisen aiheuttamista muutoksista kuten metamorfoosista ja siihen liittyvästä osittaisesta uudelleen kiteytymisestä. Esimerkkeinä Euroopan Alpit ja Yhdysvaltain Grand Canyonin ylös työntynyt länsipuoli, Kaibab´n ylätasanko (Kaibab Plateau). Kaibab´n tasanko on 760 metriä kanjonin itäisen tasangon yläpuolella. Läntinen tasanko on noussut ylös kun peruskallion päälle sedimentoituneet hiekka-, savi- ja kalkkikerrostumat olivat vielä märkiä. Ilman murtumia poimuttuneet kerrostumat muodostavat ikään kuin portaikkoja, joita pitkin noustaan läntiselle ylätasangolle. Nämä voimakkaasti poimuttuneet kerrostumat ovat parhaiten nähtävissä sivukanjoneissa (Carbon Canyon, Kwagunt Creek).

"Ja vedenpaisumuksen todisteita, jotka kuka tahansa ihminen voi havaita:

1. Runsaasti sekä hyvin säilyneitä että särkyneitä merieläimien fossiileja mantereiden sisäosissa ja korkeissa vuoristoissa ympäri maapallon. Kaikki eivät selity merenpinnan muutaman sadan metrin korkeuden vaihteluilla tai mannerlaattojen hitailla törmäyksillä."

Juu, kyllä ne selittyvät, nimittäin merieläinten fossiileja löytyy vain paikoista, jotka ovat entistä merenpohjaa. Esim. Saharasta löytyy merieläinten fossiileja, mm. valaita siksi, että tietyt osa Saharastakin olivat ennen meren alla. Mutta sieltä löytyy vain vajaan 50 miljoonan vuoden ikäisiä valaiden fossiileja, koska silloin tuo alue oli veden peittämä. Ja nuo valaat, jotka silloin elivät, eivät olleet nykyisiä valaita, vaan valaita, joilla vielä oli jalat. Sama asia vuoristoista löytyvien merieläinten fossiilien kanssa: ne eivät edusta nykylajistoa, vaan miljoonia vuosia sitten elänyttä meren faunaa. Vedenpaisumustarinan mukaanhan niiden pitäisi olla vain muutaman tuhannen vuoden ikäisiä. Tällaista faunaa ja flooraa ei ole havaittu missään vuoristossa.

"2. Sadat valtavat ja monilajiset fossiiliset hautausmaat (hiilikentät mukaan lukien), joihin erilaisia ekosysteemejä ja ilmastovyöhykkeitä edustavien eliöiden on täytynyt hautautua äkisti: Monet, erityisesti kasvien osat ja hyönteiset ovat erittäin hyvin säilyneet, mutta suuret puut ja selkärankaiset, kuten dinosaurukset ovat saattaneet murskautua ja hajota."

Noita fossiilisia hautausmaita todellakin on ja niitä on tietyissä paikoissa myös päällekäin useita kappaleita niin, että ne edustavat erilaisia ekosysteemejä ja ilmastovyöhykkeitä. Tyypillisiä tällaisia ovat esim. fossiilikerrostumat merelästä, sitten maaelämästä ja taas merielämästä ja sitten maaelämästä. Tällaista ei yksi tulva selitä. Kuitenkaan niitä ei ole joka paikassa, minkä maailmanlaajuinen tulva toki tuottaisi, koska se levittäisi jäänteet miten sattuu. Esim. Suomen maaperä on niin vanhaa, että täältä emme löydä lainkaan tuollaisia fossiilihautausmaita.

"3. Virtaavan veden laajoille maantieteellisille alueille (satoja tuhansia tai miljoonia km2 ) nopeasti kasaamat merelliset sedimentit ilman viitteitä ajan hampaasta, rapautumisesta. Esimerkkeinä Grand Canyonin alueelta suuriin osiin Yhdysvaltoja ja jopa Kanadaan ulottuvat sedimentit kuten Tapeats´n hiekkakivi- ja Red Wall´n kalkkikivikerrostumat, Morisson-kerrostuma (1,8 miljoonaa km2), liitukauden maailmanlaajuiset valkoiset kalliot ja kymmenet tuhannet kaukana mantereilla sijaitsevat suuret, jopa 200 km3:n turbidiitit. (Turbidiitti on vedenalaisen maanvyörymän synnyttämää sedimenttikiveä.)"

Jos kerrostuman yläosassa ei ole merkkejä eroosiosta, niin silloin selitys on hyvin yksinkertainen: jokin geologinen tapahtuma on muuttanut kasautuvan aineksen luonnetta niin nopeasti, että alkuperäinen kerrostuma ei ole ehtinyt jäädä alttiiksi eroosiolle, vaan uutta sedimenttiä on keräytynyt sen päälle. Vedenpaismus ei muuten tuottaisi noita selvärajaisia sedimenttejä, vaan siinä kaikki maa-aines olisi sikin sokin.

UPDATE_11381118 kirjoitti:

"Geologian ja muiden tieteenalojen tutkimustulokset eivät toki muuksi muutu Jeesuksen sanoihin vetoamalla."

Tutkipa huviksesi, mitä geologi James Hutton ja Charels Lyell saivat aikaan geologiassa ja muissa tieteenaloissa. On selvää, että heidän johdollaan kaikki vedenpaisumuksen merkit on tietoisesti selitetty aivan joksikin muuksi.

Matt. 24:37-38
Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee.
Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin.

Luuk. 17:26-27
"Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan päivinä oleva.
Ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, ja tulva tuli ja tuhosi heidät kaikki."

Hepr. 11:7
Usko sai Nooan taipumaan Jumalan tahtoon, kun hän sai ilmoituksen sellaisesta, mikä ei vielä ollut nähtävissä. Hän rakensi arkin, ja näin koko hänen perheensä pelastui. Hänen uskonsa langetti maailmalle tuomion ja antoi hänelle itselleen uskovien perinnön, vanhurskauden.

1. Piet. 3:20
jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana.

2. Piet. 2:5
Eikä hän säästänyt muinaisajan maailmaa, vaan antoi vedenpaisumuksen hyökyä yli jumalattoman ihmiskunnan. Kuitenkin hän pelasti Nooan, vanhurskauden julistajan, ja seitsemän muuta.

Ja vedenpaisumuksen todisteita, jotka kuka tahansa ihminen voi havaita:

1. Runsaasti sekä hyvin säilyneitä että särkyneitä merieläimien fossiileja mantereiden sisäosissa ja korkeissa vuoristoissa ympäri maapallon. Kaikki eivät selity merenpinnan muutaman sadan metrin korkeuden vaihteluilla tai mannerlaattojen hitailla törmäyksillä.

2. Sadat valtavat ja monilajiset fossiiliset hautausmaat (hiilikentät mukaan lukien), joihin erilaisia ekosysteemejä ja ilmastovyöhykkeitä edustavien eliöiden on täytynyt hautautua äkisti: Monet, erityisesti kasvien osat ja hyönteiset ovat erittäin hyvin säilyneet, mutta suuret puut ja selkärankaiset, kuten dinosaurukset ovat saattaneet murskautua ja hajota.

3. Virtaavan veden laajoille maantieteellisille alueille (satoja tuhansia tai miljoonia km2 ) nopeasti kasaamat merelliset sedimentit ilman viitteitä ajan hampaasta, rapautumisesta. Esimerkkeinä Grand Canyonin alueelta suuriin osiin Yhdysvaltoja ja jopa Kanadaan ulottuvat sedimentit kuten Tapeats´n hiekkakivi- ja Red Wall´n kalkkikivikerrostumat, Morisson-kerrostuma (1,8 miljoonaa km2), liitukauden maailmanlaajuiset valkoiset kalliot ja kymmenet tuhannet kaukana mantereilla sijaitsevat suuret, jopa 200 km3:n turbidiitit. (Turbidiitti on vedenalaisen maanvyörymän synnyttämää sedimenttikiveä.)

4. Sedimenttikallioiden raaka-aineet ovat saattaneet kulkeutua kaukaa (Grand Canyonin Navajo- ja Coconino-hiekkakivi, Australian Ayers Rock eli Uluru jne.).

5. Kerrostumien välissä ei ole merkkejä eroosiosta – tai jos on – ne viittaavat nopeaan ja väkivaltaiseen prosessiin. Esimerkkeinä Grand Canyonin Coconino/Hermit-, Tapeats/Hakatairajapinta, Sveitsin Alppien Morcles Nappe ja Australian itärannikon Bulli Coal.

6. Monet päällekkäiset kerrostumat vaikuttavat syntyneen nopeassa tahdissa tai samanaikaisesti. Tästä ovat todisteina voimakkaastikin poimuttuneet ja kivettyneet sedimentit, joissa on joskus havaittavissa vain pieniä viitteitä murtumista. (Ks. kansikuva.) Niiden on siis poimuttuessaan täytynyt olla märkiä ja pehmeitä, jonka jälkeen ne ovat nopeasti kivettyneet luonnolliseksi betoniksi. Tavanomainen naturalistinen selitys ei kelpaa: poimuttuminen olisi mukamas tapahtunuthyvin hitaasti vuosimiljoonien kuluessa kovan paineen ja syvemmältä tulleen lämmön kuumentaessa sedimentit osittain suliksi. Näissä esiintymissä ei kuitenkaan ole merkkejä kuumuuden ja jäähtymisen aiheuttamista muutoksista kuten metamorfoosista ja siihen liittyvästä osittaisesta uudelleen kiteytymisestä. Esimerkkeinä Euroopan Alpit ja Yhdysvaltain Grand Canyonin ylös työntynyt länsipuoli, Kaibab´n ylätasanko (Kaibab Plateau). Kaibab´n tasanko on 760 metriä kanjonin itäisen tasangon yläpuolella. Läntinen tasanko on noussut ylös kun peruskallion päälle sedimentoituneet hiekka-, savi- ja kalkkikerrostumat olivat vielä märkiä. Ilman murtumia poimuttuneet kerrostumat muodostavat ikään kuin portaikkoja, joita pitkin noustaan läntiselle ylätasangolle. Nämä voimakkaasti poimuttuneet kerrostumat ovat parhaiten nähtävissä sivukanjoneissa (Carbon Canyon, Kwagunt Creek).

"4. Sedimenttikallioiden raaka-aineet ovat saattaneet kulkeutua kaukaa (Grand Canyonin Navajo- ja Coconino-hiekkakivi, Australian Ayers Rock eli Uluru jne.)."

Maa-ainesta kuljettavat mm. joet ja tulvat, tuuli ja esim. jääkaudet. Missään ei ole todisteita, että jonkin paikan sedimentit olisivat tulosta yhdestä maailmanlaajuisesta tulvasta muutama tuhat vuotta sitten. Toki jokin paikallinen muutaman tuhat vuotta vanha sedimentti kuitenkin voisi löytyä, tällöinkin sellaiselle olisi syynä joko joki tai tulva, jonka syy olisi helposti selvitettävissä.

"5. Kerrostumien välissä ei ole merkkejä eroosiosta – tai jos on – ne viittaavat nopeaan ja väkivaltaiseen prosessiin."

Höpsis. Useimpien kerrostumien väleillä on merkkejä eroosiosta ja jos ei ole, niin kyseessä on jokin geologinen prosessi, joka on nopeasti muuttanut kasautuvan aineksen luonnetta. Yksi maailmanlaajuinen tulva ei voisi tehdä sedimentteihin lainkaan tuollaisia rajoja, vaan sehän sotkisi kaikki maa-anekset sekaisin.

"Esimerkkeinä Grand Canyonin Coconino/Hermit-, Tapeats/Hakatairajapinta, Sveitsin Alppien Morcles Nappe ja Australian itärannikon Bulli Coal."

Ja jokaisen noista geologinen historia tunnetaan. Eikä niihin lainkaan liity maailmanlaajuista tulvaa muutama tuhat vuotta sitten. Miksi siis yrität jotenkin käyttää niitä vedenpaisumuksen todisteina?

"6. Monet päällekkäiset kerrostumat vaikuttavat syntyneen nopeassa tahdissa tai samanaikaisesti."

Geologinen nopea tahti on miljoonia vuosia. Kerrostumat eivät yleensä synny ja eivät ainakaan kivety muutamissa tuhansissa vuosissa.

"Tästä ovat todisteina voimakkaastikin poimuttuneet ja kivettyneet sedimentit, joissa on joskus havaittavissa vain pieniä viitteitä murtumista. (Ks. kansikuva.)"

Mikä kansikuva? Kopioit jostakin kirjoituksia antamatta lähdettä näin esittäen kirjoituksia muka ominasi? Typillistä kreationistista epärehellisyyttä.

"Niiden on siis poimuttuessaan täytynyt olla märkiä ja pehmeitä, jonka jälkeen ne ovat nopeasti kivettyneet luonnolliseksi betoniksi."

Höpsis. Paine ja kuumuus vääntävät kovankin kiven. Kerrosten kivettyminen ei tapahtdu koskaan nopeasti, vaan tyypillisesti kestää miljoonia vuosia.

"Tavanomainen naturalistinen selitys ei kelpaa: poimuttuminen olisi mukamas tapahtunuthyvin hitaasti vuosimiljoonien kuluessa kovan paineen ja syvemmältä tulleen lämmön kuumentaessa sedimentit osittain suliksi."

Useimmiten näin. Ja tämä on osoitettu kokeellisesti.

"Näissä esiintymissä ei kuitenkaan ole merkkejä kuumuuden ja jäähtymisen aiheuttamista muutoksista kuten metamorfoosista ja siihen liittyvästä osittaisesta uudelleen kiteytymisestä."

Silloin lämpötila on ollut niin alhainen, että varsinaista sulamista ei ole tapahtunut, vaan vain taipumista.

"Esimerkkeinä Euroopan Alpit ja Yhdysvaltain Grand Canyonin ylös työntynyt länsipuoli, Kaibab´n ylätasanko (Kaibab Plateau). Kaibab´n tasanko on 760 metriä kanjonin itäisen tasangon yläpuolella. Läntinen tasanko on noussut ylös kun peruskallion päälle sedimentoituneet hiekka-, savi- ja kalkkikerrostumat olivat vielä märkiä."

Höpsis. Kova paine riittää. Lisäksi usein noilta paikoilta löytyy sekä taipunutta että murtunutta kalliota.

"Ilman murtumia poimuttuneet kerrostumat muodostavat ikään kuin portaikkoja, joita pitkin noustaan läntiselle ylätasangolle. Nämä voimakkaasti poimuttuneet kerrostumat ovat parhaiten nähtävissä sivukanjoneissa (Carbon Canyon, Kwagunt Creek)."

Ja ne selittyvät pitkillä ajanjaksoilla, kovalla paineella ja kuumuudella. Sen sijaan kukaan ei tieteen piirissä luule niiden olevan muutamia tuhansia vuosia vanhoja ja selittyvän vedenpaisumuksella. Ajatuskin on pähkähullu.

Kukaan vähänkin ymmärtävä ei koskaan ole väittänyt, ettei vesi riittäisi:

"Vieläkö joku luulee ettei vesi riittäisi?"

Vedenpaisumuksen falsifioivat geologiset havainnot, joista ei löydy sitä tukevia, mutta kyllä sen kumoavia todisteita. Haahuilusi ehkä 20-prosenttisesti ymmärtämiesi geologisten irtodetaljien kanssa ei todista yhtään mitään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kukaan vähänkin ymmärtävä ei koskaan ole väittänyt, ettei vesi riittäisi:

"Vieläkö joku luulee ettei vesi riittäisi?"

Vedenpaisumuksen falsifioivat geologiset havainnot, joista ei löydy sitä tukevia, mutta kyllä sen kumoavia todisteita. Haahuilusi ehkä 20-prosenttisesti ymmärtämiesi geologisten irtodetaljien kanssa ei todista yhtään mitään.

Onko tosiaan jäätiköissä, kidevetenä, pohjavesissä, ilmakehässä yms. niin paljon vettä että merien korkeus nousis peittämään Mount Everestinki? Eli melkein 9 kilsaa pitäs tulla kaikkialle lisää. Mä en kyllä aiheesta paljoa ymmärräkään, mut tuntuu oudolta.

kerro_ku_tiedät kirjoitti:

Onko tosiaan jäätiköissä, kidevetenä, pohjavesissä, ilmakehässä yms. niin paljon vettä että merien korkeus nousis peittämään Mount Everestinki? Eli melkein 9 kilsaa pitäs tulla kaikkialle lisää. Mä en kyllä aiheesta paljoa ymmärräkään, mut tuntuu oudolta.

Noin kuin kysyt, ei olisi tarpeeksi. Vedenpaisumus"geologiaan" kuuluu kuitenkin myös väite, että vuoret olivat sen tapahtuessa paljon nykyisiä matalampia.

Jos maanpinta olisi tasainen pallo, sen päälle riittäisi nykyvesistä jäätiköineen noin kolmen kilometrin vesikerros. Kidevettä ei mukaan kaivattaisi. Nykymantereet vuoristoineen mahtuisivat siis helposti merenpohjalle ja sen syvänteisiin.

kerro_ku_tiedät kirjoitti:

Onko tosiaan jäätiköissä, kidevetenä, pohjavesissä, ilmakehässä yms. niin paljon vettä että merien korkeus nousis peittämään Mount Everestinki? Eli melkein 9 kilsaa pitäs tulla kaikkialle lisää. Mä en kyllä aiheesta paljoa ymmärräkään, mut tuntuu oudolta.

Oma ongelmakokonaisuutensa on tulvatapahtuman nopeus. Vaikka miten laskisi maan olleen littana, vuorien matalia ja merien matalia, ja sitten yrittäisi ynnätä kaiken veden yhteen, niin joka tapauksessa ongelmaksi jää ettei mikään noin valtava geologinen mullistus voi tapahtua vuoden aikana. Lisäksi tuollaiset oletukset maanpinnan muodoista ovat ad hoc, eikä niitä voi mitenkään empiirisesti todistaa ja poistaa niiden ad hoc luonnetta.
Jos taas laskelmiin tulee mukaan Jumala toimijana, niin kaikki on mahdollista, mutta sen jälkeen ei enää olekaan järkevä pyöritellä laskelmia naturalistiselta pohjalta. Jos olettaa Jumalan toimijaksi, niin on lopulta samantekevää, paljonko sitä vettä on aidosti ollut olemassa ja luonnollisesti tarjolla.

Kretujen_tulvaharhat kirjoitti:

Oma ongelmakokonaisuutensa on tulvatapahtuman nopeus. Vaikka miten laskisi maan olleen littana, vuorien matalia ja merien matalia, ja sitten yrittäisi ynnätä kaiken veden yhteen, niin joka tapauksessa ongelmaksi jää ettei mikään noin valtava geologinen mullistus voi tapahtua vuoden aikana. Lisäksi tuollaiset oletukset maanpinnan muodoista ovat ad hoc, eikä niitä voi mitenkään empiirisesti todistaa ja poistaa niiden ad hoc luonnetta.
Jos taas laskelmiin tulee mukaan Jumala toimijana, niin kaikki on mahdollista, mutta sen jälkeen ei enää olekaan järkevä pyöritellä laskelmia naturalistiselta pohjalta. Jos olettaa Jumalan toimijaksi, niin on lopulta samantekevää, paljonko sitä vettä on aidosti ollut olemassa ja luonnollisesti tarjolla.

Noin on, ja matkassa on toinenkin mutka:

"Jos olettaa Jumalan toimijaksi, niin on lopulta samantekevää, paljonko sitä vettä on aidosti ollut olemassa ja luonnollisesti tarjolla."

On lisäksi oletettava, että Jumala on huolellisesti poistanut maaperästä kaikki merkit vedenpaisumuksen tapahtumisesta sekä rakentanut merkit (kuten mannerjäätiköt tai katkottoman yhteiskunnan jäänteet)), jotka väistämättä olisivat paisumuksessa kadonneet tai muuttuneet.

Tuollaiseen ihmisiä tahallaan huijaavaan Jumalaan uskoviksi ei yleensä löydy halukkaita.

kerro_ku_tiedät kirjoitti:

Onko tosiaan jäätiköissä, kidevetenä, pohjavesissä, ilmakehässä yms. niin paljon vettä että merien korkeus nousis peittämään Mount Everestinki? Eli melkein 9 kilsaa pitäs tulla kaikkialle lisää. Mä en kyllä aiheesta paljoa ymmärräkään, mut tuntuu oudolta.

Kun merenpinnan korkeus nousee huomattavasti se vaikuttaa myös merenpohjiin eli niissä paine kasvaa.
Ja meren massan paine voi kyllä aiheuttaa korkeusmuutoksia alas- ja ylöspöin riippuen paikasta.
Mietihän sitä vesipatjan todellisuutta? Oleko koskaan maannut vesipatjalla, sehän elää makaajan alla. Se joka vesipatjalla menee alaspäin nousee jossakin kohtaa.

Et kai kuvittele maan kiinteän kuoren olevan täysin stabiili liikkumaton massa? Tämä litosfäärihän makaa sulan ja osittain sulan epähomogeenisen kerroksen päällä. "Kivikehän" mineraalikerroksen lujuus ei ole vakio.
Nytkin mittaukset osoittavat selvästi sen tosiasian, että maan ja kuun välinen vetovoima repii tätä kiinteää maan kuorta aivan samaan tapaan kuin vuorovesiä eli meren pinnan korkeus vaihtelee.

Ja äläkä unohda tosiasiaa, Suomessa Maanmittauslaitos on siirtynyt uuteen korkeusjärjestelmään jossa ero vanhaan voi olla jopa muutaman kymmenen senttimetriä. Maan kuoren korkeusasemat siis vaihtelee.
Ajatukset siitä, että maan kiinteä kuori litosfääri on liikkumaton stabiili massa on aivan väärä. Kyllä nämä korkeusvaihtelut tuntuu myös merenpohjissa.

Pohdipa ihan vakavasti tuota vesipatjaefektiä. Vesipatja ei aina mene rikki makaajan alla vaikka korkeusasemat patjassa vaihtelee paljonkin makaajan asennon muuttuessa. Mantereiden massat ja merien pohjat liikkuu, tätähän se mannerliikunnot ovat. (mukaan lukien myös pystysuuntaiset korkeusvaihtelut)
Liike voi olla horisontaalista ja vertikaalista.
Et ollut näkemässä sitä vedenpaisumusta jossa veden paine varmasti muokkasi maan kuorta yhdessä vetovoiman kanssa niinkuin nytkin. Kai ymmärrät sen, että maan kiinteällä kuorella, merellä (nesteellä) ja ilmakehällä (kaasuilla)on omat massansa johon vetovoima vaikuttaa.
Tämä massojen tila ei ole stabiili liikkumaton. Myös maan oma pyörimisliike on huomioitava. Rupea laskemaan näitä energioita suhteessa vedenpaisumukseen jos vielä epäilet.

tehtävä_annettu kirjoitti:

Kun merenpinnan korkeus nousee huomattavasti se vaikuttaa myös merenpohjiin eli niissä paine kasvaa.
Ja meren massan paine voi kyllä aiheuttaa korkeusmuutoksia alas- ja ylöspöin riippuen paikasta.
Mietihän sitä vesipatjan todellisuutta? Oleko koskaan maannut vesipatjalla, sehän elää makaajan alla. Se joka vesipatjalla menee alaspäin nousee jossakin kohtaa.

Et kai kuvittele maan kiinteän kuoren olevan täysin stabiili liikkumaton massa? Tämä litosfäärihän makaa sulan ja osittain sulan epähomogeenisen kerroksen päällä. "Kivikehän" mineraalikerroksen lujuus ei ole vakio.
Nytkin mittaukset osoittavat selvästi sen tosiasian, että maan ja kuun välinen vetovoima repii tätä kiinteää maan kuorta aivan samaan tapaan kuin vuorovesiä eli meren pinnan korkeus vaihtelee.

Ja äläkä unohda tosiasiaa, Suomessa Maanmittauslaitos on siirtynyt uuteen korkeusjärjestelmään jossa ero vanhaan voi olla jopa muutaman kymmenen senttimetriä. Maan kuoren korkeusasemat siis vaihtelee.
Ajatukset siitä, että maan kiinteä kuori litosfääri on liikkumaton stabiili massa on aivan väärä. Kyllä nämä korkeusvaihtelut tuntuu myös merenpohjissa.

Pohdipa ihan vakavasti tuota vesipatjaefektiä. Vesipatja ei aina mene rikki makaajan alla vaikka korkeusasemat patjassa vaihtelee paljonkin makaajan asennon muuttuessa. Mantereiden massat ja merien pohjat liikkuu, tätähän se mannerliikunnot ovat. (mukaan lukien myös pystysuuntaiset korkeusvaihtelut)
Liike voi olla horisontaalista ja vertikaalista.
Et ollut näkemässä sitä vedenpaisumusta jossa veden paine varmasti muokkasi maan kuorta yhdessä vetovoiman kanssa niinkuin nytkin. Kai ymmärrät sen, että maan kiinteällä kuorella, merellä (nesteellä) ja ilmakehällä (kaasuilla)on omat massansa johon vetovoima vaikuttaa.
Tämä massojen tila ei ole stabiili liikkumaton. Myös maan oma pyörimisliike on huomioitava. Rupea laskemaan näitä energioita suhteessa vedenpaisumukseen jos vielä epäilet.

"Ja meren massan paine voi kyllä aiheuttaa korkeusmuutoksia alas- ja ylöspöin riippuen paikasta. "

Jaa? Mikäs on veden tiheys vs. esim. kiviaineksen tiheys? Kummankohan aineen massan aiheuttama paine on suurempi?

On tuo kreationsitinen fysiikka kyllä mielikuvitusrikasta, siinä mahdotonkin muuttuu mahdolliseksi.

tehtävä_annettu kirjoitti:

Kun merenpinnan korkeus nousee huomattavasti se vaikuttaa myös merenpohjiin eli niissä paine kasvaa.
Ja meren massan paine voi kyllä aiheuttaa korkeusmuutoksia alas- ja ylöspöin riippuen paikasta.
Mietihän sitä vesipatjan todellisuutta? Oleko koskaan maannut vesipatjalla, sehän elää makaajan alla. Se joka vesipatjalla menee alaspäin nousee jossakin kohtaa.

Et kai kuvittele maan kiinteän kuoren olevan täysin stabiili liikkumaton massa? Tämä litosfäärihän makaa sulan ja osittain sulan epähomogeenisen kerroksen päällä. "Kivikehän" mineraalikerroksen lujuus ei ole vakio.
Nytkin mittaukset osoittavat selvästi sen tosiasian, että maan ja kuun välinen vetovoima repii tätä kiinteää maan kuorta aivan samaan tapaan kuin vuorovesiä eli meren pinnan korkeus vaihtelee.

Ja äläkä unohda tosiasiaa, Suomessa Maanmittauslaitos on siirtynyt uuteen korkeusjärjestelmään jossa ero vanhaan voi olla jopa muutaman kymmenen senttimetriä. Maan kuoren korkeusasemat siis vaihtelee.
Ajatukset siitä, että maan kiinteä kuori litosfääri on liikkumaton stabiili massa on aivan väärä. Kyllä nämä korkeusvaihtelut tuntuu myös merenpohjissa.

Pohdipa ihan vakavasti tuota vesipatjaefektiä. Vesipatja ei aina mene rikki makaajan alla vaikka korkeusasemat patjassa vaihtelee paljonkin makaajan asennon muuttuessa. Mantereiden massat ja merien pohjat liikkuu, tätähän se mannerliikunnot ovat. (mukaan lukien myös pystysuuntaiset korkeusvaihtelut)
Liike voi olla horisontaalista ja vertikaalista.
Et ollut näkemässä sitä vedenpaisumusta jossa veden paine varmasti muokkasi maan kuorta yhdessä vetovoiman kanssa niinkuin nytkin. Kai ymmärrät sen, että maan kiinteällä kuorella, merellä (nesteellä) ja ilmakehällä (kaasuilla)on omat massansa johon vetovoima vaikuttaa.
Tämä massojen tila ei ole stabiili liikkumaton. Myös maan oma pyörimisliike on huomioitava. Rupea laskemaan näitä energioita suhteessa vedenpaisumukseen jos vielä epäilet.

"Tämä massojen tila ei ole stabiili liikkumaton. Myös maan oma pyörimisliike on huomioitava. Rupea laskemaan näitä energioita suhteessa vedenpaisumukseen jos vielä epäilet."

Sinä ilmeisesti olet tehnyt nuo laskelmat, kun et enää epäile. Jakaisitko ne tänne?

Taas sinä lapat valheitasi siitä mitä "evokit" muka ajattelevat. Sinun toiveesihan tuosta tekstistä paistavat selvinä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas sinä lapat valheitasi siitä mitä "evokit" muka ajattelevat. Sinun toiveesihan tuosta tekstistä paistavat selvinä.

Esittäkää sitten ne ajatuksenne selvästi ja oikeaksi todistettuna. Ei niitä turhia ja sekavia väittämiä jaksa lukea vuositolkulla.
Teidän evokkien tieteellinen kerronta on niin sekavaa ettei siitä juuri saa mitään tolkkua koska kaikki tosiasiat puuttuu.

Tieteelliset toiveajattelut eivät vielä riitä todisteeksi. (ehkä, mahdollisesti, todennäköisesti, sattumalta, luonnon valinnasta, olemassaolon kilpailusta, vahvemmuudesta, kelpoisuudesta jne.) Kaikki on pelkkää verbaalista kiemurtelua ilman todisteita.
Teidän selityksenne on kuin verbaalinen korkkiruuvi.

älkää_kiemurrelko kirjoitti:

Esittäkää sitten ne ajatuksenne selvästi ja oikeaksi todistettuna. Ei niitä turhia ja sekavia väittämiä jaksa lukea vuositolkulla.
Teidän evokkien tieteellinen kerronta on niin sekavaa ettei siitä juuri saa mitään tolkkua koska kaikki tosiasiat puuttuu.

Tieteelliset toiveajattelut eivät vielä riitä todisteeksi. (ehkä, mahdollisesti, todennäköisesti, sattumalta, luonnon valinnasta, olemassaolon kilpailusta, vahvemmuudesta, kelpoisuudesta jne.) Kaikki on pelkkää verbaalista kiemurtelua ilman todisteita.
Teidän selityksenne on kuin verbaalinen korkkiruuvi.

Lienee turhaa touhua, kun et osaa lukemaasi ymmärtää.

Kyllä veden voima on ja kyky muokata kallioperää (saati irtonaisempaakin maa-ainesta) on hyvin tiedossa. Sen sijaan maan kallioperästä ei ole nähtävissä jälkiä globaalista tulvasta.

UPDATE_11323774 kirjoitti:

Lienee turhaa touhua, kun et osaa lukemaasi ymmärtää.

Kyllä veden voima on ja kyky muokata kallioperää (saati irtonaisempaakin maa-ainesta) on hyvin tiedossa. Sen sijaan maan kallioperästä ei ole nähtävissä jälkiä globaalista tulvasta.

Paitsi että pohjoisella pallonpuoliskolla jääkausi aiheutti paljonkin jälkiä kallioperään. Ja jääkausikin on vedenpaisumuksen aiheuttama tapahtuma.

älkää_kiemurrelko kirjoitti:

Esittäkää sitten ne ajatuksenne selvästi ja oikeaksi todistettuna. Ei niitä turhia ja sekavia väittämiä jaksa lukea vuositolkulla.
Teidän evokkien tieteellinen kerronta on niin sekavaa ettei siitä juuri saa mitään tolkkua koska kaikki tosiasiat puuttuu.

Tieteelliset toiveajattelut eivät vielä riitä todisteeksi. (ehkä, mahdollisesti, todennäköisesti, sattumalta, luonnon valinnasta, olemassaolon kilpailusta, vahvemmuudesta, kelpoisuudesta jne.) Kaikki on pelkkää verbaalista kiemurtelua ilman todisteita.
Teidän selityksenne on kuin verbaalinen korkkiruuvi.

Palstan tila ja sille kirjoittajien taidotkaan eivät riitä pyytämääsi palvelukseen, jota varten ovat kirjastoista saatavat tiedekirjat. Helsingin Yliopistolta löytyy "Earth System History", joka kertoo juuri kiinnostuksesi aiheista - ja paljon muustakin.

UPDATE_11381118 kirjoitti:

Paitsi että pohjoisella pallonpuoliskolla jääkausi aiheutti paljonkin jälkiä kallioperään. Ja jääkausikin on vedenpaisumuksen aiheuttama tapahtuma.

Milloinkas se tulvageologian mukajääkausi taas alkoikaan ja kauanko kesti?

UPDATE_11381118 kirjoitti:

Paitsi että pohjoisella pallonpuoliskolla jääkausi aiheutti paljonkin jälkiä kallioperään. Ja jääkausikin on vedenpaisumuksen aiheuttama tapahtuma.

Kerropas tarkemmin mekanismi, jolla vedenpaisumus aiheutti jääkauden ja tietenkin tuon tapahtuman yksityiskohtia ja ajoitukset.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Palstan tila ja sille kirjoittajien taidotkaan eivät riitä pyytämääsi palvelukseen, jota varten ovat kirjastoista saatavat tiedekirjat. Helsingin Yliopistolta löytyy "Earth System History", joka kertoo juuri kiinnostuksesi aiheista - ja paljon muustakin.

On se Helsingin Yliopisto aika kumma paikka, sieltä löytyy yksi englannin kielinen kirja "Earth System History" maapallon historiasta mutta teologisen tiedekunnan kirjastosta ei löydy edes yhtä Raamattua. (ei minkään kielisenä) Kalevalaa ja Gilgmesh eeposta löytyy vaikka kuinka monella kielellä.

Olisiko aika vaihtaa kirjastonhoitajat? Vai olisiko asialla ollet "evoluutiouskoiset termiitit"?
Kumma ettet maininnut lainkaan Darwinin Lajien synty kirjaa?
Voiko yliopiston kirjastolaitos olla näin surkea? Ei ihme mitä maistereita sieltä opinahjosta tulee ulos.
Ehkä on syy valita opinahjokseen jokin muu parempi yliopisto.

ei_voi_olla_totta kirjoitti:

On se Helsingin Yliopisto aika kumma paikka, sieltä löytyy yksi englannin kielinen kirja "Earth System History" maapallon historiasta mutta teologisen tiedekunnan kirjastosta ei löydy edes yhtä Raamattua. (ei minkään kielisenä) Kalevalaa ja Gilgmesh eeposta löytyy vaikka kuinka monella kielellä.

Olisiko aika vaihtaa kirjastonhoitajat? Vai olisiko asialla ollet "evoluutiouskoiset termiitit"?
Kumma ettet maininnut lainkaan Darwinin Lajien synty kirjaa?
Voiko yliopiston kirjastolaitos olla näin surkea? Ei ihme mitä maistereita sieltä opinahjosta tulee ulos.
Ehkä on syy valita opinahjokseen jokin muu parempi yliopisto.

Helsingin yliopiston kirjastosta taitaa löytyä Raamattu melkeinpä kaikilla mahdollisilla kielillä. Kokeilepa vielä uudestaan hakukonetta tai saahan sinne mennä ihan itsekin käymään! Siinä kyllä olet varmasti oikeassa, että Raamattuja ei löydy geologian kohdalta. Ehkä voisit ehdottaa, että pari Raamattua voisi laittaa jokaiseen hyllyluokkaan. Tai oikeastaan ne kaikki muut kirjat voisikin poistaa jätteenkäsittelylaitokselle, eikö niin?