"Ainoastaan selestisen avioliiton kautta voidaan löytää kaita tie, kapea polku. Iankaikkista elämää ei voida saavuttaa millään muulla tavalla. Herra puhui hyvin nimenomaisesti ja hyvin tarkasti avioliitosta."Presidentti Kimball
(Deseret News, kirkon osasto, 12.11.1977 )Jeesus hän ei voi olla se on jo tullut selväksi koska Raamatun Jeesus ei ole sama kuin Jahve eikä hänen isänsä ole ihmisestä jumalaksi kehittynyt olento Kolobin tienoilla. Opetuksetkin ovat täysin erilaiset.
(Deseret News, kirkon osasto, 12.11.1977 )Jeesus hän ei voi olla se on jo tullut selväksi koska Raamatun Jeesus ei ole sama kuin Jahve eikä hänen isänsä ole ihmisestä jumalaksi kehittynyt olento Kolobin tienoilla. Opetuksetkin ovat täysin erilaiset.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hienoa!
Nyt sait tämän saman aloituksesi jo näin lyhyeen muotoon. Tämän jaksaa jo lukea läpi, toisin kuin ne noin satakunta edellistä samaa jorinaa..
Osaatko muuten yhtään arvioida, monestiko tämän saman asian aiot vielä postata?
Sekin kiinnostaisi, miksi samaan asiaan aina uusi aloitus. Kerta toisensa jälkeen.
Mmmammm: urp, urp, urp
Iankaikkisella elämällä tarkoitetaan tässä omien iankaikkisten jälkeläisten saamista.
19 Ja vielä, totisesti minä sanon sinulle: Jos mies ottaa vaimon minun sanani kautta, joka on minun lakini, ja uuden ja ikuisen liiton kautta ja sen sinetöi heille lupauksen Pyhä Henki sen kautta, joka on voideltu ja jolle minä olen antanut tämän valtuuden ja tämän pappeuden avaimet, ja heille sanotaan: Te tulette esiin ensimmäisessä ylösnousemuksessa; ja jos se tapahtuu ensimmäisen ylösnousemuksen jälkeen, seuraavassa ylösnousemuksessa; ja te peritte valtaistuimia, valtakuntia, ruhtinaskuntia ja valtoja, herruuksia, kaikki korkeudet ja syvyydet; silloin kirjoitettakoon Karitsan elämänkirjaan, että hän älköön tehkö murhaa vuodattamalla viatonta verta; ja jos te pysytte minun liitossani ettekä tee murhaa vuodattaen viatonta verta, niin tapahtuu kaikessa, niin kuin palvelijani on heille luvannut, ajassa ja kautta koko iankaikkisuuden, ja se on täysin voimassa, kun he ovat poissa maailmasta; ja he kulkevat ohi enkelien ja jumalien, jotka on sinne asetettu, korotukseensa ja kirkkauteensa kaikessa, niin kuin heidän päällensä on sinetöity, ja tämä kirkkaus on jälkeläisten täyteys ja jatkuminen aina ja ikuisesti.
20 Silloin he ovat jumalia, koska heillä ei ole loppua; sen tähden he ovat ikuisesta ikuiseen, koska heidän olemassaolonsa jatkuu; silloin he ovat kaiken yläpuolella, koska kaikki on heille alamaista. Silloin he ovat jumalia, koska heillä on kaikki valta, ja enkelit ovat heille alamaisia.
Jos iankaikkinen elämä tarkoittaa geenien kulkeutumista sukupolvelta toiselle, niin miksi kaikki tämä uskonnollinen septaakkeli asian tiimoilta.
Kun on todistetusti jatkanut sukuaan, niin ikuisuus on taattu, jos jälkikasvu hoitaa hommansa.
Se on muuten ikiaikaisimpia lakeja maailmassa. Eläinkunnassa on sama meininki, ja monet urospedot tappavat naaraan pennut voidakseen paritella naaraiden kanssa ja siittää uudet, omat jälkeläiset.
Samalla se suosi evoluutiota, koska voimakkaampi uros saa geeninsä siirtymään ja nuorempi ja vähäisempi joutuu väistymään. Naaraan jälkikasvu perii paremmat elämän edellytykset.
Ihmisillä sota suorittaa tätä tehtävää. Kun maailma nyt alkaa täyttyä liikakansoituksen seurauksena, soditaan kaikkialla raakalaismaisesti. Siinä jäävät vahvimmat henkiin. Seuraavat sukupolvet ovat voimakkaampia ja itsekkäämpiä kuin nykyajan lepsut viherpiipertäjät, jotka haluavat suojella luontoa ja mennyttä aikaa, vaalia metsiä ja muistomerkkejä. Heistä tulee jumalia, "koska heillä on kaikki valta, ja enkelit ovat heille alamaisia."
Silloin ovat uskonnotkin jo kadonneet. Jumala ei tarvitse uskontoa. Hän se itse.
Tarkennuksena, että Tapani lainaa Smithin kirjoituksia ja kyseessä on siis Smithin oppi, ei Raamatun.
Jos minulle vastasit, niin en yhtään eppäile sanojasi. Raamattu ei kerro ihmisen muuttuvan jumalaksi eikä anna ihmiselle kaikkea valtaa.
Ikuisuuskysymys on mielenkiintoinen seikka, ja tämä geeni-idea on ensimmäinen järkeen käypä oivallus, minkä ole tältä palstalta lukenut.
Iankaiikisella elämällä EI tarkoiteta maallisten geenien siirtymistä sukupolvelta toiselle. Kysymys on henkilasten saamisesta. Siinäkin suhteessa meistä tulee taivaallisen Isämme kaltaisia.
Taivaallinen isä onkin nyt siis teilläkin henkiolento kuten Raamatun jumala, raamatussa jumala on luoja, ekäi ole luotujensa kaltainen, ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Millaisia ovat uskontonne uskomat henkilapset , niitäkään ei Raamatun uskonnoissa ole. Olette uskontojen historiassa ilman sukulaisia ja ilman mitään historiallista jatkumoa .
Taivaallisella Isällä on kuolematon luuta ja lihaa oleva ruumis kuten nyt Jeesksella Kristuksellakin. Henkilapsilla ei vielä ole sellaista ruumista vaan henkiruumis.
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Kyllä on sekamelskaa ja niin epäraamatullinen oppi kuin olla ja voi. Aito Jeesus ja Paavali opettavat UT:ssa ihan muuta, eli nyt väitätte että osa Jeesuksen ja Paavalin opetuksista on Raamatussa väärennetyssä muodossa ja jopa se osa joka kertoo miten ihminen voi pelastua: se voi tapahtua vain naimalla.Eli Raamattua pitääkin varoa, se opettaa aivan väärin.
Taas näkee miten olette tulossa Raamatun Jeesuksen tilalle, ette ole toinen todistus vaan täysin uusi tarina la Smith. Jumalia ja valtaistumia , ruhtinaskuntia ja naimista,"silloin he ovat jumalia, koska heillä on kaikki valta, ja enkelit ovat heille alamaisia".
Herra tuossa on kai Kolobin Elohim poika , ei Raamatun Jeesus.
Raamatun mukaan ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi.
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
Ihminen lankesi, mutta hänelle varattiin Sovittaja. joka poistaa evankeliumin ehdoin kehittymisemme esteet.
Aatami ja Eeva paratiisisatuineen ja lankemuksineen kuuluvat tarinaosioon , Jumala Raamatussa ei ole luotujensa kaltainen, mutta ihmisellä ainoana luotuna on kyky totella luojaansa ja harkita tekojaan .Se selitetään Raamatussa kyllä selkeästi.
Sen kyllä uskon että Raamatulle vieras uskontonne tuossa ottaa kuva-sanan kirjaimellisesti, hän on korotettu ihminen, mies jolla on miehen varusteet kun on kerran vaimokin. Vähemmin varustetut, tai oikeastaan toisin varustetut, eivät jumaliksi kelpaa , evoluutio, jonka osa jumalannekin nähtävästi on, on melko myöhäinen koska suvullinen lisäntyminen, jonka vuoksi yleensä on 2 sukupuolta, on kehityksen myöhäisempään osaan kuuluva .Se ei edes ole elämälle mitenkään välttämätön ja siinäkin naaras on perusmuoto. Joissakin lajiessa koiras on parhaillaan katoamassa ja joissakin naaraat syövät koiraat kun nämä ovat päätehtävänsä, eli hedelmötyksen tehneet, kakkososio isävainaalla on sitten olla tulevan äidin kautta junioreiden sapuskaa. Biologia ja uskontojen kuvitelmat eivät kohtaa.
Tietenkin luomiskertomus on vertauskuvalinen! Ihmisen luominen tarkoittaa aluksi hengellistä luomista, johon ei tule sotkea sitä, mikä tapahtui maan päällä. Ihminen karkoitettiin paratiisista lankeemuksen jälkeen. On turha alkaa keskustella yksityiskohdista.
Ei ole ollut paratiisia eikä ihmislaji ole alkanut yhdestä parista joten asiasta on todella turha keskustella pelkän vanhan tarinan pohjalta .
Etkö ymmärrä, mitä olen sanonut? Kas, näin sanoin:
Tietenkin luomiskertomus on vertauskuvalinen! Ihmisen luominen tarkoittaa aluksi hengellistä luomista, johon ei tule sotkea sitä, mikä tapahtui maan päällä. Ihminen karkoitettiin paratiisista lankeemuksen jälkeen. On turha alkaa keskustella yksityiskohdista.
Kuitenkin jotkut Raamatun luvut on otettava kirjaimellisesti, puhumattakaan Mormonien omasta kirjasta.
Tavalliselle ihmiselle on käsittämätöntä, milloin joku asia on vertauskuvallinen, milloin ei.
On helppoa kuitata joku epäselvä kohta vertauskuvallisuudeksi, esim. kuinka uudella mantereella olevat Mormonin kansat kasvoivat niin hirmu vauhtia, että taisteluihin riitti kymmeniätuhansia miehiä, jotka jäivät kuolleina taistelutantereille.
muinainen tarina paratiisista ei sovi missään muodossa lähtökohdaksi nyt kun tiedämme miten lajimme on syntyny,t yhtä hyvin voisimme ihan vain kuvaannollisessa muodossa ottaa käyttöön Raamatun tarinat siitä miten maa on litteä, vaikka ei siinäkään olisi mitään järkeä.
Koska kerrot kuka on uskontosi " Herra" ja miksi teillä yleensä on tuon niminen hahmo? Kristinuskossa sellainen on historiallisesta syystä, LXX-käännöksen vuoksi , nimi Jahve korvattiin siinä kreikan sanalla kyrios. Käytetäänkö koinea myös Kolobin tienoilla ja miksi ihmeessä?
Meille kerrotaan uskonnosta omalla kielellämme. Siksi ei ole kysymys tarkoista ilmauksista.
Useimmin Herra tarkoittaa Raamatussa Kristusta.
Et taaskaan vastannut Raamatussa Jahve on Jahve mutta eräässä käännöksessä, LXX, nimi korvattiin kreikan sanalla herra, eli kyrios .Kaikki käännökset eivät tietenkään seuraa kreikan käännöstä, vaan käyttävät pohjana alkukielen tekstiä ja niissä on yhä Jahve, joissakin tosin on väännös Jehovah.
Kysyin mistä tiedän kirjoituksiinne väitettyihin "reformoidun egyptin kielisiin" eikä suinkaan kenenkään omakielisiin, mahtoi tulla myöhemmän käännöksen kyrios/ herra. Teillä ei tietenkään ole mitään tekemistä Raamatun synnyn tai sen varhaisempien koinen kielen käännösten kanssa, mutta sen virheet silti toistatte mm Jaakon käännöksen kautta. Ei kenenkään ole pakko käyttää huonoja käännöksiä, mutta te teette juuri niin, uskotte käännöksen todeksi, mutta ette alkukielistä tekstiä josta on käännetty ja sen jälkeen vielä itkette että ei Raamattuun voi luottaa kun se on niin huonosti käännetykin. Teillä ei todella ole tarkkoja ilmauksia, edes jumalan nimi ei teillä ole se minkä hän itse ilmoittaa.
Vaadit eksakteja käsitteitä, mutta uskonto ei ole matematiikkaa.
Jotta uskonnossa olisi jotain tolkkua pitää sillä olla selvillä perusasiat eksaktisti, se mihin uskotaan, miten ja miksi. Myös sen historian pitää olla selvitettävissä, minkään uskonnon kirjoitukset eivät ole taivaasta tippuneet, vaan ovat aina ihmisten kirjoittamia eivätkä hiljattaisen ja suuren mutta mitään jälkiä jättämättömän kansan tuotetta. Petos ei missään ole niin helppo kuin uskonnoissa, jos selvitystä ei tuotteesta saa, kyseessä on aina yritys petkuttaa, oli tuote mikä hyvänsä.
Ihmisille ei voida ainakaan heti sanoa mikä on eksaktisti oikein. On lähdettävä siitä, mitä he jo ajattelevat ja uskovat. Tästä on hyvä esimerkki, kun opetettiin laamanilaisten kuningasta. Hän kysyi onko Jumala Suuri Henki? Jos muistan oikein, niin Alma vastasi: "On, Hän on Suuri Henki". Tästä jotkut ovat päätelleet, että mormonien Jumala on Suuri Henki, vaikka noin sanottiin vain, jota kuningas olisi ymmärtänyt mistä puhutaan.
"Ihmisille ei voida ainakaan heti sanoa mikä on eksaktisti oikein." Miksi muka ei voisi? Mikä uskonto ei ole voinut?
On lähdettävä siitä, mitä he jo ajattelevat ja uskovat." Miksi pitäisi lähteä, mikä uskonto on vasta myöhemmin saanut sanottua varsinaisen sanomansa pölötettyään ensin muuta?
Uskonnon opettamise kuten muunkin opettamisen tulee perustua oppilaan ymmärtämään kieleen ja käsitteisiin. Kun edetään, voidaan opettaa uusia näkökulmia ja käsitteitä.
Pyhän Hengen pitää tulla ihmisen sydämeen ja uudestisynnyttää ihminen ja silloin vasta hänestä tulee Jumalan lapsi. Tässä likissä Hän vaikuttaa. http://www.kolumbus.fi/pentti.toikkanen