Suraavana otteita Sanna Ukkolan blogista http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_missit__nuo_internetin_hevosnaamat/8525364
"Keskustelijoiden syyllistäminen on turhaa - keskustelu pitäisi ohjata moderaatioon ja vaatia esimerkiksi Allerin Suomi24:lta edes väkivaltaisten uhkausten ja selvien kunnianloukkausten rutiininomaista poistamista."
Ukkolan sanat sopivat vapareihin, joiden toiminta tällä ja monella muulla palstalla menee alle arvostelun. Hänellä on lääke:
"Ainoa huomio, joka roskaviestittelijälle kannattaa antaa, on blokkaus somessa, ilmoitus moderaattorille tai vakavassa tapauksessa poliisille – ja sen jälkeen täydellinen unohdus."
"Keskustelijoiden syyllistäminen on turhaa - keskustelu pitäisi ohjata moderaatioon ja vaatia esimerkiksi Allerin Suomi24:lta edes väkivaltaisten uhkausten ja selvien kunnianloukkausten rutiininomaista poistamista."
Ukkolan sanat sopivat vapareihin, joiden toiminta tällä ja monella muulla palstalla menee alle arvostelun. Hänellä on lääke:
"Ainoa huomio, joka roskaviestittelijälle kannattaa antaa, on blokkaus somessa, ilmoitus moderaattorille tai vakavassa tapauksessa poliisille – ja sen jälkeen täydellinen unohdus."
Vastaukset 17
Vanhimmat
Vai on Räyhis vapari! Onko piankin tulossa kaapista?
Tällä palstalla voisi oikeastaan sanoa, että kaikki asiattomat kommentit ovat peräisin vapareilta.
Asiallinen keskustelu on vapaa-ajattelun, ja ylipäätään sekularismin, vastustajalle kauhistus. Pienet tai isommatkaan valeet ei siinä "´pyhän" asian puolesta paljon paina.
Mutta lopulta, tuollaiset kommentit eivät todellakaan ansaitse huomiota - kiitos vain aloituksen muistutuksesta, vaikka otsikointi menikin pieleen. Keskustelua roskaavan trollin voi jättää muhimaan omaan kiukkuunsa ja omiin roskaketjuihinsa.
Niin voisi, koska täällä saa valehdella kenenkään estämättä. ;)
Vapareista oli puhe: "Ukkolan sanat sopivat vapareihin, joiden toiminta tällä ja monella muulla palstalla menee alle arvostelun."
Vapareille se asiallinen keskustelu tuntuu olevan kauhistus.
Kuten sanottu, noin vihamielisesti ja vääristelevästi kirjoitetut kommentit voi jättää omaan olemattomaan arvoonsa, siis huomiotta.
Perustellut, keskusteluun pyrkivät kirjoitukset ovat eri asia. Palataan asiaa, jos sellaisia tulee myös vapaa-ajattelua vastaan.
Mitä tuossa muka on vihamielistä ja vääristelevää? Vihamielisyys on täysin subjektiivinen väite. Vääristelevyys voidaan kyllä osoittaa. Miten olen muka vääristellyt? Vai vääristeletkö sinä itse vihamielisyytesi motivoimana?
Tarkoitin lainaamasi kohtaa aloituksesta.
Muuta keskustelua voidaan jatkaa (tai edes aloittaa) jossain toisessa ketjussa.
Kyllä vapareiden kirjoituksissa on tällä palstalla ollut paljon kyseenalaisia asioita. En voi mitenkään pitää oikeana valkopestä vapareita joksikin viattomuuden enkeleiksi. Jos mitenkään tarkastelet palstakirjoittelua, huomaat nopeasti, että väitteeni ei suinkaan ollut vääristelevä.
Turha odottaa, että vaparit keskustelisivat asiallisesti ja järkevästi. Linjana heillä on selvästi, että he ovat viattomia pulmusia ja kaikki muut mustia paholaisia. Ei sellaisesta tule mitään järkevää keskustelua.
En minä ainakaan väittänyt, etteikö vapareiden ja muka-vapareiden kirjoituksissa olisi myös typeryyksiä.
Aivan yhtä vähän kuin vapareita voi tai pitää yrittää valkopestä kaikesta ikävästä viattomiksi, niin vielä vähemmän vapareita, vapaa-ajattelua ja sekularismia vastustavia voi pitää syyttömänä palstan keskustelujen sotkemiseen ja muuhun typerään kirjoitteluun. Jos olet palstaa seurannut, tuskin voit rehellisesti väittää etteikö vaparivastaisella puolella olisi paljon tyhmää ja ei-keskustelevaa kirjoittamista.
Niinpä otsikon yksioikoisen vihamielinen ehdotus "Vapareiden bannaamiseksi" palstolta sekä väite että (kaikkien) "vapareiden toiminta on alle arvostelun" ovat pelkästään vihamielisiä ja vääristeleviä. Rehellistä olisi ollut toivoa kaikkien älyttömyyksiä, typeryyksiä ja muuta oikeaa keskustelua sotkevaa kirjoittavien bannaamista tai huomiotta jättämistä. Onnistuistuisiko sieltä vastusvaltakin puoelelta sen myöntäminen, että ei senkään puolen kommentointi aina tai edes usein mene hyvien keskustelutapojen puitteissa? Samalla voi tuomita ihan puoleen katsomatta ne häirikkökirjoittajat, se kun olisi kaikkien ja oikean keskustelukulttuurin etu. Sitä keskustelua voidaan alkaa käydä asiallisesti otsikoidussa ketjussa tämän hyökkäysotsikon sijaan.
väite että (kaikkien) "vapareiden toiminta on alle arvostelun"
Missä tämmöistä on väitetty? Vai valehteletko taas?
Olisi voinut kirjoittaa aloituksessa "niihin..., joiden toiminta on..." jos ei ollut tarkoitus yleistää kaikkiin. Ihan normaalit hyvät kirjoitustavat.
Mutta onneksi nyt voit täsmentää keitä oikein aloituksessakin tarkoitettiin.
Tunnustat siis leimanneesi aiheetta. Mutta et näköjään pyydä anteeksi.
En ole tähän ketjuun osallistunut tätä ennen, kunhanmhuomautin tuosta turhasta kiukuttelustasi. Mutta kun nyt otit puheeksi, niin ylempää kuitenkin voin lainata kohdan, johon unohdit ottaa kantaa;
". Onnistuistuisiko sieltä vastusvaltakin puoelelta sen myöntäminen, että ei senkään puolen kommentointi aina tai edes usein mene hyvien keskustelutapojen puitteissa? Samalla voi tuomita ihan puoleen katsomatta ne häirikkökirjoittajat, se kun olisi kaikkien ja oikean keskustelukulttuurin etu. Sitä keskustelua voidaan alkaa käydä asiallisesti otsikoidussa ketjussa tämän hyökkäysotsikon sijaan."
Olihan tuo aloitus melkoisen yleistävä kaikki vapareita kohtaan. Jos ei ollut tarkoitus olla, niin nyt voit tarkentaa. Vai oliko tarkoitus kuitenkin käydä laajasti vapareita vastaan?
Taas pyrit antamaan harhakuvaa. Nyt sellaista että Ukkola olisi tarkoittanut puheenvuorossaan vaopareita, mitä hän ei tehnyt.
Eli Iilmaisesti Ukkolan omasta mielstä hänen sanansa eivät sitten sovikaan vapareihin, koska mussa tapauksessa hän olisi varmaan nsen sanonut blogissaan.
Jos Ukkola lukisi sinun aloituksiasi, niin varmaaan hän lukisi sinut mukaan tuohon roskaviestittelijöiden kastiin - näin vakaasti uskon.
"näin vakaasti uskon"
Suomessa on uskonnonvapaus, mutta tuonkaltaisten uskomusten liittäminen omaan vakaumukseensa viittaa pikemminkin eräisiin mielenterveyden häiriöihin kuin terveeseen uskonnollisuuteen.