Tuo yhteiskuntasopimuspelleily on ollut jo keväästä saakka yhtä farssia. Eikö hallitus tiedä, että sillä on verotusoikeus?
On tää Sipilän hallituksen taival yhtä räpiköintiä
omitusta_rohkeutta
1461
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
No, niin on. Lukekaapa Raimo Sailaksen kolumni tämän päivän Hesarista. Jos poliittisin päätöksin ryhdytään päättämään työehdoista, avataan melkoinen Pandoran lipas, kirjoittaa Sailas.
Sitä mieltähänn kaikki SAK-DEmarit on. Ei Sailas niistä poikkea millään tavalla.
Lasketko myös Sixten Korkmanin SAK-Demareihin, kun hän näyttäisi olevan Sailaksen kanssa samoilla linjoilla.
On se opposition pelleily ainakin yhtä hassua, kolme oppositio puoluetta vuorotellen lukee samaa lorua, ei minkäänlaista omaa ehdotusta kellään, ei,ei ei . Kaikki vain ei. kuuluvat totisesti oppositioon. yäk.
Et ole tainnut oikein seurata asioita. Oppositiolla on ollut omia ehdotuksia, jopa omia varjobudjetteja. Opposition ehdoitukset eivät ole kelvanneet hallitukselle. Oppositio ja muutamat tunnetut talousmiehet (Korkman, Sailas, Virtanen) ovat ihmetelleet sitä, ettei hallitus ja EK tarttuneet SAK:n hämmästyttävän hyvään tarjoukseen ja ottaneet pakkolait pois valmistelusta. Tämähän on hallitukselta aivan käsittämätön moka. Kaiketi SSS-miehet ovat menettäneet kaiken järkensä.
Hallituksella ei onnistunut yhtään mikään, oppositio todellakin oikea paikka.
>> Eikö hallitus tiedä, että sillä on verotusoikeus?<<
Tietää, mutta tietää myös sen, ettei kansantaloutta saada kasvatettua verottamalla.
En ole ihan samaa mieltä. Eikö Yhteiskunta kerää varallisuutta itseensä verottamalla josta se sitten jakaa oikeudenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Nimenomaan Yhteiskunnan tulisi hallita Markkinoita eikä päinvastoin.
Tarkoittanet yhteiskunnalla valtiota? Verotulot eivät pysy edes entisellä tasollaan, mikäli kansantalouden tuotto laskee. Siitä seuraa, että valtion on verotettava kansalaisia entistä kovemmin, mikä taas on pois kulutuksesta ja näin pienentää välillisten verojen tuottoa entisestään. Jaettavaa ei tuolla konstilla riitä. Johan tämän ymmärtää vasemmistodemarikin.
Varaa on kyllä ottaa. Esim. Pääomavero. Eikö Valtio tee investointeja verotuloilla joilla se sysää kansantaloutta eteenpäin. Resurssien jaostahan tässä on kysymys.
Asia ei ole ihan niin yksinkertainen kuin kirjoitat. Olisi mahdollista ottaa käyttöön kohdennettuja veroja, joilla ohjataan ihmisten käyttäytymistä taloudellisesti järkevämpään suuntaan. Sellaisella ohjailulla olisi jopa mahdollista lisätä kotimaista kysyntää ja vähentää tuontia.
Otetaan esimerkiksi auton käyttöön kohdistuvat verot, käyttövero, polttoainevero ja tiemaksut. Näitä lisäämällä voitaisiin vähentää ihmisten liikkumista omalla autolla. Näin rahaa jäisi muuhun kulutukseen.
Samanaikaisesti voitaisiin ryhtyä toimiin, joilla tehdään haja-asuminen entistäkin epätaloudellisemmaksi. Jo edellä mainittujen verojen ja maksujen lisääminen toimisi tähän suuntaan. Keskitettyä ja kustannustehokasta asumista voitaisiin suosia. Jo se, että päästäisiin eroon kahden auton loukuista, vapauttaisi rahaa runsain mitoin kotimaiseen kulutukseen. Autoilun myötähän rahat menevät pääsosin tuontituotteisiin, ulkomaille. Selvää on, että joukkoliikennettä kehittämällä autoilulle saadaan myös kilpailukykyinen vaihtoehto.
Jos tällä saralla edettäisiin ropeästi, siinä voisi muhia hyvinkin suuria pääoman vapautumisia kotimaisen tuotannon kysyntään ja edistämiseen. Jo yksin uuden auton hankintahinta on monessa tapauksessa puolet ja ylikin kotitalouden vuosituloista. Auton investointiin ja kuluihin hupenee helposti 5000 - 10 000 euroa vuodessa, kun auton hankintakulu jaksotetaan 10 vuodelle.
Puolueet voivat toki äänestäjien hurratessa kilpailla keskenään, mihin kansalaisryhmiin kohdennetaan lisää verorasitusta ja mihin tuotteisiin ohjataan kulutusta, mutta se ei poista tosiasiaa, että siinäkin tapauksessa paras verotuotto saadaan aikaan kasvattamalla suomalaisten tuotteiden vientiä ja lisäämällä työllisten määrää Suomessa.
Nyt osuit todella asian ytimeen. Yhteiskunnalla on keino turvata toimeentulonsa. Se on aivan oikein veroprogressio. Kyse on siitä että sitä ei haluta käyttää.
Sipilä on Thatcherilaisine talousoppeineen 35 vuotta ajastaan jäljessä. Muualla maailmassa suunta on menossa takaisin Keynesin oppeihin. Verotuksen näennäinen keventäminen on vanha Konservatiivien/Uusliberaalien populistikikka jolla saadaan Keskiluokka uskomaan että heillä menee paremmin taloudellisesti. Vaikka välilliset vaikutukset pidemmän päälle ovat aivan päinvastaiset. Ja tässä ei ole kysymys Sosialismista vaan Sosiaalisesta Oikeudenmukaisuudesta. Johon sisältyy muunmuassa rajojen asettaminen Markkinataloudelle joka on ainoa toimiva yhteiskuntajärjestelmä.
Asiasta toiseen. Kyllä vetää Ben Z. hienoa settiä eduskunnassa. Mikä on "rabulisti".