Luin erään kommentin jossa Hänestä sanottiin, että Hän näytti todennäköisesti nykyiseltä pakolaiselta.
Vai oliko Hän nykykäsityksen mukaan ”pikkuruinen”?
”…pituuden oletettiin olleen aikansa seemiläisille tyypillinen eli noin 155 senttiä ja painon noin 50 kiloa.”
http://yle.fi/uutiset/taltako_jeesus_oikeasti_naytti__taiteen_ja_tutkimuksen_kasitykset_eroavat_toisistaan/8529376
Millaisen kuvat te olette Hänestä luoneet?
Vai oliko Hän nykykäsityksen mukaan ”pikkuruinen”?
”…pituuden oletettiin olleen aikansa seemiläisille tyypillinen eli noin 155 senttiä ja painon noin 50 kiloa.”
http://yle.fi/uutiset/taltako_jeesus_oikeasti_naytti__taiteen_ja_tutkimuksen_kasitykset_eroavat_toisistaan/8529376
Millaisen kuvat te olette Hänestä luoneet?
Vastaukset 105
Vanhimmat
Jeesus on juutalainen joten ihan juutalaisen näköinen on. Ei ollenkaan sen näköinen kuin ählämit. Joten turha alkaa syöttää islam-skeidaa Jeesuksella!
Israelissa on erittäin pieni vähemmistö alkuperäisiä arabi-juutalaisia.
Muut nykyiset juutalaiset ovat käännynnäisiä eri puolilta Eurooppaa olevista kansoista.
Älä höpötä!
Laitan tähän alkuun kun olen näin tämän ketjun eka kerran ja osoitan kommentin mummonmuorille: Jeesus näyttää Ilmestyskirjan luvun 1 jakeiden 13-16 mukaiselta. Ei mulla muuta. :-))
Niin näyttää nyt mutta mummeli kysyi miltä Jeesus näytti?
Jos Torinon käärinliina pitää paikkansa, ja se on kyllä äärettömän tarkka työ, jopa kankaan ajan tyylinen punomistapa, liinassa olevat Israelin alueen siitepölyjäämät ja siemenet löytyvät sekä juuri oikeanlaisen Jeesuksen ajan roomalaisen ruoskan jäljet. Keskiaikaisen väärentäjän oli mahdoton tietää yksityiskohtia jotka vasta 1900-luvun arkeologia on paljastanut Jeesuksen ajasta.
No Torinon käärinliinan Jeesus oli 180 senttinen ja omasi AB veriryhmän. Ei siis mikään pikkkumies.
Entistä varmemmin Torinon käärinliina on aito.
www.seurakuntalainen.fi/.../tutkija-torinon-kaarinliinan-aitous-todistettu-...
Näin aiheesta Wikipedia:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Torinon_käärinliina
Tuliko mummo nätti rusetti?
"Mitä Jeesus näytti?"
Bull Mentula pitkillä suortuvilla.
olen tuolla toisaalla kertonut luotettavasta lähteestä saamani tiedon, että Jeesus oli
- 180 cm pitkä
- 75 kg
- rasvaprosentti 11
- vaaleat aaltoilevat pitkät hiukset
- siniset silmät
- leposyke 45
- penkki max 120 kg
- RR 120 / 80
- veriryhmä A Rh neg
- ÄO 135
Tämä pitää varmasti paikkansa jos pyhä hönki on sen sinulle ilmoittanut
kuka muu muka...
Puoluekanta persu.
Älykkyysosamäärän olet arvioinut mielestäni liian alhaiseksi, sillä koska Jeesus oli sekä ihminen että Jumala, niin hänen älykkyysosamääränsä täytyy olla mittaamattoman korkea. Tuolla hetkellä hän on katsonut sekä menneisyyteen, nykyisyyteen että tulevaisuuteen, niin hän on nähnyt Albert Eisteinin kamppailevan suhteellisuusteoriansa kanssa, Pietarin kamppailevan uskonsa kanssa kuin Mooseksen iskevän kepillään kivestä vettä.
Sanoisin että ÄO on arvioitu pahasti yläkanttiin. Jeesus katsoi toki menneisyyteen ja tulevaisuteen, kuten yllä mainitaan. Nykyisyys oli pahasti hakusessa. Tästä esimerkkinä vaikkapa tapaus, kun Jeesus kiroaa viikunapuun, koska siinä ei ole viikunoita, koska ei ollut viikunoiden aika. Öööö....halooooo
Jos Jeesus oli olemassa, niin arabilta hän on näyttänyt.
Ihmisten pituuskasvu ei siihen aikaa ollut samaa tasoa kuin nykyisin.
Nykyisin arameankieltä puhuvia arabeja asuu eniten Syyriassa ja suurin osa on kääntynyt muslimeiksi.
Jeesuksen ulkonäöstä ei ole raamatussa, eikä aikalaisten kertomuksissa mitään mainintaa.
Maalauksiin Jeesuksen ulkonäkö on tullut mielikuvituksen pohjalta, alkaen satoja vuosia myöhempinä aikoina.
Älähän taas peku valehtele. Juutalaiset eivät ole koskaan näyttäneet arabeilta kuten eivät näytä tänä päivänäkään!
Arabikansat eivät pidä syyrialaisia arabeina.
Tämä johtuu siitä, että syyrialaisissa on jostain syystä paljon vaaleita ihmisiä. Tai vaaleampia kuin arabit, sekä iholtaan että silmiltään ja hiuksiltaan.
Ihan sama miltä Jeesus näytti. Ainoa kuvaus Hänestä Raamatussa on Jesaja 53
2. Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
3. Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
Minulle ei merkitse mitään Jeesuksen ulkonäkö vaan Hänen pelastustyönsä ristillä. Mutta kuten Raamattu lupaa joskus näemme hänet kasvoista kasvoihin.
"Ainoa kuvaus Hänestä Raamatussa on Jesaja 53"
Googlasi antamillasi hakusanoilla englannin kielelle käännettynä.
Alla haun tulos:
https://theuglytruth.files.wordpress.com/2011/11/redneck1.jpg
Nyt sinulta lipsahti selfiesi!
Juu, ihan Sodankyläläiseltä eräoppaalta näyttää :>)
Ei ulkonäkö todellakaan vaikuta asiaan. Mutta se voi vaikuttaa niihin mielikuviin, mitä liitämme Jeesukseen.
Mielenkiintoista on miten mm. kuvataiteessa Hänestä on tehty aina kunkin ajan mukainen ihanne. Aluksi Hän oli nuori ja parraton, keskiajalla Hänestä tuli keski-ikäinen. Samoin tukka tuli pidemmäksi ja iho alkoi vaaleta.
Olen nähnyt kuvia joissa Jeesus on jo täysin eurooppalainen – vaalea, sinisilmäinen ja hyvin lihaksikas ja kookas.
Raamattu kuvaa Häntä sellaisena, ettei monikaan tainnut tykätä?
Jokainen ihminen luo mieleisensä milikuvan ja itselleen sopivan mielikuvan kaikesta jos ei ole todellista faktaa esittää. Mutta Jeesus oli juutalainen ja jokanen voi tänäkin päivänä nähdä miltä "perus"juutalainen näyttää.
Nasaretissa Jeesuksen Syntymänkirkossa on kymmeniä kuvia Mariasta ja Jeesuslapsesta ja jokainen maalari on maalannut heidät oman rotunsa edustajiksi, on mustaa, kiinalaista jne
Siksi onkin tärkeää, että pysymme asioissa jotka Raamattu meille selvästi ilmoittaa emmekä ala keksimään omiamme koska Jumala ei ole nähnyt hyväksi kuvata Jeesusta tarkemmin jotta Hänen teoistaa ei huomiomme kääntyisi muualle.
”…emmekä ala keksimään omiamme koska Jumala ei ole nähnyt hyväksi kuvata Jeesusta tarkemmin…”
Tuossa on vinha perä. Ei ketään voi ulkonäön perusteella määritellä tietynlaiseksi.
Joka tapauksessa kaikki kuvat on todellakin tehty oman itsensä näköiseksi kullakin aikakautena ja kulttuurissa. On luotu ihanteita, joita on arvostettu.
Siinä tullaankin siihen ytimeen, että jos Jeesus nyt täällä eläisi meidän keskuudessamme, emme häntä todennäköisesti juuri huomaisi. Saattaisi olla jopa niin, että suhtautuisimme syrjivästi tai peräsit vihamielisesti.
Sinä varmaan vihaisit Häntä kuten kaikkia muitakin uskovia?
VAi menisikö se toisinpäin? Koska ei ole ennakkoluuloja, eikä vaatimuksia "oikeista" näkemyksistä tai olemuksesta, on helppoa hyväksyä myös erilaisuus.
Oikean kertoo Raamattu selvin sanoin. Se on sitten eri asia kuka sen hyväksyy. Sinä et tunnu hyväksyvän Raamatun totuuksia vaan teet omia tulkintojasi jotka sopivat sinulle. Ole siis korkeintain liberaali todennäköisemmin ateisti.
Miten toisinpäin?
Torinon käärinliina antaa erään teorian miltä Jeesus näytti.
Se käärinliina on todistttu olevan yli tuhat vuotta myöhemmältä ajalta.
Taas valehtelet!
Onko sinulla joku valehtelugeeni?
Kyllä. Kannattaa lukea Juha Hiltusen tutkimuksista.
Todisteet käärinliinan aitoudesta ovat tosiaan vähintäänkin hämmentävät.
Conchita Wurstilta.
Outo virhe tuossa, seemiläisyys on kielitieteellinen termi, ei etninen, ei ole mitään seemiläistä ulkonäköä sen paremmin kuin vaikka indoeurooppalaista. Seemiläisiä kieliä puhuvia oli ja on yhä mustaihoisista afrikkalaisista vaaleaihoisiin lähi-idän asukkaisiin . Esim, amhara, Etiopiassa puhuttu kieli, on seemiläinen.
Miesten tuolloinen keskipituus on ollut nykyistä pienempi, 155- 160 cm hautalöytöjen perusteella, ja iho tummahko. Se taas on päättelty tuon ajan kirjallisuuden perusteella jossa juutalaiset on kuvattu tummahkoiksi iholtaan. Vaalea sinisilmä Jeesus ei ole ollut, ei liioin pitkätukkainen.
Älähän sinäkin höpötä omiasi!
Raamatun mukaan oli näkymätön. Kol.1:15. Ja hän on näkymättömäm Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Biblia. Joka näkymättömän Jumalan kuva on, esikoinen ennen kaikkia luontokappaleita. Toinen esikoinen. Job.40:14.
Jumala on näkymätön koska on henki mutta Jeesus oli maan päällä olleessaan lihaan tullut Jumala.
Eihän sen miltä Jeesus on näyttänyt pitäisi merkitä mitään uskonnon kannalta.
Vai onko jollekkin uskovalle ongelma jos Jeesus on ollut tummaihoinen, tummahiuksinen, ehkä samannäköinen kun mitä tänäkin päivänä aluella pitkään asuneet kansat (vaikkapa arabit)?
"..... kansat (vaikkapa arabit)?"
Se oli arabeja, josta Raamatussa kerrotaan juutalaisina.
Se on ihan tutkittu asia, mutta länsimaissa se on ollut aina tabu, jota ei saa sanoa.
Kouluissakin on joskus opetettu väärin ja sitten jotkut kuvitteee jonkun kansan tipahtaneen taivaasta sinne.
Ei tarvi montaa aivonystyrää olla ihmisellä, huomatakseen, ettei taivaasta mitään puhdasrotuisia kansoja tipahda.
Juutalaiset eivät koskaan olle olleet arabeja joten lopeta valehtelusi!
Alueella asuvat kansat lienevät tutkimusten mukaan geneettisesti varsin lähellä toisiaan.
Jeesuksen ulkonäkö voi siis olla varsin lähellä nykyisten arabien ulkonäköä, aivan kuten alueella 2000v asuneiden juutalaisten ulkonäkö on lähellä nykyisten arabien ulkonäköä.
Onko kirjoittajalle jotain merkitystä sillä asialla että Jeesus on todennäköisesti muistuttanut ulkonäöltään nykyisiä arabeja?
Ihan yhtä lähellä kuin on eskimoiden ja suomalaistenkin ulkonökö.
Juutalsien ja arabin erottaa yhtä selvästi toisistaan. Siksihän juutalaisilta oli seka-avioliitot keillettyjäkin etteivät sekoittuisi pakanakansoihin.
Aika kuvaavaa on sekin, että aramea on arabien yksi murre, ja "jumala" lausutaan sillä kielellä "allah".
Jeesus on siis käyttänyt Jumalasta niemeä Allah.
Heprea on samalla tavalla arabien murre.
Alueella on asunut ihmisiä ja kansoja jo paljon ennen kun juutalainen uskonto kehittyi, näiden ihmisten geenit ovat siis sekoittuneet jo paljon ennen kun he keksivät uskonnot. Edelleen siis 2000v sitten alueella asuneet ihmiset, uskonnosta riippumatta, ovat olleet geneettisesti lähellä toisiaan.
Et muuten vastannut onko sinulle jotain merkitystä sillä miltä Jeesus on näyttänyt? Onko hän mielestäsi valkoihoinen, vaalea ja sinisilmäinen? Vai tumma, ruskeasilmäinen? Vai kenties hyvinkin tumma ihonväriltään? Onko tällä merkitysta sinun kannaltasi?
Arabit ovat levittäytyneet alueelle vasta islamilaisten valloitusten myötä eli 600 vuotta Jeesuksen jälkeen.
Tässä sinulle faktaa juutalaisista ja Israelkista.
https://www.youtube.com/watch?v=VqqV70ciOJo
Niin onko sillä uskoville merkitystä millainen ihonväri, hiustenväri tai silmienväri Jeesuksella on ollut?
Ja tässä myös faktaa arabeista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arabit
Minua ei arabit kiinnosta kun ne on niitä muslimeita! Mutta onhan noissa Sartolan opetuksissa myös arabien rötökset kerrottu.
Heprea ei ole arabian murre, virhe on yhtä suuri kuin väittäisi että suomi on unkarin, tai ruotsi saksan murre. Heprea kuulu luoteisseemiläisiin kieliin, nykyarabia keskiseemiläisiin ja vanha-arabia eteläseemiläisiin kieliin.
Kyseessä oli Aramean kieli, ei heprean kieli.
PeKu kirjoitti näin: "Heprea on samalla tavalla arabien murre."
Heprea ei ole arabian eikä arabien murre, arameakaan ei ole arabian murre vaan se on läheistä sukua heprealle, paljon läheisempää kuin esimerkiksi arabia.
" Mikä on Allahin alkuperä?
– Muhammedin ja islamin Allah ei ole Jumalamme. Hän ei ole Luoja. Ennen islamia Allah oli epäjumala, jota kutsuttiin nimellä Eld, ja hänen vaimonsa nimi oli Elad, mikä merkitsee aurinkoa.
Eld tarkoitti kuuta tai etenkin kuunsirppiä. Uskottiin, että kuunsirppi symboloi miestä. Aurinko on vaimo. Siksi nykyään joka moskeijasta löytyy minareetin päältä kuunsirppi ja tähti. Kuunsirppi symbolisoi Allahia ja tähti hänen tytärtään. Näin on kirjoitettu muslimien kirjallisuudessa, ja puhun niiden perusteella. Näihin kirjoihin on kirjoitettu todisteet, että näin on."
Oletan että hän ei ollut aivan kiiltokuva-Jeesus. Jesajan kirjan kuvaus, luku 53:
Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso,
kuin vesa kuivasta maasta.
Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta,
jota olisimme ihaillen katselleet,
ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet.
3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet.
Mutta jos joku haluaa nähdä Hänet kiiltokuvamaisena, se sallittakoon. Mielikuva voi heijastaa Kristuksen sisäistä kauneutta.
VT ei missään kirjoituksessaan kuvaile Jeesus Nasaretilaista tai ennusta hänestä. Se käsitys että nuo jakeet tarkoittaisivat Jeesusta on kristittyjen keksintöä, tavallaan menneisyyden ennustamista.
Kuten niin monilla tänne kirjoittavista, sinullakin näyttää olevan varma tieto asiasta. Kiinnostaisi tietää, mistä tuo tieto on peräisin.
Oliko kysymyksesi minulle tarkoitettu? En ihan saanut kiinni mitä tarkoitat. Voitko tarkentaa kysymystäsi?
Tämä on kieltämättä sekava systeemi nykyisellään. Aina ei oikein tiedä, mitä on kommentoimassa. Tarkoitin että kun ilmoitusluontoisena asiana kerrot että kristityt ovat keksineet profetioiden kertoneen Jeesuksesta, niin miten perustelet nuo faktoina esittämäsi väitteet?
Edelleen, anteeksi, olen epävarma mitä haet kysymykselläsi. Miksikö pidän faktana että kristityt keksivät, että mm. ylempänä mainittu VT:n katkelma kertoo Jeesus Nasaretilaisesta? Ketkä muut sen olisivat keksineet? Tekstithän ovat juutalaisia, ja juutalaiset eivät tulkitse VT:na tuntemiamme tekstejä siten, että niissä kerrottaisiin Jeesuksesta.
Vai onko kysymyksesi taustalla ehkä omastani poikkeava käsitys Raamatusta? Itse ymmärrän VT:n tekstit juutalaisten aikalaisiaan varten kirjoittamina teksteinä. En siis pidä todennäköisenä, että niissä haluttiin ennustaa tulevia, jopa satojen vuosien, tai vielä myöhemmin toteutuvia tapahtumia. En edes usko tuollaisen ennustelun olevan mahdollista. Kuka muuta väittää, kantaa myös todistamisen taakan.
Profeetat eivät siis käsitykseni mukaan olleet tulevaisuuden ennustajia, vaan ennemminkin yhteiskunnallisia vaikuttajia. Hehän puuttuivat milloin muukalaisten ja vähäosaisten huonoon kohteluun, milloin vääränlaiseen jumalanpalvelukseen ym. He saattoivat myös valaa rohkeutta ja toivoa aikalaisiinsa, kuten vaikkapa Jesaja teksteillään. Kärsivä palvelija ei ole ennustus Jeesuksesta, vaan kuvaus pakosiirtolaisuuden runtelemasta Israelin kansasta. Toisaalla kuvaus nuoresta naisesta lapsineen on aikalaisten lohdutusta, kansa virkoaa uudeleen. Mitä hyötyä profeettojen julistuksesta olisi ollut, jos ne olisivat viitanneet satojen vuosien päästä toteutuviin tapahtumiin?
Vastasinko ollenkaan niihin kysymyksiin, jotka halusit esittää? Jos en, vika on ymmäryksesäni?
Kyllä vastauksesi selvensi asiaa. Käytät sellaisia sanoja kuin "Itse ymmärrän ..." , "En siis pidä todennäköisenä ..." , "En edes usko ..." , "... käsitykseni mukaan ...". Mutta ei se mitään. Kaikki täällä pitävät omia käsityksiään faktoina. Itsekin teen niin usein. Sen takia keskustelut täällä tuppaavat kuihtumaan juupas-eipäs -inttämiseksi. Maailmassa on 7 miljardia erilaista totuutta, jos ihmisiltä kysytään. Mikä on absoluuttinen totuus, tieteilijöiden mukaan se voisi olla kaikkien universumin atomeiden tila jonakin äärettömän lyhyenä ajan hetkenä. Kristitty voi sanoa että Luoja yksin tietää :)
Ahaa, kaipaatko siis todisteita? Lähteitä? Käyttämäni sanamuodot eivät tarkoita, että olisin päätynyt näkemyksiini oman pohdintani perusteella pelkästään. Olen lukenut toisenkin teoksen aiheesta, ja voin kyllä lähteitä sinulle etsiä, valitettavasti en ulkomuistista niitä kykene heittelemään.
Jos olen oikeassa, että edustat kantaa jonka mukaan VT ennustaa Jeesuksesta, esität positiivisen väitteen ja kannat myös todistamisen taakan. Mitkä ovat sinun faktasi? Luoja yksin tietää ei ole argumentti, kun vastapuoleltakin kyselet faktojen perään mielipiteiden asemesta.
taitais olla kova paikka näille uskoville jos jeesus olisikin eri rotua kun he. menis pasmat sekaisin.
Raamattu sanoo selvästi, että Hän on juutalainen.
Niin kai. Juutalaisuus tulee äidin puolelta - väitetään.
Mutta toinen puoli geeniperimää tuli pyhältä hengeltä ja kukaa, ei kukaan varmuudella tiedä PH:sta, on voinut hyvinkin olla Savon Reinikaisia.
mielenkiintoinen näkökulma, ihonvärihän voisi olla käytännössä siis musta. eihän kai kukaan tiedä mikä oli aatamin ja eevan ihonväri myöskään.
Miksi sitten Raamatun sukuluetteloissa mainitaan vain isät?
Mikäs merkitys sitten niillä on?
Jeesuksen lähimmät verisukulaiset ovat Palestiinan arabit joten sieltä sen ulkonäön voi kaivaa.
Haista huiliu rättipää!
ottaako koville ettei ookkaan sinisilmäinen ja vaalea?
Ei ota koska harvemmin juutalaiset ovat sinisilmäisiä ja vaaleita.
Itse asiassa eivät ole. Jeesus ei ollut arabi eikä häenn perimässään ole sitä afrikkalaisosiota joka lähes kaikilla nykypalestiinalaisilla on, ja suurella osalla myös Egyptin arabeista.
Mitään hyvää vertailukohta ei enää ole, kaikki ovat sekoittuneet 2000 vuodessa niin paljon ja tuon ajan juutalaisten DNA:ta ei ole saatu erotettua mistään löydöistä .
mistäs sitten tiedät että ei ole mitään afrikkalaisosiota jos kerran mitään vertailukohtaa ei enää ole? aikalailla ne geenit oli sekoittunu jo siihen aikaan sitten.
Juutalaisilta oli kielletty vieraiden heimojan naiminen juuri siitä syystä, että juutalsiet pysyivät omana kansanaan.
mut ennen kun niistä tuli juutalaisia niin ne oli jo sekottunut vaikka kuinka moneen kertaan. afrikkalaista, aasialaista ties vaikka mitä.
Älä höpötä!
totta joka sana.
Pituuden mittauksessa on käytetty hautalöytöjä tuolta ajalta sekä ihonvärin osalta kirjallista aineistoa.Ne ovat viitekohdat. Palestiinan nykyinen arabiväestö ei periydy alueen vanhimmasta väestöstä vaan on nuoremman maahanmuuton tulosta.
"Palestiinalaiset" ovat Jordanialaisia!
kenestäkäs jeesus polveutui isänsä puolelta? äitihän oli juutalainen...
Jumalasta.
Jeesus oli samaan aikaan sekä ihminen ja Jumala. Tätä sinun on varmaan ihan mahdoton ymmärtää?
siksi juuri kysyin, kun puhutaan ulkonäöstä ja tiedetään että äiti oli juutalainen niin ok, äiti näyttänyt sen ajan juutalaiselta. miltäs isä on näyttänyt?
Se ajan juutalaisesta.
ja kukas tämä isä oli? raamatun mukaan?
Lue itse.
olen lukenut, siksi ihmettelenkin mistä olet päätellyt että isä näytti sen ajan juutalaiselta?
Miksi ei olisi näyttänyt? Eikös pojat yleensä ole isänsä näköisiä?
Jos isä ei ollut Josef, sinun arvauksesi on yhtä hyvä kuin minun .Jos kumpikaan vanhemmista ei ole ollut juutalainen, oletan että vanhemmat ovat olleet Airaksisia Nilsiästä. Jos vain äiti on ollut juutalainen, mies on luultavimmin ollut avioliittoja välittävän toimiston petkuttama hindu, jolla ei enää ole ollut varaa palata Jainapuriin, vaan on pitänyt ottaa ensimmäinen paikalle osunut galilealaistyttö . Kaikille nyt vain ei ole suotu onnea.
Pojasta sentään tuli kuuluisa, ainakin suhteellisesti ottaen, onhan niitä kuuluisampiakin, esimerkkinä Elvis, Ronaldo ja joulupukki .
Tässä taustaa alueen kansoista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Seemiläiset
Tässä taas taustaa Jeesuksen Isän puolelta;
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/
Peiliin kun katsoo,niin varmaankin näköisyys selvinnee.
Minä luulen , että Jeesus näytti vain ihmiseltä. ei Hänellä ollut vartta eikä kauneutta, johon me olisimme mielistyneet Sanoo Jesaja. Se kertoo enemmänkin Jumalasta, että kaikki Hänen luomansa on kaunista, ei se miten me ihmiset sen arvoitamme, sillä meidän tahtomme on lihan korskeus ja silmäin pyyntö. Kaikki Jeesuksen elämässä viittaavat sellaiseen, jota ylpeä ihminen ei pidä minään, mutta joita Jumala pitää arvokkaina. Kun Jumala on luonut ihmisen, hän on pitänyt arvokkaana jokaista ihmistä, jokaista ammattia, jossa ihminen toimii. Ihmisen ulkonäöllinen ylpeys, on maailman luomia illuusioita paremmuudesta, joiden taustalla on ihmisen luontainen itsekkyys. Ne ovat kategorisoinut langnennut maailma, ei Jumala. Myös tällä tavalla evankeliumi kertoo Jumalasta ja ihmisestä. Hän joka lähti Jumalan luota ihmiseksi, pukeutui alhaisuuteen, todeten sen meille myös sen arvokkaaksi Herran edessä. Sillä Herra on luonut jokaisen Jumalan kuvaksi, jota korkempaa ei ole. Jeesus oli varmasti perus seemiläinen, sillä eivät häntä pidättämään tulleet tienneet kenet tuli ottaa kiinni, ennen kuin Juudas heille Hänet näytti. Jeesus, kuten ei Daavidkaan, ollut lihallisesti kaunis, mutta Hänen äärimmäinen karismansa, on tehnyt hänestä tuhat kertaa haluttavamman naisille, kuin kukaan treenattu mies.
Miehen ulkonäköhän on pitkälle sitä mitä sinä olet, ei ulkonäkö edellä vaan luonne edellä. Luonne antaa ihmisen ulkonäölle olemuksen, ei toisinpäin. Miehillähän ei ole ulkonäköä sinänsä, naisilla on miesten silmissä, vaan kyse on siitä kuinka omaa ulkonäköänsä käyttää, joka kertoo naisille taas miehen sisäisestä vahvuudesta, joka on naisille se tärkein. Jos naiset välittäisivät ulkonaisesta kauneudetsa, he voisivat olla lesboja, mutta eivät lesbotkaan välitä vaan enemmänkin toisten naisten taitavuudesta ja kyvyistä. Mies ja nainen ovat niin erilaisia, eri puusta veistettyjä, että miehen ajatukset naisten tahdosta osu useinkaan oikeaan.
Juutalaiset ovat geneettisesti lähinnä Kurdeja , osoitti joku aika sitten tehty tutkimus , heillä ei ole arabien kanssa mitään tekemistä ,
Raamatun juutalaiset oli ihan eri kansaa kuin nykyiset käännynnäis-juutalaiset.
Mainitsemasi tutkimus on vuodelta 2001 ja se on epäluotettava käännynnäis-juutalaisten itsensä tekemä.
Tiedettä sinun mielestäsi siis tehdään niin, että tutkijoilla on jokin oma agenda joka laitetaan tulokseksi, oli oikea tulos mikä hyvänsä ja kun se julkaistaan, koko tiedeyhteisö pitää suunsa kiinni ja näin saadaan aina uutta ja uutta hölynpölyä, jota kutsutaaan tutkituksi tiedoksi?
Onhan se joillekin uskoville kova pala nieltäväksi että Jeesus on ollutkin enemmän nykyisten arabien näköinen kun tällainen pohjoismaalaisen luterilaisen näköinen.
Tuo tutkijoiden luoma kuva, joka ei heidän mukaansa esitä Jeesusta, vaan "tuon ajan ja paikan tyypillistä aikuista miestä". Minulle kuva tuo jostain syystä mieleen Pietarin. Ilme on vähän kuin ilmestyksen nähneellä kalastajalla, ei niinkään Opettajan ja Mestarin.
Torinon käärinliinassa on Hänen kuvansa.
Eikö se ole jo osoitettu väärennökseksi?
Jeesuksella oli mustat, kiharat hiukset. Jeesus oli päivän paahtama, ruskettunut.
" Jeesus oli päivän paahtama, ruskettunut."
Tavis mokkakikkeli siis.