Täällä on muistutettu, ettei pakkoruotsin kaltaista järjestelyä ole missään maailmassa ja ettei ruotsinopinnoista ole aikuisten oikeasti hyötyä suurimmalle osalle suomenkielisistä.
Tähän on vastattu näin: "Suomi ei olekaan "muu" maa, vaan aivan omanlaisensa historia, etkö tiedä? Etpä tiedä, koska jos tietäisit, et vertaisi "muihin" maihin niin hanakasti. Ruotsinkieli on paljon enemmän, kuin ns. vähemmistökieli tässä armaassa maassamme, jos olisit edes auttavasti historiaa lukenut, ymmärtäisit tämän tosiasian."
Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Millä tavoin ruotsin kieli olisi historiallisesti jotain sellaista ainutlaatuista maailmassa, mikä perustelisi pakkoruotsin?
Tähän on vastattu näin: "Suomi ei olekaan "muu" maa, vaan aivan omanlaisensa historia, etkö tiedä? Etpä tiedä, koska jos tietäisit, et vertaisi "muihin" maihin niin hanakasti. Ruotsinkieli on paljon enemmän, kuin ns. vähemmistökieli tässä armaassa maassamme, jos olisit edes auttavasti historiaa lukenut, ymmärtäisit tämän tosiasian."
Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Millä tavoin ruotsin kieli olisi historiallisesti jotain sellaista ainutlaatuista maailmassa, mikä perustelisi pakkoruotsin?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ennen Suomen irtautumista Ruotsista Suomella meni hyvin. Nyt on mennyt jo vuosikymmeniä päin persettä ja aina vaan syöksyn kulma pahenee. Juntit luisuvat pohjalle. Ei sitä taakkaa kannata jäädä Suomeen kantamaan. Kuolkoot kykenemättömyyteensä.
Ruotsi tuskin haluaa vanhan ugrien pilaaman itäisen puskuriosansa takaisin nykykunnossa, joten tulevaisuudenkin perspektiivit ovat pyllystä.
Oliko aivan pakko lähteä turuille ja toreille riehumaan jonkun Agricolan huumassa? Tässä nyt olette, ruotsia ette osaa, englanti sujuu muita scandinaavian maita huonommin eikä taloudestakaan tarvitse enää välittää, sillä sen hoitaa Troika jo vuonna 2016.
Kykenevät ovat jo poistuneet Suomi nimisestä, pikaisesti slummiutuvasta ja metsittyvästä maakaistaleesta jonka ainoa arvokas osa on saaristo.
Juu hyvin meni, pari nälänhätää jossa kuoli puolet väestöstä...
Fatta-täti tarkoitti, että hyväosaisella ruotsinkielisellä eliitillä meni hyvin. Muilla ei niin väliä.
1700-luvun alkupuoliskolla Ruotsi jätti Suomen ryssien vapaaksi temmellyskenttäksi. Virkamiehet ja iso osa papistostakin pakeni lahden yli. Kaikki kynnelle kykenevät. Sotajoukotkin käskettiin vetäytymään Ruotsin puolelle. Ryssä hävitti, ryösti ja raiskasi. Jopa yli 20.000 suomalaista kävelytettiin Venäjän puolelle ja osa myytiin orja markkinoilla kauempanakin. Joukossa oli kolmevuotiaita lapsiakin. Vaaleista ja sinisilmäisiä tytöistä sai etelässä parhaat hinnat ja moni päätyi haaremeihin.
Isoviha päättyi rauhaan 1721. Ensimmäisessä väestölaskennassa 1730-luvulla väkiluku oli n. 330.000 henkeä. Moni oli jo palannut maanpaosta Ruotsin puolelta siihen mennessä. Ns. vanhan aatelin miehet olivat menettäneet päänsä ja moni vanha Suomen aatelissuku sammui.
Ruotsi ei ole pyytänyt anteeksi tätä kansanmurhaa. Apua ei tullut myöskään monina pahoina nälkävuosina.
Huhhuh mitä paskaa....
Varmasti kerrot kuinka asia oikeasti meni?
Lue historiaa hieman, ehkä oivallat jotain ruotsalaisuuden merkityksestä. Ei tarvitsisi ihmetellä.
TODELLAKIN me kieliaktiivit OLEMME lukeneet historiamme!!
Ja juuri SIKSI inhoamme ruotsalaisuutta. Niin paljon se on suomalaisia kalvanut!
Ruotsinkieliset rakastavat osoittaa ylemmyysharhaansa ja rasismiaan tyyliin "Suomi on ugrien pilaama Ruotsin itäinen puskuriosa" ja "Suomen juntit kuolkoon kykenemättömyyteensä". Kommenttien sävy kertoo kaikkein parhaiten sen, mihin pakkoruotsi perustuu.
Joku "ylemmyysharha" on täysin ja kokonaan itsetuntonsa kanssa kamppailevan suomenkielisen oma keksintö. Jos tuntisit henkilökohtaisesti ruotsinkielisiä, tietäisit ihmisten olevan samanlaisia kielestä riippumatta. Tämän sivun pari fanaatikkoa on häviävän pieni vähemmistö kaikista suomalaisista.
Harha siinä missä ruotsinkielisten keksimä ja viljelemä halventava väite "suomalaisten huonosta itsetunnosta.
Mielestäni osoittaa selvää itsetunnon kanssa kamppailua kutsua itseään ruotsalaiseksi vaikka on suomalainen! Ja myös ylemmyysharhaa.
Suomalaiset itse aina kertovat huonosta suomalaisesta itsetunnosta, eivät ruotsalaiset. Ruotsinsuomalaiset ovat suomalaisia omasta mielestään, ei sitä faktaa muuta tämän palstan fanaatikon spammauskaan...
Vai on suomenkielisten keksintöä. Meinaatko, että suomenkieliset ovat käyneet kirjoittamassa nämä kommentit, joissa "Suomi on ugrien pilaama Ruotsin itäinen puskuriosa" ja "Suomen juntit kuolkoon kykenemättömyyteensä".
Kyllä noissa raikkaasti kaikuu ruotsinkielisten ylemmysharha ja silkka rasismi.
Koitapa lukea enemmän ja tarkemmin tätä palstaa, sieltä löytyy kielifanaatikon sairaita haukkumisia vaikka kuinka pitkältä ajalta..eikä ole yhtään ihme jos joltain menee hermo noiden kielifundamentalistien sikailusyrjintäspammien kanssa, ja vastaavat samalla mitalla: sitä saa mitä tilaa.
p.s. epäillä voi, et sinä tai joku toinen sikailee ruotsinkielisten nimissä...ootte te sellasta päätöntä porukkaa, huhhuh...
Katsopa tarkemmin tätä elämää. Pakkoruotsia ajaa vimmatusti vain RKP ja sen hallussa oleva folktinget - ja nämä samat tyypit perustelevat pakkoruotsia nimenomaan historialla ja kulttuurilla. Ja kun tarkemmin kyselee, että mikä hemmetin historia ja kulttuuri voi oikeuttaa maailmassa täysin uniikin pakko5%:nvähemmistökieliläpikoulutuksen-ilmiön, niin tarkennuksina tulee, että "Suomi on ugrien pilaama Ruotsin itäinen puskuriosa" ja "Suomen juntit kuolkoon kykenemättömyyteensä". Ei ole vaikea ymmärtää, että kyseessä on nimenomaan ylemmyysharha ja rasismi.
Kuka aloitti vihatextailun tälle palstalle? Kuka tuli tälle RKP:n sivulle halveksimaan ruotsinkieltä ja -kielisiä? Oikea vastaus: fanatismista kärsivä suomenkielinen. Ruotsinkieliset ovat asiallisesti yrittäneet puolustautua perusteettomia, jatkuvia hyökkäilyjä vastaan, mutta palaa se pinna joskus fiksummallakin, kun kokoajan heitetään sontaa silmille. Uskomatonta on, et aikuinen ihminen jaksaa kuukaudesta toiseen valittaa ongelmasta, joka ei ole ongelma, eli "pakkoruotsista". Se on oikeesti todella kummallista käytöstä.
Uskomatonta on sinun asenteesi puolustaa täysillä pakkoruotsia, vaikka sinulle on rautalangasta väännetty, millainen ongelma pakkoruotsi on, ettei vastaavaa pakko5%:nvähemmistökieliläpikoulutuksen-ilmiötä ole missään muualla maailmassa, että vastaava pakkosuomi poistettiin jo Ahvenanmaalta ja että jopa Åbo Akademin gallupissa 74% haluaa ruotsin vapaaehtoiseksi (eikä kaikki loputkaan olleet nykyisenkaltaisen pakon kannalla). Tämän jälkeenkin sinä syytät suomenkielisiä vihateksteistä ja palstalle tulosta, kun he täällä kyseenalaistavat pakkoruotsin, joka on nimenomaan RKP:n ja folktingetin ikioma hanke. Uskomatonta on se, että kirjoitat vielä: "Uskomatonta on, et aikuinen ihminen jaksaa kuukaudesta toiseen valittaa ongelmasta, joka ei ole ongelma, eli "pakkoruotsista"."
Jollet hyväksy sitä, että koulutetut ja elämää nähneet suomenkieliset haluavat vapauttaa lapsensa järjettömästä pakkokielestä, olet ylemmyydentuntoinen rasisti.
Joillakin ei ole oikeita ongelmia, siitä johtuu heidän lapsellinen itkeminen tällä sivulla vähemmistöä vastaan. Ontuvia vertauksia Ahvenanmaahan, gallupkyselyjen esittämistä kaiken kattavana totuutena, ei sellaisia voi hyväksyä kukaan, joka osaa ajatella omilla aivoilla suhteellisuudentajua unohtamatta, historiaa ja perspektiivisyyttä huomioiden; eli aikuinen ihminen, joka ei ole fanaatikkojen kielipropagandan uhri. Sunlaisia fanaattisesti asioita katsovia ei ole 74%, vaan n.1% suomalaisista. Hei, osta elämä ja älä enää syntiä tee....:)
Jos syntiä on olemassa, pakkoruotsi on synti!
Kerropa, mikä muu historiassa muka selittää pakkoruotsin kuin ruotsinkielisen vähemmistön (alle 5%) poliittinen ostovoima?
Hyötyruotsi. Suomea ei olisi ilman ruotsinkielisiä ja Ruotsia. Olisimme jotain slaavilaista sekoitusta, itäeurooppalaisten maiden joukossa. Nyt olemme länsimainen demokratia, ei tietenkään yksin ruotsinkielisten ansioista, mutta historiasta näkee oleellisen.
p.s. jos syntiä on, se on demokraattisen päätöksenteon halveksiminen, jota tämän sivun pari itkevää kielifundamentalistia harrastaa...
Joku väittää: "Suomea ei olisi ilman ruotsinkielisiä ja Ruotsia."
Sarjassa "Suomi on [pakko]ruotsalainen" kysyttiin "Mistä suomalaisten tulisi olla kiitollisia Ruotsille?"
Historian tutkija Keskisarja vastasi: "Ei mistään - Ruotsi on aina toiminut omien etujensa mukaisesti."
Keskisarja jatkoi: "Sen sijaan suomalaiset voivat olla kiitollisia kohtalolle tai sallimukselle: Ruotsinkielisissä saimme aika mukavan herrakansan verrattuna baltiansaksalaisiin. Venäjään taas liityimme vasta niin myöhään, ettei meistä ei tullut maaorjien jälkeläisiä."
Kyllä historijoitsija käytti sanaa herrakansa. Siis ruotsalaisille voidaan toki suoda tämä arvonimi "aika mukava herrakansa verrattuna baltiansaksalaisiin tai venäläisiin".
Ehkä tuossa tilanteessa ruotsalaiset olivat pienin paha ja heidän kauttaan tuli paljon hyvääkin - mutta kyseessä oli silti vieras hallinto, joka synnytti vierasta kieltä puhuvan eliitin. Vaikka kaikilla kansalaisilla oli Ruotsissa oikeutensa, täysivaltaisuuteen vaadittiin ruotsin kieli - ja sitä ei suomalaisella rahvaalla ollut.
Ehkä suomalaisheimojen joutuminen osaksi samaa valtakuntaa mahdollisti suomen kielen länsi- ja itämurteiden yhdistymisen samaksi kirjakieleksi, mutta samalla vaarantui koko kielen olemassaolo. Historian professori Meinander nosti taannoin esiin sen, että ilman Suomen irtautumista Ruotsin valtakunnasta suomen kielen olisi käynyt kuin iirin. Meinander perusteli näkemystään suomen kielen katoamisesta näin:
- suomi oli pieni vähemmistökieli Ruotsissa, vain 22% (tosin Suomen alueella aina yli 80%)
- suomea puhuvat asuivat idässä ja pohjoisessa, periferiassa, pääasiassa kaupunkien ulkopuolella
- ruotsin kieli oli alkanut voittaa alaa 1700-luvulla väestönkasvun ja kielenvaihdon kautta
- 1700-luvulla yhä useampi vaihtoi kieltä kirjallisen kulttuurin yleistyessä ja hakeutumalla koulutukseen
- Ruotsi oli tuolloin hyvin keskusjohtoinen valtio, enemmän jopa kuin muut Euroopan valtiot
- kehitys Itämaassa olisi ollut samankaltainen kuin se oli Torniojoenlaaksossa, Skotlannissa tai Irlannissa
- teollistuminen olisi vielä kiihdyttänyt muutosta
- kuinka moni akateemisemme olisi lähtenyt taistelemaan suomen puolesta, kysyy Meinander ja vastaa, ettei monikaan - Tukholman näkökulmasta tällainen suomen kielen vahvistaminen olisi näyttänyt maanpetokselta, sillä Venäjä olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä hyväkseen
Aika pätevä päättely minusta. "Suomea" ei olisi siis myöskään ilman Venäjää ja venäläisiä.
Todellisuudessa "Suomea" ei olisi ilman sen suomenkielistä kansaa, ei olisi ollut ennen eikä olisi nyt. Pakkoruotsia tai pakkovenäjää tai pakkolatinaa ei voi perustella sillä, ettei niiden läsnäololle historian tietyssä vaiheessa näytä olleen vaihtoehtoja ja että niillä oli oma merkityksensä kehityksessä.
Ihminen jonka perusteet väitteilleen ovat heikolla pohjalla, tarvitsee muita epävarmuuden vähentämiseensä. Perusteet hyötyruotsin poistamiseen, ruotsinkielen, ruotsinkielisten ahdistelemiseen ovat noista samanhenkisten "auktoriteettien" höpinöiden lainaamisesta huolimatta harhaista asennevammaisuutta. Sääli aikuisia, jotka ovat noin pitkällä menossa väärää polkua...
Pakkoruotsin kannattaminen on harhaista asennevammaisuutta ja vailla perusteita - olet itse kirjoituksillasi sen todistanut, sillä yhtään järkevää perustetta et ole kyennyt antamaan tässäkään pitkässä ketjussa.
Heittosi, että "Suomea ei olisi ilman ruotsinkielisiä ja Ruotsia" on yhtä pätevä kuin se, ettei Suomea olisi ilman venäläisiä ja Venäjää tai ettei Suomea olisi ilman eurooppalaisia ja näiden latinan kannattelemaa varhaista yhtenäiskulttuuria - eikä millään näistä voi perustella pakkokieliä.
Jotkut eivät totuutta näe, vaikka päänsä siihen lyövät....kielifanaatikko ei osaa lukea historiaa, tai ei ymmärrä lukemaansa. Huono hänelle.
Se, joka väittää, että Suomen historia perustelee pakkoruotsin, ei todellakaan näe totuutta ja on toden totta kielifanaatikko.
Ei se perustele pakkoruotsia, vaan hyötyruotsin. Vissi ero, vaikkei sitä hitaampi heti huomaa.
"Ei se [Suomen historia] perustele pakkoruotsia, vaan hyötyruotsin."
Hyötykielet eivät ole pakollisia. Pakkoruotsi ei siis ole hyötykieli. Vain valinnaisena muiden kielten tavoin se käy hyötykielestä. Pakkoruotsi kielivalintojen rajoittajana on muiden kielten tappokieli.
Luulo ei ole tietoa. Hyötyruotsi ei rajoita mitään, ei tietenkään, mikään ei rajoita opiskelemasta mitä ikinä tahtoo, vaikkapa kieliä, jos haluaa, kukaan ei estä, olemmehan vapaa maa. Mieti sitä.
Aika ja voimat ovat rajallisia. Ahvenanmaalta poistettiin pakkosuomi, koska se söi nuorten muun kielitaidon. Vastaavasti pakkoruotsi mannermaalla syö muun kielitaidon.
Se on vain laiskuutta. Pullamössöajattelua.
Turhien pakkojen karsiminenhan on järkevää. Siksi missään muualla maailmassa ei olekaan meidän pakkoruotsimme kaltaista pientä vähemmistökieltä pakollisena kaikille alakoulusta yliopistoon.
Suomi ei olekaan "muualla maailmassa"...koita nyt ymmärtää, vaikka se onkin sulle vaikeaa. Hyötyruotsi on cool.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomen-maine-ruotsissa-tabu-oli-jo-aikakin--etta-tasta-puhutaan/5cK9PE2s?ref=iltalehti:f625&utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=boksi&utm_campaign=AlmaInternal&_ga=1.62978159.1513098045.1450248693
”Lyhyesti sanoen, mitä paremmin me osaamme ruotsia, sitä nopeammin ohitetaan nuo puukko- ja viinavitsit. Monet ruotsalaiset, ja suomalaiset, puhuvat englantia varsin hyvin, mutta ruotsalaisten tunnekieli on ruotsi.”
Nämä kielivanaatikot eivä toikein ymmärrä nykyaikaista business ajattelua vaan toitottavat kurkku suorana pakkoruotsin haitallisuudesta. Yritysmaailma ajattelee aivan toisin jos ruotsin kielestä on hyötyä businekselle niin sitä täytyy silloin käyttää. Piste!
Taisit nyt lainata omaa kommenttiasi juttuun, tuo ei ole toimituksen tekstiä. ;)
Pakkoruotsi on pakkoruotsia eikä siitä parane, vaikka heitettäisiin ruotsalaisten halveksuntaa lisää kiukaalle.
Svekoeliitin mielestä suomalaisille ei kuulu sama eurooppalainen sivistys kuin kaikille muille Euroopan kansoille!?
Meille kuulemma riittää "suomalainen sivistys", johon oleellisesti kuuluu pakkoruotsitus.
Voiko ENEMPÄÄ enää halveksia maan pääväestöä????
Kyllä voi. Esimerkiksi voidaan pakkomamuttaa koko maa sekarotuiseksi villieläin-tarhaksi.
Eiköhän reiluinta olisi, että ruotsinkieliset edustajiensa kautta ilmoittavat, etteivät he enää vaadi pakkoruotsia ja sillä siisti.
Onsitä ongelmajätettä.