Jeesuksen historiallisuudesta ei ole löydetty ensimmäistäkään todistetta, josta ei voi tulla kuin yhteen johtopäätökseen. Jeesus on kristittyjen keksimä satuolento. Kansainvälisessä mediassa tämä tosiasia jo uskalletaan tuoda reilusti esiin. Odotan innolla koska ensimmäinen suomalainen media rohkenee kakistaa tosiasian esiin.
http://www.rawstory.com/2015/12/here-are-5-reasons-to-suspect-jesus-never-existed/
http://www.rawstory.com/2015/12/here-are-5-reasons-to-suspect-jesus-never-existed/
Vastaukset 28
Vanhimmat
Sopii loistavasti Joulun aikaan tämä uutinen. Hesari voisi laittaa etusivulle. Voisi arkkipiispalla mennä aamu kahvi väärään kurkkuun.
"Sopii loistavasti Joulun aikaan tämä uutinen. Hesari voisi laittaa etusivulle."
Ja lisäperspektiiviä asiaan saisi vaikka laittamalla telkkariin joulukirkon paikalle Monty Pytonin "Brianin Elämä" -leffan.
Ja vaikka olisikin ollut olemassa, niin ei se mikään Jumalan poika ollut, seinähullu puuseppä vaan. Kaiken lisäksi kristityt ovat muokanneet Jeesuksen vastaamaan omaa arjalaista ihanneihmistään, todennäköisemmin Jesse (tai siis hänen aikansa keskivertomies) näytti tältä: http://yle.fi/uutiset/taltako_jeesus_oikeasti_naytti__taiteen_ja_tutkimuksen_kasitykset_eroavat_toisistaan/8529376
"Jeesuksen luurankoa tai muita jäänteitä ei ole säilynyt, joten esimerkiksi DNA-tutkimuksesta ole hyötyä."
No shit, Sherlock. Ihimisen luuranko säilyy vaikka kuinka monta tuhatta vuotta, mutta ei ole löytynyt, koska koko tyyppiä ei ole ollut olemassa. Eikä ole löytynyt mitään muutakaan todistetta, ei kirjallista, ei argeologista, ei mitään.
Jos olisi olemassa pienikintodiste Jeesuksen historiallisuudesta, niin sitä esiteltäisiin jatkuvalla syötöllä joka paikassa, mutta kun ei ole, niin todisteiden esittäminen sivuutetaan tyysti.
Koulussakin opetetaan uskontoa järkyttävä oppimäärä, mutta kertaakaan ei sivuuteta aihetta todisteista Jeesuksen historiallisuudesta ja syykin on selvä, niitä ei ole. Jos olisi, niin ne olisi yksi opetuksen tärkeimmistä aiheista.
Minulta ei löydy pienintäkään ymmärrystä miksi kristittyjen valheellista illuusiota Jeesuksen historiallisuudesta pidetään yllä vaikka todisteiden täydellinen puute kertoo Jeesuksen olevan kristittyjen keksimä satuolento.
"miksi kristittyjen valheellista illuusiota Jeesuksen historiallisuudesta pidetään yllä vaikka todisteiden täydellinen puute kertoo"
No mutta tämähän pätee ihan kaikkiin uskontoihin. Harhaa ylläpidetään, koska asia ei saa minkäänlaista vastinetta todellisuudesta.
Maailman suurin joukkoharha on ja tulee aina olemaan: uskonnot. Mitään yhtä massivista harhaa tuskin koskaan tulee olemaan.
Dionysos (muinaiskreikaksi Διόνυσος, roomalaisten Bacchus) on viinin, traagisen taiteen, päihtyneen hurmion, ja hedelmällisyyden jumala. Tämä jumala muutti veden viiniksi jopa yli 1000 vuotta ennen Jeesusta.
Dionysos huolimattomasti lausuttuna jopa kuulostaa samalta kuin "jeesus". Eiköhän tässäkin ole hyvä selitys mistä ihmeestä tarina veden muuttamisesta viiniksi on raamattuun löytynyt. Tarinan kertojat ovat ajan saatossa sovittaneet vanhan tarinan omiin kokoelmiin.
Miksi Jeesus muutti veden viiniksi?
Vastaus: Koska tarina on kopioitu viinin jumala Dionysos-tarinoista.
Tyhmyyden ylistys.
Aivan! Tämä pätee aivan jokaiseen uskontoon.
Väitän aloittaja, että tuolla "tiedolla" et vakuutu edes itse. Pieni koettelemus elämässä, ja olet aivan hukassa niin kuin muutkin joojottelijat.
Uskovat ovat juuri niitä joojottelijoita. Heiltä ei löydy minkäänlaista kriittistä ajattelua, vaan he hyväksyvät kritiikittä kaikki höpö-höpö-jutut mitä kirkko heille syöttää. Kyse on tiedosta, jota ei ole. Eli ei pidä mennä uskomaan taas kerran kirkon satujuttuihin. Jeesus on kristittyjen keksimä satuolento. Kristityt ovat hukassa kun juoksevat olemattoman satuolennon perässä.
" Pieni koettelemus elämässä, ja olet aivan hukassa"
No sen sijaan että aloitat toisen kirjoittajan aiheettoman lyttäämisen, mitäpä jos esittelet niitä omia näkökantojasi tukevia todisteita ja argumenttja?
Se että ei keskitytä itse asiaan, vaan aletaan räksyttämään toisesta kirjoittajasta kertooo, että räksyttäjä tietää itsekin olevansa väärässä.
Siis mitä ihmeellistä siinä on että Jeesus on satuolento?
Tämähän on täysin normaalia että uskontojen päähahmot ovat yliluonnollisia satuolentoja. Vai onko siis jossain päin maailmaa uskonto, jonka jumalat ei ole satuolentoja? Ei tule kyllä yhtään ainakaan itselleni mieleen.
Buddhalaisuus taitaa olla uskonto, jossa ei ole minkäänlaisia jumalia ja jossain päin palvotaan vainajia, jotka ovat edes joskus olleet oikeasti elossa. Ihan oma lukunsa on sitten Pohjois-Korea jossa palvotaan Kimejä, eläviä ja kuolleita. Meidän suomalaisten ei tosin kannata tämän takia pohjois-korealaisia naureskella koska olimme Kekkosen aikaan itse lähes samassa tilassa.
Buddhalaisuus ei oikeastaan olekaan uskonto vaan elämänfilosofia siinä mielessä että siinä ei ole jumalia, joita palvotaan. Mutta eihän ateismikaan ole uskonto kun siitäkin puuttuu kaikenlaiset jumalat. "Buddha kehotti oppilaitaan ajattelemaan itse ja tutkimaan opetuksia kriittisesti niiden ymmärtämiseksi" - tuokin sopii täysin ateismiin monen mielestä. Voisin jopa esittää että budhalaisuus on aikansa ateismia, siis vastakohta jumalien palvonnalle, joksi uskonnot yleisesti käsitetään.
Ja mitä vainajien palvontaan tulee niin siinä mennäänkin jo heti yliluonnollisen puolelle kun oletetaan että vainajat ovat edelleen jossain ja niihin saadaan yhteys palvomalla tai pidetään vainajat suotuisina antamalla heille lahjoja.
<< Buddhalaisuus ei oikeastaan olekaan uskonto vaan elämänfilosofia siinä mielessä että siinä ei ole jumalia, joita palvotaan >>
Osa buddhalaisuuden suuntauksista uskoo yliluonnollisiin.
<< Mutta eihän ateismikaan ole uskonto kun siitäkin puuttuu kaikenlaiset jumalat. >>
Buddhalaisuus on kuitenkin tapakulttuuri ja uskomuskulttuuri, jossa on sisäiset sääntönsä, rituaalit ja pyhinä pidetyt seikat. Ei buddhalaisuus juuri sen kummempi uskonto ole kuin muutkaan. Ihan samalla tavalla siellä uskonnollinen yhteisö määrittää, mitä saa ajatella ja mitä ei (tosiaan, siinähän on kolme tällaista "totuutta" määrittävää lähdettä Gautaman opetukset (tai sellaiseksi väitetyt), oma mietiskely mutta myös yhteisön käsitys).
Minäkin joskus ajattelin, että buddhalaisuus olisi jotenkin rationaalisempi kuin muut uskonnot, mutta lähemmin tutustuttuani pariin buddhistiin, tulin toisiin aatoksiin aika pian.
Kuka tahansa kun hieman edes perehtyy raamatun alkuperään niin ei voi muuta todeta: raamattu on lukuisien eri kirjoittajien tarinakokoelma, ei mitään muuta. Ja koska kirjoittajia on useita niin tarinat ovat huikeassa määrin ristiriidassa toistensa kanssa.
Raamattu on satukokoelma ja Jeesus ja muut raamatun hahmot ovat satuolentoja, turha sitä on muuksi väittää.
<< Raamattu on satukokoelma ja Jeesus ja muut raamatun hahmot ovat satuolentoja >>
En tiedä, millaista kommenttia olet nyt vailla tuon koohkaamisesi kanssa, mutta annanpa ainakin yhden rationaalisen vastineen.
Valtaosa alan tutkijoista on sitä mieltä, että Jeesus on historiallinen henkilö vaikka hänestä ei suoria todisteita olekaan. Hänestä on kuitenkin aihetodisteita kohtalaisen paljon, joiden perusteella on melko varma väittää, että tuollainen hahmo on ollut olemassa. Suoraa varmuutta asiasta ei kuitenkaan ole.
Kuitenkin koko ajan kannattaa pitää mielessä vanha viisaus: todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Siksi on vain uskomus, jos väität Jeesusta satuolennoksi.
Tarinat sitten taas esim. Raamatussa on ihan toinen lukunsa. Tutkijoiden konsensus on, että Uuden testamentin Jeesuksen sanoiksi väitettyjä Jeesuksen sanoja on jokunen 10 %. Teoista ja varsinkin ihmeteoista todennäköisesti mikään ei pidä paikkaansa. Suurimmaksi osaksi nuo sepitetyt ihmeet ovat lainaa vanhemmista myyteistä: eli siis esim. mitään ylösnousemusta ei todellisuudessa ole tietenkään tapahtunut. Ne ovat vain tarinoita.
Kuitenkin tiedämme, että juutalaisuudesta on eronnut vuosien 20-120 välillä separatistijärjestö (tai lahko), jolla on varmasti ollut johtaja tai johtajia. Yksi näistä johtajista on hyvinkin saattanut olla nimeltään Jeesus.
"Valtaosa alan tutkijoista on sitä mieltä"
Ketkä? Ketä ovat ne, jotka on eri mieltä?
"ja muut raamatun hahmot ovat satuolentoja"
Vain täysin aivopesty typerys lähtee 'rationaalisti' vastailemaan että kyllä näitä pyhiä henkiä, jumala, saatana, puhuva käärme, erilaiset enkelit yms ehkä hyvinkin ovat voineet olla olemassa.
"joiden perusteella on melko varma väittää, että tuollainen hahmo on ollut olemassa"
Tavallinen ihminen on voinut olla olemassa, yliluonnollisia voimia omaava satuhahmo ei. Raamattu ei tosin kerro tavallisesta ihmisestä ja sen elämästä oikeastaan yhtään mitään vaan jumalaiset kyvyt omaavasta ihmeolennosta.
"Tutkijoiden konsensus on, että Uuden testamentin Jeesuksen sanoiksi väitettyjä Jeesuksen sanoja on jokunen 10 %."
Missä tämä konsensus on ilmoitettu ja ketkä siihen on osallistuneet? Minkä Jeesuksen, sekö josta ei ole olemassa yhtään minkäänlaisia todisteita?
<< "Valtaosa alan tutkijoista on sitä mieltä"
Ketkä? Ketä ovat ne, jotka on eri mieltä? >>
Jep, sitähän minäkin, että et tiedä hevon vittua eksegetiikasta. Olet vaan löytänyt jonkun kirjoituksen netistä, joka nyt mielestäsi todistaa aukottomasti, ettei Jeesusta ole ollut olemassa - ja nyt toistat tuota kuin puolimielinen vähän jokaisella palstalla koko vitun ajan. Olet siis ihan täsmälleen yhtä vajakki kuin hihhulit, jotka juoksee jonkun löytämänsä kirjoituksen perässä tajuamatta ollenkaan kokonaiskuvaa tai tieteellisen tiedon statusta. Noo, kai se niin menee, että vaikka ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovat, niin teitä poikkeuksia linjasta silti löytyy.
Katso vaikka Wikipediasta alkuun:
"Although there is "near universal consensus" among scholars that Jesus existed historically, although biblical scholars differ about the beliefs and teachings of Jesus as well as the accuracy of the details of his life that have been described in the gospels."
"Certain scholars, particularly in Europe, have recently made the case that while there are a number of plausible "Jesuses" that could have existed, there can be no certainty as to which Jesus was the historical Jesus"
<< Vain täysin aivopesty typerys lähtee 'rationaalisti' vastailemaan että kyllä näitä pyhiä henkiä, jumala, saatana, puhuva käärme, erilaiset enkelit yms ehkä hyvinkin ovat voineet olla olemassa. >>
Näinhän se on: ei ole olemassa mitään tieteellisesti perusteltua väittämää, miksi jotain tällaisia yliluonnollisia otuksia olisi (ollut) olemassa. Keneen vastaajaan nyt oikeastaan viittaat, joka olisi väittänyt, että "tällaisia olisi ehkä hyvinkin voinut olla olemassa" ?
Ja miksi ihmeessä kirjoitat tuosta minulle ?
Ja tosiaan, Raamatussa on toki mainittu esim. joitakin hallitsijoita, joita pidetään historiallisesti todistettuina, joten kaikki mainitut eivät ole satuolentoja. Näiden mainittujen henkilöiden henkilöhistoriasta tai toimista ei sitten enää ollakaan ihan niin varmoja.
<< "joiden perusteella on melko varma väittää, että tuollainen hahmo on ollut olemassa"
Tavallinen ihminen on voinut olla olemassa >>
Ei tässä kukaan muuta ole väittänytkään. Onkohan Sinulla nyt vähän liian kova kiihko päällä, että jaksaisit ihan ajatuksen kanssa lukea saamasi kommentit. Juuri siksi kirjoitin, kun Sinä häpäiset meidän ateistien mainetta tuolla vitullisella koohottamisella. Tuollainen on tuttua hihhuleilta. Yritetään me olla rationaalisia eikä tuollaisia vajakkeja. Ajatus mukaan nyt !
<< "Tutkijoiden konsensus on, että Uuden testamentin Jeesuksen sanoiksi väitettyjä Jeesuksen sanoja on jokunen 10 %."
Missä tämä konsensus on ilmoitettu ja ketkä siihen on osallistuneet? >>
Siis alan tutkijoiden kesken on jonkinlainen konsensus. Toki ääripäiden välillä on hurja ero. Muistaakseni Jeesuksen originaaleiksi ajatellaan n. 20-70 % sellaiseksi väitetyistä [konsensus on siis ainakin se, että Raamattu on pistänyt Jeesuksen suuhun sanoja, joita hän ei ole sanonut, ja toisaalta suurin piirtein kaikki tutkijat pitävät todennäköisenä, että ainakin osa on aitoa Jeesusta - siis millaisena metakäsitteenä Jeesus nyt ylipäätään nähdäänkään].
<< Minkä Jeesuksen, sekö josta ei ole olemassa yhtään minkäänlaisia todisteita? >>
Kun juuri selitettiin, että Jeesuksesta on kohtalaisen hyviä aihetodisteita. Mikä vittu Sinua oikein vaivaa ?
"Kun juuri selitettiin, että Jeesuksesta on kohtalaisen hyviä aihetodisteita."
Raamattu ja raamatun kertomukset eivät ole mikään 'kohtalaisen hyvä' todiste yhtään mistään. Varsinkin kun ottaa huomioon että suuri osa raamatun kirjoituksista on todettu jo väärennöksiksi tai niitä on kirjoiteltu vuosikymmeniä, jopa satoja vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Juurikaan muita todisteita en ole tosissaan nähnyt tarjottavan. Uskovaiset tosin aina tarjoilee todisteita tyyliin että kyllähän tämä Torinon liina on voinut olla Jeesuksen tai joku tietty paikka/kirkko on voinut olla Jeesuksen syntymäpaikka tms, vaikka asiasta ei ole yhtään mitään todistetta olemassa.
"ja nyt toistat tuota kuin puolimielinen vähän jokaisella palstalla koko vitun ajan"
En tiedä kenelle luulet harhoissasi kirjoittelevasi, mutta minä en ole tästä aiheesta kirjoitellut kuin pari viestiä ja molemmat tällä palstalla. Vetelet täysin omia johtopäätöksiä täysin hatusta.
"kun Sinä häpäiset meidän ateistien mainetta tuolla vitullisella koohottamisella"
Sinäpä se vasta fiksun kuvan annatkin itsestäsi.
"Valtaosa alan tutkijoista on sitä mieltä, että Jeesus on historiallinen henkilö vaikka hänestä ei suoria todisteita olekaan."
Valtaosa 'alan' tutkijoista on uskovaisia ja minua ei ainakaan kiinnosta pätkän vertaa uskovaisten tutkijoiden MIELIPIDE, ellei ole tarjota yhtään mitään järkevää todistetta asialle. Yhtä hyvin voisi kysyä muslimeiltä että ovatko sitä mieltä että Allah voi olla oikeasti olemassa ja sitten toitottaa isoon ääneen että suuri joukko ihmisiä on sitä mieltä että Allah voi olla ihan oikeasti olemassa, joten eri mieltä olevat ovat väärässä.
Mitäpä jos sen sijaan että raivoat kuinka moni tutkija on mitäkin mieltä asioista, vaikka koittaisit esitellä tieteellisesti todistettuja todisteita siitä Jeesuksen olemassa olemisesta? Yksikin kiistaton todiste, onnistuuko? (Tuskin: "vaikka hänestä ei suoria todisteita olekaan" kuten jo itsekin myönsit.)
<< "Kun juuri selitettiin, että Jeesuksesta on kohtalaisen hyviä aihetodisteita."
Raamattu ja raamatun kertomukset eivät ole mikään 'kohtalaisen hyvä' todiste yhtään mistään. >>
Kuitenkin nimenomaan tieteessä pidetään, että todistusvoima riittää (vaikka lähde olisi mikä). Sinä tietysti voit kieltää tieteellisen nykykäsityksen, mutta etkö tee itsestäsi siinä kohtaa juuri täsmälleen samanlaisen hihhulin kuin evoluution kieltäjät ?
Niinpä. Luotettavin mahdollinen tieto on tieteellinen tieto. Jos luulet olevasi tieteen yläpuolella ja tietäväsi absoluuttisen varmaksi, että Jeesusta ei ole ollut olemassa, teet itsestäsi pelkästään idiootin.
<< Varsinkin kun ottaa huomioon että suuri osa raamatun kirjoituksista on todettu jo väärennöksiksi tai niitä on kirjoiteltu vuosikymmeniä, jopa satoja vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. >>
Mutta tämähän on tilanne hyvin monesti historiallisten henkilöiden kanssa. Heistä ei ole suoraa todistusaineistoa (kuin jostain hallitsijoista tai muista aivan erityisistä tyypeistä). Joudutaan turvautumaan kerronnallisiin lähteisiin, joista jopa vanhimmat kopiot voivat olla satoja vuosia itse tapahtuman jälkeen valmistuneita. Näistä sitten pystytään selvittelemään, mitkä osuudet on muista myyteistä tulleita ja missä olisi jotain todellisuusperää. Juuri tuota tutkijat tekevät työkseen tieteellisellä tasolla. Esimerkki näistä voisi olla vaikka Lalli. Moni luottaa, että Lalli on ollut historiallinen hahmo, joka tappoi kirveellä Köyliön järven jäällä piispa Henrikin, mutta mutta itse asiassa tuo hahmo Lalli taitaa olla paljonkin kyseenalaisempi kuin Jeesus. Mikä tuossa ainakin on todisteellista, niin ilmeisesti piispa Henrik kuoli Suomessa. Hyvin todennäköistä on myös se, että hänet tosiaan murhattiin. Se sitten taas on toinen juttu, millä murhattiin, miten, koska ja missä - eikä murhaaja todennäköisesti ollut nimeltään Lalli, mutta metakäsitteenä asiasta voidaan puhua vaikka Lallina, joka todennäköisesti on ollut olemassa.
<< ja nyt toistat tuota kuin puolimielinen vähän jokaisella palstalla koko vitun ajan"
En tiedä kenelle luulet harhoissasi kirjoittelevasi, mutta minä en ole tästä aiheesta kirjoitellut kuin pari viestiä ja molemmat tällä palstalla. >>
Voi olla. En voi tietenkään todistaa, koska nimimerkkisi vaihtuvat viestistä toiseen. Kuitenkin tuo lahkeen nylpyttämisesi, että "huomatkaan mut, huomatkaa mut" on sen verran säälittävää, että ei olisi ihme vaikka olisit muidenkin vastaavien viestien takana. Ja miksi ylipäätään kirjoittaisit viestin jostain Jeesuksen historiallisuudesta vain palstalle nimeltä "Kirkosta eroaminen".
<< "kun Sinä häpäiset meidän ateistien mainetta tuolla vitullisella koohottamisella"
Sinäpä se vasta fiksun kuvan annatkin itsestäsi. >>
Jep: myönnän, etten ole läheskään niin pätevä historiantuntija, että pystyisin väittämään alan ehdottomien asiantuntijoiden olevan täysin väärässä.
<< Valtaosa 'alan' tutkijoista on uskovaisia ja minua ei ainakaan kiinnosta pätkän vertaa uskovaisten tutkijoiden MIELIPIDE >>
Niin no, kyse on siis siitä, että alan asiantuntijoiden mukaan tieteellinen tieto on riittävä osoittamaan Jeesuksen historiallisuuden. Aivan samoin kuin biologian tutkijoiden mielestä tieteellinen näyttö on riittävä osoittamaan evoluution ja LUCA:n. Tietysti tieteenkin alueella on jokunen, joka väittää toisin - ja varsinkin tieteen ulkopuolella on vajakkeja, jotka väittävät, että he tietävät näitä alan ehdottomia asiantuntijoita paremmin, että tieteellinen tieto on väärä (siis juuri kuten Sinä teet nyt). Lisäksi heidän mielestään evoluutiotutkijoita ei tarvitse kuunnella, koska he uskovat evoluutioteoriaan. Nyt siis argumenttisi on: "en luota tieteelliseen tietoon, koska tekijä on väärä - ja siksi minä olen tieteen kaikkein korkein auktoriteetti ja minä TIEDÄN ehdottoman absoluuttisen varmaksi, että Jeesusta ei ole koskaan ollutkaan". ["Jeesus on kristittyjen keksimä satuolento"]
<< ellei ole tarjota yhtään mitään järkevää todistetta asialle. >>
Joko olet kumonnut ne tieteelliset todisteet ?
<< Mitäpä jos sen sijaan että raivoat >>
Kuka täällä raivoaa ?
<< koittaisit esitellä tieteellisesti todistettuja todisteita siitä Jeesuksen olemassa olemisesta? Yksikin kiistaton todiste, onnistuuko? (Tuskin: "vaikka hänestä ei suoria todisteita olekaan" kuten jo itsekin myönsit.) >>
Ei saatana. Juuri pääsin kirjoittamasta:
"Valtaosa alan tutkijoista on sitä mieltä, että Jeesus on historiallinen henkilö vaikka hänestä ei suoria todisteita olekaan. Hänestä on kuitenkin aihetodisteita kohtalaisen paljon, joiden perusteella on melko varma väittää, että tuollainen hahmo on ollut olemassa. Suoraa varmuutta asiasta ei kuitenkaan ole.
Kuitenkin koko ajan kannattaa pitää mielessä vanha viisaus: todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Siksi on vain uskomus, jos väität Jeesusta satuolennoksi."
Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvuuksiasi - eikä äly. Eikä tietäminen.
Edelleen täytyy todeta: Ette sitten millään näy uskovan itse omia rationaalisia päätelmiänne. Jos päätelmänne olisivat vakuuttaneet teidät, olisitte onnellisina elämässä elämäänne. Mutta kun ei, niin ei. Katsokaas, ongelma ei ole siinä, että joku vakuuttaisi teidät järjellisesti. Ongelma Jumalasta on sisäsyntyinen, jokaisen ihmisen itsessään läpikäytävä asia.
Järki edustaa vain yhtä ihmisen olemuksen osaa. Mitä syvemmin joku väittää olevansa ateisti tai kieltäjä, sen suurempi etsijä hän todellisuudessa on. Vain levollinen voi pitää asioita selvänä. Sellainen on Jumalaan uskova ja Hänessä rauhan löytänyt ihminen. Kouhkatkaa aivan rauhassa, minä lepäilen tässä ja selailen palstoja.
Älkää hyvät ihmiset uskoko kaiken maailman Macracgaceja. Kaikki hapuilevat pimeässä ja ovat turvaa vailla.
<< Mitä syvemmin joku väittää olevansa ateisti tai kieltäjä, sen suurempi etsijä hän todellisuudessa on. >>
Näin se varmasti on: ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä, joten he ovat myös oppimishaluisempia ja tiedonhaluisempia.
<< Ongelma Jumalasta on sisäsyntyinen >>
Et oikein paremmin voisi sanoa: Jumala on sisäsyntyinen ongelma - ongelma ihmisessä, jota hän ei edes tajua ongelmaksi. Mitään ulkoista Jumalaahan ei tietenkään ole olemassa, joten kaikki on vain uskovien pään sisällä olevaa höpinää.
<< Vain levollinen voi pitää asioita selvänä. >>
Siitä, mihin tutkiminen loppuu, alkaa tyhmyys.
<< Kaikki hapuilevat pimeässä ja ovat turvaa vailla. >>
Ja jotkut uskovat pumpuliunelmiin, että olisivat muka jossain "turvassa" - vaikka eipä tässä mitään erityistä vaaraa olekaan, jolta pitäisi turvaan päästä. Juuri he siellä pimeässä hapuilevat kaikkein pahimmin.
"Et oikein paremmin voisi sanoa: Jumala on sisäsyntyinen ongelma - ongelma ihmisessä, jota hän ei edes tajua ongelmaksi. Mitään ulkoista Jumalaahan ei tietenkään ole olemassa, joten kaikki on vain uskovien pään sisällä olevaa höpinää.
<< Vain levollinen voi pitää asioita selvänä. >>
Siitä, mihin tutkiminen loppuu, alkaa tyhmyys."
"Tyhmä paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä"
Jatkat tutkimusta vaikka Jumalaa ei ole, "sounds good (God)"
Pystyisitkö vähän selventämään, mitä oikeastaan yritit sanoa.
<< "Tyhmä paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä" >>
Niin no, kai se pitää tässäkin paikkansa ainakin niin, että tutkitusti älykkyydeltään ateisteja heikommat eli uskovaiset tekevät koko elämänsä työtä oman pumpuliunelmansa (paratiisi) eteen - vaikka tietysti koko homma on pelkkää satua.
<< Jatkat tutkimusta vaikka Jumalaa ei ole, "sounds good (God)" >>
Siis enhän minä ole eksegetiikan alan tutkija.
Muuten kyllä.
Eikä siihen tietenkään mikään jumala (tai mikään muukaan mielikuvitusystävä) liity.