valloitus ja kansamurha Euroopassa. Joulun aikoihin 1974 Turkki hyökkäsi itsenäiseen Kyproksen saarivaltioon ja miehitti siitä n. kolmasosan. Sen jälkeen sinne on muuttanut Turkista kymmeniä tuhansia turkkilaisia asuttamaan vallattua aluetta.
Miksi tämä valloitus hyväksytään vaikenemalla samaan aikaan kun pidetään hirveää meteliä Etelä-Ossetiasta, Abhasiasta ja Itä-Ukrainasta. Vaihtelevatko kansainväliset käyttäytymisnormit ja -vaatimukset sen mukaan mikä maa niitä rikkoo? Turkkia ollaan taas puuhaamassa EUn jäseneksi eikä kukaan puhu mitään Kyproksen osan miehityksen lopettamisesta.
Niin kauan kuin tämän laittoman valloituksen annetaan jatkua on räkäistä tekopyhyyttä paasata Venäjän tekemisistä. Jos kerran Turkilla on oikeus valloittaa maita niin eikö sama oikeus ole Venäjälläkin.
Toinen asia on sekin mitä Turkki on aivan viime vuosikymmeninä tehnyt kurdivähemmistölleen. Ei paljon eroa natsien touhuista Puolassa, Valko-Venäjällä ja Ukrainassa viime sodan aikana, kansanmurhaa se ainakin on ollut. Samanlaista kylien autioittamista ja siviilien lahtaamista se on ollut Itä-Turkissa kuin mitä oli Saksan käymä partisaanien vastainen sota.
Miksi tämä valloitus hyväksytään vaikenemalla samaan aikaan kun pidetään hirveää meteliä Etelä-Ossetiasta, Abhasiasta ja Itä-Ukrainasta. Vaihtelevatko kansainväliset käyttäytymisnormit ja -vaatimukset sen mukaan mikä maa niitä rikkoo? Turkkia ollaan taas puuhaamassa EUn jäseneksi eikä kukaan puhu mitään Kyproksen osan miehityksen lopettamisesta.
Niin kauan kuin tämän laittoman valloituksen annetaan jatkua on räkäistä tekopyhyyttä paasata Venäjän tekemisistä. Jos kerran Turkilla on oikeus valloittaa maita niin eikö sama oikeus ole Venäjälläkin.
Toinen asia on sekin mitä Turkki on aivan viime vuosikymmeninä tehnyt kurdivähemmistölleen. Ei paljon eroa natsien touhuista Puolassa, Valko-Venäjällä ja Ukrainassa viime sodan aikana, kansanmurhaa se ainakin on ollut. Samanlaista kylien autioittamista ja siviilien lahtaamista se on ollut Itä-Turkissa kuin mitä oli Saksan käymä partisaanien vastainen sota.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jospa unohtaisit sinäkin ennenkuin Supo ja CIA katsovat koneesi osoitteen ja katoat yöllä. Olet vihollinen kun länttä soimaat.
Tiltun turhaa skeidaa!
Suomi on vapaa länsimaa, jossa on täydellinen sanan ja mielipiteenvapaus eikä kukaan ole vaarassa vapauden tai terveyden puolesta vain pelkän mielipiteen vuoksi!
Turkki on tärkeä Natomaa, Venäjä ei ole. Olisiko tällä jotain merkitystä?
Vain avaaja on unohtanut Kyproksen. Turkin on turha haaveilla EU-jäsenyydestä, ennen kuin Kyproksen asemasta on saavutettu tyydyttävä ratkaisu. Tällä hetkellä on laiha rauha parempi lihavaa riitaa. Ja Turkin puolesta on sanottava, että se ei ole järjestänyt feikkikansanäänestystä ja liittänyt Pohjois-Kyprosta itseensä, vaikkei nykytilanne tuosta paljon poikkeakaan.
mukaan johdattelevaa pötyä.
Turkki hyökkäsi puolustamaan turkkilaista väestöä. Se lienee ollut syy tapahtuman jonkinlaiseen sietoon.
Aluetta ei ole liitetty Turkkiin, vaan sillä taita olla jonkinlainen asutonomia Kyproksen yhteydessä, vai onko se peräti julistautunut itsenäiseksi..
Mitään kansanmurhaa ei tapahtunut.
Ei Turkin laittomuuksia ole hyväksytty sen paremmin kuin Venäjänkään. Molempiin vain on vaikea puuttua ilman, että tilanne menee vain pahemmaksi.
Avaaja kuuluu niihin aivopestyihinnetiisin stallareihin, joilla on vimma puolustella Venäjän tekemisiä sillä, että joku muukin on tehnyt jotain joskus.
Se on selvää, että Turkin Nato-jäsenyydellä ja pyrkimyksellä EU:iin on merkitystä.
------Aluetta ei ole liitetty Turkkiin, vaan sillä taita olla jonkinlainen asutonomia Kyproksen yhteydessä, vai onko se peräti julistautunut itsenäiseksi..---
Ihan niinkun Etelä-Ossetia ja Abhasiakin. Näköjään hyväksyt ne kun hyväksyt Kyproksenkin tilanteen.
---Mitään kansanmurhaa ei tapahtunut.----
Kurdien kansanmurha on tapahtunutta tosiasiaa. Turkki on tuhonnut yli 3000 kurdikylää PK:n kanssa sotiessaan. Ihmiset on siirretty väkisin isojen kaupunkien slummeihin turkkilaistumaan. Kurdin kieli oli kauan aikaa suorastaan kielletty. Nämä luokitellaan kansanmurhiksi toisin kuin mitä sinä ujellat.
----Molempiin vain on vaikea puuttua ilman, että tilanne menee vain pahemmaksi.-----
Mitä vaikeutta on ollut asettaa Venäjä kaikenlaisiin saartoihin. Miksi sama ei onnistuisi Turkin kanssa, kerro.
-----Avaaja kuuluu niihin aivopestyihinnetiisin stallareihin, joilla on vimma puolustella Venäjän tekemisiä sillä, että joku muukin on tehnyt jotain joskus.-----
Sinulle näkyy olevan suurikin henkilökohtainen loukkaus kun puhutaan Natomaan rikoksista. Niitä kyllä on mutta niistä ei saa puhua.
Niinpä-niin. Kun jää valeesta kiinni , on kiireesti vaihdettava aihetta.
Valehtelet taas. En ole hyväksynyt Kyproksen tilannetta. Olen vain todennut tosiasian.
Valehtelet lisää. En ole lainkaan käsitellyt kurdeja.
Lisää valetta. Venäjä asetettiin saartoon, kun se valtasi osan naapurimaasta ja liitti sen laittomasti itseensä.
Ja lisää valetta. Missä olen väittänyt loukkaantuneeni, kun puhutaan Natomaan rikoksista.
Olet kieroutunut valehtelija. En ole mitenkään natokiimainen. Kerron vain faktoja, joita kaltaisesi typerys ei aivopesun takia ymmärrä
Ai, olet Koominen-Ali ja sössötät vain mitä mieltä mukamas ET ole mistäkin asiasta. Mutta keskustelussa voisit sanoa joskus niinkin päin, että mitä mieltä OLET. Onko se liika vaikea haaste, asettaa itsensä likoon ja mielipiteensä toisten arvioitaviksi? Ehkäpä on.
Kuten tuokin fuula: "Missä olen väittänyt loukkaantuneeni, kun puhutaan Natomaan rikoksista." Loukkaantumista kun ei tarvii aina ääneen suoraan sanoa tai paperille kirjoittaa "nyt olen hyvin loukkaantunut" vaan se näkyy ja ilmenee kyllä puheista ja teksteistä.
Mutta sinä kun et mitään koskaan sano suoraan vaan koetat vain venkoillen selvitä sanomatta mitään muuta kuin toisten haukuntaa räks räks vuh vuh hau hau. Siihen sinä kykenet mutta et asialliseen keskusteluun. Ensin alat haukkua ja nimitellä toisia ja kun sen seurauksena tulee pikkasen lunta tupaan niin heti alkaa kauhea vollotus ja marttyyriksi tekeytyminen. Olet surkimus.
"Avaaja kuuluu niihin aivopestyihinnetiisin stallareihin, joilla on vimma puolustella Venäjän tekemisiä sillä, että joku muukin on tehnyt jotain joskus."
Jos kaikille valtioille on voimassa samat moraalivaatimukset niin eikös juuri noin pidä tehdäkin. Avaaja on silloin aivan oikeassa jos noin tekee vaikka ei noin ole tehnytkään. On vain ihmetellyt miksi samanlaisesta teosta valtio X ei saa mitään paheksuntaa mutta valtio Y pannaan saartoihin. Kai sinäkin sitä ihmettelet, vai?
Mutta tapasi mukaan olet vain vääristellyt avauksen sanoman koska se ei sinua miellytä poliittisesti. Eikös näin olekin?
Miksi kuvittelet, että Turkin hyökkäystä ei seurannut paheksuntaa tai saartoa? Heitätkö vain satunnaista legendaa perehtymättä lainkaan käsittelemääsi aiheeseen?
Aina vaan sinulta tuota samaa soopaa joka on jo hyvini lähellä vihapuhetta, valetta se on ainakin. Jos väität Turkin joutuneen saartoihin niin kerro niistä, kukaan muu kun ei muista sellaisia. Mutta Turkkihan ei ole palauttanut tilannetta ennalleen joten minne ne väittämäsi saarrot ovat hävinneet? Tilanne on siis hyväksytty.
Avaaja on selvästikin asioista perillä paremmin kuin sinä eikä avauksessa ole stalinismia tai mitään muutakaan soopaa, kaikki on rautaista faktaa. Mutta kun et muuta osaa niin heti vaan herjailuvaihde päälle, jookos? Se kun tunnetusti on sinun tapasi keskustellal.
Erinomaisen kaunista päivää sinullekin! Älköön ikävä varjokaan osuko polullesi!
Esimerkiksi Yhdysvallat asetti Turkin ja Pohjois-Kyproksen aseidenvientikieltoon. Pohjois-Kyproksen osalta kielto on yhä voimassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_invasion_of_Cyprus
After the hostilities of 1974, United States applied arms embargo on both Turkey and Rep. of Cyprus. US's embargo on Turkey was lifted after 3 years by President Jimmy Carter whereas US's embargo on Rep. of Cyprus is still in place.
Mikä tekstissäni oli herjausta? Sekö, että epäilin "faktojasi"?
Ymmärrän avaajan ja hänen hengenheimolaistensa loukkaantumisen vastineista. Heidän ideologiaansa kuuluvat vain yhdensuuntaiset eli NL/Venäjää kannattavat mielipiteet.
Asiallinen ja tasapuolinen tarkastelu on tuomittavaa.
Vaikka ette sitä ymmärrä, niin Turkin toimet vuosikymmeniä sitten ja Venäjän Krimin valloitus eivät ole lainkaan samaa kategoriaa.
En käy sitä enää selittelemään, koska se ei mahdu stallarien ajatusmaailmaan.
Loputtomiin pyritään selittelemään NL:n toimia ja todistamaan ne hyviksi ja oikeiksi, Nyt pitää samaan jatkumoon saada Venäjä.
Samalla tietysti todistellaan länsimaailman pahuutta.
Velvollisuus on sillä aina täytetty.
Kun viha länsimaita kohtaan säilyy ennallaan, on rakkaus helppo siirtää NL:sta Venäjään.
Avaaja viettää Joulua heinäkuussa. Erikoista, mutta onhan länsimaissa uskonnonvapaus.
Kyproksessa oli ennen vuotta 1974 jatkuvia taisteluja turkkilaisten ja kreikkalaisten kesken ja siellä oli jatkuvasti YK-joukkoja (myös suomalaisia)!
Turkki jakoi saaren kahtia ja pani kummankin kansalaisuuden omalle puolelleen! Taistelut loppuivat siihen!
Kreikka ja Turkkihan olivat kumpikin NATOmaita ja sotivat keskenään?
Ei suinkaan sotineet!
Sen sijaan Kypros-nimisellä saarella molempien maiden etniset väestöryhmät sotiivat! Ei Kypros kuulunut sen paremmin Kreikalle kuin Turkille!
----Niin kauan kuin tämän laittoman valloituksen annetaan jatkua on räkäistä tekopyhyyttä paasata Venäjän tekemisistä. Jos kerran Turkilla on oikeus valloittaa maita niin eikö sama oikeus ole Venäjälläkin.-----
Onhan Suomellakin oikeus vallata maita joita se ei ole koskaan omistanut. Ainakin silloin kun niitä vallataan idästä. Ehkä olisi ollut väärin vallata 1941 Norjan suomalaisalueita.
Turkille ei ole annettu mitään oikeuksia valloitella maita ja eikä sitä hyväksytä Euroopan Unionin jäseneksi ennenkuin noudattaa YK :n ihmisoikeussopimuksia. Myöskään Venäjä ei noudata Geneven sopimusta, eikä palauta miehittämiään alueita takaisin.
#*Onhan Suomellakin oikeus vallata maita joita se ei ole koskaan omistanut. Ainakin silloin kun niitä vallataan idästä. Ehkä olisi ollut väärin vallata 1941 Norjan suomalaisalueita. #*
Suomi ei ole vallanut maita joita se ei ole koskaan omistanut, sen sijaan Neuvostoliitto/Venäjä on ja sotinut toisen maan alueilla, sekä jäänyt sinne miehittäjäksi. Itä-Karjalassa asui ennen Stalinin suorittamia väestönsiirtoja 70 prosenttia suomalaisia. Stalin keikautti pakkosiirroilla suhdeluvun toisinpäin. Alkuperäisväestö Gulagiin tai ammuttiin. Pietarikin on rakennettu suomalaisten maille.
Turkin puolelta ovat Venäläiset ostaneet rantoja odottaen saaren yhdistymistä ja omistavat Kyproksella lähes kaikki uhkapeli/hotelli/kulta toiminnan, sekä pankkeja. Siellä missä sota ovat Venäjä ja Islam läsnä.
Suomi ei ole vallanut maita joita se ei ole koskaan omistanut,
Todellako, eikö muka ? Milloin Suomi on omistanut maita Syväriä-Äänistä- Poventsaa-Rukajärveä jne. myöden ? Paukuttelepas vuosilukuja.
Tuki vittu turpas ! Suomi palautti Neuvostoliiton ryöstämät alueet takaisin ja liitti Suomeen ne alueet jotka kuuluivat Suomelle ennen hyökkäystä. Sen sijaan Neuvostoliitto oli koko Talvisodan ajan Suomen puolella, aloittaen rikollisen hyökkäyssodan laittomasti 30.11.1939, eikä Suomi tehnyt väestön pakkosiirtoja muualta Suomesta takaisin vallatulle alueelle.
Suomi palautti Neuvostoliiton ryöstämät alueet takaisin
Ei palauttanut vaan neukku tuli ja otti ne voimalla pois. Eikä ollut tarkoitus koskaan palauttaakaan vaan ottaa mieluummin vielä reilusi lisää.
"Pietarikin on rakennettu suomalaisten maille."
Inkerinmaa ei ole koskaan kuulunut Suomeen, Ruotsiin tosin kuului muutaman vuosikymmenen.
"Suomi ei ole vallanut maita joita se ei ole koskaan omistanut,"
Myöskään Itä-Karjala ei ole koskaan kuulunut Suomeen.
Suomi miehitti Itä-Karjalan jatkosodan aikana.
Suomi ei liittänyt Itä-Karjalaa, vaan ainoastaan saavutettuaan Tarton rauhansopimuksen mukaiset rajat liitti ne takaisin Suomeen. Itä-Karjalassa asui suomenkielinen väestö vuosisatoja, eikä Ruotsinkielinen. Itä-Karjalan väestöstä oli 70 prosenttia Suomenkielisiä, Stalin kuitenkin väestön pakkosiirroilla muutti tilanteen toisinpäin.
Inkeriläiset ovat alkuperältään savolaisia, eikä mitään ruotsalaisia.
Inkeri kuului jo vuodesta 1617 Ruotsille.
Pentemilin taistelussa turkkilaiset otti Kreikalta pataan.
Kreikkalaiset menettivät 6 T-34 panssarivaunua, ja turkkilaiset 11 M-47 panssarivaunua.
T-34 oli osaavissa käsissä tehokas vielä vuonna 1974, tosin vastuskin oli vain musuja.
Vaihtelevatko kansainväliset käyttäytymisnormit ja -vaatimukset sen mukaan mikä maa niitä rikkoo?
Totta mooses, ilman muuta vaihtelee. Turkki on Natomaa, Venäjä on Naton vastapooli. Kyllä silloin ilmenee vaihtelua.