Faktaa vedenpaisumuksesta

Ei vedenpaisumuksessa ollut mitään geologisesti yllättävää sillä jo maata luotaessa oli tiedossa että vedenpaisumus oli osa tuotta prosessia, ja se olisi toteutunut joka tapauksessa ilman Nooaa tai ilman että Aatami sössi asiansa kuten evokit nykyään.

Tarkoitus oli että ihmiset saisivat nähdä' suon suurenmoisen näytelmän ja moni näkikin. Mutta jos kunnon ihmisiä olisi ollut vaikkapa tuhatkunta niin heidät olisi tietnkin mahdutettu hiukan suurempaan arkkiin tai useampaan arkkiin.

Vedenpaisumus on tietenkin todellisuutta sillä eiväthän nuo alkuperäiskansojen kaikkalla kertomat paratiisi-vedenpaisumustarinat voi olla muuta kuin yhteisestä lähteestä peräisin. Siis kaikuja vedenpaisumuksesta ja paratiisista.
On typerää edes yrittää väittää näin selvää historiallista näyttöaä vastaan.

Ja vielä typerämpää on yrittää väittää että gelogia jotenkin osoittaisi sen ettei vedenpaisumusta muka olisi ollut sillä ei geologeilla todellisuudessa ole yhtään mitään millä he voisivat vedenpaisumuksen kieltää sellaisena kuin se Raamatussa esitetään.

Ajatus vedenpaisumuksesta ei ole mikään uskon asia, vaan se on tiedon asia ja siksi fakta.
1<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

Vaikuttaa parodialta eräistä kreaväitteistä. Turha yrittää; he itse tekevät sen vielä aidommin.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Sialgeopoli kirjoitti:

Ei vedenpaisumuksessa ollut mitään geologisesti yllättävää sillä jo maata luotaessa oli tiedossa että vedenpaisumus oli osa tuotta prosessia, ja se olisi toteutunut joka tapauksessa ilman Nooaa tai ilman että Aatami sössi asiansa kuten evokit nykyään.

Tarkoitus oli että ihmiset saisivat nähdä' suon suurenmoisen näytelmän ja moni näkikin. Mutta jos kunnon ihmisiä olisi ollut vaikkapa tuhatkunta niin heidät olisi tietnkin mahdutettu hiukan suurempaan arkkiin tai useampaan arkkiin.

Vedenpaisumus on tietenkin todellisuutta sillä eiväthän nuo alkuperäiskansojen kaikkalla kertomat paratiisi-vedenpaisumustarinat voi olla muuta kuin yhteisestä lähteestä peräisin. Siis kaikuja vedenpaisumuksesta ja paratiisista.
On typerää edes yrittää väittää näin selvää historiallista näyttöaä vastaan.

Ja vielä typerämpää on yrittää väittää että gelogia jotenkin osoittaisi sen ettei vedenpaisumusta muka olisi ollut sillä ei geologeilla todellisuudessa ole yhtään mitään millä he voisivat vedenpaisumuksen kieltää sellaisena kuin se Raamatussa esitetään.

Ajatus vedenpaisumuksesta ei ole mikään uskon asia, vaan se on tiedon asia ja siksi fakta.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu