Näin evokki kangertelee ja vaikeroi kun hänen pitäisi esittää todiste toisen elämän kehittymisestä toiseksi. Lopputulos? Pelkkiä valheita.
Ainutkaan haastateltava ei esimerkkiä lajista toiseksi kehittymisestä kyennyt antamaan: https://www.youtube.com/watch?v=uejK8EvZXtA
Evo-uskonto on sairaus joka saastuttaa mielen niin ettei henkilö kykene enää itse kriittisesti ajattelemaan.
Ainutkaan haastateltava ei esimerkkiä lajista toiseksi kehittymisestä kyennyt antamaan: https://www.youtube.com/watch?v=uejK8EvZXtA
Evo-uskonto on sairaus joka saastuttaa mielen niin ettei henkilö kykene enää itse kriittisesti ajattelemaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Palstalla on useastikin annettu esimerkkejä uusien lajien synnystä. Valitat aivan turhasta.
Esimerkit eivät ole kuitenkaan olleet kuitenkaan esimerkkejä uusien kantalajien syntymisestä. Sirkku on sirkku.
Mitähän mahtanet tarkoittaa kantalajilla. Sirkkujakin on monta eri lajia, jotka kokeillusti lisääntyvät "lajinsa mukaan".
Siihen, että dinosta tulee lintu, vaaditaan satoja peräkkäisiä lajiutumisia, joiden seurailuun ihmisikä ei olisi riittänyt, vaikka ihmisiä olisikin jo ollut sen tapahtuessa.
Kantalajit lienee kreationistien mielestä seuraavat: villieläin, karjaeläin, pikkueläin, mereneläin, lintu.
Tosin onhan meillä paljonkin todisteita siitä, että villieläimestä on saatu karjaeläin.
Nythän voitkin esittää määritelmän: mikä on 'kantalaji'?
Näytä yksi esimerkki tyhmä.
Äläkä yritä tyrkyttää kehälajistoja esimerkeiksi.
Ja muutahan sinulla ei sitten ollutkaan.
Jos evoluutio olisi todellisuutta niin tokihan meidän täytyisi nähdä sitä tapahtuvan luonnossa runsain mitoin ilman että kukaan kykenisi kyseenalaistamaan sitä tai niitä evoluution todisteiksi uskottuja asioita joita kaikkina aikoina on sellaisiksi uskottu.
Evoluutioteorian historia on aivan uskomattoman täynnä hylättyjä kaadettuja tieteen virhepäätelmiksi osoittamia evoluution todisteiksi aikoinaan väitettyjä asioita.
Ja kylmä totuus tässä suhteessa on suorastaan järkyttävää luettavaa, nimittäin yksikään Darwinin itsensä evoluution todisteeksi uskoma väittämä ei ole ollut elossa enää 1970-luvun jälkeen jolloin useat tutkijat kilpailivat siitä että kuka sai kiillotetuksi omaa kilpeään osoittautumalla itse Darwin-jumaluutta viisaammaksi kumoamalla hänen esityksensä.
Myöhemmin toki koulujen oppikirjoissa Darwinia on ylistetty evoluutioteorian isäksi ja keulakuva hän on yhä, mutta harva tietää sen että miten hänen keräämilleen evoluution todisteille lopulta kävi.
Ja ihme kyllä tälläkin palstalla jotkut maallikkoevolutionistit yhä joskus nostavat esiin muka faktatodisteina Darwinin peipot tai Hawaijinpensaan joka ei ole monimuotoista kaaliamme kummemmaksi helposti erityisominaisuuksia omaavaksi jalostettavaksi osoitettu.
Nyt näyttääkin vahvasti siltä että juuri tällä hetkellä elämme tällä saralla sellaista tieteen historian käännekohtaa jossa tieteellinen tutkimus on saavuttanut tilanteen jossa evoluution todellisia todisteita etsivä löytää pelkkää tyhjää.
Siis vaikka olen itse alan asiantuntija vuosikymmenten takaa, niin en tahdo juuri tällä hetkellä löytää enää mitään sellaista kaatamatonta evoluutioväittämää jota vastaan voisin lähteä hakemaan näyttöä. Sellaista ei vain enää ole.
Mutta odotellaan, sillä vaikka tilanne on tämä eikä tämän palstan evokitkaan voi tätä faktaa mihinkään muuttaa, niin silti evoluution mahdollisuutta yhä tutkitaan laajalti joten eiköhän sieltä taas jonain päivänä jotain uutta näyttöä putkahda toisten tutkijoiden kaadettavaksi, hehe.
Jaahas, se on jyrbä taas päässyt suljetulta. Ei näköjään hoito tekstistä päätellen auttanut, yhä suoltaa täysiä valheita ja yhä jyrbällä on narsistisen megalomaanisia harhoja omasta suuruudestaan...
Sitä samaa mitä kreationistit yleensäkin kantalajikäsittellä tarkoittavat. Etkö ole edes kreationistisiin lajikäsityksiin tutustunut, höhlä.
Kreationistit yleensäkään eivät tähänkään asti ole kyenneet selittämään, mitä kantalajilla tarkoittavat.
Kykenetkö sinä, kykenetkö nyt? Yritä edes!
Olen tutkinut "baramiiniteoriaa" kreationistien omista aineistoista (muuallahan sitä ei edes mainita) taatusti enemmän kui sinä herra Höhlä. Mitään tolkkua asiaan ei ole löytynyt.
Millainen todiste aloittajalle kelpaisi?
Miksi valehtelet? Biologian professori PZ Myers esitti todisteen ihan alkupäässä videota, nimittäin fossiilitodisteet kissa- ja koiraeläimien kehittymiselle yhteisestä kantamuodosta. Siinä ei tietenkään ole mitään uutta, että kreationistit eivät hyväksy mitään todisteita, mutta ei ne sillä lakkaa olemasta todisteita. Cue in epätoivoista jankkaamista evovuosimiljoonista ja kuinka "et ollut näkemässä."
>Biologian professori PZ Myers esitti todisteen ihan alkupäässä videota, nimittäin fossiilitodisteet kissa- ja koiraeläimien kehittymiselle yhteisestä kantamuodosta.
Biologian professori ei antanut mitään todisteita väitteensä tueksi, pelkästään sokeita oletuksia.
Evo-usko on selvästi sokaissut mielesi kun et edes tätä ymmärrä.
Video on tietenkin parodiaa, mutta silti se kuvaa hyvin mm. Tämän palstan evouskovia jotka on aivopesty udkomaan asioita joista heillä itsellään ei henkilökohtaisesti ole mitään todellisia todisteita.
He ovst kuin Moloc joka erehtyi tunnustamasn uskovansa evoluution olevan totta siksi koska sitä opetetaan totena monissa yliopistoissa, hehe.
Miten on evokit, oletteko te ksikki Molocin kaltaisia aivopestyjä hölmiäisiä? Olette te.
"He ovst kuin Moloc joka erehtyi tunnustamasn uskovansa evoluution olevan totta siksi koska sitä opetetaan totena monissa yliopistoissa, hehe."
Idiootti. Ei evoluutiosta tee totta se että sitä opetatetaan vaan se että se tapahtuu. Biologinen evoluutio on luonnonilmiö. Se että sitä et vieläkään ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa on lähinnä säälittävää. Voit lohduttautua sillä että harva, jos yksikään kreationisti ymmärtää.