Onnistuuko fossiilisten polttoaineiden korvaaminen ilman yhtään uutta ydinvoimalaa? Kumpi painaa vaakakupissa enemmän, ilmaston pelastaminen vai ydinvoiman riskit?
Tutustu ensin viitteessä olevien puheenvuorojen sisältöön ja kommentoi vasta sitten.
http://www.vasemmistofoorumi.fi/wp-content/uploads/2015/12/debattiydinvoima.pdf
Tutustu ensin viitteessä olevien puheenvuorojen sisältöön ja kommentoi vasta sitten.
http://www.vasemmistofoorumi.fi/wp-content/uploads/2015/12/debattiydinvoima.pdf
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kyllähän Korhosen näkökulma on holistisempi kuin Aromaan, jonka argumentointi on lähinnä tasolla että kun ydinvoima ei voi kuitenkaan olla pääasiallinen keino ilmastonmuutoksen torjumisessa, se on syytä pudottaa pois keinovalikoimasta. Mutta samalla perusteella voitaisiin yksi kerrallaan sulkea pois myös muut hiilidioksidineutraalit keinot. On myös kyseenalaista ekstrapoloida pitkälle tulevaisuuteen uusiutuvien energiamuotojen kasvunopeuksia jotka on aikaansaatu massiivisen julkisen tuen turvin.
Harvinaisen typerä kysymys. Selviydymme paremmin ilman ydinvoimaloita, jolloin lapsillammekin on paremmat mahdollisuudet selviytyä ilmastonmuutoksesta.
Kaikkia fossiilisia polttoaineita ei voida korvata. Unelmanne täydellisestä yhteiskunnasta ei tule onnistumaan koska unelmanne ei ole realistisia.
Valtioiden sotilaallinen turvallisuus edellyttää fossiilisten polttoaineiden käyttöä.
Luuletteko, että hävittäjäpommittaja lentokoneet tulevat toimimaan tuulella ja aurinkoenergialla? Ei, kyllä ne polttavat rajusti kerosiinia jatkossakin. Luuletteko, että lentotukialukset ja sukellusveneet tulevat toimimaan tuulella ja aurinkoenergialla? Ei, ne käyttävät ydinvoimaa. USA:n laivasto ei tule siirtymään purjealuksiin.
Vihreä unelma ei toteudu tässä todellisuudessa. Ydinasevallat eivät tule siirtymään nuijiin.
Ette kai kuvittele, että Syyriassa käydään jotain nuijasotaa? Ei, ei, kyllä siellä poltetaan rajusti fossiilisia polttoaineita eikä siellä nyt lasketa mitään "sotakoneiden" hiilidioksidin päästöarvoja vaan iskujen tuhovoimaa.
Saahan sitä ajatella kauniita ajatuksia mutta kyllä todellisuuskin on ymmärrettävä unelma-ajatusten välissä. Maailma ei toimi kauniiden ajatusten mukaisesti.
Pantakoon merkille nuo nykyiset tuotantolukemat: vuonna 2014 ydinvoima tuotti sähköä 2410 TWh. Tuulivoima 706 TWh ja aurinkovoima 186 TWh eli yhteensä runsas kolmannes ydinvoiman tuottamasta energiamäärästä. Vihreät virhevertailut perustuvat usein nimelliskapasiteetteihin jolloin tilanne saadaan näyttämään uusiutuvien kannalta edullisemmalta.
Viimeiset viisi vuotta tuulivoiman lisäys on ollut aika lineaarista, tuotanto kasvanut noin 100 TWh vuodessa. Siten tuulivoima ei saavuttaisi ydinvoiman nykyisin tuottamaa sähkömäärää ennen vuotta 2030.
Aurinkosähkö voi kasvaa eksponentiaalisesti, lähinnä kehitysmaissa kun paneelit tulevat kyllin halviksi. Todennäköisesti noiden maiden sähkön käyttömäärä kasvaa vastaavasti joten nettona ei tulisi paljonkaan hiilidioksidipäästöjen vähenemistä.
"Harvinaisen typerä kysymys. Selviydymme paremmin ilman ydinvoimaloita, jolloin lapsillammekin on paremmat mahdollisuudet selviytyä ilmastonmuutoksesta."
Harvinaisen hyvä kommentti. Taistelu ilmastonmuutosta vastaan siirtyy myös tuleville sukupolville ja siksi on valittava kestävä ja jatkuva keinovalikoima. Ainakaan fissiotekniikka ei kuulu kestäviin vaihtoehtoihin ja sen rakentaminen nyt sitoo ihmiskuntaa liian pitkäksi aikaa, jonka jälkeen edessä on luopuminen panttivankeudesta, eli uudet ongelmat.
Ydinvoima on kuin krapulaan juotu viinryyppy, se siirtää krapulaa ja tekee siitä entistä pahemman.
Vastakkain on globaali riski ja aika paikallinen riski. Säilyttämällä ydinvoiman keinovalikoimassa ja lisäämällä sitä teknis-kaupallisten mahdollisuuksien rajoissa voisimme ehkä vähentää maailman keskilämpötilan nousua jopa 0,5 astetta vuosisadan loppuun mennessä. Sen merkitys voi olla hyvin suuri "lapsillemme" (kuten tunteisiin vetoavat asian ilmaisevat). Haittapuolella voisi olla vaikkapa yksi Fukushiman tasoa oleva onnettomuus.
Ei selvitä ainakaan muutamaan vuosikymmeneen kun hiilivoima joudutaan poistamaan. Todellisuudessa ei ole mitään tilalle. Ei kukaan päättäjä jätä Suomea propellien ja auringon varaan. Todella typerä ajatus. Valot sammuisi minuutissa.
Tuostakin väittelystä käy hyvin selville miten ydinvoiman puolestapuhujilla on faktat takanaan ja vastustajat perustavat kantansa puolitotuuksiin ja uskomuksiin.
Ydinvoima ei ole mikään ratkaisu hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen. Ydinvoima tuottaa metatutkimuksen mukaan 66g hiilidioksidia kilowattituntia kohden, johtuen uraanin louhinnasta, mutta ennen muuta rakentamisen vaatimasta mittavasta betonin sekä raudoituksen määrästä.
Eli vastaus kysymykseen on se, että kysyjä ei ollut valitettavasti oikein perehtynyt aiheeseen.
Tätä juuri tarkoitin puolitotuuksilla, aurinkovoimalla päästöt isommat ja tuulivoimallakin lähes puolet eli päästötöntä energiantuottotapaa ei ole mikäli otetaan huomioon koko voimalan elinkaari.
Tuo 66 g/kWh ei pidä paikkansa. Se on keskiarvo useista tutkimuksista jonka hra Sovacool on laskenut. Kuitenkin eräissä tutkimuksissa esitetyt korkeat arvot johtavat samalle sylttytehtaalle, nimittäin Storm van Leeuvenin valheväittämiin.
IPCC käyttää arvoa mediaaniarvoa 16 g/kWh ydinvoimalle, mikä on energiasektorin alimpia. Ydinvoiman elinkaaren päästöjä on pienentänyt uraanin hankinnan siirtyminen yhä enemmän poranreikäuuttoon ja väkevöinnin siirtyminen kokonaan sentrifuugitekniikkaan. Tarkemmin https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources
Mielenkiintoista, en ole ennen törmännyt siihen, että joku olisi kyseenalaistanut näin Sovacoolin meta-analyysin tulokset. Yllä esitetty Wikipedian viittaus pohjautuu yhteen Yalen yliopiston tutkimukseen, joka on puolestaan saanut runsaasti kritiikkiä osakseen nimenomaan ydinvoiman osalta. NREL:n tulos 40 g/kWh edustaa paljon paremmin riippumattomien tahojen tuloksia. http://www.nrel.gov/docs/fy13osti/57187.pdf
Sovacoolin tutkimus tarkasteli 103 eri aihetta käsittelevää tutkimusta ja hän teki tutkimuksessaan yhteenvedon näistä tutkimuksista. Ei ole oikein uskottavaa, että nämä kaikki tutkimukset olisivat olleet jotenkin propagandaa, kun huomioidaan vielä, että artikkeli on julkaistu kohtuullisen hyvän impact-faktorin julkaisussa, jossa jokainen artikkeli käy huolellisen review-prosessin läpi.
Ei tuollaisella "tutkimuksella" ole mitään virkaa jossa otetaan keskiarvo sadasta laadultaan hyvin vaihtelevasta laskelmasta, joissa nuo päästöt eroavat tekijällä 5-500. Onhan se päivänselvää että todellisuudessa hajonta ei voi olla noin suurta. Tutkimuksessa olisi pitänyt pureutua myös laskelmien laatuun, mitkä ovat epärealistisia ja puutteellisia ja raakata ne pois kokonaan. Siten esim. useat StormSmithiin valheellisiin tietoihin pohjautuvat laskelmat olisivat pudonneet pois. Esim. Namibian Rössingin uraanikaivokseen sovellettuna heidän oletuksensa johtavat energiankulutukseen joka on suurempi kuin koko Namibian energiankulutus https://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Willem_Storm_van_Leeuwen Lisäksi nykyisellä polttoainekierron teknologialla energiankulutus on selvästi pienempää kuin parikymmentä vuotta sitten.
"Haittapuolella voisi olla vaikkapa yksi Fukushiman tasoa oleva onnettomuus."
Tai sitten haittapuolena olisi taas 40 vuoden päästä tilanne, jossa paineastioista löydetään halkeamia, mutta kukaan ei tee mitään, koska ydinvoiman pikaiseen alasjoon ei ole varauduttu ja kaupungit on pakko pitää valaistuina ja lämpiminä. Ja taas tästä kaikesta syytettäisiin viherpiiperöitä.
Ydinvoima on jatkuvaa nuorallakävelyä ja plan b jää puuttumaan.
Kun Euroopassa tapahtuu ensimmäinen vakava onnettomuus, niin ydinvoiman alasajo saa taas vauhtia - onko tämä mukamas se väline, jolla pitkäjänteisesti torjutaan ilamstonmuutosta?
Uudet voimalat pitäisi rakentaa kallion uumeniin. Niin on jo tehty.