Miten te uskonnolliset ihmiset kehtaatte kertoa, että Aasian katastrofi on kyllä jumalan rangaistus syntisille. Seksituristeille jne.
EI HYVÄNEN AIKA! VOI SITÄ VÄHÄN MIETTIÄ MITÄ KIRJOITTELEE!
Hävetkää. Hävetkää.
Ainiin, uskovaiset saavatkin syntinsä ja tekonsa anteeksi pikku rukouksenluikauksella, ja sitten on taas hyvä olla.
EI HYVÄNEN AIKA! VOI SITÄ VÄHÄN MIETTIÄ MITÄ KIRJOITTELEE!
Hävetkää. Hävetkää.
Ainiin, uskovaiset saavatkin syntinsä ja tekonsa anteeksi pikku rukouksenluikauksella, ja sitten on taas hyvä olla.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei uskovalla ole muuta vaihtoehtoa, koska tässä on juuri uskonnon koko ydin ja mielekkyys...Katastrofi on helpompi hyväksyä, kun sille löytyy selitys ja syy(llinen), johon voi vieläpä vaikuttaa (elämällä synneittä ja pitämällä jumala tyytyväisenä).
tuo viestisi vastauksena sellaiselle kirjoittajalle, joka noin on tehnyt, äläkä Ateismipalstalle ja kaikkia "uskonnollisia ihmisiä" syyttäen.
Aasian katastrofi johtui vedenalaisesta maanjäristyksestä ja sen aiheuttamista tulva-aalloista. Ei luonnonmullistuksen takia tarvitse kenenkään hävetä. Hyvä olisi, jos ainakin tulva-aalloista pystyttäisiin ajoissa rannikkoalueiden ihmisiä varoittamaan. Siinä suhteessa tekniikassa olisi vielä paljon parantamisen varaa.
Häpeämisestä puhumisen sijaan olisi parempi puhua katastrofin uhrien auttamisesta. Siinä olisi enemmän mieltä.
Kuka näin sanoikaan? Ettei vain kuulu omaan joukkoonne?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000005986114
>> Kuka näin sanoikaan? Ettei vain kuulu omaan joukkoonne? >>
Niinpä taitaa kuulua, ei ole kaikki ylähyllyt järjestyksessä, kummallakaan puolella !
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000005953646
Ole sinä vähän viisaampi, riidellä voi jostain muustakin kuin onnettomuuksien uhreista !
Hebron: Tuo linkittämäsi viesti on provo.
Verna: Olet ihan oikeassa, ei ollut tarkoitus ihan noin yleistää, anteeksi.
Ajattelin että viesti saa enemmän huomioita kuin tuolla jossakin vanhan ketjun perällä.
Tarkoitukseni oli todellakin tässä kiinnittää huomiota vain joidenkin yksilöiden katastrofiin suhtautumiseen.
>> Tarkoitukseni oli todellakin tässä kiinnittää huomiota vain joidenkin yksilöiden katastrofiin suhtautumiseen. >>
...sen jo vastauksestasi Vernalle.
En oikein tiedä, tuntuu ikävältä että tällaista keskustelua yleensä tarvitaan, mutta oiken teet siinä mielessä että ei palstoja voi fanaatikkojen temmellyskentäksikään jättää.
Eikö asia ole riittävän vakava?
Ilmeisesti ateisteilla ei ole tunteita.
Asia on erittäin vakava ja aiteistilla on tunteet.
Miten pelkästään ristityillä muka olisi tunteet.
Kysymys oli provosoinnista. Miksi leikitellään vakavalla asialla? Se kuvastaa tunteiden puutetta.
Olen ymmärtänyt ateistien viesteistä, että he eivät usko mitään mitä eivät näe tai mitä ei voida todistaa dokumentaalisesti.
Tunne ei ole näkyvä. Sitä ei voida myöskään kirjallisesti dokumentoida.
Tutustupa entisen Neuvostoliiton ateistien lausuntoihin. He tähdensivät nimenomaan sitä, että ei ole olemassa mitään mitä ei voida nähdä.
Huomaa, että kirjoitukseni ei ole mikä tahansa oletus, vaan tosiasia ja vieläpä vakava sellainen.
En halua nyt puuttua siihen, miten vahvasti tunteet hallitsevat ateistien elämää, se on toinen juttu. Mutta johtuen tunteiden luonteesta, arvelen ateistien tunne-elämän olevan rajoittuneempaa kuin muiden.
Olenko oikeassa?