http://keskustelu.suomi24.fi/t/14019216/evoluutio-on-joidenkin-mukaan-fakta---todista!#comment-82278981
Eivät kyenneet tämän palstan 'evoluutioasiantuntijat' näyttämään ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka todistaisi evoluutioteorian ongelmakohdat:
- Solu kehittyi vähitellen
- Yksisoluinen kasvi kehittyi vähitellen monisoluiseksi kasviksi
- Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi
- Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta
- DNA on kehittynyt vähitellen
- Fotosynteesi kehittyi vähitellen
- Silmä kehittyi vähitellen
- Kambrin eliöstö kehittyi vähitellen
Ei ainuttakaan tieteellistä tutkimusta. Mitä tästä opimme, arvon kreationistit ja Älykkääseen Suunnitteluun uskovat? Näin helppoa on falsifioida pseudotieteellinen evoluutioteoria. Muistakaa nuo ongelmakohdat, kun seuraavan kerran törmäätte evolutionistien valheisiin.
Eivät kyenneet tämän palstan 'evoluutioasiantuntijat' näyttämään ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka todistaisi evoluutioteorian ongelmakohdat:
- Solu kehittyi vähitellen
- Yksisoluinen kasvi kehittyi vähitellen monisoluiseksi kasviksi
- Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi
- Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta
- DNA on kehittynyt vähitellen
- Fotosynteesi kehittyi vähitellen
- Silmä kehittyi vähitellen
- Kambrin eliöstö kehittyi vähitellen
Ei ainuttakaan tieteellistä tutkimusta. Mitä tästä opimme, arvon kreationistit ja Älykkääseen Suunnitteluun uskovat? Näin helppoa on falsifioida pseudotieteellinen evoluutioteoria. Muistakaa nuo ongelmakohdat, kun seuraavan kerran törmäätte evolutionistien valheisiin.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ja paholainen sijoitti fossiileja tiettyihin maakerroksiin ja korkeimpien vuorten huipuille vain hämätäkseen ihmisiä.
Eikä vieläkään ainuttakaan tutkimustulosta. Heikkoa...
Pulu. Kretiini yrittää olla näppärä, mutta sekoaa jo sukkiinsakin.
Hassu väite. Vuorten rinteiltä löytyvät fossiilit, kuten muutkin fossiilit, kuten dinosaurusten joukkohaudatkin, ovat kiistaton todiste Raamatullisen tuhotulvan puolesta.
Miten siis selittyvätkään vuorten sisällä olevat fossiilit tuolla tulvasadulla?
Hienoa, nyt kun nappulat on kaadettu voit rauhoittua ja lentää parvesi luo kertomaan uutiset.
Tämä ei enää ole pelkkä harhaluulo:
"Evoluutioteoria on falsifioitu!"
Päivänselvä hullusinaatio. Kuinkahan käy, kun potilas kuulee, etteivät biologian tieteilijät ole asialle korvaansakaan lotkauttaneet?
Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
(Käyttääkseni evolutionistien omaa kansanpetkutushömppää)
Ja lähteet voitte tarkistaa sivun alalaidasta. HAH!
Joko lukaisit kaikki lähdeluettelossa mainitut opukset ja linkit?
"Evoluutioteoria on falsifioitu!"
Falsifiointi eli falsifioiminen (< lat. falsus, 'väärä') tarkoittaa väitteen osoittamista vääräksi. (Wiki)
Nyt aloittajan siis pitäisi osoittaa evoluutioteoria vääräksi. Muuten aloitus on valetta. Voit aloittaa vaikka tieteellisillä linkeillä.
Kuka nyt itseään falsifioisi?
Tosin roomalaiset tekivät sen, ja joskus niin upean Colosseumin, Keisarin palatsin, ja Senaattoreiden huviloden sijalla onkin nyt tuo VATIKAANI.
Kummallinen asia, ja vain yhden ainoan tapetun miehen vuoksi.
Et sinä mitään ole falsifioinut. Rusina-aivoissasi tuskin edes ymmärrät, mitä falsifiointi tarkoittaa.
Jos nyt kuvittelet, että evoluutioteoria olisi falsifioitu, se ei tarkoita, että kreationismi olisi totta ja pitäisi paikkansa. Vai osaatko itse selittää kyseiset seikat "kreationistitieteen" mukaisesti? Ja varoitan jo etukäteen: "Jumala loi" ei kelpaa todisteeksi, koska se ei tarkoita mitään eikä selitä mitään.
Kyllähän kreationismi on totta, koska sitä on olemassa.
Kreationisteille ismit ovat peräti tiedettä: eräitä kreationistien hyväksymiä tieteenaloja: terrorismi, natsismi ja kreationismi.
Kun kirjoitan: "kreationismi on totta" tarkoitan tietysti, että kreationismin sisältö on totta... :)
Sinulla on hassu tapa ymmärtää tahallaan väärin...
Juu. Ei muuten ole. Tämän palstan tieteellinen validiteetti kun sattuu olamaan nollaluokkaa ja aloittajan sitäkin alhaisempi vähäisestä ymmärryksestä johtuen.
Katsos perkelettä, kaikista noista on julaksitu vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia todisteineen. Siitä vaan vaikkapa lähimmän ylipiston kirjastoon lukemaan. Ainiin, ethän sinä mahdu sen kellarisi ovesta ulos...
<< Eivät kyenneet tämän palstan 'evoluutioasiantuntijat' näyttämään ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka todistaisi evoluutioteorian ongelmakohdat >>
Niin tosiaan, emme pysty näyttämään tieteellisiä julkaisuja asioista, joita ei vielä tiedetä. Eikö se nimenomaan määritelmällisesti pidäkin olla näin ? Sehän olisi valheellista, jos yrittäisimme selittää, että kaikki asiat evoluutiosta tiedettäisiin jo.
Mutta mutta, falsifioiko tämä evoluutioteorian ? Niin, tiedon aukot eivät ole todiste tieteellisen teorian virheellisyydestä. Samoin tiedon aukot eivät ole todiste siitä, että noissa aukoissa olisi välttämättä jonkin yliluonnollinen prosessi. Tiedottomuudesta ei nimittäin voi päätellä muuta kuin, että emme tiedä. Tuo Jumalan tunkeminen tiedon aukkoihin on hyvin tunnettu virheargumentti: aukkojen jumala. Salamatkin olivat niin pitkään Jumalan aiheuttamia kunnes tajuttiin, että ne ovat ihan luonnollisia sähköisiä ilmiöitä. Samoin eliöiden olemassa olo oli Jumalan aiheuttama niin kauan kunnes tajuttiin, että evoluutiossa syntyy uusia eliölajeja - tai Jumala pyöritteli taivaankantta niin kauan kunnes tajuttiin, että tähtiähän ne siellä vaan on kuten oma Aurinkomme (ja se toimii massakeskipisteenä kun tajuttiin ihan luonnollinen gravitaatio).
<< - Yksisoluinen kasvi kehittyi vähitellen monisoluiseksi kasviksi
- Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi >>
Et ole vielä vastannut, miksei yksisoluisen sienen kehittyminen monisoluiseksi nyt sitten yht'äkkiä olekaan merkittävä makroevolutiivinen hyppäys. Nimenomaan tuota monisoluiseksi kehittymistä pidit evoluution todistavana ilmiönä (siis ennen kun Sinulle näytettiin, että sellaista tapahtuu toistuvasti laboratoriossakin).
<< Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta >>
Tämähän tuli jo kun myönsit asian.
<< DNA on kehittynyt vähitellen >>
Mitenkäs tämä ylipäätään liittyy evoluutioteoriaan ?
Pakeneeko maalitolpat nyt evoluutiosta ulos abiogeneesin puolelle ? Että myönnät kyllä evoluutioteorian paikkansa pitävyyden, mutta väität, että LUCA ei ilmaantunut luonnollisilla prosesseilla ?
Koherenssia, koherenssia, hihhuliparka.
<< Silmä kehittyi vähitellen >>
Tämäkin historia tunnetaan kohtalaisen hyvin. Wikipediasta voi aloittaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Siellä näyttää olevan asiasta myös yli 40 tieteellistä julkaisua, jotka tähän kuuluvat.
<< Kambrin eliöstö kehittyi vähitellen >>
https://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion
138 tieteellistä julkaisua viitteenä.
<< Ei ainuttakaan tieteellistä tutkimusta. >>
Paitsi nyt nuo vajaat parisataa jo mainittua (suuri osa tiedon aukoiksi luulemistasi asioista on siis jo tieteellisesti osoitettu).
Tosiaan, tiedeyhteisö on käytännössä täysin yksimielinen tuosta tieteellisestä näytöstä. Sinä tuskin olet niin ylivertainen, että pystyisit täysin tampiona amatöörinä kieltämään alan ehdottomien asiantuntijoiden asiantuntemuksen, vai mitä ? Kiellät pelkästään uskontosi vuoksi tieteellisen näytön (kuten kielsi esim. Luther Maapallon liikkumisen vaikka hänellekin olisi ollut tarjolla tieteelliset todisteet). Tämä sama pätee niihin joihinkin yksittäisiin kreationistisiin tieteellistä työtä tekeviin ihmisiin: he kieltävät asian uskontonsa vuoksi.
<< Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli >>
Jep. Jos se ei olisi falsifioitavissa, se ei olisi tieteellinen.
Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen teoria, joka selittää biodiversiteetin muuttumista.
Onko, muuten, nyt sitten luominenkin falsifioitu, jos et tiedä ihan tasan tarkkaan, miten Jumalasi loi silmän kullekin eliölle molekyyli kerrallaan (ja missä järjestyksessä) ? Niin, vai onko niin, että tämä luomisvammailu ei edes ole falsifioitavissa eli että se on välttämättäkin huuhaapaskaa ?
"Niin, vai onko niin, että tämä luomisvammailu ei edes ole falsifioitavissa eli että se on välttämättäkin huuhaapaskaa ?"
Tuosta kommentista muuten niin, mutta: 1 1=2 ei ole tiedettä, vaan se on matematiikkaa, ja siitä huolimatta se ei ole falsifioitavissa, ja kuitenkin se on totta.
Täällä on minusta ääliöitä, mutta se ei toki suoraan tarkoita että he olisivat myöskin valehtelijoita vaikka siltä vähän vaikuttaa, valehtelua on monen laista.
-MAAT-
Voitko havainnoida luonnossa keskeneräistä silmää?
No et voi, koska luonnossa on kaikki valmiina.
Luonnossa voi havainnoida alkeellisia silmiä.
Mutta et keskeneräistä.
Toiseksi, 'alkeellinen' on todella aliarvioiva adjektiivi kuvaamaan Älykkäästi Suunniteltuja rakenteita.
Evoluutio ei tuota keskeneräisiä rakenteita. Se, että luonnosta voi löytyä alkeellisia silmiä, muttei keskeneräisiä silmiä todistaa nimenomaisesti evoluutioteorian puolesta.
Älykäs rakentaja, kuten vaikkapa ihminen, tuottaa myös keskeneräisiä tuotteita. Siksi onkin älytöntä todistella Jumalan olemassaoloa sillä, että koneetkin vaativat suunnittelijan ja tekijän. Luonto toimii toisin.
<< Eivät kyenneet tämän palstan 'evoluutioasiantuntijat' näyttämään ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka todistaisi evoluutioteorian ongelmakohdat >>
Niin tosiaan, emme pysty näyttämään tieteellisiä julkaisuja asioista, joita ei vielä tiedetä. Eikö se nimenomaan määritelmällisesti pidäkin olla näin ? Sehän olisi valheellista, jos yrittäisimme selittää, että kaikki asiat evoluutiosta tiedettäisiin jo.
Mutta mutta, falsifioiko tämä evoluutioteorian ? Niin, tiedon aukot eivät ole todiste tieteellisen teorian virheellisyydestä. Samoin tiedon aukot eivät ole todiste siitä, että noissa aukoissa olisi välttämättä jonkin yliluonnollinen prosessi. Tiedottomuudesta ei nimittäin voi päätellä muuta kuin, että emme tiedä. Tuo Jumalan tunkeminen tiedon aukkoihin on hyvin tunnettu virheargumentti: aukkojen jumala. Salamatkin olivat niin pitkään Jumalan aiheuttamia kunnes tajuttiin, että ne ovat ihan luonnollisia sähköisiä ilmiöitä. Samoin eliöiden olemassa olo oli Jumalan aiheuttama niin kauan kunnes tajuttiin, että evoluutiossa syntyy uusia eliölajeja - tai Jumala pyöritteli taivaankantta niin kauan kunnes tajuttiin, että tähtiähän ne siellä vaan on kuten oma Aurinkomme (ja se toimii massakeskipisteenä kun tajuttiin ihan luonnollinen gravitaatio).
<< - Yksisoluinen kasvi kehittyi vähitellen monisoluiseksi kasviksi
- Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi >>
Et ole vielä vastannut, miksei yksisoluisen sienen kehittyminen monisoluiseksi nyt sitten yht'äkkiä olekaan merkittävä makroevolutiivinen hyppäys. Nimenomaan tuota monisoluiseksi kehittymistä pidit evoluution todistavana ilmiönä (siis ennen kun Sinulle näytettiin, että sellaista tapahtuu toistuvasti laboratoriossakin).
<< Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta >>
Tämähän tuli jo kun myönsit asian.
<< DNA on kehittynyt vähitellen >>
Mitenkäs tämä ylipäätään liittyy evoluutioteoriaan ?
Pakeneeko maalitolpat nyt evoluutiosta ulos abiogeneesin puolelle ? Että myönnät kyllä evoluutioteorian paikkansa pitävyyden, mutta väität, että LUCA ei ilmaantunut luonnollisilla prosesseilla ?
Koherenssia, koherenssia, hihhuliparka.
<< Silmä kehittyi vähitellen >>
Tämäkin historia tunnetaan kohtalaisen hyvin. Wikipediasta voi aloittaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Siellä näyttää olevan asiasta myös yli 40 tieteellistä julkaisua, jotka tähän kuuluvat.
<< Kambrin eliöstö kehittyi vähitellen >>
https://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion
138 tieteellistä julkaisua viitteenä.
<< Ei ainuttakaan tieteellistä tutkimusta. >>
Paitsi nyt nuo vajaat parisataa jo mainittua (suuri osa tiedon aukoiksi luulemistasi asioista on siis jo tieteellisesti osoitettu).
Tosiaan, tiedeyhteisö on käytännössä täysin yksimielinen tuosta tieteellisestä näytöstä. Sinä tuskin olet niin ylivertainen, että pystyisit täysin tampiona amatöörinä kieltämään alan ehdottomien asiantuntijoiden asiantuntemuksen, vai mitä ? Kiellät pelkästään uskontosi vuoksi tieteellisen näytön (kuten kielsi esim. Luther Maapallon liikkumisen vaikka hänellekin olisi ollut tarjolla tieteelliset todisteet). Tämä sama pätee niihin joihinkin yksittäisiin kreationistisiin tieteellistä työtä tekeviin ihmisiin: he kieltävät asian uskontonsa vuoksi.
<< Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli >>
Jep. Jos se ei olisi falsifioitavissa, se ei olisi tieteellinen.
Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen teoria, joka selittää biodiversiteetin muuttumista.
Onko, muuten, nyt sitten luominenkin falsifioitu, jos et tiedä ihan tasan tarkkaan, miten Jumalasi loi silmän kullekin eliölle molekyyli kerrallaan (ja missä järjestyksessä) ? Niin, vai onko niin, että tämä luomisvammailu ei edes ole falsifioitavissa eli että se on välttämättäkin huuhaapaskaa ?
<< Voitko havainnoida luonnossa keskeneräistä silmää? >>
No, eikös vaan, että rakenteesta pitää olla hyötyä, jotta siihen kohdistuu positiivinen luonnonvalinta. Näin tuollaisen rakenteen pitää olla "valmis" - vaikka tottakai se pystyy aina kehittymään sitten pienin askelin taas paremmaksi "valmiiksi". Evoluutiohan menee pienin askelin vanhasta muunnellen, joten välttämättä rakenteet on kokonaisia. Et kai oikeasti ole niin vitun pihalla, että kuvittelet evoluutioteorian väittävän, että ensin vasen jalka kehittyi polveen saakka ja sitten oikea varpaisiin saakka ? En tiedä, mitä täydelliseksi idiootiksi heittäytyminen nyt auttaa.
- Solu kehittyi vähitellen
https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q=evolution of cell&btnG=
- Yksisoluinen kasvi kehittyi vähitellen monisoluiseksi kasviksi
- Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi
https://scholar.google.fi/scholar?q=evolution from single cell to animals&btnG=&hl=fi&as_sdt=0,5
- Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta
https://scholar.google.fi/scholar?q=animal mutations&btnG=&hl=fi&as_sdt=0,5
- DNA on kehittynyt vähitellen
https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&as_sdt=0,5&q=evolution of dna
- Fotosynteesi kehittyi vähitellen
https://scholar.google.fi/scholar?q=evolution of photosynthesis&btnG=&hl=fi&as_sdt=0,5
- Silmä kehittyi vähitellen
https://scholar.google.fi/scholar?q=evolution of eye&btnG=&hl=fi&as_sdt=0,5
- Kambrin eliöstö kehittyi vähitellen
https://scholar.google.fi/scholar?q=evolution of cambrian animals&btnG=&hl=fi&as_sdt=0,5
Sieltä vaan lukemaan. Kerro kun olet kaikki tarkastanut.
Ja tiivistelmänä näistä kaikista lause, joka esiintyy hieman eri muodoissa kaikissa tutkimuksissa:
In combination, these data provide an increasingly robust framework to formulate and evaluate hypotheses concerning the origin and evolution of photosynthesis.
OLETTAMUSTA. Tätähän se evoluutioteoria on.
Kuvittelet, ettenkö tietäisi, että nuo kaikki aloituksessani listaamat ongelmat ovat sellaisia, joihin tiede ei kykene havaintojen avulla antamaan yksiselitteistä vastausta. Suurin osa noista on ns. palautumattoman monimutkaisuuden ongelmaan kuuluvia kysymyksiä. Irreducible complexity. Eli koko paketin täytyy olla valmis, jotta järjestelmä toimisi. Jos yksikin tekijä otetaan pois esim. fotosynteesissä, niin homma kaatuu kuin evoluutioteorian hauras korttitalo.
Lue nyt ne artikkelit kun kerran tietoa kaipasit, ei tiivistelmä ole mikään tieteellinen artikkeli.Ai niin, et pysty lukemaan tieteellistä tekstiä, se vaatii tietyn tasoisen sivistyksen ja kolutuksen. Ongelma on puhtaasti sinun.
"Eli koko paketin täytyy olla valmis, jotta järjestelmä toimisi."
Järjestelmä toimii nykyisenlaisena vain jos kaikki ovat kuten nykyisin ovat. Miksi oletat, että kaikki on toiminut alusta asti nykyisenlaisesti?
Raamatun mukaan kasvit kasvoivat ennen kuin Jumala taikoi auringon. Kerro miten!
Lue ensin nuo kaikki ja kommentoi vasta sitten. Hauskoja lukuhetkiä.
"OLETTAMUSTA. Tätähän se evoluutioteoria on."
Olettamusta jolle on tukena havainnoitava luonnonilmiö, sen havaitut ja todelliset (testattavissa olevat) mekanismit (esim. muuntelu), aikaisempien eliöiden jäänteet, genetiikka ja sen lainalaisuudet, fysiikan lait. Todellisuus, jossa eliöiden ympäristöolosuhteet todistettavasti muuttuvat, ja eliöiden on sopeuduttava muutokseen selvitäkseen lajina / populaationa hengissä.
Otetaan katsaus kretupuolelle:
- Ei todisteita luojasta eikä luomistapahtumasta.
- Luonnosta löytyvä näyttö ei tue oletusta pikataikomisesta.
- Jos luoja loi lajit lajilleen ja tarkoitukenmukaisiksi ympäristössään, nämä luojan luomat "täydelliset" alkuperäislajit kuolivat, koska eivät jeesustelijoiden houreiden mukaisesti takia voineet muuttua, eli vastata muuntelulla olosuhteiden muutoksiin.
- Jaa että eliöt sittenkin muuntelevat, eli toteuttavat evoluutiota? Kreationisti on hyvä ja näyttää raamatusta kohdan jossa kerrotaan jumalan eliöille antamasta kyvystä muuttua ympäristöolosuhteiden mukaan. Olen enemmän kuin kiinnostunut tietämään, mistä te näitä houreitanne kehittelette.
On se kummallista kun opettaja jupisee ketjun lopussa. Haasta nyt aloittajaa kunnolla, käytä ammattisanastoa, asiantuntijuutta. Sinun kuuluisi täällä opettaa miten asiat oikeasti ovat, sovella opettamisen metodeja.
Jotenkin heppoisilta näyttävät kommentointisi, ole uskottavampi, ollaanhan mukavuusalueellasi?
"On se kummallista kun opettaja jupisee ketjun lopussa. Haasta nyt aloittajaa kunnolla, käytä ammattisanastoa, asiantuntijuutta."
Spesifin biologisen termistön käyttäminen on turhaa jos lukija ei niitä ymmärrä.
"Jotenkin heppoisilta näyttävät kommentointisi, ole uskottavampi, ollaanhan mukavuusalueellasi?"
Tarkenna toki missä kohtaa näyttää heppoiselta ja miksi. Kerro missä kohtaa olen väärässä.
Jos tuo on todiste jostakin, niin siitä, ettei sinulla ole asiasta sanottavaa:
"On se kummallista kun opettaja jupisee ketjun lopussa. Haasta nyt aloittajaa kunnolla, käytä ammattisanastoa, asiantuntijuutta."
En olekaan väittänyt olevani asiantuntija. Ihmettelen kovasti sitä, että henkilö joka mielellään dominoi keskusteluissa on nyt hissuksiin. Nimimerkki bg- ope velvottaisi aktiivisempaan osanottoon, sinun nikkisi onkin vaatimattomampi, eikä anna odottaa sinulta kummempia.
Tiedän että monet seuraavat näitä palstoja. Jos nyt joku täyttä sontaa työntää, eikö löydy vastavoimia, vai mikä on? Minuakin kiinnostaa oppia itselleni uusia asioita ja koska on kyseessä vapaa keskustelu, seuraan mielelläni.
Kirjoittakaa asiaa, katselen.
Ksititin näköjään tarkoituksesi väärin. Lainaamani lauseesi tuntuu minusta silti agressiivisen epäystävälliseltä toisen komentelulta eikä luultavasti motivoi enempään palstalla vaikuttamiseen.
Mitä, jos olisit kittänyt kauniisti bg-opea ja sitten esittänyt toiveesi, vahvemmasta mukanaolosta? Nyt annoit ehkä hänellekin kuvan nipottavasta urputtajasta.
Kun nyt ensin kuulisi yhden ainoankin tieteellisen todisteen evoluutioteoriaa vastaan, tai kreationismin puolesta...
Jotenkin hassu tuo perusoletus, että evoluutio ilmiönä pitäisi tuntea ja olla todistettavissa jokaista yksityiskohtaa myöten ennen kuin sitä voitaisiin pitää todennäköisempänä selityksenä nykymuotoisen elämän olemassaololle, kuin täysin hatusta vedettyä teoriaa jonka puolesta ei ole mitään tieteellistä näyttöä.