http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015122220867285_uu.shtml
Lapsenlapseni joulujuhlakin oli kirkossa. Tekikö mummo väärin, kun ei mennyt kirkkoon, vaikka lapsi pyysi?
Lapsenlapseni joulujuhlakin oli kirkossa. Tekikö mummo väärin, kun ei mennyt kirkkoon, vaikka lapsi pyysi?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mummo teki ihan oikein ja toivottavasti selitti asian myös lapselle.
Meilläkin koulu järjesti lapsen joulujuhlan kirkossa, kun ilmeisesti muutakaan sopivampaa tilaa ei (ilmaiseksi) ollut tarjolla. Ei mennyt lapsi eikä vanhemmat meidän perheestä kirkkoon, lapsi ei edes halunnut sinne. En tiedä kuinka moni meni/jätti menemättä, mutta ainoita ei oltu ketkä jätti juhlan kokonaan väliin.
Mummo on hoitanut tehtävänsä. Lapsenlapsi kun täytti 4 vuotta, niin hän sai seurakunnalta lasten raamatun lahjaksi. Pappa luki sieltä erään kohdan ja lapsi totesi, ettei tuollaisia saa lapsille lukea. Silloin kerroin, että se on vain satukirja ja jeesus on ihan samanlainen satuhahmo kuin Nalle Puh. Lapsi on valistanut muitakin lapsia ja kertonut heille, ettei mitään jumalia ole oikeasti olemassa.
Miten koulu voi halveksia länsimaisen demokratian perusvapauksia? Koulun pitäisi sivistää lapsia eikä toimia itse sivistymättömästi.
Uskonnon opetus on pahin tieteen halvennus mitä voi olla. Opetus menee täysin ristiin muun muassa biologian kanssa ja oikeastaan koko tieteellisen havainnoinnin, jota maailmakaikkeudesta on tehty koko tieteen historian ajalta.
Täysi typerys saa olla että väittää uskontoa tunnustuksettomaksi opetukseksi. Niin kauan kun opetetaan 'mitä Jeesus teki' eikä mitä Jeesuksen 'väitetään' tehneen, on kyse nimenomaan aivopesusta tai juurruttamisesta, tai mitä termiä halutaankaan käyttää.
Juuri noinhan se on Suomessa. Päätettiin vaan että koulujen uskonnonoppetusta ei enää kutusuta tunnustukselliseksi, muyta opetuksessa mikään ei ole muuttunut, se on edelleenkin tunnustuksellista, sen kertoo jo se että se on järjestetty segregaatio-/apartheidsysteemillä, eli jokaiselle uskonnolle omat opetusryhmät, joissa taotaan päähän oppilailaille heidän "omaa " uskontoaan, joka ei oikeasti ole oppilaiden oma uskonto, vaan heidän vanhempiensa uskonto, eikä useimmiten edes sekään, vaan vanhempien muodollisen uskonyhteisön jäsenyyden, joka useimmiten peruja raamatun vastaisesta vauvakasteesta, perusteella määräytyvä usko, eli Suomen oloissa valtaosin ev., kirkon usko.
Eli kirkko on siis valtion, poliittisten kirkonkätyripäätäjien, suosiollisella avustuksella ulkoistanut tämän perustehtavänsä, uskonnollisen kasvatuksen tarjoamisen, yhteiskunnalle, sen toteuttamana ja maksamana, kouluissa, päiväkodeissa, armeijassa...
Ihan sama juttu siinäkin, että Suomesta lakkasi valtiokirkko kun sitä lakattiin sellaiseksi kutsumasta - vaikka mikään ei käytännössä muuttunut kirkon ja valtion epäpyhässä allianssissa.
Ulpu Assisen eka kommentti iltalehden jutussa on hyvin kuvaava. Miten voi olla noin yksisilmäisen omahyväinen? No tosiuskovainen voi. Sillä osastolla heille ei ole mikään mahdotonta, sen alan jumalia ovat.
Siksi uskovaisten vakaumus on ateisteille uhka, että uskovaiset rohmuavat uskonsa "valtuuttamana erityskohtelua ja asemaa yhteiskunnassa ja haluavat itselleen oikesden pakoottaa kaikki elelemää uskovaisten oman vakaumuksen mukaisesti, eivät halua tajuta että uskonnonvapaus koskee myös atesiteja, on oikeus olla uskomati mihinkään jumlaa, ja ola kuulumati mihinkään uskonyhteisöön. Ilman että joutuu valintansa takia syrjittyyn aemaan , niin kuin Suomessa edelleenkin on asian laita.
Ja sitten Ulpu Assinen sanoo, että uskonnot ovat historiallisessa mielessäkin merkittäviä maailman tapahtumiin vaikuttavia tekijöitä. Totta. mutta Luulenpa että Assinen näkee niiden roolin historiassa ja nykypäivässä vain ja ainoastaan ruusunpunaisten eikä lainkaan verenpunaisten lasien läpi - niin kuin syytä olisi, jos on rehellinen itselleen ja muille.
Juuri tänään YLEn uutisissa toimittaja kertoi Irakin tilanteestä ja yleisemminkin sen maailmankolkan tilanteesta ja totesi, että seillä on sellainen eri uskontojen ja lahkojen sakasotku, että ei ole juurikaan toivoa että sinne mitään rauhaa saati demokratiaa saataisiin aikaan edes kaukana siintävässä tulevaisuudessa, Sitä on tuskin kukaan nyt elävä näkemässä.
Pakkunainenn sanoi kommentissaan ettäoerinne on huono peruste millekään, esim, haökätaistelu ja tyttöjen "ymparileikkaus". Olen samaa mileltä, mutta sitä en tajua miksi kukaan erottelee tyttöjen ja poikien y:leikkaukset. VAstustaako Paakkunainen vain tyttöjen sukuelinten silpomista? Miksi ihmeessä kukaan vastustaisi tyttäjen silpomista mutta ei poikein, sillä molemmat oavt yksiseliteisen haitallisia onnistuessaankin, saati epäonnistuessaan jolloin luolema on monesti seurauksena tai esim. peniksen menetys. E-Afrikassa 250 tapausta vuodessa. Ensinnäien onnistunut peniksensiisrto tehty, ja uuden penisken saaja jo isäksi tulossa tai tullutko jo?
PAkkunaisella vastasi joku tollo joka sanoi että suomalaisten ei tule puuttua muiden maiden ja kultturien perinteisiin, kuten muunmaalaisten ei suomalaiste perinteisiin ja tapoihin.
Mutta kun noita sukuelinten silpojia asuu Suomessakin. Siihen meidän on puututtava. Meidän kultturissamme ja perinteessämmä ei oelsijaa moisella barbaariselle, vahingolliselle, uskonnovapauden vstaiselle reliikki perinteelle. Se mikä oli ok 3000 v. sitten, kuten Suomen juutalaisten edustaja Bolotowski silpomisen historian pituudesta juutlaisuudessa kertoi omana käsityksennään, ei ole sitä tänä päivänä, tämän päivän tieteellisen tietämyksen perusteella.
Bolotowski vielpä sanoi että silpojan uskonnollinen pätevyys on tärkeämpää kuin kirurginen pätevyys. Muslimit ovat joustavampia. Heille kelpaa pätevä kirurgi, vaika ei olisikaan uskonoppinut.
Mutta vaikka kirurgikin tekisi vsilpomisen niin siihen liittyy aina riski komplikaatioista aina kuolemman asti, ja bnaitä tapauksia todellakin on raportoitu, mm. muutama v- sitten Norjassa pariviikkoinen poikavauva kuoli sairaalssa suoritetun silpomisen jälkeisiin komplikaatioihin.
Miten lie vanhemmt tulevat juttuun itsensä kanssa tuolaisen jälkeen - tuskin viitsivät peiliin vilkaistakaan.
Uskovaisten kommentit aina hyvin pinnallisia. Ei ajatella loppuun asti jos yleensä ollenkaan. Tolloja ennakkoasenteisia heittoja, ilman loogista pohdintaa ja järkiperusteluita.
Miten vastasyntyny vois olla muuta ku ateisti? Ei hän voi tietää uskonnosta/jumalasta yhtikäs mitään. (Jutun keskusteluun viitaten)
Eihän monet kristittyjen lahkot , niin kuin oikein onkin hyväksy pirunkastetta, vauvakastetta, vaan ainoastaa uskovankasteen, joka voi olla vain aikuiskaste, koska silloin voi olla usko ensi, ja sen jälkeen kaste.
Toki lahkolaisilla on tässä oma lehmä ojassa, houkuttelvat uusia jäseniä sanomalla että vauvakastreen on mitätön, mutta ovay kuitenkin oikeeassa, jos pidetää kiinni kristillisestä kastekäsityksestä.
Evl. kirkko taas on, oman etunsa nimissä sekin, hyväksynyt vauvakasteen koska se maksimoi sen jäsenmäärän ja kirkolliverotuoton ja yht.kunnallisen vaikutusvallan. Se esiintyy kuin sillä olisi kaikkien 4 milj. jäsenensä avoin valtakirja edustaa heitäkin asiassa kuin asiassa -. no ei todellakaan ole - mutta poliittiset päättäjät ja virkamiespäättäjät, kirkonkätyrisellaiset, nielevät kirkon valhellisen mielikuvitusvaltakirjan, tietoisesti, koska haluavat ajaa kirkonetua.
Evl. kirkko kumartaa mammonaa, ja hyväksyy minkä tahansa opinkappaleen muuttamisen, jos se vain tuo lisää rahaa kirkon kassaan.
Kylä näin on nännit.
Toivottavasti moni miettisi edes hetken ja jättäisi lapsensa pois tästä aivopesusta. Kirkko naama punaisena puolustelee uskonnonopetusta ja sitten pitäisi uskoa, että se on tunnustuksetonta? Hah. Erottakaa lapsenne kirkosta, niin pääsevät oppimaan fiksumpia asioita.