Eivät kyenneet palstann kretupellet näyttämään yhtä ainoaa tutkimusta joka todistaisi kretardismin edes etäisesti tieteelliseksi teoriaksi, joten se ei ole sellainen. Eivätkä muuten kyenneet osoittamaan yhtään todistetta joka ei olisi pelkkä subjektiivinen mielipide. Eivätkä kyenneet osoittamaan myöskään luomiskertomusta tukevia tieteellisiä todisteitakaan.
Mitä tästä opimme, evoluution todeksi tietävät? Näin helppoa on falsifioida pseudotieteellinen kretupelleily. Muistakaa nuo ongelmakohdat, kun seuraavan kerran törmäätte kretardien valheisiin. Ja niitä valheita riittää.
Mitä tästä opimme, evoluution todeksi tietävät? Näin helppoa on falsifioida pseudotieteellinen kretupelleily. Muistakaa nuo ongelmakohdat, kun seuraavan kerran törmäätte kretardien valheisiin. Ja niitä valheita riittää.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Reaalitodellisuus todistaa luomisesta eli luojasta. Otanpa tähän yhden esimerkin todellisuudesta.
Meillä on teräsmurikka joka pitäisi saada ohentumaan. Miten se tapahtuu todellisuudessa?
Seppä ottaa sen teräsmurikan ja panee sen ahjoon jossa se kuumenee ulkopuolisella energialla. Se teräsmurikka ei lämpene itsestään sisäisen lämmön vaikutuksesta.
Ja kun teräsmurikka on lämmennyt riittävästi, seppä ottaa sen pihteisinsä ja panee se alasimelle ja ryhtyy sitä takomaan.
Tässä muovaavana ulkopuolisena voimana on sepän käsivarren lihasvoima yhdessä pajavasaran massan kanssa. (tästä muodostuu se liike-energia joka muovaa teräsmurikkaa) Tätä sanotaan takomiseksi. Seppä on tässä aktiivinen toimija.
Teräsmurikka ei ohene itsestään vaan tarvitsee ulkopuolista takomisvoimaa.
Te evoluutiouskovat ette tajua prosessien luonnetta lainkaan, me tunnemme endotermisiä ja eksotermisiä prosesseja. Näistä eksotermiset prosessit tarvitsevat ulkopuolista energiaa.
Endotermisestä eli "itsestään tapahtuvasta" prosessista esimerkkinä voisi ottaa natriumpalasen heittämisen veteen. Tämä reaktio on raju se synnyttää äkisti kovan kuumuuden.
Universumi eli olemassaoleva todellisuus on nyt vaan tälläinen, se sisältää endotermisiä ja eksotermisiä prosesseja. Eksotermiset prosessit vaatii ulkopuolista voimaa (energiaa). Juuri tätä on luomisprosessi. Luomisessa Jumala on se ulkopuolinen voiman lähde, aktiivinen toimija.
Kyllä universumissa on myös endotermisiä eli "itsestään tapahtuvia" prosesseja luotujen luonnon lakien mukaisesti.
Reaalitodellisuudessa ei kannata vapauttaa mielikuvitustaan pseudotodellisuuden sfääreihin. Universumi ei ole itseään synnyttänyt.
Vertaat elotonta elolliseen, joten esimerkkisi ei toimi. Oliko kiva näpytellä noin pitkä tekstirimpsu täysin turhaan?
Kunhan mutuilet.
Tuo endotermisistä ja eksotermisistä prosesseista höpöttely ei kyllä sovi todisteeksi luomisesta millään tavalla. Jos on kysymyksessä elämän kehittyminen, niin meillähän on ulkopuolinen lämmön- ja energianlähde. Aurinko. Jos taas puhutaan alkuräjähdyksestä, endotermisistä ja eksotermisistä prosesseista höpöttely on vielä hölmömpää. Ne kun ovat kummatkin kemiallisia prosesseja ja silloin ei ollut edes atomeja. Vety- ja heliumatomeja kyllä sitten muodostui.
Muutenkin nämä ihmiselämästä temmotut esimerkit raudan takomisesta ja hammastikun valmistamisesta ovat täysin lapsellisia. Ajatus on, että koska hammastikku on tehty, niin se todistaa, etteivät luonnon prosessit pysty saamaan aikaan mitään ja siksi tarvitaan jumala. (ja nimenomaan kristinuskon iso-Jii)
Ei ole mutuilemista. Tiede perustuu havaintoihin. Havainto: Nykyinen luomakunta. Johtopäätös? Se on luonut Jumala.
Evoteoria sen sijaan ei perustu havaintoihin vaan perustelemattomille kuvitelmille, siksi se ei ole siis tiedettä.
Johtopäätöksellesi ja Jumalan olemassaololle ole objektiivisia perusteluja, joten se on perustelematon kuvitelma.
Luomakunnan syntymiselle evoluutiolla on valtava määrä yksityiskohtaisia ja toisiinsa loogisesti liittyviä. havaintotodisteita.
Ei vieläkään tieteellistä näyttöä, vain mielipiteitä kretardeilta.
"Ne kun ovat kummatkin kemiallisia prosesseja ja silloin ei ollut edes atomeja. Vety- ja heliumatomeja kyllä sitten muodostui."
Kuinka materiaali ja kemialliset reaktiot syntyivät tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?
"Luomakunnan syntymiselle evoluutiolla on valtava määrä yksityiskohtaisia ja toisiinsa loogisesti liittyviä. havaintotodisteita"
Kukaan evoluutioteoriaan uskova ei ollut todistamassa luomakunnan syntyä evoluutiolla eikä voi siten väittää, että siitä olisi havaintotodisteita. Kyse on siis valehtelemisesta, eikä tieteestä.
"Ei vieläkään tieteellistä näyttöä, vain mielipiteitä kretardeilta."
Sinulta ei ole tullut vielä ainuttakaan raamatullista näyttöä evoluutiosta, vain pelkkiä mielipiteitä, joilla ei ole mitään todistusarvoa.
Mikä olisi "raamatullinen näyttö evoluutiosta"? Kissa poikii kaniineja?
Älä vaihda puheenaihetta. Vastaa sinulle esitettyyn kysymykseen.
Mutuilua tuo juuri on: en tiedä mistä tuo on tullut -> sen on siis joku hajuton ja mauton ja näkymätön taikuri taikonut.
"Reaalitodellisuus todistaa luomisesta eli luojasta. Otanpa tähän yhden esimerkin todellisuudesta."
Ei. Reaalitodellisuus todistaa siitä että se on, ei siitä että se olisi taiottu selaiseksi mitä se on.
Meillä on teräsmurikka joka pitäisi saada ohentumaan. Miten se tapahtuu kreationismissa?
Rukoillaan, että koskaanhavaitsematon henkiolento taikoo sen ohemmaksi.
"Meillä on teräsmurikka joka pitäisi saada ohentumaan. Miten se tapahtuu kreationismissa?"
Juurihan minä sen selitin, seppä takoo sitä teräsmurikkaa. Oletko täysi idiootti kun et ymmärrä selvää tekstiä. Etkö tajua, elävät sepät takovat elottomia teräsmurikoita.
Olet tyyppi esimerkki evoluutiouskovien typeryydestä, mitään ei ymmärretä.
Elottomat ja elävät kuuluvat samaan todellisuuteen.
Sinun logiikkasi ei ole mistään reaaalimaailmasta.
"Elottomat ja elävät kuuluvat samaan todellisuuteen."
Mikä taas ei liity pointtiini, vitun idiootti.
"Juurihan minä sen selitin, seppä takoo sitä teräsmurikkaa. Oletko täysi idiootti kun et ymmärrä selvää tekstiä. Etkö tajua, elävät sepät takovat elottomia teräsmurikoita."
Sittenhän argumenttisi on vieläkin nurinkurisempi, koska biologisesti suunnitellut rakenteet ovat moninkertaisesti monimutkaisempia kuin sepän valama kivenmurikka.
Kivenmurikan takoja tarvitsee vain ohjeen kivenmurikan takomiseen. Biologiset koneistot sen sijaan ovat niin monimutkaisia että kykenevät valmistamaan itse itsensä.
Tällainen geneettinen monimutkaisuus ei synny itsestään, vaan sen luoja on aina Jumala. Siksi evoteoria on alkujaankin täysin mahdoton(sekä todistamaton) ajatus.
"Biologiset koneistot sen sijaan ovat niin monimutkaisia että kykenevät valmistamaan itse itsensä."
Esitit pelkän väittämän biologisten koneistojen ominaisuudesta. Miksi et esittänyt yhtäkään todistettavissa olevaa todistetta.
On se vaan kumma etteivät evoluutiouskovat vieläkään tajua väittämän ja todistelun eroa.
PS. Oikeudessakin omat väittämät pitää kyetä todistamaan oikeaksi. Evoluutiouskovien oikeuslaitos olisi aivan kauhea koska siellä riittäisi pelkät asioista esitetyt väittämät.
Tuon väittämänhän esitti kreationisti eikä "evoluutiouskova".
DRHousella kestää näköjään muita kauemmin, ennen kuin sisäistää ja hyväksyy tosiasian, että kukaan ei tiedä, miten
- Solu kehittyi
- Yksisoluinen kasvi kehittyi monisoluiseksi kasviksi
- Yksisoluinen eläin kehittyi monisoluiseksi eläimeksi
- Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta
- DNA on kehittynyt
- Fotosynteesi kehittyi
- Silmä kehittyi
- Kambrin eliöstö kehittyi
On vain olettamuksia. Se, että osaa esittää hypoteeseja ja teoreettisia malleja em. kysymyksistä, ei tee olettamuksista vielä tiedettä.
On siis ajan haaskausta kinastella näistä asioista. Minulle se on ihan ok, jos joku uskoo em. asioiden syntyneen itsekseen. Mutta toivon toki, että omaa uskoani siihen, että kaiken takana on Suunnittelija, Jumala, ymmärretään vastavuoroisesti.
>>Mutta toivon toki, että omaa uskoani siihen, että kaiken takana on Suunnittelija, Jumala, ymmärretään vastavuoroisesti.<<
Sinun tulisi toki todistaa, että mitään suunnittelijaa on, jos sellaista väität.
Olettamuksissa on eroja:
"On vain olettamuksia. Se, että osaa esittää hypoteeseja ja teoreettisia malleja em. kysymyksistä, ei tee olettamuksista vielä tiedettä."
Tieteen hypoteeseiksi ja teorioiksi hyväksytään vain oletuksia, joille on tukea objektiivisista havainnoista. Jokaisesta latikkasi kahdeksasta kohdasta on puoltavia havaintoja, jotka olen sinulle aikaisemmin esittänyt. Niitä ei kumoa se, että kieltäydyt niitä tiedoksi hyväksymästä - sen voi tehdä vain biologian tiedeyhteisön konsensus.
Lakkaa siis inkuttamasta, ettei noita asioita "tiedetä", ja saat kunnioitusta uskollesi, että takana onkin Suunnittelija. Tietenkin vain, ellet väitä sitä tieteelliseksi tiedoksi, koska se on oletus ilman havaintotukea.
"Sinun tulisi toki todistaa, että mitään suunnittelijaa on, jos sellaista väität."
Luojan olemassaolo on jo todistettu. Sinä ymmärrät itse olevasi olemassa - et ole siis sattuman seurausta. Tietoisuutesi on peräisin Jumalalta. Kukaan ihminen ei voi tätä yksinkertaista tosiasiaa kiistää.
Tuo on vain mielipide, ei todiste. Yritä uudestaan.
Bible selittelee paniikissa omia subjektiivisiin mielipiteisiin perustuvia teorioitaan. Kyllä on heikkoa.
"Bible selittelee paniikissa omia subjektiivisiin mielipiteisiin perustuvia teorioitaan. Kyllä on heikkoa."
Tämäkin väite on pelkkä subjektiivinen mielipide.
Sinunkin väitteesi on pelkkä subjektiivinen mielipide. Samoin ovat kaikki kirjaimellisesti sadat erilaiset tulkinnat, joita "Jumalan sanasta" on tehty.
"Sinun tulisi toki todistaa, että mitään suunnittelijaa on, jos sellaista väität."
Ei tarvitse todistaa, koska tiedämme, että kaikella on suunnittelija. Kirjaa ei synny ilman kirjailijaa, taideteosta ei synny ilman taiteilijaa, kuvapatsasta ei synny ilman kuvanveistäjää, leipää ei synny ilman leipuria, maailmankaikkeutta ei synny ilman Jumalaa. Pitäisikö listaa vielä jatkaa.....?
"Pitäisikö listaa vielä jatkaa.....?"
Pitäisi;
Jumalaa ei synny ilman...?
Kaltaisesi kretionistit"kumoavat evon" kerta toisensa perään,eivätkä näe mitään erityistä siinä,että käyttävät tuota touhutessaan hyväkseen sen saman tieteellisen kehityksen tuotteita joihin evoluutioteoria saumattomasti kuuluu.
Näjetsen Raamattu on kutakuinkin kemiallisesti puhdas kaikesta etäisestikin tieteelliseen metodiin viittaavasta.
Se on pelkkä patriarkaalis-autoritaarinen paimentolais-shamaanien satukirja.
Evokkien päistikkaisaet, vastenhakuiset ja kapinalliset ja denialistiset pyrkimykset yrittää selittää maailmankaikkeuden olemassaolo luonnollisesti, vaikka heidän oma olemassaolonsa on puhtaasti yliluonnollista, jaksaa kyllä huvittaa kerta toisensa jälkeen.
Kuinka monta kertaa pitää oikein hakata päätänsä seinään?
Evokit ovat kyllä vastenmielisen typerää porukkaa.
Room.1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
2.Pie.3:3 Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan
3:4 ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
3:6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
Raamatun mukaan ihmiset luontaisesti tietävät että Jumala on luonut taivaan ja maan. Luojan jumalallisuus nähdään Hänen teoissaansa - Raamatun mukaan kuitenkin useat ihmiset eivät tahdo kunnioittaa ja kiittää Jumalaa
Luojana ja siksi he eivät ole tietävinään, että taivaat samoin kuin maa ovat rakennettu Jumalan sanan voimasta. Kun ihmiset eivät halua tietää tätä asiaa jonka he siis luonnostaan tietävät niin he pyrkivät muuttamaan
katoamattoman Jumalan kirkkauden Luojana katoavaisen luonnon kuvan kaltaiseksi. Kun ihmiset eivät halua tietää sitä minkä tietävät koska eivät halua kunnioittaa ja kiittää Luoja Jumalaa niin he antavat Jumalan kunnian
Luojana luodulle luonnolle - tällöin ihmiset kehuskelevat olevansa viisaita mutta Jumalan mukaan he ovat silloin tyhmiksi tulleet.
Juuri tämän me näemme todella selkeästi nyt (viimeisinä päivinä) sillä suurin osa ihmisistä pitää Raamattua vain satukirjana sillä he uskovat että tämän maailman 'viisaat' tiedemiehet ovat osoittaneet tieteen (tiedon) kautta
että elämää ei ole luotu vaan luonto on itse sen kehittänyt. Näin nämä itseään viisaina pitävät ihmiset ovat antaneet luonnolle Jumalalle kuuluvat ominaisuudet sillä heidän mukaansa luonnolla itsellään on ollut kyky tuottaa
elämä, tietoisuus sekä älykkyys. Raamatun mukaan nämä ovat Jumalan ominaisuuksia jotka Jumala voi vain antaa luoduilleensa mutta tämän maailman viisaat älyniekat antavat luodulle luonnolle jumalallisen kyvyn tuottaa
nämä ominaisuudet.
Ideologinen peruste tällä uskomukselle luonnon kyvystä tuottaa itsestään elämää, tietoisuutta sekä älykkyyttä perustellaan evoluutioaatteella. Evoluutio ei ole kuitenkaan persoona - eikä sillä ole siksi älyä eikä viisautta tehdä
yhtään mitään. Evoluutiolla ei siis ole mitään kykyä luoda elämää, tietoisuutta ja älykkyyttä sillä nämä ominaisuudet eivät voi olla kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa peräisin älyttömästä lähteestä. Elämä tarvitsee
tietokoodin ja tieto on kaikkien kokeellisten havaintojen perusteella aina johdettavissa älykkyyteen jotenka Jumalan sana osuu napakymppiin sanoessaan että niiden ihmisten ymmärtämätön sydän on pimentynyt jotka pyrkivät
antamaan luonnolle Jumalalle kuuluvat ominaisuudet.
Jumalan sana varoittaa tällaisesta tiedon (tieteen) nimissä kulkevasta valhetiedosta joka saa myös jotkut 'uskovaisetkin' hairahtumaan pois uskosta Jeesukseen Kristukseen. Tiede tarkoittaa alunperin 'tietoa' ja Jumalan sana
varoittaa sellaisesta valhetiedosta joka tiedon nimissä vastustaa Kristuksen evankeliumin totuutta, joka on todellista tietoa ja jonka todellinen (kokeellinen tiede) myös vahvistaa. Jumalan sanan varoittama valhetieto on siis sitä
viisautta joka pyrkii antamaan luonnolle Jumalalle kuuluvan kunnian Luojana ja tämän valhetiedon nimi on evoluutio.
Raamatun alussa, Mooseksen kirjassa sanotaan alkutekstin mukaan, että maa tuli autioksi ja tyhjäksi, ei niin että maa "oli" autio ja tyhjä eli ennen ihmisen luomista täällä oli jotain muuta mitä Jumala ei meille ole ilmoittanut tässä kohdassa,
tämä selvensi paljon asioita, kun on löydetty dinosauruksen fossiileja jne.., Raamatun mukaan maailma ei siis ole vain jotain 6000 vuotta vanha.
Englanninkielisessä raamatussa on kirjoitettu toisin kuin suomalaisissa raamatunkäännöksissä 1. Ms. 1:2 "Ja maasta tuli autio ja tyhjä". Jotakin Raamatussa meille mainitsematonta oli tapahtunut planeetta maan historiassa jo
kaukana menneisyydessä ennen kuin Elohim loi tänne uudelleen elävät kasvit, eläimet ja lopuksi ihmisen omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen.
Edelleen mielipiteitä, ei faktaa.
"Edelleen mielipiteitä, ei faktaa"
Väitteesi on vain subjektiivinen mielipide, ei fakta.
" Elohim loi"
OK. Mutta kuka oikeastaan onkaan Elohim? Vastaus löytyy Egyptistä.
Horuksen silmät ovat aurinko ja kuu, Ar ja Ah.
Arabian kielessä Ar on Al, lopputulos on Al-Ah, hebreaksi El-Ah, monikkomuodossa Elahim / Elohim.
https://books.google.fi/books?id=pwWjBkcVvFEC&pg=PA16&lpg=PA16&dq=horus of the two eyes are and ah&source=bl&ots=3gmE4eUt0-&sig=MLMxBuYMI4j4nO3wZhkgAPImr1o&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwiOsZGpwfLJAhUkvXIKHWzzD1QQ6AEIIzAB#v=onepage&q=horus of the two eyes are and ah&f=false
"Eivät kyenneet palstann kretupellet näyttämään yhtä ainoaa tutkimusta joka todistaisi kretardismin edes etäisesti tieteelliseksi teoriaksi, joten se ei ole sellainen"
Miksi sen muka pitäisi olla tiede? Ainakin minulle on tasan tarkkaan yhdentekevää, onko kreationismi tiedettä vai ei. Totuudesta on kysymys, eikä siitä, onko joku tiedettä vai ei. Tiede ei ole sama kuin totuus!
Sinulle siis riittävät dogmit. Ne onkin siitä käteviä ettei niitä tarvitse muuttaa vaikka havainnot ja tutkimukset muuta paljastaisivatkin.
DRHouse
Kerro kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta?
Millainen vastaus sinulle kelpaisi?
Lue fysiikkaa tai aloita vaikka Valtaojan Kaiken käsikirjasta. Siellä se sinulle selitetään. Vaikeissa sanoissa voit pyytää vaikka vähämielistä äitiäsi auttamaan.
Valtaojan kirja onkin monille "tieteellisten" dogmien käsikirja. Kun ei ole halua uskoa Raamattuun niin sitten pitäisi haluta uskoa Valtaojan kirjoittamaan evoluutiouskovien dogmikäsikirjaan,
Mitä hyötyä dogmikäsikirjan vaihtamisesta on? Kyllä Jumalan sana reaalitodellisuudesta vielä voittaa ihmisten kirjoittamat "tieteelliset" sadut.
Vastahan tuon palstalla perusteellisesti kerroin:
"Kerro kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta?"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14013986/paul-davies-alykkaasta-suunnittelusta
Lue sieltä.
Jos evolutionistit uskovat, että joku luonnossa oleva materia, eloton tai elävä, on syntynyt luonnontieteen mekanismeilla, pitäisi heidän tietää kuinka se on tapahtunut ja todistaa se kokeellisesti. Heidän tulisi valmistaa esimerkiksi kivi tyhjästä ja olemattomuudesta tai vaikka yksi atomi tyhjästä.
Annamme vielä evolutionisteille suuren hyvityksen, niin että saavat käyttää apuna aineita ja luonnonlakeja, jotka Jumala on ennalta jo luonut. Siitä vain nyt todistamaan, että Jumalaa ei tarvita!
Äläpäs kiertele vaan vastaa esitettyyn kysymykseen.
Tuota alkuperäistä endo-/eksotermistä vertausta en ymmärrä oikeastaan ollenkaan mutta jos mennään samalle tasolle päättelyssä, niin olisin ottanut ennemmin sen natriumin esimeksiksi luojan työstä - siinähän tapahtuu jotain mitä mikä on 'taikuutta', eli kemiallinen reaktio. Harvemmin jokapäiväisesssä elämässä näkee yhtä rajua taphtumaa kuin tuossa kun metalli reagoi veden kanssa. Alkukantainen mieli näkee sen aivan varmasti ihmeenä.
Lämpökemia onkin monimutkaista. Siinä ammattilainenkin saa olla tarkkana ettei tee virheitä.
Tässä nyt sattuu olemaan sellainen pikku juttu kuin epätäsmällinen kerronta. Joissakin vanhemmissa lämpötekniikan kirjoissa endo-/ eksotermistä termiä käytetään epätarkasti eli ei aivan reaktiokemian täsmällisyydellä. Uudemmissa kirjoissa käytetään tarkempaa reaktiokemian määritelmää.
Tekniikan Käsikirjan 2. osa sanookin selvästi näin:
"On huomattava, että reaktioon osallistuvien aineiden sisäenergiat ja entalpiat riippuvat niiden tilasta (olomuodosta ja tilasuureista, lämpötilasta ja paineesta) joten lämpökemiallinen reaktio on TÄYSIN määritelty vain, jos nämä seikat on ilmoitettu yksikäsitteisesti". (s. 174)
Epätarkat ja vajaat ilmaisut voivat johtaa harhaan. Ammattilainenkin saa joskus ihmetellä mitä kirjoittaja oikein tarkoittaa. Termit endo-/eksotermiset reaktiot ovat vaikeita jos ajatuksena on vain sanakirjan määritelmä näistä.
Karkeasti:
endoterminen reaktio on "sisälämpöinen" lämpöä sitova reaktio
eksoterminen reaktio on "ulkolämpöinen" lämpöä kehittävä tai vapauttava reaktio.
Joskus nämä saattavat heittää jopa kuperkeikkaa ajatuksissa, tämän vuoksi PITÄISI aina ilmoittaa kaikki täsmällisesti ja yksikäsitteisesti. Vasta tarkan termodynaamisen laskennan jälkeen selviää reaktion todellinen luonne. Laskut voi suorittaa vasta kun kaikki tekijät on huomioitu.
Nämä ei ole mitään "mutu" eli musta tuntuu tehtäviä.
Jos viittaukset menee termodynamiikan puolelle niin käyttäkää täsmällisiä ja yksikäsitteisiä ilmaisuja. Eikä mitään lonkalta heitettyjä "mutuja".