Entäs jos ootkin erehtynyt ja vahingossa uskot johonkin? Vai onko niin, että aito ateisti ei usko mihinkään? Nyt saa funtsia mihin uskot,, vaikket tiennytkään uskovasi, niin aina on jotakin...
Lopulta voimme kenties todeta, että joku on keksinyt sanan ateisti joka ei voi pitää paikkansa kenties :)
Mistä tiedät varmasti olevasi ateisti
jouluhihittelijä
81
173
Vastaukset
Minä uskon moneenkin asiaan, kuten rakkauteen, siihen että aurinko nousee huomennakin, ruislimpun terveellisyyteen. Teistisiin jumaliin en kuitenkaan usko. Ja se tekee minusta ateistin, ei mikään muu.
Kannattaa joskus yrittää käyttää nettiä tiedon hankintaan: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi Mutta jos ei huvita, niin ainahan voi kirjotella nettiin aivottomuuksia. Jättää jälkensä maailmaan.- ajansaatossa
jos rakkaus, tai auringon nousu on sinulle uskon asia, vaikka ne on olemassa ilman uskoakin. Jumalakaan ei ole uskon asia, sillä sellaista jumalaa johon uskotaan ei ole, joten sellaista ei voi kieltääkkään.
Kaikenlainen usko on kaiken ydin jonka seurausta tämä kaaosmainen, kärsimysten ja väkivallan täyttämä maailma on ajansaatossa kirjoitti:
jos rakkaus, tai auringon nousu on sinulle uskon asia, vaikka ne on olemassa ilman uskoakin. Jumalakaan ei ole uskon asia, sillä sellaista jumalaa johon uskotaan ei ole, joten sellaista ei voi kieltääkkään.
Kaikenlainen usko on kaiken ydin jonka seurausta tämä kaaosmainen, kärsimysten ja väkivallan täyttämä maailma onJaa. En tainnu oikein ymmärtää kommenttiasi.
Ei nuo mainitut ole uskon asioita, vaikka uskon niihin. Toivottavasti se että uskon ruisleivän terveellisyyteen ei ole ihan kauhean paljon kaaosta, kärsimystä ja väkivaltaa maailmaan tuottanut.ajansaatossa kirjoitti:
jos rakkaus, tai auringon nousu on sinulle uskon asia, vaikka ne on olemassa ilman uskoakin. Jumalakaan ei ole uskon asia, sillä sellaista jumalaa johon uskotaan ei ole, joten sellaista ei voi kieltääkkään.
Kaikenlainen usko on kaiken ydin jonka seurausta tämä kaaosmainen, kärsimysten ja väkivallan täyttämä maailma on>Kaikenlainen usko on kaiken ydin jonka seurausta tämä kaaosmainen, kärsimysten ja väkivallan täyttämä maailma on
Suurin osa nykymaailman ihmisistä ei eläessään joudu kokemaan kovin pahaa väkivaltaa, jos joutuu lainkaan. Toisin oli joskus ennen, kun väkivalta oli melkein jokaisen osa jossain kohtaa ja monesti vielä hyvin raakana versiona.
Kaaoksessa olevia valtioita on hyvin vähän, mutta sairauksien aiheuttamaa kärsimystä ehtii moni yhä kohdata ennen kuin kuolee.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kaikenlainen usko on kaiken ydin jonka seurausta tämä kaaosmainen, kärsimysten ja väkivallan täyttämä maailma on
Suurin osa nykymaailman ihmisistä ei eläessään joudu kokemaan kovin pahaa väkivaltaa, jos joutuu lainkaan. Toisin oli joskus ennen, kun väkivalta oli melkein jokaisen osa jossain kohtaa ja monesti vielä hyvin raakana versiona.
Kaaoksessa olevia valtioita on hyvin vähän, mutta sairauksien aiheuttamaa kärsimystä ehtii moni yhä kohdata ennen kuin kuolee.Ja ikävä kyllä uskonnollisimmissa maissa (ml. Pohjois-Korea kultteineen) näkyy olevan eniten väkivaltaa.
salmiakkisaluki kirjoitti:
Ja ikävä kyllä uskonnollisimmissa maissa (ml. Pohjois-Korea kultteineen) näkyy olevan eniten väkivaltaa.
Ikävä kyllä asia on noin. Johtunee siitä, että lähes joka hiton uskonnossa on suht mukavan enemmistön lisäksi fundiksensa, jotka mieluummin vaikka tappavat ja sotivat kuin elävät rauhassa toisin tai ei mitenkään uskovien kanssa.
Pohjois-Korean ideologiauskonnosta ei tosin taida paljon maltillisia kannattajia löytyä. Joko uskot täysin, tai et usko ja näyttelet uskovasi pitäen asian visusti omana tietonasi – kunnes jonakin päivänä.
Entäs jos sä olet erehtynyt olevasi uskova?!
- uskonratkaisu1111111111
Jeesus armahtaa siitäkin, joten nou hätä: )
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Jeesus armahtaa siitäkin, joten nou hätä: )
Mutta jos suuressa viisaudessaan jumala halusi, että olen ateisti. Tutkimatonta ja todistusvoimaa asialla ei ole.
Vain se että olen ateisti ja muutenkin hieno mies ; )- uskonratkaisu1111111111
epikuros kirjoitti:
Mutta jos suuressa viisaudessaan jumala halusi, että olen ateisti. Tutkimatonta ja todistusvoimaa asialla ei ole.
Vain se että olen ateisti ja muutenkin hieno mies ; )Toki ateistikin voi uskoa ja Jeesukseen ja pelastua: ) Hienoa!
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Toki ateistikin voi uskoa ja Jeesukseen ja pelastua: ) Hienoa!
Olen pelastaja!
Olen toiminut vuosikymmeniä vapaaehtoisessa meripelastus työssä ja CV.n sivuilta löytyy todellisia pelastuksia. Ähä kutti.- uskonratkaisu1111111111
epikuros kirjoitti:
Olen pelastaja!
Olen toiminut vuosikymmeniä vapaaehtoisessa meripelastus työssä ja CV.n sivuilta löytyy todellisia pelastuksia. Ähä kutti.Mielenkiintoista: )
- jouluhihittelijä
epikuros kirjoitti:
Olen pelastaja!
Olen toiminut vuosikymmeniä vapaaehtoisessa meripelastus työssä ja CV.n sivuilta löytyy todellisia pelastuksia. Ähä kutti.Hieno juttu, mutta minä uskon, että suurin osa ihmisistä on avuliaita sydämeltään, on niin monenmoisia tapoja se välittäminen osoittaa. Varsinaisia moniosaajia, monet eivät tiedä minkälaista auttamistyötä kyetäänkin tekemään ihan ajatustentasollakin jos "rukoilijalla" on välittävä rakkaus rinnassaan :)
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Mielenkiintoista: )
epikuros pelastaa siis ihan konkreettisesti ihmishenkiä eikä se hihhulointisi kohde Jumala tai se Jehvelisi!
- uskonratkaisu1111111111
ateisti1982 kirjoitti:
epikuros pelastaa siis ihan konkreettisesti ihmishenkiä eikä se hihhulointisi kohde Jumala tai se Jehvelisi!
Jumala pelastaa epikuroksen kautta: )
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Jumala pelastaa epikuroksen kautta: )
ihminen ei voi pelastaa sinusta toista ihmistä suoraan? Haise sä Jumalasi vitulle!
- uskonratkaisu1111111111
ateisti1982 kirjoitti:
ihminen ei voi pelastaa sinusta toista ihmistä suoraan? Haise sä Jumalasi vitulle!
Voi Epikuros pelastaa ilman Jumalaakin, mutta kun Jumala pelastaa hänen kauttaan, niin se on merkki, että Jumala käyttää Epikurosta, mikä on tietenkin mahtavan hieno juttu: )
Vaikka Epikuros onkin fiksu ja mukava, niin tuskin hän itsekään haluaa, että häntä palvotaan. Palvotaan ennemmin kaikki Jumalaa: ) Jeesuksen veressä on voima: ) uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Voi Epikuros pelastaa ilman Jumalaakin, mutta kun Jumala pelastaa hänen kauttaan, niin se on merkki, että Jumala käyttää Epikurosta, mikä on tietenkin mahtavan hieno juttu: )
Vaikka Epikuros onkin fiksu ja mukava, niin tuskin hän itsekään haluaa, että häntä palvotaan. Palvotaan ennemmin kaikki Jumalaa: ) Jeesuksen veressä on voima: )Epikuros ei pelasta Jumalan kanssa tai hänen kauttansa. Yksikään Jumala ei käytä Erikurosta vapaaehtoisessa Meripelastuksessa vaan se on VAIN epikuroksen oma valinta toimia Meripelastustoiminnassa.
En palvo Epikurosta vaan ennemminkin kunnioitan että on vapaaehtoisesti lähtenyt toimintaan mukaan.
Mä kuitenkin luulen, ettei Epikuros pidä sinun viestistäsi, koska minäkään en siitä oikein pitänyt.
"Jeesuksen veressä on voima: )"
Sun päässäsi on paska!- uskonratkaisu1111111111
ateisti1982 kirjoitti:
Epikuros ei pelasta Jumalan kanssa tai hänen kauttansa. Yksikään Jumala ei käytä Erikurosta vapaaehtoisessa Meripelastuksessa vaan se on VAIN epikuroksen oma valinta toimia Meripelastustoiminnassa.
En palvo Epikurosta vaan ennemminkin kunnioitan että on vapaaehtoisesti lähtenyt toimintaan mukaan.
Mä kuitenkin luulen, ettei Epikuros pidä sinun viestistäsi, koska minäkään en siitä oikein pitänyt.
"Jeesuksen veressä on voima: )"
Sun päässäsi on paska!"En palvo Epikurosta vaan ennemminkin kunnioitan että on vapaaehtoisesti lähtenyt toimintaan mukaan."
Tiedätkö edes mitä kunnioitus on? Et voi sanoa, että kunnioitat ihmistä. Voit osoittaa kunnioutusta, mutta se, että kunnioitat jotakuta ihmistä, on erittäin vahingollista sulle itsellesi. Se ei paljoa palvonnasta eroa..
Tietenkään Jumala ei väkisin käytä ketään, mutta itse uskon, että Jumala haluaa puhua Epikurokselle tavalla tai toisella: ) uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"En palvo Epikurosta vaan ennemminkin kunnioitan että on vapaaehtoisesti lähtenyt toimintaan mukaan."
Tiedätkö edes mitä kunnioitus on? Et voi sanoa, että kunnioitat ihmistä. Voit osoittaa kunnioutusta, mutta se, että kunnioitat jotakuta ihmistä, on erittäin vahingollista sulle itsellesi. Se ei paljoa palvonnasta eroa..
Tietenkään Jumala ei väkisin käytä ketään, mutta itse uskon, että Jumala haluaa puhua Epikurokselle tavalla tai toisella: )Niin sä uskot, mutta et tiedä ja siinä on erittäin iso ero!
Onneksi et olekaan mukana meripelastuksessa, sillä puhuisit vain uskostasi ihmisille, jotka olisivat kauhusta kankeina jo muutenkin, etkä kykenisi auttamaan ihmisiä pelastautuessa! Mitä kunnioittaminen tarkoittaa, joka on taas hyvin kaukana mielestäni palvomisesta?!
En kunnioita sua kun sulla on päässäsi paska!- uskonratkaisu1111111111
ateisti1982 kirjoitti:
Niin sä uskot, mutta et tiedä ja siinä on erittäin iso ero!
Onneksi et olekaan mukana meripelastuksessa, sillä puhuisit vain uskostasi ihmisille, jotka olisivat kauhusta kankeina jo muutenkin, etkä kykenisi auttamaan ihmisiä pelastautuessa! Mitä kunnioittaminen tarkoittaa, joka on taas hyvin kaukana mielestäni palvomisesta?!
En kunnioita sua kun sulla on päässäsi paska!Älä sano ettet kunnioita toista ihmistä. Sellanen ei oo normaalia käytöstä. Et voi puhua ihmisille silleen. Lopetellaan tähän. Hyvää illanjatkoa sinulle!
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Älä sano ettet kunnioita toista ihmistä. Sellanen ei oo normaalia käytöstä. Et voi puhua ihmisille silleen. Lopetellaan tähän. Hyvää illanjatkoa sinulle!
Lopetellaan tähän...toivottavasti lopetat kaikilta muiltakin päättömät keskustelut.
- atteonateisti
Ateismiin riittää, ettei usko jumaliin. Nimi ei edellytä uskon puutetta esim. ufoihin, menninkäisiin, tonttuihin, kummituksiin, henkiparantamiseen tai horoskooppeihin.
- jouluhihittelijä
Minä uskon, että googlettaminen tappaa sosiaalisuuden ja keskustelemisen taidon. Ja totuuksia on siitäkin huolimatta useampia, kuin se osaa kertoa.
Ai mää vai uskova, hih, totta mooses mä moneen asiaan uskonkin, mutten ala arvuuttelemaan, mitä tarkoittaa teille "uskova" siinä kun ei googletkaan taida auttaa selvittämään.
Mut sen verran mää tiiän, et tontut ja kummitukset sun muut kuuluu vähän samaan kastiin, kuin uskovilla, jokanen, kun kokemansa asiat perustelee sillä mitä on sattunut lukemaan ja asioita ymmärtämään. Niin, eli jos en lue raamattua, niin enkö sitten voi olla "uskova"?
Nyt kun fundeerasin hiukan lissää, niin mun mielestä ateisti on enemmänkin skeptikko, se ei usko siihen mitä toiset uskovat ja varmastikkin hyvä niin, sillä silloin se ei riko sitä yhtä käskyä joka usealle uskovalle on ollut aika vaikeeta ymmärtää, se meni jotenkin näin: Älä mene leikkimään toisen ihmisen jumalaista voimaa vaan anna sen olla omassa uskossaan ja jumaluudessaan. Eli älä leiki muiden jumalia. Sen tilalle voi opetella kuuntelemaan niitä muita ihmisiä, nii ei oo niin itsekeskeinen.
Mut kun minnuu taas naurattaa, niin olikos se sitten se jeesus kun sanoi näille toisten energioiden riistäjiä, että minä en tunne teitii, ette te tee samoja tekoja kuin minä.
Skeptikko se oon aina minäkin silloin, kun vastaan tulee aihe jota en ole kokenut tai en ymmärrä, mutta kun kuuntelen niin annan ymmärrykselleni tilaa kasvuun jos on tarpeen. Jos aina sanois ei toi oo mahdollista tai tarkista googlesta, nii eihän tässä maailmassa mitään uutta oppis sillatteen, että itse saa asian kohdata, pitäis aina vaan uskoo jos googlen herra sanoo, et näi o, ni se on oltava totta se. Vähän niinkust noi koulunkävijät ne lukee oppikirjojaan kuin raamattua, niitä jonkun toisen kirjoittamia faktoja ja ne ei saa koskaan itse elämystä, et olis itse jotain hoksannutkaan, aika tylsiä on raamatut. Elämä on parhaimmillaan, kun saa itse oppia, hoksata ja keksiä uusia asioita. Eikä joku muu elä sun elämää.
Niin mä en tykkää laisinkaan googlen perheestä, kuin paljon te uskotte siihen, meneekö vähän samanlaiseks palvomiseks, kun raamatunlukijoillakin? - asdfgasdfg
Sana "usko" ei ole teistien yksinomistama. Kun ymmärrät tuon (toivottavasti), ymmärrät myös miksi avauksesi oli niin äärettömän typerä.
- wind-
Uskohan ei tule viimekädessä toisten opettamana, wikipediasta tai googlesta...voitaisiin sanoa ettei välttämättä myöskään Raamatun lukemisesta, mutta se on hyvä pohja.
Nimittäin meillä ns. vajakeilla, jotka emme (osaa) ajattele, tai tunne niin rationaalisesti kaikkea olevaista.. on erilaiset reseptorit, eli vastaanottimet jotka muuttavat omat kokemukset...sanotaanko samalla= Jumalan energian tuntemuksen...hermoimpulsseiksi. Tämä ei ole mitään eteisvärinän kaltaista, vaan tapahtuu ihan solutasolla, eli tuo tuntemus muokkautuu yksilökohtaisesti. Ns. Indigo-lapset, uuden ajan lapset ovat todisteena, että evoluutio menee Jumalan tuntemusta kohtaan. - asfgasfgs
wind- kirjoitti:
Uskohan ei tule viimekädessä toisten opettamana, wikipediasta tai googlesta...voitaisiin sanoa ettei välttämättä myöskään Raamatun lukemisesta, mutta se on hyvä pohja.
Nimittäin meillä ns. vajakeilla, jotka emme (osaa) ajattele, tai tunne niin rationaalisesti kaikkea olevaista.. on erilaiset reseptorit, eli vastaanottimet jotka muuttavat omat kokemukset...sanotaanko samalla= Jumalan energian tuntemuksen...hermoimpulsseiksi. Tämä ei ole mitään eteisvärinän kaltaista, vaan tapahtuu ihan solutasolla, eli tuo tuntemus muokkautuu yksilökohtaisesti. Ns. Indigo-lapset, uuden ajan lapset ovat todisteena, että evoluutio menee Jumalan tuntemusta kohtaan.Olen lukenut raamatun kahdesti ja voin taata ja alleviivata, että vimeistään jälkimmäinen lukukerroista teki minusta ateistin. Ja säästä nuo jumalenergiapuheet niille joille ne uppoavat. En usko menninkäisiin.
asfgasfgs kirjoitti:
Olen lukenut raamatun kahdesti ja voin taata ja alleviivata, että vimeistään jälkimmäinen lukukerroista teki minusta ateistin. Ja säästä nuo jumalenergiapuheet niille joille ne uppoavat. En usko menninkäisiin.
Siis Raamattua ei tarvitse edes lukea ollakseen ateisti tai tullakseen ateistiksi. Ei siihen vaadita myöskään Koraanin tai Toorankaan jne. lukemista. Päättelykyky riittää siitä ja se mitä noilla ns. "pyhillä kirjoilla" halutaan ajaa takaa.
- Teuvoo
Olen jo tarpeeksi viisas nykyiselläänkin, sillä pystyn elättämään itseni, sekä perheenjäseneni.
Joidenkin mielestä se on tyhmyyttä, sillä leipää saa myös "jonottamalla". >>Entäs jos ootkin erehtynyt ja vahingossa uskot johonkin?<<
Ateismi ei tarkoita sitä etteikö voisi "uskoa johonkin", eli pitää jotakin totena. Pidän totena esim. sitä, että nyt edessäni on läppärin näyttö.
>>Vai onko niin, että aito ateisti ei usko mihinkään?<<
Ei välttämättä.- uskonratkaisu1111111111
"Ateismi ei tarkoita sitä etteikö voisi "uskoa johonkin", eli pitää jotakin totena. Pidän totena esim. sitä, että nyt edessäni on läppärin näyttö."
Tämä ei ole uskoa ellei läppärin näyttö pysy edessäsi aina, menet minne tahansa ja teet mitä hyvänsä.
Jos se ei ole pysyvää vaan katoavaista, ei se koske Hengen maailmaa eikä se silloin ole uskon alueella vaan luulon: ) - avataara
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Ateismi ei tarkoita sitä etteikö voisi "uskoa johonkin", eli pitää jotakin totena. Pidän totena esim. sitä, että nyt edessäni on läppärin näyttö."
Tämä ei ole uskoa ellei läppärin näyttö pysy edessäsi aina, menet minne tahansa ja teet mitä hyvänsä.
Jos se ei ole pysyvää vaan katoavaista, ei se koske Hengen maailmaa eikä se silloin ole uskon alueella vaan luulon: )Miksi tosiasiat pitää vielä uskoakkin vaikka ne on olemassa ilman uskoakin
- uskonratkaisu1111111111
avataara kirjoitti:
Miksi tosiasiat pitää vielä uskoakkin vaikka ne on olemassa ilman uskoakin
"Miksi tosiasiat pitää vielä uskoakkin vaikka ne on olemassa ilman uskoakin"
Onko tosiasia, että läppärin näyttö pysyy kekek-kekekin edessä ikuisesti? Minä en tiedä. Onko se sinusta tosiasia?: ) avataara kirjoitti:
Miksi tosiasiat pitää vielä uskoakkin vaikka ne on olemassa ilman uskoakin
Mielestäni verbi 'uskoa' tarkoittaa jonkin asian totena pitämistä, ja mm. tällaisen sisällön sanalle antaa sanakirjakin. Kyseessä ei siis ole sana, johon hihhulihahhuleilla olisi monopoli, ja jolla olisi vain uskonnollinen merkitys.
http://www.suomisanakirja.fi/uskoauskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Ateismi ei tarkoita sitä etteikö voisi "uskoa johonkin", eli pitää jotakin totena. Pidän totena esim. sitä, että nyt edessäni on läppärin näyttö."
Tämä ei ole uskoa ellei läppärin näyttö pysy edessäsi aina, menet minne tahansa ja teet mitä hyvänsä.
Jos se ei ole pysyvää vaan katoavaista, ei se koske Hengen maailmaa eikä se silloin ole uskon alueella vaan luulon: )>>Tämä ei ole uskoa ellei läppärin näyttö pysy edessäsi aina, menet minne tahansa ja teet mitä hyvänsä.<<
Pöh.
Verbiin 'uskoa' ei sisälly minkäänlaisia ikuisuuskytkentöjä. Ellet usko, katso sanakirjasta...
http://www.suomisanakirja.fi/uskoa- uskonratkaisu1111111111
kekek-kekek kirjoitti:
>>Tämä ei ole uskoa ellei läppärin näyttö pysy edessäsi aina, menet minne tahansa ja teet mitä hyvänsä.<<
Pöh.
Verbiin 'uskoa' ei sisälly minkäänlaisia ikuisuuskytkentöjä. Ellet usko, katso sanakirjasta...
http://www.suomisanakirja.fi/uskoaKatsoin, ja ensimmäinen kirjallinen "uskoa" on peräisin Agricolalta: ) Sama koskee monia muitakin sanoja. Ateistit ovat niitä sittemmin ottaneet omaan käyttöönsä ja muuttaneet sisältöä, mutta alkuperäisessä on paras pitäytyä: )
- uskonratkaisu1111111111
kekek-kekek kirjoitti:
Mielestäni verbi 'uskoa' tarkoittaa jonkin asian totena pitämistä, ja mm. tällaisen sisällön sanalle antaa sanakirjakin. Kyseessä ei siis ole sana, johon hihhulihahhuleilla olisi monopoli, ja jolla olisi vain uskonnollinen merkitys.
http://www.suomisanakirja.fi/uskoaSanakirja määrittelee uskon myös uskona Jumalaan. Ja Jumala on ikuinen: )
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Sanakirja määrittelee uskon myös uskona Jumalaan. Ja Jumala on ikuinen: )
Muttei määrittele sanaa 'usko' yksinomaan uskona yhteenkään jumalaan, eikä varsinkaan ainoastaan kristinuskon jumalaan.
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Katsoin, ja ensimmäinen kirjallinen "uskoa" on peräisin Agricolalta: ) Sama koskee monia muitakin sanoja. Ateistit ovat niitä sittemmin ottaneet omaan käyttöönsä ja muuttaneet sisältöä, mutta alkuperäisessä on paras pitäytyä: )
Ja Agricolako olisi keksinyt itse kyseisen sanan ja vain ja ainoastaan kyseistä merkitystä varten?
Moni suomenkielinen sana esiintyy ensimmäistä kertaa kirjallisuudessa Agricolan tuotannossa.
Kotitehtäväksi saat miettiä, miksi näin on...uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Miksi tosiasiat pitää vielä uskoakkin vaikka ne on olemassa ilman uskoakin"
Onko tosiasia, että läppärin näyttö pysyy kekek-kekekin edessä ikuisesti? Minä en tiedä. Onko se sinusta tosiasia?: )jos se kekek-kekek läppärin näyttö pysyy useimmin hänen edessään pystyssä kuin koskaan jokin sinun kuvittelemasi Jumalan hahmo ihmisten edessä niin lieneekö se kekek-kekekin läppärin näyttö olevan tällöin pystyssä useammin kuin teidän uskovien miesten siitin pystyssä ilman aviovaimon lupaa!
- uskonratkaisu1111111111
kekek-kekek kirjoitti:
Muttei määrittele sanaa 'usko' yksinomaan uskona yhteenkään jumalaan, eikä varsinkaan ainoastaan kristinuskon jumalaan.
Kyllä se Gummeruksen Suomen kielen sanakirjassa määritellään nimenomaan uskona Jumalaan: )
"Moni suomenkielinen sana esiintyy ensimmäistä kertaa kirjallisuudessa Agricolan tuotannossa."
Tuohan ei millään tavalla muuta sitä tosiasiaa, että Suomen kirjakieli on Raamatun ajattelutavasta lähtöisin: ) uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Kyllä se Gummeruksen Suomen kielen sanakirjassa määritellään nimenomaan uskona Jumalaan: )
"Moni suomenkielinen sana esiintyy ensimmäistä kertaa kirjallisuudessa Agricolan tuotannossa."
Tuohan ei millään tavalla muuta sitä tosiasiaa, että Suomen kirjakieli on Raamatun ajattelutavasta lähtöisin: )Oisko niin että Agricola suomensi Raamatun ja opetti suomalaisia lukemaan omalla kielellään? Se ei liity mitenkään siihen, että siksi suomalaisten tulisi ihan väenväkisin lukea Raamattua, vaikka suomen kirjakieli olisi Raamatusta lähtöisin Agricolan kautta. Suomeksi ei ois saanut myöhemmin kirjoittaa Aleksis Kivikään teostaan "Seitsemän veljestä" vaan senkin ois pitänyt Kiven skriva på svenska, mutta Kivi taisteli, että sai kirjoittaa sen teoksensa suomeksi. Kyllä mä pidän A. Kiveä kirjakielen isänä, vaikka Agricola "suomensikin" Raamatun. Tuskin itte luette hihut nykyisin sitä Raamattua, jonka Agricola suomensi? Lopulta se Agricolan suomen kieli ei ole suomea nähnytkään, koska kirjoitustyyli ja -sävy muuttuivat todella paljon satojen vuosien aikana!
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Kyllä se Gummeruksen Suomen kielen sanakirjassa määritellään nimenomaan uskona Jumalaan: )
"Moni suomenkielinen sana esiintyy ensimmäistä kertaa kirjallisuudessa Agricolan tuotannossa."
Tuohan ei millään tavalla muuta sitä tosiasiaa, että Suomen kirjakieli on Raamatun ajattelutavasta lähtöisin: )No sitten Gummeruksen sanakirja on väärässä, tai sitten valehtelet.
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Kyllä se Gummeruksen Suomen kielen sanakirjassa määritellään nimenomaan uskona Jumalaan: )
"Moni suomenkielinen sana esiintyy ensimmäistä kertaa kirjallisuudessa Agricolan tuotannossa."
Tuohan ei millään tavalla muuta sitä tosiasiaa, että Suomen kirjakieli on Raamatun ajattelutavasta lähtöisin: )>>Tuohan ei millään tavalla muuta sitä tosiasiaa, että Suomen kirjakieli on Raamatun ajattelutavasta lähtöisin: )<<
Tolkuton väite.- uskonratkaisu1111111111
kekek-kekek kirjoitti:
No sitten Gummeruksen sanakirja on väärässä, tai sitten valehtelet.
"Timo Nurmi
FM, suomen kielen lehtori, leksikografi. Vuodesta 1977 Jyväskylän yliopistossa tutkijana ja suomen kielen opettajana, vuodesta 1991 yliopiston kielikeskuksen suomen kielen lehtorina: tutkimusviestinnän, kirjoittamisen ja kielenhuollon opetusta. Kouluttaa sanomalehtitoimittajia. Pitää verkkokursseja kirjoittamisen, kielenhuollon ja tutkimusviestinnän alalta. Julkaissut suomen kielen sanakirjoja vuodesta 1992. Gummerus Kustannus Oy:n Kaarlen päivän palkinto vuonna 2004. " uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Timo Nurmi
FM, suomen kielen lehtori, leksikografi. Vuodesta 1977 Jyväskylän yliopistossa tutkijana ja suomen kielen opettajana, vuodesta 1991 yliopiston kielikeskuksen suomen kielen lehtorina: tutkimusviestinnän, kirjoittamisen ja kielenhuollon opetusta. Kouluttaa sanomalehtitoimittajia. Pitää verkkokursseja kirjoittamisen, kielenhuollon ja tutkimusviestinnän alalta. Julkaissut suomen kielen sanakirjoja vuodesta 1992. Gummerus Kustannus Oy:n Kaarlen päivän palkinto vuonna 2004. "Itsasiassa Aapinen kirjoitettiin suomeksi ensiksi joten raamatun kirjakieli on aapisesta lähtien, ja aapinenkin taitaa olla sinunlaiselle parempaa luettavaa kuin raamattu.
- valistunut
Mitä merkitystä sillä on, että kieltää sellaisen jota ei ole, silloin on samalla tasolla kuin uskovakin.
Miksi ei ole, siksi, että molemmilla on sama psykologinen perimä eli perisynti , joten he tekevätkin käytännössä samoin, eli ei yhteiskunta muutu vaikka ateisteja olisi enemmistö.
Vasta sitten tietää, ettei ole uskova eikä ateisti, kun kaikenlainen usko päättyy,jonka seurauksena syntyy uskomaton elämä nykyhetkessä missä ei ole menneisyys vaikuttamassa tekoihimme
Se on ainut joka takaa, ihmisen henkisen tilan pysähtyneisyyden päättymisen, ja historia lakkaa toistamasta itseään henkisellä alueella
Käytännössä tämä näkyy, niin että, kun hyvä voittaa pahan niin, se valtaan päästyään, muuttuu tuoksi pahaksi, joka toistuu jatkuvasti Siksi koska minua etoo kaikki uskonnollinen lässytys tai se mihin uskovat haluavat kaikkien meidän muiden ihmisten uskovan!
On ollut merkkejä siitä että esim. Faaraoita on ollut olemassa (liekö he olleet Raamatun kirjoittajia tai muut hallitsijat?), mutta Jumalasta ei ole vielä koskaan havaittu hiukkastakaan, joka olisi yhtä todistettavuudeltaan kuin Faaraoiden sarkofakit tai heidän palsamoidut ruumiinsa.
Ihmisen mielikuvitus on rajaton ja Raamattu on siitä ehkä suurin todiste!- jokseenkinabsurdia
Ennenkaikkea minua sieppaa se vimmainen kiihkomielisyys, jolla jumalaan oheistuotteineen uskotaan , on täysin vailla todellisuuspohjaa. Pelkkää harhaa vain
- jouluhihittelijä
Hei minä oon nähnyt niin hassuja uskovaisia, jotka ovat uskoneet uskomattomia asioita tapahtumaan elämässään ja siis ovat onnistuneet siis siinä, en vaan ymmärrä miksi joku haluaa hengenvaarallisia asioita tapahtuvan itselleen, jotta yliluonnollinen pelastaja saapuu auttamaan. Sillä itse oon oppinut sellaisen asian, että me ollaan itse tavallaan niitä luojia, eli me itse käsikirjoitetaan elämämme tapahtumat omien uskomustemme perusteella. Siksi joku uskovainen haluais niin kovasti jollakin tavoin opettaa muillekkin, mut ihan he ovat samalla tavalla synnintekijöitä, kun kaikki muutkin, kun on se sääntö, ettei saa elää toisen elämää.
Ja minusta se kuuluu olla niin, että jokainen löytäköön ne oman elämän käsikirjoitukset eli ne jutut mihin haluaa uskoa totena. Minä oon huomannut sellaisen jutun, että historia toistaa itseään usein, eli samanlaisia juttuja(joskus ikäviä, mut miksei iloisiakin) tapahtuu taas ja taas, se tuntuu vähän kehänkulkemiselta. Edistys vois olla sellaista, että pääsee eteenpäinkin,mihinlie sitten vaan haluaakin olla menossa.
Mutta kun sen ei tarvi olla raamattu, se voi olla mikä tahansa kirja jota joku lukee kuten raamattua... tämä yrittää avartaa ateistia näkemään muidenkin kirjojen ohitse, vaan voi teilläkin olla jo joku kirja joka korvaa raamatun. Kalevala vois olla muuten yksi, sekun on suomalainen kirja. jokseenkinabsurdia kirjoitti:
Ennenkaikkea minua sieppaa se vimmainen kiihkomielisyys, jolla jumalaan oheistuotteineen uskotaan , on täysin vailla todellisuuspohjaa. Pelkkää harhaa vain
Te olette siitäkin hyvin erimielisiä uskovien kesken, kuinka joulua tulisi juhlia oikein. Esimerkiksi se ei ole oikein, että kaupat suljetaan jo klo 13 jouluaattona. Onneksi ensi jouluaattona saattaa olla kaupatkin pitempään auki, joka on uskoville suurikin ongelma. :)
Minulla ei mielestäni ole mitään kiihkomielisyyttä vaan se on enemmänkin uskovien oma asia, jollei ymmärrä muuta kuin uskonnollisia tarpeita niin ei tule uskovakaan koskaan ymmärtämään ihmiselämää oikein!
"tämä yrittää avartaa ateistia näkemään muidenkin kirjojen ohitse, vaan voi teilläkin olla jo joku kirja joka korvaa raamatun."
Luen paljon erilaisia rikosromaaneja ja dekkareita, mutta en koskaan samaistu siihen että ne olisivat totta ja se eroaa mielestäni uskovista kovin suuresti, koska uskovat ymmärtävät Raamatun jopa suurempana totuutena kuin mitä elämässä ovat kokeneet tai havainneet!
- Samius
En ota suoraan kantaa sinun kysymykseesi vaan totean tässä, että sana usko on nyt sekoitettu keskenään sekä uskovien, että ateistien toimesta.
Nähdäkseni koska sinä olet uskovainen kysymyksellä, jossa on sana usko tarkoitat sen olevan "käsitys jostakin yliluonnollisesta".
Kun taas ateisti määrittelee sanan usko "mielentilana, joissa yksilö on vakuuttunut jonkun väittämän totuudesta. Uskomus voi olla tietoteorian näkökulmasta joko tosi tai epätosi." Lainaukset wikipediasta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskomus
Mielestäni keskusteluissa on todella tärkeää ymmärtää määritellä käsiteltävät sanat oikein. Muuten keskustelu menee juupas-eipäs tasolle ja kaikki ovat lopulta vixxxtuneet toisiinsa. Mistä aloittaja tietää että ei ole vahingossa muslimi?
- uskonratkaisu1111111111
"Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta"
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta"
Mutta muslimitkin uskovat Jeesukseen, profeettana vain mutta kuitenkin, voithan sinä olla kaappimuslimi.
Jumalan henki taas on eri kuin Jeesus. Jeesushan ei omien sanojensa mukaan ollut edes Jumala.- uskonratkaisu1111111111
satan kirjoitti:
Mutta muslimitkin uskovat Jeesukseen, profeettana vain mutta kuitenkin, voithan sinä olla kaappimuslimi.
Jumalan henki taas on eri kuin Jeesus. Jeesushan ei omien sanojensa mukaan ollut edes Jumala.no onko sulla sellanen olo että pelastut?
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
no onko sulla sellanen olo että pelastut?
Pelastua miltä? sinun harhaluuloitako? :D
- uskonratkaisu1111111111
satan kirjoitti:
Pelastua miltä? sinun harhaluuloitako? :D
Ei vaan jos et koe että pelastut, niin miksi puhut minulle uskonasioihin liittyen? Minä pelastun, enkä tarvitse neuvojasi. Niistä on minulle pelastuksen kannalta pelkkää haittaa.
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Ei vaan jos et koe että pelastut, niin miksi puhut minulle uskonasioihin liittyen? Minä pelastun, enkä tarvitse neuvojasi. Niistä on minulle pelastuksen kannalta pelkkää haittaa.
Jos pidät itseäsi jo pelastuneena niin sitten et ole aito kristitty vaan idiootti joka luulet olevasi jotain.
Sinun harhaluulot uskonnostasi ei koske todellista maailmaa.- uskonratkaisu1111111111
satan kirjoitti:
Jos pidät itseäsi jo pelastuneena niin sitten et ole aito kristitty vaan idiootti joka luulet olevasi jotain.
Sinun harhaluulot uskonnostasi ei koske todellista maailmaa."Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".
Ja kaikki muut kohdat sitten raamatusta unohtuu noin sopivasti??? nauti sitten taivasajastasti Hitlerin,Mussoliinin,Lenini ja Jammu sedän kanssa kun raiskatut 13 vuotiaat tytöt jotka tekevät abortin menevät helvettiin.
- uskonratkaisu1111111111
satan kirjoitti:
Ja kaikki muut kohdat sitten raamatusta unohtuu noin sopivasti??? nauti sitten taivasajastasti Hitlerin,Mussoliinin,Lenini ja Jammu sedän kanssa kun raiskatut 13 vuotiaat tytöt jotka tekevät abortin menevät helvettiin.
Miksi haluat saada päättää kuka pelastuu ja ei? Haluatko sä olla se joka vuodattaa veren ja heittää helvettiin. Anna Jumalan tuomita. Keskity itse olemaan Jumalan lapsi: ) Älä tahri omia käsiäs muiden ihmisten verellä: )
- onkovähänmätää
"Miksi haluat saada päättää kuka pelastuu ja ei?"
Sä saat ihan itse päättää omassa päässäsi kuka pelastuu siltä sun mielikuvitusjumalasi mielikuvitusrangaistukselta :). Mukavia tuumaluhetkiä aivomätäsi kanssa :D
- Teuvoo
Minä ainakin olen niiiiiiiiiiiin onnellinen uskomattomuudessani että......
Sillä olen joka suhteessa "uskomaton mies". - jouluhihittelijä
Tiesittekö muuten, että aikuisten kirjoitus/luku-taito alkaa olla häviämässä tietoteniikan myötä. Me aateltiin koklata joulunpyhinä vieläkö kaunokirjoitus onnistuu. Et kiitos vaan googlen, windowsin ja muut herra keksijät, ihmiset tyhmistyy, kohta ne ei osaa muuta kun tuijottaa googlea. Mää uskon, että tuo taito tulee ruostumaan useilta vielä paljon jatkossakin, typerystyykö ne?
Öööh, typeryys/tyhmyys, sekin on uskon asia, sitä voi näin netissä uskoa vaikka mitä, muutaman sanasen kirjoittajastakin, vaan loppumetreillä kysymys AINA on arvioijan omasta ymmärryksestä, eikä niinkään sen kohteen ymmärryksestä kertovaa. Yleensä se ymmärrys on sitä "yleistä manipuloitua ymmärrystä" "kaikki on tätä mieltä ymmärrystä"
Minä nyt vain tulin muuten vaan hihittelemään teille, enkä suinkaan pahalla vaan toivon mukaan jotain ajatuksiakin herätellen/ulos siitä joukkomanipuloitumisesta. Ja kyllä te ateistit nyt vaan olette uskovaisia.
Nii elikkä ateisti siis uskoo johonkin, mut se ei tykkää jos toiset uskoo, eiku se ei tykkää muulla tavoin uskovista, kuin omansa, munsta se on aika rajoittunutta, tosin niin taitaa kaikki muutkin uskovat ajatella omalla kohdallaan. Aika hoopoo, psykiatrit kutsuu sitä narsismiksi, kun joku on toisenlainen kuin samanmielinen heidän kanssaan. Nekin on vaan lukenu jotain koulussa jonkun toisen kirjoittamaa potaskaa.Se, osaako ihminen kirjoittaa kaunokirjaimia tms. on ihan omasta "tyhmyydestään" ja sen asennoitumisesta kiinni osaako kirjoittaa vai ei! Ihminen on kyennyt kirjoittamaan Raamatunkin, joten eikö ihminen kykenisi mielikuvitukseltaankin moiseen tänäkin päivänä, jossa vaadittaisi samanlaista urakkaa! Minulle on turha sanoa, että Raamattu olisi "Jumalan sanaa" kun se on kuitenkin ihmisen kirjoittamaa paskapuhetta, jonka uskovat ovat ottaneet todesta. Kannattaisiko Raamatun kirjoitukset ottaa ihan satiirisena kirjoituksena nykypäivänä kuin todesta!?
ateisti1982 kirjoitti:
Se, osaako ihminen kirjoittaa kaunokirjaimia tms. on ihan omasta "tyhmyydestään" ja sen asennoitumisesta kiinni osaako kirjoittaa vai ei! Ihminen on kyennyt kirjoittamaan Raamatunkin, joten eikö ihminen kykenisi mielikuvitukseltaankin moiseen tänäkin päivänä, jossa vaadittaisi samanlaista urakkaa! Minulle on turha sanoa, että Raamattu olisi "Jumalan sanaa" kun se on kuitenkin ihmisen kirjoittamaa paskapuhetta, jonka uskovat ovat ottaneet todesta. Kannattaisiko Raamatun kirjoitukset ottaa ihan satiirisena kirjoituksena nykypäivänä kuin todesta!?
...sekä olla uhkaamatta erilaisia ihmisiä helvetillä "Raamattu kädessä"!? Se on mielestäni hyvin käsittämätöntä ja vastuutonta toimintaa, että esimerkiksi homoseksuaalien oikeuksiakin uhataan jo helvetillä ja samalla niitä heteroita, jotka puolustavat taas tasa-arvoista avioliittoa! :) Kannattaisi uskovat näin jouluaattonakin käydä pornosivuilla, sillä sieltä saa elämäänsä sitä todellisuutta, jollei vaimo ole aina antamassa. :)
- Kiinnnnostunut
"Mistä tiedät varmasti olevasi ateisti"
Siitä sen tiedän, etten usko jumalia olevan olemassa. - No.Haloo
Mistäkö tiedän? Vaikkakin tahtoisin olla ennemminkin vaikka agnostikko.. minkäs teet.
Maailmassa on ihmisillä ollut ollut tuhansien vuosien kulttuurihistorian aikana eri aikoina, paikoissa ja kulttuureissa varmaankin satoja tuhansia erilaisia jumalia ja yliluonnollisia olentoja, henkiä you name it..
Onko todennäköisyys mielestäsi sen puolella, että juuri se sinun jumalasi on olemassa, ja niiden kaikkien muiden aikojen, paikkojen ja kulttuurien ihmisten tuhannet jumalat ovat vääriä tai olemattomia?
Vaiko sen, että ne kaikki ovat peräisin yhdestä ja samasta lähteestä: ihmisen mielikuvituksesta..- kohta-eläkeukko
"Vaikkakin tahtoisin olla ennemminkin vaikka agnostikko.."
No mutta sinähän voit olla yhtä aikaa sekä agnostikko että ateisti. Ne kun ovat eri asioita. Niin minäkin olen.
Eli en usko minkäänlaisen jumaluuden olevan tosi. Tämä tarkoittaa, että olen ateisti, minulla ei ole vakuuttuneisuutta = uskoa (minkäänlaisen)jumalan olemassaolosta.
En myöskään usko, en ole vakuuttunut, että ihmisellä on, tai minulla erikseen on 100% varma tieto jumalasta puoleen tai toiseen. Tämä tarkoittaa, että olen agnostikko.
Ateismi = Vastaus kysymykseen "uskotko sinä jumalaan?"
Agnostismi = Vastaus kysymykseen "onko mielestäsi jumalasta varmaa tietoa"
- Kalju_Pitkätukka
Eihän tämä niin vakavaa ole.
Ateisti kuitenkin olen siinä mielessä, etten usko jumalolentoja olevan olemassa.
Joku voisi määritellä minut agnostikoksi, koska en toki väitä 100% varmasti tietäväni asiaa.
Kuitenkin Jumalan olemassaoloon voin mielestäni suhtautua yhtä vakavasti kuin saunatontun olemassaoloon.
Menenpäs napsauttamaan joulusaunan päälle ja kääntämään hirvipaistin uunissa.
Hyvää joulua kaikille! - 192
Uskon, että kaikki ovat pohjimmiltaan ateisteja eli yksikään ihminen maailmassa ei oikeasti usko kaikkien eri nimisten jumalien olemassaoloon.
- atteonsiisateisti
Ainakin kristinuskon kohdalla vaikuttaa pisteeni aika huonoilta:
"Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,
oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita,
ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän. "
Allekirjoitin vain tuon :
"kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin"
Taisin reputtaa kristinuskotestin? - heppoinen
Aloittaja yrittää soveltaa väkisin meihin omia uskomuksiaan. En edes mieti uskonko johonkin, joten se siitä.
- a-loittaja
Ööh, mitenkäs se sananvapaus ja onko pakko uskoa toisten uskomuksia, miks ketään haluu matkia? Jokainen kuitenkin uskoo omiin juttuihin? Jokainen saa päättää itse mihin haluaa uskoa, se on ollunna ponttini tässä, älä usko muiden jumaluuteen vaan oo omas energiassas,häh? Haluisitko sä olla samis kaikkien kanssa?
- jouluhihittelijä
Haista paska!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- hdghj
No siitä ku kattoo uskovaisten touhuja niin ei millään halua olla samanlainen. Jos ei muuten tiedä mitä mieltä olla asiassa kuin asiassa niin kuuntele tosiuskovbaisia ja ole vastakkaista mieltä niin et voi ihan kaukana totuudesta olla.
Usko on hankala käsite kun sillä on uskonnollisen lisäksi maallinenkin merkitys, ja ne poikkeavat huomattavasti toisistaan. - igyjgh
"If you believe in things, you don't understand, then you suffer." Stevie Wonder
Sitten Stevie kylläkin jatkaa, että "superstition ain't the way". Ja ilmeisesti hän kristittynä ei pidä omaa uskoaan taikauskona, mutta mitäpä muuta se olisi.
Tuo eka lause sopii oikein hyvin kristinuskoon, siinä missä muihinkin taikauskoihin. - lklu
Jos ateisti ei voi tietää olevansa ateisti, niin miten sitten uskovainen sen paremmin voisi tietää olevansa uskovainen?
Ja jos uskovainen tietää olevansa uskovainen, niin miksi ei sitten ateisti tietäisi olevansa ateisti?- a-loittaja
Niin tai, mistä "uskovainen" tai johonkin muuhun uskova voi tietää olevansa aito uskovainen tai se "oikea". Ainoa syy on se, että uskoo itseensä, eikä ota kantaakseen muiden tapoja uskoa. Jokainen on pääasiallisesti oman elämänsä/onnensa seppä.
Tarkkoja sanoja en muista, mut on siel raamatus jossain joku tännepäin kohta: minä olen se mikä olen.
Mut hei mulle on kyllä tapahtunut aika hurjia juttuja, kerran olin terveysaseman ajasta myöhässä liikkumassa autolla hirveessä ruuhkassa, joka ei siis kulkenut, kuin muutaman autollisen kerrallaan valojen vaihtuessa. Sitten multa pääsi vahingossa rukous ja pyysin että ruuhka loppuisi, et ehtisin ees jotenkin ajoissa perille. Unohdin/en tajunnut rukoilleeni, mut seuraavaan risteykseen kun pääsin, niin koko ruuhka oli hävinnyt, toisella kaistalla edessäni oli yksi auto ja toisella kaksi ja koko baana aivan tyhjää muuten täynnä. Oli pakko lukea sanomalehteä, et oliko autoja ja kuljettajia hävinnyt jonnekin bittiavaruuteen.
Mun mielestä "usko" kuuluu kaikille, ei sitä voi omistaa mikään yksityinen ryhmä. Tai voi kai, mut eikös sellainen oo silloin toisten jumalaisuuden pilkkaa. Ja siitähän siellä raamatussa tais olla jotain juttuu...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti631809SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä791187Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto731083- 451075
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71949Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158939- 44880
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183833- 58818
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki35779