http://www.scientificamerican.com/article/pollution-spurs-rapid-adaptation-in-trout1/
Joissa, järvissä ja meren rannikkoalueilla elävä pikkuturska (Microgadus tomcod) sekä siniraitakilli (Fundulus heteroclitus) ovat sopeutuneet erittäin nopeasti myrkyllisiin PCB-yhdisteisiin. Molempien kalalajien kohdalla sopeutuminen on tapahtunut 2000-luvun puolella. Myös Kanadan järvissä elävä kelta-ahven (Perca flavescens) on sopeutunut yli 80 vuotta jatkuneisiin metallisulattamoiden raskasmetallipäästöihin.
10-15 vuodessa tapahtunut sopeutuminen on osoitus jälleen siitä, että satunnaiset muutokset genomissa eivät ole aktiivisen adaptoitumisen takana, vaan kyseessä on molekyylitason mekanismi, joka on suunniteltu ominaisuus.
Sopeutumisella on kuitenkin hintansa; kalan genomi köyhtyy. Voimakas adaptoituminen johtaa geenipoolin heikkenemiseen:
But there is a downside for the fish. The trout variants best adapted to metal pollution also suffer from a reduced genetic repertoire—probably a result of initial population crashes when the metals first started flooding the waterways. The fish surviving these bottlenecks, as they are known, had less genetic diversity to pass on to their descendants. “While they have adapted to their unique environments,” Stevens says, “the metal-tolerating trout may not be well suited to future change as they lack the broader genetic repertoire needed to cope with new and unexpected challenges.”
Jälleen osoitus siitä, että eliön genomi köyhtyy ja rappeutuu. Kalat, jotka ovat sopeutuneet sietämään ympäristömyrkkyjä, maksavat adaptoitumisestaan kovaa hintaa. Niiden mahdollisuudet sopeutua edelleen muuttuviin olosuhteisiin on käynyt heikommaksi. Kalat eivät ole saaneet uusia rakenteita, vaan niiden genomi on heikentynyt. Tätä on evoluutio todellisuudessa.
Joissa, järvissä ja meren rannikkoalueilla elävä pikkuturska (Microgadus tomcod) sekä siniraitakilli (Fundulus heteroclitus) ovat sopeutuneet erittäin nopeasti myrkyllisiin PCB-yhdisteisiin. Molempien kalalajien kohdalla sopeutuminen on tapahtunut 2000-luvun puolella. Myös Kanadan järvissä elävä kelta-ahven (Perca flavescens) on sopeutunut yli 80 vuotta jatkuneisiin metallisulattamoiden raskasmetallipäästöihin.
10-15 vuodessa tapahtunut sopeutuminen on osoitus jälleen siitä, että satunnaiset muutokset genomissa eivät ole aktiivisen adaptoitumisen takana, vaan kyseessä on molekyylitason mekanismi, joka on suunniteltu ominaisuus.
Sopeutumisella on kuitenkin hintansa; kalan genomi köyhtyy. Voimakas adaptoituminen johtaa geenipoolin heikkenemiseen:
But there is a downside for the fish. The trout variants best adapted to metal pollution also suffer from a reduced genetic repertoire—probably a result of initial population crashes when the metals first started flooding the waterways. The fish surviving these bottlenecks, as they are known, had less genetic diversity to pass on to their descendants. “While they have adapted to their unique environments,” Stevens says, “the metal-tolerating trout may not be well suited to future change as they lack the broader genetic repertoire needed to cope with new and unexpected challenges.”
Jälleen osoitus siitä, että eliön genomi köyhtyy ja rappeutuu. Kalat, jotka ovat sopeutuneet sietämään ympäristömyrkkyjä, maksavat adaptoitumisestaan kovaa hintaa. Niiden mahdollisuudet sopeutua edelleen muuttuviin olosuhteisiin on käynyt heikommaksi. Kalat eivät ole saaneet uusia rakenteita, vaan niiden genomi on heikentynyt. Tätä on evoluutio todellisuudessa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei noiden kalojen genomi ole tietenkään rappeutunut mitenkään.
Sen sijaan kyseisten vesistöjen ylläpitämä geenipooli on pienentynyt,koska osa kaloista kuoli saasteiden vaikutukseen.
Noinhan on käynyt lukuisia kertoja ennenkin,esimerkiksi ihmislaji koki geneettisen pullonkaulan n.60000 vuotta sitten,jolloin lajin yksilömäärän arvioidaan pudonneen suunnilleen 2000 yksilöön luonnokatastrofin vaikutuksesta.
The trout variants best adapted to metal pollution also suffer from a reduced genetic repertoire.
Ne taimenvariantit, jotka ovat parhaiten sopeutuneet raskasmetalleihin myös kärsivät pienentyneestä geneettisestä repertuaarista (geenipoolista).
Tästä olen aiemminkin kirjoittanut. Mitä enemmän eliö joutuu sopeutumaan, sitä vähemmän sillä on mahdollisuuksia sopeutua lisää. Adaptoitumisella on rajansa.
Tuo on osoitus juuri siitä, että kyse ei ole populaatiossa laajasti tapahtuneesta "ohjatusta evoluutiosta", vaan satunnaisista mutaatioista, joista tulee myrkyllisissä vesissä niin määräävä valintaetu, että kaikki muu jää sen varjoon.
Tätä voi verrata ihmisen suorittamaan yksisilmäiseen lemmikkieläinten ja koristekasvien jalostukseen, jossa jotkut ulkoiset ominaisuudet määräävät sen mitkä yksilöt valitaan jalostukseen ja mitkä karsitaan. Tämän seurauksena saadaan halutut ulkoiset ominaisuudet, mutta usein vastustuskyvyltään ja muulta sopeutumiskyvyltään heikompi populaatio.
Tyypillisesti ihmisen aiheuttamat ympäristön muutokset (esimerkiksi vaikutus vesien laatuun) on liian nopeaa, että evoluutio toimisi hyvin ja tuottaisi kestävästi menestyksellisen populaation. Siksi tarvitaan luonnonsuojelua.
"10-15 vuodessa tapahtunut sopeutuminen on osoitus jälleen siitä, että satunnaiset muutokset genomissa eivät ole aktiivisen adaptoitumisen takana, vaan kyseessä on molekyylitason mekanismi, joka on suunniteltu ominaisuus."
Valehtelet taas suoraan siitä, mitä tuossa uutisessa tutkimuksista oikeasti sanotaan:
"Not only did the genetic composition of the populations differ significantly, the divergences mapped remarkably well to key moments in recent human history."
"Tätä on evoluutio todellisuudessa."
Usein juuri näin. Mutta kun aikaa kuluu ja pullonkaula on ohitettu, geneettinen diversiteetti taas kasvaa. Tästähän sinulle on mainio esimerkkii esim. Hawaiian Silversword alliancessa.
In the last decade, though, the Atlantic tomcod (Microgadus tomcod) and killifish (Fundulus heteroclitus) in New England have been shown to have developed resistance to toxic PCBs (polychlorinated biphenyls) dumped in lakes, rivers and coastal waters during the 20th century.
Mikäs tässä nyt on molokille niin vaikea ymmärtää? In the last decade...siis viimeisen vuosikymmenen aikana kalat ovat sopeutuneet....myrkkyihin, joita on dumpattu järviin, jokiin ja rannikkovesiin 1900-luvulla.
Kymmenessä vuodessa tapahtuneet muutokset genomissa tarkoittavat kalojen kohdalla arviolta 14-20 sukupolvea. Noin lyhyellä aikavälillä tapahtunutta sopeutumista ei voi selittää satunnaisilla mutaatioilla.
Laitan sinulle koko ajan todistettavaa faktaa pöytään, toisin kuin evolutionistit tällä palstalla, jotka laittavat vain olettamuksia. Ja vaikka saat eteesi reaalimaailman kivenkovia havaintoja, niin siltikään et ymmärrä, miten luonto toimii.
"Mikäs tässä nyt on molokille niin vaikea ymmärtää? In the last decade...siis viimeisen vuosikymmenen aikana kalat ovat sopeutuneet....myrkkyihin, joita on dumpattu järviin, jokiin ja rannikkovesiin 1900-luvulla."
Ei minulle mikään ole vaikeaa tuossa, toisin kuin sinulle, joka sotket uskonnollisia ennakkoluulojasi selvään tutkimukseen.
"Kymmenessä vuodessa tapahtuneet muutokset genomissa tarkoittavat kalojen kohdalla arviolta 14-20 sukupolvea. Noin lyhyellä aikavälillä tapahtunutta sopeutumista ei voi selittää satunnaisilla mutaatioilla."
Ei voidakaan, vaan tietenkin tarvitaan lisäksi luonnonvalintaa.
"Laitan sinulle koko ajan todistettavaa faktaa pöytään, toisin kuin evolutionistit tällä palstalla, jotka laittavat vain olettamuksia."
Haha. Linkittelet kyllä uutisia evoluutiosta, mutta sotket omia uskonnollisia ennakkoluulojasi uutisen sekaan voidaksesi saada tukea harhoillesi tai sitten et vain yksinkertaisesti ymmärrä mistä on kysymys.
"Ja vaikka saat eteesi reaalimaailman kivenkovia havaintoja, niin siltikään et ymmärrä, miten luonto toimii."
Tässäkin ymmärsin täysin mitä tutkijat ovat havainnoineet eli miten luonto on toiminut. Sinä sen sijaansotket luonnon toimintaan omia toiveitasi älykkäästä suunnittelijasta, vaikka tutkijat itse kertoivat kuinka sopeutuminen on tapahtunut luonnollisella prosessilla, evoluutiolla.
"Kymmenessä vuodessa tapahtuneet muutokset genomissa tarkoittavat kalojen kohdalla arviolta 14-20 sukupolvea. Noin lyhyellä aikavälillä tapahtunutta sopeutumista ei voi selittää satunnaisilla mutaatioilla."
Miten niin ei voi? Ethän sinä tiedä mitä evoluutio edes tarkoittaa.
"Laitan sinulle koko ajan todistettavaa faktaa pöytään, toisin kuin evolutionistit tällä palstalla, jotka laittavat vain olettamuksia. Ja vaikka saat eteesi reaalimaailman kivenkovia havaintoja, niin siltikään et ymmärrä, miten luonto toimii."
Kiva projektio.
"Kymmenessä vuodessa tapahtuneet muutokset genomissa tarkoittavat kalojen kohdalla arviolta 14-20 sukupolvea. Noin lyhyellä aikavälillä tapahtunutta sopeutumista ei voi selittää satunnaisilla mutaatioilla."
Totta kai voi. Ei pidä kuvitella, että kaikki mutaatiot pitää tapahtua tuossa 10 vuodessa eli vasta vesien saastumisen alettua, vaan populaatiossa on jo valmiiksi joitain ominaisuuksia, jotka auttavat kaloja selviämään muuttuneissa oloissa. Nämä ominaisuudet rikastuvat ja uudet onnekkaat mutaatiot aiheuttavat "kohtuuttoman" valintaedun ja näin koko populaatio on sopeutunut.
Näin nopeat muutokset kuitenkin kaventavat geenipoolia kuitenkin kohtuuttomasti, koska vain pieni joukko genomista määrää sen mitkä yksilöt ylipäätään pysyvät hengissä ja mitkä ei. Siksi ihmisen ei pidä kohdella ympäristöä miten tahansa ja luottaa siihen, että evoluutio hoitaa sopeutumisen. Luonto korjaa paljon, mutta meillä ei ole moraalista oikeutta turmella ympäristöämme.
Laske todennäköisyys sille, että kala löytää oikean proteiinikoostumuksen, jonka avulla se sietää PCB:tä. Satunnaisilla mutaatioilla siihen menisi kymmeniä miljoonia vuosia.
Sinähän se tunnetusti todennäköisyyttä ymmärrätkin. Esitä laskelmasi ja todista väitteesi.
Sinähän olet Tomi, eikö niin? Esitätkö kreationistisia valheita oppilaillesikin?
Laske itse todennäköisyys sille, että Jeesus taikoo sopivat mutaatiot joillekin yksittäisille kaloille ja jättää suurimman osan populaatiosta kuolemaan myrkkyihin.
Meni Aallon poika hiljaiseksi ...
On tuo Molocci ennenkin pikaevoluutiota nähnyt.
Mites se olikaan se heinäruokinnalle pannun sisiliskon umpisuolijuttu, hehe.
Satunnainen pikapikamutaatio rakensi sille umpisuolenläpän.
Ihme että tuokin juttu jäi nettiin elämään totena ja tietenkin lasten koulukirjoihin vaikka tutkijaryhmä totesikin kyseessä olleen vain piilevän ominaisuuden esiintulon ruokavaliomuutoksen johdosta.
Evouskovaiset vain ovat usein kovin hätäisiä tyrkyttämään uskomuksiaan ottamatta asioista selvää.
SepäSenä kirjoittaessasi syyllistyit tismalleen samanlaiseen tutkimusten "väärinymmärtämiseen", mikä vaikutti melkoisen tahalliselta.
Olisiko TBitT eli Tomi Aalto (https://disqus.com/by/tomi_aalto/) tosiaan Sepä Se? Yhtymäkohtia on kyllä paljon.
Äärimmäisen epärehellinen keskustelija, joka harrastaa valehteluaan useilla foorumeilla.
Onpa lieron näköinen tyyppi ...
Eipä ketään pidä pelkän ulkonäön perusteella tuomita. Ihmetyttää vain miten tuollainen valehtelija ja umpikiero kreationisti voi toimia luokanopettajana?
Tyhmä, tuohan oli vain tutkimuksen oikaisu.
Taas kerran kretardi todistelee sitä ettei evoluutiota ole sillä että evoluutiota tapahtuu...
Ovatko massiiviset kalakuolemat sopeutumista? Eipä tietenkään. Taidatte olla vesienpilaajien asialla.