Mitä syytä ateistilla on uskoonsa

"Tässä kolme syytä;

"- Jumalan/jumalien olemassaolon objektiivisten havaintojen puute."

Ei kumoa Jumalan olemassaoloa. Jumala elää hengen maailmassa, johon ei tarvitse kuuluakaan objektiiviset todisteet.

"- Ihmiskunnan erilaisten jumaluskontojen määrä miljoonine jumalineen."

Se vain vahvistaa sen, että oikea Jumala on olemassa.

"- Uskontojen riippuvuus alueista/valtioista."

Ei millään tavalla kumoa Jumalan olemassaoloa. Jumala oli olemassa jo ennen kuin ainuttakaan uskontoa tai valtiota oli olemassa.

Mark5 kirjoitti:

"Tässä kolme syytä;

"- Jumalan/jumalien olemassaolon objektiivisten havaintojen puute."

Ei kumoa Jumalan olemassaoloa. Jumala elää hengen maailmassa, johon ei tarvitse kuuluakaan objektiiviset todisteet.

"- Ihmiskunnan erilaisten jumaluskontojen määrä miljoonine jumalineen."

Se vain vahvistaa sen, että oikea Jumala on olemassa.

"- Uskontojen riippuvuus alueista/valtioista."

Ei millään tavalla kumoa Jumalan olemassaoloa. Jumala oli olemassa jo ennen kuin ainuttakaan uskontoa tai valtiota oli olemassa.

Lue lisää

>>"- Jumalan/jumalien olemassaolon objektiivisten havaintojen puute."
Ei kumoa Jumalan olemassaoloa. Jumala elää hengen maailmassa, johon ei tarvitse kuuluakaan objektiiviset todisteet.<<
Toisin sanoen mielestäsi mikä hyvänsä, mistä ei ole objektiivisia todisteita, on ehdottomasti olemassa.
>>"- Ihmiskunnan erilaisten jumaluskontojen määrä miljoonine jumalineen."
Se vain vahvistaa sen, että oikea Jumala on olemassa.<<
Ei, vaan osoittaa, että jumalat kaikkine eri ominaisuuksineen ja omituisuuksineen ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
>>"- Uskontojen riippuvuus alueista/valtioista."
Ei millään tavalla kumoa Jumalan olemassaoloa. Jumala oli olemassa jo ennen kuin ainuttakaan uskontoa tai valtiota oli olemassa.<<
Osoittaa, että jumalat kaikkine eri ominaisuuksineen ja omituisuuksineen ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta, ja sosiaalisen sääntelyn alaisia.

kekek-kekek kirjoitti:

>>"- Jumalan/jumalien olemassaolon objektiivisten havaintojen puute."
Ei kumoa Jumalan olemassaoloa. Jumala elää hengen maailmassa, johon ei tarvitse kuuluakaan objektiiviset todisteet.<<
Toisin sanoen mielestäsi mikä hyvänsä, mistä ei ole objektiivisia todisteita, on ehdottomasti olemassa.
>>"- Ihmiskunnan erilaisten jumaluskontojen määrä miljoonine jumalineen."
Se vain vahvistaa sen, että oikea Jumala on olemassa.<<
Ei, vaan osoittaa, että jumalat kaikkine eri ominaisuuksineen ja omituisuuksineen ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
>>"- Uskontojen riippuvuus alueista/valtioista."
Ei millään tavalla kumoa Jumalan olemassaoloa. Jumala oli olemassa jo ennen kuin ainuttakaan uskontoa tai valtiota oli olemassa.<<
Osoittaa, että jumalat kaikkine eri ominaisuuksineen ja omituisuuksineen ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta, ja sosiaalisen sääntelyn alaisia.

Lue lisää

>>"- Jumalan/jumalien olemassaolon objektiivisten havaintojen puute."
Ei kumoa Jumalan olemassaoloa. Jumala elää hengen maailmassa, johon ei tarvitse kuuluakaan objektiiviset todisteet.<<
"Toisin sanoen mielestäsi mikä hyvänsä, mistä ei ole objektiivisia todisteita, on ehdottomasti olemassa."

Eihän Mark5 niin sanonut, sinä tuossa käytät huonoa logiikkaa.

>>"- Ihmiskunnan erilaisten jumaluskontojen määrä miljoonine jumalineen."
Se vain vahvistaa sen, että oikea Jumala on olemassa.<<
"Ei, vaan osoittaa, että jumalat kaikkine eri ominaisuuksineen ja omituisuuksineen ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta."

Se ei suinkaan osoita sitä sen enempää kuin ihmiskunnan monimuotoisuus muissakaan asioissa osoittaisi ihmiskunnan asioita mielikuvituksen tuotteiksi. Esimerkiksi kieli on kaikkialla erilainen, mutta silti me pystymme tunnistamaan eri ihmisten puheen ihmiskieleksi.

>>"- Uskontojen riippuvuus alueista/valtioista."
Ei millään tavalla kumoa Jumalan olemassaoloa. Jumala oli olemassa jo ennen kuin ainuttakaan uskontoa tai valtiota oli olemassa.<<
"Osoittaa, että jumalat kaikkine eri ominaisuuksineen ja omituisuuksineen ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta, ja sosiaalisen sääntelyn alaisia."

Taas logiikka on niin sählinkiä ettei ole tosikaan! Jumala on ikuinen ja siten aina olemassa. Ihmiset elävät vähän aikaa ja kuolevat, sillä välin keksivät nimiä asioille, muun muassa henkitodellisuudessa havaitsemilleen henkiolennoille. Jumalalla on paljon enkeleitä, ja jotkut ihmiset ovat harhautuneet palvomaan niitä.

Sori nyt tulla tähän väliin, mutta..

"Eihän Mark5 niin sanonut, sinä tuossa käytät huonoa logiikkaa."


Väärin. Näinhän Mark5 juuri väittää objektiivisten todisteiden puutteen olevan juuri todiste yliluonnollisesta.


"Esimerkiksi kieli on kaikkialla erilainen, mutta silti me pystymme tunnistamaan eri ihmisten puheen ihmiskieleksi."



Ei ole kuitenkaan mikää todiste mistää jumalasta. Eikä mitään tekemistä koko asian kanssa.


"Taas logiikka on niin sählinkiä ettei ole tosikaan! Jumala on ikuinen ja siten aina olemassa."


Katsohan peiliin, kerta jumala on ikuinen ja hänellä on mieli, se miten ihmienä ymmärrän mielen niin se sijoittuu jonkun elävän olennon pääkallon sisään. Miten siis mitään mieltä tai luojaa on voinut olla olemassa ikuisuuksia ilman vailla minkäänlaista ruumista tai ihmiselle tyypillisiä piirteitä.

Ja yhtäkkiä juuri tämä sinun ja Marki5 uskoma näkymätön joulupukkin sattuukin juuri olemaan se ainut oikea?

Jumalan piirteet tuntuvat lähimmin vastaavan sitä mitä ihminen mielikuvituksellaan haluaa niiden vastaavan. Jumalalla on parta ja pimppi. Kas kummaa joku voi olla yhtämieltä kanssani.


"Ihmiset elävät vähän aikaa ja kuolevat, sillä välin keksivät nimiä asioille, muun muassa henkitodellisuudessa havaitsemilleen henkiolennoille. Jumalalla on paljon enkeleitä, ja jotkut ihmiset ovat harhautuneet palvomaan niitä."



Jumalalla voi myös olla alamaisina ötskäpökköjä ja näkymätön pinkki yksisarvinen alamaisenaan. Ja miksi enkelit muistuttavat aina Kreikan ja Rooman siivekkäitä Jumalia?

Suomen evlut. Kirkko ei muuten tunnusta enkeleitä kristillisiksi olennoiksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nike_(mythology)

moninaisuus.on.rikkaus kirjoitti:

>>"- Jumalan/jumalien olemassaolon objektiivisten havaintojen puute."
Ei kumoa Jumalan olemassaoloa. Jumala elää hengen maailmassa, johon ei tarvitse kuuluakaan objektiiviset todisteet.<<
"Toisin sanoen mielestäsi mikä hyvänsä, mistä ei ole objektiivisia todisteita, on ehdottomasti olemassa."

Eihän Mark5 niin sanonut, sinä tuossa käytät huonoa logiikkaa.

>>"- Ihmiskunnan erilaisten jumaluskontojen määrä miljoonine jumalineen."
Se vain vahvistaa sen, että oikea Jumala on olemassa.<<
"Ei, vaan osoittaa, että jumalat kaikkine eri ominaisuuksineen ja omituisuuksineen ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta."

Se ei suinkaan osoita sitä sen enempää kuin ihmiskunnan monimuotoisuus muissakaan asioissa osoittaisi ihmiskunnan asioita mielikuvituksen tuotteiksi. Esimerkiksi kieli on kaikkialla erilainen, mutta silti me pystymme tunnistamaan eri ihmisten puheen ihmiskieleksi.

>>"- Uskontojen riippuvuus alueista/valtioista."
Ei millään tavalla kumoa Jumalan olemassaoloa. Jumala oli olemassa jo ennen kuin ainuttakaan uskontoa tai valtiota oli olemassa.<<
"Osoittaa, että jumalat kaikkine eri ominaisuuksineen ja omituisuuksineen ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta, ja sosiaalisen sääntelyn alaisia."

Taas logiikka on niin sählinkiä ettei ole tosikaan! Jumala on ikuinen ja siten aina olemassa. Ihmiset elävät vähän aikaa ja kuolevat, sillä välin keksivät nimiä asioille, muun muassa henkitodellisuudessa havaitsemilleen henkiolennoille. Jumalalla on paljon enkeleitä, ja jotkut ihmiset ovat harhautuneet palvomaan niitä.

Lue lisää

>>Se ei suinkaan osoita sitä sen enempää kuin ihmiskunnan monimuotoisuus muissakaan asioissa osoittaisi ihmiskunnan asioita mielikuvituksen tuotteiksi. Esimerkiksi kieli on kaikkialla erilainen, mutta silti me pystymme tunnistamaan eri ihmisten puheen ihmiskieleksi.<<
Niin, kielet ovat erilaisia, ja sanat niissä, koska ne ovat ihmismielen tuotetta. Sana on sopimus.
>>Taas logiikka on niin sählinkiä ettei ole tosikaan! Jumala on ikuinen ja siten aina olemassa. Ihmiset elävät vähän aikaa ja kuolevat, sillä välin keksivät nimiä asioille, muun muassa henkitodellisuudessa havaitsemilleen henkiolennoille. Jumalalla on paljon enkeleitä, ja jotkut ihmiset ovat harhautuneet palvomaan niitä.<<
Todista, että Jumala on, ja että on ikuinen ja aina olemassa, ja että hänellä on paljon enkeleitä.
Todista, että on henkiolentoja henkitodellisuudessa.
Todista, että on henkitodellisuus.
Huom. Raamatun lainaaminen edellämainittujen seikkojen "todisteena" ei sitten ole todistamista, vaan edellämainittujen väitteiden toistamista.

"Alkajaisiksi vaikka se ettei jumalista tai yliluonnollisista ole esitetty ensimmäistäkään pitävää todistetta. Ihmisten kokemukset eivät ole todisteita muusta kuin että he väittävät tai uskovat kokeneensa jotain"

Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Kukaan ei ole ateisti, siksi ettei ole todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan.
Jos ihmisen kokemukset Jumalasta eivät ole todiste, niin silloin myöskään sinun kokemuksesi Jumalan olemattomuudesta, eivät ole todiste, vaan ainoastaan väität tai koet niin. Toisin sanoen väitteesi perustuu subjektiivisiin asioihin, kuten Jumalfobiaan.

"Alkajaisiksi vaikka se ettei jumalista tai yliluonnollisista ole esitetty ensimmäistäkään pitävää todistetta."

Se on varmaan aika subjektiivista, että mikä todiste on pitävä ja mikä ei. Älä pelkää.. Jeesus rakastaa sua: )

Ei se ole ollenkaan subjektiivista mikä todiste on pitävä ja mikä ei :). Alä pelkää... se paimentolaismiehen keksimän mielikuvitusjumalasi helvetti on silkoa satua :)

Mark5 kirjoitti:

"Alkajaisiksi vaikka se ettei jumalista tai yliluonnollisista ole esitetty ensimmäistäkään pitävää todistetta. Ihmisten kokemukset eivät ole todisteita muusta kuin että he väittävät tai uskovat kokeneensa jotain"

Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Kukaan ei ole ateisti, siksi ettei ole todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan.
Jos ihmisen kokemukset Jumalasta eivät ole todiste, niin silloin myöskään sinun kokemuksesi Jumalan olemattomuudesta, eivät ole todiste, vaan ainoastaan väität tai koet niin. Toisin sanoen väitteesi perustuu subjektiivisiin asioihin, kuten Jumalfobiaan.

Lue lisää

>>Jos ihmisen kokemukset Jumalasta eivät ole todiste, niin silloin myöskään sinun kokemuksesi Jumalan olemattomuudesta, eivät ole todiste, vaan ainoastaan väität tai koet niin.<<
Nyt siis kysymys jumalien olemassaolosta onkin mielestäsi pelkkä mielipidekysymys...

Mark5 kirjoitti:

"Alkajaisiksi vaikka se ettei jumalista tai yliluonnollisista ole esitetty ensimmäistäkään pitävää todistetta. Ihmisten kokemukset eivät ole todisteita muusta kuin että he väittävät tai uskovat kokeneensa jotain"

Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Kukaan ei ole ateisti, siksi ettei ole todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan.
Jos ihmisen kokemukset Jumalasta eivät ole todiste, niin silloin myöskään sinun kokemuksesi Jumalan olemattomuudesta, eivät ole todiste, vaan ainoastaan väität tai koet niin. Toisin sanoen väitteesi perustuu subjektiivisiin asioihin, kuten Jumalfobiaan.

Lue lisää

>>"Kukaan ei ole ateisti, siksi ettei ole todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan."
Miten niin ei halua? Minä en usko Jumalaan, koska Jumala ei ole olemassa. Miksi uskoisin johonkin olemattomaan? Vaikka kuinka uskoisin, se ei tee Jumalaa todelliseksi.

Mark5 kirjoitti:

"Alkajaisiksi vaikka se ettei jumalista tai yliluonnollisista ole esitetty ensimmäistäkään pitävää todistetta. Ihmisten kokemukset eivät ole todisteita muusta kuin että he väittävät tai uskovat kokeneensa jotain"

Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Kukaan ei ole ateisti, siksi ettei ole todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan.
Jos ihmisen kokemukset Jumalasta eivät ole todiste, niin silloin myöskään sinun kokemuksesi Jumalan olemattomuudesta, eivät ole todiste, vaan ainoastaan väität tai koet niin. Toisin sanoen väitteesi perustuu subjektiivisiin asioihin, kuten Jumalfobiaan.

Lue lisää

<>

Uskomisen kanssa todisteilla ei olekaan mitään tekemistä, mutta ateismin kanssa on.

" Ihmisten kokemukset eivät ole todisteita muusta kuin että he väittävät tai uskovat kokeneensa jotain."

Oletko koskaan saanut orgasmia? Voitko todistaa?

Onko kenenkään orgasmin saamisesta minkäänlaista objektiivista todistusta. Eipä ole, vaan kyse on pelkästään siitä että me luotamme omiin kokemuksiin. Usein luotamme myös muiden sanoihin, silloinkin kun ei olisi syytä. Ihmiset nimittäin valehtelevat hyvin paljon, paitsi jumala-asioissa niin orgasmi-asioissa, ja kaikessa muussakin taivaan ja maan välillä.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

"Alkajaisiksi vaikka se ettei jumalista tai yliluonnollisista ole esitetty ensimmäistäkään pitävää todistetta."

Se on varmaan aika subjektiivista, että mikä todiste on pitävä ja mikä ei. Älä pelkää.. Jeesus rakastaa sua: )

Lue lisää

<>

Juuri ne subjektiiviset todisteet eivät ole pitäviä. Kun te jotka haluatte vilpittömästi uskoa jumaliin olette keskenänne täysin eri mieltä siitä mikä (tai mitkä) jumala(t) ovat oikeita, mitä jumalat meiltä haluaa ja miten meidän tulisi elää, ja mikä vielä pahempaa teillä ei ole mitään keinoa verrata näkemystenne paikkansapitävyyttä, niin on aika selvää, että jumalista on vain subjektiivisia (ja keskenään ristiriitaisia) näkemyksiä eikä kukaan tiedä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Juuri ne subjektiiviset todisteet eivät ole pitäviä. Kun te jotka haluatte vilpittömästi uskoa jumaliin olette keskenänne täysin eri mieltä siitä mikä (tai mitkä) jumala(t) ovat oikeita, mitä jumalat meiltä haluaa ja miten meidän tulisi elää, ja mikä vielä pahempaa teillä ei ole mitään keinoa verrata näkemystenne paikkansapitävyyttä, niin on aika selvää, että jumalista on vain subjektiivisia (ja keskenään ristiriitaisia) näkemyksiä eikä kukaan tiedä.

Lue lisää

Raamattu on objektiivista Jumalan sanaa: )

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Juuri ne subjektiiviset todisteet eivät ole pitäviä. Kun te jotka haluatte vilpittömästi uskoa jumaliin olette keskenänne täysin eri mieltä siitä mikä (tai mitkä) jumala(t) ovat oikeita, mitä jumalat meiltä haluaa ja miten meidän tulisi elää, ja mikä vielä pahempaa teillä ei ole mitään keinoa verrata näkemystenne paikkansapitävyyttä, niin on aika selvää, että jumalista on vain subjektiivisia (ja keskenään ristiriitaisia) näkemyksiä eikä kukaan tiedä.

Lue lisää

Orgasmejakin on niin monenlaisia ja silti ne ovat kaikki orgasmeja, aidot ainakin.

Tiesittekös pojat että sivistyneistö Euroopassa, erityisesti miehet, uskoivat vuosisatojen ajan etteivät naiset kykene saamaan orgasmia? Miehet tehtailivat aiheesta lukuisia tieteellisiä tutkimuksia, joilla he todistivat uskoaan.

Nyttemmin on tullut ilmi, että nuo sivistyneet miehet olivat väärässä. On tullut ilmi, että naiset pystyvät saamaan parempia ja enemmän orgasmeja kuin miehet. On tullut lisäksi ilmi, että naisten orgasmeja on ties miten monenlaisia, uskaliaimmat väittävät että 11.

muka.saanut kirjoitti:

Tiesittekös pojat että sivistyneistö Euroopassa, erityisesti miehet, uskoivat vuosisatojen ajan etteivät naiset kykene saamaan orgasmia? Miehet tehtailivat aiheesta lukuisia tieteellisiä tutkimuksia, joilla he todistivat uskoaan.

Nyttemmin on tullut ilmi, että nuo sivistyneet miehet olivat väärässä. On tullut ilmi, että naiset pystyvät saamaan parempia ja enemmän orgasmeja kuin miehet. On tullut lisäksi ilmi, että naisten orgasmeja on ties miten monenlaisia, uskaliaimmat väittävät että 11.

Lue lisää

Tieteellisen tutkimuksen mukaan n. 1/3:aa naisista ei seksi kiinnosta yhtään, eli ovat frigidejä.

kekek-kekek kirjoitti:

Tieteellisen tutkimuksen mukaan n. 1/3:aa naisista ei seksi kiinnosta yhtään, eli ovat frigidejä.

Ihminen on luotu seksiä harrastamaan, joten kyllä se kiinnostaa sellasta joka on terve. Masennus saattaa syödä miestä ja naista mutta masennus ei ookkaan Jumalasta vaan siitä pitäis saada vapautua Jeesuksessa: )

kekek-kekek kirjoitti:

Tieteellisen tutkimuksen mukaan n. 1/3:aa naisista ei seksi kiinnosta yhtään, eli ovat frigidejä.

Mikäs se sellainen tieteellinen tutkimus on? Linkki!

Tieteellisellä tutkimuksella voidaan todistaa mitä vain, tarvitsee vain rajata tarkasteltavien kohteiden määrää, joiden perusteella vedellään päätelmiä. Yhdessä tutkimuksessa yhtä ja toisessa toista, tieteessä ei ole koskaan mitään ikuista. miten tiede voisi olla totta?

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Ihminen on luotu seksiä harrastamaan, joten kyllä se kiinnostaa sellasta joka on terve. Masennus saattaa syödä miestä ja naista mutta masennus ei ookkaan Jumalasta vaan siitä pitäis saada vapautua Jeesuksessa: )

Lue lisää

Miten totta tuo! Masennus vie seksihalut ja kaikki muutkin elämän halut. Masennus on saatanallisen energian tuote! Lisäksi masennuslääkkeet aiheuttavat yleisenä sivuvaikutuksena seksin poistumisen kyvyistä ja mielestä. Nykyään työnnetään masennuslääkkeitä kaikenlaisiin sosiaalisiin ongelmiin ja yhteiskunnasta aiheutuviin henkilökohtaisiin onnettomuuksiin.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Ihminen on luotu seksiä harrastamaan, joten kyllä se kiinnostaa sellasta joka on terve. Masennus saattaa syödä miestä ja naista mutta masennus ei ookkaan Jumalasta vaan siitä pitäis saada vapautua Jeesuksessa: )

Lue lisää

Ihmistä ei ole luotu tekemään yhtään mitään eikä aseksuaalisuus ole sairaus vaikka miten vänkäisit. Ihmisillä on jostain kumman syystä tarve yrittää määritellä terveys omien kokemustensa mukaan. "Kyllä jokainen terve ihminen sitä-ja-tätä..."

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Raamattu on objektiivista Jumalan sanaa: )

<>

Sinun mielestä Raamattu on Jumalan sanaa, toisen kristityn mielestä se on vain Jumalan innoittamaa, mutta ihmisen tulkitsemaa Jumalan sanaa, muslimin mielestä totuus on Koraanissa, hindu näkee sen Bhagavad Gītāssa jne jne.

Ja sitten kun mennään kysymään, että mikä on oikea tulkinta noista teksteissä, niin sitten vasta riemu repeääkin.

muka.saanut kirjoitti:

Mikäs se sellainen tieteellinen tutkimus on? Linkki!

Tieteellisellä tutkimuksella voidaan todistaa mitä vain, tarvitsee vain rajata tarkasteltavien kohteiden määrää, joiden perusteella vedellään päätelmiä. Yhdessä tutkimuksessa yhtä ja toisessa toista, tieteessä ei ole koskaan mitään ikuista. miten tiede voisi olla totta?

Lue lisää

En nyt löydä juuri sitä tutkimusta, se koski länsimaita, mutta seksin harrastamisella on Japanissa ilmeisesti vielä vähemmän kannatusta:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013102717653668_ul.shtml
"Erilaisten tutkimusten mukaan peräti 45 prosenttia japanilaisista 16-24-vuotiaista naisista ei ole kiinnostunut lainkaan seksisuhteista. Miehistä näin ajattelee neljännes. Kolmannes japanilaisista nuorista ei ole koskaan seurustellut kenenkään kanssa. Parikymppisistä naisista 25 prosenttia ei todennäköisesti mene koskaan naimisiin ja 40 prosenttia ei aio hankkia lapsia. 90 prosenttia naisista onkin sitä mieltä, että sinkkuus on avioliittoa parempi ja houkuttelevampi vaihtoehto."

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Sinun mielestä Raamattu on Jumalan sanaa, toisen kristityn mielestä se on vain Jumalan innoittamaa, mutta ihmisen tulkitsemaa Jumalan sanaa, muslimin mielestä totuus on Koraanissa, hindu näkee sen Bhagavad Gītāssa jne jne.

Ja sitten kun mennään kysymään, että mikä on oikea tulkinta noista teksteissä, niin sitten vasta riemu repeääkin.

Lue lisää

Se tulkinta on oikea, joka tunnustaa että Jeesus on Jumalan poika, Kristus ja Herra: )

sairas.sit.vissiin kirjoitti:

Ihmistä ei ole luotu tekemään yhtään mitään eikä aseksuaalisuus ole sairaus vaikka miten vänkäisit. Ihmisillä on jostain kumman syystä tarve yrittää määritellä terveys omien kokemustensa mukaan. "Kyllä jokainen terve ihminen sitä-ja-tätä..."

Lue lisää

Älä lannistu. Jeesus on sun kanssa: )

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Se tulkinta on oikea, joka tunnustaa että Jeesus on Jumalan poika, Kristus ja Herra: )

Selkosuomella: sinä kuvittelet että juuri sinun tulkintasi on oikea. Aivan kuten kuvittelet että juuri sinä olet osannut valita ensin oikean "pyhän kirjan" tulkittavaksesi.

Uskovaisen ensimmäinen uskonkappale on aina usko omaan erehtyväisyyteen. Sitten jos joku on eri mieltä, niin hänelle voi sanoa, että "ihminen on erehtyväinen".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Selkosuomella: sinä kuvittelet että juuri sinun tulkintasi on oikea. Aivan kuten kuvittelet että juuri sinä olet osannut valita ensin oikean "pyhän kirjan" tulkittavaksesi.

Uskovaisen ensimmäinen uskonkappale on aina usko omaan erehtyväisyyteen. Sitten jos joku on eri mieltä, niin hänelle voi sanoa, että "ihminen on erehtyväinen".

Lue lisää

Voi sitä varmasti toisestakin näkökulmasta yrittää tulkita, mutta se ei ole silloin kristillinen tulkintatapa, sillä kristinuskossa "Jeesus on Jumalan poika, Kristus ja Herra".

kekek-kekek kirjoitti:

En nyt löydä juuri sitä tutkimusta, se koski länsimaita, mutta seksin harrastamisella on Japanissa ilmeisesti vielä vähemmän kannatusta:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013102717653668_ul.shtml
"Erilaisten tutkimusten mukaan peräti 45 prosenttia japanilaisista 16-24-vuotiaista naisista ei ole kiinnostunut lainkaan seksisuhteista. Miehistä näin ajattelee neljännes. Kolmannes japanilaisista nuorista ei ole koskaan seurustellut kenenkään kanssa. Parikymppisistä naisista 25 prosenttia ei todennäköisesti mene koskaan naimisiin ja 40 prosenttia ei aio hankkia lapsia. 90 prosenttia naisista onkin sitä mieltä, että sinkkuus on avioliittoa parempi ja houkuttelevampi vaihtoehto."

Lue lisää

Halu mennä naimisiin tai halu hankkia lapsia on ihan eri asia kuin kyvyttömyys seksiin. Haluttomuus harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa on eri asia kuin frigiditeetti.

Ihminen on seksuaalinen olento pienestä pitäen. Joillakin seksuaaliseen haluun tulee tukos esimerkiksi koetun väkivallan takia. Arviolta kolmannes tai neljännes naisista on kokenut raiskauksen. Huonot kokemukset eivät muutenkaan innosta paneutumaan asiaan.
http://www.someecards.com/usercards/viewcard/MjAxMy1jZWVmOTdhODNmYWU1Yjhk

"Minulle suurin syy uskonnosta luopumiseen oli fundamentaalisten uskonnollisten väitteiden järjettömyys. Näillä sivustoilla saarnaavat kreationistit ja muut fundamentalistit ovat ennestään vahvistaneet näkemystäni"

Todella omituinen perustelu! Usko Jumalaan ei määräydy sen mukaan millaisia ihmiset ovat. Katso Jeesukseen Kristukseen. Hän on meidän esikuvamme, eikä toiset ihmiset.

Mark5 kirjoitti:

"Minulle suurin syy uskonnosta luopumiseen oli fundamentaalisten uskonnollisten väitteiden järjettömyys. Näillä sivustoilla saarnaavat kreationistit ja muut fundamentalistit ovat ennestään vahvistaneet näkemystäni"

Todella omituinen perustelu! Usko Jumalaan ei määräydy sen mukaan millaisia ihmiset ovat. Katso Jeesukseen Kristukseen. Hän on meidän esikuvamme, eikä toiset ihmiset.

Lue lisää

"Hän on meidän esikuvamme, eikä toiset ihmiset."

Sen kyllä huomaa tavastanne kohdella toisia ihmisiä.

"Taidan olla käytännössä ateisti, vaikka en näe tarpeelliseksi määritellä itseäni minkään ismin kautta."

...mutta silti heti nimimerkissäsi määrittelet itsesi ismin kautta (agnostismi)?

Amen amen amen, puhu totta!

En tiedä mistä uskonnoista puhut, mutta ootko kuullu Jeesuksesta?

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

En tiedä mistä uskonnoista puhut, mutta ootko kuullu Jeesuksesta?

Oon kuullu monestakin mielikuvitusolennosta. Ei tosin ole latva vielä lahonnut niin paljoa että alkaisin olematonta palvomaan :D

puljupistihäkkiin kirjoitti:

Oon kuullu monestakin mielikuvitusolennosta. Ei tosin ole latva vielä lahonnut niin paljoa että alkaisin olematonta palvomaan :D

no sulla ei oo kyllä valtaa päättää mikä on mielikuvitusta ja mikä ei.

Pallihien tuoksu SENSIJAAN on todella ihanaa, HALLELUJAA

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

no sulla ei oo kyllä valtaa päättää mikä on mielikuvitusta ja mikä ei.

Samat sanat :) Se että olet kuvitellut jonkun jeesuksen ei tee tästä todellista -:). Voit silti lahossa päässäsi palvoa ihan niin montaa mielikuvitusjumalaa ja pelastua ihan niin monelta paimentolaismiehen keksimältä jumalalta kuin haluat. Meitä muita nämä sinun harhasi eivät tosin kiinnosta :)

puljupistihäkkiin kirjoitti:

Samat sanat :) Se että olet kuvitellut jonkun jeesuksen ei tee tästä todellista -:). Voit silti lahossa päässäsi palvoa ihan niin montaa mielikuvitusjumalaa ja pelastua ihan niin monelta paimentolaismiehen keksimältä jumalalta kuin haluat. Meitä muita nämä sinun harhasi eivät tosin kiinnosta :)

Lue lisää

"Meitä muita nämä sinun harhasi eivät tosin kiinnosta"

Raamattu ei oo varmaan kovin "kiinnostava" kirjana. Se Sana vaan jotenkin vaikuttaa, ja sitä kuulemalla tulee uskoon. Sitä ei voi selittää järjellä: )

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

no sulla ei oo kyllä valtaa päättää mikä on mielikuvitusta ja mikä ei.

Ei sinullakaan ole valtaa päättää mikä on totta, mikä ei.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

"Meitä muita nämä sinun harhasi eivät tosin kiinnosta"

Raamattu ei oo varmaan kovin "kiinnostava" kirjana. Se Sana vaan jotenkin vaikuttaa, ja sitä kuulemalla tulee uskoon. Sitä ei voi selittää järjellä: )

Lue lisää

>Se Sana vaan jotenkin vaikuttaa, ja sitä kuulemalla tulee uskoon. Sitä ei voi selittää järjellä: )
Sinun tapauksessasi etenkään ei...

eiuskis kirjoitti:

Ei sinullakaan ole valtaa päättää mikä on totta, mikä ei.

Ei oo sellasta mulla: ) Jumalalla on se valta.

Jumalasi, joka on ilmiselvästi mielikuvitusta, saa siis päättää mikä on totta. Joopajoo...

eiuskis kirjoitti:

Jumalasi, joka on ilmiselvästi mielikuvitusta, saa siis päättää mikä on totta. Joopajoo...

"saa siis päättää mikä on totta."

Niin mä uskon..

Mistä tiedät että sinua on kutsunut oikea jumala? Jospa palvotkin väärää jumalaa. Eikö olisi hyvä varmuuden vuoksi palvoa niitä kaikkia?

ei.luotu kirjoitti:

Mistä tiedät että sinua on kutsunut oikea jumala? Jospa palvotkin väärää jumalaa. Eikö olisi hyvä varmuuden vuoksi palvoa niitä kaikkia?

Näkönsä takaisin saanut ei Raamatun kertomuksessa kaivannut takaisin sokeaksi. En minäkään halua sokeutua hengellisesti, vielä kun tunnen auttajani nimen ja Hänen äänensä.

>>Jumala kutsuu ihmistä henkilökohtaisesti ja sellaisella tavalla, ettei taatusti jää epäselväksi. Usein tämä tapahtuu niin että ihminen kohtaa rajallisuutensa, älyn ja tiedon suhteen.<<
Jeesus siis kutistaa jonkun älykkyysosamäärää, ja vie vielä muistinkin?
Tuohan vaikuttaa aivan dementialta.

Trakennus kirjoitti:

Näkönsä takaisin saanut ei Raamatun kertomuksessa kaivannut takaisin sokeaksi. En minäkään halua sokeutua hengellisesti, vielä kun tunnen auttajani nimen ja Hänen äänensä.

Lue lisää

Mutta edelleenkään et voi tietää että tuo auttajasi on se oikea. Mitä jos se valehtelee, niin kuin ihminen jonka jumalasi on tarinan mukaan luonut omaksi kuvakseen?

Kertoisitko tarkemmin minkälaisia nämä kuulemasi äänet ovat ja millaisissa tilanteissa niitä kuulet.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jumala kutsuu ihmistä henkilökohtaisesti ja sellaisella tavalla, ettei taatusti jää epäselväksi. Usein tämä tapahtuu niin että ihminen kohtaa rajallisuutensa, älyn ja tiedon suhteen.<<
Jeesus siis kutistaa jonkun älykkyysosamäärää, ja vie vielä muistinkin?
Tuohan vaikuttaa aivan dementialta.

Lue lisää

"Tuohan vaikuttaa aivan dementialta."

Dementoitunut ei kykene itsereflektointiin.

Ja miljardi ihmistä on laillasi tuntenut jumalan kutsun ja löytänyt Allahin ja profeetan. Ja aivan yhtä vakuuttuneita uskonsa totuudesta ovat kuin sinäkin, ei mitään eroa. Ja täsmälleen samat identtiset todisteetkin kuin sinulla, eli ei niin yhtään mitään, vain omat päänsisäiset harhat. Mutta sama naurettava uskonvarmuus muinaisten paimentolaisten kootuista kansansaduista kuin sinullakin. Säälittävää typeryyttä säälittäville typeryksille.

1013 kirjoitti:

Kertoisitko tarkemmin minkälaisia nämä kuulemasi äänet ovat ja millaisissa tilanteissa niitä kuulet.

Omatoimisuutta, Joh.10: 9-16, asia selvenee.

ei.luotu kirjoitti:

Mutta edelleenkään et voi tietää että tuo auttajasi on se oikea. Mitä jos se valehtelee, niin kuin ihminen jonka jumalasi on tarinan mukaan luonut omaksi kuvakseen?

Miten? Siten, SOKEA-NÄKEVÄ

ihanterve kirjoitti:

Ja miljardi ihmistä on laillasi tuntenut jumalan kutsun ja löytänyt Allahin ja profeetan. Ja aivan yhtä vakuuttuneita uskonsa totuudesta ovat kuin sinäkin, ei mitään eroa. Ja täsmälleen samat identtiset todisteetkin kuin sinulla, eli ei niin yhtään mitään, vain omat päänsisäiset harhat. Mutta sama naurettava uskonvarmuus muinaisten paimentolaisten kootuista kansansaduista kuin sinullakin. Säälittävää typeryyttä säälittäville typeryksille.

Lue lisää

Ihanterve ei tarvitse parantajaa. Palaile asiaan, jos joskus satut "sairastumaan". Hyvää matkaa.

Trakennus kirjoitti:

Omatoimisuutta, Joh.10: 9-16, asia selvenee.

En pyytänyt jakeita vaan sinun henkilökohtaisen kuvauksesi kuulemistasi äänistä ja missä tilanteessa niitä havaitset. Millaisia nämä äänet ovat ja kuulevatko muut paikalla olevat niitä?

1013 kirjoitti:

En pyytänyt jakeita vaan sinun henkilökohtaisen kuvauksesi kuulemistasi äänistä ja missä tilanteessa niitä havaitset. Millaisia nämä äänet ovat ja kuulevatko muut paikalla olevat niitä?

Lue lisää

Jää arvailemaan rauhassa asiaa ja hanki oma kokemus.

Et ilmeisesti aio kertoa enempää. 'Auttajasi' ääni on siis omaa mielikuvitustasi kuten arvelinkin.

1013 kirjoitti:

Et ilmeisesti aio kertoa enempää. 'Auttajasi' ääni on siis omaa mielikuvitustasi kuten arvelinkin.

Tuo on sinun väärää tulkintaasi. Ei sinulle hyödytä kertoa asioista, joista et ole edes kiinnostunut tai halukas niitä ymmärtämään. Sitä paitsi nämä asiat ovat syvästi henkilökohtaisia, Jumalan ja ihmisen välisiä, ja miten voisikaan selittää sellaiselle, jolta kokemus puuttuu täysin, mitä on kokea joku asia.

Voimme kuvailla jotakin kokemusta, vaikkapa esimerkin vuoksi orgasmia josta ylempänä puhetta, mutta sellaiset kuvaukset johtavat helposti myös harhaan, eikä kokematon niistä kuitenkaan mitään kostu. Asiaa kokematon voi tietysti aina myös kiistää toisen kokemuksen. Ei uskota toisen kokemusta, koska ei haluta uskoa. Itsellä ainakin on vahva epäilys, että ennakkoluuloissasi ja tietämättömyydessäsi haluaisit vain kiistää Trakennusin kokemuksia.

Jotkut asiat on ne tietääkseen koettava itse, ja erityisesti omaan henkeen liittyvät asiat ovat sellaisia. Kokemukset ovat myös ainutlaatuisia. Ne ovat myös hyvin monen muotoisia, hengen maailmaan liittyy kokonainen valtakunta, tai universumi. Jumalan äänen kuuleminen on erikoislaatuinen kokemus, jota kokija ei ikinä unohda. Jumalan ääntä ei kuule aloittelija tai noviisi. Saatanan parissa puuhasteleva ei kuule Jumalan ääntä. Trakennusia on siunattu suunnattomasti, kun hän kuuluu siihen harvalukuisten joukkoon, joilla on aitoja kokemuksia Jumalasta.

Kaikki tieto tulee kokemuksesta.

Miten sokea voisi ymmärtää, mitä ovat eri värit?

arvelitväärin kirjoitti:

Tuo on sinun väärää tulkintaasi. Ei sinulle hyödytä kertoa asioista, joista et ole edes kiinnostunut tai halukas niitä ymmärtämään. Sitä paitsi nämä asiat ovat syvästi henkilökohtaisia, Jumalan ja ihmisen välisiä, ja miten voisikaan selittää sellaiselle, jolta kokemus puuttuu täysin, mitä on kokea joku asia.

Voimme kuvailla jotakin kokemusta, vaikkapa esimerkin vuoksi orgasmia josta ylempänä puhetta, mutta sellaiset kuvaukset johtavat helposti myös harhaan, eikä kokematon niistä kuitenkaan mitään kostu. Asiaa kokematon voi tietysti aina myös kiistää toisen kokemuksen. Ei uskota toisen kokemusta, koska ei haluta uskoa. Itsellä ainakin on vahva epäilys, että ennakkoluuloissasi ja tietämättömyydessäsi haluaisit vain kiistää Trakennusin kokemuksia.

Jotkut asiat on ne tietääkseen koettava itse, ja erityisesti omaan henkeen liittyvät asiat ovat sellaisia. Kokemukset ovat myös ainutlaatuisia. Ne ovat myös hyvin monen muotoisia, hengen maailmaan liittyy kokonainen valtakunta, tai universumi. Jumalan äänen kuuleminen on erikoislaatuinen kokemus, jota kokija ei ikinä unohda. Jumalan ääntä ei kuule aloittelija tai noviisi. Saatanan parissa puuhasteleva ei kuule Jumalan ääntä. Trakennusia on siunattu suunnattomasti, kun hän kuuluu siihen harvalukuisten joukkoon, joilla on aitoja kokemuksia Jumalasta.

Kaikki tieto tulee kokemuksesta.

Miten sokea voisi ymmärtää, mitä ovat eri värit?

Lue lisää

Ymmärrän, että sinulla on omat kokemuksesi. Ne kertovat sinulle jotain. Sinulle on opetettu, että ne kertovat Jumalasta ja Jeesuksesta. Se on osa sinun uskoasi. Et tiedä onko se totta. Luule , että niin on. Tai saat aivan hyvin uskoa ne todelliseksi. Kukaan ei kiellä eikä kiistä sinun kokemuksiasi.
Sinun on kuitenkin ymmärrettävä tai ainakin yritettävä ymmärtää, että ne ovat ainoastaan sinun kokemuksiasi ja tuntemuksiasi. Eivät kenenkään muun. Siinä mielessä ne ovat subjektiivisia. Minä en tiedä sinun kokemuksiasi uskostasi ja uskonnostasi.
Minä en usko. Siitä syystä olen ateisti. En usko saatanan olevan todellinen. En myöskään usko sitä, että sinä olet kuullut jumalan ääntä. Ääntä siinä muodossa, jossa minä äänen ymmärrän. Äänenä, joka ilman paineen vaihteluina on rekisteröitävissä objektiivisesti mittalaitteilla ja kuultavissa ihmiskorvilla. Voit mahdollisesti yrittää selittää äänen tarkoittavan jotain muuta keksimääsi viestintätapaa, mutta minä tarkoitan sillä yleiskielen ääntä.

arvelitväärin kirjoitti:

Tuo on sinun väärää tulkintaasi. Ei sinulle hyödytä kertoa asioista, joista et ole edes kiinnostunut tai halukas niitä ymmärtämään. Sitä paitsi nämä asiat ovat syvästi henkilökohtaisia, Jumalan ja ihmisen välisiä, ja miten voisikaan selittää sellaiselle, jolta kokemus puuttuu täysin, mitä on kokea joku asia.

Voimme kuvailla jotakin kokemusta, vaikkapa esimerkin vuoksi orgasmia josta ylempänä puhetta, mutta sellaiset kuvaukset johtavat helposti myös harhaan, eikä kokematon niistä kuitenkaan mitään kostu. Asiaa kokematon voi tietysti aina myös kiistää toisen kokemuksen. Ei uskota toisen kokemusta, koska ei haluta uskoa. Itsellä ainakin on vahva epäilys, että ennakkoluuloissasi ja tietämättömyydessäsi haluaisit vain kiistää Trakennusin kokemuksia.

Jotkut asiat on ne tietääkseen koettava itse, ja erityisesti omaan henkeen liittyvät asiat ovat sellaisia. Kokemukset ovat myös ainutlaatuisia. Ne ovat myös hyvin monen muotoisia, hengen maailmaan liittyy kokonainen valtakunta, tai universumi. Jumalan äänen kuuleminen on erikoislaatuinen kokemus, jota kokija ei ikinä unohda. Jumalan ääntä ei kuule aloittelija tai noviisi. Saatanan parissa puuhasteleva ei kuule Jumalan ääntä. Trakennusia on siunattu suunnattomasti, kun hän kuuluu siihen harvalukuisten joukkoon, joilla on aitoja kokemuksia Jumalasta.

Kaikki tieto tulee kokemuksesta.

Miten sokea voisi ymmärtää, mitä ovat eri värit?

Lue lisää

Sokealla on fyysinen vamma, jonka vuoksi hän ei voi koskaan nähdä värejä. Mikään selitys ei voi tätä fyysista faktaa koskaan muuttaa. Tämän asian rinnastaminen sokeuteen on siksi täysin väärä rinnastus, koska minulla ei ole mitään fyysistä vammaa joka estäisi minua kokemasta samoja asioita kuin muutkin ihmiset. Joten epätoivoiset selittelyt sille miksi en koskaan koe "jumalan ääntä" ovat todella onttoja ja säälittäviä.

Nämä uskovat tarvitsevat addiktion lailla jonkinlaisen houreen tai haltioitumisen tilan tai hurmostilan,johon voi paeta,kun maailma potkii. Onkose niin vaikea katsoa maailmaa silmiin, kohdata sen todellisuus? Ja elää tässä päivässä ilman mielikuvitusolentoja.

jokseenkinabsurdia kirjoitti:

Nämä uskovat tarvitsevat addiktion lailla jonkinlaisen houreen tai haltioitumisen tilan tai hurmostilan,johon voi paeta,kun maailma potkii. Onkose niin vaikea katsoa maailmaa silmiin, kohdata sen todellisuus? Ja elää tässä päivässä ilman mielikuvitusolentoja.

Lue lisää

"Onkose niin vaikea katsoa maailmaa silmiin, kohdata sen todellisuus? Ja elää tässä päivässä ilman mielikuvitusolentoja."

Ei se oo pelkästään vaikeeta vaan mahdotonta. Tässä on sellasia muuttujia mukana, jotka on aika herkkiä kaikelle häiriölle: )

Sinä haluat siis vaan elää harhassasi edelleenkin? Kun et pysty kohtaamaan maailmaa. Ei se tarvitse kuin jonkin verran rohkeutta.

jokseenkinabsurdia kirjoitti:

Sinä haluat siis vaan elää harhassasi edelleenkin? Kun et pysty kohtaamaan maailmaa. Ei se tarvitse kuin jonkin verran rohkeutta.

Minkä asian toivoisit mun kohtaavan maailmassa?: )

Et ole tarhaikäinen joten luultavimmin tiedät mitä tarkoitan. Soisin sinun kohtaavan maailman sinällään kun se on: kaikki vivahteet, maut, tuoksut,elämän kaikkine puolineen. Mutta sinä osaat vain piiloutua herrasi helmoihin. Minä pidän sitä raukkamaisuutena ja pakona.

jokseenkinabsurdia kirjoitti:

Et ole tarhaikäinen joten luultavimmin tiedät mitä tarkoitan. Soisin sinun kohtaavan maailman sinällään kun se on: kaikki vivahteet, maut, tuoksut,elämän kaikkine puolineen. Mutta sinä osaat vain piiloutua herrasi helmoihin. Minä pidän sitä raukkamaisuutena ja pakona.

Lue lisää

Kukas sä oot tietämään mitä mä koen? Mä koen maailman ihan mahtavan hienona paikkana. Toivottavasti säkin koet.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Kukas sä oot tietämään mitä mä koen? Mä koen maailman ihan mahtavan hienona paikkana. Toivottavasti säkin koet.

Hän on anonyymi kirjoittaja joka on ottanut itselleen kaikkitietävän paikan. Harhaluuloissaan hän luulee tietävänsä toisista asioita, joihin hän itse uskoo. Tyypilliseen tapaan syyttää toisia siitä mitä itse on ja tekee.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Minkä asian toivoisit mun kohtaavan maailmassa?: )

Omasta puolestani soisin, että Jumalasi antaisi sinulle kyvyn nähdä, miten lapsellisia ja absurdeja sinun väitteesi ja mielipiteesi ovat. Toivoisin sinun kohtaavan todellisuuden.

usko ei tuu järjellä vaan se tulee kuulemisesta: ) Ota vaan rohkeesti Raamattu käteen, ja kuuntele. Älä turhaan mieti. Usko ei oo sellasta suorittamista että pitäis kauheesti miettiä ja ymmärtää. usko tulee siitä kun vaan kuuntelee: )

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

usko ei tuu järjellä vaan se tulee kuulemisesta: ) Ota vaan rohkeesti Raamattu käteen, ja kuuntele. Älä turhaan mieti. Usko ei oo sellasta suorittamista että pitäis kauheesti miettiä ja ymmärtää. usko tulee siitä kun vaan kuuntelee: )

Lue lisää

Kuuntelisinko buddhalaisia, muslimeja, taolaisia, hinduja, katolisia, reformoituja, helluntailaisia, adventisteja, jehovia, rastoja, mormoneja, woodoo väkeä, animalisteja, wiccoja, satanisteja vai ketä?

Taidan kuitenkin pidättäytyä järjen käytössä.

Minä luin Raamatun alusta loppuun ajatuksen kanssa. Havaitsin sen olevan luokattoman heikosti tuotettua fantasiakirjallisuutta. Ja niin minusta tuli ateisti.

Phoebus kirjoitti:

Kuuntelisinko buddhalaisia, muslimeja, taolaisia, hinduja, katolisia, reformoituja, helluntailaisia, adventisteja, jehovia, rastoja, mormoneja, woodoo väkeä, animalisteja, wiccoja, satanisteja vai ketä?

Taidan kuitenkin pidättäytyä järjen käytössä.

Lue lisää

no jos multa kerta kysyt niin tietysti kannattaa uskoa Jeesuksen poikaan eikä mihinkään ihmisten viritelmiin: )

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

no jos multa kerta kysyt niin tietysti kannattaa uskoa Jeesuksen poikaan eikä mihinkään ihmisten viritelmiin: )

Kun pelissä on useiden uskontojen mukaan uusi elämä kuoleman jälkeen, en pitäisi valintaa ihan mielipidekysymyksenä. Jos valitsisi kristinuskon, pitäisi pystyä vielä valitsemaan oikea lahko, koska joidenkin lahkojen mukaan ainoastaan he "pelastuvat". Parempia perusteluita odotellessa taidan luottaa enemmän tieteeseen kuin uskoon tai uskovaisten perustelemattomiin mielipiteisiin.

SekulaariSavolainen kirjoitti:

Kun pelissä on useiden uskontojen mukaan uusi elämä kuoleman jälkeen, en pitäisi valintaa ihan mielipidekysymyksenä. Jos valitsisi kristinuskon, pitäisi pystyä vielä valitsemaan oikea lahko, koska joidenkin lahkojen mukaan ainoastaan he "pelastuvat". Parempia perusteluita odotellessa taidan luottaa enemmän tieteeseen kuin uskoon tai uskovaisten perustelemattomiin mielipiteisiin.

Lue lisää

"Jos valitsisi kristinuskon, pitäisi pystyä vielä valitsemaan oikea lahko" Kyllä Raamatussa sanotaan, että jokainen joka huutaa Herraa avuksi, pelastuu. Ei tarvitse kuulua yhtään mihinkään lahkoon, mutta kyllä uskovien yhteys on todella tärkeä osa uskonvaellusta: ) Jos jokin lahko väittää, että pelastus on jossai muussa kuin Jeesuksessa, kuten vaikkapa jossain lahkon rituaalissa, niin he eivät ole kristittyjä tietenkään. Kristinukson määritelmä on , se että Jeesuksen nähdään olevan perustus, Jumalan poika, Herra ja Kristus.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

"Jos valitsisi kristinuskon, pitäisi pystyä vielä valitsemaan oikea lahko" Kyllä Raamatussa sanotaan, että jokainen joka huutaa Herraa avuksi, pelastuu. Ei tarvitse kuulua yhtään mihinkään lahkoon, mutta kyllä uskovien yhteys on todella tärkeä osa uskonvaellusta: ) Jos jokin lahko väittää, että pelastus on jossai muussa kuin Jeesuksessa, kuten vaikkapa jossain lahkon rituaalissa, niin he eivät ole kristittyjä tietenkään. Kristinukson määritelmä on , se että Jeesuksen nähdään olevan perustus, Jumalan poika, Herra ja Kristus.

Lue lisää

Ei kristityillä ole niin hyvä yhteisymmärrys pelastuksesta kuin annat vastauksessasi ymmärtää. Mielenkiintoisempi kysymys on kuitenkin se jonka ohitit. Jos uskonnoton lähtee puhtaalta pöydältä miettimään minkä uskonnon valitsee, millä tavalla oikea uskonto erottuu joukosta? Ilman ennakkoasennetta yhden joukon tuhansia vuosia vanhaan perimätietoon ei voi luottaa enempää kuin jonkun toisen ryhmän tuhansia vuosia vanhaan perimätietoon.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

no jos multa kerta kysyt niin tietysti kannattaa uskoa Jeesuksen poikaan eikä mihinkään ihmisten viritelmiin: )

Ei ole mitään syytä uskoa, että Jeesus tai hänen poikansa olisi muuta kuin ihmisten viritelmää.

SekulaariSavolainen kirjoitti:

Ei kristityillä ole niin hyvä yhteisymmärrys pelastuksesta kuin annat vastauksessasi ymmärtää. Mielenkiintoisempi kysymys on kuitenkin se jonka ohitit. Jos uskonnoton lähtee puhtaalta pöydältä miettimään minkä uskonnon valitsee, millä tavalla oikea uskonto erottuu joukosta? Ilman ennakkoasennetta yhden joukon tuhansia vuosia vanhaan perimätietoon ei voi luottaa enempää kuin jonkun toisen ryhmän tuhansia vuosia vanhaan perimätietoon.

Lue lisää

Uskonaskeleet:

Voit valita joko jonkun valtauskonnon tai enempi kulttimaisen uskonnon.

mikään muu uskonto ei ole ikinä väittänyt, että heillä on Jumala joka on täydellinen armossaan. Kristinuskon Jeesus sen sijaan on. Sana sanoo, että Jeesuksen kautta tuli armo.

Ihmiset pitävät uskontoa tärkeänä asiana ja ovat valmiita jopa väittelemään niistä asioista toisella tavalla uskovien kanssa, mutta he eivät edes itse usko, että heidän jumalansa olisi täydellisen armahtava. Sen sijaan, aina kun he ajattelevat tai tekevät jotain vääräksi kokemaansa, niin he ovat ajattelematta jumalaansa, he siis tekevät valinnan jumalan ja oman itsensä välillä ja valitsevat itsensä.

Kristinuskossa sen sijaan, sen että tekee väärin ei tarvitse johtaa siihen että unohdetaan Jeesus. Jeesuksen nimittäin uskotaan olevan täydellisen armahtavainen. Mikään muu valtauskonnon Jumala ei ole sellainen kuin Jeesus.

Voit toki yrittää keksiä itse oman "Jeesuksen" ja nimetä sen miksi haluat. Mutta vaikka ylhäällä kerroin, että Jeesus on armollinen, niin ei se tarkoita sitä, että Jeesuksen VOIMA perustuisi siihen armoon. Jeesuksen vaikutus liittyy kiinteästi armoon, mutta VOIMA jolla se vaikuttaa tullee hyvinkin jostain muualta:

1. Jeesus ei ole yksin vaan Hän on Isänsä Poika.
2. Jos haluat keksiä uuden Isän, sinun on periaatteessa keksittävä uusi luominen, uusi synti ja uusi kadotus ja pelastus.
3. Ja tämän kaiken lisäksi sinun on keksittävä uusi Pyhä henki, mutta se on ehkä vaikein, koska joutuisit suggeroimaan itsesi uskomaan, että se minkä itse juuri keksit on totta siitä syystä, että sinä itse keksit sen ja samalla myöntää sen, ettei sinulla voi olla varmaa tietoa mistään... melko jakomielistä..
4. voit toki kokeilla. mutta varo pahoi henkii, oo turvassa ja siunattu.

Tuo on ihan väärä lähtökohta, että valittaisiin joku uskonto, ja sitten ikään kuin toivotaan että ollaan osuttu oikeaan vai? Vai mitä hyötyä siitä voisi olla? Ei uskonnoista mitään hyötyä ole, ainakaan siinä mielessä että pitäisi liittyä johonkin hihhulikerhoon, joka sitten alkaa määräillä tekemisiäsi ja ajatuksiasi.

Ei helvetti, ihan sekopäistä luulla että Jumala löytyy uskonnosta, uskonnollisesta ryhmästä, ihmisten eksklusiivisesta sosiaalisesta toiminnasta!

Ei Jumala siellä ole, ainakaan yhtään enempää kuin Hän on kaikkialla muualla.

Jumalahan näkee kaiken, Hän on siis kaikkialla.

Hän tietää meistä kaiken, Hän on siis kaikkialla.

Me saamme Hänestä tiedon itseemme, Jumala on siis meissä. Tai voi ajatella, että
olemme ikään kuin Jumalan vastaanottimia, jotka omalla tahdollamme voimme valita kanavan 1 tai sitten jotain muuta. Voimme sulkea vastaanottimen, voimme vaihtaa kanavaa, valinta on yksin henkilökohtaisesti meidän. Me määräämme omasta hengestämme.

Niin, koska ihmiset ovat aivan erilaisia silloin kuin eletään 250 vuoden kuluttua. Asiat muuttuvat, tutkimusmetodit kehittyvät, ja tutkijoiden nöyryys pysyy. Jos ymmärtäminen on sinulle ylivoimaista, se voi jollekulle muulle olla piece of cake. Sana usko merkitsee sitä että uskoo jonkun olevan totta, ei sitä,että asia on totta. Jos sinulle on ylivoimaista miettiä ja ymmärtää asioita, on sinun oma tappiosi. Ei niiden ihmisten,jotka haluavat saada selville asioita. Ja oppia uutta.

250 vuoden kuluttuakin kaikki mitä todella tiedetään ympäröivästä maailmasta on saatu selville tieteen avulla. Kaikki merkit viittaavat siihen, että tila aukkojen jumalalle on silloin käynyt vain entistä ahtaammaksi.

Uskonnot tuottavat siis ateisteja.

Siinä on todellinen kritiikin paikka, mitä uskontoihin tulee. Uskonnot aiheuttavat omalla toiminnallaan uskonnosta vieraantumista! Väkisinkin!

Mikä se jumala sitten on mihin kannattaisi uskoa... Kannattaa uskoa vain siihen todelliseen Jumalaan, jonka Hän Itse Sinulle Todistaa, Tosielämässä.

Jumalaan uskominen on vain uskoa, ei todellisuutta. Mutta saahan sitä uskoa mihin tahansa vaikka maahisiin...