Jos kyse ei ole siitä että karttakepillä hieman näpäyttää toista sormille, vaan pikemminkin lähtee omalle henkilökohtaiselle kostoretkelle omistaakseen elämänsä toisen tai toisten ihmisten tuhoamiselle, lienee motivaationa se että ihminen tietää kuolevansa.
Jos ihminen syyllistää muita ihmisiä omasta kuolemastaan, miksi ihmisellä on tähän oikeutus? Jos ihminen on saanut valita vapaasti omasta tahdostaan oman elämäntiensä, voiko tästä syyttää muita ihmisiä?
Ihminen joka on aivopessyt itsensä siihen uskoon että saa ikuisen elämän jos toteuttaa mielikuvitushahmon ohjeita, ei lähde kostoretkelle.
Ateismi on mielestäni kannanotto jossa lähdetään vastustamaan mielikuvitusolioita. Miksi ihminen ei saisi uskoa keijukaisiin, Aku Ankkaan ja muihin mielenkiintoisiin hahmoihin?
Ymmärrän jos jokin mielikuvitushahmo on uhka muille ihmisille, aivan kuten Molok-jumala oli. Teoriassa myös nykyiset valtauskonnot voivat olla uhka, mutta eikö tällöin ole kyse yksittäistapauksista? Jos miljoona ihmistä uskoo samaan taruolentoon, eivät he ala tappamaan muita ihmisiä koska kaikille käy sama taruolento. Eivätkä ateistit joudu tulilinjalle jos ihminen on päättänyt että jokaisella on oikeus uskoa sellaiseen maailmaan kuin haluaa. Useimmat valtauskontojen edustajat eivät valitse pyhistä teksteistä niitä kohtia joissa kehoitetaan kivittämään vääräuskoisia.
Onko mitään tolkkua lähteä kalistelemaan miekkoja ja sapeleita etenkään jos kuvittelee toisten ihmisten olevan uhka itselle? Vai onko ateisteilla jonkinlainen yliluonnollinen turva jonka vuoksi he uskaltavat pitää meteliä ja vastustaa uskonnollisia näkemyksiä? Ovatko uskonnolliset pyhät tekstit turva ateisteille niin että ateistien ei tarvitse pelätä uskovia? Jos pyhät tekstit eivät tarjoa turvaa, onko mitään järkeä lähteä haastamaan riitaa tai kyseenalaistamaan uskontoja? Eivät taruolennot mihinkään katoa ihmisten päästä vaikka ihmiset lopettaisivatkin uskomisen niihin. Aku Ankka löytyy edelleen ihmisten päästä, mutta ateistisen ristiretkeläisyyden myötä Aku Ankka on ennemmin pettymys ihmisille, kuin mahdollisuus saada ikuinen elämä.
Onko ateistinen kannanotto kosto? Jos kyse on ihmisten sivistämisestä niin mitä hyötyä siitä on että ihmiset oppivat sivistyneiksi? Barbaarimaiset ihmiset saattavat rakentaa moninverroin enemmän taloja kuin englantilainen hienostoväki joka juo teetä takan ääressä nostaen pikkurillin ylös aina kun he kumoavat teetä vatsaansa.
Teemmekö sivistyksellä jotain? Tuoko se meille ikuisen elämän? Tuoko se meille pelastuksen? Vai tuoko se vain ärtymystä ja turhautumista sen vuoksi että kukaan ei tee sivistysopeilla mitään?
Miksi ihminen ei saa vapaasti valita mihin uskoo? Jos saa, niin mistä johtuu ateismi missä pyritään julkisuuden keilaan tai tuomaan omia näkemyksiä esille jotta ihmiset valitsisivat sivistyksen? Eikö ihminen voi olla tyytyväinen siihen että ihminen on valinnut sen elämäntien joka itselle sopii? Ne jotka tuovat esille omia ateistisia näkemyksiä, eivät tyypillisesti vaikuta ihmisiltä jotka olisivat onnellisia tai tyytyväisiä elämäänsä ja hyvin usein heistä tulee esille se että he eivät ole tyytyväisiä toisten ihmisten elämänvalintoihin. Miksi ihmisen pitää puuttua toisten ihmisten elämään? Pohjautuuko tällainen näkemys siihen että ihmisillä ei olekaan valinnanvapautta eikä tällöin ole mahdollisuutta valita omaa uskoa? Jos ei ole mahdollisuutta valita omaa uskoa niin mikä on se tulevaisuuden usko johon kaikkien tulisi uskoa? Ateismi vai? Mitä me teemme tällä "ateismilla" kun sitä ei edes ole olemassa? Se on termi joka taitaa tarkoittaa ihmisen omaa poliittista kannanottoa taruolentoja vastaan. Tuskin me teemme tällaisella uskolla yhtään mitään tulevaisuudessa. Olisi parempi olla uskomatta yhtään mihinkään. Ja kenties tämä on juuri se mihin ne ateistit pyrkivätkin jotka haluavat muuttaa muita ihmisiä. Mutta mitä hyötyä siitäkään on ettei usko yhtään mihinkään? Tieteeseen on pakko uskoa että pärjää elämässä tiedon avulla. Uskonnollinen aivopesu on tietysti ikävää, mutta kyllä ihmiset osaavat "aivopestä" manipuloinnin ja valheiden avulla joka tapauksessa ihan ilman mitään uskontoja tai taruolentoja. Tätä aivopesua tapahtuu mm. tieteen nimissä.
Onko ateismi kostoretki?
Mikä saa ihmisen kostamaan?
9
<50
Vastaukset
- deut_32-35
Ja siis en nyt puhu niistä hiljaisista ateisteista, vaan niistä joilla tuntuu olevan pakonomainen tarve puuttua muiden ihmisten ajatusmaailmaan. En ole vielä törmännyt Aku Ankkaan pimeällä kujalla joten en pidä sellaisia pyhiä tekstejä uhkana jotka kertovat Aku Ankan vaanivan ihmisiä pimeillä kujilla. Sama pätee myös muihin pyhiin teksteihin. Pidän kuitenkin niitä ihmisiä uhkana jotka pyrkivät vaikuttamaan minun elämään puuttuen siihen täysin järjettömällä tavalla. Jos joku haluaa että minä lopetan keinuissa keinumisen sen vuoksi että Aku Ankkaa ei ole olemassa ja koska pyhät tekstit ovat kehoittaneet minua keinumaan keinussa, katson että kyseinen henkilö on hullu hihhuli joka yrittää käännyttää minua omaan uskontoonsa jos hän pakonomaisesti yrittää saada minua lopettamaan keinumisen ja Aku Ankkaan uskomisen. Jos kyseinen henkilö haluaa ymmärtää sitä miksi minä uskon Aku Ankkaan tai haluan toimia pyhien tekstien mukaan, voi kyseinen henkilö kysyä sitä minulta. Jos kyseinen henkilö ei kysy eikä ole kiinnostunut minun ajatusmaailmasta muussa määrin kuin saadakseen minut luopumaan Aku Ankkaan uskomisesta, onko tämä kostoretki? Mitä kyseinen henkilö hyötyy tästä tai miten hän uskoo yhteiskunnan hyötyvän tästä?
Ihminen voi varoittaa toisia ihmisiä uskonsotien osalta ja kertoa siitä kuinka kaikki sodat ovat saaneet alkunsa uskonnoista, mutta eikö ateismi voi synnyttää sodan siinä missä muutkin uskonnot? Jos ateismi ei ole uskonto niin minkälainen vaikutus pyhillä teksteillä oli Stalinin aikaisessa Neuvostoliitossa sodan aikaan?
Voiko koston tai kostoretken suorittaa sivistyneesti? Tuleeko tällöin käyttää hienoja termejä näyttääkseen sivistyneeltä kostajalta? Tulisiko pikkurillin olla ylhäällä kun tulee teekupin kanssa kostamaan? Vai jätetäänkö teekuppi kotiin niin että käydään ihan vain pelkästään sanallista sotaa esiintyen "ateisteina" joilla ei ole mielikuvitusolioita tai pyhiä tekstejä? Kukaan ei tarvitse pyhiä tekstejä omaan henkilökohtaiseen kostoon koska se tehdään tunteen vallassa ajaen omia etuja sen sijaan että siinä palveltaisiin minkäänlaista jumal-hahmoa tai ideologiaa. Se tuskin on mikään etu ihmiselle jos ihminen haluaa esiintyä viisaana ja osoittaa muiden typeryyden hyökäten muiden mielikuvitusoliota vastaan ja muiden näkemyksiä vastaan mikäli pyhät tekstit ja mielikuvitusolio palvelee jonkinlaista ideologiaa josta on yhteisölle hyötyä. Aku Ankkaan uskomisesta voi olla se hyöty ja etu että hullut, hörhöt sekä hihhulit tulevat kehoittamaan olemaan uskomatta Aku Ankkaan koska sitä ei ole olemassa. Tällä tavoin yhteiskunnan auktoriteetit näkevät helposti ketkä ovat yhteiskunnan uhka. Tällaiset ihmisethän yrittävät väkisin pakottaa muita uskomaan "ateismiin" eli luopumaan Aku Ankkaan uskomisesta.
Kumpi on suurempi uhka, Aku Ankkaan uskominen vai kosto? Jos kosto ei ole sallittua, miksi kyseenalaistaa Aku Ankan olemassaolo jos itse haluaa uskoa siihen että se on olematon ja täysin järjetön olento? Jokainen saa valita itse henkilökohtaisesti oman uskonnon eikä kukaan ole kieltämässä ateisteilta ateismia, paitsi kenties siinä tapauksessa että se perustuu kostoon ja ongelmien tuottamiseen yhteisöön.
https://www.youtube.com/watch?v=n7IHU28aR2E- tohtor1sykerö
Jokainen voi minun puolestani uskoa kaukoreikiin, horoskooppeihin, astrologiaan, ennustajiin ja palvoa ihan niin montaa paimentolaismiehen keksimää mielikuvitusjumalaa kuin haluaa ja elää elämänsä näiden mielikuvitusjumalien oppien mukaisesti.
Valitettavasti teistit eivät ole ikinä tähän tyytyneet vaan he vaativat muita uskomaan heidän tavallaan ja rangaistus epäuskosta on ollut usein kuolema. Siellä se niikko julisti eduskunnassa taannoin miten kansanedustajien tulisi äänestää hänen mielikuvitusjumalansa tahdon mukaisesti. Sairasta eikö? .) - deut_32-35
"Valitettavasti teistit eivät ole ikinä tähän tyytyneet vaan he vaativat muita uskomaan heidän tavallaan ja rangaistus epäuskosta on ollut usein kuolema."
Tuon kyseisen Youtube-videon herroista lähinnä Hitchens, Dawkins ja Harris ovat minulle tuttuja. Nämä kaikki vastustavat kristinuskoa, mutta en ole Dawkinsin tai Hitchensin nähnyt liiemmin vastustavan Islamia tai liiemmin juutalaisuuttakaan. Harris on jonkinverran kritisoinut Islamia ja etenkin Islamin nimissä tehtyä väkivaltaa.
Miten sellaiset tekstit voivat olla uhka kenellekään jotka ohjaavat ihmistä olemaan tuomitsematta toisia ihmisiä? Miten kukaan voi asettua Jumalan asemaan vaatimaan toiselle ihmisell rangaistusta? Miten tällaisia ihmisiä voi kutsua "uskoviksi"? Hehän ovat ateisteja jos he eivät usko raamatun sanoman tulleen Jumalalta. He käyttävät tällöin raamatun tekstejä tekosyynä toisen ihmisen tappamiselle. Eivät he tällöin aidosti usko Jumalaan, menninkäisiin, keijukaisiin, Aku Ankkaan tai mihinkään muuhun. Kyse on tällöin itsepuolustuksesta jossa ihminen haluaa tappaa toisen ihmisen sen vuoksi että kyseinen tappaja pelkää saavansa rangaistuksen omien syntiensä johdosta. Jos ihminen kokee toimineensa väärin ja pelkää rangaistusta, on ihmisellä mahdollisuus välttää rangaistus jos saa siirrettyä rangaistuksen toiselle henkilölle, kuten vaikkapa ateistille jota kohtaan kyseinen "uskovainen" on jo aiemminkin toiminut väärin. Kuolemantuottamus on erittäin tehokas keino poistaa pelko koska kuolleet ihmiset eivät lavertele toisten ihmisten synneistä. Syyllinen pääsee kuin koira veräjästä eikä tarvitse enää pelätä sitä että itselle koituisi rangaistukseksi vaikkapa kuolema.
Eikä tähän liity pyhät tekstit tai uskominen Jumalaan mitenkään. Paitsi siten että ihminen hyödyntää pyhiä tekstejä omiin tarkoitusperiin ja pyrkii esiintymään "uskovana" jotta muut ihmiset luottaisivat sellaiseen "viattomaan" yksilöön joka "aidosti" "uskoo" Jumalaan.
Mikä näistä on suurin uhka: pyhät tekstit, Jumala vaiko ihminen joka valehtelee, käyttää pyhiä tekstejä ja Jumalaa kaikenlaiseen pahuuteen ja vääryyteen?
Kannattaako ennemmin hyökätä pyhiä tekstejä ja mielikuvitusolioita vastaan, kuin ihmisiä jotka tuottavat toisten ihmisten kuoleman ja tekevät kaikenlaista vääryyttä tai "pahuutta"?
Pyhät tekstitkään eivät ole pyhiä jos niitä ei pidä pyhinä. Jotta teksti olisi "pyhää" tulee tämän tarkoittaa sitä että ihminen luottaa näihin teksteihin. Oman edun tavoittelijat käyttävät tekstejä oman edun tavoitteluun eikä heitä kiinnosta luottaa teksteihin. He eivät pidä minkäänlaisia tekstejä "pyhinä" eivätkä he uskalla luottaa siihen että jokin teksti olisi Jumalalta. Tällöin he eivät myöskään luota siihen että Jumala olisi olemassa. Nämä ihmiset voivat kyllä yrittää siirtää vastuun tappamisesta niille jotka ovat uskoneet keijukaisiin, Aku Ankkaan ja siihen että jonkinlaista pyhyyttä olisi olemassa. Kannattaako syyllistää ennemmin niitä jotka uskovat keijukaisiin ja Aku Ankkaan, kuin niitä jotka suorittavat tappamista ja yrittävät syyllistää joko ateisteja tai sitten niitä jotka uskovat keijukaisiin ja Aku Ankkaan?
En ymmärrä miten tuon Youtube-videon herrat enimmäkseen vastustavat sellaista uskontoa joka edustaa kaikkein vähiten tappamista. Nämä ovat tunnetuimmat tämän päivän ateistit ja heille suurin kompastuskivi tuntuu olevan kristinusko. Mielestäni on täysin järjetöntä puhua siitä kuinka kristinuskon nimissä on suoritettu tappamista jos tarkoituksena on syyllistää kristinuskoa ja saada kristinusko syntipukin asemaan ennemmin kuin ne jotka ovat tappamista suorittaneet. Monet näistä ihmisistä ovat kuitenkin kuolleet pois, kuten vaikkapa inkvisitioihin osallistuneet ihmiset. Kuolleita on täysin turha syyllistää. Mutta miksi etsiä syyllistä tai vihollista nykypäivän maailmasta vedoten ihmiskunnan historiaan? Olisiko parempi syyllistää ennemmin historioitsijoita kuin uskovia koska siis kristinusko kehoittaa olemaan etsimättä syyllisiä tai tekemättä merkintöjä muiden synneistä, ja Jumalan lupaus on myös se että tämä maailma tuhotaan jolloin uskovat saavat uuden maailman? Laitetaan mieluummin ne ateistit syyllisiksi jotka kirjoittavat historiankirjoja koska siis tällainen tekohan on kristinuskon mukaan syntiä ja vääryyttä. Ei kukaan uskova saa näin tehdä. Uskovat eivät saa kirjata ylös niitä kauheuksia mitä katolinen kirkko on tehnyt inkvisitioiden aikaan.
Vai onko kyse siitä että jotenkin tuo synnintaakka pitää päästää pois sydämen päältä niin että tulee helpottunut olo itselle? Syyllistetään siis kristittyjä? Kristittyjä on helppo syyllistää koska he eivät tee pahaa kärpäsellekään. Ei tarvitse pelätä heiltä minkäänlaista psykopaattista kostoa. Mutta siis jos kyse on samanlaisista "kristityistä" kuin mitä katolisen kirkon psykopaattijesuiitat ovat jotka suorittivat ihmisten kidutusta, repimistä kappaleiksi ja polttamista elävältä, niin heitä ei kannata syyllistää eikä heille kannata mennä ryppyilemään.
>>Ateismi on mielestäni kannanotto jossa lähdetään vastustamaan mielikuvitusolioita. Miksi ihminen ei saisi uskoa keijukaisiin, Aku Ankkaan ja muihin mielenkiintoisiin hahmoihin?<<
Uskot siis Aku Ankkaan ja keijukaisiin?- deut_32-35
Kyse ei ole siitä uskonko minä jonkinlaisiin satuolentoihin, vaan kyse on siitä minkälaisena uhkana ateistit pitävät niitä ihmisiä jotka uskovat näihin satuolentoihin.
Jos ateistin pitää puuttua toisen ihmisen uskomuksiin, miksi nämä keijukaiset, Aku Ankat tai Jahvet olisivat uhka kenellekään? Jos pyhät tekstit sallivat koston, onko tämä kosto oikeudenmukaisesti suoritettu kosto? Jos se ei ole oikeudenmukaisuutta, niin miksi kukaan Aku Ankkaan tai Jahveen uskova olisi uhka? Ei kukaan järkevä ihminen usko sellaisia pyhiä tekstejä jotka sallivat epäoikeudenmukaisen koston.
Jos hyökkäävä osapuoli on ateisti, onko ihmisellä oikeus puolustautua? Miksi ateistit hyökkäävät toisten ihmisten uskomuksia vastaan? Tarkoitan tässä edelleen niitä ateisteja jotka aktiivisesti lähtevät puuttumaan toisten ihmisten elämään ja uskomuksiin. Esimerkkinä tuo Youtube-video jossa on mm. Hitchens, Harris ja Dawkins. Nuo kyseiset herrat pitävät keijukaisia ja Aku Ankkaa uhkana omalle elämälleen. Tai vähintään niitä ihmisiä jotka uskovat keijukaisiin ja Aku Ankkaan. - hattiwatt1
Ihminen joka uskoo jonkun jumalaolennon haluavan että vääräuskoiset tapetaan on selkeä uhka. Uskonnolla aivopesty ihminen kykenee totaalisen moraalittomiin tekoihin.
deut_32-35 kirjoitti:
Kyse ei ole siitä uskonko minä jonkinlaisiin satuolentoihin, vaan kyse on siitä minkälaisena uhkana ateistit pitävät niitä ihmisiä jotka uskovat näihin satuolentoihin.
Jos ateistin pitää puuttua toisen ihmisen uskomuksiin, miksi nämä keijukaiset, Aku Ankat tai Jahvet olisivat uhka kenellekään? Jos pyhät tekstit sallivat koston, onko tämä kosto oikeudenmukaisesti suoritettu kosto? Jos se ei ole oikeudenmukaisuutta, niin miksi kukaan Aku Ankkaan tai Jahveen uskova olisi uhka? Ei kukaan järkevä ihminen usko sellaisia pyhiä tekstejä jotka sallivat epäoikeudenmukaisen koston.
Jos hyökkäävä osapuoli on ateisti, onko ihmisellä oikeus puolustautua? Miksi ateistit hyökkäävät toisten ihmisten uskomuksia vastaan? Tarkoitan tässä edelleen niitä ateisteja jotka aktiivisesti lähtevät puuttumaan toisten ihmisten elämään ja uskomuksiin. Esimerkkinä tuo Youtube-video jossa on mm. Hitchens, Harris ja Dawkins. Nuo kyseiset herrat pitävät keijukaisia ja Aku Ankkaa uhkana omalle elämälleen. Tai vähintään niitä ihmisiä jotka uskovat keijukaisiin ja Aku Ankkaan.>>Kyse ei ole siitä uskonko minä jonkinlaisiin satuolentoihin, vaan kyse on siitä minkälaisena uhkana ateistit pitävät niitä ihmisiä jotka uskovat näihin satuolentoihin.<<
Uhkahan ne joihinkin satuolentoihin uskovat ovatkin.
- wind-
Ateismi tuskin on kostoretki. Tietysti ajatuksia voi herätä jos uskonnoilla ja Jumalalla ´juopotellaan´ liikaa.. sehän voi kroonistua ja aiheuttaa ~ tunnevääristymiä, jotka taas puolestaan lisäävät ateismin kontekstia koskemaan paljon muutakin...sellaista mikä tuntuisi olevan selittämättömältä hengen ja Jumalamme lisäksi......? Pohjaväreenä ateismissa on tietysti Jumalan järjettömyys.. ja siitähän ateismissa on kysymys... siitä seuraa voimakas defenssirektio ja tätä siis puolustusreaktiota selitetään ihmisen järjellisyydellä, joka koetaan niin voimakkaan kattavaksi että se siittää itsensä, itsenäistää siis ihmisen niin korkealle tasolle että järjestystä Jumalaa kohtaan voitaisiin pitää ihmiselle mahdollisena. Tästä johtuu ateismissa tapahtuva grillaillu... kaikkien uskontojen yläpuolella jotka pesässä palavat, huolimatta siitä että kaikki uskonnot luottavat ihmistä yläpuolella olevaan....voimaan joka ohjaa asioita ihmistä suuremmassa mittakaavassa. Puolustusta siis.
Ihan kuin soittotaidottamalta rumpalilta jolle lyödään palikat käteen.
Aivoissakin on siis eroa... hermorakeinteissa. Kostonhimo voi olla synnynnäinen. Meillä on pohjoismainen oikeusjärjestelmä ja useimpien mielestä se tuntuu olevan järkevä. Mutta kun rattijuoppo niittaa jonkun tai maahanmuuttaja raiskaa, hienot periaatteet lentävät mäkeen ja ns. suuri yleisö ulvoo kostoa - rattijuopolta henki pois ja raiskaajalta vähintään pallit.
Pikku Jättiläisen (oman aikansa Sudenpentujen opas, 3. painos 1937, 12. p. 1952, 19. ja viimeinen 1964) sivistyshistoria-artikkeli muuten kertoo juutalais-kristillisestä uskonnosta, että rikokset rangaistaan ankarasti ja kostetaan samalla mitalla, ja rikoksista suurin on epäjumalanpalvelus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti631799SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä791167Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto721079- 451075
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71949Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158929- 44880
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183833- 58818
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34772