eikä sitä pitäisi opettaa lapsille satuina ja tarinoina. Raamatun opetukset on tarkoitettu lukutaitoisille ja järkeä käyttäville aikuisille ihmisille.
Raamattu ei ole lasten satukirja
totisinta.totta
66152
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Tässä viestissä piillee nyt joku paholaisen juoni, minä vaistoan sen. Itse sielun pimeä vihollinen on virittänyt tähän jonkin ansan, ja Herran ääni neuvoo minua olemaan vastaamatta tähän, vaikka itse kovin haluaisin.
amen. En vastaa
En osaa perustella miksi näin olisi, vaikka uskon Raamattuun. Jeesus ei ole vielä istuttanut suuhuni Sanoja, joilla perustelisin avauksen väitteeni. Juttu on väite, kunnes se todistetaan perustein todeksi. Jumalakin on epätosi, kunnes Hänet toisin havaitaan.
En ole havainnut viestejä edes uskon "pallihiki" ratkaisu ,Krisityltä Veljeltäni - joten
muutkaan Kristityt eivät siis tiedä onko Raamattu totisinta Satua vaiko Satuisinta totta..
Raamattua pitää nimenomaan opettaa lapsille satuina ja tarinoina, samoin kuin sille aikuisten enemmistölle joka ei järkeään osaa käyttää ja joka nyt pitää raamatun kertomuksia tosina.
Hyvää on sätkäpaperiksi, meinaan nuo vanhemmat teokset.
Kyllä siitä ihan hyvän keuhkosyövän saa siinä kuin Hesaristakin, varsinkin jos kiertää vähän paksumman sätkän ja laittaa vaikka tervapahvia vahvikkeeksi.
Ei ainakaan juttua Joosefista ja Potifarin vaimosta pitäisi kertoa koulun ekaluokkalaisille, kuten meidän opettaja teki.
Miksi ei?
Mitä, tulivatko mukulat kyselemään hankalia isältä? :=))kuis
Mitä kuvittelevat 7-vuotiaan ymmärtävän jutusta, jossa naimisissa oleva nainen yrittää houkutella palvelijansa seksiin kanssaan, ja kun tämä epäonnistuu, syyttää tätä raiskauksesta?
Ei ihmisen tarvitse kaikkee ymmärtää. Kyllä Henki opettaa ajan kanssa kaiken sen mitä tarvitsee: ) Tärkeetä, että lapsetkin saa kuulla Sanaa.
Minkälainen anti olisi lapsille kertomuksella kännipäisestä Nooasta ("ihan kuin isi jouluna"), joka sitten kiroaa lapsensa ja tämän lapset?
Entä sitten kertomus Lootista ja hänen tyttäristään harrastamassa juominkeja ja insestiä?
Hesekielin kirjassa kerrotaan varmaankin kaikkia lapsia hihityttävä juttu egyptiläisten miesten pippelin suuresta koosta.
En oo mikään kaikkitietävä enkä oo raamattua kirjottanu. Varmasti niillä on joku ihan ehdottoman merkitys ihmisyydessä: ) Antaa Herran opettaa meitä kun on meidät luonutkin ja tuntee meidän paremmin ku me itse.
Mitäs jos antaisit ateistien olla ihan rauhassa vaan ja pitää ihan oman maailmankatsomuksensa.
tietysti: ) en mä oo täällä ärsyttämässä ketään: )
Ootko muuten täällä keskustelemassa ateismista?
On totta ettei Raamattu oo valitettavasti enää lasten satukirja. Ennen se oli sitä. Sitä luki lähinnä lapsenmieliset. Nyt sitä yrittää lukea myös sellaset jotka ottaa elämän liian vakavasti ja jotka pelkää aivan liikaa, siis enemmän ku koskaan ihmiskunnan historiassa on pelätty.. Ja sellaset pelon riivaamat ihmiset sitten kammoksuvat Raamatun sanaa. Mutta niinhän se on, että jumalaton ei siedä kuulla Jumalan puhetta ollenkaan..
Raamattu on täyttä potaskaa. On lapsellista yrittää väittää mokomaa sontaa järkeväksi ajanvietteeksi.
Samanlaista potaskaahan siinä on myös kuin TV-sarjoissa, tai vanhoissa suomifilmeissä, kuten tuo Joosef ja Potifarin vaimo -juttu. Klassinen juonikuvio.
Mielikuvituksen tuotetta.
Vainoharhaista ja Skitsofreenista.
Hölynpölyä idiooteille.
Raamatussa on kyllä paljon ihan samanlaista settiä ku monissa muissa kirjoissa. Mikä siinä sun mielestä on hölynpölyä?
Mikä siinä ei ole hölynpölyä?
Ei siinä oo mitään hölynpölyä vaan kaikki on Jumalan sanaa.
Mielestäsi siis Jobin kirjan 1. luvussa kerrottu asia Saatanan jumalanpoikuudesta ja hyvistä ja luottamuksellisista suhteista isänsä kanssa on 100% totta.
Se on totta, mutta sitä lukiessa pitää muistaa ettei se oo perustus vaan että Kristus on ainoa perustus mikä voidaan laskea: )
Tiesitkö, että hyvä ja paha, jumala ja saatana (Kaiken luoja = Ahura Mazda. Angra Mainyu puolestaan on tehnyt kaiken pahan ja kamppailee Ahura Mazdan kanssa) tulevat Muinais-Persialaisesta mytologiasta, 700-1000 ekr). Persialaisten zarathustralaisuuden vaikutuksesta juutalaiset omivat nämä omaan kulttuuriinsa ja mytologiaan --> ja edelleen kristityt ottivat saman omaansa.
niin, vaikka Jahve onkin Israelin Jumala, niin varmaan muutkin kansat on jollain tavalla kohdannut Jahvea vaikka eivät liitossa olleetkaan. Mahdollisesti Isralilaisten kautta: )
Israelia ei edes ollut silloin olemassa eikä juutalaisia.
No Raamattu kirjotettiin ennenku ihmistä oli edes luotu ja siellä kyllä lukee Israelilaisista, liitosta ja Jeesuksesta: )
Aaaahhahahahaa... Tästä huomaa, että asia meni toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Ei pienintäkään ymmärrystä historian tapahtumista.
Heh. Hassu mies.
Kyllä ne Raamatun kirjoittajat ovat ihan juutalaisia olleet. Uusi Testamentti taas on kristittyjen tekstiä.
Ymmärrätkö sen...
Että persialainen kansanperinne ja uskomukset keksittiin ja kirjoitettiin ylös Persiassa, ennen juutalaisia, persialaisten toimesta.
Siinä keksittiin ensimmäisenä sellaiset sinulle tutut asiat kuten:
*Jumalan-Saatanan kaksinkamppailu, hyvän ja pahan kamppailu
*Helvetti/taivas-käsitteet eli millaisia paikkoja ne ovat
(Sana "paratiisi" on muodostunut avestan kielestä, joka on zarathustralaisten pyhän kirjan alkuperäinen kieli) (pairi-daêza tarkoittaa puistoa, jonne kuninkaat lähtivät viettämään vapaa-aikaansa)
*Messiaan toinen tuleminen (he odottavat vain Zarathustraa eivät Jeesusta)
*Viimeisen tuomion käsite, jossa ihmiset punnitaan ja tuomitaan
*He keksivät ensimmäisenä ns. kultaisen säännön, jonka sinä tunnet ns. vuorisaarnana
Kaikki nämä keskeiset kristinuskon käsitteet ja opit OLIVAT JO OLEMASSA ennen kristinuskon syntyä. Ja niitä harjoitettiin laajalti eripuolilla Lähi-Itää.
Keksinnöillä ja ideoilla on tapana levitä ja liikkua. Niitä myös kopioidaan surutta. Näin ovat myös juutalaiset oppineet ja varhaiskristityt Raamatun kirjoittajat tehneet.
Jos nyt oletetaan, että Jeesus oli historiallinen hahmo, niin hänen opetuksensa on suureksi osaksi kopiota aiemmasta, omalla mausteellaan. Lisäksi he, jotka Raamatun kirjoittivat alkuvuosisatoina, olivat oppineita, joilla oli filosofinen koulutus ja tuntemus alueella opetetusta eri uskonnoista ja ideoista. Nämäkin aiemmat ideat siirrettiin, varmasti sopivaksi katsottuna, muokattuna sekalaisena oppina. Ja tätäkin oppia kirkolliskokoukset myöhemmin sitten tilanteen mukaan muuttivat kulloisenkin tilanteen niin vaatiessa.
Sinusta varmaan on mahtavaa olla "Kristuksen morsian" mutta kun seuraavan kerran tankkaat Raamattua päähän niin mietippä ihan ite, ilman että muut sanoo mitä miettiä ja mitä mieltä olla asioista. Mieti kuka nämä tekstit on aikojen kuluessa kirjoittanut, miksi ja milloin.
Ai niin, hyvää uuttavuotta =)
No mutta toi kaikki on epäolennaista koska Raamattu kirjotettiin jo ennen ku ihmistä oli edes luotu. Hienoa vaivannäköä toki, kiitos siitä, mutta uskon kannalta ei olennaista. Hyvää uutta vuotta sinullekin: )
Oikein hyvää ja aurinkoista kirvesvartta sinullekin.
Kultainen sääntö tunnetaan kaikkialla maailmassa, eli se on syntynyt jossain vaiheessa historian alkuaikoina ja levinnyt kuten historian alkuaikoina kaikki, suullisena perinteenä. Kultaisessa säännössä on pari päämuotoa, mutta itse ajatus niissä on sama.
Universaali kultainen sääntö on yksi niistä asioista, jotka Jumala on ihmiselle antanut. Kaikkihan tulee Jumalalta, kaikki hyvä.
Mitä taas tulee myyttisiin tarinoihin, niitäkin on suullisena perinteenä ollut kaikissa kulttuureissa. Niiden yhteneväisyydet eivät ole todiste niiden paikkansapitämättömyydestä, vaan jälleen todiste ihmisyyden yhteisestä alkujuuresta, jumalallisuudesta. Myyttien erot selittyvät helposti kulttuurin eroilla ja aikaan liittyvillä erityisolosuhteilla.
Raamattu taas on kokoelma tekstejä, kirjoitettua materiaalia, joiden alkuperä todennäköisesti on hyvinkin kaukana ennen suullisen perinteen muistiinkirjoittamista. Täytyy ymmärtää että ennen kirjoitustaitoa perinne siirtyi sukupolvilta toisille suullisena perinteenä, jolloin siihen myös helposti tuli vähintään pieniä muutoksia, perinteen kertojat kun helposti saattoivat värittää välitettyä tarinaa omine innovaatioineen.
Tarinoiden tarkkuus ei ole niissä olennaista, vaan niiden tarkoitus. Myytteihin on koottu symbolisesti merkittävää tietoa, salattua hengellistä ohjeistusta, josta osa on vain edistyneille tarkoitettua. Tavallisen ihmisen tiedontarve on eri kuin shamaanin, joka siis on henkilö joka on yhteydessä henkimaailmaan.
"(Sana "paratiisi" on muodostunut avestan kielestä, joka on zarathustralaisten pyhän kirjan alkuperäinen kieli) (pairi-daêza tarkoittaa puistoa, jonne kuninkaat lähtivät viettämään vapaa-aikaansa)"
Jeps, mutta kyseessä on Egyptiläinen paratiisioppi. Egyptin uskonnossa oli kuolemanjälkeinen ihana paikka. Paikkaa hallinnoi kerran jo kuollut jumala Osiris.
Nykyinen Israelin alue oli ammoisina aikoina sotajoukkojen ja kauppakaravaanien kauttakulkualuetta. Tuolla alueella oli hyvin tiiviit suhteet Egyptiin.
Mitä uskonsuuntausta, lahkoa edustat? Et ainakaan perinteisiä luterilaisuutta tai katolilaisuutta.
Jos tarkkuus ei ole olennaista niin miksi tälläkin palstalla saarnaavat uskovaiset vuolaasti vakuuttavat Raamatun olevat totta _sanasta sanaan_?
Ja kun Raamatun sisältö on muuttunut vuosien saatossa eri kirkoissa ja kirkolliskokouksissa moneen kertaan niin onko siinä muutoksessa ollut aina "Jumalan käsi" mukana?
Onko Jumala erehtynyt aiemmassa tekstissä ja korjannut tekemäänsä? -Sehän ei tietysti ole mahdollista kun hän on erehtymätön, eikö niin?
Itse en pidä Raamattua mitenkään "Jumalallisena", koska en usko Jumalaan. Pidän sitä niin kuin muitakin uskonnollisia tekstejä kansanperinteenä.
Tarinoita, joita lainaillaan muilta ja kehitetään eteenpäin. Ja sitten sen "varastaa" myöhemmin joku toinen omaan uskontoonsa.
Uskonnoilla on tottakai mielenkiintoinen evoluutio niilläkin. Jos tarkastellaan vaikka nykypäivän uusio/fuusio lahkoja tai vaikka Intian nykypäivän Guruja. Häpeilemättömästi uskontojen perustajat poimivat paloja sieltä täältä ja taas saadaan omaan juttuun "Jumalallista ikuista viisautta". Tosin tämä "mielenkiintoinen" tarkastelu on mielekästä tehdä ulkopuolelta. Sisäpuolella on ahdasta ja perspektiivi jää väistämättä vajaaksi.
Kun kerran pidän uskontoja tarinankerrontana niin ehkäpä hyvä vertaus tarinankerrontaan on _kehitysopillisesti_ nykypäivän elokuvat. Niissä kun on on tehty juuri samaa mitä uskonnoissa on aina tehty. Ensimmäiset elokuvat olivat yksinkertaisia niin juonikuvioltaan ja teknisiltä ominaisuuksiltaan. Seuraavat elokuvat vuosien saatossa ottivat vaikutteita tai suoraan kopioivat hyväksi todettuja asioita vanhemmista teoksista ja usein katsojalle välitetään tarinaa, johon vain laitetaan uusia ja uusia kerroksia. Ja tietenkin elokuvat teknisesti kehittyvät siinä sivussa. Mitään Jumalallista tässä ei kuitenkaan ole. Kuten ei ole uskonnoissakaan.
Kuten kirjoitin toisaalla tällä palstalla, hämmästelen kovasti kun oletettua Jumalaa kiinnostaa esinahat enemmän kuin supernovien räjähdykset ja galaksien tanssi toistensa ympärillä?
Tai sitten sillä on Saatanan huono maku mielenkiintoisiin asioihin.
Vai olisiko niin, että se ketä asia kiinnosti ja ylös kirjasi ...olikin vain tavallinen mies tai nainen.
Mutta hyvää Uuttavuotta kaikille demokraattisen tasavaltalaisesti, Teille uskonnollisille ja meille "pirun pakanoille".
"Jos tarkkuus ei ole olennaista niin miksi tälläkin palstalla saarnaavat uskovaiset vuolaasti vakuuttavat Raamatun olevat totta _sanasta sanaan_?"
Tuskinpa sitä muut uskovaiset täällä niin saarnaavat kuin yksi uskonratkaisu.
Tietenkään raamattu ei ole sanasta sanaan totta, sehän on ihmisten kirjoittama ja sitä ennen ihmisten Jumalalta vastaanottamaa tietoa ja viisautta. Ihmisten vastaanottokyky ei ole täydellinen, vaikka he olisivatkin pyhiä profeettoja.
Uskontojen perusta on Jumalassa. Mutta uskontoja on käytetty ja käytetään maallisiin tarkoituksiin, valtapyrkimyksiin, hyväksikäyttöön, huijaukseen ja niin edelleen. Saatana käyttää uskontoja hyväkseen, sen kaava on pistää pieni määrä totuutta, jolla saadaan ihmiset koukkuun, ja sitten suuresti valheita, joita koukkuun jääneet harhautuvat siimaa seuraten uskomaan.
"Raamattu kirjotettiin jo ennen ku ihmistä oli edes luotu"
Selvennäkkö vähän tätä? Kiitos.
"Tai sitten sillä on Saatanan huono maku mielenkiintoisiin asioihin."
Jos koko Raamatun onkin kirjoittanut itse Paholainen ja siksi sillä on Saatanan huono maku.
Ei se Jahve varmaan oo Israelin Jumala. En mä vaan tiedä kaikkea, mutta sillee se on, kun uskoo. Jookosta joo.
Joh 1: "1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."
"14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta."
Tuntuu kovin savisilta jaloilta, jos kaiken opin keskus Raamattu ei ole mielestäsi sanasta sanaan totta. Kuka määrittelee sen mikä Raamatussa on valhetta ja mikä totta? Lukijako?
Jos menet lukemaan fiiliksen pohjalta ja päätät, ettei tuo ole totta tänään mutta vuodenpäästä se sama asia tuntuu todelta. Kumpi totuus on totta, viimevuotinen vai tämänhetkinen? Mielestäni siinä ei ole järkeä.
Vai päättääkö Paavi tms. mikä on totta tänään. Viimevuonna ei saanut käyttää ehkäisyä mutta Jumala "puhui" unessa ja tänään Raamattu sallii naimisen kortongin kanssa. Ensivuodesta ei vielä tiedä. Mielestäni siinäkään ei ole järkeä.
Ok, kiitos.
Mitä mieltä olet siitä, kun Raamatun sana on muuttunut vuosien varrella.
Onko nykypäivän Raamattu yhtä pätevä kuin se Sana mikä oli ensimmäisessä Raamatussa. Näissä kahdessa on kuitenkin huomattavia eroja, opillisesti ja sisällöllisesti.
Jos Raamattu on sanasta sanaan totta ja ne eri versiot eroavat kuitenkin sanallisesti. Kumoaako uusi vanhan, aivan kuin tietokoneen käyttöjärjestelmä Windows päivittää itseään aina silloin tällöin. Korjaako Jumala sanaansa?
Jumalan Sanahan on aina muuttumaton: )
Vaikka pidät Sanaa muuttumattomana niin sen kirjaus on kuitenkin muuttunut vuosien aikana.
Mitä versiota sanasta seuraat?
Nykyistä Kirkkoraamattua vai jotain vanhempaa versiota? Jos seuraat vanhempaa niin mikä nykyisessä on vikana`?
Yksin Jumala tietää mikä siinä on totta ja mikä ei. Lukija voi, ollessaan yhtä Jumalan kanssa, tietää mikä on totta ja mikä ei. Olen pätkiä siitä lukenut Jumalan kanssa, eikä kaikki suinkaan ollut totta. Tietääkseen totuuden on tärkeää päästä Jumalan yhteyteen. Raamattu on vain yksi opaskirja siinä tarkoituksessa.
Tämä tuntuu minusta kyllä kovin kummalliselta. Jo se, että olet lukenut yhdessä Jumalan kanssa. Ja mikä kohta tarkalleen Raamatussa ei ollut totta?
kaikki Raamatut on hyviä. Ne kaikki on Jumalan Sanaa: ) Jos ne ei oo Jumalan Sanaa, ne ei oo Raamattuja: )
Totta kai se tuntuu kummalliselta, ennen kuin itsellä on sellaisesta kokemusta. Siitä raamatun lukuyrityksestä on aikaa vuosia, enkä enää muista edes mistä kohdasta luettiin. Tilanne oli sellainen ettei minulla ollut siinä muistiinpanovehkeitä, mutta tulipahan selväksi että sanasta sanaan se ei ole Totuuden Sanaa.
Järkikin jo sanoo ettei moneen kertaan eri kielille käännetty ole voinut säilyttää alkuperäistä muotoaan, ja sitä paitsi sanan kirjurit ovat aina jonkun verran erehtyväisiä, vaikka erehtymisprosentti olisi alle yhden.
Raamattu ei ole Totuus, vain Jumala on Totuus.
Raamatussa kerrotaan Jahven ja Saatanan erinomaisista suhteista paljon aiemmin kuin jumalanpoika Jeesuksen saamasta kurituksesta.
Selvästi huomataan tästä, kenestä Jahve tykkää enemmän.
Uskot siis vapaan tahdon kiistävään predestinaatioon.
Raamattua luetaan ihan niin kuin muitakin kirjoja siinä mielessä, että se mitä sanotaan lopussa voi olla ihan yhtä painavaa kuin sekin mikä sanotaan alussa. Se ei ole mikään lista tärkeysjärjestykseen laitetuista asioista. Kristus on perustus ja se kiistää kaikki muut perustukset: )
Raamattu on myyttinen.
Wikipedia:
"Myyttejä kuvaavat yleisesti seuraavat piirteet: Myytti on muodoltaan dramatisoitu kertomus, jolla on pyhiä (uskonnollisia) ominaisuuksia; ei teoretisoiva esitys. Myytit kuvaavat joitakin tapahtumia symbolisessa muodossa, eivätkä myyteissä esiintyvät tapahtumat tai hahmot ole olemassa muutoin kuin myytin omassa todellisuudessa. Myyttinen kertomus viittaa yleensä johonkin alkuaikojen tapahtumiin."
Juu. Tarinat kansanmurhista ja sukurutsasta ei sovi lapsille. Niille kannattaa lukea parempia tarinoita.
Raamattu on satukirja lapsille.
Miksi ei olisi?
Pöpiä kirjoittelua niin aloittajaljaltakin kuin kommentoijiltakin. !! Tarkoitushakuista toimintaa mustamaalausta ja halveksuntaa. Tuomisemista pahansuopaisuutta. Mistä raamattu on kaukana niin vain on nämä itseriittoiset uskonhihhulit ovat niin omaa itseään täynnä että oksetaa hyi hyi hyi!!
totta totta, amen amen!
Tästä lapsille:
https://www.pipliakauppa.fi/tuote/the-action-bible-raamattu-sarjakuvina/
Onkohan mukana se egyptiläinen, jolla on jäsen kuin aasilla (noin 40 - 50 cm) ja vuoto kuin orhilla (desilitran verran)?
entisenä kristillisenä voin sanoa että raamattu sisältää paljon aivonpesemistä ja ennaoluuloa. kirjoittajilla ei ollut edes sähköä, mitä tapahtuu kun miehet istuvat pimeisyydessä ja keksivät uskontoa muille? idioottimaisuutta.
Kun olin lapsi sain pyhäkoulusta pinnoja kun luin uudentestamentin läpi, sain lisää pinnoja kun luin koko raamatun.
Sanon kokemuksesta, raamattu pitäisi kieltää lapsilta, siinä on pahempia kohtia kuin pornolehdissä. Minä ainakin tulin pelokkaaksi ja nukuin lapsena huonosti raamatun lukemisesta tulleiden pelkojen takia.
Itse olen onnistunut saamaan siitä psykologisia traumoja ihan aikuisiällä. Lapsena en ollut kiinnostunut raamatusta eikä sitä minulle onneksi luettu.
Niitä juttuja on niin helppo ymmärtää väärin, varsinkin kontekstista irrotettuna. Yksittäiset stoorit jää ihan hämäräksi jos ei tajua miten niitä pitäisi tulkita. Ei ole lapsia varten kyllä sellainen, eikä kaikkia aikuisiakaan, liian vaikeaa on ymmärtää.
Lapsena sain kyllä painajaisia Aku Ankoista, siellä oli niitä roistoja ja mustakaapu... Noh, traumat pitää vain käsitellä.
Hohhoijaa,mjooo taas tätä paskaa