Syntyykö kalakukkoja uskolla

"Koska kalakukolla on tekijänsä, myös maailmankaikkeudella täytyy olla tekijä."

Ei nyt ihan järkevä vertaus. Yhtä hyvin voi sanoa, että koska kukaan ei ole suunnitellut ja valmistanut hiidenkirnuja, ei kukaan varmaankaan ole valmistanut maailmankaikkeuttakaan.

"Toinen, häviölle jääneen vaihtoehto: Ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta, ei olisi ketään leipomassa kalakukkoja."

Jollei big bangia olisi ollut, ei olisi maailmankaikkeutta eikä maapalloakaan, eikä ihmistä. Ja jollei ihmistä olisi, ei olisi ihmisten keksimiä jumaliakaan.

taikauskonnoton kirjoitti:

"Koska kalakukolla on tekijänsä, myös maailmankaikkeudella täytyy olla tekijä."

Ei nyt ihan järkevä vertaus. Yhtä hyvin voi sanoa, että koska kukaan ei ole suunnitellut ja valmistanut hiidenkirnuja, ei kukaan varmaankaan ole valmistanut maailmankaikkeuttakaan.

"Ei nyt ihan järkevä vertaus. Yhtä hyvin voi sanoa, että koska kukaan ei ole suunnitellut ja valmistanut hiidenkirnuja, ei kukaan varmaankaan ole valmistanut maailmankaikkeuttakaan."

Virheellinen rinnastus. Hiidenkirnut ovat olemassa ja koska hiidenkirnut eivät synny itsestään tyhjästä ja olemattomuudesta, niillä täytyy olla tekijä. Ne ovat luonnonlakien aikaansaannoksia ja luonnonlait eivät puolestaan synny itsestään tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan Jumala on ne luonut. Jumala on siis kaiken näkyväisen ja näkymättömän luoja ja kumoaa ateismin.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

Jopas oli huono selitys.

Mistä tuli se ns.alkuräjähdyksen materia, jos nyt koko big bangia nyt koskaan olisi edes ollut?

Ja mikään tyhjyys, kuollut, voi synnyttää elämää, se on faktaa.

Kyllä tieteen / ateistien selitykset ovat vailla minkäänlaista perustetta.

Ajattepa nyt.

Kun on tyhjää, siellä ei edes atomiakaan ole, jos atomeja tyhjyydessä olisi, ei se tyhjä olisikaan.

Milloin / miten kuolleesta tyhjästä syntyisi elämää.

Ootte te kyllä aika vekkuleita väitteissänne. :D

Tulkaa tyhmiksi, että voisitte viisastua.

Tyhmä.tiede kirjoitti:

Jopas oli huono selitys.

Mistä tuli se ns.alkuräjähdyksen materia, jos nyt koko big bangia nyt koskaan olisi edes ollut?

Ja mikään tyhjyys, kuollut, voi synnyttää elämää, se on faktaa.

Kyllä tieteen / ateistien selitykset ovat vailla minkäänlaista perustetta.

Ajattepa nyt.

Kun on tyhjää, siellä ei edes atomiakaan ole, jos atomeja tyhjyydessä olisi, ei se tyhjä olisikaan.

Milloin / miten kuolleesta tyhjästä syntyisi elämää.

Ootte te kyllä aika vekkuleita väitteissänne. :D

Tulkaa tyhmiksi, että voisitte viisastua.

Kvanttifysiikka ei tunne tyhjiötä.
Materia syntyi inflatonikentän arvon romahtaessa ja synnyttäessä inflatoorisen laajenemisen. Kentän energian pieneneminen muuttui alkeishiukkasiksi, kuten kaava E = m c^2 esittää.

Tyhmä.tiede kirjoitti:

Jopas oli huono selitys.

Mistä tuli se ns.alkuräjähdyksen materia, jos nyt koko big bangia nyt koskaan olisi edes ollut?

Ja mikään tyhjyys, kuollut, voi synnyttää elämää, se on faktaa.

Kyllä tieteen / ateistien selitykset ovat vailla minkäänlaista perustetta.

Ajattepa nyt.

Kun on tyhjää, siellä ei edes atomiakaan ole, jos atomeja tyhjyydessä olisi, ei se tyhjä olisikaan.

Milloin / miten kuolleesta tyhjästä syntyisi elämää.

Ootte te kyllä aika vekkuleita väitteissänne. :D

Tulkaa tyhmiksi, että voisitte viisastua.

Ilman tuota "tyhmää" tiedettä sinäkin palelisit kallioluolassa surkeaan elämääsi vittuuntuneena sydänjuuriasi myöten ja jos hyvä tuuri kävisi, eläisit ehkä 25-vuotiaaksi.

agnoskepo kirjoitti:

Kvanttifysiikka ei tunne tyhjiötä.
Materia syntyi inflatonikentän arvon romahtaessa ja synnyttäessä inflatoorisen laajenemisen. Kentän energian pieneneminen muuttui alkeishiukkasiksi, kuten kaava E = m c^2 esittää.

Onkohan yhtä hyvä teoria parin sadan vuoden päästä kuin maakeskinen universumi oli muutama sata vuotta sitten?

Tyhmä.tiede kirjoitti:

Jopas oli huono selitys.

Mistä tuli se ns.alkuräjähdyksen materia, jos nyt koko big bangia nyt koskaan olisi edes ollut?

Ja mikään tyhjyys, kuollut, voi synnyttää elämää, se on faktaa.

Kyllä tieteen / ateistien selitykset ovat vailla minkäänlaista perustetta.

Ajattepa nyt.

Kun on tyhjää, siellä ei edes atomiakaan ole, jos atomeja tyhjyydessä olisi, ei se tyhjä olisikaan.

Milloin / miten kuolleesta tyhjästä syntyisi elämää.

Ootte te kyllä aika vekkuleita väitteissänne. :D

Tulkaa tyhmiksi, että voisitte viisastua.

"Mistä tuli se ns.alkuräjähdyksen materia, jos nyt koko big bangia nyt koskaan olisi edes ollut?"

Mitäpä jos se materia on aina ollut (aivan kuten Sinä sanot että Jumala on aina ollut)? Jossain vaiheessa materia vain oli äärettömän pienessä pisteessä.

Mark5 kirjoitti:

"Ei nyt ihan järkevä vertaus. Yhtä hyvin voi sanoa, että koska kukaan ei ole suunnitellut ja valmistanut hiidenkirnuja, ei kukaan varmaankaan ole valmistanut maailmankaikkeuttakaan."

Virheellinen rinnastus. Hiidenkirnut ovat olemassa ja koska hiidenkirnut eivät synny itsestään tyhjästä ja olemattomuudesta, niillä täytyy olla tekijä. Ne ovat luonnonlakien aikaansaannoksia ja luonnonlait eivät puolestaan synny itsestään tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan Jumala on ne luonut. Jumala on siis kaiken näkyväisen ja näkymättömän luoja ja kumoaa ateismin.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

"Hiidenkirnut ovat olemassa ja koska hiidenkirnut eivät synny itsestään tyhjästä ja olemattomuudesta, niillä täytyy olla tekijä. Ne ovat luonnonlakien aikaansaannoksia ja luonnonlait eivät puolestaan synny itsestään tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan Jumala on ne luonut. Jumala on siis kaiken näkyväisen ja näkymättömän luoja ja kumoaa ateismin."

Toki hiidenkirnut ovat luonnonlakien aikaansaannoksia. Luonnonlait taas eivät ole mikään älykäs suunnittelija.
Mitä fysikaaliset luonnonlait sitten ovat? Sinä pidät niitä jonkin aktiivisen toimijan (Jumalan) määräyksinä. joita materia (ja antimateria) sitten nöyrästi noudattavaa. Tämä tulkinta vaatii sen, että jokaisella hiukkasella (ja antihiukkasella) pitäisi olla tietoisuus ja kyky Jumalan määräämien lakien naudattamiseen. Uskotko oikeasti sellaiseen?
Fysikaaliset luonnonlait ovatkin vain materian ominaisuuksia, ei mitään oikeita lakeja. Näinollen luonnonlakien taustalla ei tarvitse olla mitään älykästä käskijää tai lainlaatijaa.
Jumala ei siis kumoa mitään. Etkä sinäkään.

Tyhmä.tiede kirjoitti:

Jopas oli huono selitys.

Mistä tuli se ns.alkuräjähdyksen materia, jos nyt koko big bangia nyt koskaan olisi edes ollut?

Ja mikään tyhjyys, kuollut, voi synnyttää elämää, se on faktaa.

Kyllä tieteen / ateistien selitykset ovat vailla minkäänlaista perustetta.

Ajattepa nyt.

Kun on tyhjää, siellä ei edes atomiakaan ole, jos atomeja tyhjyydessä olisi, ei se tyhjä olisikaan.

Milloin / miten kuolleesta tyhjästä syntyisi elämää.

Ootte te kyllä aika vekkuleita väitteissänne. :D

Tulkaa tyhmiksi, että voisitte viisastua.

"Tulkaa tyhmiksi, että voisitte viisastua."

Toden totta. Monet uskikset ovat jo puolitiessä; he ovat jo niin äärettömän tyhmiä etteivät voi enää muuta kuin viisastua.

ihmettelen.vaan kirjoitti:

Onkohan yhtä hyvä teoria parin sadan vuoden päästä kuin maakeskinen universumi oli muutama sata vuotta sitten?

Luultavasti on. Maakeskeinen "teoria" ei ollut tieteellinen teoria, vaan yleinen uskomus. Suhteellisuusteoria ja varsinkin erityinen suhteellisuusteoria on erittäin hyvin testattu myös massa/energia ekvivalenssin osalta. Fysiikassa ei tiedeyhteisön yleisesti hyväksymiä teorioita ole kaatunut enää sataan vuoteen, ainakaan jos Weinbergiin on uskomista. Täydentyä tuokin teoria voi, mutta ei osoittautua kokonaan vääräksi.

trolloloti loo, jori skepo.

Jos Jumala on niin äärettömän taitava, että pystyy taikomaan mitä tahansa tyhjästä, niin olisi hänen nyt luullut osaavan taikoa yhden pätevän kirjan. Vaan ei, hän värväsi vajavaisia ihmisiä sepustelemaan toinen toistaan ristiriitaisempia tarinoita.
Tai ei vaiskaan, ei Jumala heitä värvännyt.