https://www.youtube.com/watch?v=6vqCCI1ZF7o
Vilkaisu pussihukkaan riittää vakuuttumaan evoluution todellisuudesta.
Vilkaisu pussihukkaan riittää vakuuttumaan evoluution todellisuudesta.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
http://kyletaitt.scienceblog.com/files/2013/01/Thylacine-vs-Wolf21.jpg
Mark5 ja kumpp. vilkaisemaan suden ja pussihukan kalloa: "Selvästi on sama elukka!"
Mark5 meni väittämään, että samanlaiset geenit johtuvat samanlaisista tarpeista ja samanlaisista olosuhteista. Silti pussihukka muistuttaa geeneiltään enemmän kengurua kuin sutta ja susi muistuttaa geeneiltään enemmän kania kuin pussihukkaa.
Eli siis emme voi päätellä eläinten sukulaisuussuhteita ulkomuodon perusteella.
Miten voimme päätellä sukupuut fossiileista?
Rakenteen perusteella. Vaikka pussihukka ja susi muistuttavatkin toisiaan, niiden rakenteessa on sellaisia tyypillisiä eroja, että ne voidaan sijoittaa sukupuuhun. Sama pätee fossiileihin. Hampaiden rakenne kertoo paljon, samoin muu luusto.
Lisäksi pitää mainita sivullisille, ettei eläintä paleontologiassa luokitella pelkän yhden hampaan tai kylkiluun puolikkaan perusteella, vaikka kreationistit näin kuvittelevatkin.
Kyllähän esimerkiksi pussihukan luuston rakenne on pussieläimen rakenne. "Harha" syntyy olemuksesta ja pinnallisista piirteistä - ei rakenteellisista yksityiskohdista.
Ei paleontologeilla ole ollut mitään vaikeutta tunnistaa esimerkiksi muinoin Etelä-Amerikassa eläneen Thylacosmilus-pedon fossiileja pussieläimeksi, vaikka se taas muistutti (konvergentin evoluution ansiosta) huomattavasti sapelihammaskissoja:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Thylacosmilus
Paleontologia vaatii sen verran perehtymistä, että on ymmärrettävää, ettei se kretuja kiinnosta. :-)
Linné päätteli jo ennen evoluutioteoriaa nykyeliöiden sukupuut muoto-opista eli ilmiasusta. Fossiileita soviteltiin samoihin puihin samalla perusteella.
Kun DNA-informaatio löytyi, alettiin verrata sukupuita niiden kertomaan. Pääosin ne sopivatkin yhteen hyvin, mutta muutamia merkittäviä yllätyksiä löytyi, yhtenä niistä konvergentti evoluuto.
Tyo kolmen eri tietolähteen vastaavuus on merkittävä evoluution todiste.
Linné oli käsittääkseni Jumalaan uskova, muttei tietenkään niin tyhmä että olisi uskonut Raamatun kirjaimelliseen totuuteen.
"Linné päätteli jo ennen evoluutioteoriaa nykyeliöiden sukupuut muoto-opista eli ilmiasusta. Fossiileita soviteltiin samoihin puihin samalla perusteella."
Muoto-oppi on aivan väärä peruste. Muoto-oppia voidaan soveltaa myös lompakkoon. Meillä voi olla rahaa täynnä oleva lompakko ja tyhjä lompakko. Lompakon muodosta ei voi päätellä kumpi lompakko olisi parempi. Lompakot voivat olla aivan samanlaisia, ero on vain siinä sisällössä.
Muoto-oppia tärkeämpi on tajuta asioiden kokonaisuudet. Kaksi täysin samanlaista autoa voivat olla ominaisuuksiltaan erilaisia: toinen on tiptop kunnossa ja toinen on risa rumpula.
Mitä se vanha sanonta sanoikaan "moni kakku päältä kaunis mutta silkkoa p**** sisältä". Pintakoreus ei aina kerro kaikkea.
Muoto-opin mukaan kaikki pallot ovat toistensa "sukulaisia". Totta osaksi: pallomaisuus on geometrinen ominaisuus. Mutta silti ne pallot voivat olla täysin erilaisia. (maapallo, jalkapallo ja tennispallo jne).
Muoto-opin ajatus pitää ymmärtää oikein.
"Muoto-opin ajatus pitää ymmärtää oikein."
Sinä itse et näytä ymmärtävän sitä typerine pallo-veratuksinesi: pallot eivät lisäänny suvullisesti tai jakautumalla, eliöt sen sijaan lisääntyvät. Siksi samat muodot todistavat sukulaisuudesta konvergentin evoluution poikkeukset huomioiden.
Tuo oli niin typerä teksti, että siinä tuntui jo jotakin viisasta. Kuten rättisitikka, joka tunnetusti on niin ruma auto, että se alkaa olla kaunis.
"Vilkaisu pussihukkaan riittää vakuuttumaan evoluution todellisuudesta."
Vilkaisu pussihukkaan ei kerro mitään evoluutiosta. Se kertoo vain, että siinä on yksi Jumalan luomista eläimistä.
Väitteesi johtuu sinun Evofobiastasi, jonka takia et HALUA tietää evoluutiosta mitään. Jumalasi ei pidä sinusta koska valehtelet.
Tuo maistuu kovasti vedätyksen yritykseltä:
"Vilkaisu pussihukkaan ei kerro mitään evoluutiosta. Se kertoo vain, että siinä on yksi Jumalan luomista eläimistä."
Täysin susimainen eläin ihan selvästi luotuna kengurun sukulaiseksi. Ellei tämä ole meille ilmoitus evoluutiosta luomistapana, niin kyllä tässä nähdäkseni koetetaan petkuttaa ihmisiä. En voi uskoa Luojan olevan tuollainen.
Nimenomaan näin. Millainen on sellainen Jumala, jona haluaa johdattaa ihmisiä harhaan? Jos sellainen Jumala on olemassa, en missään tapauksessa ainakaan kunnioita häntä. Toiset jopa palvovat häntä.
Koska pussihukka tiettävästi on kuollut sukupuuttoon, niin nyt evoluutioon uskovilla tiedemiehillä ja tutkijoilla on todella ainutlaatuinen mahdollisuus todistaa, että eläinlajien syntymiseen ei ole tarvittu Jumalaa, vaan kaikki on kehittynyt evoluutiomekanismin kautta.
Kehittäkää siis jostain elossa olevasta lajista uusi ja täysin samanlainen pussihukka, joka on kuollut sukupuuttoon. Sen pitäisi olla yksinkertainen temppu korkeasti koulutetuille tiedemiehille ja professoreille, jos kerran ilman tietoisuutta, älyä ja järkeä oleva evoluutiokin on siihen pystynyt. Eikä aikaakaan pitäisi kulua miljoonia vuosia, koska pussihukan esi-isät lienevät elossa maapallolla. Teidän tarvitsee katsoa vain piirtämistänne sukupuista, mistä pussihukka on kehittynyt ja sitten vain töihin mars, mars!
Jatkat vain tuota naurettavaa äkseerausta:
"..ainutlaatuinen mahdollisuus todistaa, että eläinlajien syntymiseen ei ole tarvittu Jumalaa, vaan kaikki on kehittynyt evoluutiomekanismin kautta .. ja sitten vain töihin mars, mars!"
"Tiedemiesten ja tutkijain" työ keskittyy siihen, onko elämän monimuotoisuus kehittynyt evoluutiolla ja jos, niin miten. Heitä ei kiinnosta "todistaa", että Jumala ei ole tai on ollut mukana tuossa luonnonprosessissa. Kun heillä ei ole objektiivisia havaintoja tuosta mukanaolosta, he eivät vaivaa päätään kuvitelmilla, mjllaista se olisi voinut olla, vaan suovat mielellään sen tehtävän sinulle ja minulle.
Se, etteivät ihmiset halua tai kykene jonkin luonnontuotoksen rakennustyöhön, ei tietenkään todista Jumalan sormea siinä tai olemassaoloa kosmoksessa. Sinulle jopa pussihukan onnistunut kloonaus (ei niin mahdotonta kuin luulet) todistaisi päinvastoin juuri sen, kun heti kiekaisisit älykkään suunnittelijan olleen tuossa työssä välttämättömän.
Paras, kun latelet marssikäskyjäsi uskonveljillesi, joiden joukossa niiden takia ehkä voi tapahtuakin jotain.
"Kehittäkää siis jostain elossa olevasta lajista uusi ja täysin samanlainen pussihukka, joka on kuollut sukupuuttoon. Sen pitäisi olla yksinkertainen temppu..."
Ei vaan se on looginen mahdottomuus. Miten elossaoleva laji muka olisi kuollut sukupuuttoon?
No logiikka ei ole ihan kreationistien vahvimpia puolia.
<>
Sinä et taaskaan ymmärtänyt mistä keskusteltiin. Koko jutun pointtihan oli juuri se, että evoluutio (satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta) ovat muokanneet hyvin paljon koiraeläimistä eroavista eläimistä aivan koiran kaltaisen, koska se on sopeutunut samaan "rooliin" kuin koiraeläimet. Eli evoluutio on jo kertaalleen tehnyt pyytämäsi tempun.
Ja jos et huomannut tämä avaus oli taas yksi osoitus siitä, miten sinun käsityksesi siitä, että geneettiset samankaltaisuudet johtuvat siitä, että eläimet on suunniteltu samanlaisiin ympäristöihin ja niillä on samanlaisia tarpeita. Koiraeläimet ja pussihukka elivät hyvin samanlaista elämää ja niiden geenit eroavat huomattavasti toisistaan. Koiran geenit muistuttava kania enemmän kuin pussihukkaa.
Samanlaisia esimerkkejä konvergentista evoluutiosta on muitakin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultakontiaiset#/media/File:Taupe_doree.jpg
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultakontiaiset#/media/File:Taupe_doree.jpg
Miksi olisi älykästä suunnitella hyvin samanlaisia eläimiä eri geeneillä? Tai jos on järkevää suunnitella samantapaisia eläimiä ihan eri geenipohjalta, niin miksei Jahve ole tehnyt niin? Silloinhan meillä ei olisi elokehän hierarkkista taksonomiaa ja evoluutioteorialta puuttuisi yksi vahvimmista argumenteista.