hyväksyvän siviileihin kohdistetut massamurhat niin Saksassa kuin Japanissa kuin suomalaisten tekemät Itä-Karjalassa niin tietenkin samalla hyväksytään myös Puna-armeijan suomalaissiviileihin kohdistamat murhat. Ihan sama ovatko ne partisaanien tekemiä vaiko neukun pommituksissa kuolleita.
Vai onko joitain vastaväitteitä muita kuin se, että kyllä muualla sai sodan aikana tappaa siviileitä ihan surutta, ainoastaan Suomessa ei. Vain suomalaisten siviilien tappaminen oli iljettävää ja sotarikosta.
Vai onko joitain vastaväitteitä muita kuin se, että kyllä muualla sai sodan aikana tappaa siviileitä ihan surutta, ainoastaan Suomessa ei. Vain suomalaisten siviilien tappaminen oli iljettävää ja sotarikosta.
Vastaukset 29
Vanhimmat
perättömän väitteen esittely. Suomalaiset eivät ole missään hyväksyneet massamurhia.
Niin, eivät suomalaiset hyväksykään mutta lahtari hyväksyy. Lahtari kun on peto eikä ihminen. Suomalaiset on ihmisiä.
stallarit hekumoivat joukkomurhilla. Muut ovat tuomittavia, paitsi punikkien ja Venäjä/NL:n tekemät.
avaaja myötäilijöineen on hyvä esimerkki.
stallari ja tunnettu valehtelija.
---- Muut ovat tuomittavia, paitsi punikkien ja Venäjä/NL:n tekemät.----
Valehteleva kuotta, todista että jossain on niin sanottu. Edes Neuvostoliitossa niitä ei hyväksytty vaan murhattujen kunnia palautettiin ja ne tunnustettiin rikoksiksi. Koska Suomi on tunnustanut esim. 4500 siviilin murhan Itä-Karjalassa rikokseksi mikä se oli katsotaan asiaa miltä kantilta tahansa.
Uskokaa nyt "Naakanketale" ja "niinainaon" -pölvästit, että suomalaiset eivät murhanneet ketään Itä-Karjalassa, ja vakoilustakin ja vakavista tuhotöistä teloitettiin vain joitakin henkilöitä asianmukaisen tutkinnan jälkeen.
Nämä asiat tutkittiin perusteellisesti viimeistään vuonna 1945 Valvontakomission johdolla, kostonhimoiset kotikommunistit yhtenä, mutta epäluotettavimpana tietolähteenä. Tuomituiksi tuli vain yksittäisiä luonnevikaisia henkilöitä.
Näiden tutkintojen aineisto löytyy niistä viitteistä, jotka esitettiin tätä täsmälleen samaa asiaa käsitelleessä, aivan äskettäisessä sanomaketjussa.
Kun syytöksen esittäjän väite osoitettiin täysin perusteettomiksi, sama pölvästi kehtaa jankuttaa tässä ketjussa uudelleen.
Ei asia perättömistä väitteistä ja jankutuksesta parane. Jos kuvittelet omistavasi tietoa murhista, tee rikosilmoitus poliisille. Murha ei koskaan vanhene, joten jos oleellista uutta tietoa sellaisen tueksi löytyisi, se tutkittaisiin epäiltynä murhana.
Toivotan menestystä.
Järjetön väite 4500 siviilin murhasta on täysin kumottu. Noin 20000 alunperin heikkokuntoisesta vanhuksesta ja lapsista äiteineen kuoli KOLMEN VUODEN kuluessa LUONNOLLISIIN syihin 4500 henkeä.
Tämä on surullista, mutta missään Neuvostoliiton tai minkään muunkaan maan vankileireissä ei kuolleisuus ole ollut näin vähäistä (keskimäärin 7.5% vuodessa). Alussa aliravitsemuksen seuraukset olivat tärkeä osasyy, kuten samaan aikaan (kevät 42) Suomessakin (tiedot tästäkin löytyvät lähteistä) talvi- ja ympäröivän suursodan ja kauppaesteiden seurauksena.
Neuvostoliitto oli siis tähänkin pääsyyllinen. Vasta Saksan toimittama vilja ja kaikkien omatoimisuus pelasti nälänhädältä.
Suomessa toiminut partisaani Andropov murhasi afgaanilapsia vielä viimeisinä vuosinaan. Andropov kerskui typerästi Manulle olevansa 'Kuusisen oppilas'.
Oliko Andropov Donin kasakka.
Mihin perustat tuon hyväksymisen? Kysyitkö peräsuoleltasi?
"Ihan sama ovatko ne partisaanien tekemiä vaiko neukun pommituksissa kuolleita."
Se ei ole ihan sama, koska kaupunkien pommittaminen oli täysin laillinen sotatoimi, vaikka sitä kovasti on yritetty muuksi maalata teidän natsikommarilaumanne toimesta ;)
Kaupunkien pommittaminen Ei ollut laillinen sotatoimi. Sotatoimet oli lupa kohdistaa VAIN kohteisiin joilla on sotilaallinen merkitys. Kaupunkien summittainen massapommitus ei valikoi kohteitaan joten se oli sotarikos.
Toisekseen, miksi meillä jo sotien aikana vollotettiin kun neukun pommituksissa tuli siviiliuhreja jos kerran kyseessä oli ihan laillinen sotatoimi? Vastaas tähän, kuotta.
"Kaupunkien pommittaminen Ei ollut laillinen sotatoimi."
Se ehdottomasti oli. Kaikki puolustetut kaupungit olivat vapaata riistaa pommikoneille.
"Sotatoimet oli lupa kohdistaa VAIN kohteisiin joilla on sotilaallinen merkitys."
Ja kukapa voisi kieltää kaupungeilla olleen merkittävä sotilaallinen rooli? Käytännössä kaikissa suuremmissa asutuskeskuksissa oli läsnä sotilaallisia joukkoja; vähintään it-joukkoja, mutta useimmiten myös varuskuntia tai esikuntia. Useimmissa kaupungeissa oli vähintään jotain sotilaallisesti merkittävää teollisuutta ja lisäksi kaupungit muodostivat liikenteen solmukohtia omaten esmes rautatieasemia, lentokenttiä tai satamia.
"Kaupunkien summittainen massapommitus ei valikoi kohteitaan joten se oli sotarikos."
Ei silloisen lain pohjalla. Yksityiskohtaista ilmasodan säännöstöä koskevaa sopimusta oli esitetty maailmansotien välisellä ajalla, mutta yksikään valtio ei ollut siihen sitoutunut.
"Toisekseen, miksi meillä jo sotien aikana vollotettiin kun neukun pommituksissa tuli siviiliuhreja jos kerran kyseessä oli ihan laillinen sotatoimi?"
Ehkä samasta syystä kun jokaisessa muussakin maassa "vollotettiin" pommituksissa kuolleita siviiliuhreja?
Suomi ei pommittanut lentokoneilla tai tykistöllään YHTÄÄN Neuvostoliiton kaupunkia sotatoimien yhteydessä. Tällaisesta ei todella löydy näyttöä.
Hyökkäysvaiheessa tykistön ja vähäisempien pommitusten kohteena olivat vastustajan raskaasti linnoitetut tykikohdat ja puolustavat joukko-osastot. Ne harvat kaupungit, jotka olivat edessä haluttiin mahdollisimman ehjinä.
Vetäytymisvaiheessa tykistö ja pommitusten kohteena olivat yksinomaan vastustajan hyökkäysryhmitykset.
Siviilikohteiden summittaiset pommitukset olivat ja ovat sotarikoksia.
Niitä tekivät aloitusjärjestyksessä esitettynä Saksa, Neuvostoliitto, Britannia ja USA.
Tämäkin asia on käsitelty äskettäisessä sanomaketjussa, mutta Neuvostoliiton ihannoija "niinainaon" jaksaa valehdella.
"Siviilikohteiden summittaiset pommitukset olivat ja ovat sotarikoksia."
Kaupungeilla ei ollut mitään suojattua statusta silloisessa kansainvälisessä laissa.
"Tämäkin asia on käsitelty äskettäisessä sanomaketjussa, mutta Neuvostoliiton ihannoija "niinainaon" jaksaa valehdella."
Onhan teillä sentään nyt yksi yhteinen käsitys - joskin väärä sellainen ;)
Ihanko vuonna 1939. Olivatko Suomi ja Puola sitten hyökänneet naapureihinsa, Suomessahan se yritys 'jyrätä Helsinki sileäksi' päättyi aika nolosti.
No tämäpä kumma. Saksa ja neukku tosin olivat ulkona Kansainliitosta jo vuonna 1940, joten ei siinä paljoa säädökset Jooseppia ja Aatua koskeneet. Suomalaisten ja puolalaisten siviilien pommittaminen oli sotarikos siinä missä Condori-legioonan vastaava toiminta Espanjassa. Suomea pommittaneet lentävien ruumisarkkujen komentajat ammuttiin enimmäkseen vuonna 1941, Göring tuomittiin kuolemaan viisi vuotta myöhemmin. Rotterdamin pommitus vuonna 1940 oli yksi sotarikos josta Hermann Göringiä syytettiin Nurnbergissä.
"Saksa ja neukku tosin olivat ulkona Kansainliitosta jo vuonna 1940, joten ei siinä paljoa säädökset Jooseppia ja Aatua koskeneet."
Saksaa itseasiassa koskivat sodankäyntiin liittyvät kansainväliset sopimukset ja myös Neuvostoliitto oli antanut ainakin periaatteellisen myöntymyksen niihin.
"Suomalaisten ja puolalaisten siviilien pommittaminen oli sotarikos siinä missä Condori-legioonan vastaava toiminta Espanjassa."
Suomalaisten tai puolalaisten kaupunkien pommittaminen ei ollut sotarikos yhtään sen enempää kuin saksalaisten ja neuvostoliittolaistenkaan kaupunkien pommittaminen.
"Rotterdamin pommitus vuonna 1940 oli yksi sotarikos josta Hermann Göringiä syytettiin Nurnbergissä."
Eikä häntä tuomittu kyseisestä pommituksesta.
------Kaupungeilla ei ollut mitään suojattua statusta silloisessa kansainvälisessä laissa.----
Kun et tiedä mitään niin et tiedä. Siviilien tappaminen oli kiellettyä, tapahtui se kaupungissa tai maalla, maavoimien tai ilmavoimien tekemänä, ihan sama.
Olet ihan pöhkö kun väität, että siviileitä sai tappaa kunhan sen tekin lentokoneesta ja kaupungissa. Että ainoastaan kaupunkien ulkopuolella ja ilman lentokonetta se oli kiellettyä.
"Kun et tiedä mitään niin et tiedä."
Sinun tulisi ohjata tuo itseesi ;)
"Siviilien tappaminen oli kiellettyä, tapahtui se kaupungissa tai maalla, maavoimien tai ilmavoimien tekemänä, ihan sama."
Kaupungeilla ei ollut varsinaisesti mitään kansainvälisen lain tarjoamaa suojaa pommituksilta.
"Olet ihan pöhkö kun väität..."
En ollut edes syntynyt kyseisenä aikana, joten en ota vastuuta silloisen kansainvälisen yhteisön laista ja sen rajoituksista ;)
"... että siviileitä sai tappaa kunhan sen tekin lentokoneesta ja kaupungissa."
Käytännössä siviilejä kesti tappaa suurissakin määrin pommitusten yhteydessä, mutta edelleenkään; en ole vastuussa sen ajan valtioden haluttomuudesta saattaa käytäntöön ajanmukaista säännöstöä.
"Olet ihan pöhkö kun väität, että siviileitä sai tappaa kunhan sen tekin lentokoneesta ja kaupungissa. Että ainoastaan kaupunkien ulkopuolella ja ilman lentokonetta se oli kiellettyä."
Kun kaupunkeja pommitettiin, oli kohteina sodankäyntikykyyn liittyvät asiat: tieverkostot, viestiverkot, ratapihat, teollisuus, hallintorakennukset, varastot yms. Jos siviileitä meni siinä mukana, oli se ikävä juttu mutta sodassa sattuu huteja ja isossa maailmansodassa sattuu isojakin huteja. Näin etenkin silloin, kun on kierosti sijoiteltu yllämainitut strategiset maalit kyliin ja kaupunkeihin.
Siviilit eivät kuitenkaan olleet mikään maali itsessään, sillä kukas hullu sitä alkaisi suurella vaivalla maalialueelle roudattavaa pommikapasiteettia siviileihin tuhlailemaan.
"Näin etenkin silloin, kun on kierosti sijoiteltu yllämainitut strategiset maalit kyliin ja kaupunkeihin. "
Strategisten maalien sijoituksissa sinänsä ei ollut kysymys mistään suuresta salaliitosta, vaan ihan käytännöllisyydestä. Isot urbaanit alueet edellyttivät liikenneverkostoa ja mittavaa infrastruktuuria ;)
Nurnbergissä ei otettu ilmapommituksia rikoksiksi edes Stalinin syyttäjän toimesta. Suomelle sanottii vuodesta 1939, että 'shit happens'. Göring tuomittiin lähinnä kuolemaan 50 brittiläisen sotavangin tappamisesta, orjatyövoimasta ja lopullisesta ratkaisusta.
Suomessa ei juuri ole sotien jälkeen millään tavalla tuotu näkyvästi esille partisaanien tekemiä murhia. Minusta olisi hyvä jos vielä harvelle elossa olevalle partisaanille muistutettaisiin tuonpuoleiseen evääksi, että montako lasta tuli raiskattua ja tapettua puukolla.
------Suomessa ei juuri ole sotien jälkeen millään tavalla tuotu näkyvästi esille partisaanien tekemiä murhia.-----
Yhtä vähän taidettiin puhua Suomen miehityshallinnon tekemästä siviilien joukkomurhasta. Siinä kuoli sentäs lähes 20-kertainen määrä siviileitä verrattuna partisaanien täällä tekemiin. Saavutus vailla vertaa, liekö sitä kapitalistista tehokkuutta verrattuna sosialismin saavutuksiin sekin.
"paljon-kuoli" esittää jälleen ja jälleen ja jälleen saman idioottimaisen väitteen.
Etkö jo ymmärrä että raiteiltaan suistuneena ihmisenä sinun tulisi hakea psykiatrista apua.
Ei möläyksiäsi kukaan usko, vaikka käytät eri nimimerkkiä joka kerta.
Pelkkää soopaa taas. Suomi alistettiin asemaan jossa idän ihmisiltä siedetään kaikkia lukukausimaksuista lapsilisiin. Mannerheimin suvusta aika moni muutti jopa pois Suomesta sotien jälkeen. Parhaimpia esimerkkejä Kekkoslovakiassa varttuneista ovat Johan Bäckman ja Paavo Väyrynen. Suomi on syypää kaikkeen ja pyhä ikuinen lapsien kurkkuja auki viiltänyt Venäjä saatanallisen fasistisen pedon uhri.
Kaikki lauseesi osoittavat samaan suuntaan. Hae se lähete hoitoon, niin ehkä pääset tästä ylitse.
----Suomessa ei juuri ole sotien jälkeen millään tavalla tuotu näkyvästi esille partisaanien tekemiä murhia.------
Täyttä roskapuhetta. Noista teoista on julkaistu kirjoja, lehtiartikkeleita, tehty TV-ohjelmia ja tapahtumapaikoille pystytetty muistomerkkejä. Jos sinä olet täysin pihalla asioista ei se tarkoita, että kaikki olisivat.
Yrittääkö punatrollikone taas sysätä Sandarmohia suomalaisten syyksi?