Kylmä sota oli lämmintä tähän nykyiseen asenneilmastoon verrattuna ja kuva Neuvostoliitosta parempi kuin nykyään länsimaiden medioisssa halutaan esittää.
Kylmää sotaa kylmempääkin.
Rfi
6<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Esittää Venäjästä siis.
neuvostoliitto oli juutalaisjohtoinen valtio.Bolshevikeista lähes 100% oli venäjänjuuutalaisia jotka eivät olleet alkuperältään edes seemiläisiä puhumattakaan oikeista juutalaisista.
Nykyisin Venäjällä asuu enaa noin yksi kymmenesosa siitä juutalaismäärästä
mitä oli neuvostoliiton aikana,koska juutalaisten hirmutyöt Stalinin aikana paljastuivato oli pakko paeta palestiinaan.
Nykyinen Ukraina on taasen lähes 100% juutalaisjohtoinen nukkehallitus jossa
kansalaisilla ei ole nokan koputtamista asioiden hoitoon.
Nuo käännynnäiset eivät ole oikeita juutalaisia vaan vaihtaneet uskontoaan jo kauan sitten ja tapahtuu sitä nykypäivänkin.
Nuo jumalattomat ovat saaneet aikaan sisällissodan ja vallankumouksen kautta aikaan suurinta kärsimystä mitä Ukrainan historia tuntee ja nyt he ovat katkaisseet kaikki suhteet sukulaiskansaansa Venäjään,tätä ei tietenkään tavllinen kansa ole ikinä halunnutkaan,mutta sitä on halunnut USA;NATO ja EU.
Kuva Neuvostoliitosta on parempi koska se oli pienempi uhka Suomelle kuin nykyinen Venäjä. Neuvostoliittoa pystyi ennustamaan, Nykyvenäjä on täysin arvaamaton valtio.
Venäjä on toiminut koko ajan täysin ennustettavasti ja suorastaan maltillisesti kaiken siihen kohdistetun provosoinnin edessä.
Harva tuskin ennusti vuonna 2013, että Venäjä hyökkää Ukrainaan tai aloittaa uudelleen kylmän sodan tahallaan, joten puhut paskaa. Neuvostoliittoa sitoi kommunistinen ideologia, jonka kiiltokuvan säilyttääkseen se ei voinut tehdä ihan mitä tahansa, mutta nykyisellä Venäjällä ainoa tavoite on turvata vallanpitäjien asema ja sen eteen maa voi tehdä mitä hyvänsä. Sodatkin on jo nähty.
Ukrainahan oli täysin Venäjän hallussa ennen tuotta vallankumousta, yrittiväthän he toki silloin aiemmin sitä oranssia vallankumousta, mutta se kumottiin. Ja vain se, että Venäjä oli menettämässä otteensa sai sen käyttämään sotilaallisia keinoja. Kukaan ei ajattele tätä mielestäni tarpeeksi. Ukraina ei ollut itsenäinen, vaan Venäjän suorassa käskyvallassa, mutta ulkopuoliset vähät välittivät, koska se ei näyttänyt siltä. Vasta Ukrainan yritykset tempoilla irti ja vapautua saivat Venäjän hyökkäämään. Jos ei salainen silkkihansikas kelpaa saatte rautaiset kahleet. Mutta mikä kaikki Venäjän intresseissä on Ukrainaa kohti? Tilanne ei tunnu ratkeavan talouspakotteilla ja Venäjän eristämisellä. Jos Venäjä on saanut Krimin vallattua noin helposti, ei se taktisista alueistaan varmaankaan luovu; varsinkin kun NATO kolkuttelee joka ovella.
Ja jossei syy Venäjänvastaisuuteen löydy Ukrainan sodasta se löytyy jostain muualta. Joten miksi luovuttaa. Voisiko tilanteeseen löytyä joku kaikkia tyydyttävä ratkaisu? Ukraina ainakin osin haluaa itsenäistyä, ehkä Euroopaan Unioniin ja NATO:on, mutta mitä Venäjä haluaa, mitkä ovat sille tärkeitä intressejä? Ja voiko näitä jotenkin sovittaa yhteen?
Nykyään länsimaat pyrkivät vain savustamaan Putinia ulos vallasta, jos venäläiset haluavat hänet pitää ja heille kelpaa tuollainen uusi tsaari, niin ei se ole muiden maiden tehtävä ulista demokratiasta. Minusta moraalitonta yrittää väkisin kammeta jotakuta tuolla tavoin ulos virasta. Demokratia ei ole ainoa muoto hallita, se on vain eräs järjestelmä. Ja demokratian ainoa vaihtoehto ei ole diktatuuri. Esimerkiksi historiassa on ollut monia oikeudenmukaisia kuninkaita ja kuningattaria, Afganistanissa oli joku heimoneuvosto ja niin edelleen. Mielestäni tärkeämpää kuin hallintajärjestelmä on oikeudenmukaisuus, inhimillisyys, kansan etujen ajaminen jne. En tiedä kuvastaako Putin näitä. Mutta ehkä Venäjälle sopii paremmin tsaarinvalta kuin demokratia maan hallitsemiseen. Mitä me ulkopuoliset siitä tiedämme. Se on suuri maa ja ehkä vaatiikin elämän mittaista paneutumista kaikkiin asioihin. Ja mielestäni - jos saa sanoa - Putinilla on hyvin tsaarimaiset otteet, perehtyy asioihin ja omistautuu niille kuin maa olisi nimenomaan hänen vastuullaan ja hoidetttavanaan, toisaalta myöskin henkilökohtainen vauraus lienee jo tsaarin luokkaa, samaten tietty jumalallinen oikeutus = tsaarin sana on laki. Tosin näihin on ehkä päästy kahmimalla valtion varoja ja raivaamalla kilpailijat tieltä pois.