Oletustilanne:
Saksa olisi voittajana tehnyt rauhansopimuksen (tämä on täysin teoreettinen tilanne, koska Saksa ei olisi koskaan tehnyt rauhaa) hävinneen Neuvostoliiton kanssa tilanteessa, jossa Suomi on valloittanut Itä-Karjalan.
Kun Suomi voittajana ja Neuvostoliitto häviäjänä olisivat tehneet keskinäistä rauhansopimusta, niin olisiko Suomi palauttanut miehittämänsä alueet Neuvostoliitolle. Tai olisiko palauttanut myöhemmin.
Pyydän vastaajilta mahdollisimman objektiivista arviota ilman tunteen paloa puoleen tai toiseen.
Saksa olisi voittajana tehnyt rauhansopimuksen (tämä on täysin teoreettinen tilanne, koska Saksa ei olisi koskaan tehnyt rauhaa) hävinneen Neuvostoliiton kanssa tilanteessa, jossa Suomi on valloittanut Itä-Karjalan.
Kun Suomi voittajana ja Neuvostoliitto häviäjänä olisivat tehneet keskinäistä rauhansopimusta, niin olisiko Suomi palauttanut miehittämänsä alueet Neuvostoliitolle. Tai olisiko palauttanut myöhemmin.
Pyydän vastaajilta mahdollisimman objektiivista arviota ilman tunteen paloa puoleen tai toiseen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Nythän on niin, että Itä-Karjalakin oli loppujen lopuksi venäläisten valtaama, ei sekään alue kuulunut niille, vaan suomensukuisille itäkarjalaisille. Voi olla, että nykyään Itä-Karjala olisi päässyt Suomen alta itsenäiseksi valtioksi. Ei mielestäni niitä ainakaan Venäjälle palautettaisi.
Toisaalta olisi voinut käydä niin, että heti sodankin jälkeen olisi Itä-Karjala muodostanut itsenäisen alueensa.
Luulen, ettei olisi palauttanut, jos olisi saanut rauhan sanella. Koska et pyytänyt mielipidettä siitä olisiko pitänyt palauttaa, niin en sitä tähän laita.
"Saksa olisi voittajana tehnyt rauhansopimuksen (tämä on täysin teoreettinen tilanne, koska Saksa ei olisi koskaan tehnyt rauhaa) hävinneen Neuvostoliiton kanssa tilanteessa, jossa Suomi on valloittanut Itä-Karjalan. "
Menee pieleen jo tässä - Saksa ei todellakaan olisi tehnyt rauhaa NL:n kanssa, tarkoitus oli tuhota se ja alistaa kansa orjiksi.
"Kun Suomi voittajana ja Neuvostoliitto häviäjänä olisivat tehneet keskinäistä rauhansopimusta, niin olisiko Suomi palauttanut miehittämänsä alueet Neuvostoliitolle. "
Ei. Suomalaiset ehtivät jo aloittaa Itä-Karjalan tyhjentämisen venäläisväestöstä, tarkoituksenaan siirtää heidät sodan jälkeen muualle Saksan valloittamalle Venäjälle. Voittoa odotellessa leireille ehti kuolla tuhansia internoituja lapsia, naisia ja vanhuksia.
Jatkosotaan lähdettiin tekemään suur-Suomea mutta saatiin aikaiseksi tynkä-Suomi. Ahneella oli kurainen loppu, mutta lähellä oli vielä paskaisempikin päätös pullistelulle.
"Ahneella oli kurainen loppu, mutta lähellä oli vielä paskaisempikin päätös pullistelulle."
--------------------------------------------------
Tarkoitat siis, että Karjala menetettiin, Koska Itä-Karjala valloitettiin?
Outo päätelmä. Syvärin linjahan tarjosi Suomelle paremmat puolustusasemat kuin Tarton rauhan raja ja pitensi kenties ratkaisevasti "kilpajuoksua Helsinkiin". Tosin Kannakselta luikittiin melko nopeasti karkuun, joten hyöty jäi loppujen lopuksi melko pieneksi. Kuitenkin matkaa oli Aunuksen kannaksella valloituksen ansiosta paljon -> mahdollisuus useampiin pieniin torjuntataisteluihin harvemman suuren asemesta -> pienempi joukkojen tarve Laatokan pohjoispuolella -> mahdollisuus irrottaa miehiä Kannaksen taisteluihin.
Tällä kaikella voitettiin tärkeää aikaa, jotta saatiin avunantosopimus Saksan kanssa, ja Suomi pelastui neuvostojyrän alta.
Voi olla hyvin mahdollista, että vain tällä pullistelulla(ja Rytin ryhdikkyydellä) Suomen itsenäisyys säilyi.
"Ei. Suomalaiset ehtivät jo aloittaa Itä-Karjalan tyhjentämisen venäläisväestöstä, tarkoituksenaan siirtää heidät sodan jälkeen muualle Saksan valloittamalle Venäjälle. Voittoa odotellessa leireille ehti kuolla tuhansia internoituja lapsia, naisia ja vanhuksia."
Venäläiset tyhjensivät Itä-Karjalan sen alkuperäsiväestöstä. Mikä oikeus venäläisillä sitten olisi ollut siellä asua?
"Jatkosotaan lähdettiin tekemään suur-Suomea mutta saatiin aikaiseksi tynkä-Suomi. Ahneella oli kurainen loppu, mutta lähellä oli vielä paskaisempikin päätös pullistelulle"
NL lähti laajentamaan suurvaltaansa Pohjanlahdelle. Se ei tunnu häiritsevän ollenkaan?
Olihan sillä oikeus "turvapuskuriin?" Suomella siis vastaava oikeutta ei ollut? Ihan näin hypoteesina.
Nimi Ryti taipuu Rydin, ei Rytin.
Oi hitto, anteeksi vain. En tiennytkään.
Mutta toisaalta Salmi -> Salmin.
Jatkosodan loppuvaiheessa yritettiin tehdä Suur-Suomea. Tietenkään Suomi ei olisi palauttanut Itä-Karjalaa, jos olisi onnistunut sen valloittamisessa.
Itä-Karjalan oikeutus omaan kansallisvaltioon on täsmälleen yhtä suuri kuin Suomella, Senegalilla, Filippineillä tai Guatemalalla.
Venäjällä on yhtä vähän oikeuksia olla vieraiden kansakuntien ikiaikaisilla asuinalueilla kuin Ranskalla, Englannilla tai Espanjalla.
JOS Itä-Karjala olisi vapautettu tsaarin Venäjän imperiumista tai bolshevikkien punafasismista, sillä olisi oikeus jatkaa ilman Venäjän/Moskovan hallintaa ikuisesti.
Myös Viipurilla, Karjalalla, Sallalla, Petsamolla ja Suomenlahden saarilla on oikeus elää ilman Moskovaa (siksi, koska näille alueille on perustettu itsenäinen Suomen tasavalta, jonka koskemattomuus ja suvereenisuus on tunnustettu Venäjän ja kaikkien maiden taholta).
Nyt Itä-Karjalassa on enää 10 prosenttia alueen alkuperäisväestöä. Laajentumishaluinen - fasistinen - Venäjä on tuottanut omaa väestöään alueelle, kuten siirtomaavalloilla on tapana, ja vastaavasti siirtänyt alkuperäisväestöä mm. Siperiaan.
Itä-Karjalassa ei enää ole äidinkielenään karjalaa puhuvia lapsia. Kulttuuri on tuhottu, Suur-Venäjä on miehittänyt ja tuhonnut alkuperäisväestön omat kotiseudut.
Suren.
äidinkielenään karjalaa puhuvia lapsia, tosin hyvin vähän.
Erittäin suppean mielipideotoksen perusteella voinemme päätellä, ettei Suomi olisi hypoteesin kaltaisessa tilanteessa palauttanut miehittämiään alueita Neuvostoliitolle. Kiitos vastaajille.
Yksikään imperiumista vapautunut uusi valtio ei ole palauttanut alueita entiselle emämaalle.
Suomi on ainoa tapaus.
Itse asiassa Suomi ei palauttanut Karjalaa Venäjälle, vaan Venäjä anasti laillisen ja tunnustetun Suomen alueen, tai 3 erillistä aluetta.
Se on ainoa tapaus maailmanhistoriassa.
Venäjän pitää palauttaa Suomen alueet, Afrikan, Aasian ja lat. Amerikan maiden ei tarvitse palauttaa yhtään mitään entiselle riistäjilleen.
Kysymys oli ainoastaan hypoteesista, jossa Suomi olisi miehittänyt Itä-Karjalaa, voittanut sodan ja saanut sanella rauhanehdot.
Mutta kuten arvasin, niin miletei kaikkiin vastauksiin liittyi tunteen paloa vailla kyvykkyyttä objektiivisen arvion tekemiseen.