Kokoomuslaiset, vihreät ja vasurit koolla perhejoulussa. Kokoomuslainen yrittäjä haikaili täyttä markkinataloutta palkkoihin, euron tuntitöitä olisi tarjolla. Hieman kiivasta keskustelua - yrittäjälle oli yllätys, että ihan nykyisilläkin pienimmillä palkoilla ei ilman sosiaalitukia elä. Hyvässä hengessä kuitenkin ratkottiin Suomen talouden ongelmia. Kaikkien poliittisten laitojen kesken saatiin aikaan yhteiskuntasopimus. Perustulo kaikille (kun sen nytkin kaikki tarvitsevat saavat). Siihen päälle joustavat palkat ja työajat. Alkaisi löytyä töitä ja palkkatuloa perustulon lisäksi. Ja ilman tukiviidakon kankeutta ja kannustinloukkuja kannattaisi vähäkin palkka kerätä, kun sitä on tarjolla.
Perustulo ja työelämän joustot yhdistettävä
yhteiskuntasopimus
1557
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Perustulo näyttää herättävän kateutta eikä tajuta että meillä on nytkin käytännössä perustulo, sitä vain maksetaan monen luukun kautta ja sitä on aneltava, kallispalkkaiset virkailijat tekevät parhaansa ettei sitä saisi vaikka lait määrää sen maksettavaksi,
monet varsinkin vanhemmat ihmiset eivät jaksa lähteä valituskierteeseen vaan elää kituuttavat miten kuten.
Valitukset käsittelee ensin sama taho joka kielteisen päätöksen on tehnyt, senjälkeen voi valittaa ylemmälle taholle josta maksumääräys saadaan, aikaa tähän kuluu 2-3 kk, millä ihminen elää sen ajan?
Perustulo on jokatapauksessa niin pieni että sillä voi tulla toimeen nuukasti eläen mutta kuinka moni haluaa elää kituelämää jos on mahdollisuus saada lisätienestejä,
useimmat on valmiit tekemään työtä lisätuloja saadakseen,
eikä kukaan pakota ottamaan vastaan työtä josta ei saa kunnon palkkaa.
Mitä ihmeen kadehtimista siinä on? Minusta vastustamiseen ei ole mitään syytä, koska meillä jo on käytännössä se perustulo kaikkinen kannustinloukkuineen. Eihän sillä hyvätuloisten tulot paranisi, koska se verotetaan pois. Ei siinä ole tarkoituskaan etuja kenellekään lisätä vaan päinvastoin yksinkertaistaa systeemiä, kalliita ja hankalia monen luukun systeemejä. Voisi jopa tasata työtä ja työtuloja, jos työtä jakaantuisi useammalle. Niinhän automaation lisääntymisen optimistiset skenaariot 80-luvulla ennustivat. "Ihmisille ihmisten työt ja koneille koneiden työt". Näin kävikin. Palkat vaan menivät harvempiin taskuihin ja loput ihmiset saavat "palkkansa" näiden muiden veroista. Ihanne tavallaan toteutui, liukuhihnatyö hävisi, mutta syntyi "arvottomien elätettävien" luokka ja hirveän paljon työtätekevien hyvätuloisten "arvokkaampi luokka".
Mikä meni pieleen? Miten sen kehityksen olisi pitänyt mennä? Korjaisiko perustulo tilannetta tasaamalla työpaikkoja useammille? Eikö se loisi myös mahdollisuuksia opiskella näihin vaativampiin "ihmisten töihin" ja mahdollisuutta yhdistää opintoja ja palkkatyötä joustavammin?
Kun samalla yksinkertaistetaan yrittäjänä toimimista, voisi jokainen ihminen tehdä myös verotettavaa (ei-pimeää) oikeaa työtä vaikka päivän viikossa. Tukibyrokratiavirkailijoista vapautuisi resursseja vaikka hoitamaan julkisena palveluna tilitoimistotyyppistä toimintaa, jolla hoidettaisiin "keikat" lailliseksi. Nyt on ihan mahdotonta tehdä pientä palvelutyötä laillisesti ja verolla. Naapurin mummo kyllä maksaa lumenluonnista ja ruohonleikkuusta. Moni maksaisi mielellään tästäkin työstä verot ym. maksut, mutta oikeastaan se on käytännössä mahdotonta. Jos jotain tiedätte työttömyysbyrokratiasta ja palkan/yrittäjätulon paperihommista, rehellinen työtön ihminen ei voi naapurin mummolta lumenluonnista palkkaa ottaa, vaikka mummo sen mielellään maksaakin.
Eli yhteiskunta maksaa perustulon muodossa, jotta yrittäjän ei tarvitse maksaa työstä sitä vastaavaa palkkaa. Tämähän on sosiaaliturvan siirtämistä huono-osaisilta ja työttömiltä ihmisiltä yrityksille. Korporaatioiden sosiaaliloisturvaa, jotta isotuloiset ja varakkaat omistajat voivat kasvattaa osinkojaan. Yleensä on ajateltu että hyväosaiset maksavat oman elämisensä eivätkä loisi muiden laskuun. Huono-osaisia taas kuuluuki auttaa.
Varakkaimmat nostavat Suomessa sosiaalitukia melkein yhtä paljon kuin köyhimmät
https://suomimedia.wordpress.com/2015/07/10/hatkahdyttava-tilasto-varakkaat-nostavat-suomen-sosiaalituet/
No onhan Suomen suurin sosiaalitukien saaja Suomen rikkain mies Antti Herlin, sivutoimisesta maanviljelystä yli 300.000€/vuosi. Björn "Nalle" Wahlroos Suomen toiseksi suurin sosiaalitukien saaja yli 240.000€/vuosi sivutoimisesta sosiaalitukimaanviljelystä. Nämä kaksi ovat itse asiassa varmasti kaikkien aikojen eniten Suomessa sosiaalitukia saaneita sosiaaliloisia, ovathan he saaneet maataloussosiaalitukiaan jo vuosikausia useita miljoonia euroja. Jännää että Suomessa maan rikkain mies on maan kaikkien aikojen suurin ja kallein sosiaalitukiloinen.
Antti Herlinin maataloustukisumma pompsahti, Wahlroosin tuki ennallaan
http://www.mtv.fi/uutiset/talous/artikkeli/antti-herlinin-maataloustukisumma-pompsahti-wahlroosin-tuki-ennallaan/4897784
"Suomen suurimmat maataloustukien saajat on julkistettu.
Suomen rikkain henkilö ja :n hallituksen puheenjohtaja Antti Herlin sai viime vuonna maataloutukea 304 306 euroa. Tuki oli viime vuonna edellisvuotta selkeästi suurempi. Vuonna 2013 Herlinin tuki oli vajaat 254 000 euroa
Muun muassa Nordean ja Sammon hallitusten puheenjohtaja Björn Wahlroos sen sijaan kuittasi tukia piirun verran yli 240 000 euroa".
Kuvitteletko, että "yhteiskunta" maksaa nyt jonkun sosiaaliedut. Kyllä ne edut nytkin tulevat yritysten toiminnasta. Onko tosiaan aivan väärin, että "edunsaajan" pitäisi osallistua oman elantonsa tuottamiseen. Täytyy olla aika yksinkertainen ihminen, jos luulee "yhteiskunnan" maksavan sosiaalietuudet.
Ei vaan edut tulevat työntekijöiden tekemän työn tuloksena. Työntekijä on yritysten tärkein tuotantotekijä, joka tekee tuloksen, voitot ja osingot. Kiittäkää siis työntekijää, älkää huonontako tämän työehtoja.
Täyttä markkinataloutta on se että työntekijät yhdistäytyvät liittoihin ja määrittelevät työlle sopivan hinnan. Täyttä kommunismia on se että valtio tai SSS-hallitus työnantajapuolen kanssa määrää työn hinnan.
Suomeen kannatan mieluummin järjestelmää jossa työn palkalla elää, eikä työssäkäyvä tarvitse sosiaaliturvaa. Perustulo on taas yksi järjestelmä siirtää menoja yrityksiltä valtiolle ja veronmaksajille. Ymmärrän jos perustuloa maksetaan työttömälle joka jo nyt saa vastaavan suuruisen perusturvan (työttömyysturva, työttömyysturva, asumistuki) mutta palkkojen halpuuttaminen perusturvan varjolla ja siirtäminen yhteiskunnan maksettavaksi on sairasta sosiaalikapitalismia, jossa hyväosaisten omistajien kuluja siirretään valtion laskuun. Yrittäjän lause "Firman piikkiin", voidaan muuttaa "Valtion piikkiin/veronmaksajan piikkiin".
Jos nykyään Suomessa jossa yhteisövero on läntisen Euroopan alhaisimpia (20%) ja pääomaverotus EU:n keskitason alapuolella (5,5mrd€/vuodessa), sekä työn hinta jo Ruotsin ja Saksan alapuolella, ja työn sivukulut alle EU-keskitason, yrittäjä ei pysty maksamaan vähintään 10€/tunti minimipalkkana niin yritysidea on maho ja yrittäjä perheineen voi tehdä tätä hyväntekeväisyyttä omaan laskuunsa, tuleehan tuloskin heille.
Suomalaisen työ vasta kahdeksanneksi kalleinta EU:ssa
http://yle.fi/uutiset/suomalaisen_tyo_vasta_kahdeksanneksi_kalleinta_eussa/6568591
"Vastoin kuin yleensä luullaan, suomalaistyöntekijöiden työ on halvempaa kuin kilpailijamaa Saksassa. Saksan tilastoviranomaisen uusimpien tilastojen mukaan työn sivukulut, kuten sosiaalimaksut, ovat Suomessa jopa alle EU:n keskitason".
EK:n Suomen toisen työmarkkinaosapuolen tutkimuslaitoksen laskelmat ovat tietenkin toiset, onhan työntekijäosapuoli ja heidän palkkansa vastapooli.
Suomalaisen työn hinta ei poikkea mitenkään yleiseurooppalaisesta tasosta, vaan on kustannustasoltaan yleiseurooppalaista keskitasoa.
Suomessa työn kustannukset ovat EU:n keskitasoa
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3351324-suomessa-tyon-kustannukset-ovat-eun-keskitasoa
"Vasta julkaistu raportti ei tue mielikuvaa Suomen korkeista palkoista.
Toisin kuin työnantajajärjestöjen ja useiden päättäjien puheista voisi päätellä, Suomen työnantajien työntekijöistä koituvat kustannukset ovat alhaisempia kuin useissa muissa EU maissa. Myös kustannusten nousu on ollut maltillista ja EU:n keskitasoa. EU:n tilastokeskus Eurostat on julkaissut raporttinsa eurooppalaisen työn kustannuksista vuonna 2014".
Suomen palkat EU:n keskitasoa - hintataso sitä vastoin Euroopan kireimpiä
http://www.sak.fi/ajankohtaista/uutiset/suomen-palkat-eun-keskitasoa---hintataso-sita-vastoin-euroopan-kireimpia
"Suomalaisten palkansaajien bruttoansiot olivat keskimäärin 28 600 euroa vuodessa. Suomea korkeammat palkat olivat Englannissa (39 200 e), Ruotsissa (30 500 e), Hollannissa (33 900 e), Luxemburgissa (37 800 e), Saksassa (38 200 e), Tanskassa (41 700 e) ja Belgiassa (33 100 e). EU15-maiden keskiarvoksi muodostui 26 300 euroa.
Kun palkan lisäksi huomioidaan työn tuottavuus, nähdään selvästi, että suomalainen työ on hinnaltaan kilpailukykyistä. Suomessahan työn tuottavuus on 1980-luvun lopulta lähtien noussut useilla toimialoilla maailman kärkeen.
Eurostatin palkkavertailu vahvistaa näkemystä, että keskimäärin teollisuudessa Suomi on hintakilpailukyvyltään euromaiden ehdotonta huippua yhdessä Irlannin kanssa".
Mutta luvut eivät olekaan SSS-porvarihallituksen käyttämän EK:n tutkimuslaitoksen, joka on toinen työmarkkinaosapuoli. Tähän ei pysty edes Putinin Venäjä.
Perustulon vastustajat eivät näköjään huomio että nykysysteemissä
ihmiset pakotetaan töihin 9e päiväpalkalla.
Perustulon saajakin voi sillä hinnalla töihin mennä jos haluaa mutta pakko ei ole.
Työnantajat tarvitsee paljon tilapäistyöläisiä ja silloin perusturvan saajalle myös maksetaan se palkka mikä alalla on.
Hyöty on molemminpuolinen.
En usko että monikaan töihin menee euron tuntipalkalla.
Marjoja ja sieniä keräten tienaa paremmin ja saa ruokavarastoihinsa samalla täydennystä.
> Eli yhteiskunta maksaa perustulon muodossa, jotta yrittäjän ei tarvitse maksaa työstä sitä vastaavaa palkkaa. <
Niin tapahtuu nytkin jo!
Nimittäin Suomi on yksi niitä harvoja maita joissa EI OLE MINIMIPALKKAA.
Suomessa SAA laillisesti MAKSAA ihan kuinka pientä palkkaa tahansa.
Monet työnantajat käyttävät tätä härskisti hyväksi.
He maksavat ainoastaan 270 e/4vk tai 300 e/kk palkkaa, vaikka töitä tehdään 80% kokotyöajasta eli n. 6 tuntia päivässä, jolloin tuntipalkaksi tulee n. 130 tuntia kuussa eli tuntipalkka on vain 2,30 e/h.
Me veronmaksajat maksamme siis osan palkasta,
Juju on siinä että työtön saa täyden työttömyystuen ja asumistuen, vaikka tekee lähes kokopäiväistä työtä jatkuvasti.
300 + 703 e/kk = 1003 e/kk brutto - 25% vero = käteen jää siis. 752,25 + esim. 200 e asumistukea = yhteensä n. 952,25 e/kk
Työnantaja säästää huomattavasti kun hänen ei tarvitse maksaa kuin 300 eurosta työnantajamaksut eli n. 2 kertainen määrä siis n. 600 e/kk sen sijasta että joutuisi maksamaan kunnon palkkaa.
Suomessa ei ole minimipalkkaa laissa määrätty. Laki määrää kuitenkin, että (sanamuotoa en jaksa nyt hakea enkä lainkohtaa) työstä on maksettava kohtuullinen ja tavanomainen palkka. Näin muistelisin sen sanamuodon olevan. Euron palkka on laiton.
Työn on aina oltava kannattavampaa kuin työttömänä olo, joten 1€/pvä palkka on kokoomuksesta ja kepusta varmaan ok korvaus vaikka 7.45-8 tunnin työstä.
Maksa ukko palkka äläkä yritä kusettaa mitään.
Ja nuorisotakuu takaa nuoren tyttömyyden. Kun nuorelle ei makseta työttömyystuurvaa niin hän hakee toimeentulotukea ja sitä myös saa. Ja se tarkoittaa, että enää ei kannata ottaa enää pätkätöitä vastaan kun jokainen tienattu euro vähennettäisiin toimeentulotuesta. Aikamoinen syrjäytymispommi muhii tuossa nuorisotakussa.