Laitan ulkomuistista uudelleen, koska tämä oli liian kuumaa sensuroijalle. Oletan että RKP:n asettamalle vahdille on annettu poistoikeus. Oikeuksia riittää joillekin.
--
Virallisen kansainvälisen ja eurooppalaisen määritelmän mukaan asianomaiselle itselleen vieras kieli on VIERAS KIELI. Valtaosalle suomalaisista ruotsi on vieras kieli.
Koulujen alkeisasioista alkavat ruotsin kurssit, kuten myöhemmätkin ruotsin kurssit ovat vieraan kielen kursseja. Lopettakaa RKP:n suunnalla vääristely tästä asiasta.
Suomen kansalliskieliksi mainitaan suomi ja ruotsi. Tämä ei aiheuta VELVOITETTA suomenkieliselle osata ruotsia, eikä päinvastoinkaan. Päätös oppia tai olla oppimatta on yksinomaan asianomaisen henkilön. Varsinkaan erikielisellä ulkopuolisella ei ole oikeutta vaatimuksilla sekaantua asiaan, joka ei kuulu lainkaan ulkopuoliselle.
--
Sama ruotsiksi / Samma på svenska:
Jag återställer några definitioner på nytt (ur minnet), därför att de var för censorn obekväma. Jag antar att SFP har bemyndigat censuren av detta slag.
--
Enligt den officiella internationella och europeiska definitionen är varje språk, som är främmande för någon individ ett FRÄMMANDE SPRÅK. För de flesta finskspråkiga är svenskan därför ett främmande språk. Skolornas elementära och senare kurser i svenska språket är därför kurser i ett främmande språk.
SFP borde stoppa sin förvrängning i detta ärende.
Finska och svenska nämnas vara Finlands nationalspråk. Detta orsakar INGEN FÖRPLIKTELSE för någon finskspråkig att kunna svenska, eller vice versa.
Beslutet att lära sig eller inte lära sig svenska tillhör endast individen själv.
Utomstående har ingen rätt att ingripa saken genom föreställning av krav.
--
Virallisen kansainvälisen ja eurooppalaisen määritelmän mukaan asianomaiselle itselleen vieras kieli on VIERAS KIELI. Valtaosalle suomalaisista ruotsi on vieras kieli.
Koulujen alkeisasioista alkavat ruotsin kurssit, kuten myöhemmätkin ruotsin kurssit ovat vieraan kielen kursseja. Lopettakaa RKP:n suunnalla vääristely tästä asiasta.
Suomen kansalliskieliksi mainitaan suomi ja ruotsi. Tämä ei aiheuta VELVOITETTA suomenkieliselle osata ruotsia, eikä päinvastoinkaan. Päätös oppia tai olla oppimatta on yksinomaan asianomaisen henkilön. Varsinkaan erikielisellä ulkopuolisella ei ole oikeutta vaatimuksilla sekaantua asiaan, joka ei kuulu lainkaan ulkopuoliselle.
--
Sama ruotsiksi / Samma på svenska:
Jag återställer några definitioner på nytt (ur minnet), därför att de var för censorn obekväma. Jag antar att SFP har bemyndigat censuren av detta slag.
--
Enligt den officiella internationella och europeiska definitionen är varje språk, som är främmande för någon individ ett FRÄMMANDE SPRÅK. För de flesta finskspråkiga är svenskan därför ett främmande språk. Skolornas elementära och senare kurser i svenska språket är därför kurser i ett främmande språk.
SFP borde stoppa sin förvrängning i detta ärende.
Finska och svenska nämnas vara Finlands nationalspråk. Detta orsakar INGEN FÖRPLIKTELSE för någon finskspråkig att kunna svenska, eller vice versa.
Beslutet att lära sig eller inte lära sig svenska tillhör endast individen själv.
Utomstående har ingen rätt att ingripa saken genom föreställning av krav.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tästä seuraa toinenkin hilpeä asia. Ei ole pakko käyttää kumpaakaan kieltä ikinä Suomessa. Arvaa, paljonko suomea puhun umpisuomalaisen poliisin tai verottajan kanssa? Aivan, en yhtään. Kiehukoot osaamattomuudessaan. Pieninkin virhe, niin valitus lähtee. Ai sitä vittuilun määrää, kun pääsee jotain suomalaisaasia kurmottamaan. Böö.
Samma på svenska: ai satan så jag njuter.
Kyllä SINÄ olet häviäjän puolella, jos yrität kielikyykyttää viranomaisia! Varsinkin poliisi- tai veroviranomaisia. Kunhan vain soita suutasi....
Kaiken lisäksi tuo väite ruotsin kansalliskieli-asemasta on valheellinen!
Ihan sama, mitä joskus sata vuotta sitten kovan poliittisen painostuksen takia perustuslakiin raapustettiin. lakikirja ei tunnetusti ole mikään tietosanakirja. Laeissa on ja on aina ollut päättömyyksiä ja "poliittisia totuuksia eli valheita.
Ruotsin kieli on Ruotsin kansalliskieli. Suomen kansalliskieli on suomi ja Pohjois-Lapissa myös saame. Tämä on ilmiselvä totuus.
Muuten koko kansallis-käsite sotketaan ja hämärretään pois. Ja juuri SEHÄN on svekojen yksi päätarkoituksistakin eli ryöstää suomalaisilta oikeus jopa omaan kansallisuuteensa!
Olet osin oikeassa kansalliskielen suhteen. Kyseessä on kuitenkin juhlava korusana siellä missä se mainitaan. Korusanan voi säilyttää. Se on tarpeen lisäämään ruotsinkielisten kansallistunnetta suomalaisina. Korusanana sillä ei ole juridista merkitystä tai vaikutusta.
On tietysti heti oikaistava, jos väitetään että se vaikuttaisi johonkin, kuten oikeuttaisi pakkoruotsin. Näinhän Ankdam tuoreesti valehteli, ja oikaisuni sensuroitiin pois pikaisesti.
Huvittaa tuo Dr.Brainin möläys. Ei putkiaivo voi olla Brain ja vielä vähemmän Dr.
Suomessa kuten muissakin maissa pitää järjestää pakollisena äidinkielenä suomen tai ruotsin opetus sen mukaan kumpi näistä on merkitty oppilaan äidinkieleksi.
Jos äidinkieli on joku muu, tarjotaan mahdollisesti lisäksi kotikielen opetusta.
Vieraat kielet TULEE muuttaa valinnaisiksi, ja valittavissa tulee olla ainakin ruotsi (suomenkielisille), suomi (ruotsinkielisille), englanti, saksa, venäjä. Tarkempi selvitys toteutettavasta kielivalikoimasta tulee käynnistää heti ja tehdä avoimesti.
Vieraita kieliä on valittava vähintään kaksi ja kustakin on suoritettava koko kurssi.
Undrar tystnaden hos gymnasistorganisationer! Fattas även förfrågningarna av medlemmarnas krav? Hur med franskan och spanskan? Nödiga eller onödiga?
Borde lärandet av sällsyntare språk organiseras på något sätt vid specialfall?
Perustuslain ilmaisema ruotsin kansalliskieli-status EI velvoita koulujen pakkoruotsiin, pakkovirkaruotsiin, kielikiintiöihin, kuntien alhaisiin kaksikielisyysrajoihin tai muihinkaan kielikohtuuttomuuksiin.
VAIKKA surutahot ja niiden suomalaisbulvaanit ovat epätoivoisesti yrittäneet saada aikaan sellaisen tulkinnan.
Siksi minunkaan mielestä tuo ruotsin kansalliskieli-status ei ole mikään suuri ongelma. Riittää kun kielilaki ja muiden tavallisten lakien kielipykälät muutetaan.
Kirjoittamastasi tekstistä puuttuu olennainen: Missä näin on sanottu?
Pakollisena kielenä maan koulussa on yleensä maan kansalliskieli/virallinen kieli. Tämä kieli on oppijalle joko vieras tai tutumpi, riippuu tapauksesta. Esim. Svetisin ranskankielisellä alueella pakollinen kieli on saksa, joka on oppijalle vieras kieli.
Niin, mikäköhän on nyt tämän sepustuksesi pointti? Eikö kaikissa maissa, joissa virallinen kieli/kansalliskieli on pakollinen aine koulussa, on se samalla vieras kieli oppijoille (esimerkkinä Sveitsi/Suomi). Mikä tässä yhtälössä on niin vaikeaa? Miksi toinen kansalliskielistä EI saisi olla vieras kieli oppijoille?
Se, mitä minusta voitaisiin tehdä, on vähentää ruotsin opetuksen määrää.
Täsmennykseni ei jostain syystä mennyt perille. Toivon että tämä viimein menee:
1/
Nimenomaisesti mainitsin että Suomessa, jossa on kaksi kansalliskieltä,
on toinen näistä, ruotsi VIERAS KIELI yli 90 prosentille suomenkielisistä.
2/
Kansalliskielet eivät lainkaan tarkoita kielen oppimista tai opettamista
kouluissa, vaan sitä että IHMINEN VOI HOITAA VIRANOMAISASIANSA
RAJOITUKSITTA NÄILLÄ KIELILLÄ . Se tarkoittaa siis maan virallisia kieliä.
3/
Viranomaisen on järjestettävä toimintansa niin, että se tarjoaa saataville kaikki
kansalliskielillä edellytetyt palvelut. Tähän ei tarvita pakkoruotsia.
Kokemus on päinvastoin osoittanut, että lukemattomien vaivoin jotakin osaavien sijaan tarvitaan ruotsinkielisten lisäksi vain vähän, mutta täydellisemmin osaavia.
4/
Pakollisena äidinkielenä lapselle opetetaan suomea tai ruotsia sen perusteella, kumpi näistä on ilmoitettu lapsen äidinkieleksi. Tämä taataan kyseisenkielisissä
yksikielisissä kunnissa sekä kaikissa kaksikielisissä kunnissa.
5/
Muiden kielien opetus on vieraiden kielten opetusta, vaikka vieras kieli olisikin
ns. toinen kotimainen kieli. Osaamisen rajoittuminen englantiin ja ruotsiin
on katastrofaalista maan talouden ja kulttuurin kannalta. Riittävän tehokas
(=suuriin opiskelijamääriin johtava) korjaus on mahdollinen ainoastaan
valinnaisuudella koulujen vieraiden kielten opetuksessa. Valita pitää vähintään kaksi vierasta kieltä valikoimasta, johon kuuluisivat ainakin englanti, ruotsi
suomenkielisille), suomi (ruotsinkielisille), saksa ja venäjä.
Tarkempaan valikoiman määrittelyyn olisi jo tarvetta, mutta arvon kansanedustajat, Te taidatte lymytä torkkupeitteittenne alla.
Sveitsi tuli minullekin mieleen, siellä kieliä riittää (varmaan ainakin 4). Suomessa ruotsin osaaminen on ollut välttämätöntä silloin, kun on aikonut virkamiesuralle (virkamiesten ruotsia on usein kärsimys kuunnella esim. TV-haastatteluissa), tämä kaikille lienee tuttua. Mutta kielivähemmistön kielen suojeleminen katoamiselta pakolla ei taida olla monessakaan maassa käytössä, vaan suojelu tapahtuu oikeuksien kautta, jotka taas muodostavat käytännössä pakon tarjota yhteiskunnan palveluita kyseisellä kielellä. Kielisorrosta (oman kielen käyttämisen kiellosta) kielen suojelun kautta kielen opiskelupakkoon on akseli, jolla olemme enemmänkin pakkopäässä. Suomalainen koululainen/opiskelija haluaisi tietää, mitä hyötyä ruotsinopiskelusta on, sillä siihen panostus on varmasti jostakin muusta pois. Minun kouluaikani "insentiivi" tuli itseasiassa ympäristöstä: minua kiinnostavat uutiset ja ohjelmat tulivat TV:n ruotsalaiselta puolelta ja ruotsinkielinen alani tietokirjallisuus oli parasta kannaltani. Se kannusti oppimaan lisää.
- En silti ajatellut äänestää RKP:tä, palstan aihepiirissä pysyäkseni.