DRHouse toi ketjussa esiin tutkimuksen, jonka mukaan rukoilu on terveydelle haitallista. Tutkimusta johtanut Dr. John Christian sanoo, että on tieteellisesti todistettu rukoilun aiheuttavan ylen määrin mentaalisia vajavaisuuksia. Hänen mukaansa parannusrukoukset ovat jo käsitteenä vääriä ja lisäksi ne aiheuttavat vakavia mielen ja ruumiin sairauksia niitä harjoittavissa. Dr. Christian ehdottaa rukoilun vähentämistä tai sen lakkauttamista.
Linkki: http://witscience.org/study-shows-harmful-effects-prayer/
DRHousen mukaan rukous ei toimi muussa kuin rukoilijan itsensä vahingoittamisessa.
Mitäs sanotte?
Linkki: http://witscience.org/study-shows-harmful-effects-prayer/
DRHousen mukaan rukous ei toimi muussa kuin rukoilijan itsensä vahingoittamisessa.
Mitäs sanotte?
Vastaukset 53
Vanhimmat
Nyt kun pakkaset kiristy niin rupesi röpöttämään korkeammilla kierroksilla, valitan kun suoleni ja suuni tuottaa sitä samaa Herran Sanaa. Se ei haise, vaan suolistoni.
Kaiken se uskovainen uskoo. Mutta ihan vakavissaan:
And patients who knew they were being prayed for had a higher rate of post-operative complications like abnormal heart rhythms, perhaps because of the expectations the prayers created, the researchers suggested.
http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html?_r=1&
Ihan vakavissaan, mitä johtopäätelmiä tuosta vetäisit? Oletko muuten terveystieteen tai lääketieteen tohtori, vai viittaatko nimimerkillä tv-sarjan hahmon muihin ominaisuuksiin? Fanitatko sarjaa?
En ole tohtori (vielä), mutta sarjaa fanitan joo.
Oletko kyvytön vastaamaan kysymyksiin? Missä ovat sinun johtopäätelmäsi esiintuomasi artikkelin pohjalta? Kai sinulla jokin syy oli tuoda tuokin esiin!
Tutkimushan kertoo selvästi, että esirukoilu sydänsairaiden puolesta ON heidän terveytensä kannalta epäedullista.
Johtopäätöshän on simppeli: rukoilu todellakin on haitallista. Luulisi uskovaisenkin sen verran tajuavan, vaikkei pahemmin älyllisiä lahjoja olekaan...
Rukouksella on siis käänteistä placebovaikutusta. Kiintoisaa.
Ei se sitä kerro, vaan sen, että leikkaukseen meneville potilaille, joille kerrottiin että heidän puolestaan rukoillaan tai ehkä rukoillaan, mahdollisesti saivat sen seurauksena enemmän komplikaatioita. Mutta tulos voi olla myös sattumaa, tutkijat toteavat.
Ateisteille tämä kuitenkin kelpaa uskomusten pohjaksi.
Leikkauspotilaat olivat tutkimuksessa jaettu kolmeen ryhmään: niihin joille kerrottiin että heidän puolestaan rukoillaan, niihin joille kerrottiin että heidän puolestaan ehkä rukoillaan ehkä ei, ja niihin joille ei kerrottu rukoilusta mitään. Rukoilusta kertominen aiheutti tutkimuksessa esiin tulleen mahdollisen lisääntyneen komplikaatioriskin.
Kukaan ei tiedä, ketkä kaikki ihmiset ovat rukoilleet niiden kaikkien potilaiden puolesta. Ja millä tavoin. Rukousta on täysin mahdoton rajata tuollaiseen ryhmään.
Uskotpa sinä herkästi omaan johtopäätelmääsi, vaikket ole vaivautunut ajattelemaan koko asiaa.
Rukousta ei voida tässä tapauksessa sanoa tutkimuksen kohteeksi, vaan korkeintaan tutkimuksen kohteeksi voidaan sanoa sellaisen asian kertomisen aiheuttamia mahdollisia vaikutuksia.
Tutkimushan sanoo että rukoilulla on kielteinen vaikutus.
Eli rukous on haitallista. Koska tieto rukouksesta aiheuttaa komplikaatioita. Simppeliä logiikkaa.
Huomaa myös, että tutkimuksessa rukoilulla nimenomaan EI havaittu olevan MITÄÄN POSITIIVISTA vaikutusta.
Voihan sitä olla ymmärtämättä lukemaansa ja voihan sitä olla ajattelematta. Voi uskoa todeksi sen minkä haluaa, ja voi lukea vain haluamansa.
Tutkimukset, joiden tulokset eivät ole vakuuttavia edes tutkijoille itselleen, jolloin suositellaan lisätutkimuksia aiheesta, kelpaavat kuitenkin uskovaisille. Yhden uskovaisen mukaan rukous vaikuttaa haitallisesti. Samalla voidaan uskoa, ettei rukouksella ole mitään vaikutusta. Kognitiivinen dissonanssi ei kaikkia haittaa.
Uskonnollisuuden ja siihen liittyvien aiheiden tutkiminen on sikäli ongelmallista, että ihmisillä on aivan eri käsityksiä siitä, mitä nämä aiheet sisältävät. Yksi tarkoittaa uskonnolla yhtä ja toinen toista, yksi tarkoittaa hengellä yhtä ja toinen toista, ja niin edelleen. Kompleksit asiat kuten nämä eivät ole tutkittavissa tai ratkaistavissa yksinkertaisin menetelmin.
Mitä on tutkimuksessa tutkittu, kun on tutkittu kolmeen joukkoon eroteltuja leikkauspotilaita? Järkevää olisi ajatella tutkimuksen tekoa konkreettisena toimena. Kukaan tutkija ei voi kontrolloida leikkauspotilaiden tosiasiassa saamia rukouksia. Leikkauspotilailla kun on väkisinkin muitakin rukoilijoita kuin asiaan määrätyt kirkon esirukoilijat.
" Tutkimushan kertoo selvästi, että esirukoilu sydänsairaiden puolesta ON heidän terveytensä kannalta epäedullista. "
- heh, ompa outoa. Tiedän muutaman entisen sydänvikaisen, jotka paarantuivat Jumalan Pyhän Hengen kosketuksesta.
Ja sappikivet taas läntivät kahdelta ihmiseltä, kun rukoiltiin.
Ja rukouksellako muka huono vaikutus? Olen 100% eri mieltä ja puhun tämän syvällä kokkemuksen rintaäänellä.
Ja sokeat saavat näkönsä, maksaviat, luustoviat, mielisairaudet, yms ovat parantuneet rukouksen kautta ja sinä viitsit tuollaista soopaa kirjoitella.
Tee parannus ja usko evankeliumi. Amen!
BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUULLLLLLLLLLLLSHIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIITTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Siinäpä hyvin perusteltu kommentti! Onko tämäkin bullshittiä:
> Spirituality, after all, serves a vital human purpose. Numerous studies show that religious belief is medically and psychologically (not to mention socially) beneficial. Reports have shown that churchgoers live an average seven years longer than heathens. They report lower blood pressure, recover quicker from breast cancer, have better outcomes from coronary disease and rheumatoid arthritis, have greater success with IVF and are less likely to have children with meningitis.
>Patients with a strong “intrinsic faith” (a deep personal belief, not just a social inclination to go to a place of worship) recover 70 per cent faster from depression than those who are not deeply religious.
http://www.telegraph.co.uk/culture/books/10914137/What-God-does-to-your-brain.html
Jutun tekijä kirjoittaa olevansa ateisti.
rukoiluhan ei oo ihmisen teko vaan se on Jumalan teko ihmisille. Kaikki Jumalan mielen mukaset rukoukset on Jumalan sanelemia: ) Rukous tulee sillon ihan suoraan Jumalalta eikä sitä voi pidätellä vaikka ei edes uskoisi. Suu vaan pulppuaa eikä siinä kiellot auta..
Omituinen tulkinta. Siis Jumala ottaa jonkun tyypin suun haltuun ja pistää hokemaan ylistyksiä itsellensä? Tajusinko nyt oikein?
Jumalahan on pahempi ku riivaajat.
Joo, se on juuri niin. Ylistys kumpuaa kiitollisesta sydämestä. Jumalahan loi sen sydämen. Ja Pyhä henki voi täyttää ihmisen ihan kokonaan, jolloin ihminen saa kokea Jumalan rakkautta hyvin henkilökohtasesti ja saattaa esim puhua kielillä: )
Riivaajat on vähän erilaisia. Niistäkin Raamattu puhuu. Ne saa ihmisen raivon valtaan ja tekemään kaikkia saastuttavia tekoja: /
Ihminen on aina jonkun vallassa, joskus enemmän, joskus taas vähemmän. Sellasta tilannetta ei varmaan oo, etteikö joku henki vaikuttais ihmisessä, oli sitten Pyhä tai jokin muu.
Olen elänyt aivan siinä käsityksessä että rukoilu on aivan eri asia kuin kielilläpuhuminen, kaatuilu ja muu hurmostelu.
Henki ohjaa myös rukoilua: )
Demonin vallassa siinä siis ollaan.
1. Joh. 4:2 ´"Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta".
Juu. Kannatan sellaista, että kielletään kaikki, minkä joku on jossain tutkimuksessa havainnut haitalliseksi. Ja mielellään kriminalisoidaan. Pääsen minäkin käräyttämään rakkaani iltarukouksesta ja hän minut pastan ja voin syömisestä.
Kun näköjään tutkitaan rukoilun vaikutuksia terveyteen, niin voisi tutkia myös runoilun vaikutuksia terveyteen. Loppuispahan semmoinenkin turha runoileminen, josta ei seuraa muuta kuin alkoholiongelmia ja itsemurhia!
Sitä paitsi runothan ovat aivan käsittämätöntä älämölöä, jota ei järkevä ihminen tajua!
Pakko se on ilmaista, jos kaikkea tietää.
Tarkoitin sitä, että kaikesta voi ottaa herneen nokkaan jos siltä tuntuu, tehdä hernenokkaisuudesta tieteellisen tutkimuksen, ja yrittää sen jälkeen poliittisin toimin kieltää sen hernenokkaisuuden aiheuttajan.
Tai toisin sanoin: Ei ymmärretä jotakin -> pompitaan raivosta ylös alas -> tutkija toteaa stressitasojen nousun ja lisääntyneet sydäninfarktit -> poliitikot säätävät hyvää hyvyyttään uuden lain, elleivät useampia.
Miksi ateisti liitetään kohtuuttoman usein tieteeseen kun heitäkin on muutama tiedettä tekemässä. Tarkoitan kohtuus kaikessa.
On selvää, että ateistit haluaisivat tukkia kaikki yhteydet, Jumalaan, kuten rukoukset, jotta kukaan ei vahingossakaan saisi mitään todistetta Jumalasta. Sen jälkeen on sitten helpompi jatkaa vouhotusta, että Jumalasta ei ole mitään todistetta.
http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html?_r=1&
Tuo DRHousen mainitsema tutkimus, joka osoittaa esirukoilun epäterveelliseksi, on kylläkin kristittyjen tekemä.
Ateistien ei kannata sitten rukoilla, jos se käy terveyden päälle? Vai miten aloitus liittyi aiheeseen?
Ehkä sillä tavoin, että tunnettu palstan ateisti uskoo rukoilun olevan vaarallista. Ellei sitten valehdellut siinäkin asiassa.
Eiköhän useimmat ateistit kannata uskonvapautta, rukoillakin saa joka haluaa.
Ateisti ei tietenkään rukoile, koska ei usko siellä toisessa päässä ketään olevan.
"Rukous on vain mutina tuulessa, ei sitä kukaan kuule..."
Tuttumies, valehtelitko sinä taas--vastaa kun sinulta kysyin...
rukoiluhan ei oo ihmisen teko vaan se on Jumalan teko ihmisille. Kaikki Jumalan mielen mukaset rukoukset on Jumalan sanelemia: ) Rukous tulee sillon ihan suoraan Jumalalta..
Mitäs siinä sitten ihmistä välikappaleeksi tarvitaan. Aiheuttaa vain kenties virhelähteen.
No ite en haluu kattoo asioita sellasesta näkökulmasta että ihmisestä pitäis olla jotain hyötyä voidakseen oikeuttaa olemassaolonsa. Uskon että ihmisen olemassaoloon on ihan toisenlaiset syyt: )
" Uskon että ihmisen olemassaoloon on ihan toisenlaiset syyt: )"
Ihmisen olemassaololle ei ole mitään syytä. Olemme vaan kehityksen seuraus.
Jos ihmistä ei oo luotu ikuisuuteen, niin sillon kaikki muu mikä ei oo luotu ikuisuuteen, esim pelko, saa vallata ihmiset ja vaikuttaa miten tahansa sekä ylitää ihmisarvon..
"Jos ihmistä ei oo luotu ikuisuuteen"
Ihmistä EI OLE LUOTU, ikuisuuskin on vaan käsite.
"niin sillon kaikki muu mikä ei oo luotu ikuisuuteen, esim pelko,"
Pelkoakan ei ole LUOTU. Puhtaasti psykologinen tila.
"vaikuttaa miten tahansa sekä ylitää ihmisarvon.."
Miten määrität ihmisarvon??
turha siitä on väitellä. Näin mä näen tän asia. Sulla saa olla oma näkemykses: )
Ei pitäisi, koska ei ole mitään toimivaa tapaa valvoa kyseistä kieltoa ja lainvoimaan asetettuna se aiheuttaisi lähinnä kansalaistottelemattomuutta. Nähtiinhän tuo jo kieltolain kohdalla aikoinaan, että jos kansalaisilta lailla kielletään jonkin epäterveellisen, mutta yleisen näkökannan mukaan rikoksen tunnusmerkkejä täyttämättömän asian harrastus, niin silloin sen harrastajat alkavat ainoastaan tehdä sitä varkain.
Otetaanpa huomioon että rukoilu on mentaalista toimintaa ja tapahtuu enimmäkseen hiljaa ajatuksissa. Ihmisillä on useinkin tapana etsiä itselleen rauhallinen sopukka, jossa rukoilla. Ihminen voi piiloutua rukoilemaan vaikka vessaan. Ihminen voi rukoilla bussissa ja bussia odottaessa. Ihminen rukoilee kävellessään, urheillessaan, tehdessään työtä, eikä kukaan ulkopuolinen huomaa mitään.
Estä sitä sitten jollain konstilla!
Salaa rukoilemista on mahdoton tutkia ja estää, ainakaan turvautumatta massamurhiin.
Tästä on poistettu viittaukset huijaukseen.
Aloituksen linkki, jota DRHouse on levittänyt, on huijaussivustolle.
DRHouse huijaa tieteen nimissä. Mitäpä muutakaan valetohtori tekisi.
Täsmennän, että toimii kuin NettiEvankelista. Huijaa Raamatu saduilla
Se onko rukoileminen terveydelle haitallista vaiko ei, on täysin yhdentekevää.
Vaikka jätettäisiin huomioimatta se seikka ettei rukoileminen välttämätä vaadi mitään ulkoisia eleitä, ainoastaan kykyä muodostaa ajatuksia, jolloin rukoilu kiellon toimeenpano ja sen valvonta on mahdotonta, useimmat asiat joita ihmiset yleisesti tekevät ovat joko suoraan taikka potentiaalisesti hyvinkin haitaillisia terveydelle.
Jonkin asian tekeminen laittomaksi ei siis ole kiinni yksinkertaisesti siitä voidaanko jonkin asian todeta olevan teveydelle haitaillinen vaiko ei.
Ja kun sitten lähdetään avaamaan niitä ihan oikeita perusteluja niin pyrkimys ajattelun rajoittamiseen rikkoo ihmisten koskemattomuutta, uskonnon ja mielipiteen vapauksia.
Ainakin mekkaan päin polvillaan pokkaileminen 5 kertaa päivässä on varmasti haitallista polville ja selälle.Lisäksi tyäpaikat ja liikkeet kärsii.Mielenterveyskin kärsii jos ei sitä haluaisi tehdä niin naapurit alkaa puhumaan paskaa ja pahimmassa tapauksessa saa kovan rangaistuksen josta saa kärsiä koko ruumis ja ehkä perhekkin.
Rukoilu on todella masentavaa. Vaikka kuinka rukoilisi, mitään apua ei saa. Rukoilu vie siis mielenterveyden. Ja senhän huomaa uskovaisista yhdellä vilkaisulla: hulluja mitkä hulluja.
Mulle Jumala kyllä vastaa rukouksiin ihan jatkuvasti. Eilen just kävi sellanen juttu, että olin rukoillu että Herra auttais mua taloudellisesti. Niinpä mun 1300 euron velka pyyhkiyty pois ihan selittämättömällä tavalla, aivan kuin velkojani ei kokisikaan, että olen alunalkaenkaan ollut velvollinen maksamaan. Se velka siis vain katosi. On aika ihmeellistä, ettei joku halua 1300 euroa jotka toki olisin ollut valmis maksamaan. Jumala vain päätti auttaa mua koska olin sitä rukouksessa pyytänyt: )
HAAHHHAAAAHHAAAAHHAAAAAHAAA! Muista ilmoittaa myös verottajalle, ettei kukaan ihmettele, mistä rahat tulivat :D
Suomi24:n ylläpito poistaa ketjusta viestejä mielivaltaisesti. Siellä päässä toimii joku mekaaninen robotti jolta puuttuu aivot. Jumala sen sijaan, jolle rukoukset osoitetaan, ei ole mekaaninen robotti. Oletus että Jumala olisi mekaaninen robotti on väärä. Jos lähdetään vääristä lähtökohdista ja oletuksista liikkeelle, tutkimaan asiaa, ei pidä ihmetellä jos tutkimustulokset ovat mitä sattuu.