vissinkin suomalaiset natsihörhöt sai orkun ? vai?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/?gclid=CPy--rWKksoCFVKZGwodGGEClQ
Yhtä varmaa kuin suur -Saksa oli suur Suomi ja ananaksen viljely pohjoisilla alueilla.
Tuossa kuvassa tuo töppöviiksinen on se yksikiveksinen ja tuo oikialla oleva on suomalainen ratsumies ja hänen patsaansa on Helsingissä pulujen lepopaikkana.
Aate muutamien suomalaisten haaveissa elää ja heidät saadaan vielä toistaiseksi pidettyä lääkityksellä kurissa, mutta eihän sitä koskaan tiedä,
hulluus on siitä ihmeellinen tauti, että se tarttuu herkkiin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/?gclid=CPy--rWKksoCFVKZGwodGGEClQ
Yhtä varmaa kuin suur -Saksa oli suur Suomi ja ananaksen viljely pohjoisilla alueilla.
Tuossa kuvassa tuo töppöviiksinen on se yksikiveksinen ja tuo oikialla oleva on suomalainen ratsumies ja hänen patsaansa on Helsingissä pulujen lepopaikkana.
Aate muutamien suomalaisten haaveissa elää ja heidät saadaan vielä toistaiseksi pidettyä lääkityksellä kurissa, mutta eihän sitä koskaan tiedä,
hulluus on siitä ihmeellinen tauti, että se tarttuu herkkiin.
Vastaukset 67
Vanhimmat
tätäkö tarkoitit
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016010520910626_uu.shtml
Se aate tarttui kuin tauti Suomen johtoon ja heti oltiin suur-suomea tekemässä ja kansaa kusettamassa että Venäjä uhkaa meitä. Uhka tuli oman pään sisältä hullusta aatteesta kun valmistelimme sotaa ja saksalaiset olivat jo tulleet rajalle. Sitten ihmeteltiin ettei venäjä oikein tykkää.
Koko Suomi oli sen aatteen hurmiossa siihen asti kunnes atulle kävi kuten kävi ja hävisimme sodan. Silloin aate revittiin irti meistä väkivalloin ja siksi olemme niin kahjoja aatesuunnasta riippumatta.
Kannattaa muistaa että neukut olivat se joka hyökkäsi toisessa maailmansodassa Suomeen.
Taas ollaan samassa tilanteessa: Venäjä Putlerin johdolla hyökkäilee naapurimaihinsa.
Mieti mitä tarkoitan.
Meneppäs Helsiingin ratatieasemalle tunneliin ja aikas vittuilet, niin nenääs saat.
Ja samoin kävi Suomelle.
Kannattaa nyt kuitenkin muistaa se, että Neuvostojoukot eivät tänne ensin hyökänneet, vaan suomipoika se painoi Marskin Hitlerin innnoitamana kartalle piirtämää miekanrajaa uraalille tavoittelemaan.
Karjalalla on sama tarkoitus, kuin on Georgialta ja Ukrainalta otetuilla Venäläisalueilla - pitää välimatkaa lännen (Usan ja Naton) tukemiin uhittelijoihin.
Nimenomaan neukut olivat se joka hyökkäsi ensin. Tämän on Venäjäkin ihan virallisesti myöntänyt.
Ainoa uhittelija (ja hyökkääjä) tässä on Venäjä. Liittymällä NATOon varmistamme ettei Venäjä hyökkää Suomeen. Kuten ylläolevista kirjoituksista huomaamme intoa ja tekosyitä Venäjältä löytyy.
;D
Karkasi edellinen ;D, Mistä tuon Venäjän myöntämän "virallisen" totuuden voisi tarkistaa ;D
Tässä lisätietoa:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sotahistorian-tutkija-mainilan-lavastus-tunnustetaan-myos-venajalla/4558824
No juu ei, tuo "virallinen totuus" ei kyllä palsjoa valaissut. Eli edelleen pitäydyn mielipiteessäni :D
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/jeltsin-piti-talvisotaa-stalinin-rikoksena-suomea-vastaan/2203442
Jeltsin piti talvisotaa Stalinin rikoksena Suomea vastaan
Venäjän presidentti Vladimir Putinin kommentti talvisodan syystä ei ole ensimmäinen kerta, kun Venäjän johto on kommentoinut talvisotaa.
Venäjän presidentti Boris Jeltsin kommentoi talvisotaa, kun presidentti Martti Ahtisaari oli ensimmäisellä valtiovierailullaan Moskovassa 17.–18.toukokuuta 1994.
Alpo Rusi kirjoittaa kirjassaan Mariankadun puolelta, että Jeltsin sanoi sodan olleen Stalinin rikos Suomea vastaan.
Rusi toimi aikanaan Ahtisaaren neuvonantajana ja kansliapäällikön sijaisena.
Venäjän presidentti Vladimir Putin sanoi eilen sotahistorijoitsijoiden tilaisuudessa, että talvisota oli Neuvostoliiton yritys korjata bolsevikki-vallankumouksen virhettä. Suomen raja oli vuoden 1917 jälkeen liian lähellä Pietaria ja Neuvostoliitto halusi korjata asian.
---
Jeltsin myönsi totuuden, Putler tyylilleen uskollisesti valehtelee tässäkin. Ja putrollit (käskystä) valehtelevat sitten meille.
Pitäydy mieluummin totuudessa. Sen on Venäjäkin myöntänyt, myönnä sinäkin.
Sinä vain sotket armaasti kaksi sotaa keskenään. Talvisota oli sota jossa Stalin, ei siis Venäjä eikä edes Neusotoliitto, hyökkäsi Suomeen. Tällöin saimme tukea ympäri maailmaa. Esim Ruotsi auttoi Suomea huimalla rahasummalla, vaikka joukkoja se ei tänne lähettänytkään. Paitsi mitä nyt vapaaehtoisia yli 8200 miestä.
Sen sijaan se mihin aloitus liittyy, niin se liittyy jatkosotaan. Siinä Suomi oli selvä hyökkääjä. Ennen Operaatio Barbarossaa oli sovittu Saksan kanssa yhteisistä sotaan liittyvistä toimista. LIsäksi pitää muistaa että pohjois-Suomessa taistelivat saksalaiset joukot, eivät siis suomalaiset.
Unohdat kokonaan että jatkosodan aikana Suomi ei saanut myöntätuntoa ulkomailta. Päinvastoin, Suomelle sodan julistivat Englanti (itsenäisyyspäivän 6.12.1941), Kanada ja jopa Austaralia. Joidenkin tietoja mukaan jopa niinkin eksoottinen maa kuin Equdor olisi myös julistanut sodan. USA sen sijaan tyytyi vain katkaisemaan diplomaattisuhteet. Näin siksi että Suomen katsottiin toimivan Hitlerin liittolaisena.
Puhumme toisesta maailmansodasta. Neukut hyökkäsivät ensin. Hyökkääjänä ei ollut vain Stalin vaan kyllä se oli ihan virallisesti Neuvostoliitto ja Neuvostoliiton armeija.
Te venäläiset niin mielellänne "unohdatte" sen ensimmäisen hyökkäyksenne. Me emme unohda.
Jeltsin oli juoppo ja höppänä ? Onko tämä historiaa ?
Venäjällä ei tule ns. länsimainen demokratia toimimaan ja se se toiisi Venäjällä, kun ei toimi lannesäkään.
Venäjä tarvitsee vahvan diktatuuri kasassa pysymiseksi, 100 eri kansalaisuutta on vaikea hallita " hintti-tenukratialla".
Putin on mies paikallaan.
Parempi olisikin jos Venäjä hajoaisi pikkuvaltioiksi. Putlerrista olisi myös hyvä päästä eroon mahdollisimman pian ennen kuin hän ehtii saada aikaan vielä suurempaa sotaa.
No ei se nyt ihan nuin auvoista ollut kun kuvailet.
Neuvostoliitto ampui mm suomalaisen matkustajakoneen alas välirauhan aikana.
Tilanne oli niin kireä, että siitäkään suomalaiset eivät uskaltaneet numeroa tehä.
Valittavana oli ruton ja koleran väliltä,kolmatta mahollisuutta ei ollut.
Oikein valittiin koska Suomi säilytti itsenäisyytensä.
Neuvostoliitto etsi koko ajan syytä millä saatais talvisota kostettua Suomelle.
Kuka ne Mainilan laukaukset ampuikaan ? Kakille muille se on selvää paitsi joillekkin venäläisile ja suomen stalinisteille jotka vielä on hengissä.
Suomen osalta siitä alkoi toinen maailmansota.Marraskuun viiminenp 1939 venäläiset tunkeutuivat rajan yli suomen maaperälle.
Neuvostoliitto hyökkäsi,ei kai tuo nyt pitäis olla epäselvää kenellekkään.
Stalin oli kaikkivaltias neuvostoliitossa.Jos Stalin sanoi että nyt hyökätään,kukas sitä olis uskaltanutkaan vastustaa.Siis Neuvostoliitto hyökkäsi Stalinin käskystä.
Juoppo-Jeltsin sanoo, milloin mitäkin. Tekeekö se siitä sitten historiallisen ainoan oikean totuuden - tuskinpa vaan, kuin Natokiimaisille.
Ja taas sitä vaan selitelllään :)
Kun Jeltsin tunnusti totuuden niin sen jälkeen asian varmistivat myös venäläiset historioitsijat.
NATOssa olevat ovat turvassa Venäjän hyökkäykseltä. Sekös teitä harmittaa :)
Juttu kannataa lukea loppuun. Sieltä löytyy tuollainenkin:
"Saksalaiset saivat ansaitusti tuomionsa, mutta venäläisten Saksassa tekemistä joukkoraiskauksista ei ole juurikaan puhuttu. Eräiden tietojen mukaan jopa kaksi miljoonaa saksalaista naista joutui venäläisten sotilaiden raiskaamiksi, monet useampaan kertaan. Tuomitsematta jäivät myös antautuneiden saksalaisten ja Saksan riveissä taistelleiden sotilaiden murhat."
Sodan jälkeen niitä tulee paljon, näitä "eräiden tietojen mukaan", eli niiden joita ei ole kyetty vahvistamaan. Todellisuudessa on varmastikin tapahtunut kauheuksia puolin ja toisin, kuten valitettavasti sodissa aina. Eikä nuo kauheudet tapahtuneet vain Neuvostojoukkojen tekeminä, kyllä siinä olivat taatustikin koko liittoutuneuden kavalkaadi sitä toteuttamassa.
Kukapa niitä voittajan puolella olevia sotarikollisia olis tuomitsemassa?
Se on väärin mutta näi se menee.Rikollisia on ainoastaan sodan hävinneissä.
Venäjä tiesi että Suomi valmistelee Saksan kautta hyökkäystä Suomeen. Siksi se halusi siirtää aivan rauhan merkeissä rajoja edemmäs kaupungista joka tultaisiin piirittämään. Venäläiset olivat vaatimuksissaan aivan oikeassa. Suomi valmistele Saksan avulla sotaa. Tänne tuli jo ennen sotaa tarvikkeita ja sotilaita. Kuka naapuri siitä ei hermostuisi. Venäjä vain suojeli itseään estämällä enemmän varustelun ollen täysin oikeassa epäillyissään. Me aiheutimme jatkosodan aivan itse natsimielisyydellä.
Ei saksalaisia sotilaita tuomittu heidän tekemistään raiskauksista. Vai missä ovat ne oikeudenkäynnit. Koko natsioikeudenkäynti oli farssi muutoinkin. Saksalainen sotilas oli brutaali minkä venäläiset kostivat. Saksalaiset vain saivat ansionsa mukaan. Olisi ollut aika outoa tuomita maa joka pelasti meidät natsismilta. Tapoitte niitä natseja ja joku taisi tulla raiskatuksikin. Eikös se ollut natseille aivan oikein.
Tällaistako se on se venäläinen historiankirjoitus nykyään? Huh huh!
No, olemmehan jo tottuneet siihen että asiat ovat tasan päinvastoin kuin veli venäläinen väittää.
Suomi NATOon ja äkkiä!
Suomi kun menee Natoon niin turpaa tulee, jotta tukka lähtee.
Nato ei kerkiä Suomea puolustaa, luulenpa, että kun sota alkaa Jenkillä on tekemistä oman maan puolustamisessa.
Venäjä ei uskalla hyökätä NATO-maihin. Siksi se niin kovasti vastustaakin sitä kun naapurit liittyvät NATOon.
Ei Venäjän varmasti tarvitse hyökätä, puolustaa kylläkin.
Minä luule, ETtä Jenkki-pojalla tulee kiire puolustaa niitä vastaa, joit se on törkeesti käyttänyt hyväksi.
Sota on raadollista ja rikoksia ja nöyrytystä tehdään puolin ja toisin, mutta mitä asiaa Jenkillä oli Vietnamiin, miksi pommitti Laosia ja muita Vietnamin rajanaapureita, mitä Jenkki rosvo teki Chilessä, mitä Jenkki-rosvo teki Saddamin suhteen, Gadafin suhteen jne, jne, jne. Enkä usko, että Japanikaan on unohtanut atomipommeja.
Ja luulen, että Jenkeillä on suuri oman maan sisällä. Eivät kerkiä puolustamaan koko maailmaa.
Meillä sekunda-natsit, pikku-gayboyt. ryssävihaiset ja muut latvapöpit ja jälkikäyntiset hakee naapurin kanssa revanssia, mutta muistakaa, että meitä on 5.5 miljoonaa ja vaikka olisimme natoliitossa, yksin puolustamme Suomi nimistä valtiota.
Mutta onhan meillä sivarihinttien piiloarmeija.
Niin, meillähän se oli sellainen "erillisotakin" erään Presidenttimme mukaan ;)
Putler on sanonut ettei NATO hyökkää Venäjälle. Väitätkö johtajanne olevan väärässä?
NATO ei hyökkää Venäjälle. NATO on demokraattisten maiden puolustusliitto. Venäjä sen sijaan hyökkäilee NATOon kuulumattomiin naapurimaihinsa.
Mites se Naton johtomaa USA.
Ei hyökkää minnekään, vai ?
Maailman poliisi heittää oman maansa ylle suuren varjon ja suurimman rikoksen tekevät siinä, että vetävät Jumala mukaan "rosvouteensa."
Näennäiskristillinen valtio, jonka keinot ovat hyvin arveluttavia.
Tämä maailma tulee maksamaan tästä syntielämästä suuren laskun ja sota on kohta tosiasia.
USA ei ole NATO. USA ei ole NATO. USA ei ole NATO. USA ei ole NATO.
USA kuuluu myös YK:hon. Haukutko YK:ta tämän takia?
Putrollien vakiokaava on yrittää siirtää puhe USA:n pahuuteen. Niin tässäkin tapauksessa.
Onko teiltä unohtunut että se oli USA joka pelasti teidät toisessa maailmansodassa? Ja aikaisemmin USA pelasti teidät kun kommunisminne aiheutti teille nälänhädän 1930-luvulla.
Miten ilkeät tuomosta kirjoittaa, kun Saksalla ja Neuvostoliitolla oli Trippentrob sopimus jolla eurooppa oli jaettu etupiireihin. 1/9 39 Saksa Hyökkäsi Puolaan.
Neuvostoliitto idästä hyökkäsi myös Puolaan ja Puola jaettiin Hitlerin ja Stalinen kesken sopimuksen mukaan.
Suomi myös kuului sopimuksessa Neuvostoliiton etupiiriin.
Niihän neuvostoliitto sitte marraskuun viiminen päivä hyökkäsi Suomeen.
Mutta yllätys yllätys,vastanotto ei ollutkaan ystävällistä.
Mutta turpaan tuli niin että tukka lähti. No, sotakorvaukset saivat teollisuuden nousuun suomessa, mutta tuota keinoa ei ole suositeltavaa uudestaan käyttää.
Niin me emme mitenkään liittyneet natsisaksan touhuihin eikä siihen sotaan, meillä vain oli aivan oma kahakkka venäläisten kanssa kun nämä päättivät vallata Suomen noin vain yllättäen aivan kuin sitä sotimista ei olisi ollut riittävästi jo muutoinkin.
Tätäkö se on suomalainen historiankirjoitus?
Siis kun se venäläisten aloittama sota, jolloin päättivät vallata Suomen ilman mitään varoituksia alkoi, meillä oli jo täällä valmiina saksalaisia sotilaita, aseita sekä tehty pohjoiseen linnoituksia puhtaasti saksalaisten voimin käyttäen Ruotsia kauttakulkumaana sekä kuljettamassa aseita itärajalle. Näitä ruotsalaisia jopa haastateltu suomalaisiin tv-ohjelmiin.
Suomalaisilla vain hirvittävä tarve peitellä omaa natsimeinneisyyttään. He eivät uskalla tunnustaa itselleen että olivat Saksan liittolaisina ja aikomuksena hyökätä Suomen kautta Venäjälle. Yllätyshyökkäystä ei vain tullut kun Venäjä sai vihiä asiasta. Suomi myös tiesi että Saksa tulee hyökkäämään Venäjälle omalla armeijallaan. Olimme liittolaisia enemmän kuin kukaan muu.
Pitäisi vain rehellisesti tunnustaa että olimme fasistisikoja ja käyttäydyimme epäoikeudenmukaisesti itäistä naapuria kohtaan.
Ehkä tätä yritetään nyt hyvittää kauhealla mamutuksella. Muttei se muuta historian kulkua. Mutta saahan sitä omatuntoaan hyvitellä siten kuten tahtoo.
> Niin me emme mitenkään liittyneet natsisaksan touhuihin eikä siihen sotaan
Näin siinä kävi. Venäjä hyökkäsi ihan yllättäen.
> meillä oli jo täällä valmiina saksalaisia sotilaita, aseita
Ei ollut. Niitä saatiin vasta pari vuotta myöhemmin.
> Yllätyshyökkäystä ei vain tullut kun Venäjä sai vihiä asiasta.
Venäjä tiesi asiasta jo pari vuotta ennen kuin Suomi ja Saksa aloittivat yhteistynsä :)
Niinpä niin. Tätähän se on se venäläinen historiankirjoitus: oikeutetaan venäläisten hyökkäykset hyökkäysten seurauksilla. Ihan kuten nyt Ukrainassa: ensin hyäkätään Ukrainaan jolloin Ukraina ilmoittaa hakevansa turvaa NATOsta jolloin Venäjän mielestä tämä osoittaa että Venäjällä oli oikeus hyökätä.
Tunnustakaa tosiasiat. Te hyökkäsitte Suomeen. Ei toisin päin.
Ja Suomi voitti sodan ;B
Totuus ei muutu miksikään vaikka kuinka kirjoittelet lapsellisuuksiasi.
Ylempänä pari uutista siitä miten Venäjäkin tunnusti hyökänneensä Suomeen.
No mutta hirviä on ja kauhia tuo Venäjä, voi ja voi.
Mitä vittua Venäjä tekis tämmöisellä sisäsiittoisella, tyhmällä kansalla riesanaan.
Venäjälle Suomi on hyvä puskuri länteen ja siksi nuo hyvä suhteet on tärkeitä.
Varmasti on Venäjälle edullisempaa pitää Suomi itsenäisenä valtona kuin ottaa riesaksi.
Minusta on huvittavaa tämä " ryssäviha" ja yksisuuntainen vihollinen.
Natsit oli paskoja ja täysiä kusipäitä ja Suomessa suur-Suomen kannattajat orgasmin partaalla kuolasivat ja nykyperilliset tekee samaa.
Läksiäislahjaksi sakemannit polttivat Lapin ja sitä ennen olivat naineet monen suomalaisen rintamamiehen akan ja jättivät osan oman onnensa varaan.
Mutta on se kauhea tuo Venäjä.
Muistan kun sain ensimmäisen " proopuskan= kulkulupa" Venäjälle 1970 luvun vaihteessa, minulle haukuttiin Venäjä maasta taivaaseen ja se työolosuhteet kurjiksi.
Kuitenkin meiä oli siell paljon ja ainoat, jotka moittivat on ne joilta otetiin kulkulupa pois ja oli se kova paikka, kun jätkä meni kotikylään ja ei kehdannut sanoa, että joi työnsä, niin piti valheita sepittää.
Sodassa tehtiin puolin a toisin hirveyksiä, muta niistä vaietaan ja se on hyvä.
Meidän isämme, jotka tuon sodan kävi, lepäävät valtaosin haudassa ja annetaan heidän työnsä olla rauhassa.
Minä vanhana miehenä , yrittäjänä ja armeijan käyneenä sanon, että
nykysuomalaiset miehet on osin sen tasoisia paskahousuja, että yksin kauppaan menokin pelottaa, mutta uhoomaan ovat kovia poikia.
Teille nuoret miehet jolla o henkselinkäyttöoikeus nostan hattua.
Miehet, jota käy töissä, elättää perheensä, käyneet ovat armeijan ja ovat valmiit puolustamaan kotia ja syntymämaata.
Enpä minäkään noita ihan tuollaisennan kyllä miksikään "tunnustuksena" ottaisi. Liikaa sitä ihaka suomnalaista niin mutku, mahdollisesti, katsottiin, oletettiin jne. jne.
Sinä se sotket armaasti kaksi sotaa keskenään. Talvisota oli sota jossa Stalin, ei siis Venäjä eikä edes Neusotoliitto, hyökkäsi Suomeen. Tällöin saimme tukea ympäri maailmaa. Esim Ruotsi auttoi Suomea huimalla rahasummalla, vaikka joukkoja se ei tänne lähettänytkään. Paitsi mitä nyt vapaaehtoisia yli 8200 miestä.
Sen sijaan se mihin aloitus liittyy, niin se liittyy jatkosotaan. Siinä Suomi oli selvä hyökkääjä. Ennen Operaatio Barbarossaa oli sovittu Saksan kanssa yhteisistä sotaan liittyvistä toimista. LIsäksi pitää muistaa että pohjois-Suomessa taistelivat saksalaiset joukot, eivät siis suomalaiset.
Unohdat kokonaan että jatkosodan aikana Suomi ei saanut myöntätuntoa ulkomailta. Päinvastoin, Suomelle sodan julistivat Englanti (itsenäisyyspäivän 6.12.1941), Kanada ja jopa Austaralia. Joidenkin tietoja mukaan jopa niinkin eksoottinen maa kuin Equdor olisi myös julistanut sodan. USA sen sijaan tyytyi vain katkaisemaan diplomaattisuhteet. Näin siksi että Suomen katsottiin toimivan Hitlerin liittolaisena.
Minä en sotke ainuttakaan sotaa mihinkään ;V
Totuuden kertominen ei ole ryssävihaa.
Nyky-Venäjä on tosiaan kauhea. Riistokapitalistinen ja fasistinen diktatuuri jossa vastustajien hengellä tai ihmisoikeuksilla ei ole väliä.
Emme uhoa. Toteamme vain sen kokemusperäisen jutun että NATO-maihin Venäjä ei ole hyökännyt eikä hyökkää. NATOon kuulumattomiin maihin Venäjä on hyökännyt. Vieläkö se ehtii hyökätä jonnekin ennen kuin Putler on saanut hävitettyä Venäjän talouden ja varat?
Joku sentään uskaltaa katsoa sitä totuttua silmiin, että jatkosota alkoi siitä kun Saksa kasasi joukkojaan ja aseistusta Suomeen. Se oli rakentanut tukikohtaa pohjois-suomeen jo hyvän aikaa ennen sodan alkamista. Venäjä ei pitänyt tästä liikehdinnästä ja alkoi vaatia turvaetäisyyttä varsinkin Leningraadin osalta koska osasi ennustaa sen mihin Suomi pyrki. Venäjän vaatimukset olivat siten aivan oikeutettuja.
Eivät muut valtiot pitäneet Suomen touhuja kovin hyvinä kuten todettiin. Suomelle julistettiin jopa sota. Ruotsi auttoi siten että antoi saksalaisten käyttää maataan kauttakulkuna pohjois-suomeen ja venäjän rintamalle.
Ei pientä Suomea nähty minään kärsijänä, jota iso paha venäjä kiusaa, vaan hullunrohkeana natsiliittolaisena jolle piti antaa opetus. Vain natsihallinnot, kuten Italia oli meidän puolella.
Persut eivät uskalla katsoa näitä asioita siten kuten historia ne kertoo koska he vihaavat natsien tavoin bolsevikkeja ja eivät uskalla tunnustaa että sitä on oltu natsimielisiä Suomessa ennenkin. Tätä taustaa vasten ymmärrämme persujen venäjän viha. Se sitä samaa mitä Hitler koki ja halusi hävittää myös heidät maan päältä, koska ei pitänyt heitä edes ihmisinä.
Jatkosota oli nimensä mukaisesti JATKOsota. Suomen osalta toinen maailmansota alkoi Neuvostoliiton hyökkäyksellä Suomeen.
Sopivasti tosiasioita unohtamalla päästään venäläiseen historiantulkintaan. Sillähän ei tunnetusti ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Jatkosodassa hyökkääjänä oli Suomi. Se on historiallinen totuus. Kerro toki miksi sitten jo talvisodan aikana Englanti, Australia ja Kanada eivät julistaneet sotaa Suomelle jos kerran kyse oli sinun esittämistäsi tulkinnasta?
Miksi ei talvisodan saatu sotilaallista apua Saksalta? Miksi saksalaisia joukkoja ei silloin ollut Lapissa taistelemassa? Miksi ihmeessä talvisodan jälkeen tehtiin rauha??? Miksi talvisodan jälkeen luovutettiin Venäjälle?
Miksi ennen jatkosotaa Suomi ja Saksa tekivät yhteisiä miinoitussuunitelmia Suomenlahdelle? Miksi edes Vaasan ylin poliisijohto ei tiennyt mitään asiasta kun saksalaisia saapui laivalastillinen Vaasaan kauttakulkusopimuksen myötä?
Poliisimestari soitti sisäasianministeriöön Helsinkiin eikä sielläkään tiedetty jutusta mitään. Vasta kun presidentti Ryti vakuutti että "ei mitään hätää" niin vasta sen jälkeen tajuttiin että asia on sovittu Saksan kanssa etukäteen.
On todella historian halveksuntaan väittää että Suomi ei olisi ollut aktiivisesti mukana aloittamassa hyökkäystä Neuvostoliittoon. Siitä on todisteena sekin että joukko-osastot olivat hyvissä asemissa ennen sotaa itärajalla. Oliko nekin muka kaikki kutsuttu sinne sattumalta yhtä aikaa kovat piipussa?
Miksi ihmeessä hyökkäystä jatkettiin yli vanhan rajan? Miksi ei jääty niille sijoille jossa oli entiset rajapyykit? Tietenkin sen vuoksi että oltiin rajentamassa uutta SUURTA Suomea.
Sen nimissä julkaistiin jopa aapiskirja, joka totteli nimeä Suuren Suomen Aapiskirja. Isälläni oli itse asiassa yksi tuollainen kirja. Se ehdittiin jakaa muutamissa kouluissa oppilaille, ennen kuin tultiin takasin ja lujaa.
Mutta sinun "historiankirjoituksessa" tietenkin Suomi voitti sekä talvi- että jatkosodan. Eli se löi luun kurkkuun Stalin armeijan lisäksi myös Englannille, Kanadalle ja Austarialle.
Sinänsä vähän tunnettu asia on että suomalaiset joukko-osasto otti todella yhteen myös englantilaisten kanssa. Kahakka käytiin jäämeren alueella, jossa näiden kahden maan joukot sattumalta kohtasivat toisensa.
"Jatkosodassa hyökkääjänä oli Suomi"
Kyllä, juuri näin. Ja JATOsotana se oli tosiaan JATKOA Venään hyökkäykselle Suomeen.
"miksi sitten jo talvisodan aikana Englanti, Australia ja Kanada eivät julistaneet sotaa Suomelle "
Miksi ne olisivat julistaneet sodan Suomelle? Suomi oli Venäjän hyökkäyksen hyökkäyksen uhri.
"Miksi ihmeessä talvisodan jälkeen tehtiin rauha?"
Ööö ... miksi sodan jälkeen ylipäätänsä tehdään rauha? No kun ei haluta enää sotia. Venäjä suostui lopettamaan hyökkäyksensä omista syistään. Suomi ei sotaa halunnutkaan.
"On todella historian halveksuntaan väittää että Suomi ei olisi ollut aktiivisesti mukana aloittamassa hyökkäystä Neuvostoliittoon."
JATKOsodassa kyllä. Mutta se oli JATKOsotaa. Suomen osalta toinen maailmansota alkoi Venäjän hyökkäyksellä Suomeen. Ilman sitä ei olisi ollut mitään JATKOsotaa.
"Mutta sinun "historiankirjoituksessa" tietenkin Suomi voitti sekä talvi- että jatkosodan."
Typerää tällainen käyttämäsi "olkinukke":
Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.
Mutta näinhän sitä täytyy tehdä kun omat argumentit eivät riitä.
Kyllähän innokkaammat natsi väittää ettei niitä keskitysleirejä ole ollut olemassakaan, vaan ne ovat kaikki ryssien keksintöä. He manipuloivat kuvia sekä keksivät tarinoita häväistäkseen saksalaisia.
Persujen venäjäjutut ovat samaa tasoa.
Niin ja tästä huolimatta nuo samat natsit ovat sitten uhkailemassa / perustamassa uusia kaasutuslaitoksia uudestaan joita heidän mukaansa ei siis edes ollut. Tätä jos mitä voi todella sanoa omaan jalkaansa ampumiseksi...
Eipä Suomella kovin montaa vaihtoehtoa ollut jatkosodan alkaessa, miehitetty Porkkala etelässä ja Pohjoisessa Stalinin ennen toisen maailmansodan alkua saksalaisille lahjoittama laivastotukikohdaksi
sopiva vuono, saksalaisten sukellusvenetoiminnan ydin vuosien 1941-43 aikana. Molemmat kohteet yhdessä Ruosin malmikenttien kanssa takasivat sen, ettei Suomi välttänyt jatkosotaa, vaihtoehdoksi jäi ainoastaan mahdollisuus sotia joko Neuvostoliiton puolella tai sitä vastaan,
Ai ei ollut muuta mahdollisuutta kuin veljeillä natsien kanssa sekä omaksua heidän ideologia? Se oli ainut ratkaisu mitä vallanpitäjät saattoivat tehdä?
Niin meillä olisi ollut Viron ja balttian maiden kohtalo? Eikö se olisi seurannut mitä suuremmalla todennäköisyydellä kun rettelöidään karkealla tavalla itänaapurin kanssa? Sen olisimme ansainneet.
Mitään jatkosotaa ei olisi tullut jos emme olisi valmistautuneet sotaan saksalaisten kanssa ja tienneet jo heidän Barbarossastaan ja olleet osa sitä suunnitelmaa.
Silloinen venäjä oli kaikkea muuta kuin halukas sotaan ja olisimme neuvottelemalla päässeet huomattavasti parempaan tulokseen eikä edes mitään neuvotteluja ei olisi tarvittu ellei täällä olisi vilistänyt saksalaisia sotilaita. Olimme niin kommarivaltio silloin että varmasti siitä meni tieto venäjälle mitä täällä oikein puuhataan. Ei tarvinnut lähettää edes vakoojia.
"Niin meillä olisi ollut Viron ja balttian maiden kohtalo?"
Luultavasti näin jos emme olisi pystyneet pistämään vastaan hyökkääville venäläisille. Ja siihen tarvittiin aseita ja niitä saatiin vain Saksalta.
"Mitään jatkosotaa ei olisi tullut"
Tai sitten olisi tullut. Jos venäläiset olisivat tälläkin kertaa ehkäisseet etukäteen hyökkäyksen hyökkäämällä itse ensin.
"Silloinen venäjä oli kaikkea muuta kuin halukas sotaan"
Silloinenkin Venäjä oli erittäin innokas valtaamaan muita valtioita. Ja teki sen myös.
Tyypillistä venäläistä juttua. Kielletään selvätkin asiat ja väännetään kaikki päinvastaiseksi.
Selvätkin asiat? Mitkä sitten epäselviä? Suomi oli osa saksalaisten Barbarossaa ja se selittää kaiken mikä oli syynä jatkosotaan. Suomen johto tiesi että Saksa tulee hyökkäämään venäjälle ja siksi oikein uhittelimme Venäjälle jotta se hermoistui miehin. Se oli osa Hitlerin suunnitelmaa. Siinä ei ollut mitään tekemistä itsenäisyyden säilyttämisellä. Se oli silkkaa natsihurmosta osaltamme. Kannamme siitä niin huonoa omaatuntoa että kiellämme historian.
Ja jos halusimme säilyttää vain itsenäisyytemme, niin miksi hyökkäsimme vanhan rajan yli ja olimme matkalla Uralille? Sehän vaikutti siltä kuin olisimme halunneet saksalaisten kanssa tuhota koko Venäjän eikä vain epätoivoisesti taistella siitä että saamme pitää maamme.
Voi vain mielessään kuvitella mitä olisi tapahtunut jos Saksan sotakone ei olisi alkanut yskiä. Sitä eivät meidän herrat osanneet laskea, vaan luulivat ettei Saksan salama-armeija voi hävitä. Ei ainakaan ryssille. Ei siinä ajateltu itsenäisyyttä, vaan oli paljon suuremmat suunnitelmat. Ymmärrettävästi se nolottaa nyt kovin.
Mutta ootko sinä hämäläinen, mie luulen, että sota on loppunna ja Suomi tul kakkoseksi ja se on hyvä sijotus.
Ja eikös s Virokin kirjottanut itse sopimuksen NLn kanssa ja ei olisi tarvinnu itsenäisyyttä.
Suomessa on semmonen revanssihenki ja turpaan kerjätään tosissaan.
Mutta mites se sitten kun tämmösessä äärioikeistolaisessa liikkeessä on mukana sivareita, latvapöpejä ja homoja, aivan kuin äärivasemmistossa, niin eikö se teidän ois paree ostaa jostain maata ja perustaa sinne " tyhmyyden autonominen tasavalta"
Samaa meinikiä on EU-hurmoksessa ja Obaman kanssa kaveratessa tullut näille oikeistokoijareille. Huoletta vittuillaan kaikesta ja uhotaan pakotteilla, vaikka ne pissivät pahiten omille sukillemme.
Mutta katsos kun homma on niin että Suomi ei olisi ollut Saksan liittolainen eikä osa Barbrossaa jos Neuvostoliitto ei olisi ensin hyökännyt Suomeen.
Eli sopivasti "unohdatte" osan toista maailmansotaa ja aloitatte keskeltä sitä. Mitä jos unohdettaisiin vielä hieman lisää eli vuodet 1941-1944? Ja aloitetaan tarkastelu Neuvostoliiton suurhyökkäyksestä 1944 Suomeen? Tällainen tarkastelu olisi ihan yhtä vähäjärkistä kuin se että unohdetaan Neuvostoliiton 1939 aloittama sota Suomea kohtaan.
"Ja eikös s Virokin kirjottanut itse sopimuksen NLn kanssa ja ei olisi tarvinnu itsenäisyyttä."
Juu, ja ihan tasa-arvoisten osapuolten välillä, ilman minkäänlaista painostusta, tehtiin tuo sopimus vai miten se nyt menikään?
Suomi oli viisaampi ja pani hanttiin. Siten säästyimme vuosikymmenten kauhuilta venäläisten terrorin alla.
Sopii käydä katsomassa Baltian maissa olevia miehitysmuseoita jotka kertovat venäläisten toimista. Karmivia paikkoaj!
jossain nää kertoi että siellä oli vaan vamma
Ei tarvitse unohtaa vuotta 1941 silloin Suomen korkeinta sotilasjohtoa vieraili Saksan pääesikunnassa Salzburgissa, jossa neuvoteltiin miten yhteinen hyökkäys tapahtuu ja miten sodassa edetään. Sovittiin jopa mitkä osat maasta kuuluu kellekin. Mitään liittosopimusta ei ollut, joten Suomi näin saattoi sanoa ettei ollut Saksan liittolainen, vaikka käytännön sotatoimet tarkoittivat sitä että oltiin. Yhdessä Saksan kanssa aloitettiin suunnitelmallinen hyökkäys venäjälle eikä suinkaan Venäjä uhannut meitä.
Jos suuri itänaapuri olisi uhannut meidän itsenäisyyttä, jos sen puolesta epätoivoisesti olisimme lähteneet taistelemaan, niin miksi Saksan kanssa oli jo ennalta sovittu miten Venäjä jaetaan? Kuuluuko sellainen epätoivoiseen taisteluun itsenäisyydestä? Tai onko se pelotekuva balttian maista? Kuvittelevatko nämäkin jakavansa suuren Venäjän maan saksalaisten kanssa?
Eikä venäläisten tarvitse näin valehdella. Tämä löytyy aivan suomalaisesta historiankirjoituksista. Jos uskaltaa lukea.
Neuvostoliitto uhkasi Suomen itsenäisyyttä. Se uhka toteutui jo 1939 kun Neuvostoliitto hyökksi Suomeen. Se uhka ei siitä mihinkään ole kadonnut senkään jälkeen ja on edelleen olemassa.
Venäläiset valehtelevat "unohtamalla" Neuvostoliiton hyökkäyksen Suomeen. Venäläiset valehtelevat "unohtamalla" miten talvisodan rauhanteon jälkeen Neuvostoliitto miehitti suuria osia Suomesta.
Hyökkäämällä Suomeen Neuvostoliitto ajoi Suomen Saksan liittolaiseksi. Muita liittolaisia ei ollut saatavilla.
Nyt meillä on mahdollisuus valita. Valitkaamme NATO. NATO-maihin Venäjä ei uskalla hyökätä.
Lopeta nyt jo tuo onneton paskanjauhaminen !
Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. NATO-maihin Venäjä ei uskalla hyökätä ja sekös noin kovasti harmittaa.
Minä olen pikku.nati ja seison ilmakiväärin kanssa meidän paskahuussin takana vartiossa, minulla on natsi koppalakki ja tylsä katse.
Tosin minun kivääri ei toimi, mutta minun isä on luvannut ostaa uuden kun täytän kolmekymmentä. Sitten meidän ryhmä lähtee tekemään
suur-Suomea. Minulla on suurtenjohtajien kuvat.
Suojeluskunnat ne Suomenmaassa järjestystä valvoo ja lottia häs.....
miks ne sitä tekköö
Neuvostoliitto ajoi meidät Saksaan syliin kun juuri saksalaisten kanssa veljeilystä johtui koko selkkaus venäjän ja Suomen kanssa. Ilman sitä olisimme eläneet rauhallista rinnakkaiseloa jos saksalaisia ei olisi vyörynyt suomeen rakentamaan linnoituksia pohjois-suomeen. Meillä oli halu ja tahto saksalaisten kanssa tehdä suur-suomi. Mikä epäonnistui saksalaisten epäonnisten retken vuoksi venäjälle. Meidän itsemme toimet rintamalla eivät lopputulokseen juurikaan vaikuttaneet. Sota saksan kanssa oli vähän toisessa mittaluokassa. Yhdessä taistelussa otettiin 500 000 venäläistä sotavankia. Eikä väki silti loppunut kesken. Viimein tuli siperian sudet kovien pakkasten aikaan ja ajoivat värjöttelevät saksalaiset pois Moskovan porteilta. Siihen loppui myös meidän suuri-suomi haaveet ja alkoi nolo historian selittäminen.