Raakapuun hinta on laskenut parissa vuodessa 15% ja silti on muka puupulaa? Miksi palkkoja ei lasketa samalla tavalla? Miksi vain metsänomistajien ja osakeyhtiön osakkaiden pitäisi joustaa? Nykyään 80% metsänomistajista on muita kuin maajusseja ja suurin osa asuu kaupungeissa. Osuu vähän huonoon paikkaan tuo sinun kepulaisuuden ja metsänomistamisen korrelaatio
Miksi palkat ei jousta ?
Lakkomielessä
94359
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 94
Vanhimmat
joustoa syntyy työttömistä..
Onkohan tuo avaaja tosissaan kysynyt työnantajaltaan palkan joustoa. Uskoisin että hän saa haluamansa jouston välittömästi kunhan vain viitsii ehdottaa.
Mitä joustoa niistä työttömistä syntyy ???
Ei kai se mitään joustoa ole,että työttömät lisääntyvät.
Jotenki pitäis vakituisessa työssä olevien joustaa ns "saavutetuista eduista".
Itse olen juuri nuita toistaiseksi vakituisessa työssä olevia ja valmis jostakin
hyvänä aikana saavutetusta edusta tinkimäänkin.
Ei se minua hetkeuttais millään lailla.Minusta pitäis ottaa heikommin pärjäävätkin huomioon myös ammattuyhdistyksissä.
menee niin, että kirjoittaessasi mitä hyvänsä vähänkin hallituksen linjauksia tukevaa tälle saitille, alkaa saitin rupulauma kirkumaan "maajussi, maajussi, tukieemeli".
Tänne on kasautunut melkoinen joukko yhteiskunnan pohjasakkaa.
tunnistit itsesi arvoton aarintallaaja....
turvenuijja, junttieinari, lantasaapas, tukipummi, tukijussi, näin aluksi,
tai niin kuin tukkikuski appiukkovainaa niin hauskasti totesi, "piimäkyrpä",
poliisi taitaa olla toinen ammattiryhmä jolla on yhtä mulkkuja kutsumanimiä...
Kun raakapuun hinta on laskenut 15 % kahdessa vuodessa, SAK alkaa oikeutetusti vaatia lakon uhalla 15 %:n palkankorotukset heti alkuvuodesta. P....keleen porvari-työnantajahan on hyötynyt yhteensä 15 %.
Tätä ei ole mahdollista selittää ihan lyhytsanaisesti, mutta yritän kuitenkin. Kysymys sinänsä on ihan hyvä enkä halua sitä kritisoida.
Pohjimmiltaan kysymys on yhteiskunnan turvarakenteista. Tätä varten meillä on erilaista lainsäädäntöä, laajamittaisia sopimuksia ja vakuutusjärjestelmiä. Demokraattisissa ja vakaissa valtioissa vakaus on niin suuri arvo, että se halutaan säilyttää melkein hinnalla millä hyvänsä. Vain sota ja senkaltaiset katastrofit tekevät poikkeuksen. Vakauteen liittyy turva erilaisia katsatrofeja kuten asuntopaloa ja vakavia henkilöonnettomuuksia varten. Osasta huolehtii yhteiskunta, toisista esim. pakollinen vakuutusjärjestelmä.
Kansalaisten ostovoima ja elintason turvaaminen ovat yksi vakauden elementti. Yhteiskunnassa on ymmärretty, ettei siinä kohdin voida tehdä äkillisiä ja laajasti vaikuttavia muutoksia. Jos näin tehtäisiin, koko yhteiskunnan talous voisi muuttua hallitsemattomaksi. Äkilliset ja nopeavaikutteiset palkanalennukset voisivat johtaa esim. siihen, ettei yhteiskunta kykenisi keräämään verotuloja, jolloin yhteiskunnan palvelut rapautuisivat ja viime kädessä koko maan turvallisuus tulisi uhatuksi. Kun tämä on ymmärretty, hallitsematonta kehitystä on haluttu suitsia lainsäädännöllä ja työehtosopimuksilla. Tämä on merkinnyt selvää vapaan markkinatalouden rajoittamista yhteiskuntavakauden eduksi.
Raakapuu kuten muutkin raaka-aineet ovat omistajuuteen liittyvä kysymys. Samoin on osakeomistuksen ja yrittämisen laita. Niissä on pidetty hyväksyttävänä markkinatalouden lähes rajatonta noudattamista, koska ne eivät vaikuta yhteiskunnan vakauteen kuin ääritapauksissa. Silloin astuvat voimaan poikkeuslait, joilla tämäkin puute yritetään korjata. Puun ja osakkeiden hinta voi siis nousta ja laskea kuinka paljon tahansa. Konkurssikypsäksi ajautuneen Talvivaaran osake nousi aluksi huikeasti, mutta nollautui sitten, kun yritys ei enää saanutkaan tulosta aikaiseksi. Sijoittajista tässä ei tarvitse olla huolissaan, mutta palkansaajista ja alueen taloudesta sitäkin enemmän, koska se on yhteiskuntavakauteen liittyvä asia.
Omistajan pitää siis käsittää, että hintajousto hänen omaisuutensa osalta on ääretön, mutta yhteiskuntavakauteen liittyvissä asioissa näin ei ole, jolle haluta päästää yhteiskuntaa kaaokseen. Kaaostilanteissa ajaudutaan herkästi viime kädessä sisällissotaan, mistä meilläkin on kokemusta. Siihen oli syynä nimenomaan yhteiskunnan epävakaat olot. Suomessa tästä on osattu ottaa onneksi aika hyvin opiksi.
Hohhohohhoooohoooooo
Olihan sepustus. Voi tsiisus.... Eihän tuohon pysty kuin umpimielinen ay-jäärä, eikä noin typerin selityksin edes hän.
Kansalaisten ostovoima ja elintason turvaaminen ovat yksi vakauden elementti. Nyt ay-liike on päättänyt, että vain osalle ihmisistä tuo vakaus on turvattava, lopuille annetaan kenkää ja menkööt erilaisten tukien varaan kituuttamaan. Jos ostovoiman ja vakauden turvaaminen olisi tavoite, kaikki tinkisivät vähän, ja niin useammalle riittäisi vakaata tuloa, muutama prosentti vähemmän kuin ennen, mutta riittävästi ostovoiman ylläpitämiseen.
Kansalaissotaa edeltänyttä epävakautta luo nimenomaan epätasa-arvoinen tilanne, johon ay-liikkeen ylsipuolinen saavutetuista eduista kynsin hampain kiinnipitäminen johtaa aikaa myöten. Niinhän se sota syttyi sata vuotta sittenkin, heikkoon asemaan työväen sisällä joutuneen vähemmistön radikalisoitumisesta. Silloin puutetta aiheutti 1.maailmansodan aiheuttama vientituotteiden kysynnän romahdus ja Venäjän bolsevikkien vallankumouksen aikaansaama elintarviketuonnin vaikeutuminen. Nyt olemme tumpuloineet vientiromahduksen ihan itse, ja Venäjä on omilla toimillaan taas pahentanut tilannettamme.
Niin tai näin, asiaahan siinä oli, joskin pitkästikin - mutta siitä huolimatta todella tiivistetysti.
On luonnollista etteivät sitä juurikaan täällä ymmärretä - edes tiivistetyssä yksinkertaistetussa muodossa. Ongelma on kuitenkin täysin näiden "Voi_Tsiisus"-tyyppisten oma, eli heidän oma typeryytensä - joka muuten näkyy palstan sisällöissäkin vahvasti, täysin typerissä kommenteissa.
Kannattaisi lukea ainakin kirjoitukset vähän tarkemmin ennen kuin alkaa tumpeloimaan omiaan. Kaiketi olennaisin pontti vastineessasi oli se, että "jos kaikki tinkisivät vähän". Vähän on eri asia kuin paljon. Aloittajan esimerkissä puhuttiin joustoista, joita voi verrata puun hinnan ja osakkeiden hintojen joustoihin. Kuten kirjoitin niissä ei ole mitään rajaa, ei ylös eikä alas. Avaaja otti esimerkiksi 15 %:n laskun kahdessa vuodessa. Miten arvelet tällaisen laskun vaikuttavan ostovoimaan, julkisen sektorin verotuloihin, kotimarkkinayritysten kannattavuuteen, julkisen sektotin palveluihin. Onnittelut, koska tiedät varmaan vastauksen. Ne romahtaisivat ja siitä olisi seurauksena hallitsemanton deflatorinen kehitys, joka on poikeukseutta vienyt sen kynsiin joutuneet valtiot kaaokseen.
Kannattaa siis ensi alkuun tehdä ero sen välillä, mikä on vähän ja mikä on paljon. Jos noudatetaan täysin markkinatalouden ehtoja kuten vaikkapa osakkeiden hinnoittelua, hintajousto on aina paljon, jos markkinaheilunta on suurta.
Ay-liike ei päätä Suomessa mistään asioista. Se valvoo ainoastaan jäsentensä etua työmarkkinoilla. Vapaaseen markkinatalouteen kuuluu myös sopimisen vapaus ja siinähän ay-liike on valtuutuksen nojalla vain yksi osapuoli. Ei ay-liikkeellä ole mitään edustusta yritysten päättävissä hallintoelimissä.
Olen toisessa yhteydessä kirjoittanut, että ongelmana Suomessa on bulkkituotannon suuri osuus ja suorastaan kannattamattoman yritystoiminnan suosiminen. Menestyneet yritykset suoranaisesti kilpailevat siitä, kuinka hyviä palkkoja ne kykenevät maksamaan. Sellaiseen kisaan suomalaisten yritysten pitäisikin tähdätä. Meillä oli yksi tällainen suuryritys (Nokia) ja on edelleen joukko pieniä yrityksiä, joiden menestys perustuu kannattavuuden tärkeimpään elementtiin eli tuotteeseen. Se taas perustuu osaamiseen. Osaaminen puolestaan perustuu koulutukseen. Näitä asioita nykyinen hallitus on rapauttamassa ja suosimassa nimenomaan kannattamatonta liiketoimintaa. Siis sellaista, joissa kannattavuus perustuu palkkojen alennukseen eikä tuotteen erinomaisuuteen. Sillä reseptillä valmistuu kyllä Ladoja, mutta ei Audeja eikä bemareita.
Eli yrittäjistä viis..kunhan työläiselle pullaa riittää:D
Mutta KUKA sen pullan maksaa työläiselle?
Jos yrittäjiä ei ole, ei ole myöskään sitä' joka sen pullan maksaa. Eli elintason ylläpitäminen hinnalla millä hyvänsä tarkoittaa sitä että hyvinvoinnin takuumiestä ei lopulta ole.
Täysin huuhaata. Yrittäjistä pitää pitää huoli ja siitä että yrittäjät pärjäävät. Muuten ei ole työläisiäkään.
Palkat eivät ole meillä se ongelma.
Eikö?
Jos yrittäjä tekee 20 000 vuosipalkalla töitä 16 tuntia päivässä ja työläinen 40 000 8 tunnin työpäivällä niin on palkatkin kyllä jonkinlainen ongelma.
Jos tyhöläinen luopuisi edes 500 euron palkastaan vuodessa saisi yrittäjäkin saman palkan kuin työläisensä.
Äläkä ala väittämään että tuotteiden hintoja voi nostaa. Jos työlöäinen tyytisi 35 000 vuosipalkkaan saisi sen lisäksi joku muukin työtä kuin ne jotka nyt on töissä.
Kumman ongelma se siis on ? Ei ainakaan työntekijän, ja mitä tulee tuohon "yrittäjään", täysin omaa tyhmyyttä. Ei työntekijän tehtävä ole huolehtia kuin siitä, että hoitaa hommansa, ei yrittäjän hyvinvoinnista. Yrittäjän pitää kehittää liiketoimintaansa, että saa sittä kohtuullisena pitämänsä palkan. Jos ei onnistu, on syytä "yrittäminen" lopettaa, mutta ei ole mitään mieltä alkaa kurjuutta jakamaan.
Tuollaista on aivan turha edes yrittämiseksi kutsua.
Eihgän tämä ole ongelma muuallakaan. Miksi sitten suomessa. YTämä normaali glomaali ilmiö Miksi Suomi ei tässä pärjää mukana?
"Olen toisessa yhteydessä kirjoittanut, että ongelmana Suomessa on bulkkituotannon suuri osuus ja suorastaan kannattamattoman yritystoiminnan suosiminen"
Me toimitaan siinä maailmassa jossa elämme. Siinä maaiolmassa on myös pärjättävä. Bulkkituotanto on tämän ajan ilmiö. Jos siinä ei pärjää on tehtävä toimintojen muutos niin siinä pärjätään.
Me emme voi muuttaa maailmaa, Olemme siihen liian pieni maa. Mutta voimme sopeuttaa omia toimiamme sen mukaan mitä maailma vaatii. Me pystymme siihen jos haluamme,. Jo palkat on niin korkeat että nykyisellä Bulkkituotannon tavalla emme pärhää pitää palkkoja laske a niin että pärjäämme.
Suomessa on ongelma se että täällä ei osata sopeutua olemassa olevaan globaaliin kilpailuun. Vaikka on VAkuutetTU että siihe sopeudutaan kunhan päästään tuon kilpailun YtimeEN mukaan. Siis kaikkin Ytimiin.
Niin...mieluummin työtön kuin vähän vähemmän tienaava. Jos yritysn lopettaa ei sinulla ole enää sitä työpaikkaa. Onko se niin vaikea tajuta että omaa oksaa tuolla asenteella sahataan.
0Äänestä
Kyllä tuo itsekäs asenne pitää
Huonoina aikoina sitä kurjuutta on vain jaettava jos aikoo hyvinä aikoina työtä tehdä ja tienata vähän enemmän.
Eniten se on työlläisen ongelma. Jos työläinen joutuu pihalle sen on tosi iso ongelma. Yrittäjällehän se ei ole ongelma. Supistaa toimintaansa niin että pärjää yksin. Pistää työläiset pihalle ja tekee yksin.
Niin moni pienyrittäjä on jo tehnyt. Pistää viisi työntekijää pihalle ja myy 5 konetta pois. Jättää yhden ja käyttää sitä itse.
Eiköhän tuo ole ennen kaikkea niiden viiden ENTISEN työntekijän ongelma:D
Yritys ei siis ole ollut elinkerpoinen, mikäs vittu tuossa nyt sitten on vaikea ymmärtää. Työntekijöidenkö pitää superoikeistoporvariyrittäjä pönkätä omillaan menestykseen. Sellaista "työntekijää" kutsutaan yrittäjäksi, ja luultavasti menestyväksi sellaiseksi.
Me emme voi pärjätä bulkkituotannossa palkkoje pienentämällä, se nyt vaan on mahdottomuus - ihan sijaintimme ja ilmastommekin vuoksi. Siksi on muuta kehitettettävä kuin työvoiman kurjistaminen.
SAK ja AY-liitot ovat kurjistaneet vuokrakiskonnallaan pääkaupunkiseudun ja suurimmat kaupungit. Suurimpana omistajatahona ne voivat ohjata vuokratasoa. Se vaikuttaa myös omistusasumisen hintoihin, koska pienasunnoista on pulaa. SAK:n ja liittojen olemassaolo perustuu nykyään riidan ja ristiriitojen lietsomiseen. Ne tarvitsevat köyhiä.
Työlainsäädäntö on jo niin kehittynyttä, että liittoja ei tarvita. Esim. Loimaan työttömyyskassan jäsenyys tulee paljon halvemmaksi. Työelämän laillisuuskysymyksissä neuvoja saa mm. valtion Työsuojeluhallinnolta ja kunnalliselta oikeusavustajalta.
meille ei nyt yleensäkkään mikään sovi..
Miten niin, palkat eivät jousta ? Joustavathan ne, ja ovat aina joustaneet.
Ei palkat ole joutaneet, vaan työttömien määrä.
Kyllä palkat vaan ovat joustaneet, mm. lyhennetyin työajoin, lomautuksin ja jopa ihan paikallisesti sovittuina palkkoinakin.
Samalla palkalla kuin aikaisemminkin:D Eli palka korotus lyhentämällä työaikaa.:D
Lyhennetty työaikahan ei ole palkkajoustoa. TUntihinta on ihan sama. Se on TYÖAJAN joustoa. Ei sekoiteta noita asioita.
Lomautuksiin ja Irtisanomisiin joudutaan sen vuoksi kun sitä Palkkajoutoa EI ole.
Palkkakuluthan siinä alenevat ;D
Miksi pitäisi halvemmalla tehdä ?
Suomen ongelmat eivät todellakaan ole kiinni tekijöiden palkasta !
YKSIKKÖHINTA EI alene.
Jos teet tunnin 18 eurolla saat tietyn verran tehtyä siinä tunnissa. Jos teet puili tuntia 9 eurolla saat täsmälleen pulet aikaan. Eli yksikkökustannustasoon työajan lyhennys ei auta. Työtunnista maksetaan edelleen se sama 18 euroa vaikka tekisikin muutaman tunnin vähemmän.
Entä jos tekisitkin 16 eurolla koko ajan töitä? Et olisi lomatettuna, et olisi lyhennetyllä työajalla... Kokonaisuudessa enemmän Sinä tienaisit aillä 16 euron runtipalkalla.
Suomessa ei suuremmin ole kuin noita max. 16 ,- tuntipalkalla tehtäviä töitä, yli menevät veloitukset minun puolestani joutaakin leikata, kuten myös johtotasolta yli 30,-/h ansaistsevien palkat max. 30 € tunnissa.
Raakapuun hinta on vaihdellut sen jälkeen kun metsäfirmojen kartelli paljastui. Rikollisen toiminan seurauksena hinnat sovittiin kabineteissa, ei siellä missä myyjä ja ostaja kohtaavat. Kartellin purkauduttua puun hinta on välillä noussut ainakin sahureiden mielestä sietämättömälle tasolle, sitten taas pudonnut alemmas. Tarjonta ja kysyntä määrää hintatason. Niin pitä ollakin.
Palkat eivät jousta, koska palkkoja vahtii edelleenkin rikollinen toimijakunta, ay-liike. Palkat sovitaan kabineteissa, ei siellä missä työ ja tekijä kohtaavat, työpaikoilla. Jos näin olisi, meillä olisi lama jo voitettu ja ihmisillä olisi paljon enemmän työtä, valtiolla paljon paremmat verotulot ja hyvinvointiyhtieskunnan alasajosta ei kukaan puhuisi mitään.
Tiedätkö kuka kartellin teki, voin vähän avittaa MT? E.Här????. Nyt sama hakee kartellikorvauksia metsähallituksen piikkiin vaan oli itse syyllinen.
Palkat on metsäteollisuudessa murto-osa kuluista, raaka-aineen hinta ja saatavuus on suurin syy miksi metsäteollisuus lähtee maasta. Omat palntaasit tehtaan ympärillä tuottaa satoa tasaiseen tahtiin, ei kuljetuskustannuksia ei ylihintaa raaka-aineesta.
yksi viisas rupuperse kertoo miten jutut menee...
Suomeen rakennetaan parhaillaan uutta kapasiteettia 10 miljoonaa kiintokuutiometriä puuta varten ja ääliö märisee metsäteollisuuden lähtevän maasta.
Mistä näitä tulee, vitustako??
Suomalainen perinteellinen paperinvalmistus loppuu reilussa vuosikymmenessä. Jäljelle jää kaksi vaihtoehtoa: epäkurantit siirtokelvottomat koneet ja eläköitynyt paperiväki jää Suomeen ja itse tuotannon omistus jää osin suomalaisille kansainvälisille yhtiöille. Toisessa vaihtoehdossa paperintekoammattitaito voi siirtyä nousevaan mekaanisen puunjalostuksen alueelle; kaiken kokoisten talojen suunnitteluun ja niiden komponenttivalmistukseen vietäväksi ympäri maapallon. Puurakentaminen on kokemassa uutta nousuaan. Puu ja puuyhdisteet ovat ehdottoman käyttökelpoisia rakennusmateriaaleja.
Toki uusiakin tuee kun vanhat lähtee, totuus on kuitenkin se, että nykyään koko kapasiteetista yli 60 % sijaitsee maamme rajojen ulkopuolella.
Ai niikö?
Onko 120 000 prosessimiehelle niin mitätön palkka että sillä ei ole merkitystä?
Kemijärvellä 120 000 palkka laski korvaavissa työpaikoissa 30 000 niin siellä tuli itku.
Vuodesta 2007 vuoteen 2014 on Suomen paperin ja kartongin tuotanto laskenut noin 30% (14,2milj. tn -> 10,3 milj. tn). Euroopan ja Pohjois-Amerikan kulutus on pudonnut vastaavasti ja pudotus jatkuu, myös Aasiassa ja Afrikassa on ensimmäistä kertaa alkaneet kulutusluvut laskea.
Koko Suomen sellunkeitto ja paperiteollisuus tulee olemaan isossa lirissä lähivuosina. Kustannuksia tulee saada alas ja paljon, etenkin raaka-aine puolella. Uusi iso sellutehdas ei tule pyörimään kannattavasti ilman 20 - 30% raaka-ainekulujen laskua (tai ilman valtion miljarditukia).
Metsäteollisuuden mielestä keskeisin kannatavuustekijä on kuitenkin se raakapuun hinta.
https://www.tem.fi/.../Indufor_Suomen_Metsateollisuuden_kilpailukyky...
Massa-ja paperitollisuudessa työn osuus on 13% kustannuksista. Paperimiehen palkka on keskimäärin 33€/tunti.
Sahateollisuudessa työn osuus on 8% kustannuksista, palkka noin 18€/tunti
demu laskuoppia, palkkoja ja veroja se on koko tuote 100 prosenttia..
Molemmat on kyllä aivan huimia palkkoja. Ei ihme jos puuteollisuus on vaikeusissa.
Normaali työpalkka on nykyisin 14 euron paikkeilla tunti.
No ei ole, 14€/ tunti nuoren ja kokemattoman työntekijän palkka. Suomalaisen työntekijän keskiarvopalkka vuonna 2011 oli 3 132 euroa (n.18€/tunti) ja korkeakoulutetun 3 743 euroa kuukaudessa.
70% suomalaisista tekee alle 14 euron tuntipalkalla.
NE ylisuuret SAAVUTETUT edut nostaa tuon keskituntipalkan tuohin lukemaan. Juuri ne tienaa tuon jotka ei ole joustamassa senttiäkään palkoistaan. Panevat alle 14 euron palkalla tekevät lakkoilemaan iTSELLEEN entistä parempia saavutettuja etuja., Minun henkilökohtainen korkein palkkani on ollut 13,50 tunti. Enimmäkseen olen tehnyt alle tuon.
Rikkaitten puhinaa tullaiset 18 euron runtipalkat. Ettekä osaa edes hävetä noita palkkojanne ja puheitanne.
Palkkaa maksetaan yleensä työntekijän tuottavuuden mukaan, koska ilmeisesti olet huono työntekijä joudut tyytymään pieneen palkkaan. Suomalaisten mediaanipalkka oli toissa vuonna 2950€ eli noin 18€/h joten puolet Suomalaisista sai siis palkkaa yli 18€/h ja puolet alle 18€/h.
Sitä ei vain kaikjilla aloilla saa enempää. Hyvin harvat saavat tuollaista 18 euron tuntipalkkaa.
17,55 tunti. Mistä sinä tuon mediaanitulon hait?
"Kotitalouksien mediaanitulo nousi vuonna 2013. Mediaanitulo oli 23 770 euroa, mikä on 100 euroa enemmän kuin vuotta aiemmin"
11,80 euroa tunti.,
http://www.stat.fi/til/tjt/2013/01/tjt_2013_01_2014-12-19_tie_001_fi.html
Et sitten osaa edes lukea, saati että ymmärtäsit lukemaasi?
Tässä on keskusteltu keski- ja mediaanipalkoista, eikä suinkaan kaikkien kotitalouksien käytössä olevista tuloista kulutusyksikköä kohden (sisältäen eläkeläiset, työttömät jne, käytössä oleva rahasumma verotuksen jälkeen).
Tilastokeskuksen palkkarakennetilaston mukaan kokoaikaisten palkansaajien kokonaisansioiden mediaani oli vuoden 2013 lokakuussa 2 928 euroa. Kokonaisansioiden keskiarvo oli 3 284 euroa.
http://www.stat.fi/til/pra/2013/pra_2013_2014-10-14_tie_001_fi.html
Ei tyuoista selviä työntekijöiden ansioiden suhde työntekijöiden määrään. Minkälainen prosenttiosuus mitäkin tuloa saa. Siinä verrataan ainosataan sitä mikä palkkojen liukuma eri aloilla on. Keskipalkastahan ei olekaan mitää epäselvyyttä.
Niin kuin esimerkiksi tuosta johtajien pakoissa haitari on 2 500:sta 9000:teen kuukuadessa. Mutta kuinka moni johtaja saa sen alan mediaanitulon? Kuinka moni johtaja saa mediaanin alle. Tästähän tässä keskustelussa on ollut kyse.
Eli kuka on se NORMAALI ihminen. Eli enemmistö palkansaajisat.
aaaaaaargh, tavallinen ihminen on me kaikki!!!!
Mediaani = eli puolet tienaa tätä enemmän ja puolet vähemmän. Eli 50% Suomalaisista ansaitsee yli 2928 euroa ja 50% alle 2928 euroa. (Eikä suinkaan 70% alle 14 euroa)
laitetaan nyt sitten lisää tilastoa
http://www.stat.fi/til/pra/2013/pra_2013_2014-10-14_tie_001_fi.html
Vain ryhmän 9. muut työntekjät mediaaniansiot jäävät alle 13,5 euron, nämä ovat siis niitä aputyöntekijöitä ja tukityöllistettyjä kuten sinäkin.
Siksihän meillä on tilastot ;D niillä kusetetaan kansaa.
Tilastotiede on siitä hieno laji, että sillä voidaan sotekemalla ja epämääräisyyksillä osoittaa mitä tahansa.
Ei ole noin tilanne. Pyöreän puun hinta on Suomessa laskenut koko ajan 80-luvun lopulta lähtien, lukuun ottamatta tukin hintaa yhtenä vuonna ( 2007) .
Kotimaisen kuitupuun reaalihinta myyjille on laskenut n. 50 % 25 v. aikana. Jäänyt
jälkeen tukkuhintaindeksillä laskettuna, palkkoihin verrattuna vielä paljon enemmän. Tuontipuu on ollut kymmeniä prosentteja kalliimpaa, kuin kotimainen.
Puun hinta on laskenut n. 1 % / vuosi vauhtia koko Eu- ajan. Palkkakehityksen suunta on ollut aivan eri suuntainen.
Ulkomaiden plantaaseilla ei mene niin hyvin kuin voisi kuvitella. Siellä on ongelmia mm. ympäristön ja paikallisten asukkaiden kanssa. Vasta oli uutisissa, että S-E myi tappiolla osuutensa E-Amerikkalaisesta paperitehtaasta.
^ tuo oli siis kommenttina Kusettajan viestiin 5.1 klo 14.21.
Kaippa se kysynnän ja tarjonnan laki pätee myös puunhintaan? Metsien omistajat hinnoittelivat raaka-aineensa niin kalliiksi, että iso osa metsäteollisuudesta lähti maasta halvemman raaka-aineen perään. Ne retket ei ehkä kaikki olleet onnistuneita koska osa palaa takaisin, mutta kuten tostesin metsäteollisuuden mukaan tärkein kannatavuustekijä on se raakapuun hinta ei suinkaan palkat.
Kannattavuustekijähän se puun hinta onkin ollut, koska puun hintaa on säännelty mm. kartellilla. Ei ole kysynnän ja tarjonnan laki pätenyt.
Suurin kotimaisista syistä metsäteollisuuden lähtemiseen on ollut kohonneet
palkkakulut ja lakkoilut esim. Ahosen aikaan.
Se ei nyt vain pidä paikkaansa, ne palkkakulut on ja ovat olleet vain muutaman prosentin luokkaa kustannuksista, metsäteollisuuden mukaan raakapuun hinta on merkittävin kustannustekijä alalla kuten jo aiemmin linkitin.
Lakkoilut on aiheuttaneet kuluja metsäteollisuudelle ja lisäksi epävakautta koko
toiminnan tulevaisuudelle.
Kirjoitit aiemmin raaka-aineen "ylihinnasta". Se ylihinta ei koske kotimaan puun hintaa, jota on myyty alihintaan. Ota asioista selvää ennen mutu puheitasi.
Metsäteollisuus on vuosikymmeniä valittanut, että puu on liian kallista ja sitä tarjotaan kitsaasti.
Kuitupuusta maksetaan 15–18 euroa kiintokuutiolta. Havutukin kuutiohinta on 58 euroa.
Missä nuin hyvät hinnat?
Tiedän melko tarkkaan metsäpään hinnatkin, kun olen alalla vuosikymmeniä ollut.
Metsäteollisuuden agendaan kuuluu tietysti hinnoista ja tarjonnasta valittaminen, on aina kuulunut. Markkinatalouteen kuuluu sekin , että kun hinta on liian pieni, ei kiinnostusta myyntiinkään oikein ole.
Kuitupuun kantohinnan hintahaitari on ~ 5 - 17 € /kiinto. Havutukin kantohinta ~ 40 - 55 €.
Olen joskus aiemmin selvittänyt kuiduttavan teollisuuden kustannusrakennetta ihan mielenkiinnosta. N. 10 vuoden aikana 90-luvun puolivälistä alkaen oli työvoima kustannusten nousu keskim. 5 % /vuosi ja samaan aikaan kantohintojen lasku
1 % / vuosi. Sama suuntaus on jatkunut myös sen jälkeen aivan selvästi.
Tuotannin tekijöistä jos raaka-aineen kulut on 30% lopputuotteen hinnasta maailman halvinta raaka-ainetta. Normaalisti tuotannossa raaka-aineiden hinta on noin 60% lopputuotteenhinnasta.
Tuosta voi päätellä että sellun ja paperin hinnassa raaka-aine on halpaa. Sen sijaan palkat tuolla alalla huomattavasti korkeammat kuin muilla tuotannon aloilla. Ymmärtää sen kun katsoo prosessimiehen vuosipalkkaa. 120 000 vuodessa on sellainen raha että sellaista palkkaa ei kukaan käyttännössä tarvitse.
Sitten alkaa olla rajoilla jos raakapuun hinta alkaa olla yli 60% lopputuotteen hinnasta.
Nyt se on noin 30 %. Millään muulla toimialalla ei noin halpaa raaka-ainetta ole.
Metsäteollisuus ei Uskalla sanoa että palkat liian korkeat. Jos sanoo lakkokenraalit pistävät heti "p...seet" kenttään. Eli laittavat lakot päälle. Pelko panee sanomaan ett ei ne ongelma ole:D
Kuitupuun hinta korjuu- ja kulj- ym. kuluineen on n. 20 % lopputuotteen hinnasta.
Kantohinta alle 10 %.
Pakkauskartongin menekki lisääntyy muovin korvaajana ja verkkokaupan jatkuvasti kasvaessa.Joidenkin arvioiden mukaan lisääntyvä digitalisointi lisää myös kopiopaperin kulutusta.
Sellulla ja energian tuottamisella metsäyhtiöt on tehneet parasta tulosta viime vuosien aikana. Sellutehdashan tuottaa, monien muiden tuotteiden ohella,
myös sähköä omaa käyttöä enemmän.
Siksi kun ne palkat eivät nousseet yleisesti hintojen nousua vastaavalla tavalla, joten miksi ne sitten laskisivat. Johtajilla nousee joka vuosi vähintään 10% vaikka menisi kuinka huonosti.
Sairas aloitus vai vielä pitäis joustaa MITEN SAIRASTA JA TYPERÄÄ IDIOTTTEJA Koko kepulit täynnä!!!
Sairas SSS natsihallitus tulee kataa
Mitä se typerä aloittaja täällä määkii!!!!
Tämä järkyttävä kolmen natsin hallitus ON SAATAVA KUMOON!!
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
vAI VIELÄ JOUSTOA ALOITTAJAN PIRU KAIPAA, ILMAISEKSIKO KAIKKI PITÄIS SAADA TYPERYS!!!!!!
MISSÄS ON MAANVILJELIJÖIDEN MUKAANTULO TALKOISIIN
MAAILMAN ISIOIMMAT TUET MAAILMAN TEHOTOMIN MAATALOUS
SAIRAS YHTÄLÖ!!!!
alat rupu kirkumaan??
Mitä tekemistä maanviljelijöillä on tämän asian kanssa. Ei mitään.
Pitäisi loputkin metsät saada kaupunkilaisten omistukseen. Sitten he voisivat antaa teollisuudelle puut ilmaiseksi.
kuitenkaan omista aariakaan metsää. Minulla on kaupunkilaisena muutama sata hehtaaria, ei perittyä, itse ostettua.
Puuta myydään joka vuosi hintojen mukaan ja metsiin investoidaan. Työtä ja toimeentuloa paikallisille asukkaille.
Rupuja on tullut elätettyä läpi elämän, ilmaiseksi ei anneta kalikkaakaan.
Kyllä omistan vielä vähän valitettavasti, mutta yritän saada koko ajan myytyä jos löydän jostakin vielä sellaisen hölmön joka metsiä ostaa. Metsä on mielestäni Talvivaaran jälkeen seuraavaksi huonoin sijoitus.
Tuosta kirjoituksestasi näkee, ettet oikeasti omista neliötäkään metsää.
Metsä on siitä vinha sijoituskohde, että se siellä syntyy uutta tuottoa koko ajan, kas kun ne puut kasvaa. Jos hinnoittelee ostotilanteessa maapohjan oikein, niin sijoitetulle pääomalle saa ihan kohtuullisen tuoton. Ostohetken puumäärähän on laskettavissa, sitä ei tarvitse arvioida.
Tietysti jos olet hakannut metsäsi ja jättänyt sen jälkeen raiskioksi, niin että se luokitellaan lähinnä joutomaaksi, niin et siitä pääse eroon. Näin ilmeisesti kohdallasi on käynyt, mutta se kertoo itsestäsi, ei metsästä sijoituskohteena.
Missä päin omistat, täältä Pohjanmaalta ei ainakaan oikealla hinnalla saa mistään muuta kuin aukoksi hakattuja raivioita. Ostaisin heti jos olisi metsää eikä raivaamatonta risukkoa.
Tosiasia on, että maatalousväki on kaikkein tyytyväisintä sakkia nykyhallitukseen.
Onko se ihme?
Palkansaajat ovat varmaan ainakin neljä vuotta menneet nollalinjan palkankorotuksilla....mitä oikein halutaan?
Vartiaisen malliako?
Mamut töihin 5 € tuntipalkalla ja 'omat' duunarit kortistoon?
en tiedä, mutta maataloustuottajien tulot on pudonnut n puoleen..
jaaa, aika hurjat on tulot olleet jos tuoren tilasto kertoo seuraavista käytettävissä olevista tuloista:
Kaikki kotitaloudet 31 527
1.1 Maatalousyrittäjät 50 551
2.3 Työntekijät 38 134
maataloustulosta, tottakai tulot nousee kun joutuu muijan laittamaam sahalle töihin..
KYLLÄ, NÄMÄ tilastot on täysin harhaan johtavia. Pitäs erotella ,johtavassa asemassa olevien palkat ,omaan tilastoon ja tavallisen tuunarin omaansa. Sillon ois tilastot oikeuden ja totuuden mukaisa. Asia kun on niin et, nämä tuloa tuottamattomat henkilöt ,vetää ne suurimmat palkat. Se joka oikeesti tekee .sen työn ja tuloksen saa pienintä palkkaa. Esim. näitten isojen virmojen ,johtokuntien saamilla palkioilla työlistetäis useita kymmeniä duunareita tuottavaan työhön. Ja mitä tulee maataluteen ja metsä talouteen niin ,tervetuloa 2000 luvulle tähän klopaaliin kilpailu yhteiskuntaan jossa , sijotus yhtiöt maailman napa , tekemällä maksimaalista tulosta ,ja muut on maksu miehinä. Palkkojen pudotuksella myös maatalouden tilanne paheneee, kun ei ihmisillä ole varaa ostaa sen tuoteita , vaan on etsittävä halvempi vaihto ehto.
Entä sijoitukset sinne "paratiiseihin"?
Jospa kaikki seuraisivat esimerkkiä ja alkaisivat sijoittaa vain sinne, kuinka sitten suu pantaisiin?
Mihin päin palkkojen pitäs joustaa, jos työpaikalla tehdään palkkatyön lisäksi töitä myös talkoilla?
talkootyötä voidaan verottaa..
SAIRAS MAATALOUSTUKI PITÄÄ SAADA HEIT ALAS!!!
Osittain samaa mieltä, kotimaisen tuen maksamiselle ei ole mitään perusteita, yritys joka ei omillaan pärjää joutaa mennä nurin. EU tuet on sitten eri juttu, niin kauan kun EU tukee maataloutta muuallakin euroopassa niin se tuki kuuluu myös suomalaiselle maatalousyrittäjälle.
EU maksoi
1 France ¬10 012 million
2 Germany ¬6 522 million
3 Spain ¬6 432 million
4 Italy ¬5 528 million
5 United Kingdom ¬4 347 million
6 Greece ¬2 756 million
7 Ireland ¬1 822 million
8 Poland ¬1 542 million
9 Netherlands ¬1 268 million
10 Austria ¬1 237 million
11 Denmark ¬1 228 million
12 Belgium ¬1 048 million
13 Sweden ¬957 million
14 Finland ¬904 million
Paljonkos nuo maat maksoivat kansallisiatukia maatalousyrittäjille?
Suomessa on pienemmät Eu. tuet kuin edellä olevissa maissa, jonka vuoksi niitä paikataan kansallisilla tuilla. Olisi tietenkin parempi jos eun hehtaarituet olisivat saman suuruiset kaikissa Eu. maissa niin kansallisia tukia ei tarvittaisi Suomessakaan. Tosin vaikka Ranskassa Eu. tuet ovat paljon suuremmat kuin Suomessa, niin silti Ranska maksaa suurempia kansallisia tukia kuin Suomi.
tuista ei ole vertailukelpoista aineistoa, kaikissa maissa maksetaan kansallista tukea, muodossa tai toisessa..
Ymmärrätkö miksi tukea maksetaan, et varmaan ymmärrä, mutta jos joku muu ymmärtäisi. siksi että sinä saisit ruokasi halvemmalla, Lipponen sen lanseerasi , ei maanviljelijt olisi siihen suostuneet mutta kun piti pääst EU:hun, ymmärtääkö joku,
Etkö ole lukenut hallituksen uusista verolinjauksista metsätalouden osalta. Mitä sulle vielä pitäisi veronmaksajan antaa? En ymmärrä koko touhua, sanooko metsän perinnöksi saanut:" En ota tuota metsätilaa kun nettoan vain 500 000, jos saan 550 000, sitten voin sen ottaa"
http://www.engblomco.fi/2015-06-09.html
Kyllä me oikeistoprvarit, siis ihmisystävät odottaisimme sentään jonkinlaista kiitollisuutta olemessaolonne sallimisesta, ja olisi kohtuullista jos tuollaisen 1000,- kk tilille maksaisitte. Olisi olemassa olonne jotenkin silloin perusteltavissa kun olisitte tuottavia.
Tukinhnnat ovat nousseet jo pari kolme vuotta.Kuitupuun hinnat pysyneet samoina paitsi koivukuidin hinta on noussut joten eipäs puhuta pascaa.
Jos palkkajoustoon lähtee, niin päätyy orjaksi.
Toiseksi myöskään hinnat ei jousta.
Ei ole keksitty kapitalismia, joka toimisi negatiivisella kasvulla.
Palkkajousto tarkoittaisi yritystoiminnasta johtuvan riskin kantamista.
Jos palkkajoustoa käytettäisiin, tulisi käänteisesti työntekijöiden saada tietty osa yrityksen voitosta, kun sellaista syntyy.
ei niin pölöä ookkaan
joka tuon uskoo että työntekijä
osan saa herrat osaa valeita sepittää
se on nähty kaks uskovaista etunenässä
Palkkajouston ymmärtäisikin, jos järjestys olisi että ensin joustavat voitot ja optiot, sitten vasta palkat.