Uusi hiukkanen?

"eli standardimalli osoittautuisi virheelliseksi"
En ihan vielä kuitenkaan lähtisi henkseleitäni paukutellen sanomaan virheelliseksi. Sanoisin, että puutteelliseksi, jota kyllä on arveltukin.

pohtiiii kirjoitti:

"eli standardimalli osoittautuisi virheelliseksi"
En ihan vielä kuitenkaan lähtisi henkseleitäni paukutellen sanomaan virheelliseksi. Sanoisin, että puutteelliseksi, jota kyllä on arveltukin.

Joo puutteellinen on kyllä varmaan parempi sana kuin virheellinen :). Tuli kirjoiteltua tuo hiukka liian hätäisesti.

Sinänsähän tosiaan kateissa on moni mahdollisesti olemassaoleva teorisoitu hiukkanen, kuten gravitoni, ja nuo eivät ole mukana standardimallissa eli uudet löydöt menisivät yli sen mitä standardimalli pitää sisällään.

Tällä hetkellä tosin ainakin virallisesti noiden uusien havaintojen todennäköisimpänä selityksenä pidetään vain tilastollista sattumaa, mutta ilmeisesti jo kesään mennessä uutta dataa voidaan saada riittävästi, jotta tiedetään onko syytä innostua vai unohtaa koko juttu.

utti kirjoitti:

Joo puutteellinen on kyllä varmaan parempi sana kuin virheellinen :). Tuli kirjoiteltua tuo hiukka liian hätäisesti.

Sinänsähän tosiaan kateissa on moni mahdollisesti olemassaoleva teorisoitu hiukkanen, kuten gravitoni, ja nuo eivät ole mukana standardimallissa eli uudet löydöt menisivät yli sen mitä standardimalli pitää sisällään.

Tällä hetkellä tosin ainakin virallisesti noiden uusien havaintojen todennäköisimpänä selityksenä pidetään vain tilastollista sattumaa, mutta ilmeisesti jo kesään mennessä uutta dataa voidaan saada riittävästi, jotta tiedetään onko syytä innostua vai unohtaa koko juttu.

Standardimallin laajennukseksi on jo aikaa sitten hahmoteltu supersymmetriaksi nimitettyä mallia, jossa lähes kaikilla tunnetuilla alkeishiukkasille olisi paljon painavampi vastinhiukkanen. Tarve laajennukseen johtuu pimeän aineen ja energian selittämisestä hiukkastasolla.

Kyseessä voi olla iso paukku, koska CERN:in suhteellisen vähäisen tehonnoston ei oltu arveltu heti tuottavan uutta hiukkasta. Tässähän mennään vain pikku askel lähemmäksi alkuräjähdyksen alun energitasoja, joilla supersymmetrian spekuloidaan vaikuttaneen. Nykymaailmassa ei tuollaisten hiukkasten vastaantuloa tarvitse pelätä.

Onkohan uutista kommentoiva KurreS kreationisti?

"Ennen vanhaan tehtiin tutkimusta havainnoimalla ilmiöitä joita sitten toistettiin, myös muiden taholta. Niistä kehittyi niitä "standardimalleja" joista jotku pitivät ja toiset eivät, kuin vasta vuosikymmeniä myöhemmin kuten esimerkiksi Norjalaisen Kristian Birkelandin tutkimukset."

"Sitten saimme (he saivat) tietokoneet ja homma meni päälaelleen. Ryhdyttiin luomaan ja tukemaan noita standardimalleja - eikä näyttöä ole, on vain teorioita joita korjaillaan ja viilataan antamalla tietokoneelle sopivat arvot jotta saadaan nuo standardimallit toimimaan."

Tuo on kyllä jonkin verran mutkia suoriksi vetävä artikkeli. Higgsin bosonihan on hiukkanen, joka siteeratakseni Kari Enqvistia "härmistyi" Higgsin kentäksi antaen samalla massan niille hiukkasille, joilla on nykyään massa. Higgsin hiukkanen on "massiivinen" verrattuna muihin tunnettuihin hiukkasiin ja nämä mahdollisesti nyt löydetyt ovat myös massiivisia (massiivisuus tässä yhteydessä ei suoraan tarkoita kokoa) ovat kiinnostavia kyllä.

"Higgs oli löytyessäänkin tietyllä tapaa pettymys, koska se vastasi teorioita liiankin hyvin, eikä siten juuri avannut uusia tutkimussuuntia."
Olen kyllä hiukan eri mieltä tuosta Higgsin hiukkasen löytymisen pettymysluonteesta. Se oli pikemminkin "Jesss! Sieltä se löytyi! Mitäs me sanoimme!"

pohtiiii kirjoitti:

"Higgs oli löytyessäänkin tietyllä tapaa pettymys, koska se vastasi teorioita liiankin hyvin, eikä siten juuri avannut uusia tutkimussuuntia."
Olen kyllä hiukan eri mieltä tuosta Higgsin hiukkasen löytymisen pettymysluonteesta. Se oli pikemminkin "Jesss! Sieltä se löytyi! Mitäs me sanoimme!"

Se että hiukkanen löytyi oli varmastikin se Jesss! mutta se että se oli liiankin tarkkaan ennusteita vastaava oli se pettymys.

Asiaa käsitelty esim. täällä:

http://blogs.scientificamerican.com/observations/new-higgs-result-bring-reliefand-disappointment/

In fact, the Higgs-like particle they found was nearly perfect—based on the available data, it looked almost exactly like what the Standard Model of Particle Physics predicts the Higgs to look like. This finding gave physicists encouragement that they had finally bagged the elusive Higgs, but it fed the dread that the LHC won’t come up with any shocking new observations to puzzle over. For if physicists don’t find anything that conflicts with existing theories, how will we deepen our understanding?

Joo, kyllähän se tavallaan oli jossain mielessä "välttämättömyys", muuten olisi jäänyt aukko siihenkin kohtaan standardimallia. Vaikka sille JJJumalalle;)

utti kirjoitti:

Se että hiukkanen löytyi oli varmastikin se Jesss! mutta se että se oli liiankin tarkkaan ennusteita vastaava oli se pettymys.

Asiaa käsitelty esim. täällä:

http://blogs.scientificamerican.com/observations/new-higgs-result-bring-reliefand-disappointment/

In fact, the Higgs-like particle they found was nearly perfect—based on the available data, it looked almost exactly like what the Standard Model of Particle Physics predicts the Higgs to look like. This finding gave physicists encouragement that they had finally bagged the elusive Higgs, but it fed the dread that the LHC won’t come up with any shocking new observations to puzzle over. For if physicists don’t find anything that conflicts with existing theories, how will we deepen our understanding?

Tässä näkyy aika hyvin tieteen "jakomielisyys": toisaalta halutaan tietää ja toisaalta halutaan löytää uutta. Sitten kun täsmälleen ennusteiden mukainen hiukkanen löytyy, niin se on toisaalta hienoa, koska se vahvistaa sen, että fysiikka on ymmärtänyt tämän asian oikein, mutta toisaalta vähän tylsää, koska se ei osoita uutta polkua, jonka päästä voisi löytyä jotain mitä ei ole ennen ymmärretty.

Kun maallikkona seuraa esimerkiksi pimeän aineen ja energian ympäriltä tulevia tiedeuutisia, niin voi kuitenkin olla varma siitä, että fysiikassa on vielä paljon mitä ei ymmärretä, joten vaikka Higgsin bosoni täsmäsi ennusteisiin, niin eiköhän löydy vielä sitäkin mikä ei täsmää. Fyysikot voivat suhtautua luottavaisesti tietojensa puutteellisuuteen. Työtä piisaa.