"En usko uskontojen kuvaamaan kaikkivaltiaaseen luoja-jumalaan tai eri variaatioihin näistä jumaluuksista". Mielestäni noin ajatteleva henkilö olisi ateisti. Miten on?
Itse jäin tuon uskonto sanan kanssa junnaan, kun tätä pari päivää tässä selvitellyt, niin termit ja merkitykset pyörii päässä. Mutta uskonnon ei tarvitse olla erityisemmin järjestäynyt sellainen ollakseen, vaikka usein on; vaan riittää usko jumalan tai muun sen kaltaisen olemassaoloon.
Ja kun puhutaan ateismista, niin puhutaan automaattisesti teismin jumalkäsityksestä. Johon kuuluu tutut persoonallinen, kaikkivoipa, jne.
Omituiselta vaikuttavaa pilkunviilaustahan tämä toki on, mutta ihan hyvä syyn poikanen kyllä löytyy taustalta.
Elikkäs, onko lauseen kirjoittaja ateisti sen perusteella?
Itse jäin tuon uskonto sanan kanssa junnaan, kun tätä pari päivää tässä selvitellyt, niin termit ja merkitykset pyörii päässä. Mutta uskonnon ei tarvitse olla erityisemmin järjestäynyt sellainen ollakseen, vaikka usein on; vaan riittää usko jumalan tai muun sen kaltaisen olemassaoloon.
Ja kun puhutaan ateismista, niin puhutaan automaattisesti teismin jumalkäsityksestä. Johon kuuluu tutut persoonallinen, kaikkivoipa, jne.
Omituiselta vaikuttavaa pilkunviilaustahan tämä toki on, mutta ihan hyvä syyn poikanen kyllä löytyy taustalta.
Elikkäs, onko lauseen kirjoittaja ateisti sen perusteella?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Teisti ei välttämättä palvo yhtäkään jumalolentoa, mutta hän kuitenkin uskoo yhden tai useamman jumalan olevan todellinen. Kaikki muut ovat sitten ateisteja. Näin minä näen tämän asian.
On myös olemassa ateisteja uskontoja. Niissä ei ole eikä niissä palvota jumalia. Tunnetuin ja levinnein niistä on buddhalaisuus eri muotoineen. Buddhalaisuudessa on kuitenkin haaroja, joissa Buddhaa pidetään jumalolentona. Nämä haarat ovat teistisiä.
"Teisti ei välttämättä palvo yhtäkään jumalolentoa, mutta hän kuitenkin uskoo yhden tai useamman jumalan olevan todellinen."
Niin, ateistikin voi ilmeisesti uskoa kristinuskon Jumalaan siis: )
"Niin, ateistikin voi ilmeisesti uskoa kristinuskon Jumalaan siis: )"
TÄH????
Ateismi kun tarkoittaa sitä, että ei usko minkään jumalan olemassaoloon.
Ateistikin voi palvoa Jumalaa vaikka ei uskoisi sen olemassaoloon samalla tavoin kuin vaikkapa jonkin puun tai kiven olemassaoloon. Kaikki on kuitenkin olemassa suhteessa johonkin: )
Meinaakko kauvanki jatkaa tota vinoiluas, kun kukaan ei enään usko että olet tosissas, et mikähän toi sun motiivis mahtaa olla, tuon illmiselvän tahallaan ärsyttämisen lisäksi, toisaalta ei tarvi vastata, sehän on tosiasia, että kaltaisiasi riidanhaastajia on maailma pulloollaan. Mut ei siinä mitään, pidetään meidän keskustelua nyt päättyneenä, en kommentoi enään mihinkään kirjoituksiis, ja jos sinussa Uskonratkaisu1111111 on ihmistä sisälläs enään yhtään niit et kommentoi minunkaan kirjoituksiin, ja tällä nimimerkillä vain tänne kirjoitan. Hyvää jumalatonta loppuelämää sinullekin koita parantua.
ÄLKÄÄ siiis älkää, postatoko Kristityt palliviestejänne tähänkin avaukseeni. Edes DeDet,
On myös deistejä ja panteisteja.
Rajanveto panteistin ja teistin välillä myös voi olla häilyvä.
Paljon on väitelty siitä, oliko Einstein ateisti vai panteisti.
Varmasti hän ei ollut teisti, vaikka joskus uskovat yrittävät häntä omia.
Ja eihän aloituksessa lainatusta lauseesta ilmene, uskooko lauseen sanoja jonkinlaiseen Jumalaan tai jumaluuteen tai peräti useisiin jumaluuksiin.
Sanoja voi olla siis ateisti tai olla olematta.
Tarkoitin, että rajanveto panteistin ja ateistin välillä...
Nukkumaan pitäisi mennä...
Eikö mielestäsi uskontona voi käsittää myös yksittäisen ihmisen omaamaa uskoa johonkin itse kehittämäänsä? Tarviiko siihen välttämättä muuta.
Miksipä ei.
Aika moni tekeekin näin.
Tällainen ihminen ei ole ateisti, jos hänen itsensä kehittämään uskomus sisältää jonkinlaisen persoonallisen Jumalan.
Ei näköjään:
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=definition of religion
Aivan. Uskovilla jokaisella muutenkin ainakin hieman oma versio yhteisestä uskosta.
Entä jos tämä henkilö ei erikseen sellaisesta ikiomastaan ole maininnut, niin eikö hän tuon lauseen perusteella ole ateisti?
Hups. Siis voi käsittää, eikä tarvitse muuta.
"Entä jos tämä henkilö ei erikseen sellaisesta ikiomastaan ole maininnut, niin eikö hän tuon lauseen perusteella ole ateisti?"
Tuo lause ei sisällä tarpeeksi informaatiota minkäänlaisen johtopäätöksen tekemiseen asiasta.
Nyt en ymmärrä. Hän nimenomaan sanoo ettei usko uskontojen jumaliin. Millä hän varmaan tarkoitti valtauskontojen jumalia, mutta kuten selvitimme, uskonnolla voidaan tarkoittaa myös yksittäisten ihmisten omia uskontoja. Eli hän ei usko yhdenkään teistisen uskonnon, ison tai pienen, jumalaan mistä hän on tietoinen. Mitä jumalia jää jäljelle? Tarkoitatko, että hän saattaa olla mainitsemasi deisti tai panteisti? Teistit määrittelevät jumalan. Ateisti on, jos ei sellaiseen usko.
"Teismi eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia.
Teologiassa ja filosofiassa teismi määritellään uskomuksena persoonalliseen Jumalaan. Näkemyksen mukaan Jumala on kaikkivoipa, täydellinen ja kaikesta riippumaton ja siten ihmisen käsityskyvyn yläpuolella. Hän on kuitenkin puuttunut ja puuttuu maailman tapahtumiin erityisellä tavalla." - wiki
"Teologiassa ja filosofiassa teismi määritellään uskomuksena persoonalliseen Jumalaan. "
Niin, vaikka henkilö sanoisi: "En usko uskontojen kuvaamaan kaikkivaltiaaseen luoja-jumalaan tai eri variaatioihin näistä jumaluuksista" , ei se sulje pois mahdollisuutta, että hän uskoisi jonkinlaiseen jumalaan tai jumaluuteen.
Silloin henkilö ei ole ateisti.
Jos uskoo ja pitää jumalana jotain mikä ei vastaa teismistä jumalkuvaa, niin eihän sillä ole enää mitään tekemistä teismin kanssa, vaan henkilö on siten määritelmällisesti ei-teisti eli ateisti. Voin pitää imuriani jumalana missä mielessä vain, mutta jos en pidä sitä kuten teismissä jumala määritellään, niin se on jotain muuta sitten.
No?
Oletat siis, että teistit ovat osanneet määritellä jumalan ja jumaluudet kattavasti ja jäännöksettömästi. Määriteltyjä jumalia taitaa olla tuhansia. Mikä takaa, ettei se oikea jumala ole jäänyt määrittelemättä?
Ateenassa oli Apostolien tekojen mukaan alttari tuntemattomalle jumalalle.
Kiistassanne on mielestäni kyse määrittelystä. Määrittelyt ovat aina vaikeita, puhumattakaan silloin kun ne kohdistuvat mielikuvitusolentoihin. Ateismin rajaus on asia, johon ainakaan itse en ottaisi kiveen hakattua kantaa. Täällä esitetty huomio siitä, että B. Russel, joka oli tunnettu loogisen empirismin kehittäjä, katsoi olevansa nimen omaan agnostikko. Luulisi hänen tasoisensa filosofin ja loogikon kyenneen pohtimaan asiaa melko laajemmin ja perusteellisemmin kuin te täällä palstalla kykenette.
Kyse on uskomisesta ei tietämisestä. Tietenkään kukaan täällä ei ole kattavasti tutkinut kaikkia olevia ja olleita jumaluskontoja tai väittäisi, että teistit olisi jo keksinyt kaikki mahdolliset versiot. Järjetöntä. Teisti väittää, ateisti ei usko häntä. Siitä on kysymys.
Pyhä henki kirjoitti Elämänkirjan ja Raamatun ennen luomista sen mukaan mikä oli oleva ja tuleva: ) Kyseiset kirjat on Pyhässä hengessä molemmat ollu aikojen alusta asti. Pyhä henki on paljastanu Raamatun myös ihmisille ja antaa uskon kaikille joiden nimi on Elämänkirjassa. Jeesus ei anna uskoa vaan Jeesus Tuomitsee sen perusteella. Isä ei tuomitse eikä anna uskoa, vaan Isä loi Taivaan ja Helvetin, joista Raamattu kertoo: VT ajallisuudesta ja Helvetistä, UT Jeesuksesta eli ikuisuudesta ja Taivaasta.
>>Ateismin rajaus on asia, johon ainakaan itse en ottaisi kiveen hakattua kantaa.>>
Toisin sanoen et muka tiedä mihin uskot. Miettisin uudestaan.
"En usko uskontojen kuvaamaan kaikkivaltiaaseen luoja-jumalaan tai eri variaatioihin näistä jumaluuksista". Mielestäni noin ajatteleva henkilö olisi ateisti. Miten on?
Kirjoittaja voi olla teisti, joka uskoo Jumalaan isolla j:llä mutta hylkää jostakin syystä uskontojen kuvaukset. Tuskin on tutkinut kaikkia uskontoja, ja tuskin pystynyt järjellä arvioimaan niitä kaikkia.
Kirjoittaja voi vain ilmaista ettei ole ymmärtänyt uskontojen kuvauksia, niitä joita on sattunut lukemaan/ kuulemaan.
Totta kai kirjoittaja voi olla myös ateisti.
Mitä kirjoittaja mahtaa tarkoittaa uskontojen kuvauksilla? Millaista syvällisyystasoa kirjoittajan mielessä esiintyy, jos minkäänlaista?
Taisi olla minun kommenttini, jota ketjun aloittaja lainasi ja jolla aloitit oman kommenttisi. .
"Mitä kirjoittaja mahtaa tarkoittaa uskontojen kuvauksilla?"
Kristinuskon suhteen minulla on vahva tausta ja siinä uskovien yhteisössä, jossa itse vaikutin, oli ajatuksena "tunne vihollisesi", joten muihinkin uskontoihin tutustuin jonkin verran sitäkin kautta. En tietenkään ole kaikkia uskontoja tutkinut, enkä varmasti kaikista ikinä kuullutkaan. Kirjahyllyssäni on Cotterellin kirja "Maailman myytit ja tarut". Siinäkin on lukuisia uskontoja, joiden nimiäkään en ollut aikaisemmin kuullut.
Yritän täsmentää. En ole fundamentaalisesta uskosta eroon kasvettuani törmännyt yhteenkään sellaiseen teistiseen kuvaukseen jumalasta, jota voisin pitää uskottavana. Joillekin keskustelijoista (kuten aloittajalle) se riittää ateismin määrittelyksi.
Minusta asia ei ole niin yksioikoinen. Rajanveto teismin, deismin ja panteismin välilläkin on häilyvä, johon myös nimimerkki "Kalju_Pitkätukka" viittasi. Silloin ei ateismiakaan voida määrittää yksioikoisesti. Väitteitä toki voi esittää.
En yritä käännyttää ketään omalle kannalleni, mutta pidätän itselleni oikeuden määrittää oma kantani aivan itse.
" Millaista syvällisyystasoa kirjoittajan mielessä esiintyy, jos minkäänlaista?"
En oikein ymmärtänyt, mitä hait "syvällisyystasolla". Karl Popperin mukaan asiantuntijan erottaa tavallisesta tallaajasta siitä, että kun tavallinen ihminen on tietämätön, on asiantuntija syvällisesti tietämätön. Popperin mukaan olemme tietämättömyydessämme kaikki tasa-arvoisia. Se taitaa koskea myös jumalia ja jumaluuksia.
>>En ole fundamentaalisesta uskosta eroon kasvettuani törmännyt yhteenkään sellaiseen teistiseen kuvaukseen jumalasta, jota voisin pitää uskottavana.>>
Et usko teistien jumaliin – tuo juurikin on ateistin määritelmä.
>>Rajanveto teismin, deismin ja panteismin välilläkin on häilyvä,>>
Raja on vedetty, kuten nimistä huomaat.
Ei ole. Nimityksiä voidaan antaa ja niille määritteitä.
Kuten jo aloituksessani kerroin olen teisti. Uskon ainakin meemijumalaan ja jossain määrin panteismiin. Sinulle en viitsi enää vastata, kun mikään ei näköjään kalloosi uppoa. Saat jatkaa jankuttamistasi ihan yksiksesi.
Uskot meemin vaikutukseen, et meemissä kuvaillun jumalan olemassaoloon. Vai väitätkö meemijumalasi olevan teistinen jumala, joka toimii ja vaikuttaa maailmaan kuten teismissä määritellään? Ymmärrä että sinun yksittäinen mielipiteesi ei määrittele mikä on mitäkin. Panteismin jumalkuvaus ei ole klassinen teistinen kuvaus vaan panteistinen kuvaus – mielelläni sitäkin arvostelisin. Jossain määrin ei vain ole uskontunnustus.
Kalloon uppoamista voisin minäkin mainita. Sinulla ei ole mitään väitettäsi tukevaa. Jos et ole määrittelyn mukainen teisti, niin olet ateisti. Mistään mitä olet esittänyt ei voi johtaa, että voisit olla jotain muuta. Laita jotain, näytä jotain pystyssä pysyvää. Muuten kaikki lätinäsi on omaa perseilyäsi. Sinä et ole se kuka päättää miten muu maailma asiat näkee. Siinä ketjussa missä sinut nimellä mainitaan monet ovat samat asiat sinulle selittänyt, mutta ei uppoa. Aivan samanlaista kieltämistä, pakoilua ja kiemurtelua mitä uskovaisilta tottunut täällä näkemään.
Käytännössä näin sanot: "En usko teistisiin jumaliin, mutta en ole ateisti". Herran tähden sentään miten tuo edes ei pääse pientä valoa päähäsi sytyttämään. Trollina pitäisin, jos en paremmin tietäisi. Fundistaustaasi en ihmettele yhtään, kun tämäkin tarvinnut niin tärkeäksi ja syvälle mieleen juurruttaa.