Tiede on oikeilla jäljillä vedenpaisumuksesta

"TIede on oikeassa vedenpaisumuksen suhteen: sitä ei ikinä tapahtunut aivan kuten tuokin artikkeli osoittaa."

Tiede on itseasiassa osoittanut vedenpaisumuksen paikkansapitävyyden jo ajat sitten. Ainoastaan kaltaisesi vanhanaikaiset evot, jotka eivät tiedä vedenpaisumuksesta yhtään mitään, eivätkä pitäydy modernin tieteen tutkimustuloksissa, jotka ovat jo aikoja sitten osoittaneet vedenpaisumuksen tapahtuneeksi, eivätkä noudata tieteen vaan evoluutiouskomuksen peruspilareita ajattelevat niin.

Jokaiselle rehelliselle asian parissa työsktenelevälle tieteilijälle ja työskentelemättömällekin on näet todisteiden valossa aivan päivänselvää, että aikojen alussa Jumala hukutti maan, ja sen päivän syntiä tekevät viimeiseen mieheen asti. Siitähän esim. vuorten rinteiltä löydetyt merieläinten fossiilit ja eri puolilta maailmaa löytyvät dinojen ja muidenkin eläimien joukkohaudat kertovat.

Tietämättömyytesi ei siis ole mikään todiste.

Fiksu._.__.Kreationisti kirjoitti:

"TIede on oikeassa vedenpaisumuksen suhteen: sitä ei ikinä tapahtunut aivan kuten tuokin artikkeli osoittaa."

Tiede on itseasiassa osoittanut vedenpaisumuksen paikkansapitävyyden jo ajat sitten. Ainoastaan kaltaisesi vanhanaikaiset evot, jotka eivät tiedä vedenpaisumuksesta yhtään mitään, eivätkä pitäydy modernin tieteen tutkimustuloksissa, jotka ovat jo aikoja sitten osoittaneet vedenpaisumuksen tapahtuneeksi, eivätkä noudata tieteen vaan evoluutiouskomuksen peruspilareita ajattelevat niin.

Jokaiselle rehelliselle asian parissa työsktenelevälle tieteilijälle ja työskentelemättömällekin on näet todisteiden valossa aivan päivänselvää, että aikojen alussa Jumala hukutti maan, ja sen päivän syntiä tekevät viimeiseen mieheen asti. Siitähän esim. vuorten rinteiltä löydetyt merieläinten fossiilit ja eri puolilta maailmaa löytyvät dinojen ja muidenkin eläimien joukkohaudat kertovat.

Tietämättömyytesi ei siis ole mikään todiste.

Lue lisää

<>

Koetko jonkinlaista nautintoa suoltaessasi näitä valheita?

Esimerkiksi tuo bibleistin linkkaaman artikkelin kirjoittaja ja sen pohjana olevan tutkimuksen suorittanut tutkijaryhmä näyttää olevan täysin tietämätön vedenpaisumuksesta. Aivan samoin kuin maailman kaikki geologit, biologit ja historiantutkijat.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Koetko jonkinlaista nautintoa suoltaessasi näitä valheita?

Esimerkiksi tuo bibleistin linkkaaman artikkelin kirjoittaja ja sen pohjana olevan tutkimuksen suorittanut tutkijaryhmä näyttää olevan täysin tietämätön vedenpaisumuksesta. Aivan samoin kuin maailman kaikki geologit, biologit ja historiantutkijat.

Lue lisää

"Koetko jonkinlaista nautintoa suoltaessasi näitä valheita?"

Koetko jonkinlaista nautintoa suoltaessasi näitä valheita?

"Esimerkiksi tuo bibleistin linkkaaman artikkelin kirjoittaja ja sen pohjana olevan tutkimuksen suorittanut tutkijaryhmä näyttää olevan täysin tietämätön vedenpaisumuksesta."

Tietämättömyytesi ei ole todiste.

"Aivan samoin kuin maailman kaikki geologit, biologit ja historiantutkijat."

Maailman rehellisimmät geologit, biologit ja historiantutkijat kannattavat yhdessä vedenpaisumusta, koska he eivät kiellä historiallisia todisteita kuten vedenpaisumuksen tai geologisia todisteita kuten vuorten rinteiltä löytyvät fossiilit sekä eri puolilta maailmaa löytyvät massiiviset dinosaurusten joukkohaudat.

<>

Olet sekoittanut. Vedenpaisumusta tukevat erilaiset uskonnolliset kiihkoilijat. Ei ammattigeologit, ei ammattibiologit, ei ammattilimnologit, ei ammattiarkeologit, ei paleontologit, ...

Pistäpä vaikka linkaten jonkun arkeologin tieteellinen tutkimus, joka tukee globaalin tulvan jättämiä samanaikaisia jälkiä eri puolella maailmaa olevilla arkeologisilla löytöpaikoilla.

Vitsi, vitsi. Eihän tuollaista ole.

"Olet sekoittanut. Vedenpaisumusta tukevat erilaiset uskonnolliset kiihkoilijat. Ei ammattigeologit, ei ammattibiologit, ei ammattilimnologit, ei ammattiarkeologit, ei paleontologit, ..."

Jokainen rehellinen tiedemies ja ei-tiedemies kannattavat yhdessä vedenpaisumusta. Epärehellisen tieteilijän tunnistaa siitä, ettei tunnusta vedenpaisumusta vaikka korkeilla vuorten rinteillä olevat fossiilit sekä dinojen joukkohaudat historiallisen todistusaineiston, Raamatun, ym ohella todistavat sen.

"Pistäpä vaikka linkaten jonkun arkeologin tieteellinen tutkimus, joka tukee globaalin tulvan jättämiä samanaikaisia jälkiä eri puolella maailmaa olevilla arkeologisilla löytöpaikoilla."

Asiaa ei tarvitse tutkia koska todistuaineisto on luonnossa ja kirjallisuudessa kaikkien nähtävillä.

Joka sanoo, ettei tulvaa ole ollut, valehtelee, koska tulvasta on kiistattomat todisteet niin historiassa kuuin luonnossakin korkeilta vuorten rinteiltä löytyviltä fossiileilta sekä dinojen joukkohaudoista eri puolilta maailman.

Koska asetuit näiden valheita esittävien tiedemiesten taakse sorruit itsekin valehteluun, siksi mitään mitä sanot palstalla ei voida ottaa kovinkaan vakavasti.

Fiksu.__._Kreationisti kirjoitti:

"Olet sekoittanut. Vedenpaisumusta tukevat erilaiset uskonnolliset kiihkoilijat. Ei ammattigeologit, ei ammattibiologit, ei ammattilimnologit, ei ammattiarkeologit, ei paleontologit, ..."

Jokainen rehellinen tiedemies ja ei-tiedemies kannattavat yhdessä vedenpaisumusta. Epärehellisen tieteilijän tunnistaa siitä, ettei tunnusta vedenpaisumusta vaikka korkeilla vuorten rinteillä olevat fossiilit sekä dinojen joukkohaudat historiallisen todistusaineiston, Raamatun, ym ohella todistavat sen.

"Pistäpä vaikka linkaten jonkun arkeologin tieteellinen tutkimus, joka tukee globaalin tulvan jättämiä samanaikaisia jälkiä eri puolella maailmaa olevilla arkeologisilla löytöpaikoilla."

Asiaa ei tarvitse tutkia koska todistuaineisto on luonnossa ja kirjallisuudessa kaikkien nähtävillä.

Joka sanoo, ettei tulvaa ole ollut, valehtelee, koska tulvasta on kiistattomat todisteet niin historiassa kuuin luonnossakin korkeilta vuorten rinteiltä löytyviltä fossiileilta sekä dinojen joukkohaudoista eri puolilta maailman.

Koska asetuit näiden valheita esittävien tiedemiesten taakse sorruit itsekin valehteluun, siksi mitään mitä sanot palstalla ei voida ottaa kovinkaan vakavasti.

Lue lisää

Eli et voi linkata yhtään tutkimusta, koska tuota "luonnon todistusaineistoa" kukaan ei ole huomannut.

Huos. Lukaisinkin tuon huonosti: siis maanviljelys aloitettiin Pohjois-Amerikassa, mikä muutti ilmastoa ja näin vaikutti myös Afrikan faunaan.

Nyt putos kärryiltä. Miten joku alkeellinen maanviljelys amerikassa, voi muuttaa ilmastoa afrikassa?

Kuulostaa kyllä itsestänikin kaukaa haetulta, mahdollisesti kyseessä on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu ja ilmaston lämpeneminen, mikä on johtanut toisaalla paikallisiin muutoksiin.

niinmiten kirjoitti:

Nyt putos kärryiltä. Miten joku alkeellinen maanviljelys amerikassa, voi muuttaa ilmastoa afrikassa?

Hätäisesti luettu? Tutkija nimenomaan sulkee pois vaihtoehdoista sen, että ilmaston muuttumisella olisi jotain tekemistä asian kanssa ja tarjoaa tilalle ihmisen aiheuttamia tekijöitä (maanviljelys jne.)

Voit tarkistaa ihan itse tuosta linkistä. Niin minäkin tein kun Biibbelin referaatti tuntui järjettömältä.

Vanellus kirjoitti:

Hätäisesti luettu? Tutkija nimenomaan sulkee pois vaihtoehdoista sen, että ilmaston muuttumisella olisi jotain tekemistä asian kanssa ja tarjoaa tilalle ihmisen aiheuttamia tekijöitä (maanviljelys jne.)

Voit tarkistaa ihan itse tuosta linkistä. Niin minäkin tein kun Biibbelin referaatti tuntui järjettömältä.

Lue lisää

Itse ymmärtäisin tuon kyllä niin, että maanviljelyksen aloitus Pohjois-Amerikassa oli tutkijan mukaan tuon syynä tuohon ilmastonmuutokseen, joka muutti Afrikan faunaa eikä jääkauden jälkeiset (ilmasto-)syklit:

"So what caused the change? Lyons rules out dramatic climate variability associated with glacial-interglacial cycles and settles instead on anthropogenic factors. “The statistical confidence interval bracketing the breakpoint at 6,000 years ago,” the authors write, “encompasses the beginning of agriculture in North America around 8,000 years ago and the increase in human populations.”"

moloch_horridus kirjoitti:

Itse ymmärtäisin tuon kyllä niin, että maanviljelyksen aloitus Pohjois-Amerikassa oli tutkijan mukaan tuon syynä tuohon ilmastonmuutokseen, joka muutti Afrikan faunaa eikä jääkauden jälkeiset (ilmasto-)syklit:

"So what caused the change? Lyons rules out dramatic climate variability associated with glacial-interglacial cycles and settles instead on anthropogenic factors. “The statistical confidence interval bracketing the breakpoint at 6,000 years ago,” the authors write, “encompasses the beginning of agriculture in North America around 8,000 years ago and the increase in human populations.”"

Lue lisää

En ymmärrä, kun en löydä kohtaa, jossa puhuttaisiin ilmanston muuttumisesta. Ainoastaan Lyons sulkee sen mahdollisuuden pois ("rules out"). En myöskään ymmärrä, miten tuhansia vuosia sitten ennen teollistumista ihminen olisi omalla toiminnallaan voinut mitenkään merkittävästi vaikuttaa ilmastoon.

Ihan muita selityksiä tarjotaan tilalle:
"Lyons highlights several possible roles that burgeoning human societies may have played. Hunting and domestication, agriculture, land use changes that could inhibit movement, and the intentional and accidental spread of species beyond native ranges could all have played a part."

Vanellus kirjoitti:

En ymmärrä, kun en löydä kohtaa, jossa puhuttaisiin ilmanston muuttumisesta. Ainoastaan Lyons sulkee sen mahdollisuuden pois ("rules out"). En myöskään ymmärrä, miten tuhansia vuosia sitten ennen teollistumista ihminen olisi omalla toiminnallaan voinut mitenkään merkittävästi vaikuttaa ilmastoon.

Ihan muita selityksiä tarjotaan tilalle:
"Lyons highlights several possible roles that burgeoning human societies may have played. Hunting and domestication, agriculture, land use changes that could inhibit movement, and the intentional and accidental spread of species beyond native ranges could all have played a part."

Lue lisää

Eipä sitä mainitakaan, mutta mainitaan kyllä tuo maanviljelyksen aloittaminen Pohjois-Amerikassa ja ainoa mahdollisuus miten se vaikuttaisi Afrikan faunaan olisi jonkinlainen ilmastonmuutos. Ja olen samaa mieltä siitä, että selitys olisi kaukaa haettu. Voi toki olla, että ymmärrän tuon väärin, mutta näin minusta tuossa sanotaan.

Niin ja eikö kuvitteellinen vedenpaisumus ollut joskus 4000 vuotta sitten? Näin ainakin palstallamme esiintyneet korkeasti koulututetut kreationismin asiantuntijat ovat meille suurella varmuudella vakuuttaneet.

Tein oman ketjun vedenpaisumuskertomuksesta jossa voidaan unohtaa tieteellisten artikkelien väärinymmärrykset ja keskittyä itse tarinaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14053944/vedenpaisumus

Tuonne sopii kertoilla miten asiat oikein tapahtuivatkaan. Sen jälkeen voimme verrata teoriaa siihen mitä tiede kertoo. Mutta yritetään nyt saada ensin aikaan se teoriakin.

Tiede on tehnyt havainnon myös dramaattisesta ekosysteemien muuttumisesta 65,5 miljoonaa vuotta sitten. Tämä muutos ei koskenut pelkkää Etelä-Afrikkaa vaan koko planeettaamme. Lisätäänkö tämäkin vedenpaisumuksen todisteiden listalle?

Niin siis tuolloin tapahtui paikallisia muutoksia nisäkäspopulaatioissa, jotka saattoi olla seurausta agrikulttuurin synnystä ja väestön nopeasta kasvusta. Miten tästä voi millään loogisella tavalla väittää, että tuo tukisi globaalia tulvaa?

pijåih kirjoitti:

Niin siis tuolloin tapahtui paikallisia muutoksia nisäkäspopulaatioissa, jotka saattoi olla seurausta agrikulttuurin synnystä ja väestön nopeasta kasvusta. Miten tästä voi millään loogisella tavalla väittää, että tuo tukisi globaalia tulvaa?

Lue lisää

Vaaditaan melkoista mielikuvitusta että tuohon artikkeliin saa luotua jonkunmoisen kuvitellun yhteyden maailmanlaajuiseen tulvaan, etenkin kun artikkeli kertoo juuri päinvastaisista todisteista.

"Tuohon pieni tarkennus; kaksi tuhatta vuotta suuntaan tai toiseen. Ja näin arvio täsmää raamatullisen vedenpaisumuksen kanssa, joka tapahtui n. 4500 vuotta sitten."

LOL. Kreationisti on valmis vääristelemään mittaustuloksia saadakseen ne sopusointuun satujensa kanssa. Lisäksi mitään globaalia tulvaa ei tietenkään tapahtunut muutama tuhat vuotta sitten, minkä lukemattomat todisteet todellisuudesta osoittavat kiistattomasti. Sinullakaan ei ole mitään järkevää selitystä sille, että järvien pohjissa ja jäätiköissä on tuolta ajalta häiriintymättömät vuosilustot, joissa ei näy merkkiäkään globaalista tulvasta.

"Kuten kirjoitin, tiede tukee sanattomasti Raamatun vedenpaisumusta. Ei kai sekulaari tiede vahingossakaan eksy polulle, josta voisi vetää johtopäätöksiä vedenpaisumuksesta. Siksi on perin mielenkiintoista, että tiede tekee tällaisen havainnon ekosysteemien muuttumisesta 4000-8000 vuotta sitten. Lisätään vedenpaisumuksen todisteiden pitkälle listalle."

Lisätäänkö todellakin vedenpaisumuksen todisteiden listalle pieni muutos Afrikan faunassa 6000 vuotta sitten, kun todellisuudessa vedenpaisumus olisi tuhonnut alueelta koko faunan ja sen uudelleen asutus jostakin Araratin vuoristosta ei suinkaan olisi tuottanut paikalle millään edes samankaltaista faunaa, koska eläimiä olisi ollut jäljellä vain muutama pari ja alueen maaperä olisi ollut tulvan jälkeen täysin erilaista suolaveden ja mutakerrostumien vuoksi? Ajatuskinhan on täysin järjetön.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuohon pieni tarkennus; kaksi tuhatta vuotta suuntaan tai toiseen. Ja näin arvio täsmää raamatullisen vedenpaisumuksen kanssa, joka tapahtui n. 4500 vuotta sitten."

LOL. Kreationisti on valmis vääristelemään mittaustuloksia saadakseen ne sopusointuun satujensa kanssa. Lisäksi mitään globaalia tulvaa ei tietenkään tapahtunut muutama tuhat vuotta sitten, minkä lukemattomat todisteet todellisuudesta osoittavat kiistattomasti. Sinullakaan ei ole mitään järkevää selitystä sille, että järvien pohjissa ja jäätiköissä on tuolta ajalta häiriintymättömät vuosilustot, joissa ei näy merkkiäkään globaalista tulvasta.

"Kuten kirjoitin, tiede tukee sanattomasti Raamatun vedenpaisumusta. Ei kai sekulaari tiede vahingossakaan eksy polulle, josta voisi vetää johtopäätöksiä vedenpaisumuksesta. Siksi on perin mielenkiintoista, että tiede tekee tällaisen havainnon ekosysteemien muuttumisesta 4000-8000 vuotta sitten. Lisätään vedenpaisumuksen todisteiden pitkälle listalle."

Lisätäänkö todellakin vedenpaisumuksen todisteiden listalle pieni muutos Afrikan faunassa 6000 vuotta sitten, kun todellisuudessa vedenpaisumus olisi tuhonnut alueelta koko faunan ja sen uudelleen asutus jostakin Araratin vuoristosta ei suinkaan olisi tuottanut paikalle millään edes samankaltaista faunaa, koska eläimiä olisi ollut jäljellä vain muutama pari ja alueen maaperä olisi ollut tulvan jälkeen täysin erilaista suolaveden ja mutakerrostumien vuoksi? Ajatuskinhan on täysin järjetön.

Lue lisää

"Lisätäänkö todellakin vedenpaisumuksen todisteiden listalle pieni muutos Afrikan faunassa 6000 vuotta sitten, kun todellisuudessa vedenpaisumus olisi tuhonnut alueelta koko faunan ja sen uudelleen asutus jostakin Araratin vuoristosta ei suinkaan olisi tuottanut paikalle millään edes samankaltaista faunaa, koska eläimiä olisi ollut jäljellä vain muutama pari ja alueen maaperä olisi ollut tulvan jälkeen täysin erilaista suolaveden ja mutakerrostumien vuoksi? Ajatuskinhan on täysin järjetön"


Sinä et ollut paikalla todistamassa, mitä vedenpaisumus sai aikaan ja miten sen jälkeen Afrikan fauna syntyi. Tänä päivänä, voimme nähdä Afrikan faunan olevan olemassa, joten se on pystynyt syntymään vedenpaisumuksen jälkeen.

Mark5 kirjoitti:

"Lisätäänkö todellakin vedenpaisumuksen todisteiden listalle pieni muutos Afrikan faunassa 6000 vuotta sitten, kun todellisuudessa vedenpaisumus olisi tuhonnut alueelta koko faunan ja sen uudelleen asutus jostakin Araratin vuoristosta ei suinkaan olisi tuottanut paikalle millään edes samankaltaista faunaa, koska eläimiä olisi ollut jäljellä vain muutama pari ja alueen maaperä olisi ollut tulvan jälkeen täysin erilaista suolaveden ja mutakerrostumien vuoksi? Ajatuskinhan on täysin järjetön"


Sinä et ollut paikalla todistamassa, mitä vedenpaisumus sai aikaan ja miten sen jälkeen Afrikan fauna syntyi. Tänä päivänä, voimme nähdä Afrikan faunan olevan olemassa, joten se on pystynyt syntymään vedenpaisumuksen jälkeen.

Lue lisää

"Sinä et ollut paikalla todistamassa, mitä vedenpaisumus sai aikaan ja miten sen jälkeen Afrikan fauna syntyi."

Vedenpaisumusta ei koskaan tapahtunut, kuten tuostakin tieteellisestä tutkimuksesta havaitaan. Ja jokainen väitteenne siitä, että se kuitenkin olisi tapahtunut sisältää ennusteen, joka meidän tulisi havaita, jos väitteenne olisi totta. Sellaista mitä esitätte ei koskaan todisteiden mukaan tapahtunut.

"Tänä päivänä, voimme nähdä Afrikan faunan olevan olemassa, joten se on pystynyt syntymään vedenpaisumuksen jälkeen."

Ei. Ei pystynyt. Ensinnäkään siksi, että vedenpaisumusta ei koskaan tapahtunut, vaan se on pelkkä myytti ja toisekseen siksi, että jos se olisi tapahtunut, voisimme noiden tieteellisten tutkimuksien perusteella sen tietää. Nyt havaitsemme Afrikassa vain vähäistä faunan muutosta n. 6000 vuotta sitten sen sijaan, että havaitsisimme totaalisen katastrofin merkit. Tälle teidän satunne ei keksi mitään järkevää selitystä.

"Tuohon pieni tarkennus; kaksi tuhatta vuotta suuntaan tai toiseen. Ja näin arvio täsmää raamatullisen vedenpaisumuksen kanssa, joka tapahtui n. 4500 vuotta sitten."

Minä synnyin vuonna 1961, ellei se nyt sittenkin ollut 1975 tai 1946. Mitä väliä?