Perustulo on ansa, johon ei kannata langeta
Nyt on hehkutettu paljon perustulosta, jota maksettaisiin kaikille täysi-ikäisille suomalaisille varallisuuteen katsomatta. Kela on esittänyt mallin, jossa perustulo olisi korkeimmillaan 800 euroa kuukaudessa. Perustuloa siis maksettaisiin kaikille, oli sitten rikas tai köyhä.
Lähdetäänpä hieman miettimään tarkemmin tätä asiaa. Miten esimerkiksi yksinäinen ihminen tulisi toimeen perustulolla?
Oulun kaupungin toimeentulotukinormien perusteella yksinäinen ihminen on oikeutettu vuokraan, jonka suuruus on enimmillään 459 euroa kuukaudessa lämmityskuluineen. Tämän lisäksi hyväksytään 18 euron suuruinen vesimaksu, jos se ei sisälly vuokraan. Taloussähkö hyväksytään kohtuullisena, eli sen voisi arvioida olevan 25 e/kk. Kotivakuutus hyväksytään 5 e/kk. Lisäksi hyväksytään lääkärin määräämät reseptilääkkeet sekä julkisen terveydenhuollon palvelut, arvio 20 e/kk. Elinkustannuksiin hyväksytään 485,50 euroa kuukaudessa, johon siis sisältyy kaikki muu: ruoka, juoma, vaatteet, hygieniatuotteet, pesuaineet, puhelin- ja nettikulut jne.
Jo minimitoimeentulon perusteella ihminen tarvitsee vähintään 1000 euroa kuukaudessa pärjätäkseen, joten miten voi olla mahdollista, että tämä yksinäinen ihminen tulisi 800 eurolla kuukaudessa toimeen?
Ensinnäkin, vuokran suuruus. Mistä löydät enää asuntoa, jonka vuokra on 460 e/kk? Vuokriemme tasot ovat aivan kohtuuttomia ja vuokrayhtiöt, jotka saavat muutenkin valtiolta avustusta, perivät ylikalliita vuokria.
Oulun keskustan kävelyetäisyyden noin 5 km säteellä, halvimmillaankin vuokrat yksinäiselle ovat kohtuukuntoisesta asunnosta noin 600 euroa kuukaudessa. Jos asut kauempana tarvitset lisäksi bussilipun, koska palvelut on viety keskustaan.
Yhtälö on siis täysin mahdoton ajatellulla 800 euron perustulolla. Köyhää perustulo siis köyhdyttää entisestään, mutta rikasta rikastuttaa. Mitä ihmettä hyvin toimeentuleva ihminen tekee perustulolla muuta, kuin rikastuu entisestään? Lisäksi tämä lisää valtion eli meidän veronmaksajien menoja kohtuuttomasti, ohjaamalla sosiaalietuutta rikkaille.
Eliitti on taas ovela tässä. He tarjoavat köyhille porkkanaa, että hyväksy tämä, niin sinun ei tarvitse joka kuukausi anoa toimeentulotukea. Kuitenkin samalla unohdetaan kertoa, että vuonna 2017 toimeentuloasioiden hoito siirtyy Kelan luukulle, jolloin toteutuu yhden luukun systeemi, eikä sinun tarvitse asioida monessa pisteessä.
Kun yhden luukun systeemi vuonna 2017 toteutuu, olet oikeutettu vähintään minimitoimeentulon mukaisiin etuuksiin. Älä siis suostu perustuloon, joka oikeasti köyhdyttää köyhiä ja rikastuttaa rikkaita.
Oulussa, 11.1.2016
Ritva Puolakka
http://www.ritvapuolakka.fi/412164089
Nyt on hehkutettu paljon perustulosta, jota maksettaisiin kaikille täysi-ikäisille suomalaisille varallisuuteen katsomatta. Kela on esittänyt mallin, jossa perustulo olisi korkeimmillaan 800 euroa kuukaudessa. Perustuloa siis maksettaisiin kaikille, oli sitten rikas tai köyhä.
Lähdetäänpä hieman miettimään tarkemmin tätä asiaa. Miten esimerkiksi yksinäinen ihminen tulisi toimeen perustulolla?
Oulun kaupungin toimeentulotukinormien perusteella yksinäinen ihminen on oikeutettu vuokraan, jonka suuruus on enimmillään 459 euroa kuukaudessa lämmityskuluineen. Tämän lisäksi hyväksytään 18 euron suuruinen vesimaksu, jos se ei sisälly vuokraan. Taloussähkö hyväksytään kohtuullisena, eli sen voisi arvioida olevan 25 e/kk. Kotivakuutus hyväksytään 5 e/kk. Lisäksi hyväksytään lääkärin määräämät reseptilääkkeet sekä julkisen terveydenhuollon palvelut, arvio 20 e/kk. Elinkustannuksiin hyväksytään 485,50 euroa kuukaudessa, johon siis sisältyy kaikki muu: ruoka, juoma, vaatteet, hygieniatuotteet, pesuaineet, puhelin- ja nettikulut jne.
Jo minimitoimeentulon perusteella ihminen tarvitsee vähintään 1000 euroa kuukaudessa pärjätäkseen, joten miten voi olla mahdollista, että tämä yksinäinen ihminen tulisi 800 eurolla kuukaudessa toimeen?
Ensinnäkin, vuokran suuruus. Mistä löydät enää asuntoa, jonka vuokra on 460 e/kk? Vuokriemme tasot ovat aivan kohtuuttomia ja vuokrayhtiöt, jotka saavat muutenkin valtiolta avustusta, perivät ylikalliita vuokria.
Oulun keskustan kävelyetäisyyden noin 5 km säteellä, halvimmillaankin vuokrat yksinäiselle ovat kohtuukuntoisesta asunnosta noin 600 euroa kuukaudessa. Jos asut kauempana tarvitset lisäksi bussilipun, koska palvelut on viety keskustaan.
Yhtälö on siis täysin mahdoton ajatellulla 800 euron perustulolla. Köyhää perustulo siis köyhdyttää entisestään, mutta rikasta rikastuttaa. Mitä ihmettä hyvin toimeentuleva ihminen tekee perustulolla muuta, kuin rikastuu entisestään? Lisäksi tämä lisää valtion eli meidän veronmaksajien menoja kohtuuttomasti, ohjaamalla sosiaalietuutta rikkaille.
Eliitti on taas ovela tässä. He tarjoavat köyhille porkkanaa, että hyväksy tämä, niin sinun ei tarvitse joka kuukausi anoa toimeentulotukea. Kuitenkin samalla unohdetaan kertoa, että vuonna 2017 toimeentuloasioiden hoito siirtyy Kelan luukulle, jolloin toteutuu yhden luukun systeemi, eikä sinun tarvitse asioida monessa pisteessä.
Kun yhden luukun systeemi vuonna 2017 toteutuu, olet oikeutettu vähintään minimitoimeentulon mukaisiin etuuksiin. Älä siis suostu perustuloon, joka oikeasti köyhdyttää köyhiä ja rikastuttaa rikkaita.
Oulussa, 11.1.2016
Ritva Puolakka
http://www.ritvapuolakka.fi/412164089
Vastaukset 22
Vanhimmat
Onhan se 800 € liian vähän, jos ei sitten esim. asumistukea saa. Ei sillä mitenkään voi pärjätä.
Turha tämmöistä on rikkaille jakaa, ei ne sitä tarvitse. Vaikka ajateltaisiin, että verotuksella hoidettaisiin, niin en usko että siitä valtio loppupeleissä hyötyisi, vaan maksettavaa jäisi kuitenkin enemmän kuin saatavaa.
Joka tapauksessa alatason pitäisi nettona olla 1200 € kuukaudessa, niin sitten tulisi vähäosaisinkin toimeen.
1. 620 euroa kuukaudessa jokaiselle Suomessa pysyvästi asuvalle täysi-ikäiselle ei-eläkeläiselle.
2. Takuueläke nousisi perusturvan parantamisen myötä 750 euroon kuukaudessa.
3. Perustuloa kohti edetään asteittain yhtenäistämällä tukimuotoja ja korottamalla kaikkien perusturvaetuuksien taso 750 euroon takuueläkkeen lisäksi.
4. Siten malliin sisältyy mahdollisuus 130 euron lisäperusturvaan työttömyyden, sairauden, lasten kotihoidon tai muun vastaavan syyn perusteella.
5. Ansiosidonnaiset etuudet, asumistuki ja toimeentulotuki täydentävät perustuloa.
6. Perustuloa ylittäviä tuloja verotetaan progressiivisesti asteikolla 32-57%.
7. Eniten hyötyvät pieniä tai epäsäännöllisiä ansiotuloja saavat: osa- ja määrä-aikaiset työntekijät, itsensä työllistäjät ja pienyrittäjät.
8. Yhdessä progressiivisen verotuksen kanssa perustulomalli tasaa tuloeroja ja perustulon myötä köyhyysaste laskee 13,2 prosentista 9,1 prosenttiin.
9. Keskituloisten käteen jäävät tulot säilyvät ennallaan. Alle 2980 euroa kuukaudessa ansiotuloja saavat (noin 60% väestöstä) hyötyvät perustulomallista.
10. Suurimpia ansio- ja pääomatuloja saavien verotus kiristyy perustuloa enemmän eli he ovat perustulon nettomaksajia.
https://vasemmistonperustulo.wordpress.com/
Minä kannatan perustuloa jos se toteutetaan oikein, tämä malli on aika hyvä mutta sitäkin voidaan parantaa.
800 e ei riitä jos ei saa asumistukea, se on selvää, jos maksat siitä vuokran, sähkön, puh, netin, lehdet,
niin talousmenoihin ei jää mitään ja autokin nielee paljon rahaa,
ilman autoa et saa töitä lainkaan,
Eipä taida monellakaan Suomen köyhällä autoa olla ja mistä niitä töitä edes saa, kun nytkin tänne tuotetaan halpatyövoimaa massoittain.
Tästäkin 800 perustulosta oli ulkomaan uutisissa ja se lisää halua tulla Suomeen, kun luullaan että tämä on joku kultakaivos.
Kyllä se on vaan niin, että rahat on loppu tätä menoa.
1500e kk tai lakko!
Perustulo vain Suomen kansalaisille, ja kyllä auto tarvitaan koska tarkoitus on että ne jotka töihin kykenee voi tehdä tilapäistöitä
ellei vakinaista työtä saa.
Tilapäistöitä on paljonkin, ja silloin kun työtä saa niin tienaa aina vähän lisää, se on etu työntekijälle ja työnantajalle.
Perustulo kuuluu IPUn ohjelmaan.
Yhden luukun systeemi ei korvaa perustuloa koska kaikkea täytyy anoa, perustulo tulee anomatta.
Vanhemmat ihmiset ei ano mitään koska eivät tiedä oikeuksiaan ja monetkaan ei käytä nettiä, kelan toimistoon on matkaa ja aikakin pitäis varata.
Eikä ole tarkoitus että valtio hyötyy perustulosta, tarkoitus on että myös pienituloiset pärjää paremmin.
Osa perustulosta voidaan rahoittaa kun virkailijoita ei tarvita satojatuhansia, nyt on 700 tuh, miettikää mikä on kustannus.
Tieto on adressiosiosta.
Kelan kaavailema perustulo olisi siis kaikille suomen täysi-ikäisille kansalaisille, joten puhutaan tällä hetkellä neljästä miljoonasta ihmisestä.
Kela esittää porrastettua mallia 550 - 800 euroon, eli keskimäärin se olisi 675 euroa/kk. Kun tämä kerrotaan 4 miljoonalla, saadaan summaksi 2700 miljoonaa eli 2,7 miljardia euroa kuukaudessa ja vuositasolla 32,4 miljardia.
Ei ole kerrottu, onko tämä veronalaista tuloa, mutta jos olisi, siitä palautuisi osa valtion kanssaan. Oletetaan, että se olisi verollista tulojen mukaan, niin nettomaksettavaa valtiolle jäisi joka tapauksessa noin 23 miljardia vuodessa.
Jos taas toteutetaan yhden luukun systeeminä, niin silloin tästä hyötyisivät vain todella taloudellista apua tarvitsevat. Oletetaan, että aikuisväestöstä 1/3 elää köyhyysrajan alapuolella ja perustulo olisi vähintään 1200 euroa kuukaudessa, niin silloin yhtälö olisi seuraava: 1,3 miljoonaa x 1200 e x 12 kk = 18720 miljoonaa vuodessa eli noin 19 miljardia.
Suomen hintatason vuokrissa ja elinkustannuksissa tietäen, vain hyvin harva tulee 800 eurolla kuukaudessa toimeen. 1200 euroa kuukaudessa nettona on minimialaraja, jolloin ei tarvitse muita etuuksia.
Yhden luukun systeemi ei tarkoita sitä, että Kelalla tarvitsee joka kuukausi rampata. Nytkinhän esim. eläkeläiset uusivat asumistukihakemuksensa kahden vuoden välein. Pätkätöissä käyville päätös voisi olla vaikka puoleksi vuodeksi eteenpäin, jolloin tehdään välilaskelmat.
Perustulo ei saa koskaan heikentää heikomman osan tarpeita, vaan nimenomaan parantaa näiden pärjäämistä. Jos perustuloa jaettaisiin koko aikuisikäiselle väestöllemme, kuilu rikkaiden ja köyhien välillä syvenee entisestään ja luokkaerot kasvavat kohtuuttomasti.
Mieti siis mitä kannatat, tuloerojen lisäämistä vai tuloerojen kaventamista.
Tuossa Kelan julkaisussa on aika hyvin kerrottu perustulosta ja sen historiasta. https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/159369/Tyopapereita85.pdf?sequence=1
Nythän tämä on Kelassa valmisteilla ja vuoden 2017 aikana on sitä tarkoitus päästä kokeilemaan. Selvää kuitenkin on, että jos yläraja on 800 e/kk, se tarvitsee lisäkseen ainakin asumisen tukia, ehkä toimeentulotukeakin täydentäväksi.
Näyttää siellä ainakin olevan melkoinen poppoo tätäkin pohtimassa. Esiselvityksen toteuttavat yhdessä seuraavat tahot:
Kelan tutkimusosasto
Helsingin yliopisto
Tampereen yliopisto
Itä-Suomen yliopisto
Turun yliopisto
Sitra
Ajatushautomo Tänk sekä
Valtion taloudellinen tutkimuskeskus.
Hankkeeseen osallistuvat lisäksi Suomen Yrittäjät sekä kunta-alan, vero-oikeuden ja perustuslain asiantuntijoita. Tutkimusta johtaa Kelan yhteiskuntasuhteiden johtaja professori Olli Kangas http://www.kela.fi/perustulokokeilu
Yksi asia, joka tässä tulikin esille, on Suomen vuokrien hirvittävä hintataso. Lisäksi monet näistä vuokrayhtiöistä ovat valtion tukemia, joten asumistuki menee näiden yhtiöiden hyväksi.
Vuokratason kohtuullistamisella säästäisimme huomattavasti veromenoja, eli tässä on yksi elinkustannuksiamme nostava tekijä. Ainakin niissä yhtiöissä, joissa valtio on mukana, vuokrien tasoa tulisi madaltaa. Ei ole oikein, että veronmaksaja maksaa moneen kertaa tukea näille vuokranantajille.
Perustulo on nimenomaan tarkoitettu tuloerojen tasoittamiseen ja pienituloisten pärjäämiseen, kun ja jis se maksetaan kaikille niin varakkailta se otetaan pois verotuksen kautta, samalla päästään maksamasta heille lapsilisiä.
Kopioin tuolta tämän missä nämä syyt on selkeästi sanottu,
siellä on myös vastustajien asiat jos kiinnostaa.
______________________________________________
poistaisi sosiaaliturvan loukkuja
− yksinkertaistaisi ja selkiyttäisi järjestelmää
− tekisi satunnaisen työnteon aina kannattavaksi
− poistaisi sosiaaliturvan väliinputoamisongelmia
− vähentäisi köyhyyttä
− tukisi ihmisten omia elämänvalintoja
− mahdollistaisi joustavan liikkumisen eri elämäntilanteiden välillä
− parantaisi pienituloisten mahdollisuuksia neuvotella omista työehdoistaan
− poistaisi sosiaaliturvasta sen nöyryyttäviä ja kontrolloivia ominaisuuksia
− mahdollistaisi työajan ja työnteon tapojen muokkaamisen oman elämäntilanteen ja kiinnostuksen mukaan
− mahdollistaisi kieltäytymisen epätyydyttävästä työstä
− tukisi mahdollisuuksia pienyrittämiseen ja itsensä työllistämiseen, sekä sellaiseen luovaan työhön ja
aktiivisuuteen josta ei saa suurta rahallista korvausta, mutta joka on itsessään palkitsevaa
− vähentäisi syrjäytymistä tarjoamalla mahdollisuuksia mielekkääseen toimintaan myös ansiotyön ulkopuolella
− vapauttaisi sosiaalityön ammattilaisten ja työvoimaviranomaisten aikaa paperityöstä asiakkaiden auttamiseen.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/159369/Tyopapereita85.pdf?sequence=1
Laitetaan tähän myös nuo vastaan-argumentit, niin jokainen voi verrata näitä keskenään.
"Vastaan:
Perustulo
− olisi joko liian kallis toteuttaa (korkea perustulo) tai riittämätön korvaamaan syyperustaista sosiaaliturvaa (matala perustulo)
− heikentäisi työnteon kannusteita ja antaisi mahdollisuuden elää toisten kustannuksella
− jakaisi rahaa myös niille jotka eivät sitä tarvitse
− vakiinnuttaisi pätkätyöt ja edistäisi työehtosopimusten heikennyksiä (ay-liike)
− vaatisi liian korkeat marginaaliverot ja heikentäisi siten työnteon kannusteita
− polarisoisi yhteiskunnan niihin jotka kykenevät elämään työllään ja niihin jotka eivät
− jättäisi apua tarvitsevat selviytymään omillaan ja edistäisi nuorten syrjäytymistä
− kaikille maksettava tasasuuruinen summa ei huomioisi yksilöllisiä tarpeita
− heikentäisi naisten työmarkkina-asemaa, koska naiset jäisivät miehiä todennäköisemmin hoitamaan lapsia kotona perustulolla."
Yhden luukun systeemi jo suurimmalta osaltaan korjaa nuo puolesta-argumentit, ja taas nämä vastaan selittää perustulon heikkouksia.
Suurin ongelma on nähdäkseni se, ettei rikkaille kannattaisi ohjata perustuloa laisinkaan, johtuen siitä, että näillä on varaa verosuunnitteluun, jolloin takaisin ei verorahoina saadakaan sitä, mitä oli oletettu.
Rahaa nyt ainakin palaa suunnitteluun asiassa, jonka olisi aivan hyvin voinut hoitaa yhden luukun järjestelmällä jatkossakin. Se on kuitenkin selvä, ettei meillä ole varaa kuin osittaiseen perustuloon, jos siihenkään.
Mikään ei ole selvää ennenkuin kaikki asianhaarat on laskettu,
nyt puhutaan vain aikuisten perustulosta mutta lapsille täytyy myös tuloa ohjata.
Lapsilisät pois,
kansaneläke pois,
työttömyysturva pois,
ja näitä eri tukiaisia on 120, en tiedä läheskään kaikkia, jatka listaa.
Jos puoletkin noista paperinpyörittäjistä siirtyy perusturvalle niin mikä lie sen vaikutus, palkkamenot yhden osalta on 6000 e kk.
Heidän verotulonsa jää sitten saamatta ja p,tulomenot kasvaa mutta palkkamenot pienenee, joku vois laskea kokonaisvaikutuksen.
Työttömyys voisi laskea jos jompikumpi vanhemmista jäisi kotiin hoitamaan lapsia, perustulo vanhemmille ja ehkä puolitettu perustulo lapsille antaisi siihen mahdollisuuden.
Rikkaat kiertää veroja nytkin mutta eletään toivossa että siihen puututaan, tuo vasemmiston veromalli on hyvä mutta tuskin nuo
rikkaat suostuu tuohon 57% vaikka jotkut maksaa nytkin jopa 60%
mutta se koskee vain ansiptuloja, siinä riittää pähkäiltävää.
Perustulo olisi veroton mutta muista tuloista menisi tuo 32-57%
kalliilta tuo 32% tuntuu pienistä tuloista mutta kokonaisuus ratkaisee eli nettotulo.
Minä kannmatan perustuloa kunhan se tehdään oikein, sellaista mallia ei ole vielä esitetty.
Nythän siellä on iso ja kallis työryhmä pähkäilemässä asiaa. Asia etenee seuraavan aikataulun mukaan:
1. Esiselvitys käynnistyi lokakuun lopussa 2015
2. Tuloksia esitellään ministeriöille ja muille viranomaisille siten, että selvitys olemassa olevasta tiedosta ja muualla kokeilluista malleista ja niiden tuloksista on valmiina keväällä 2016
3. Edellisen työn tuloksena laaditaan kuvaus kokeiltavista malleista ja koeasetelmista loppuvuonna 2016
4. Perustulokokeilun on suunniteltu alkavan vuonna 2017.
Eli keväällä olemme ehkä vähän viisaampia tämän kokeilun suhteen. Kelahan muuten laittoi englanninkielisen korjauksen, ettei perustulo ole tulossa Suomeen, vaan että kysymyksessä on kokeilu.
Varmaankin Hyssälä säikähti, että kun ilmoitetaan, että Suomessa jokainen saa 800 euroa, ryntäystä ei pidättele mitään. Jostain luin, että olisi sanonut, että luku on joka tapauksessa lähempänä 500 kuin 800 euroa.
Mitens jos lääkekulut kuussa = 1800€ tai henki lähtee sisältyyks perustuloon?
Erikoistapauksia varten pitää aina olla harkinnanvarainen tuki,
näitä on varmaan muitakin kuin lääkemenot.
Ja jos on "erikoistapauksia" varten harkinnanvarainen tuki = oltava riittävästi sossutanttoja töissä niin että "harkinnanvaraiset" saa kohtuu ajassa?
Ja jos on "sossutanttoja" töissä perustulo ei tois säästöjä?
Siis kuolleena syntynyt idea koko PERUSTULO???
Perustulo ei tuo tullessaan mitään muuta uutta kuin sen, että tulonsiirtoja ohjataan rikkaille.
Yhden luukun systeemillä nähdään ihmisen oikea tarve sosiaalietuuteen. Jos ihmisellä on oikeus kalliiseen lääkkeeseen sairautta hoitaakseen, sen voi samalla esittää Kelan luukulla ja se hyväksytään menoksi.
Yrittäjillä ei ole mitään sosiaaliturvaa, eikä starttirahaa aina saa tai ymmärrä hakea. Useinkin menee monta vuotta ennen kuin yritys alkaa tuottamaan. Perustulo varmasti tuottaisi suuren määrän uusia yrityksiä, koska tällöin ei olisi tulonsiirtojen muodostamia kannustinloukkuja.
Perustulo parantaisi myös nollasopimuksia tekevien toimeentuloa. Nykyisin nolla sopimuksilla työskentelevät eivät välttämättä saa riittävää toimeentuloa. Jos nollasopimukset kielletään,niin työnantajilla ei ole enää varaa palkata, ja nollasopimuksia tekevät joutuvat työttömiksi. Perustulo on hyvä tapa parantaa ihmisten asemaa sirpaloituvassa työelämässä.
Lisäksi teknologia pirstaloittaa työelämää entisestään. Työpaikkoja häviää ja syntyy entistä nopeammin. Lopulta robotiikka saattaa tehdä kaikki työt.
Yrittäjillä on aivan samanlainen sosiaaliturva kuin kaikilla muillakin. Siinä pitää vaan esittää papereita, joista selviää, ettei sinulla ole tuloja. Starttirahaa jos ei ymmärrä hakea, niin miten voi olla edes edellytykset yrittäjäksi?
Starttirahaa ei aina saa, se on totta. On aloja, joissa on liikaa tarjontaa, niin niihin ei myönnetä, koska katsotaan, ettei se tule pitkässä juoksussa onnistumaan.
Jos keksii hyvän bisneksen, ei mitään estettä starttirahan saamiselle pitäisi olla. Taitaa olla niin, ettei hyviä bisneksiä ole kuin maahanmuuttosaralla tällä hetkellä, ja kyllä ne tienaavatkin.
Miksi pitäisi suostua nollasopimuksiin? Sehän onkin yksi tämän perustulon ideoita, että näitä tehtäisiin ja lähdettäisiin viiden euron tuntipalkalla töihin. Työnantajat mielellään kannattavat perustuloa, koska tällöin osan palkasta maksaa yhteiskunta eli me veronmaksajat. Onko tämä oikein?
VITUMPELLE SOSUPUMIT VAA HALUU PERSUTULOO!!!!!!!! KUNNON IHMISET TAISTELEE ISÄM MAAN PUOLETA JA HERÄÄAAMULVIIDELTTÖIHIN!!!! SAATANAN SLUIBAILIJA SUVAKIT MENKÄÄ TÖIHIN PERKELE!!!!1!!!!!
Onko sinulla tarjota työ ja palkka, tulijoita piisaa?
________________________________________________
Kolmannes toimeentulotukeen oikeutetuista ei hae sitä, uutisoi Etelä-Suomen Sanomat. Tuki jää hakematta lehden mukaan 110 000 kotitaloudelta.
Tositteiden keruu hakemuksen liitteiksi on monen mielestä liian raskasta ja vaivalloista, lehti kirjoittaa. Heikoimmassa asemassa ovat ne, jotka eivät jaksa tai osaa täytellä hakemuksia.
Kynnys tuen hakemiseen voi olla korkea etenkin ikäihmisille. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) arvioiden mukaan jopa kolmannes sosiaalityön asiakkaista on liian huonossa kunnossa peräämään oikeuksiaan.
Toisaalta sosiaalitoimen asiakkuuden pelätään johtavan kasvojen menettämiseen. Tutkija Jouko Karjalainen Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta (THL) muistuttaa, että toimeentulotukeen liittyy Suomessa edelleen leima ja häpeä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452619282715.html
_________________________________________________________
Tämä häpeä on todella olemassa varsinkin pienissä kunnissa jossa
päättäjät tuntee hakijan ja se saattaa olla se entinen varakas naapuri jolta omaisuus katosi laman aikana.
Tästäkin syystä kannatan perustuloa.
Muistutan taas yhden luukun systeemistä, tämä on ihan kuin unohdettu aktiivisesti.
Kun toimeentulotuki siirtyy Kelalle vuonna 2017, niin mökin akankaan ei tarvitse juosta sossussa, vaan siellä Kelalla nähdään tulovaje yhdellä kertaa tiedostoista. Tätähän ei tarvitsisi joka kuukausi hakea, vaan esim. eläkeläisellä on vakiintuneet tulot ja ne saatetaan vaikka vuosittain tarkistaa, onko merkittäviä muutoksia.
Pätkätöissä käyville annettaisiin päätös vaikka kolmeksi kuukaudeksi, jolloin se voitaisiin tarkistaa ja korjata takautuvasti.
Perustulo-idea ei suinkaan auta vähäosaisia, vaan hyväosaisia. He haluavat myös siivun tästä kakusta. Siksi perustulo ei auta vähävaraisia, vaan ohjaa rahaa rikkaille.
Tämän kun ihmiset ymmärtäisivät, niin saataisiin vähän oikeudenmukaisuutta tähän yhteiskuntaan. Rikkaat eivät tarvitse tulonsiirtoja verovaroista!
Millä tavoin perustulo auttaa hyväosaisia, sehä otetaan pois verotuksen kautta?
Niinkö meinaat, että verotuksella saataisiin turha tulonsiirto perittyä? Sinne menee raha kuin kankkulan kaivoon, se on aivan varma.