Helsingin Itäväylä Pasilaan päin... Liikenne ruuhkautuu täysin tarpeettomasti niiden kusipäiden takia, jotka eivät älyä vaihtaa Pasilaan menevällä kaistalle jonon pään nähdessään vaan ajavat Sörnäisten rantatielle vievää kaistaa Kulosaaren sillalle asti ja vasta viime tingassa alkavat tunkea jonon sekaan vasemmalle.
Vähän keskinäistä lojaalisuutta peliin hei kaikki te, jotka osaatte ajaa: välit kiinni eikä päästetä kiilarikusipäitä sekaan!
Vähän keskinäistä lojaalisuutta peliin hei kaikki te, jotka osaatte ajaa: välit kiinni eikä päästetä kiilarikusipäitä sekaan!
Vastaukset 37
Vanhimmat
Helpottiko?
Sä et sitten itse koskaan tarvitse tilaa kaistanvaihtoon. Nyt eikä tulevaisuudessa..?
Tilan tarve on eri kuin oman edun tavoittelu. Ohitetaan muut jonottaja ja etuillaan ja yritetään muita nopeammin perille. Vammaista, suoraan sanoen asennevammaista toimintaa moinen itsekkyys liikenteessä.
kiilari, kaahari, raiskari, laulari, postinkantari, ledenjakari, asentari, korjari, nuohori ...
Jos kyse on seisovasta jonosta, niin ymmärrän tuon jotenkin.
Toisin päin taas liikenne ruuhkaantuu täysin turhaan esim. Turunväylällä, kun ihmiset siirtyvät vasemmalle "ajoissa", eli parhaimmillaan kolmoskehältä asti körötellään 20 km/h alle rajoituksen vasenta kaistaa, vaikka tilaa edessä olisi satoja metrejä ja oikealla enemmän... Tänäänkin piti ajaa muutamasta oikealta ohi, joskin ensimmäinen noista tajusi sitten virheensä ja siirtyi sille kaistalle, jota lain mukaan pitäisikin ajaa.
Jos motarin molemmilla kaistoilla on jonoa (huom. turvavälien kanssa) tai samat opasteet molemman kaistan päällä, niin ajokaistan saa valita vapaasti. Oikealta saa ohittaa jos on valmiiksi sillä kaistalla em. tilanteessa. Ohittaminen oikealta siten, että vaihtaa kaistaa, on aina kielletty.
Pieni korjaus: jonoa tai ERI opasteet kaistojen päällä. Jos opasteet ovat samat, tulee käyttää oikeanpuoleisinta vapaata kaistaa.
Turunväylällä *pahimmissa* ruuhkissa voi olla tarpeen siirtyä vasemmalle ennen kuin ensimmäiset viitat turunväylän loppumisesta tulevat vastaan. Toisaalta, itse päästän kiltisti eteeni suurin piirtein toiseen viittaan asti tulevat kaistanvaihtajat (kunhan käyttävät vilkkua, että tietää kaistanvaihdon tarpeesta). Ei voi olettaa, että kaikki tietäisivät minne kaistat vievät, kun opasteet ovat vasta luokkaa kolmisen sataa metriä ennen risteystä.
Korjauksesi on väärä. Tieliikenneasetus sanoo näin: " Jos ajokaistat on opastusmerkein osoitettu tarkoitetuiksi kukin tietylle liikennesuunnalle, saa kuljettaja kuitenkin käyttää olosuhteisiin ja matkan jatkamiseen parhaiten soveltuvaa ajokaistaa." Eli olennaista on se, että kullekin kaistalle on merkitty liikennesuunta, mutta niiden ei tarvitse olla eri suuntia!
"Tietty" tarkoittaa tuossa eri suuntia. Käytännössä kun KAIKKI moottoritien kaistat on jossain vaiheessa osoitettu tarkoitetuksi jollekin liikennesuunnalle. Aivan moottoriten alussa voi olla muutama kilometri, jossa tällaista osoitusta ei ole vielä ehditty tehdä.
Jos siis moottoritien molemmat kaistat on osoitettu kulkemaan Turkuun, niin tulee käyttää oikeanpuoleisinta vapaata kaistaa. Jos taas vasen menee Jyväskylään ja oikea Kuopioon, saa ajaa vasentakin (jos se matkan jatkamiseen parhaiten soveltuu).
"Tietty" ei tarkoita eri suuntia kun sitä ei ole lakiin kirjoitettu. Se tarkoittaa vain, että kaistalla on JOKU opaste. Kummankin kaistan päällä lukeva Turku on yhtä lailla "tietty" kuin sellainen missä jokaiselle kaistelle on opastettu eri suunta. Se että laissa ei kerrota milloin ko. opaste päättyy ja oikean kaistan käyttövelvoite alkaa, ei ole autoilijan ongelma.
"Tietty" ei sinänsä tarkoitakaan. "Kukin tietylle" taas tarkoittaa, että suunnat ovat erit. Jos oltaisiin haluttu sanoa, että mikä tahansa opaste kelpaa, se varmaan oltaisiin sanottu. Tosin, siinähän ei olisi mitään järkeä.
Tuon lakikohdan voi todellakin lukea kahdella tavalla (kuten monen muunkin kohdan). Voit kokeilla sitten poliisin/oikeuden kanssa, onko järjetön tulkinta uskottavampi kuin järkevä.
""Tietty" tarkoittaa tuossa eri suuntia."
Eikä tarkoita. Tietty tarkoittaa "tietty", ei "eri". Esimerkki: kolme kaistaa, oikeanpuoleisin viitoitettu viemään seuraavasta liittymästä paikkaan X ja kaksi vasemmanpuoleista paikkaan Y. Silloin on täysin sallittua ajaa vasemmanpuoleisinta, vaikka keskimmäiselläkin olisi tilaa, vaikka molemmat kaistat onkin ohjattu samalle liikennesuunnalle.
Sinä kehittelet (jälleen kerran) ihan ikiomia tulkintojasi tekstistä.
Jos tuo pitäisi paikkansa, ei lauseella olisi mitään virkaa. Merkitystä sillä on vain, mikäli kyseiset kaistat on ohjattu tiettyihin suuntiin (siis monikossa tiettyihin, ei yksikössä tiettyyn).
Totta kyllä, että laki on tuossa kirjoitettu väärin. Ei ole ainut paikka. Suosittelen tässäkin noudattamaan järkeä, kuten muissakin vastaavissa kohdissa. :)
Jep! Laki on väärin jos rotta näin sanoo. Lakia ei tarvitse noudattaa jos rotta niin sanoo. Viranomaisille riittää se syyksi kun rotta sanoo.
Ei väärin, vaan väärin kirjoitettu. Liikaa tulkinnanvaraa, kuten tästäkin nähdään.
Se, mitä tuolla lauseella haetaan, on laillinen mahdollisuus mennä tästä lahden suuntaan ruuhka-ajan ulkopuolella: https://goo.gl/maps/8fHqNk7Dhq62
Se mitä ei haeta, on oikeus ajella millä kaistalla tahansa milloin vain, joka olisi seuraus vaikkapa nimimerkin "10-14" tulkinnasta. Tuohan tekisi velvollisuudesta ajaa moottoritiellä oikeanpuoleisinta vapaata kaistaa merkityksettömän.
Olette te lutuisia.
Jos joskus joudun oikeuteen heitän tuomarin mäkeen ja vaadin rotan tilalle. Tietää miten laki kirjoitetaan ja tulkitaan.
Ihan vapaasti. Kyllä tällä tietomäärällä käräjäoikeuden tuomariksi varmaan voisi ryhtyäkin. Sillä erolla tosin, että juttuihin pitäisi varmaan myös tutustua...
On muuten erittäin helppoa selvittää sinullekin, miten laki kirjoitetaan. Suosittelen käymään osoitteessa www.finlex.fi - voi olla jännittävä kokemus. Itse olen tuolla muutaman kerran käynyt asioita tutkimassa, joskin lähinnä tieliikenteen näkökannalta, eli kovin moni laki ei sinänsä ole tuttu. Jos haluat tutustua useampaan lakiin, niin siitä vaan. Jos taas tulkinta kiinnostaa, niin siinä ei taida auttaa kuin opinnot oikeustieteellisessä. Siis selvien tapausten lisäksi (joista tässäkin keskustelussa on oiva esimerkki).
Tietomääränhän pitää tulla muiden kertomana. Oman tietomäärän tai mielenterveyden kommentoinnissa itse on jäävi. Asioita pyrit kovasti kääntelemään.
Tietomäärästä en lähtisi sanomaan. Kyllähän sitä jokaiseen alaan vähänkin enemmän perehtyneellä ihmisellä on aika selkeä (ja jopa oikeellinen) näkemys kollegoiden tietomääristä, osaamisalueista ja osaamisen tasosta.
Sen sijaan tuo mielenterveys on mielenkiintoisempi juttu. Itsehän sitä toki pyrkii arvioimaan, mutta jos objektiivista näkemystä haluaa, niin sen saa asiaan erikoistuneelta lääkäriltä.
Asioita pitää käännellä. On hyvä tutkia asioita eri näkökannoilta, eikä suinkaan pidä fakkiintua siihen ensimmäiseen näkemykseen, jonka saa päähänsä. Sekin on eräs terveen mielen merkki, että pystyy muuttamaan mielipiteitään (ja toisaalta, ei hirveän tervettä ole, jos mielipide muuttuu jatkuvasti).
Tämä kirjoitus on tässä vain siksi, että jatkaisit inttämistä ja itsesi syvemmälle suohon selittämistä. Olet täysin väärässä ja olet sen huomannut itsekin, mutta pakkomielteesi otti taas vallan, joten periksi et anna. Mahtavaa viidettä pieneen taudinkuvaan kuuluvan tauon jälkeen!
Arvaan, miten vastaat. Lupaan kertoa, arvasinko oikein.
Ei pidä noudattaa "järkeä", koska siitä on seurauksena pellinkolinaa erilaisten "järjen" tulkintojen joutuessa törmäyskurssille, vaan lakia täsmälleen siten kuin se on kirjoitettu. Ja tässä se on kirjoitettu sanomaan sitä, mitä minä ja pari muuta ovat sinulle selittäneet. Sinun tulkintasi on vain tulkinta, se ei ole lakitekstin muoto eikä sisältö.
Se on totta, että laki on välillä sekavasti ja suorastaan huonosti kirjoitettu. Mutta se ei oikeuta kehittelemään omia tulkintoja siitä.
Laki henkirikoksista on kirjoitettu väärin. Siinä mainitaan että ihmishengen riistäminen on rikos. Kyllä idiootin liikenteessä saa ampua. Tässä kannattaa noudattaa omaa järkeä.
Yllättävän hyvä huomio. En nyt jaksa tarkistaa, onko sanamuoto juuri noin, mutta riistäminen tarkoittaa lyhytaikaista, häikäilemätöntä hyödyntämistä tai oikeudetonta hyväksikäyttöä. Hengen ottaminen pois ei siis ole kiellettyä tämän logiikan mukaan? :)
Eiköhän se riitä jos hengen riistää vain lyhyeksi aikaa. Voihan sen aina palauttaa, mutta uhri sillä tuskin mitään tekee.
Tätähän voi kutsua hengen luvattomaksi käyttöönotoksi. Ja jos tätä vertaa vastaavaan auton haltuunottoon, tuomiokin olisi aika pieni.
Muitta eihän siitä tuomiota saa kun laki on kirjoitettu väärin.
:)
Hienoa, nyt sitten taisi mieli muuttua, jos oikein tulkitsin? Eli lain *kirjain* ei ole merkittävä kun tuomioita tutkitaan. Ja jos tulkintoja on usemapia, se järkevin on todennäköisesti oikea?
Ei ole kielitajusi sen paremmalla tolalla kuin laintuntemuksesikaan. "Riistäminen" ei sanana sisällä mitään tilapäisyyttä tai lyhytaikaisuutta vaan se voi olla aivan yhtä hyvin pysyvään olotilaan johtava teko. Useimmiten onkin, lyhytaikaisuus oli ihan oma keksintösi.
Itse asiassa ei. Tarkistin ihan sanakirjasta.
Toki sanalla on myös muita merkityksiä, mutta tämähän lähti siitä, että joku päätti monimerkityksellisen lain merkityksen olevan se, joka sallii kaikkein eniten...
Milloin rotta keskustelee asiasta, eikä siitä miten asiasta keskustellaan?
Sitten sinun on syytä vaihtaa luotettavampaan sanakirjaan.
Arvasin oikein.
:)
Eli arvasit, etten vastaisi tuohon kirjoitukseen? Onneksi olkoon, et ole aivan tyhjäpäisimpiä ihmisiä näillä palstoilla. Sitä en sitten tiedä, miksi sinun piti tuollainen täysin turha kirjoitus sivulle pistää...
Se ei ole tyhmyyttä, vaan ihan puhtaasti laskelmointia. Vapaata kaistaa ajetaan niin pitkälle kuin mahdollista ja sen jälkeen kiilataan eteen. Liikenteen rullatessa pitkällä ohituksella ei ole väliä, mutta ruuhkassa sillä voi säästää paljon aikaa.
Kiertotienä voi kokeilla koukata Aleksis Kiven kadun kautta, eli reittiä Sörnäisten rantatie - Vilhonvuorenkatu - Pääskylänrinne (puiston vas. puoli) - Pääskylänkatu (ylös) - Aleksis Kiven katu - Kustaankatu - Teollisuuskatu (tai Aleksis Kiven katua Pasilaan asti). Huom. jos Sörnäisten rantatien ensimmäiset valot tukossa, niin hyöty on nolla.
Mikä pakko kiilareita on päästää jonoon? Seisköön siellä. Jos vasen kaista jatkaa ja oikea päättyy, pitää ajaa hieman jonosta oikealla. Silloin "minun kiireeni on muiden kiirettä tärkeämpi" - tyyppi ei edes yritä tulla. Todettu toimivaksi. Jos ajat jonossa vasemmalla, jää kiilaria varten "tyhjä" kolo johon yrittää. Tietenkin välimatkaa edellä ajavaan ei saa päästää liian suureksi.
Sellainen huomautus, että tuossa Itäväylän tapauksessa ei ole kyse kaistan päättymisestä vaan siitä, että kolme kaistaa jakautuvat eri suunnille (vasemmanpuoleisin Pasilan suuntaan ja kaksi oikeanpuoleista Sörnäisten rantatielle). Jos kyse olisi päättyvästä kaistasta, olisi vetoketjuperiaate ihan paikallaan, mutta ei tässä.
Ja aivan kuten aloittaja sanoi, nuo kiilarit aiheuttavat sen, että kaistan ajoissa valinneet kärsivät, koska jonon rullaus alkaa tahmata niiden väliin tunkevien pakottaessa muut hidastamaan.
Jos kaista päättyy, on tietysti täysin oikein ajaa se loppuun ennen kuin siirrytään yhdelle kaistalle. Tämän nyt luulisi olevan selvää kaikille.
Tässä olikin kyse kaistasta, joka myös jatkuu. Tällöin kaistanvaihto tulee suorittaa hyvissä ajoin, ettei jatkuvan kaistan liikennettä turhaan häiritä. Suomeksi: hieman ennen kuin jono pysähtyy vasemmalla.
Jos ei pysty vaihtamaan oikeaan suuntaan menevälle kaistalle ajoissa, pitää ajaa sinne minne kaista vie. Tueliikennelaissa on maininta: "Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä"( http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267 ). On tarpeetonta häirintää pysähtyä ajoradalle ilman syytä. Syy ei ole se että ei ole osannut ennakoida kaistan vaihtoa.
Juuri näin. Kiilarit ovet itsekkäitä, muista piittaamattomia omaneduntavoittelijoita, jotka tekevät saman joka aamu aivan tietoisesti ja tahallaan. Kiltisti jonottavien matka-aika hidastuu entisestään näiden lopussa väliin tunkijoiden johdosta.
Välit vaan kiinni munkin puolesta.
Aika rankka tulkinta, mutta oikean suuntainen. Kekä ykkösen liikenne sumputtuisi huomattavasti vähemmän, jos kaistanvaihtajat eivät pysähtyisi vasemmalle kaistalle hivuttautuessaan pikku hiljaa sinne oikealle poistumisrampille. Toivon vähemmän itsekkyyttä, enemmän liikenteenlukutaitoa.