Mikä erottaa meidät muista eläimistä?

a-gnosis

Kreationistit uskovat, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Meissä on siis jotain, jota muissa eläimissä ei ole. Mikä tämä "jokin" on ja pystytäänkö sitä mitenkään tieteellisesti tarkastelemaan?

279

2235

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Esimerkiksi.some

      Ihmisen käyttää some, ja eläimet eivät sitä käytä.

      • Jos.uskot.evoluutioon

        Jos uskot evoluutioon ja että olet eläimistä kehittynyt, niin kerro se vastauksena, niin minä kerron sen jälkeen sinulle, mikä ihmisen erottaa eläimestä.


      • Tahtoessasi.lisää

        Tahtoessasi lisää uskottavuutta voit testauttaa itsesi DNA:n suhteen ja kysyä siinä samalla, että oletko eläimen jälkeläinen?


      • Käytä.peiliä

        ja eläinkirjaa tahtoessasi päätellä, minkä eläinlajin kanssa mahdollisesti olisit samassa evoluution sukupuussa.


      • Jos.et.vieläkään

        Jos et vieläkään oikein löydä paikkaasi eläinmaailmassa, niin voit lukea Darwinin kirjan "lajien synty" ja tämän lisäksi voi alkaa keskustelemaan eläinten kanssa, joska sitä kautta voisit saada lisää tietoa syntyperästäsi.


      • Hyvä.tietysti

        tässä asiassa jokaisen lähestyä Jumalaa, sillä on Luoja ihmiselle ja kaikille eläinlajeille myös, ja Jeesuksen nimessä voit pyhittyä totuudessa, että voit lakata mielettömyydestäsi tässä asiassa, ja valitettavasti valheen isän eli Saatana valhe evoluution kautta on menestynyt runsaasti tässä maailmassa kuten myös ihmiset rakastaa mammonaa Jeesuksen sijaan, ja tästäkin Raamatussa selvästi ja totuudellisesti.

        Ole viisas ja lakkaa tyhmyydestäsi vaikka ihmiset ympärilläsi eivät sinua ymmärtäisikään uudestisyntymisesi jälkeen Jumalan totuuteen tässä asiassa.


      • annalkliejoi

        Valtaisa uuden oppimisen kyky erottaa ihmisen muista eläimistä. Opimme mitä tahansa ja aivomme kehittävät yhä uusia ratkaisuja ongelmiin.

        Tuleviasuudesta ei voi tietää, todennäköisesti kyky kääntyy vielä itseään vastaan.


      • suurinpetopallolla

        IHMINEN TAPPAA TOISIA,JOPA SYÖ NE.ON SUURIN PETO MAAPALLOLLA.ja mikä hyllua tuhoaa koko pallon saastuttamalla lentokoneilla ympäri palloa.lentämiseen olisi laitettava saastevero 50 prosenttia hinnan päälle,johan loppuu hörhöjen saastutua.lisäksi tappaa muita lajeja pallolta minkä ehtii.


      • osmannienlähettiläs

        Eläimistä ihminen eroaa siten, että tietää kuolevansa jossain vaiheessa. Se on tarjonnut mahtavan bisnesmahdollisuuden uskonlahkoille, jotka lupaavat ja valehtelevat kaikkea roskaa uudesta elämästä paratiisissa. Käännyn uskoon heti, kun ensimmäinen ihminen palaa aikakoneen avulla kertomaan paratiisin ihanuuksista. Uskonlahkoista päästäisiin kätevästi eroon, kun sktsofrenia ja harhanäyt tunnustettaisiin profeettojen tiedonlähteiksi. Sika on puhdas eläin ja maistuu hyvältä. Tanskalaisissa possuissa on kyllä MRSA ym sairaalabakteereita, joten Tanskassa muslimien pitää paistaa kyljyksensä huolellisesti, ei mitään mediumia vaan läpikypsää sen olla pitää.


      • mitenluulet
        suurinpetopallolla kirjoitti:

        IHMINEN TAPPAA TOISIA,JOPA SYÖ NE.ON SUURIN PETO MAAPALLOLLA.ja mikä hyllua tuhoaa koko pallon saastuttamalla lentokoneilla ympäri palloa.lentämiseen olisi laitettava saastevero 50 prosenttia hinnan päälle,johan loppuu hörhöjen saastutua.lisäksi tappaa muita lajeja pallolta minkä ehtii.

        Elätätkö itsesi tekemällä työtä. Miten luulet työssäkäyvien kykenevän elättämään sinut, jos infra tuhotaan?


      • dhesgea
        osmannienlähettiläs kirjoitti:

        Eläimistä ihminen eroaa siten, että tietää kuolevansa jossain vaiheessa. Se on tarjonnut mahtavan bisnesmahdollisuuden uskonlahkoille, jotka lupaavat ja valehtelevat kaikkea roskaa uudesta elämästä paratiisissa. Käännyn uskoon heti, kun ensimmäinen ihminen palaa aikakoneen avulla kertomaan paratiisin ihanuuksista. Uskonlahkoista päästäisiin kätevästi eroon, kun sktsofrenia ja harhanäyt tunnustettaisiin profeettojen tiedonlähteiksi. Sika on puhdas eläin ja maistuu hyvältä. Tanskalaisissa possuissa on kyllä MRSA ym sairaalabakteereita, joten Tanskassa muslimien pitää paistaa kyljyksensä huolellisesti, ei mitään mediumia vaan läpikypsää sen olla pitää.

        Ihan vaan pisti silmään että siellä tuonpuoleisessako niitä aikakoneita olis? Yleensä niitä on tulevaisuudessa.. jos nyt lähdetään scifilinjalle.


      • apinoitakosakkigenivirhe
        Jos.uskot.evoluutioon kirjoitti:

        Jos uskot evoluutioon ja että olet eläimistä kehittynyt, niin kerro se vastauksena, niin minä kerron sen jälkeen sinulle, mikä ihmisen erottaa eläimestä.

        ihminen on kehittynyt evoluuton seurauksena.noussut kahdelle jalalle,ja oppi kävelemään.kaikki maapallon elämä on lähtöisin merestä.ainut laji maapallolla joka tappaa omaa lajiaan ja syö niitä.tappaa myös muita lajeja jotka elää maapallolla ja eläneet ennen ihmistä.pikkuserkut karvaiset ystävämme apinalajit on samanlaisia välillä täytyy tappaa lajitovereita proteiinin takia.ihminen on apina joka kopioi naapureitaan ja yrittää olla jopa parempi apina.samanlaisia karvattomia apinoita koko sakki,olisiko geenivirhe tuo karvattomuus.


      • Immeenen

        Olen monesti nähnyt hauen hauen vatsassa. Kukahan sen sinne on työntänyt ? Leijona tapaa surutta toisen uroksen poikaset, jne.


      • netihakiimeene
        apinoitakosakkigenivirhe kirjoitti:

        ihminen on kehittynyt evoluuton seurauksena.noussut kahdelle jalalle,ja oppi kävelemään.kaikki maapallon elämä on lähtöisin merestä.ainut laji maapallolla joka tappaa omaa lajiaan ja syö niitä.tappaa myös muita lajeja jotka elää maapallolla ja eläneet ennen ihmistä.pikkuserkut karvaiset ystävämme apinalajit on samanlaisia välillä täytyy tappaa lajitovereita proteiinin takia.ihminen on apina joka kopioi naapureitaan ja yrittää olla jopa parempi apina.samanlaisia karvattomia apinoita koko sakki,olisiko geenivirhe tuo karvattomuus.

        immeene onki hauki johan repes.eikö ollut immeesestä kysymys.nyt mentii jo kalale.ja iso haue vonkula tul tupsat iha neti kaatta


      • tyhmäisoaivohomolaji
        osmannienlähettiläs kirjoitti:

        Eläimistä ihminen eroaa siten, että tietää kuolevansa jossain vaiheessa. Se on tarjonnut mahtavan bisnesmahdollisuuden uskonlahkoille, jotka lupaavat ja valehtelevat kaikkea roskaa uudesta elämästä paratiisissa. Käännyn uskoon heti, kun ensimmäinen ihminen palaa aikakoneen avulla kertomaan paratiisin ihanuuksista. Uskonlahkoista päästäisiin kätevästi eroon, kun sktsofrenia ja harhanäyt tunnustettaisiin profeettojen tiedonlähteiksi. Sika on puhdas eläin ja maistuu hyvältä. Tanskalaisissa possuissa on kyllä MRSA ym sairaalabakteereita, joten Tanskassa muslimien pitää paistaa kyljyksensä huolellisesti, ei mitään mediumia vaan läpikypsää sen olla pitää.

        kyl eläimetki tietää kuolevasa.montako karhun raatoa olet nähnyt luonosa kuoleena.entäpä koira sekin menee kuolemaan piiloon.immeiset viedään laitoksiin kuolemaan piiloon muilta ihmisiltä.ettei niitä näy.ihmisen aivot ovat suuret mutta eläinkunnan tyhmimmät.tuhoaa pallon tyhmyyttään.saastuttaa joet ja järvet tyhmyyttään.samoin ilman tyhmyyttään.tiedätkö muita tyhmiä lajeja maapallolla.en minä ainakaan tiedä yhtä tyhmää vähäälyistä lajia.


      • mätiämuniajakurnutusta

        luulisin että,homosapiensi tekee eläviä poikasia.linnut tekee munia joita haudotaan ja 21-päivän jälkeen tulevat munasta ulos.kalat tekee mätimunia ja koiras suikuttaa maitia niihin,ja vedessä kehittyy kalanpoikia niistä.sammakot lisääntyy kurnuttamalla.oliko se niin vaikeaa se erottelu.


      • VOISAATANASENTÄÄN
        suurinpetopallolla kirjoitti:

        IHMINEN TAPPAA TOISIA,JOPA SYÖ NE.ON SUURIN PETO MAAPALLOLLA.ja mikä hyllua tuhoaa koko pallon saastuttamalla lentokoneilla ympäri palloa.lentämiseen olisi laitettava saastevero 50 prosenttia hinnan päälle,johan loppuu hörhöjen saastutua.lisäksi tappaa muita lajeja pallolta minkä ehtii.

        Ai ai siellä viherpiipertäjä oikein huutaa, on varmaan naamakin punasena. Kuulehan nyt pikkuinen, tuhansia vuosia ihmisen esi-isät ovat metsästäneet esim mammutteja ja saaneet siitä lihaa, jota nykyihmisetkin syövät. Ja mitä tuohon saastuttamiseen tulee, niin mene huutamaan USA:han, Intiaan, Kiinaan ja sitten tuonne itänaapuriin. Sieltä ne suurimmat saastuttajat löytyvät, että tutha täällä on vaahtoa. Hyvä Viherpiipertäjä, mene ensin aluksi vaikka Kiinaan, mutta muista ottaa hengityssuojaimia mukaasi. Hirvenliha on muuten helvetin hyvää, ja on mukavaa urheilua juosta metsissä niiden perässä koiran kanssa ja posauttaa.


      • VÄLIMERI


      • lidilponuksetheti25pros

        luulen että ihminen käy euroopan suurimmassa,kauppaketjussa ostoksilla.eli lidl.minä ainakin käyn euroopan suurimmaan kauppaketjun asiakkaana.muista elukoista en tiedä.lidl on suurin


      • pusi.pusi
        VOISAATANASENTÄÄN kirjoitti:

        Ai ai siellä viherpiipertäjä oikein huutaa, on varmaan naamakin punasena. Kuulehan nyt pikkuinen, tuhansia vuosia ihmisen esi-isät ovat metsästäneet esim mammutteja ja saaneet siitä lihaa, jota nykyihmisetkin syövät. Ja mitä tuohon saastuttamiseen tulee, niin mene huutamaan USA:han, Intiaan, Kiinaan ja sitten tuonne itänaapuriin. Sieltä ne suurimmat saastuttajat löytyvät, että tutha täällä on vaahtoa. Hyvä Viherpiipertäjä, mene ensin aluksi vaikka Kiinaan, mutta muista ottaa hengityssuojaimia mukaasi. Hirvenliha on muuten helvetin hyvää, ja on mukavaa urheilua juosta metsissä niiden perässä koiran kanssa ja posauttaa.

        "Kyllä minäkin saan, kun muutkin" -asenne on aina yhtä hyvin perusteltu. Hirven syönti ookoo, karjatalous on liikennettä suurempi saastuttaja.


      • puuhunpoikiva

        oliko niin että käärme tekee eläviä poikasia puuhun.ja ihminen ei.oliko se ero siinä


      • eiosaalentää

        olisiko se että ihminen ei omista siipiä millä lentää.linnut ainakin lentää.jopa kolmevuotta ilmassa yhtäsoittoa ilman maankamaraa.


      • ThisIsNotRocketScience

        Osoitan tämän kommentin ilmeisesti TYHMÄLLE gnostilaiselle aloittajalle.

        Ihmisen ja eläimen erottaa se, että eläimellä ei ole HENKEÄ, jonka Jumala puhalsi ihmiseen luodessaan ihmisen.

        Gnostilaisuudella "viisasteleville" tiedoksi: "Tieto ilman VIISAUTTA on VAARALLISTA. Se johtaa IKUISEKSI ajaksi paikkaan nimeltä HELL.

        "Satukirjan" mukaan:

        Roomalaiskirje, 1. luku:

        22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
        22 Professing themselves to be wise, they became fools,

        Gnostilaisille "viisastelijoille" ja evoluutiouskovaisille tiedoksi:
        Raamatun mukaan helvetti on TODELLINEN paikka JA IKUISUUS on PITKÄ AIKA. :-) Pitäkää omalla "viisaudellanne" "viisastelevat" myös edellinen asia mielessä. :-) Ihan vain Jeesuksen rakkaudella teitäkin kohtaan. :-)


      • puuhunpoikiva kirjoitti:

        oliko niin että käärme tekee eläviä poikasia puuhun.ja ihminen ei.oliko se ero siinä

        Puusta poikiva kyy.Poikaset syntyessään hampaallisia ja myrkyllisiä,heti nälkäisiä ja valmiina puremaan.


      • Uskomatonnna

        USKONNOT . Eläimet eivät asetu älykääpiön tasolle uskomuksia harrastamaan .


      • tietomuttejviisas
        tyhmäisoaivohomolaji kirjoitti:

        kyl eläimetki tietää kuolevasa.montako karhun raatoa olet nähnyt luonosa kuoleena.entäpä koira sekin menee kuolemaan piiloon.immeiset viedään laitoksiin kuolemaan piiloon muilta ihmisiltä.ettei niitä näy.ihmisen aivot ovat suuret mutta eläinkunnan tyhmimmät.tuhoaa pallon tyhmyyttään.saastuttaa joet ja järvet tyhmyyttään.samoin ilman tyhmyyttään.tiedätkö muita tyhmiä lajeja maapallolla.en minä ainakaan tiedä yhtä tyhmää vähäälyistä lajia.

        No sinäpä oletkin itse oiva esimerkki tyhmästä ihmisestä, kun et osaa edes kirjoittaa.


      • Ihminen ymmärtää abstraktit käsitteet


      • Anonyymi
        apinoitakosakkigenivirhe kirjoitti:

        ihminen on kehittynyt evoluuton seurauksena.noussut kahdelle jalalle,ja oppi kävelemään.kaikki maapallon elämä on lähtöisin merestä.ainut laji maapallolla joka tappaa omaa lajiaan ja syö niitä.tappaa myös muita lajeja jotka elää maapallolla ja eläneet ennen ihmistä.pikkuserkut karvaiset ystävämme apinalajit on samanlaisia välillä täytyy tappaa lajitovereita proteiinin takia.ihminen on apina joka kopioi naapureitaan ja yrittää olla jopa parempi apina.samanlaisia karvattomia apinoita koko sakki,olisiko geenivirhe tuo karvattomuus.

        "hminen on kehittynyt evoluuton seurauksena.noussut kahdelle jalalle,ja oppi kävelemään."

        Tuo on uskon asia.
        Todisteita siitä ei ole.
        Olisi jo hyvä tunnustaa, että elämän synty ja ihmisen alkuperä ovat mysteereitä.
        Ei niitä saada luotettavasti tieteellisin menetelmin selville.


    • tieteenharrastaja

      Näin minä tuohon vastaisin:

      "Meissä on siis jotain, jota muissa eläimissä ei ole."

      Meillä ja vain meillä on erityinen tapa käyttää samanlaisia - joskin suurempia - aivoja kuin (muilla) eläimillä on. Tuo tapaero on merkittävän suuri ja ilmenee älykkyytenä sekä uudentyyppisinä aivotoimintoina.

      • mentosdentos

        Koko ei ole ratkaiseva tekijä.

        Kuka käyttää aivoja? Miten sinä käytät aivoja? Et kai vaan väitä, että tietoisuutesi on aivoista riippumaton jotenkin? m


      • mentosdentos

        Tapa käyttää aivoja :) Aivot toimii kuten toimii, eikä sinulla tietoisuutena ole siihen tapaan nokan koputtamista.


      • Huomauttaisin kylläkin, etteivät ihmisen aivot ole lähelläkään eläinkunnan suurimpia. Sitäkään en lähtisi vannomaan, että niiden käyttötavassa on jotain kovin erikoista.


      • tieteenharrastaja
        mentosdentos kirjoitti:

        Koko ei ole ratkaiseva tekijä.

        Kuka käyttää aivoja? Miten sinä käytät aivoja? Et kai vaan väitä, että tietoisuutesi on aivoista riippumaton jotenkin? m

        Vertailussa käytetään aivojen painoa suhteessa ruumiinpainoon eli aivoindeksiä.


      • tieteenharrastaja
        TheRat kirjoitti:

        Huomauttaisin kylläkin, etteivät ihmisen aivot ole lähelläkään eläinkunnan suurimpia. Sitäkään en lähtisi vannomaan, että niiden käyttötavassa on jotain kovin erikoista.

        Ole huoletta, ei sinua tuosta valalle viedä.

        "Sitäkään en lähtisi vannomaan, että niiden käyttötavassa on jotain kovin erikoista.

        Aivotutkijat vain tuollaista pohdiskelevat.


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Vertailussa käytetään aivojen painoa suhteessa ruumiinpainoon eli aivoindeksiä.

        Siinä tapauksessa taitavat hiiret voittaa ihmiset aika kevyesti. Hiiren aivot voivat olla jopa 10% koko elukan painosta. Ihmisellä parin prossan luokkaa.

        On sitten olemassa erilaisia korjattuja mittareita (esim. EQ), mutta ne ovat vähintäänkin keinotekoisia, eivätkä anna oikeansuuntaisia tuloksia. Ihmisen saa kyllä niillä "isoaivoisimmaksi"...

        Tuolta lisää, jos kiinnostaa: http://www.hs.fi/tiede/a1386310451936


      • iygpigpgö
        TheRat kirjoitti:

        Siinä tapauksessa taitavat hiiret voittaa ihmiset aika kevyesti. Hiiren aivot voivat olla jopa 10% koko elukan painosta. Ihmisellä parin prossan luokkaa.

        On sitten olemassa erilaisia korjattuja mittareita (esim. EQ), mutta ne ovat vähintäänkin keinotekoisia, eivätkä anna oikeansuuntaisia tuloksia. Ihmisen saa kyllä niillä "isoaivoisimmaksi"...

        Tuolta lisää, jos kiinnostaa: http://www.hs.fi/tiede/a1386310451936

        Tohon HS:n juttuun liittyen niin ei noi havainnot eläimistä voi pitää paikkaansa ku tieteenharrastaja on kertonu Gazzanigan ja jonku muun joskus kirjoittaneen ettei tuommoisesta ole objektiivisia todisteita niin se on silloin muuttumaton dogmi eikä sitä mitkään uudet havainnot voi muuttaa. Onha täällä esitelty muutamien vuosien aikana kymmeniä uusia tutkimuksia eläinten kognitiivisista kyvyistä mut th hyväksyy vaan neuropsykologien näkemyksen ja sitten ku kerrotaan että tutkimuksen on tehny neuropsykologit niin silloin koejärjestelyissä on pakosta ollu vikaa koska Gazzaniga on joskus kirjoittanut ettei objektiivisia todisteita ole............


      • Krevokki
        mentosdentos kirjoitti:

        Tapa käyttää aivoja :) Aivot toimii kuten toimii, eikä sinulla tietoisuutena ole siihen tapaan nokan koputtamista.

        Tietokoneen toiminta muistuttaa jo aivojen toimintaa, eikä tietokonekaan voi tehdä mitään sellaista mitä siihen ei ole ohjelmoitu, ei ihminenkään. Siksihän opiskelemme kaikenlaista, "voi niitä, jotka eivät ole oppia saaneet"(Jeesus Tuomaan Evankeliumissa). Ihminenkin saa ammattikouluissa ja muissa opistoissa, tavallaan uusia ohjelmia mieleensä, ja aivoissa on silti enemmän muistia, kuin nykyisissä mikroissa, vaikka Supertietokoneessa(monta kuutiometriä muistipiirejä), sitä on jo enemmän kuin yksittäisellä ihmisellä...Ihminen ei vain itse tiedä sitä, kehen hän tarkkaan ottaen on yhteydessä, silloin kun puheloi ja ajattelee kaikenlaista, KOSKA Jumalan Henkiä on vain seitsemän ja Saatanallakin on "vain" 7 päätä.(ja 10 sarvea). Ihmisellä 10 sormea....Tietokoneessa 8 bittiä.... Yhdessä tavussa, bytessä, tarkistakaapa Wikipediasta, siellä kerrottaneen enemmänkin....


      • Voiko

        Herää kysymys löytyykö maapallolta älyllistä elämää? Voiko jotenkin ennustaa, jos löytyy, koska mahdollisesti sitä tullaan löytämään? Kuinka rajallinen ihminen voi sen havaita?


      • AlieniSiriukselta
        Voiko kirjoitti:

        Herää kysymys löytyykö maapallolta älyllistä elämää? Voiko jotenkin ennustaa, jos löytyy, koska mahdollisesti sitä tullaan löytämään? Kuinka rajallinen ihminen voi sen havaita?

        Kyllä löytyy, mutta olen täällä vain käymässä.


      • tieteenharrastaja
        TheRat kirjoitti:

        Siinä tapauksessa taitavat hiiret voittaa ihmiset aika kevyesti. Hiiren aivot voivat olla jopa 10% koko elukan painosta. Ihmisellä parin prossan luokkaa.

        On sitten olemassa erilaisia korjattuja mittareita (esim. EQ), mutta ne ovat vähintäänkin keinotekoisia, eivätkä anna oikeansuuntaisia tuloksia. Ihmisen saa kyllä niillä "isoaivoisimmaksi"...

        Tuolta lisää, jos kiinnostaa: http://www.hs.fi/tiede/a1386310451936

        Hiirillä ei kuitenkaan näytä olevan niitä erityisiä aivotoimintoja, joihin viittasin.


      • tieteenharrastaja
        iygpigpgö kirjoitti:

        Tohon HS:n juttuun liittyen niin ei noi havainnot eläimistä voi pitää paikkaansa ku tieteenharrastaja on kertonu Gazzanigan ja jonku muun joskus kirjoittaneen ettei tuommoisesta ole objektiivisia todisteita niin se on silloin muuttumaton dogmi eikä sitä mitkään uudet havainnot voi muuttaa. Onha täällä esitelty muutamien vuosien aikana kymmeniä uusia tutkimuksia eläinten kognitiivisista kyvyistä mut th hyväksyy vaan neuropsykologien näkemyksen ja sitten ku kerrotaan että tutkimuksen on tehny neuropsykologit niin silloin koejärjestelyissä on pakosta ollu vikaa koska Gazzaniga on joskus kirjoittanut ettei objektiivisia todisteita ole............

        Ettei sinun tarvisisi koko ajan toistella Gazzanigaa, tässä muutama muu kirjailija:

        Dennett, Churchland, Damasio, LeCroix,..


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Hiirillä ei kuitenkaan näytä olevan niitä erityisiä aivotoimintoja, joihin viittasin.

        Ja mitäköhän nuo sattuisivat olemaan? Ihminen on eläimenä tietysti erilainen kuin kaikki muut, mutta erilaisuus ei sinänsä tarkoita paremmuutta. Olemme parempia kuin suurin osa eläimistä esimerkiksi suunnittelemaan tulevaisuutta, mutta kyllä tämä kyky löytyy monelta muultakin eläimeltä, eri asteisena vain. Toisaalta, kykymme hahmottaa maailmaa hajuaistin perusteella (siis kyky hahmottaa, hajuaisti erikseen) on heikompi kuin eläimillä, joiden elämä perustuu pitkälti haistamiseen.

        Olemme erilaisia, mutta niin ovat kaikki muutkin.


      • tieteenharrastaja
        TheRat kirjoitti:

        Ja mitäköhän nuo sattuisivat olemaan? Ihminen on eläimenä tietysti erilainen kuin kaikki muut, mutta erilaisuus ei sinänsä tarkoita paremmuutta. Olemme parempia kuin suurin osa eläimistä esimerkiksi suunnittelemaan tulevaisuutta, mutta kyllä tämä kyky löytyy monelta muultakin eläimeltä, eri asteisena vain. Toisaalta, kykymme hahmottaa maailmaa hajuaistin perusteella (siis kyky hahmottaa, hajuaisti erikseen) on heikompi kuin eläimillä, joiden elämä perustuu pitkälti haistamiseen.

        Olemme erilaisia, mutta niin ovat kaikki muutkin.

        Kertaus on opintojen äiti (isä onkin tuntematon):

        "Ja mitäköhän nuo sattuisivat olemaan?"

        1 Avorakenteinen symbolinen ajattelu
        2 Mutkikas ja joustava kielellinen viestintä
        3 Abstraktien käsitteiden (matematiikka, äärettömyys, mielenmallit,..) taju
        4 Kehittynyt tapahtumien muistaminen ja kuvittelu (episodinen muisti)
        5 Yleistetty hyvän- ja pahantieto (moraalitaju)
        6 Jne...

        Kirjallisuuslähteet: Dennett, Damasio, Gazzaniga, Churchland, LeCroix ym.

        Kysei siis on ihmisen olennaisesta eroavuudesta muista eläimistä eikä ihmisen mahdollisesta jumalallisesta alkuperästä. Siksi jopa Dennett ja Churchland.


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Kertaus on opintojen äiti (isä onkin tuntematon):

        "Ja mitäköhän nuo sattuisivat olemaan?"

        1 Avorakenteinen symbolinen ajattelu
        2 Mutkikas ja joustava kielellinen viestintä
        3 Abstraktien käsitteiden (matematiikka, äärettömyys, mielenmallit,..) taju
        4 Kehittynyt tapahtumien muistaminen ja kuvittelu (episodinen muisti)
        5 Yleistetty hyvän- ja pahantieto (moraalitaju)
        6 Jne...

        Kirjallisuuslähteet: Dennett, Damasio, Gazzaniga, Churchland, LeCroix ym.

        Kysei siis on ihmisen olennaisesta eroavuudesta muista eläimistä eikä ihmisen mahdollisesta jumalallisesta alkuperästä. Siksi jopa Dennett ja Churchland.

        1. Esiintyy käsittääkseni jossain määrin myös muilla eläimillä, tai sitten ymmärsin tuon väärin.
        2. "Mutkikas" = aste-ero.
        3. Esiintyy myös muilla eläimillä. Esimerkiksi kyky laskea.
        4. "Kehittynyt" = aste-ero.
        5. Esiintyy myös muilla eläimillä
        6. ????

        Ei siis mitään, mitä muilla ei olisi.


      • mentosdentos
        TheRat kirjoitti:

        1. Esiintyy käsittääkseni jossain määrin myös muilla eläimillä, tai sitten ymmärsin tuon väärin.
        2. "Mutkikas" = aste-ero.
        3. Esiintyy myös muilla eläimillä. Esimerkiksi kyky laskea.
        4. "Kehittynyt" = aste-ero.
        5. Esiintyy myös muilla eläimillä
        6. ????

        Ei siis mitään, mitä muilla ei olisi.

        >>1. Esiintyy käsittääkseni jossain määrin myös muilla eläimillä, tai sitten ymmärsin tuon väärin.>>

        Juu esiintyy. Kanatkin saadaaan ymmärtämään minkä symbolin takaa saa ruokaa.


      • mentosdentos kirjoitti:

        >>1. Esiintyy käsittääkseni jossain määrin myös muilla eläimillä, tai sitten ymmärsin tuon väärin.>>

        Juu esiintyy. Kanatkin saadaaan ymmärtämään minkä symbolin takaa saa ruokaa.

        Symbolista ajattelua esiintyy varmasti, lähinnä mietin tuon tarkenteen "avorakenteinen" merkitystä tuossa. En ehdi selvittämään näin kesken työpäivää. :)


      • tieteenharrastaja
        TheRat kirjoitti:

        1. Esiintyy käsittääkseni jossain määrin myös muilla eläimillä, tai sitten ymmärsin tuon väärin.
        2. "Mutkikas" = aste-ero.
        3. Esiintyy myös muilla eläimillä. Esimerkiksi kyky laskea.
        4. "Kehittynyt" = aste-ero.
        5. Esiintyy myös muilla eläimillä
        6. ????

        Ei siis mitään, mitä muilla ei olisi.

        Ykköskohdasta jäi vahingossa pois selventävä sana. Piti olla avorakenteinen symbolinen ja käsitteellinen ajattelu.

        Kanat varmasti löytävät ruokaa sieltä, mistä ovat tottuneet sitä löytämään. Jos piirrät niille karsinan kuvan ja panet rastin uuden ruokapaikan kohdalle, niin tuskinpa löytävät. Tuskinpa löytää mikään eläin, ellei ehkä simpanssi perusteellisen (ihmisen antaman, simpanssit eivät sitä tuota) karttakoulutuksen jälkeen.


      • tieteenharrastaja
        TheRat kirjoitti:

        Symbolista ajattelua esiintyy varmasti, lähinnä mietin tuon tarkenteen "avorakenteinen" merkitystä tuossa. En ehdi selvittämään näin kesken työpäivää. :)

        Avorakenteinen on käsitejärjestelmä, jonka käsitteistä voi yhdistelemällä ja muuntelemalla muodostaa uusia ja antaa niille uusia symboleita ilmsn ylärajaa.


      • mentosdentos
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Ykköskohdasta jäi vahingossa pois selventävä sana. Piti olla avorakenteinen symbolinen ja käsitteellinen ajattelu.

        Kanat varmasti löytävät ruokaa sieltä, mistä ovat tottuneet sitä löytämään. Jos piirrät niille karsinan kuvan ja panet rastin uuden ruokapaikan kohdalle, niin tuskinpa löytävät. Tuskinpa löytää mikään eläin, ellei ehkä simpanssi perusteellisen (ihmisen antaman, simpanssit eivät sitä tuota) karttakoulutuksen jälkeen.

        Niin kanat voivat oppia ja voidaan opettaa ymmärtämään jonkin symbolin merkitys. Tämä ei mitenkään eroa ihmisestä. Aste- tai tasoerosta kysymys. Rasti kartalla on merkityksetön ihmiselle, kuka ei tiedä edes mitä kartat ovat.


      • Epäjumalienkieltäjä
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Kertaus on opintojen äiti (isä onkin tuntematon):

        "Ja mitäköhän nuo sattuisivat olemaan?"

        1 Avorakenteinen symbolinen ajattelu
        2 Mutkikas ja joustava kielellinen viestintä
        3 Abstraktien käsitteiden (matematiikka, äärettömyys, mielenmallit,..) taju
        4 Kehittynyt tapahtumien muistaminen ja kuvittelu (episodinen muisti)
        5 Yleistetty hyvän- ja pahantieto (moraalitaju)
        6 Jne...

        Kirjallisuuslähteet: Dennett, Damasio, Gazzaniga, Churchland, LeCroix ym.

        Kysei siis on ihmisen olennaisesta eroavuudesta muista eläimistä eikä ihmisen mahdollisesta jumalallisesta alkuperästä. Siksi jopa Dennett ja Churchland.

        Ihmiselle (todennäköisesti) ainutlaatuinen ominaisuus on käsitteellinen kieli. Se kattaa listasi kohdat 1,2, ja 3.

        Tapahtumien muistamisen erinomaisuudesta en menisi takuuseen. Toki meillä on parempi muisti kuin karpilla tai taskuravulla, mutta monella nisäkkäällä (ja linnullakin) on sangen kehittynyt muisti. Norsulauman matriarkka voi muistaa millä juomapaikoilla vettä oli viimeisen pahan kuivuuden aikana 20 vuotta sitten.

        Moraali ei ole ihmisen ainutkertainen ominaisuus, vaan jaamme sen kaikkien kädellisten kanssa.


      • tieteenharrastaja
        mentosdentos kirjoitti:

        Niin kanat voivat oppia ja voidaan opettaa ymmärtämään jonkin symbolin merkitys. Tämä ei mitenkään eroa ihmisestä. Aste- tai tasoerosta kysymys. Rasti kartalla on merkityksetön ihmiselle, kuka ei tiedä edes mitä kartat ovat.

        Se, mitä kerrot ei eroa, mutta kovin säästeliästi kerrot:

        "Niin kanat voivat oppia ja voidaan opettaa ymmärtämään jonkin symbolin merkitys. Tämä ei mitenkään eroa ihmisestä.

        Ihminen voi luoda uusia symboleita, ymmärtää opettamattakin niiden merkityksen sekä opettaa niitä ihmiselle ja kanoille. Kana ei voi opettaa ihmisiä eikä toisia kanojakaan.


      • tieteenharrastaja
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Ihmiselle (todennäköisesti) ainutlaatuinen ominaisuus on käsitteellinen kieli. Se kattaa listasi kohdat 1,2, ja 3.

        Tapahtumien muistamisen erinomaisuudesta en menisi takuuseen. Toki meillä on parempi muisti kuin karpilla tai taskuravulla, mutta monella nisäkkäällä (ja linnullakin) on sangen kehittynyt muisti. Norsulauman matriarkka voi muistaa millä juomapaikoilla vettä oli viimeisen pahan kuivuuden aikana 20 vuotta sitten.

        Moraali ei ole ihmisen ainutkertainen ominaisuus, vaan jaamme sen kaikkien kädellisten kanssa.

        Mielestäni käsitteellinen ajattelu on eri asia kuin symbolikieli, vaikka niillä toki on yhteys.

        Mitä sanot selkeästi materialistisita neurotieteilijöistä, jotka korostavat ihmisen tietoisuuden ainutlaatuisuutta? Eivätkö he mielestäsi tiedä asioita, joilla kommentoit?


      • mentosdentos
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Se, mitä kerrot ei eroa, mutta kovin säästeliästi kerrot:

        "Niin kanat voivat oppia ja voidaan opettaa ymmärtämään jonkin symbolin merkitys. Tämä ei mitenkään eroa ihmisestä.

        Ihminen voi luoda uusia symboleita, ymmärtää opettamattakin niiden merkityksen sekä opettaa niitä ihmiselle ja kanoille. Kana ei voi opettaa ihmisiä eikä toisia kanojakaan.

        Reviirien merkkaus. "symboli (tunnuskuva, vertauskuva, merkki, tuntomerkki, tunnusmerkki) on merkki, joka edustaa jotakin asiaa." - wiki


      • tieteenharrastaja
        mentosdentos kirjoitti:

        Reviirien merkkaus. "symboli (tunnuskuva, vertauskuva, merkki, tuntomerkki, tunnusmerkki) on merkki, joka edustaa jotakin asiaa." - wiki

        Siirryitko pois kanoista, kun huomasit olleesi väärässä?

        Miten termin "symboli" sanakirjamerkitys liittyy tähän asiaan?


      • mentosdentos
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Siirryitko pois kanoista, kun huomasit olleesi väärässä?

        Miten termin "symboli" sanakirjamerkitys liittyy tähän asiaan?

        Kana ei ole eläin fiksuimmasta päästä. Sen piti riittää näytöksi, kun sellainenkin oppii yhdistämään merkin johonkin asiaan. Eli oppimaan mitä jollain symbolilla tarkoitetaan.

        Koiran merkkaaminen on symbolin jättämistä lajitovereille jotka ymmärtävät sen sanoman ja tarkoituksen. Eli he ovat itse sen luoneet ja opettamatta ymmärtävät sen merkityksen.

        Vastaavia esimerkkejä on varmasti valtavasti – tietävämmät selittäköön paremmin.

        Sinä aloit puhua symboloista ja muistutin mitä se pitää sisällään.


      • Epäjumalienkieltäjä
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Mielestäni käsitteellinen ajattelu on eri asia kuin symbolikieli, vaikka niillä toki on yhteys.

        Mitä sanot selkeästi materialistisita neurotieteilijöistä, jotka korostavat ihmisen tietoisuuden ainutlaatuisuutta? Eivätkö he mielestäsi tiedä asioita, joilla kommentoit?

        Ajattelu on kielellinen prosessi. Etenkin analyyttinen ajattelu ei voi tapahtua ilman kieltä.


      • tieteenharrastaja

        Tähän asiaan tuli vastaan kiinnostava kirjaviite (Richerson-Boyd: Ei ainoastaan geeneistä, s.28):

        "Apinaserkkumme elävät edelleen samoissa trooppisissa metsissä, samoissa pienissä sosiaalisissa ryhmissä ja syövät [samaa] kuin yhteiset esi-isämme. [noin 20´000 vuotta sitten] metsästäjä-keräilijäihmiset asuttivat paljon laajempaa maantieteellistä ja ekologista aluetta kuin yksikään toinen laji ja heillä oli hämmästyttävän monimuotoiset toimeentulotavat ja sosiaaliset järjestelmät. Kymmenentuhannen viime vuoden mittaan olemme räjähtäneet maapalloa dominoivaksi eliöksi sen ansiosta, että käytämme yhä hienostuneempaa teknologiaa ja yhä hienostuneempia sosiaalisia järjestelmiä. Ihmislaji on huikea evolutiivinen poikkeus..."

        Kirjoittaja ei päädy korvaamaan biologista evoluutiota luomisella eikä julistamaan kulttuurievoluutiota jumalallisesti ohjatuksi. Ihmisen ja muiden eläinten olennaisesta erosta hän kuitenkin todistaa mielestäni aika vakuuttavasti.


      • tieteenharrastaja
        mentosdentos kirjoitti:

        Kana ei ole eläin fiksuimmasta päästä. Sen piti riittää näytöksi, kun sellainenkin oppii yhdistämään merkin johonkin asiaan. Eli oppimaan mitä jollain symbolilla tarkoitetaan.

        Koiran merkkaaminen on symbolin jättämistä lajitovereille jotka ymmärtävät sen sanoman ja tarkoituksen. Eli he ovat itse sen luoneet ja opettamatta ymmärtävät sen merkityksen.

        Vastaavia esimerkkejä on varmasti valtavasti – tietävämmät selittäköön paremmin.

        Sinä aloit puhua symboloista ja muistutin mitä se pitää sisällään.

        Eli koirat ovat keksimällä keksineet kusen ja miten sitä pitää ruikkia? Missähän vaiheessa pennut opetetaan?


      • mentosdentos
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Eli koirat ovat keksimällä keksineet kusen ja miten sitä pitää ruikkia? Missähän vaiheessa pennut opetetaan?

        Valitsevat paikan mitä merkata, itse rakon tyhjennys on eri tapahtuma.

        Opettavat pennuille tai eivät, niin jompikumpi täyttyy eläimen kohdalla:
        >>(ihminen)ymmärtää opettamattakin niiden merkityksen sekä opettaa niitä ihmiselle ja kanoille.>>


      • mentosdentos
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Eli koirat ovat keksimällä keksineet kusen ja miten sitä pitää ruikkia? Missähän vaiheessa pennut opetetaan?

        Rupea vielä väittämään ettei eläimet opeta jälkikasvuaan.


      • mentosdentos
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tähän asiaan tuli vastaan kiinnostava kirjaviite (Richerson-Boyd: Ei ainoastaan geeneistä, s.28):

        "Apinaserkkumme elävät edelleen samoissa trooppisissa metsissä, samoissa pienissä sosiaalisissa ryhmissä ja syövät [samaa] kuin yhteiset esi-isämme. [noin 20´000 vuotta sitten] metsästäjä-keräilijäihmiset asuttivat paljon laajempaa maantieteellistä ja ekologista aluetta kuin yksikään toinen laji ja heillä oli hämmästyttävän monimuotoiset toimeentulotavat ja sosiaaliset järjestelmät. Kymmenentuhannen viime vuoden mittaan olemme räjähtäneet maapalloa dominoivaksi eliöksi sen ansiosta, että käytämme yhä hienostuneempaa teknologiaa ja yhä hienostuneempia sosiaalisia järjestelmiä. Ihmislaji on huikea evolutiivinen poikkeus..."

        Kirjoittaja ei päädy korvaamaan biologista evoluutiota luomisella eikä julistamaan kulttuurievoluutiota jumalallisesti ohjatuksi. Ihmisen ja muiden eläinten olennaisesta erosta hän kuitenkin todistaa mielestäni aika vakuuttavasti.

        Kuka väittää ettei eroja ole :D


      • tieteenharrastaja
        mentosdentos kirjoitti:

        Rupea vielä väittämään ettei eläimet opeta jälkikasvuaan.

        Opetuksella on omat kriteerinsä, mutta tuskinpa sinä niistä haluat kuulla.


      • tieteenharrastaja
        mentosdentos kirjoitti:

        Kuka väittää ettei eroja ole :D

        Muunmuassa sinä.


      • mentosdentos
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Muunmuassa sinä.

        Aijaa jaa. Missä? Valehteletko vai mikä on syy tuohon väitteeseen?


      • tieteenharrastaja
        mentosdentos kirjoitti:

        Aijaa jaa. Missä? Valehteletko vai mikä on syy tuohon väitteeseen?

        Esimerkiksi tuossa viestissäsi:

        "Koiran merkkaaminen on symbolin jättämistä lajitovereille jotka ymmärtävät sen sanoman ja tarkoituksen. Eli he ovat itse sen luoneet ja opettamatta ymmärtävät sen merkityksen. Vastaavia esimerkkejä on varmasti valtavasti – tietävämmät selittäköön paremmin."

        Koetat koko ajan selittää, miten jokaista nimeämääni ihmiselle erityistä asiaa on myös eläimillä, ja ihmiseen on vain aste-ero. Tämä on vastaan inttämistä väitteeseeni ihmisen ainutlaatuisuudesta, jota lainaamani kirjasitaatti puoltaa.


      • mentosdentos
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Esimerkiksi tuossa viestissäsi:

        "Koiran merkkaaminen on symbolin jättämistä lajitovereille jotka ymmärtävät sen sanoman ja tarkoituksen. Eli he ovat itse sen luoneet ja opettamatta ymmärtävät sen merkityksen. Vastaavia esimerkkejä on varmasti valtavasti – tietävämmät selittäköön paremmin."

        Koetat koko ajan selittää, miten jokaista nimeämääni ihmiselle erityistä asiaa on myös eläimillä, ja ihmiseen on vain aste-ero. Tämä on vastaan inttämistä väitteeseeni ihmisen ainutlaatuisuudesta, jota lainaamani kirjasitaatti puoltaa.

        Niin aste-EROJA.

        Herran tähden sentään minun koiranikin on ainutlaatuinen. Mitä hemmettiä sitten? Yksilöt ovat ainutlaatuisia, lajit ovat ainutlaatuisia. Minkä ihmeen takia sanoisimme jotain kissaksi ja jotain ihmiseksi, jos eroja ei olisi. Sinä yrität ihmisestä sen kehittyneempien ominaisuuksien kautta tehdä jotain muuta kuin se on eli eläin muiden joukossa.


      • utti
        mentosdentos kirjoitti:

        Niin aste-EROJA.

        Herran tähden sentään minun koiranikin on ainutlaatuinen. Mitä hemmettiä sitten? Yksilöt ovat ainutlaatuisia, lajit ovat ainutlaatuisia. Minkä ihmeen takia sanoisimme jotain kissaksi ja jotain ihmiseksi, jos eroja ei olisi. Sinä yrität ihmisestä sen kehittyneempien ominaisuuksien kautta tehdä jotain muuta kuin se on eli eläin muiden joukossa.

        Koirista puheenollen tuoretta tutkimusta:

        http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160112214507.htm

        "Dogs can recognize emotions in humans by combining information from different senses -- an ability that has never previously been observed outside of humans, a new study published today reveals."

        "For the first time, researchers have shown that dogs must form abstract mental representations of positive and negative emotional states, and are not simply displaying learned behaviours when responding to the expressions of people and other dogs."

        “Our study shows that dogs have the ability to integrate two different sources of sensory information into a coherent perception of emotion in both humans and dogs. To do so requires a system of internal categorisation of emotional states. This cognitive ability has until now only been evidenced in primates and the capacity to do this across species only seen in humans.”

        Väittäisin että eläimiä koskevassa tutkimuksessa on yleensä ottaen jatkuvasti arvioitu niiden älykkyyttä alakanttiin ja mitä enemmän opimme sitä enemmän sitä löydämme.


      • hioihoiioho
        utti kirjoitti:

        Koirista puheenollen tuoretta tutkimusta:

        http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160112214507.htm

        "Dogs can recognize emotions in humans by combining information from different senses -- an ability that has never previously been observed outside of humans, a new study published today reveals."

        "For the first time, researchers have shown that dogs must form abstract mental representations of positive and negative emotional states, and are not simply displaying learned behaviours when responding to the expressions of people and other dogs."

        “Our study shows that dogs have the ability to integrate two different sources of sensory information into a coherent perception of emotion in both humans and dogs. To do so requires a system of internal categorisation of emotional states. This cognitive ability has until now only been evidenced in primates and the capacity to do this across species only seen in humans.”

        Väittäisin että eläimiä koskevassa tutkimuksessa on yleensä ottaen jatkuvasti arvioitu niiden älykkyyttä alakanttiin ja mitä enemmän opimme sitä enemmän sitä löydämme.

        Paljostako lyödään vetoa että tieteenharrastaja hylkää tän tutkimuksen tulokset aivan samoin ku kymmenien vastaavien eri elukoiden osalta. Se on täysin hirttäytyny siihen ku neurotieteilijät sano kymmenen vuotta sitten ettei elukoiden osalta ole vakuuttavia objektiivisia todisteita tällaisista niin hän ei ole sitten mitään hyväksyny sen jälkeen. Jonku sortin denialismia sanon minä.


      • tieteenharrastaja
        utti kirjoitti:

        Koirista puheenollen tuoretta tutkimusta:

        http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160112214507.htm

        "Dogs can recognize emotions in humans by combining information from different senses -- an ability that has never previously been observed outside of humans, a new study published today reveals."

        "For the first time, researchers have shown that dogs must form abstract mental representations of positive and negative emotional states, and are not simply displaying learned behaviours when responding to the expressions of people and other dogs."

        “Our study shows that dogs have the ability to integrate two different sources of sensory information into a coherent perception of emotion in both humans and dogs. To do so requires a system of internal categorisation of emotional states. This cognitive ability has until now only been evidenced in primates and the capacity to do this across species only seen in humans.”

        Väittäisin että eläimiä koskevassa tutkimuksessa on yleensä ottaen jatkuvasti arvioitu niiden älykkyyttä alakanttiin ja mitä enemmän opimme sitä enemmän sitä löydämme.

        Tutkimusta tarkemmin tuntematta oletan, että havainnot on huolellisesti tehty ja tulokset kelvollisesti päätellyt. Muut eläinetologit aikanaan vahvistanevat löydökset tai sitten eivät:

        ""For the first time, researchers have shown that dogs must form abstract mental representations of positive and negative emotional states, and are not simply displaying learned behaviours when responding to the expressions of people and other dogs."

        Tuosta on kuitenkin vielä pitkä matka lähellekään ihmistietoisuuden ominaisuuksia.


      • tieteenharrastaja
        hioihoiioho kirjoitti:

        Paljostako lyödään vetoa että tieteenharrastaja hylkää tän tutkimuksen tulokset aivan samoin ku kymmenien vastaavien eri elukoiden osalta. Se on täysin hirttäytyny siihen ku neurotieteilijät sano kymmenen vuotta sitten ettei elukoiden osalta ole vakuuttavia objektiivisia todisteita tällaisista niin hän ei ole sitten mitään hyväksyny sen jälkeen. Jonku sortin denialismia sanon minä.

        Jos joku olisi vetosi hyväksynyt, olisit sen nyt hävinnyt.


      • tieteenharrastaja
        mentosdentos kirjoitti:

        Niin aste-EROJA.

        Herran tähden sentään minun koiranikin on ainutlaatuinen. Mitä hemmettiä sitten? Yksilöt ovat ainutlaatuisia, lajit ovat ainutlaatuisia. Minkä ihmeen takia sanoisimme jotain kissaksi ja jotain ihmiseksi, jos eroja ei olisi. Sinä yrität ihmisestä sen kehittyneempien ominaisuuksien kautta tehdä jotain muuta kuin se on eli eläin muiden joukossa.

        Jospa kommnetoisit ylempänä siteeraamaani kirjan kohtaa, jossa taatusti materialistinentieteilijä toteaa lajien joukossa ainutlaatuisen aste-eron.


      • mentosdentos
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Jospa kommnetoisit ylempänä siteeraamaani kirjan kohtaa, jossa taatusti materialistinentieteilijä toteaa lajien joukossa ainutlaatuisen aste-eron.

        On siitä pientä huomautettavaa, mutta ei maksa vaivaa.

        Niin mitä sitten niistä aste-eroista? Jos sinulla on jokin pointti tässä, niin pistä tiskiin. Olemme kehittyneet kuten olemme kehittyneet, toiset lajit ovat kehittyneet kuten ovat kehittyneet. Meidän ainutlaatuisuus on yhtä ainutlaatuista kuin muidenkin lajien ainutlaatuisuus. Kerro nyt vain suoraan ne johtopäätökset mitä vedät meidän avaruusohjelmasta yms. Samaan vastaukseen voit heittää mukaan perustelusi miksi niin teet.


      • tieteenharrastaja
        mentosdentos kirjoitti:

        On siitä pientä huomautettavaa, mutta ei maksa vaivaa.

        Niin mitä sitten niistä aste-eroista? Jos sinulla on jokin pointti tässä, niin pistä tiskiin. Olemme kehittyneet kuten olemme kehittyneet, toiset lajit ovat kehittyneet kuten ovat kehittyneet. Meidän ainutlaatuisuus on yhtä ainutlaatuista kuin muidenkin lajien ainutlaatuisuus. Kerro nyt vain suoraan ne johtopäätökset mitä vedät meidän avaruusohjelmasta yms. Samaan vastaukseen voit heittää mukaan perustelusi miksi niin teet.

        Tässä ketjussa on tarkoitus vastata avauksen kysymykseen. Meidän kahden vastaukset ovat selväsikin perusteellisen erilaiset ja niin ovat tietenkin myös johtopäätökset niistä. Kun tämän tietää jo nyt, on mielestäni turha tässä jatkaa.


      • epäilkääuskomuksia
        mentosdentos kirjoitti:

        Tapa käyttää aivoja :) Aivot toimii kuten toimii, eikä sinulla tietoisuutena ole siihen tapaan nokan koputtamista.

        Erehdyt. Aivoja voi treenata siinä kuin hauistakin ja ne voi myös päästää veltostumaan tyytymällä uskomiseen ilman kyseenalaistuksia.


      • mentosdentos
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tässä ketjussa on tarkoitus vastata avauksen kysymykseen. Meidän kahden vastaukset ovat selväsikin perusteellisen erilaiset ja niin ovat tietenkin myös johtopäätökset niistä. Kun tämän tietää jo nyt, on mielestäni turha tässä jatkaa.

        Tiedän vähän mistään, mutta olkoon...


      • homosapiensit

        kyllä suuret aivot,auttaa tappamaan omia lajitovereita ja syömäänkin niitä.on kuulemma hyvää ihmisliha.ja suuret aivot auttaa tuhoamaan koko pallon elikelvottomaksi.ei ole toista yhtä tyhmää lajia paloolla kuin homo sapiensi


      • mentosdentos
        epäilkääuskomuksia kirjoitti:

        Erehdyt. Aivoja voi treenata siinä kuin hauistakin ja ne voi myös päästää veltostumaan tyytymällä uskomiseen ilman kyseenalaistuksia.

        Toki voi, siinä mielessä kuin tarkoitat. Kuka niitä päättää treenata? Sielu vai aivotoiminnasta johtuva tietoisuus?


      • homosapienisia
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Vertailussa käytetään aivojen painoa suhteessa ruumiinpainoon eli aivoindeksiä.

        ihimise aivot ovat hyytelöä,eikä niissä ole mitään erikoista,ne on tyhmää hyytelöä koko luupallo täynnä.en tiedä toista yhtä tyhymää lajia.aivojen älykkyysmäärä noin 70-100.minulla on tutkimuksien mukaan 168äö.ja siksi pystyn arvostelemaan tyhymiä homosapanesia


      • äönolla

        ihmisen äö on aivan olematon.samoin hajuaisti.koira on viisaampi ja hajuaisti 20 kertaa tai enemmän parempi.on sosiaalisempi ja isännälle uskollisempi kuin homosapiens


    • Tietysti.ymmärretään

      Jos evoluutioon uskovan on vaikea ymmärtää eroja ihmisen ja eläinten tiedonkäsittelyssä.

      • Näköjään eräitten kohdalla se ero on hädin tuskin havaittava.


      • Juuri.tätä.tarkoitan
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Näköjään eräitten kohdalla se ero on hädin tuskin havaittava.

        Eräät eivät ymmärrä eroja ihmisten ja eläinten välillä, ja tästä syystä myös natsit pystyivät surmaamaan juutalaisia holokaustissa, sillä eivät pitäneet heitä edes ihmisinä.


      • Juuri.tätä.tarkoitan kirjoitti:

        Eräät eivät ymmärrä eroja ihmisten ja eläinten välillä, ja tästä syystä myös natsit pystyivät surmaamaan juutalaisia holokaustissa, sillä eivät pitäneet heitä edes ihmisinä.

        Natsien eläinsuojelulainsäädäntö oli ilmeisesti aikansa edistyksellisin, joten he eivät todellakaan pitäneet juutalaisia eläiminä vaan ali-ihmisinä, jotka, toisin kuin eläimet, olivat valtiasihmisille äärimmäisen vaarallisia ja siksi tuhottavia.


      • Juuri.tätä.tarkoitan kirjoitti:

        Eräät eivät ymmärrä eroja ihmisten ja eläinten välillä, ja tästä syystä myös natsit pystyivät surmaamaan juutalaisia holokaustissa, sillä eivät pitäneet heitä edes ihmisinä.

        "Eräät eivät ymmärrä eroja ihmisten ja eläinten välillä, ja tästä syystä myös natsit pystyivät surmaamaan juutalaisia holokaustissa, sillä eivät pitäneet heitä edes ihmisinä."

        Natsit pitivät juutalaisia ali-ihmisinä, jotka olivat kreationistien oppien mukaisesti rappeutuneet jumalihmisen mallista, arjalaisesta.

        Unkarissa vielä natsejakin raaempi Nuoliristipuolue lahtasi juutalaisia "Kristuksen nimeen", katolisin opein.


      • Veikkonenkin
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Natsien eläinsuojelulainsäädäntö oli ilmeisesti aikansa edistyksellisin, joten he eivät todellakaan pitäneet juutalaisia eläiminä vaan ali-ihmisinä, jotka, toisin kuin eläimet, olivat valtiasihmisille äärimmäisen vaarallisia ja siksi tuhottavia.

        Ei Natsien opeissa ollut kyse mistään kovin hyödyllisistä ja tärkeistä opeista, vaan kyse oli siitä, että sotilasjuntta pääsi valtaan, ja jokaisen sotilaan oli pistooli ohimolla noudatteva jonkun herran oikkuja....Onhan Pohjois-Koreassakin kai nyt se tilanne, että Kimit kimisevät, mutta Kenraali sitäkin äijää hypyttää minne lystää...
        Jos Sotilasjuntta on vallassa, muulloin kun sodan aikana, niin se on se Saatanan kapina, jossa oikea hallitus on syrjäytetty, mutta kansahan itse siihen on tietysti silti syyllinen....


      • Pakkstori
        bg-ope kirjoitti:

        "Eräät eivät ymmärrä eroja ihmisten ja eläinten välillä, ja tästä syystä myös natsit pystyivät surmaamaan juutalaisia holokaustissa, sillä eivät pitäneet heitä edes ihmisinä."

        Natsit pitivät juutalaisia ali-ihmisinä, jotka olivat kreationistien oppien mukaisesti rappeutuneet jumalihmisen mallista, arjalaisesta.

        Unkarissa vielä natsejakin raaempi Nuoliristipuolue lahtasi juutalaisia "Kristuksen nimeen", katolisin opein.

        Eikö "arjalaiset" olleet alunperin Intiassa ollut rotu tai suku, koko käsite oli siis vain vitsi.

        Jos sen ymmärrätte natsien touhuista, ymmärrätte jo paljon pilailevasta Sota-Saatanasta ja Perkeleestä. Ei Suomi ole kuitenkaan ehkä maailman kaksimielisin kieli, vaikka homonyymejä onkin paljon sanoissamme.

        No, oli minulla ala- ja yläasteella luokkakaveri, nimeltään Arja, ja ja oli kookas ja kaunis neiti, joten kyllä she olisi saksalaisillekin kelvannut, ainakin ylä-asteella:-)


      • Veikkonenkin kirjoitti:

        Ei Natsien opeissa ollut kyse mistään kovin hyödyllisistä ja tärkeistä opeista, vaan kyse oli siitä, että sotilasjuntta pääsi valtaan, ja jokaisen sotilaan oli pistooli ohimolla noudatteva jonkun herran oikkuja....Onhan Pohjois-Koreassakin kai nyt se tilanne, että Kimit kimisevät, mutta Kenraali sitäkin äijää hypyttää minne lystää...
        Jos Sotilasjuntta on vallassa, muulloin kun sodan aikana, niin se on se Saatanan kapina, jossa oikea hallitus on syrjäytetty, mutta kansahan itse siihen on tietysti silti syyllinen....

        "Ei Natsien opeissa ollut kyse mistään kovin hyödyllisistä ja tärkeistä opeista, vaan kyse oli siitä, että sotilasjuntta pääsi valtaan, ja jokaisen sotilaan oli pistooli ohimolla noudatteva jonkun herran oikkuja.."

        Jotenkin ne hirmuteot oli kuitenkin perusteltava. Ja Hitlerin perustelu oli luomisoppi ja jumalallinen tarkoitus puhdistaa maailma saastuneista.


      • LakiV

        Paavali sanoi silti, että "Jumala on Rakkaus"; mutta ihmisille on helppoa valehdella Jumalan olevan Saatana. Kyllä Pyhät kirjoitukset silti kertovat, että "Jumala oli ikuisesti vihainen Saatanalle". Ei meille ollut hyötyä luopua enkelin energeettisestä näkyruumistamme, pelkkään haprakkaan massaklönttiin.... Mutta Ihmisestä tuli Kuoleman ja Voiton Mestari, suurempia mestareita olemme siinä kuin Demonit ja Saatana. Koska ei kukaan muu kuin ihminen, ei edes pahat enkelit etsineet Kuolemaa itselleen, ei edes Paholainen. Suomalainen puolestaan tekee itsarin pienimmästäkin syystä, tai eräät meistä tekevät, jos on edes jokin syy.. Tosin itsetuhoisuuden lohikäärme on, mutta ei se silti usko koskaan kuolevansa, koska nekin uskovat inkarnaatioon. Kaikki linnut uskovat, ja Variskin sanoi, neljästi Kraaak, kun kysyin ajatuksella siltä, aikooko se tulla Kuolemansa jälkeen heti tänne takaisin. Se on siis VARMA siitä.


    • Esittäkää.vaikka

      arvionne, milloin joku eläinlaji alkaa käyttää kokonaan itserakentamaansa tietokonetta maan päällä. Tietysti koko kysymys on aivan mieletön, kun ymmärtää eron ihmisten ja eläinten välillä, mutta evoluutioon uskovat voivat kenties olla jopa sitä mieltä, että joku eläinlaji voisi käyttää kokonaan itserakentamiaan tietokoneina ennenkuin ihminen edes osasi sellaista ajatella.

      Vastaavia eroja ihmisten ja eläinten välillä on todella paljon, mutta eivät evoluutioon uskovat ymmärrä näitä asioita.

    • Raamatussa.totuus

      Raamatussa totuus ihmisistä jotka vihaavat Jumalaa ja tunnusmerkkinsä se että halveksivat ihmistä ja evoluutioon uskovat pyrkivät esitämään luonnonvalintaa kuten natsit herrakansana ja sitä että on oikeutettua tehdä pahaa maan päällä toisia ihmisiä kohtaan ja näin myös islamin jihadissa voidaan tehdä vääräuskoisia kohtaan.

      Ongelma on todellinen ja Jumalan antamaa ihmisen elämän pyhyyttä halveksiva ja oikeuttaa mielettömyyttä toista ihmistä kohtaan, eikä tietenkään aina tarkoita murhaa vaan myös toisten alistamista ja muuta pahaa mieletöntä mielenlaatua pimentyneiden ihmisten sydämissä.

      Vielä talvisodassa Suomessakin ikäänkuin mentaliteetti "kaveria ei jätetä" ja nyt on ihan toisenlainen mielenlaatu arvoissa, ja juuri ketään suomalaista ei haitaa että monet suomalaiset eriarvoisessa asemassa työttömyyden tai muun syyn tähden, ja tämä on juuri sitä Sodoman ja Gomorran henkeä, ja tulee esiin myös täysellisenä epätasa-arvon hyväksymisenä, ja kansakunnan jakaantumisen hyväksymisenä herroihin ja toisarvoisiin, eikä tästä pitkä matka enää pahempiin, ja pian pedon merkki myös tulee.

      • "Raamatussa totuus ihmisistä jotka vihaavat Jumalaa ja tunnusmerkkinsä se että halveksivat ihmistä ja evoluutioon uskovat pyrkivät esitämään luonnonvalintaa kuten natsit herrakansana ja sitä että on oikeutettua tehdä pahaa maan päällä toisia ihmisiä kohtaan ja näin myös islamin jihadissa voidaan tehdä vääräuskoisia kohtaan."

        Muistutan edelleen että Adolf Hitler oli kreationisti, joka halusi tuhota rappeutuneet ali-ihmiset (juutalaiset, homot, romanit, vammaiset yms.). Darwinin oppeja ei hyväksytty kuin itsekehitelyn ja pervessin sosiaalidarwinismin muodossa, jossa puhdasta jumalan kansaa, arjalaisia, haluttiin suojella saastaisilta ali-ihmisiltä.

        Tälläkin palstalla separoi jengiä joka hourailee Jeesuksen olleen valkoihoinen ja siksi esim. pygmien rappeutuneen tästä ihannemallista. Ja loput edustavat juuri sitä oikeaa tapaa olla kristitty (ja muut ovat vääräoppisia ja vähintäänkin saatanasta). Siinä se on, rasismin siemen. Epäluulo (joka saadaan upotettua erityisesti hyväuskoisiin ja sivistymättömiin uskovaisiin), demonisointi, pelko, viha, väkivalta. Sitten alkaa tappaminen.


      • onnistuumuiltakin
        bg-ope kirjoitti:

        "Raamatussa totuus ihmisistä jotka vihaavat Jumalaa ja tunnusmerkkinsä se että halveksivat ihmistä ja evoluutioon uskovat pyrkivät esitämään luonnonvalintaa kuten natsit herrakansana ja sitä että on oikeutettua tehdä pahaa maan päällä toisia ihmisiä kohtaan ja näin myös islamin jihadissa voidaan tehdä vääräuskoisia kohtaan."

        Muistutan edelleen että Adolf Hitler oli kreationisti, joka halusi tuhota rappeutuneet ali-ihmiset (juutalaiset, homot, romanit, vammaiset yms.). Darwinin oppeja ei hyväksytty kuin itsekehitelyn ja pervessin sosiaalidarwinismin muodossa, jossa puhdasta jumalan kansaa, arjalaisia, haluttiin suojella saastaisilta ali-ihmisiltä.

        Tälläkin palstalla separoi jengiä joka hourailee Jeesuksen olleen valkoihoinen ja siksi esim. pygmien rappeutuneen tästä ihannemallista. Ja loput edustavat juuri sitä oikeaa tapaa olla kristitty (ja muut ovat vääräoppisia ja vähintäänkin saatanasta). Siinä se on, rasismin siemen. Epäluulo (joka saadaan upotettua erityisesti hyväuskoisiin ja sivistymättömiin uskovaisiin), demonisointi, pelko, viha, väkivalta. Sitten alkaa tappaminen.

        Myös ateistit ovat suorittaneet kelpo osan hirvittävistä rikoksista, mukaan luettuina Stalinin suorittamat miljoonien ihmisten teurastukset Neuvostoliitossa ja Pol Potin luomat "kuolemanpellot", joilla yli miljoona kambodzalaista murhattiin. Kun nämä langat solmitaan yhteen, johtopäätös on selvä: sen enempää uskonnolla kuin ateismillakaan ei ole monopolia rikollisen väkivallan käyttöön.


      • täydetpisteet
        bg-ope kirjoitti:

        "Raamatussa totuus ihmisistä jotka vihaavat Jumalaa ja tunnusmerkkinsä se että halveksivat ihmistä ja evoluutioon uskovat pyrkivät esitämään luonnonvalintaa kuten natsit herrakansana ja sitä että on oikeutettua tehdä pahaa maan päällä toisia ihmisiä kohtaan ja näin myös islamin jihadissa voidaan tehdä vääräuskoisia kohtaan."

        Muistutan edelleen että Adolf Hitler oli kreationisti, joka halusi tuhota rappeutuneet ali-ihmiset (juutalaiset, homot, romanit, vammaiset yms.). Darwinin oppeja ei hyväksytty kuin itsekehitelyn ja pervessin sosiaalidarwinismin muodossa, jossa puhdasta jumalan kansaa, arjalaisia, haluttiin suojella saastaisilta ali-ihmisiltä.

        Tälläkin palstalla separoi jengiä joka hourailee Jeesuksen olleen valkoihoinen ja siksi esim. pygmien rappeutuneen tästä ihannemallista. Ja loput edustavat juuri sitä oikeaa tapaa olla kristitty (ja muut ovat vääräoppisia ja vähintäänkin saatanasta). Siinä se on, rasismin siemen. Epäluulo (joka saadaan upotettua erityisesti hyväuskoisiin ja sivistymättömiin uskovaisiin), demonisointi, pelko, viha, väkivalta. Sitten alkaa tappaminen.

        Sikäli kuin tiedän, rakennuksia räjäytteleviä kristittyjä ei ole. Tietääkseni ei ole myöskään kristittyjä itsemurhapommittajia. En ole tietoinen yhdestäkään suuresta kristinuskon oppisuunnasta, joka uskoisi, että uskosta luopumisen rangaistus on kuolema. Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan.


      • Veikkonenkin
        bg-ope kirjoitti:

        "Raamatussa totuus ihmisistä jotka vihaavat Jumalaa ja tunnusmerkkinsä se että halveksivat ihmistä ja evoluutioon uskovat pyrkivät esitämään luonnonvalintaa kuten natsit herrakansana ja sitä että on oikeutettua tehdä pahaa maan päällä toisia ihmisiä kohtaan ja näin myös islamin jihadissa voidaan tehdä vääräuskoisia kohtaan."

        Muistutan edelleen että Adolf Hitler oli kreationisti, joka halusi tuhota rappeutuneet ali-ihmiset (juutalaiset, homot, romanit, vammaiset yms.). Darwinin oppeja ei hyväksytty kuin itsekehitelyn ja pervessin sosiaalidarwinismin muodossa, jossa puhdasta jumalan kansaa, arjalaisia, haluttiin suojella saastaisilta ali-ihmisiltä.

        Tälläkin palstalla separoi jengiä joka hourailee Jeesuksen olleen valkoihoinen ja siksi esim. pygmien rappeutuneen tästä ihannemallista. Ja loput edustavat juuri sitä oikeaa tapaa olla kristitty (ja muut ovat vääräoppisia ja vähintäänkin saatanasta). Siinä se on, rasismin siemen. Epäluulo (joka saadaan upotettua erityisesti hyväuskoisiin ja sivistymättömiin uskovaisiin), demonisointi, pelko, viha, väkivalta. Sitten alkaa tappaminen.

        Mitä te ismin ja Adolfin perusteella muita kretskuja syytätte. EI kretionistit hyväksy tuollaisia asioita, jos ovat Raamattunsa oikein lukeneet, tiedät sen bg.ope, miksi valehtelet - siis? Ja saihan Adolf aikaan maahan vuodatetun veren, ja tiedättekö mitä sillä rakennettaan? Kaikki tuo oli ennustettu jo aikoja sitten, ja Adolf oli ainoa, joka kykeni ne ennustukset täyttämään...


      • Nostradaamus

        Se on jo tullut. Pedon merkki on painettu kepun sipilän otsaan, sipilän on määrä levittää pedon merkkijään kaikkiin häneen luottaviin. Katsokaa sipilää tarkkaavaisesti niin huomaatte merkin sen otsassa. Sipilään verrattuna Hitler oli viaton rippikoulu poika. Sipilä ammentaa oppinsa amerikasta, peelsepuupin kotimaasta.


      • Veikkonenkin

        Hei, tuskinpa silti. Ei taida olla tämä Nostradaamus vielä ihan todessa.
        Jos päähän pistettäisiin otsaan siru, olisi lääketiede, jotenkin jo viimeisellä asteella, ei sitä kyetä vielä tekemään, se tullaan tekemään aluksi vain Parhaille Nörteille, jotka haluavat nopean portaalin tietokoneeseensa. Ja sitten se annateaan pahasti vammautuneille, jotka saavat korvattua osan jäsenistään konejäsenille. Terminaattoreita, tai Kyborggeja, tosin ei niistä kaikki ole sotilaita.... Lopulta sen pienen symbolisen, mutta sen melko turhan merkin saa sen vuoksi, että ihmisen leimaa kuin infrapunalukija ostoksensa kone kaupoissa, otsassaan olevan merkin avulla, kauppiaan asiakkaan rekisteröintikone.... Kädessähän se on jo kaikilla irtonaisena, pankki-luottokortin muodossa, kai jo kaikilla aikuisilla suomalaisillakin...Tokihan rannekello on myös pedonmerkki.... Mutta todellinen "pedon merkki" on lihansyönti....


      • Veikkonenkin
        onnistuumuiltakin kirjoitti:

        Myös ateistit ovat suorittaneet kelpo osan hirvittävistä rikoksista, mukaan luettuina Stalinin suorittamat miljoonien ihmisten teurastukset Neuvostoliitossa ja Pol Potin luomat "kuolemanpellot", joilla yli miljoona kambodzalaista murhattiin. Kun nämä langat solmitaan yhteen, johtopäätös on selvä: sen enempää uskonnolla kuin ateismillakaan ei ole monopolia rikollisen väkivallan käyttöön.

        Please älkää puhuko noista ihmisistä. Jos olette itse parempia, niin olkaa rauhassa heitä parempia, mutta jos itse olisin ollut "Stalin", niin olinpa vain ollut Staalin ja tehnyt ihan samat asiat, koska olisin silloin ollut Stalkku. Ei kukaan ihminen ollut syytön, muiden ihmisten typeryyteen ja hulluteen, siksihän Jeesuskin ristiinnaulittiin....Keskittykää mieluummin siihen, mitä itse teette, ja teettekö työnne kunnolla, JOS olette työelämässä. On näet vain yksi ihminen edelleen kaikkialla, ja sellainen, joka hylkäsi itsestään, mielestään vaikkapa kaiken "pahuuden"; niin se paha osahan jäi sitten vain muille, miten silläkään ideologialla kukaan voisi pelastua? Tiedätte kyllä, miten pelastua Hellvetiltä, mutta Taivaaseen pääsee vain "Voittajat"; eli kyllä siltäkin osalta moni tulee pelastumaan...


      • onnistuumuiltakin kirjoitti:

        Myös ateistit ovat suorittaneet kelpo osan hirvittävistä rikoksista, mukaan luettuina Stalinin suorittamat miljoonien ihmisten teurastukset Neuvostoliitossa ja Pol Potin luomat "kuolemanpellot", joilla yli miljoona kambodzalaista murhattiin. Kun nämä langat solmitaan yhteen, johtopäätös on selvä: sen enempää uskonnolla kuin ateismillakaan ei ole monopolia rikollisen väkivallan käyttöön.

        "sen enempää uskonnolla kuin ateismillakaan ei ole monopolia rikollisen väkivallan käyttöön."

        Ateistit eivät tee ristiretkiä ja tapa vääräuskoisia. Ateisti ei hylkää lapsiaan, vaikka nämä uskoisivat toisin kuin ateisti. Umpiuskovaiset (esim. vanhoillislestadiolaiset ja jehovat) hylkäävät.

        Ateistit eivät lennä lentokoneita päin pilvenpiirtäjiä ja huuda "Jumala on suuri!" Umpiuskovaiset, yhteen ainoaan oikeaan Jumalaan uskovat lentävät.


      • Veikkonenkin kirjoitti:

        Hei, tuskinpa silti. Ei taida olla tämä Nostradaamus vielä ihan todessa.
        Jos päähän pistettäisiin otsaan siru, olisi lääketiede, jotenkin jo viimeisellä asteella, ei sitä kyetä vielä tekemään, se tullaan tekemään aluksi vain Parhaille Nörteille, jotka haluavat nopean portaalin tietokoneeseensa. Ja sitten se annateaan pahasti vammautuneille, jotka saavat korvattua osan jäsenistään konejäsenille. Terminaattoreita, tai Kyborggeja, tosin ei niistä kaikki ole sotilaita.... Lopulta sen pienen symbolisen, mutta sen melko turhan merkin saa sen vuoksi, että ihmisen leimaa kuin infrapunalukija ostoksensa kone kaupoissa, otsassaan olevan merkin avulla, kauppiaan asiakkaan rekisteröintikone.... Kädessähän se on jo kaikilla irtonaisena, pankki-luottokortin muodossa, kai jo kaikilla aikuisilla suomalaisillakin...Tokihan rannekello on myös pedonmerkki.... Mutta todellinen "pedon merkki" on lihansyönti....

        "Tokihan rannekello on myös pedonmerkki..."

        Jos tarkoituksesi on esittää mielenvikaista uskovaista onnistut siinä hyvin.


      • täydetpisteet kirjoitti:

        Sikäli kuin tiedän, rakennuksia räjäytteleviä kristittyjä ei ole. Tietääkseni ei ole myöskään kristittyjä itsemurhapommittajia. En ole tietoinen yhdestäkään suuresta kristinuskon oppisuunnasta, joka uskoisi, että uskosta luopumisen rangaistus on kuolema. Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan.

        "Sikäli kuin tiedän, rakennuksia räjäytteleviä kristittyjä ei ole."

        Niin, pidät todennäköisesti itseäsi maailman aidoimpana ja oikeaoppisimpana kristittynä, mutta niin piti Norjassa hallintorakennuksen räjäyttänyt Anders Brejvikin.

        Sivistyksesi aukkoa voit paikata myös lukemalla seuraavan tekstin. Jos sivistys ei ole tavoittanut sinua siinä määrin että olisit oppinut englantia, pyydä jotakuta sivistyneempää kääntämään teksti:

        "In 1996 three men—Charles Barbee, Robert Berry and Jay Merelle—were charged with two bank robberies and bombings at the banks, a Spokane newspaper, and a Planned Parenthood office in Washington State. The men were anti-Semitic Christian Identity theorists who believed that God wanted them to carry out violent attacks and that such attacks will hasten the ascendancy of the Aryan race.[106]"

        Täältä löytyy pitkä lista myös muita kristittyjä tertoristeja:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

        Vai onko se saatanasta lukea ja ymmärtää, että kristityt todella tappavat Jeesuksen/Jumalan nimissä ihmisiä?


      • täydetpisteet kirjoitti:

        Sikäli kuin tiedän, rakennuksia räjäytteleviä kristittyjä ei ole. Tietääkseni ei ole myöskään kristittyjä itsemurhapommittajia. En ole tietoinen yhdestäkään suuresta kristinuskon oppisuunnasta, joka uskoisi, että uskosta luopumisen rangaistus on kuolema. Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan.

        "Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan."

        Olet harhainen. Mutta ethän sinä muuten jumaluskoinen olisikaan.

        Meinaan, luuletko että minä ateistina suhtaudun jotenkin suopeammin esim. islaminuskoisiin fanaatikkoihin? Hehän polkevat uskontonsa verukkeella vielä räikeämmin ihmisoikeuksia kuin te kristityt.


      • Tulihansesieltä
        bg-ope kirjoitti:

        "Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan."

        Olet harhainen. Mutta ethän sinä muuten jumaluskoinen olisikaan.

        Meinaan, luuletko että minä ateistina suhtaudun jotenkin suopeammin esim. islaminuskoisiin fanaatikkoihin? Hehän polkevat uskontonsa verukkeella vielä räikeämmin ihmisoikeuksia kuin te kristityt.

        "Olet harhainen. Mutta ethän sinä muuten jumaluskoinen olisikaan. "

        Pidät siis Richard Dawkinsia harhaisena, ja hänhän on tunnettu ateisti. Lainaus josta teit nuo johtopäätökset oli nimittäin häneltä aivan kokonaisuudessaan. Voit lukea sen John C. Lennoxin kirjasta tähtäimessä Jumala.

        Meinaat siis, että noin, kuin Dawkins, ei voi kirjoittaa, ellei ole ateisti.

        Mietihän nyt oikein kunnolla, mitä tuli kirjoitettua.


      • kritisoitateisteja
        bg-ope kirjoitti:

        "sen enempää uskonnolla kuin ateismillakaan ei ole monopolia rikollisen väkivallan käyttöön."

        Ateistit eivät tee ristiretkiä ja tapa vääräuskoisia. Ateisti ei hylkää lapsiaan, vaikka nämä uskoisivat toisin kuin ateisti. Umpiuskovaiset (esim. vanhoillislestadiolaiset ja jehovat) hylkäävät.

        Ateistit eivät lennä lentokoneita päin pilvenpiirtäjiä ja huuda "Jumala on suuri!" Umpiuskovaiset, yhteen ainoaan oikeaan Jumalaan uskovat lentävät.

        Tässä sama homma, kyseessa oli lainaus, joka oli ateisteilta, Peter Singeriltä ja Marc Hauserilta. (Lennoxin kirjasta.)


      • Veikkonenkin
        bg-ope kirjoitti:

        "Tokihan rannekello on myös pedonmerkki..."

        Jos tarkoituksesi on esittää mielenvikaista uskovaista onnistut siinä hyvin.

        No, okei, mutta jokaisessa kellossahan on mikrosiru, ja se todella otetaan jompaan kumpaan käteen, kuten se Kyborgeille tuleva PedonMerkki kai joskus otetaan. Kuitenkin lihansyönti on se todellinen pedonmerkki, kai sinullekin lehmän tai sian lihasta tehty pihvi kelpaa...
        Varoitan kuitenkin teitä, noiden mielenvikaisuusleimojen levittämisestä, ihan ketä hyvänsä kohtaan, kaikki eivät siihen suhtaudu yhtä kiltisti kuin minä.... Ja olihan puheesi nyt todella petomaista, joten sinulle ei olisi mitään vastenmielisyyttä ottaa SITÄ merkkiä... Ei päinvastainen suhtautuminen eli "Jumalan Karitsan" osa ole suomalaisellekaan tavallinen osa....


      • Hihhuuli
        Tulihansesieltä kirjoitti:

        "Olet harhainen. Mutta ethän sinä muuten jumaluskoinen olisikaan. "

        Pidät siis Richard Dawkinsia harhaisena, ja hänhän on tunnettu ateisti. Lainaus josta teit nuo johtopäätökset oli nimittäin häneltä aivan kokonaisuudessaan. Voit lukea sen John C. Lennoxin kirjasta tähtäimessä Jumala.

        Meinaat siis, että noin, kuin Dawkins, ei voi kirjoittaa, ellei ole ateisti.

        Mietihän nyt oikein kunnolla, mitä tuli kirjoitettua.

        EI uskovaiset ole niin harhaisia, kuin tavalliset suomalaiset satanisti viinaukot... Heillä voi olla toki unelmia, minulla esim. kuitenkin todella vähän. Jos unelmoi, niin itse unelmahan silti riittää, turha sitä sen todellisemmaksi on saada.


      • Veikkonenkin
        bg-ope kirjoitti:

        "Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan."

        Olet harhainen. Mutta ethän sinä muuten jumaluskoinen olisikaan.

        Meinaan, luuletko että minä ateistina suhtaudun jotenkin suopeammin esim. islaminuskoisiin fanaatikkoihin? Hehän polkevat uskontonsa verukkeella vielä räikeämmin ihmisoikeuksia kuin te kristityt.

        Tajuatko edes vielä itsekin polkevasi? Haukut täällä ihmisiä harhaisiksi ja mielenvikaisiksi, sinä olisit myös toisissa olosuhteissa ollut kykenevä nohin samoihin pahoihin hirmutekoihin. Mutta onneksi olosuhteet tekivät sinustakin nykyään suht' vaarattoman.


      • Tulihansesieltä kirjoitti:

        "Olet harhainen. Mutta ethän sinä muuten jumaluskoinen olisikaan. "

        Pidät siis Richard Dawkinsia harhaisena, ja hänhän on tunnettu ateisti. Lainaus josta teit nuo johtopäätökset oli nimittäin häneltä aivan kokonaisuudessaan. Voit lukea sen John C. Lennoxin kirjasta tähtäimessä Jumala.

        Meinaat siis, että noin, kuin Dawkins, ei voi kirjoittaa, ellei ole ateisti.

        Mietihän nyt oikein kunnolla, mitä tuli kirjoitettua.

        Kun kerran lainasit tekstin, etkä liittänyt siihen mitään viitettä mikä osoittaisi, että kyseessä on jonkun muun ajatukset siinä omassa viitekehyksessään, niin eihän meillä ole mitään mahdollisuutta suhtautua tuohon tekstiin kuin ainoastaan sinun omana ajattelunasi.

        Minusta sinä olet epärehellinen. Nykyinen viitekehys on tämä keskustelu, ja epäilen, että Dawkinsin viitekehys on hiukan eri. Kun siis kirjoitit tänne nuo sanat, niin silloin me luotamme (tai meidän pitäisi luottaa) että kyseessä on sinun omat sanat ja oma ajattelu.

        Huomaathan, että bg-open kommentti liittyi tuohon viimeiseen lauseeseen "Minulla on ..."

        Ei ole kretiinien keinoilla, valheilla ja vääristelyillä mittaa eikä rajaa...


      • Krevokki

        Ja ewokkien keinotkin tiedetään. Tekevät vaikkapa turpeesta ja savesta luurangon, jos muuten ei kukaan usko välimuotoihinsa. EIhän sellaisia petoksia tarvitsisi, jos oppinsa on totta. Tottakai pitkä luonnollinen kehitys tuntuu minustakin mahdollisemmalta, kuin että kaikki olisi taijottu yx kax, siihen perustuen, että kaikki elävien olentojen sielut olivat olleet vielä taivaassa, ja monia biljoonia * galaksien ja tähtien määrä luotuja, olisi tuolloin vielä ollut osa sitä alkuperäistä Jumaluutta. Sanoilla ja logiikalla ja järjellä saatta tosin kyetä rakentamaan jonkun olennon kai nopeastikin, ja tietokoneidenkaan historia ole kuin parin sadan vuoden takaisisista mekaanisista laskukoneista lähtöisin. Voisiko Jumalan henget sitten koota eläimenkin nopeasti, en tiedä, tuskin. Luultavasti kaikkien luotujen on silti annettu kauankin kehittyä, ja tulla luoduksi.... Ei kehittyminen ja luotuminen ole vastakohtia vaan lähes synonyymejä...


      • Tulihansesieltä kirjoitti:

        "Olet harhainen. Mutta ethän sinä muuten jumaluskoinen olisikaan. "

        Pidät siis Richard Dawkinsia harhaisena, ja hänhän on tunnettu ateisti. Lainaus josta teit nuo johtopäätökset oli nimittäin häneltä aivan kokonaisuudessaan. Voit lukea sen John C. Lennoxin kirjasta tähtäimessä Jumala.

        Meinaat siis, että noin, kuin Dawkins, ei voi kirjoittaa, ellei ole ateisti.

        Mietihän nyt oikein kunnolla, mitä tuli kirjoitettua.

        "Pidät siis Richard Dawkinsia harhaisena, ja hänhän on tunnettu ateisti. Lainaus josta teit nuo johtopäätökset oli nimittäin häneltä aivan kokonaisuudessaan."

        En pidä. Jos lainailet jotakuta, käytä lainausmerkkejä ja viittaa henkilöön keneltä lainaus on.

        Minä viittasin harhaisuudella siihen mitä uskovat usein kertoilevat kristinuskon alasajosta seuraavan: ateistista moraalittomuutta, hävitystä ja kauhistusta (joko Jumalan tai saatanan toimesta), islamin nousua ja mielistelyä, yms.

        Kerro toki oma versiosi siitä miltä kristinusko meitä suojaa, vai oletko täällä ihan varta vasten vaihtonikillä operoimassa ja toisten ihmisten mielipiteitä ominasi esittelemässä?


      • Veikkonenkin kirjoitti:

        Tajuatko edes vielä itsekin polkevasi? Haukut täällä ihmisiä harhaisiksi ja mielenvikaisiksi, sinä olisit myös toisissa olosuhteissa ollut kykenevä nohin samoihin pahoihin hirmutekoihin. Mutta onneksi olosuhteet tekivät sinustakin nykyään suht' vaarattoman.

        "Tajuatko edes vielä itsekin polkevasi? Haukut täällä ihmisiä harhaisiksi ja mielenvikaisiksi"

        Kyllä. Jos henkilö väittää että kaikissa rannekelloissa on mikrosiru ja että se on pedon merkki, ei ao. henkilön kaikki muumit ole laaksossa.

        "sinä olisit myös toisissa olosuhteissa ollut kykenevä nohin samoihin pahoihin hirmutekoihin."

        Jaa että tekisin juutalaisista lampunvarjostimia? En missään olosuhteissa, koska kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo uskonnosta,
        rodusta, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta ja mielenterveyden tilasta riippumatta.

        Älä yritä kirjoittaa minulle sellaisia mielipiteitä mitä minulla ei ole.


      • turhayrittää
        bg-ope kirjoitti:

        "Pidät siis Richard Dawkinsia harhaisena, ja hänhän on tunnettu ateisti. Lainaus josta teit nuo johtopäätökset oli nimittäin häneltä aivan kokonaisuudessaan."

        En pidä. Jos lainailet jotakuta, käytä lainausmerkkejä ja viittaa henkilöön keneltä lainaus on.

        Minä viittasin harhaisuudella siihen mitä uskovat usein kertoilevat kristinuskon alasajosta seuraavan: ateistista moraalittomuutta, hävitystä ja kauhistusta (joko Jumalan tai saatanan toimesta), islamin nousua ja mielistelyä, yms.

        Kerro toki oma versiosi siitä miltä kristinusko meitä suojaa, vai oletko täällä ihan varta vasten vaihtonikillä operoimassa ja toisten ihmisten mielipiteitä ominasi esittelemässä?

        Viittasit harhaisuudella tähän lauseeseen, joka on Dawkinsilta: Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan.

        Kyseinen on lainattu kirjasta, jossa se ei ollut lainausmerkeissä. Jos olisin asettanut siihen lainausmerkit, niin minua olisi syytetty siitä, että olin vääristellyt tekstiä.

        Tuo, ettet pidä siitä, paljastaa sinut siitä, että harhaisuus oli syyte tuon väitteen esittäjälle.


      • turhayrittää kirjoitti:

        Viittasit harhaisuudella tähän lauseeseen, joka on Dawkinsilta: Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan.

        Kyseinen on lainattu kirjasta, jossa se ei ollut lainausmerkeissä. Jos olisin asettanut siihen lainausmerkit, niin minua olisi syytetty siitä, että olin vääristellyt tekstiä.

        Tuo, ettet pidä siitä, paljastaa sinut siitä, että harhaisuus oli syyte tuon väitteen esittäjälle.

        "Viittasit harhaisuudella tähän lauseeseen, joka on Dawkinsilta: Minulla on ristiriitaisia tunteita kristinuskon heikkenemisestä, sillä kristinusko saattaa toimia suojavallina jotakin pahempaa vastaan."

        Kyllä, ja nyt on vielä epäselvää se että kuinka harhaisia ajatuksia sinulla on siitä mitä tapahtuu jos kaikki eivät usko Jeesukseen. Ja kuinka harhainen ja epärehellinen ihmisen pitää olla kirjoittaakseen toisen ihmisen ajatuksia yksikön ensimmäisessä persoonassa.

        Oliko mikään viestisi väite omasi, ja olitko todella sitä mieltä? Mitä väliä. Luulevainen luulee etteivät kristityt räjäyttele rakennuksia, mutta todellisuus on toista mieltä.

        Miksi et kommentoi mitään siihen että uskovat hylkäävät tarpeen tullen vaikka omat lapsensa, jos nämä eivät jää uskovan arvoja? Etkö uskalla, vai tympiikö tosiasioiden myöntäminen liikaa? Haluatko jatkaa valehtelemista siitä etteivät kristityt räjäyttele rakennuksia?


    • Raamatussa.kuvaus

      maa pedoista tarkoittaen ihmisiä vertauskuvallisesti ja totuutta tässä ajassa.

      • Epäjumalienkieltäjä

        Simpanssin ja ihmisen erot ovat niin silmiinpistäviä, koska me olemme virittäneet tunnistamaan lajikumppaneitamme ja simpanssi on riittävän lähellä, että tunnistamme samat "elementit", mutta näemme niiden erot korostettuna.

        Tuossa artikkelissa sanotaan "... on isot korvat, littana nenä ja vahvat silmäkulmat. Sen lisäksi eroja on karvoituksessa ja ihon pigmentissä. Myös kallon muoto ja leuka ovat toisenlaisia."

        Jos nuo kuvaavat lajien välisiä eroja, niin voiko "..." -kohdan korvata sanalla "tursas", "agama-lisko", "kivisimppu" tai "taskurapu". No ei, koska siinä viitataan piirteisiin, joita noilla ei ole. Jos vertailun tekee sellaisista eläimistä kuin aasi, virtahepo tai villisika, niin edelleen lause tuntuu oudolta. Mitä järkeä verrata villisian ja ihmisen silmäkulmien muotoa?

        Lause toimii vain kädellisten keskinäisessä vertailussa - ei sen takia että olemme niin erilaisia, vaan koska olemme kyllin samanlaisia.

        PS. Mikä on muuten ero ihmisen ja simpanssin ihon pigmentissä? No toki ihmisen alkumuoto on tummaihoinen ja suurin osa simpansseista on vaaleaihoisia, mutta ei kai se mikään valtava ero ole, kun kerran ihmisestäkin on syntynyt (vai "rappeutunut") valkoihoinen muoto?


      • Veikkonenkin

        Nooan lapset olivat kaikki lievästi tummaihoisia, mutta Afrikassa Haamista tuli mustaihoinen, Jumala teki hänelle myös geeneihin mutaation, joka pistää nykyään kylmissäkin maissa, ainakin aluksi, hänen ihoonsa enemmän pigmenttiä.
        Olemme itse Jaafetilaisia, nuorimpia veljiä, meidän osamme oli olla hieman enemmän noituuteen ja velhouteen taipuvaisia, vaikka Kalevala sanoo hienommin, että meistä tuli Tietäjiä, kuten Väinämöisestä, ainakin osasta meitä.
        Seem on suurin lukumääräisesti, kaikki Kiinalaiset ja vissiin Intialaiset, Japsit, Vietkong, ja periaatteessa myös Arabit on heitä, ja juutalaiset. Jaafetin maa on Eurooppa ja Usa, Kanada ja Venäjä.... Etelä-Amerikkalaiset inkkarit polveutuvat Mormoonien kirjan mukaan eräästä Israelin sukukunnasta. Hitleri olisi tullut hulluksi, jos olisi tiennyt Etelä-Amerikan olevan täynnä juutalaisia....


      • Epäjumalienkieltäjä
        Veikkonenkin kirjoitti:

        Nooan lapset olivat kaikki lievästi tummaihoisia, mutta Afrikassa Haamista tuli mustaihoinen, Jumala teki hänelle myös geeneihin mutaation, joka pistää nykyään kylmissäkin maissa, ainakin aluksi, hänen ihoonsa enemmän pigmenttiä.
        Olemme itse Jaafetilaisia, nuorimpia veljiä, meidän osamme oli olla hieman enemmän noituuteen ja velhouteen taipuvaisia, vaikka Kalevala sanoo hienommin, että meistä tuli Tietäjiä, kuten Väinämöisestä, ainakin osasta meitä.
        Seem on suurin lukumääräisesti, kaikki Kiinalaiset ja vissiin Intialaiset, Japsit, Vietkong, ja periaatteessa myös Arabit on heitä, ja juutalaiset. Jaafetin maa on Eurooppa ja Usa, Kanada ja Venäjä.... Etelä-Amerikkalaiset inkkarit polveutuvat Mormoonien kirjan mukaan eräästä Israelin sukukunnasta. Hitleri olisi tullut hulluksi, jos olisi tiennyt Etelä-Amerikan olevan täynnä juutalaisia....

        Nooa oli ilmeisesti Jumalan mieleinen uskova (mitä nyt ryyppäsi ja tuomitsi oman lapsensa orjuuteen, kun itse kännipäissään mokaili), mutta hänen vaimonsa moraalista antaa melko arveluttavan kuvan se, että hänen lapsikatras oli kirjaimellisesti monenkirjava.


      • ----Mikä erottaa meidät muista eläimistä?----

        Aloituksen otsikko pitäisi tehdä enemmän totuuden mukaiseksi. Pitäisi jättää kokonaan pois sanan "muista". Tällöin kysymys kuuluisi:
        "Mikä erottaa meidät eläimistä".
        Sellaiseen kysymykseen voisi vastata monella eri tavalla:

        1) Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Mutta eläin ei ole luotu Jumalan kuvaksi.
        2) Ihmisellä on henki. Mutta eläimellä ei ole henkeä.
        3) Ihminen puhuu ihmisten kieltä. Mutta eläimet puhuvat eläinten kieltä.
        4) Ihminen joutuu joskus Jumalan tuomioistuimen eteen ja tuomitaan tekojensa mukaan. Eläimet eivät joudu tuomiolle teoistaan.
        5) Ihminen on luotu hallitsemaan eläimiä. Mutta eläimet ei ole luotu hallitsemaan ihmisiä.
        6) Ihminen antoi eläimille nimet. Mutta eläimet eivät antaneet ihmisille nimiä.
        7) Ihmisen elämä tuonpuoleisessa ikuinen. Mutta eläinten elämä ei ole ikuinen.

        Jne....jne....


    • Pakkstori

      Hyvän ja Pahan tietäminen, erottaa meidät eläimistä. Jokainen ihmisuros tulee vähintäänkin tietämään miinuksen ja plussan, kielteisyyden ja myönteisyyden, "vihan, pelon, kateuden" ja positiiviset: "rohkeuden, rakkauden ja kaipauksen". Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan elä niin kauan, että saisivat tuntea "kunniaa, nöyryyttä, ikävää" tai "toivon iloa ja ylpeyttään ja ihailua". Nuo viimeksimainitut ovat pahempia ja parempia ikiä.
      Informaatiomme on parempaa kuin muilla eläimillä, tiesimmäpä sitten Hyvän ja Pahan, oikein tai väärin. Hyvä silti hylkää vääryyden.

    • Nähdään.selvästi

      Ihmiset kykeneviä tuhoamaan koko maailman joukkotuhoaseilla. Näin ei yksikään eläin voi tehdä.

      Tietysti ihmiset voivat myös elää Jumalan tahdon mukaan, samoin myös eläimet omassa osassaan.

      Nähdään ihmisen ylivertaisuus pahaan maailmassa eläimiin verrattuna.

      • Veikkonenkin

        Ei ihmisellä ote todellisuudessa mitään "ylivertaisuutta", muuta kuin kollektiivisesti muihin eläimiin nähden. Jos koirakin voi elää, yli kymmenenkin vuotta, niin ei omakaan elinikämme oli kuin yleensä alle kymmenkertainen, niihinkään nähden. Ihmisen tulee ymmärtää olevansa vain luontokappale, muiden eläinten seassa, ja etsiä sitä, mitä Luoja meiltä odottaa, että selviäisimme tulevissa elämissämme...


    • CelibacyUall

      Intialainen ihmisapina harrastaa enemmän seksiä kuin suomalainen ihmisapina, olette kaikki selibaatti apinoita=D

    • moralesss

      Ihminen on moraalinen olento. Ihminen voi murhata, mutta eläin tappaa.

      • setotuus

        Moraali ilmenee vain suotuisissa olosuhteissa. Esim. ihmissyönti ei ole mitenkään harvinaista lajillemme. Pystyisimme siihen tarvittaessa.


    • Selvästi.ymmärrevä

      Evoluutioon uskova ihminen on lähempänä eläintä kuin luomisen totuudessa pyhittynyt ihminen. Tietysti aina ihminen on ihminen, ja eläimet erikseen, ja ihmisellä valta maan päällä vallita eläimiä. Tietysti hyvä kaiken elämän ymmärtää Jumalan ylläpitämäksi, ja tässä mielessä ei ihmisen ja eläimen ero ole lainkaan kovin suuri.

    • Uskonnolliset tahot pönkittävät horjuvaa uskoaan nostamalla ihmislaji kaiken yläpuolelle jumalaksi jumalansa paikalle. Identiteettikriisi?

      • Jopa.tuossa

        Jopa tuossa kommentissasi levität valheen isän ideologiaa.


    • akemakeperajamä

      Ollaanko myö elukoita, täh? Rottiako ollaan, täh? Aaseja, täh?Susia toisillemme, täh? Kenellä on soihtu, täällä on pimeetä, täh?Torahampaat hohtaa pimeessä, täh? Syödäänkö toisemme, täh?

      • Ihminen.olet

        kuten kirjoitat tietoa, oli hyvää tai huonoa sitten, näin ei eläimet, ja yksi merkittävä ero ihmisten ja eläinten välillä tämäkin, kun sen ymmärtää.


    • Yksi.keskeinen.ero

      ihmisten ja eläinten välillä on rahan käyttö ja halu sitä omistaa.

      • Samoin.vaatteet

        ja evoluution kannattajien kannattaisi ainakin pyrkiä alastomuuteen että voisivat väittää todentuntuisesti olevansa eläimistä lähtöisin olevia.


    • Olen.sitä.mieltä

      Olen sitä mieltä nykyajan tiedeyhteisöistä, että ei mitään luottamista niihin näin yleisesti, mutta toki myös totuudellisia päätelmiä voivat esittää ja hyvä tämä huomioida eikä yleistää. Onneksi Jumala on antanut Raamatun pyhiensä kautta, että voimme pyhittyä totuudessa ja hyljätä tämän maailman ihmisten viisauden joka on tyhmyyttä ja ahneutta ja epäuskoa ja haureutta ja muuta pahuutta.

    • Näyttää.siltä

      aloituksen kaltaiset evoluutioon uskovat eivät tiedä mikä ihmisen erottaa eläimistä ja näyttääpä vielä ihmisenä itsensä sekoittavan eläimeksi ja tällaista on nykyajassa ja hyvinkin tieteellinen ihminen vielä kyseessä kuten viittaa siihen omaan oppiinsa.

    • Pitäisiköhän.gallup

      Pitäisikö gallup Suomessakin järjestää siitä, että koetko olevasi "ihminen" vai "eläin", kun näyttää olevan epäselvää evoluutioon uskovien keskuudessa ainakin ja vieläpä tieteelliseen näyttöön tahdotaan tukeutua, erittäin mielenkiintoista!

    • Onko.tavallista

      Onko tavallista skitsofreenikkojen kuvitella olevansa eläimiä?

      • Opetetaanko.lapsille

        Opetetaanko lapsille koulussa tällaista evoluutiota?


      • Raamatussa.totuus

        Maailma on pahan valheen isän hallinnassa, joten ei ihme tietenkään, ja muutkin hedelmät kertovat pahasta ajasta ihmiskunnassa selvästi.


      • En.ihmettele.enää

        En ihmettele enää että Suomessakin nuoret käyttävät paljon masennus ja muita mielialalääkkeitä, samoin alkoholia ja muita turrukkeita.


      • järkyttävää

    • Tietävä._Kreationisti

      Kyllä. Ihminen on huomattavasti älykkäämpi kuin yksikään eläin, eikä elä omien aistiensa ja viettiensä varassa, vaan toimii puhtaasti rationaaliseta pohjalta.

    • perk

      Juoppo on ainaki loisen tasonen.....viinan himoineen.....

    • setotuus
      • Tietävä.._Kreationisti

        Erot ihmisten ja esim marakatin älykkyyden välillä ovat huikeat. Lakkaahan siis jo puhumasta palturia.


      • Tavaramerkki

        Ja ero tyhmimmän ja älykkäimmän ihmisen välillä ovat myös huikeat, liekö siinäkin kyse eri lajeista?


      • Fiksu._--Kreationisti
        Tavaramerkki kirjoitti:

        Ja ero tyhmimmän ja älykkäimmän ihmisen välillä ovat myös huikeat, liekö siinäkin kyse eri lajeista?

        Ero kaltaisesi taaperon ja palstamme fiksuimman kreationistin välillä ovat todellakin huomattavat, mutta ihminen on silti valovuosia älykkäämpi kuin yksikään eläin.

        Kukaa eläin ei ensinkään kykene puhumaan eikä muodostamaan rationaalisia ajatuksia saatikka harjoittamaan puhtaasti teoreettista ajattelua, kuten ydinfysiikkaa.

        Fakta on se että ihminen on perustavanlaatuisella tavalla erilainen kuin yksikään eläin.

        Tiivistääkseni:
        - Kävelee PYSTYSUORAAN kahdella jalalla
        - On paljon näppärämpi käsillään kuin yksikään eläin
        - Kykenee erittäin korkeatasoiseen teoreettiseen ajatteluun, johon ei yksikään eläin kykene
        - Toimii rationaaliselta pohjalta, kaikki eläimet ovat omien vaistojensa ja viettiensä varassa
        - Kaikilla eläimillä menee feromonipiuhat aivoihin joka saa ne naaraiden tuoksusta kiima-aikaan suorastaan vastustamattoman kiihkon valtaan, ihmisiltä vastaavanlaiset piuhat puuttuu


    • MahtiNakki

      Mun maailman mahtavin lerssi! Häähähähäähähähähää

    • Jjkhvkug

      Eikös ihmisen ja eläimen suurin ero ole siinä että ihminen kykenee abstraktiin ajatteluun=mielikuvitus. Vai muistanko jossakin dokkarissa sanottavan että jotkin apinalajit tekevät "taidetta" omaksi huvikseen.

    • Edellinen

      Itsetietoisia eläimiähän on todistetusti mm. Delfiinit sekä simpanssit joten se eikai käy määritelmäksi.

    • JC-_

      Selkein vastaus on se, ettemme ole eläimiä vaan ihmisiä.

      Kysymys on johdatteleva ja ihmisarvoa alentamaan pyrkivänä ilmeisen evoltuinistinen.

      • utti

        Kannattaisi edes välillä katsoa oikeasti mitä vaikka joku tietosanakirja kertoo aiheesta.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

        "Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji."

        Siinä se oli heti ensimmäisenä lauseena. Ole hyvä, nyt tiedät paremmin.


      • Tietävä.._Kreationisti

        "Siinä se oli heti ensimmäisenä lauseena. Ole hyvä, nyt tiedät paremmin."

        Äläpä höpise. Evopapat siinä vain horisevat omiaan. Miksi heidän sanojaan pitäisi ottaa vakavasti?


    • Turhaspekulaatio

      Tietoisuus, me tiedämme olevamme olemassa ja tunteemme ja tunnetilamme perustuvat ajatteluumme. Koira reagoi ja koira ehdollistuu, niin kuin muutkin eläimet. Toki ihmisellekin tämä on mahdollista, ainakin lapselle mutta meillä kehityttyämme on halutessamme käytössälaaja tunne-ja toimintarepertuaari.

    • trttrtrrttr

      Olen hämmentynyt siitä että kukaan ei tätä tajua..se on oikeasti yksinkertainen kun sen oivaltaa.

      tosin kun tätä keskustelun tasoa miettii niin ei ole toivoakaan että joku sen ymmärtäisi. Kehitys ei ole vielä edennyt niin pitkälle.

    • ehe46h

      Eläimillä on ryhmäsielu , ihmisillä yksilöllinen sielu.

    • tsihihihih

      Välimeri.

    • Exlpr

      Lappeenrannassa ei ainakaan mikään ole muuttunut. Uginaa kuuluu joka nurkalta.

    • murju

      Sielu.

    • KaSä

      Mikä jottei moni elämänmuoto ole jo ihmisen edellä, on vaan sen verran viisas ettei paljasta :)

    • kkkkg

      Olemme Jumalan johdattelemia, kun taas eläimet ovat osa monimuotoisuutta, mutta johdattelemattomia Jumalan näkökannalta.

    • Usein kun näemme eläimissa ja ihmisissä samanlaisia piirteitä, kohtaa usein kommentin että ihminenkin on VAIN eläin.

      Ihmisellä on toki samoja piirteitä, mutta myös erilaisia. Ihmisen tietoisuus on aivan eri tasolla, kuin eläinten. Eläimet tuskin ajattelevat mitä tapahtuu kuoleman jälkeen tai onko Jumalaa olemassa.

      Eläimet eivät ratko matemaattisia yhtälöitä, tai sudokuja, eivät harrasta tieteellistä tutkimusta. Eläimet eivät rakenna itselleen kulkuvälineitä, eivät keksi puhelimia, eivät vietä syntymä- tai nimipäiviä, eivät häpeile ja peitä alastomuuttaan, eivät harrasta maanviljelyä tai runoutta tai kirjoittele Ilta-Sanomien kestustelupalstalle. Eläimillä ei ole vessoja eikä erikseen kummallekin sukupuolelle, eläimet eivät harrasta yleisurheilukilpailuja, eivät lähetä raketteja avaruuteen, eivät juhli vuosien vaihtumista, eivät tee sukututkimusta, eivät pidä synttäreita tai katsele ja järjestä rock tapahtumia tai formula-kisoja. Eläimet eivät politikoi, eivät pidä vaaleja, eivät pidä rahaa pankissa, eivät puhu montaa eri kieltä, eivät leikkaa nurmikoita ja istuta omenapuita, eivät kerjää kaduilla, eivät seuraa muotia, eivät laita silikoneja rintohinsa, eivät käy kuntosaleilla, eivät pelaa golfia, eivät koita näyttää nuoremmilta, eivät tosin tiedä myöskään ikäänsä, eivät mieti miten tämä maailma on syntynyt ja kehittynyt.... Pitääkö jatkaa?

      Joten mennään kyllä pahasti metsään, jos väitetään että olemme VAIN eläimiä.

      • ajanlyhythistoria

        Unohdat täysin, että miten nuori tämä nykyaikainen kulttuuri on.
        Olisitpa nähnyt ihmisen vaikkapa vain 20 000 vuotta sitten.


    • Njuhivatel

      Meidät erottaa muista eläimistä se, että olemme pahin peto maailmassa. Ihmisrotu on Telluksemme syöpä.

    • Näinkoen

      Höh. Ihminen ei ole eläin. Ihminen on ihminen mies tai nainen. Ihminen on luotu jotta hän pitää huolta luonnosta luomakunnasta. Jumala on ja Jeesus on tullut pelastaamaan jokaisen Hänen sovitustyöhönsä uskovan. Eläin on eläin,joka kuuluu luomakuntaan.

    • eläinrakasxxxxx

      Mikä erottaa meidät eläimistä? Ihminen pitää itseään luomakunnan herrana joka alistaa muita luontokappaleita, tappaa eläimiä omaksi huvikseen pelkästä tappamisen ilosta, joka hävittää ja tuhoaa ensin muut ja lopuksi itsensä, näin ihminen eroaa eläimestä meillä on aivot, mutta me ei käytetä niitä pidämme itseämme kaikkivaltiaana jolla on valta alistaa, kiduttaa ja hyväksikäyttää viattomia luontokappaleita emme kunnioit eläimiä vaan näemme ne vain tulonlähteenä ahneudessamme rahankiilto silmissämme. Tuhoamme luonnon ja kaiken siihen kuuluvan. Tämä erottaa ihmisen eläimistä Siksi minä en pidä ihmisistä eläimet ovat minun sydämmessäni etusijalla menevät kaiken edelle.

    • kaikkielollinenihmisyys

      Alastonapina on evoluutiossa menettänyt liki kaikki karvansa joita voisi sukia sekä järkensä ja häntänsä, (josta on toidisteena vaan häntäluunjämä selkäruodon peffanpuoleisessa päässä), mutta muuttunut niin mukavuuden tahtoiseksi ja rahan ynnä velan himoiseksi että, saa nähä mitä sellaista pahaa hän seuraavaksi keksii jota pitää hyvänä ja valehtelee et kaikki voidaan korvata jollain ihmisenkeksimällä jopa fyysisenkosketuksen puute tai muka luontokin mikä on valetta vaikka se
      tuntuisi todenmukaiselta.
      Luonto on oikeasti muuttanut ihmistä enempi salakavalasti kun ihminen sitä vaikkei hän sitä aina käsitäkkään vaan luulee määrävänsä kaikkeudessa.
      Mikä siis erottaa immeisen muista eläväisistä? Ei ainakaan äly aina.
      Vaan usein lähinnä joku keksitty juttu =ihmisen keksimä joka voi olla minkälainen vale vaan.
      Eläimet kun valehtelee vähä erilailla ku "vilpittömät" ihmiset nykyään tuppaa tekemään.

      • suhteellisuudentaju

        Niin, muut eläimet valehtelevat erilailla, mutta valehtelevat kuitenkin. Kissat ja koirat tekevät asioita tietoisesti ja yrittävät väistää vastuuta.

        Mm. eräs tarhattu viittomaan opetettu gorilla teki tuhojaan, mm. repi pesualtaan seinästä ja kun hoitajat kysyivät tältä kuka paikkoja on tuhonnut gorilla viittoi heille että lemmikkikissa oli syyllinen.

        Ei valehtelu siis ole mikään ihmisen ertyisominaisuus, mutta kuten monessa muussakin asiassa jotkut ihmiset ovat siinä erityisen hyviä, toiset taas vastaavasti surkeita. Kieli on kätevä työkalu välittää tietoa ja tehdä yhteistyötä, mutta sitä voidaan käyttää myös esim. valehteluun tai panetteluun.

        Ja vastaava koskee myös muita luettelemiasi ominaisuuksia, eivät kaikki ole rahan- tai vallanhimoisia, itsekin tunnen lukuisia mukavia ihmisiä joilla olisi ollut mahdollisuus valehdella väistääkseen vastuuta tai vaikka tehdä pahaa edukseen, mutta eivät tehneet.

        Maailmassa tulee olemaan pahoja ja ikäviä ihmisiä, osa luonnostaan, osa on kasvanut kieroon esim. huonoista lähtökohdista, mutta ei se tarkoita että kaikki olisivat paskiaisia.

        Se että joku väittää jotakin, ei tarkoita että kaikki muut. Joku voi kuvitella määräävänsä kaikkeudessa, aika moni jonka kanssa olen puhunut ei tunnu elättelevän moisia fantasioita. Ja aika moni myös kritisoi toisten pahoja tekoja ja tuo niitä julki jopa itsensä uhalla.


    • näinsemenee

      Moni kirjoittaja näyttää unohtaneen joko tahallaan tai vahingossa, että ihmisen historia on miljoonia vuosia vanha. On melko tyhmää heittää joitakin tietokonevertauksia, kun olemme itse vasta oppineet niitä käyttämään.
      Palataan asiaan parin miljoonan vuoden kuluttua.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

    • lukeva

      Meillä ihmisillä on SIELU =omatunto , ainoa olento joka punastuu tehdessään väärin
      moraalisesti,

      • ÖÖÖööp

        Kyllähän koiratkin...


    • jdgäkj

      Ihmisellä on kyky erottaa oikea ja väärä eli meille kehittyy moraali. Siihen voi vaikuttaa ja sitä voi kehittää tiedon avulla. Eläimet toimivat vaistojen varassa kuten ihmisetkin aikoinaan. Eläimet tekevät valintoja, mutta eri syistä kuin ihmiset. Niin ihmisillä kuin eläimillä on laumassa hierarkia. Molemmat tappavat toisia, mutta eläimet pääasiassa syödäkseen. Joissain tilanteissa eläimet tappavat oman edun vuoksi tai suojatakseen omaa reviiriä/ruokakomeroa. Ihmiset sen sijaan voivat neuvotella ristiriitatilanteissa ja tehdä vaihtokauppaa eikä ensimmäinen keino ole aloittaa sota.

      • Naapuripuli

        Moraali on meille pääosin opetettu ominaisuus. Mistä muusta useimman lapsuus koostuu kuin siitä että meille kerrotaan millainen käytös on hyvää ja millainen ei ja sen mukaan meitä joko rangaistaan, tai palkitaan.

        Halasit itkevää veljeäsi - hyvin tehty, löit siskoasi lelulla päähän - lopeta heti tai joudut nurkkaan ja puhutteluun.

        Sama jatkuu iän lisääntyessä lakien ja säädösten ollessa kulloisenkin yhteiskunnan huipulla muistuttamassa meille mikä on oikeaa ja väärää, ja se vaihtelee yhteiskunnista ja kulttuureista toiseen.

        Eläinten maailma on osin raaempi koska niillä lähin päämäärä on juuri vatsan täyttäminen. Ihminen on monin paikoin päässyt tuon vaiheen ohi ja ruokaa on saatavilla runsaasti, joten voimme keskittyä vaikka keskustelupalstojen selailuun. Mutta etenkin tietyissä ääritilanteissa saatamme silti palata primitiivisten toimien ääreen esim. jos henkemme tai läheistemme turvallisuus on uhattuna. Monet toki käyttävät neuvottelua ensisijaisina keinoina, mutta välillä on vastassa esim. joku eläin joka ei neuvottele, tai toinen ihminen joka ei pelaa samoilla säännöillä.


    • Ritva_Erkki

      Kehityksellä ei ole mitään tekemistä väitteen että ihmiset ovat vain eläimiä, omasta mielestä. Ihminen on ylimielinen.

    • Kyllä_näin_on

      Varmaan toi vähäkarvaisuus ja vaalea iho.

    • julmis

      Ensinnäkään ihminen ei ole eläin, vaan kahdelle jalalle noussut homo sapiens. Ihminen toisin kuin eläin, kykenee rationaaliseen ajatteluun, suunnittelee, tekee rakentavia ratkaisuja, yleensä(epäsosiaaliset erikseen), kehittää itseään, syö ruokansa keitettynä, paistettuna=siis kypsennettynä.

      Eläimet on oma lajinsa ja oma lukunsa.

      Kait te arvon lukijat tämän jo tiesittekin, ai ettekö?

    • LuulenNäin

      Ihmisen eroittaa eäimestä ainoastaan kirjoitus/lukutaito...Näinollen pystytään oppimaan vanhoista muistiinpanoista ja kehittämään niitä...Pelkällä puhetaidolla ideat ja keksingöt olisi tosi paikallisia..Ei esim oltais keksitty autoa.puhelinta..saatika käyty kuussa..Ainakaan tuhansiin vuosiin.

      • tieteenharrastaja

        Taidat vähätellä, "ainoastaan kirjoitus/lukutaito". Tuohonhan sisältyvät luetun ymmärtämisen ja ymmärrettävän tekstin tuottamistaidot.


      • LuulenNäin
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Taidat vähätellä, "ainoastaan kirjoitus/lukutaito". Tuohonhan sisältyvät luetun ymmärtämisen ja ymmärrettävän tekstin tuottamistaidot.

        Juurihan kirjoitin kirjoitus/lukutaito...Näinollen pystytään oppimaan vanhoista muistiinpanoista..Mitä hyötyä niistä opeista olisi jollei kukaan pysty hyödyntämään niitä..Ei mitään..Pelkkä puhetaito tai ääntely ei siihen riitä..ÄÄntelystä se varmasti on kuitenkin alulleen lähteny...Kunnes keksittiin asioille nimiä tai eri äännähdyksiä.


      • tieteenharrastaja
        LuulenNäin kirjoitti:

        Juurihan kirjoitin kirjoitus/lukutaito...Näinollen pystytään oppimaan vanhoista muistiinpanoista..Mitä hyötyä niistä opeista olisi jollei kukaan pysty hyödyntämään niitä..Ei mitään..Pelkkä puhetaito tai ääntely ei siihen riitä..ÄÄntelystä se varmasti on kuitenkin alulleen lähteny...Kunnes keksittiin asioille nimiä tai eri äännähdyksiä.

        Juurihan kirjoitin, mitä puuttui. Pelkällä aapistekstin tavailulla ja raapustelulla ei pitkälle pötkitä.

        Eikä puhetaitokaan pelkällä' taitavalla ääntelyllä mitään hyödytä, ellei ole järjellä ajateltua sanottavaa.


      • utti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Taidat vähätellä, "ainoastaan kirjoitus/lukutaito". Tuohonhan sisältyvät luetun ymmärtämisen ja ymmärrettävän tekstin tuottamistaidot.

        "Taidat vähätellä, "ainoastaan kirjoitus/lukutaito". Tuohonhan sisältyvät luetun ymmärtämisen ja ymmärrettävän tekstin tuottamistaidot."

        Jälkimmäisen lauseen osalta jää edelleen epäselväksi mikä erottaa kretut muista eläimistä...


      • LuulenpaNäin
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Juurihan kirjoitin, mitä puuttui. Pelkällä aapistekstin tavailulla ja raapustelulla ei pitkälle pötkitä.

        Eikä puhetaitokaan pelkällä' taitavalla ääntelyllä mitään hyödytä, ellei ole järjellä ajateltua sanottavaa.

        Siihen onkin jo tarvittu järkeä ja paljon jos on päästy niin pitkälle että tavaillaan aapista


      • tieteenharrastaja
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Juurihan kirjoitin, mitä puuttui. Pelkällä aapistekstin tavailulla ja raapustelulla ei pitkälle pötkitä.

        Eikä puhetaitokaan pelkällä' taitavalla ääntelyllä mitään hyödytä, ellei ole järjellä ajateltua sanottavaa.

        Ihmislajin taidot pitää arvioida taitavimmista yksilöistä. Eihän korkeushypynkään maailmanennätys ole se, josta jokainen pääsee.


    • ikävätotuus

      Ei juuri mikään. Enemmistö ihmisistä on elukoita jotka eivät tiedettä tarvitse.
      He kun tietävät itse paremmin ihan vaistonvaraisesti. Uskovat siis tietävänsä.

    • AulisSilua

      Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Ihmisellä on iankaikkisesti elävä sielu, eläimillä ei. Ihmisellä on myös vastuu elämästään Jumalan edessä, eläimillä ei. Älä usko kulttuurimarxistien tai muiden kommunismin kauppaajien hypoteeseihin evoluutiosta ja ihmisen eläimellisistä juurista. Hinta tuollaisen hölynpölyn uskomisesta on liian kova.

      Koska ihmisellä on vastuu Jumalan edessä, kannattaa sinun syntisenä ihmisenä turvautua saman Jumalan valmistamaan pelastukseen. Pelastus on Kristuksessa Jeesuksessa, joka on kuollut ja ylösnoussut sinunkin tähtesi. Jumalan etsiminen ja löytäminen onkin Raamatun mukaan ihmiselämän päätarkoitus. Kaikki muu on sen rinnalla toisarvoista.

      Elämme vielä hetken nk. armotalouskautta, jolloin syntejä on mahdollista saada anteeksi Kristuksen Jeesuksen nimessä ja veressä. Tuomiopäivänä armoa ei enää ole. Silloin armo on lakannut ja kaikki suhteellisuus, kohtuullisuus ja inhimillisyys hävinnyt. Kuvittele, minkälainen tuomio ihmistä odottaa, kun mittapuuna on Jumalan täydellisyys. Kristus Jeesus on täydellisen kova mies, mutta HUOMIO! Hän on kärsinyt sinulle kuuluvan tuomion Golgatan keskimmäisellä ristillä. Sinun tulee uskoa se, mitä Isä on sanonut Pojastaan, jotta pelastuisit. Nyt viivymme vielä armotalouskaudessa, joten ala perätä sinulle kuuluvaa Jumalan lahjaa kaikesta sydämestäsi ja mielestäsi.

    • ihminenolen

      Vain pöljät ihmiset väittävät että ihminen on eläin.

      • julmis

        täyttä asiaa, itsekään en suostu eläin nimitykseen. Ihminen on ihminen, eläin on eläin, loogista eikö?


    • Kai-näin

      No sen erottaa tieteellisesti siitä että eläimmet ei ole pakanoita niinkuin kaikki ihmiset..Eläimmiä ei vedetä nenästä jollain helvetin tulilla pelottelulla eikä ne tuhoa mailmaa niinkuin ihminen tekee uskomalla kaikkiin olemattomiin..Niistä olemattomista tulee sota että mikä niistä olisi se aito olematon..Ikävä kyllä siinä tuhoutuu samalla kaikki eläimmetkin.No jää tänne bakteeretta ja jokunen sitkeä kasvi.

      • TämäOnOngelma

        Siksi pitäisikin kehittää keino muuttaa maapallo laavamereksi, jotta yksikään elämänmuoto ei selviäisi. Joku kuun kokoinen kappale hoitaisi homman...


    • utti

      Tässä jälleen muutama tuore tutkimus siinä jokseenkin jatkuvassa tutkimusten sarjassa, jossa eläinten on havaittu muistuttavan meitä milloin missäkin asiassa.

      Näissä näyttää jatkuvasti toistuvan se sama kaava kuin aiemmin mainitussa koirilla tehdyssä tutkimuksessakin. Eli jokin yhtäläisyys on havaittu vasta ensimmäistä kertaa ja havainto viittaa siihen että ihmiselle poikkeukselliseksi luullun ominaisuuden juuret ovat kauempana evoluutiohistoriassamme.

      Kuten aiemmin totesin, trendi näyttää selvältä, eli mitä enemmän tutkimme, sitä enemmän löydämme samankaltaisuuksia ja älyä muista eläimistä.

      "First evidence for independent 'working memory' systems in animals"
      http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160114152313.htm

      "The IU study, conducted in rats, shows for the first time that the animals possess two independent "working memory" resources, or the ability to remember more information across two categories versus a single category. In humans, working memory consists of two memory resources: visual and auditory information."

      "We saw high-level performance because the animals were encoding information in two dedicated memory resources," Crystal said. "This is the defining quality of working memory in people; and for the first time, we've shown animals have this property of independent memory systems as well."

      "The results also suggest that this form of memory arose evolutionarily much earlier than previously thought."

      "Chimp friendships are based on trust"
      http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160114152258.htm

      "Humans largely trust only their friends with crucial resources or important secrets," says Jan Engelmann of the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Germany. "In our study, we investigated whether chimpanzees show a comparable pattern and extend trust selectively toward those individuals they are closely bonded with. Our findings suggest that they do indeed, and thus that current characteristics of human friendships have a long evolutionary history and extend to primate social bonds."

      "The findings suggest that human friendship is not so unique."

      "Human friendships do not represent an anomaly in the animal kingdom," Engelmann says. "Other animals, such as chimpanzees, form close and long-term emotional bonds with select individuals. These animal friendships show important parallels with close relationships in humans. One shared characteristic is the tendency to selectively trust friends in costly situations."

      "Monkeys’ reaction to those who have more? Spite"
      http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160113173513.htm

      "One hallmark of the human species is the fact that we're willing to make a special effort to punish those who violate social norms" said Laurie Santos, Yale psychologist and senior author of the study. "We punish those who take resources unfairly and those who intend to do mean things to others. Many researchers have wondered whether this motivation is unique to our species."

      "Our study provides the first evidence of a non-human primate choosing to punish others simply because they have more," said Leimgruber, first author of the paper. "This sort of 'if I can't have it, no one can' response is consistent with psychological spite, a behavior previously believed unique to humans."

      "Our findings suggest that the psychological roots of human-like punishment motivations may extend deeper into our evolutionary history than previously thought."

      • tieteenharrastaja

        Tuo ei ole uusi ilmiö, vaikka sen uusia ilmentymiä löytyykin edelleen:

        "..havainto viittaa siihen että ihmiselle poikkeukselliseksi luullun ominaisuuden juuret ovat kauempana evoluutiohistoriassamme."

        Opuiskellessan neurotieteitä kohtasin heti alussa eläinten aivotoimintojen kolme tasoa:

        - automaatio kuten ameeballa, joka osaa pyrkiä ruokaa kohti ja vaarasta pois
        - ydintietoisuus, jolla reagoidaan mutkikkaampiin tilanteisiin sekä muistetaan
        - korkea tietoisuus, johon kuuluu joukko erityisiä älysuorituksia

        Nämä eivät ole erillisiä toimintomoduleita tai peräkkäisiä kehitysvaiheita, vaan sisäkkäinen rakenne, jossa seuraava tietoisuuden taso kasvaa edellisten varaan muodostaen juuri nuo "juuret", joita viestissäsi esittelet. Näin on ihmisenkin kohdalla, vaikka hänelle ainutlaatuinen korkea tietoisuus tuottaakin olennaisesti mutkikkaampia saavututksia kuin millään (muulla) eläimellä.


    • fdsasad

      Papukaijatkin ja simpanssitkin voidaan opettaa ilmaisemaan itseään ihmisen kielellä, mutta he oppivat vain symbolisia ilmaisuja eikä kielioppia. Se on keskeinen tekijä, joka erottaa ihmisen muista eläimistä. Ihmisillä on kielioppi ja ne ymmärtävät sanojen välisiä suhteita tavalla, joka on muille eläimille vaikeaa. Muuten olemme melko samanlaisia, kuin muutkin laumaeläimet.

    • rapistswelcome

      Välimeri.

    • räyrä

      Ihmisellä on kyky oppia ja lisätä tietoa sukupolvesta toiseen. Eläimet opettavat jälkeläisilleen elossapysymistaidot, mutta kaikki muu pitää jokaisen eläinsukupolven aina keksiä uudelleen.

    • seseonse

      Politiikka.

    • HYVÄSuomi

      MM-Kiekkomestaruus!!!!

    • eroarahast.fi

      Tieteen on todistetteva kaikenaikaa ylöspäin menonsa. Toki tavalliselle ihmiselle uskon lahja tulee edullisemmaksi.

    • Niin kun myös raamatuss sanotaan. Että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta. Voin vaan sanoa, vittu mitä sukurutsareita koko ihmiskunta. :D Hyvä uskonto, asiat selitetään hienosti. :D

    • Etkö_tosiaan

      näe mitään eroa esim. itsesi ja vaikka lehmän välillä?
      Ei luulisi olevan vaikeaa!

      • tokihan

        Ja sinä et sitten ilmeisesti näe eroa lehmän ja heinäsirkan välillä... Eläimiä vaan molemmat, vaikka ovat keskenään paljon enemmän erinäköisiä kuin esim. ihminen ja simpanssi.


    • atoomeista

      Lukekaa hyvät ihmiset URANTIAN KIRJA niin ei tarvitse spekuloida.

    • 175

      Biologisesti olemme lähellä apinaa. Meidät erotaa eläimistä lähinnä "selviytymisen älykkyys" josta on kehittynyt ihmisen älykkyys joka taas on mahdollistanut älykkään ihmislajin leviämisen afrikasta ympäri maapalloa. Afrikkaan jääneet (ei niin älykkäät) ovat mielestäni eläimiä tavoiltaan ja käytökseltään. Tässä tietoa Afrikan asukeista: http://personal.inet.fi/taide/viitasusi/maantieto.html

    • whthfc

      Muut eläimet eivät lue, eivätkä ota todesta MV-lehden juttuja.

    • koeihmiselukka

      Moni eräistä ihmisenmielestä vähäpätöinen eläin selviää semmoisestakin josta ihminen ei muuten oikeasti selviäisi ja päinvastoinkin ( kaikki eläimet eivät selviä ihmisestä edes krapulassa nukutusnuolen vaikutuksessa) kuten vaikkapa rotta säteilystä ja päinvastoinkin vailla kalliilla rakennettua säteilysuojaa.. uusimpien rottakokeitten perusteella rotatkin ovat tulleet vastustuskykyisiksi jopa immuuneiksi ihmisen kehittämälle rotanmyrkylle.

    • Tunteellineneanderthal

      Jo lähtökohtaisesti väärin asetettuun kysymykseen ei tarvitse vastata. Niin kauan kuin meillä ei ole yksityiskohtaisesti ja tarkasti (so. myös kiistämätöntä<<< tieteellinen totuuden vastike) paikkansa pitävää yhteyttä ihmisen ja muun eläinkunnan välillä, on evoluutioss ihmisen suhteen edelleen kysymys TEORIASTA. Eli näyttötaakka on kirjoitustaitoisella apinalla. On hyvä vaan eikä puhu meistä eli muotoillaanpa kysymys uudelleen.

      • erot_kielessä

        Huomaa ero tieteellisen ja arkisen kielen välillä, ne eivät ole kaikilta osin yhtenäiset, vaikka paikoin käytössä on samoja termejä niiden merkitys eroaa toisistaan.

        Kun arkisessa kielenkäytössä puhutaan teoriasta, sen merkitys on lähempänä tieteen termiä hypoteesi ja sen merkitystä "oletus".

        Kun tieteessä joku hypoteesi "nousee" asemaan että siitä aletaan puhua teoriana, sillä on takanaan jo astetta enemmän näyttöjä ja todisteita, ei pelkästään yhden ihmisen väitteet tai laskelmat tms.

        Myös mm. gravitaation suhteen käytetään edelleen termiä TEORIA, vaikka taitaa olla melko vähän vastakkaista näyttöä että jos vaikka kävelisit esim. pilvenpiirtäjän katolta reunan yli, niin sen matkasi olisi jotain muuta kuin pitkälti yhdensuuntainen gravitaatioteorian mukaisesti, ellet sitten käytä erillisiä apuvälineitä kumoamaan sitä.

        Termi "kiistämätön" kuulostaa enemmän joltain muulta kuin (etenkään luonnon)tieteelliseltä termiltä, ennemmin tulee mieleen arkinen tai ehkä filosofinen keskustelu tms.

        Tieteestä puhuttaessa kiistämätön kuulostaa jo ajatuksena vieraalta, tieteen täytyy olla jo lähtökohtaisesti kiistettävissä, siinä vaiheessa vain kiistäjältä oletetaan jotain näyttöjä jotka todistavat nykyisiä käsityksiä vastaan ja tuovat pöytään todisteita jostain muusta. Pelkkä vastaanväittäminen ei vielä riitä.


    • elonpuu

      Ihmiset käyttävät yleensä vaatteita eläimet eivät.
      Eläimet pärjäävät omin avuin viimeistään jo vuoden vanhoina ihmiset eivät.

    • Hominoid

      Luin mielenkiintoisen jutun, jonka kirjoittaja pohdiskeli ihmistä. Hän tuli siihen tulokseen, että kaikki muut eläimet ja muu elollinen kuuluu maapallolle, paitsi ihminen.

      Me olisimme siis alieneita. Ja tosiaan, vaikka linnutkin tekevät pesänsä, ja jotkut muut joitain koloja, tai asuvat luolissa, vain ihminen tarvitsee vaatteita ja lämpimän asumuksen. Muutenkin touhumme poikkeavat eläinten touhuista...

      • tieteenharrastaja

        Tuo ei riitä perusteluksi:

        " Muutenkin touhumme poikkeavat eläinten touhuista.."

        Sisuskalumme ja solurakenteemme eivät poikkea muista eläimistä juuri lainkaan. Touhumme poikkeavuus johtuu vain isommista aivoista ja niiden uudenlaisesta käyttötavasta, Siteeraamasi pohdiskelija oli siis väärässä. Ihmisen on pakko tyytyä olemaan ainutlaatuisen erityinen eläinlaji.


      • Hominoid

        Me rakennamme, kehitämme tekniikkaa (usein maapallon haitaksi), luomme musiikkia, taidetta...

        Egyptin entinen nimi on Kemia. Egyptin pyramidit näkyvät avaruuteen asti. Jopa Raamatussa on viitteitä siitä, että ihminen on alunperin tämän maapallon ulkopuolelta.

        Äärimmäisen kiivaasti pyrkii NASA kieltämään maapallon ulkopuolisen elollisen elämän. Jopa Steve Hawkins on siitä varoittanut.


      • Diapami
        Hominoid kirjoitti:

        Me rakennamme, kehitämme tekniikkaa (usein maapallon haitaksi), luomme musiikkia, taidetta...

        Egyptin entinen nimi on Kemia. Egyptin pyramidit näkyvät avaruuteen asti. Jopa Raamatussa on viitteitä siitä, että ihminen on alunperin tämän maapallon ulkopuolelta.

        Äärimmäisen kiivaasti pyrkii NASA kieltämään maapallon ulkopuolisen elollisen elämän. Jopa Steve Hawkins on siitä varoittanut.

        Juttu oli varmasti mielenkiintoinen, etenkin mielikuvitukselliset jutut voivat sitä olla, mutta oliko sillä minkäänlaista totuuspohjaa, sitä epäilen vahvasti ainakin jos sen pääjohtopäätökset olivat juuri noita mitkä meille kerroit asumuksista, vaatetuksista ja touhuista.

        Eipä ihminen erityisen paljon vaatteita tarvitse kun katselemme kuvia niiltä seuduilta joilta ihmisen on arveltu olevan lähtöisin, eli Afrikasta läheltä päiväntasaajaa. Ja hyvin nuo ihmiset siellä edelleen pärjäilevät joko kokonaan ilman vaatteita tai hyvin olemattomissa lannevaatteissa.
        Sama asumusten suhteen. Erityisesti lämmitetyille asumuksille on tarvetta vain mitä pohjoisemmaksi tai etelämmäksi päiväntasaajan seuduilta siirrytään.

        Meidän touhumme toki poikkeavat elintein touhuista joinkin osin, monin osin eivät. Me mm. nukumme, syömme, lisäännymme, synnymme ja kuolemme siinä missä muutkin eläimet ja hyvin samoilla tavoilla.
        Se että olemme tietyin osin älykkäämpiä ja yhteistyökykyisempiä on sitten mahdollistanut meille useampia muita hyötyjä kuten kasvien ja muiden eläinten kasvattamisen ravinnoksi jne. Hyvin monille eri eläinlajeillakin on touhuja jotka poikkeavat monista muista eläimistä.
        Ovatko esim. lepakotkin alieneita koska ne osaavat lähettää ääniaaltoja ja sitten lukea takaisin tulevat kimmokkeet ja käyttää niitä apuna pimeässä liikkumiseen ja saalistamiseen? Kuinka moni muu eläinlaji tai ihminen pystyy tuohon luonnostaan? Myös lukuisilla muilla eläinlajeilla on erilaisia ominaisuuksia ja taitoja joita ei muilta löydy ja jonka suhteen ne ovat muista "poikkeavia".

        On myös useita eläinlajeja jotka rakentavat hyvinkin monimutkaisia pesärakennelmia lähtien hyönteisistä kuten erilaiset pistiäislajit ja termiitit (joiden pesä toimii myös nerokkaana ilmastointilaitteena), ja erilaiset linnut ja vaikka majavat. Ei ihminen ole rakentajana ainutlaatuinen muuten kuin että rakennelmat ovat yleensä monimutkaisempia, asia jonka isommat aivot ja laajempi ajattelukyky mahdollistavat.

        Biologisesti ihmisen sikiön kehitys on vastaava monen muun synnyttävän lajin kanssa, ja aikaisessa vaiheessa ihmisen sikiötä on lähes mahdoton erottaa jonkun muun lajin vastaavasta.
        Esim. tuossa on vertailtu eri lajien varhaisen vaiheen sikiöitä, ihminen on tuo toinen vasemmalta.
        Koko järjestys vasemmalta oikealle menee: salamanteri, ihminen, jänis, kana ja kala:
        http://ncse.com/files/images/richardsonvhaeckel.img_assist_custom.jpg
        Jos olisimme kokonaan aivan tälle pallolle vierasta lajia miksi kaikki biologiset yhtäläisyydet? Ne eivät rajoitu pelkästään sikiöihin, samaa näkyy myös monissa elimissä ja luustossa ja sen rakenteessa sekä kehon kemiassa jne.

        Toinen postaus olikin sitten vielä mystisempi. Raamatusta kun löytyy viitteitä lähes mihin haluaa jos sitä vain haluaa tulkita ja jättää huomiotta ne kohdat jotka eivät enää sovi siihen omaan tulkintaan.

        Millä tavalla pyramidien näkyminen avaruuteen liittyy aiheeseen? Tarpeeksi suuri rakennelma planeetan pinnalta voi näkyä avaruuteen jos katsoja on oikeassa korkeudessa tai hänellä on käytössä jonkinlaista optiikkaa ja esim. pilvet eivät peitä näkyvyyttä ja katsoja tietää mitä etsiä. Eli tarpeeksi suuri rakennelma tai muodostelma näkyy avaruuteen, joten tämä on todiste jostakin?

        Onko NASA kategorisesti kieltänyt ettei maapallon ulkopuolista elämää voisi olla olemassa, vai onko sieltä sanottu ettei moisesta ole löydetty viitteitä? Mielelläni näkisin missä NASA on kantansa ilmaissut.
        Vai onko siellä ehkä kielletty jälleen esim. jonkun suttuisen valokuvan todistusvoima jossa näkyy piste tai pallero jota fanaattisimmat jälleen väittävät todisteeksi siitä tästä tai tuosta?

        En onnistunut löytämään edes suoraa viittausta että Egyptin entinen nimi olisi ollut Kemia, vaikka on toki mahdollista että tuo olisikin joku alueen entisistä nimityksistä, mutta miten tuokaan jälleen liittyy mihinkään? Useimmilla paikoilla on ollut nimiä jotka ovat aikojen kulussa muuttuneet/muutettu tai unohtuneet, näin on käynyt jopa monille Euroopan kaupungeille.

        Esim. nykyinen Pariisi on ilmeisesti tunnettu muinoin nimellä Lutetia ja sitä ennen alueella on todennäköisesti ollut joku muukin nimitys jos siellä on ollut joku sitä joksikin kutsumassa. Maailma muuttuu ja elää ja asioiden nimitykset vaihtuvat.

        Onko esim. nimellä Kemia joku merkittäväkin merkitys jollekin? Joillekin se näyttää ainakin olevan sukunimi.


      • Hominoid

        Pyramidien näkyminen avaruuteen? Niillä pystyttiin viestittämään haluttuun suuntaan.


      • Diapami
        Hominoid kirjoitti:

        Pyramidien näkyminen avaruuteen? Niillä pystyttiin viestittämään haluttuun suuntaan.

        Varmasti pystyttiin. Ja tästä on ihan todisteitakin? Melko vaivalloisen kokoiset ja isotöiset viitat, mitäs jos olisi tehnyt vain vaikka kaivantoja aavikolle?

        Ja kuinka selittää varhaiset pyramidit? Pyramidien koko ja ulkoasu kasvoi aikojen myötä tekniikan kehittyessä.

        Eivät Gizan pyramidit ole ainutlaatuisia, ne ovat lähinnä ne meille tunnetuimmat ja sitä viimeisintä sarjaa joka lähti kehittymään pienemmistä porrasmalleista niiden koon kasvaessa vuosienkymmenten ja -satojen aikana.

        Ne pienemmät lienevät sitten viittoja sellaisille vieraille joilla on paremmat teleskoopit?

        Kyllä maasta pyramideja pienemmätkin kohteet näkyvät riippuen lentokorkeudesta ja käytetyn optiikan laadusta, satelliittikuvat ovat siitä loistava todiste, kun parhaimmilla pystytään lukemaan suunnilleen rekisterilaattoja, ihan tällä kotopalloisella tekniikallakin.

        Muita kohtia et vaivautunutkaan kommentoimaan kummemmin.


    • hyönteisfani

      Ihmiset ja eläimet hahmottavat ja kokevat maailman eritavoin sekä rakentavat erilaisia yhteisöjä, tai sitten viettävät erakkoelämää. Ei ihmistä voi arvottaa eläintä paremmaksi tai arvostaa ihmisen kokemusta paremmaksi. Ihminen on kuitenkin maapallon näkökulmasta tuhoeläin. Suurin osa ihmisistä ei kykene käytännössä minkäänlaiseen älylliseen ajatteluun, vaan toimii viettien varassa. Äly on siis ihmisilläkin tietyssä mielessä kollektiivista, kuten muurahaisilla. Heikkolahjaiset hyötyvät sukupolvien pituisesta lahjakkaimpien ihmisten eteen viemästä teknologian kehityksestä. Hämähäkki parine aivosoluineen osaa rakentaa seitin ja metsästää ilman mitään kurssituksia. Kukakohan tässä oikeasti on fiksu?

    • Kyky loogiseen ajatteluun.

    • yksjukkis

      Ihminen on selvästi apinasta, ei tarvii kuin katsella ympärilleen, tai ostaa peili :D

    • Ettäsemmosta

      Absoluttisesti tarkastellen EI YHTÄÄN MIKÄÄN. Ihminen on eläin siinä missäin muutkin. Itseasiassa ihminen on simpanssin ja kääpiösimpanssin ohella kolmas simpanssilaji. Eri biologisia eroja on vähemmän kääpiösimpanssin ja ihmisen välillä kuin vaikka kääpiösimpanssin ja gorillan välillä.
      Ihmisen omasta näkökulmasta IHMISEN EROTTAA SE ETTÄ IHMINEN TARKASTELEE ITSEÄÄN ERI TAVALLA KUIN MUITA ELÄIMIÄ. Ero ei siis ole kohteessa vaan tarkastelijassa.
      "Jumala tekio ihmisen omaksi kuvakseen" siis ihmisen olemuksesta voidaan päätellä jotain jumalan olemuksesta (olla samanlainen on refleksiivinen relaatio). Näin ollen Jumalakin tarkastelee ihmistä kohtalaisen ihmismäisistä lähtökohdista. Jälleen "se jokin" on katsojassa; ei kohteessa.

      Päätän kommenttini näsäviisaasti: "Ihminen on ainut apina joka osaa uida."

      • uimamaisterit

        Älä valehtele, monetkin apinat osavaat uija sekä sukeltaa ja pysyä pinnalla, eikä ne kaikki oo käyneet uimakoulua. Kato vaikka avarastaluonnosta jos et usko.


    • Dollman

      Ihminen on laji muiden joukossa ja vielä sieltä tyhmimmästä päästä...

    • Anttirokka

      Meidät eroittaa suomen rajat:)

    • EkanaMieleen

      Kieli ja vahva tietoisuun omasta toiminnasta ja olemassa olosta...

    • PonuKäy

      Silmien välliin ryssää... jossakin se tyssää... silmien välliin silmien välliin silmien välliin ryssää juu...

    • profide

      No vaikkapa se, että evoluutioon perustuen ihminen 'loi' sosiaalidarwinismin, josta tuskin itse darwinkaan olisi ilahtunut. Aika moni tieteentekijä muuten on tullut uskoon juuri tieteen äärellä - Jumalan luomistyöt ovat ihmeellisiä kaikkialla luomakunnassa.

      • luonnonihmeet

        Ei varmasti oliskaan. Ihminen kun keksii mistä tahansa perusteet alistaa muita, yleensä siihen on käytetty uskontoja, mutta se ei tosiaan pysähdy niihin.

        Aika moni tieteentekijä on saattanut tulla uskoon, aivan kuten aika moni on menettänyt sen uskonsa. Taitaa olla melkoisen henkilökohtaista moinen. Esim. kun puhutaan monista biologeista sieltä ei liikaa uskovaisia löydy.

        Kannattaa myös muistaa että niihin ihmeellisiin luomistöihin kuuluu myös monta hyvin julmaa asiaa, kuten esim. Ophiocordyceps unilateralis sieni, joka tunkeutuu muurahaisen aivoihin tehden tästä tahdottoman orjansa ja luoden kasvupohjan uusille kasveille. Tai ihon alla silmiin ja aivoihin kiemurteleva mato joka voi aiheuttaa esim. silmät tai aivovaurioita jos sitä ei havaita ajoissa.

        Tai lukuisat muut syöpäläiset ja parasiitit, jotka riuduttavat isäntänsä elävältä. Luonto kun ei rajoitu vain kauniisiin kukkasiin ja auringonlaskuihin.

        Mainitsemaasi ihmeellisyyteen on myös toinen puoli.

        Miten ihmeellistä on että kaikkivoipainen olento luo jotain, jos vaihtoehtona on että se sama ihmeellinen ja kaunis asia on kehittynyt ilman ylempää apua? Ainakin omasta mielestäni jälkimmäinen olisi paljon ihmeellisempää ja upeampaa.


    • Enviroment-damage

      Ihminen on itse nostanut itsensä korkeammalle jalustalle ja päättänyt erkaantua eläin-kunnasta. Ihminen on nimennyt itsensä viisaaksi ihmiseksi ja katsonut oikeudekseen käyttää hyväkseen muita lajeja koska on niitä korkeammassa asemassa-ja siihen miksi ihminen on muita "parempi luomus"-siinä ei jumalan sanalla tai teolla ole mitään merkitystä. Itsekäs luomus on Jullelta päässyt maapalloa johtamaan..

    • enviroment-damges

      Ihmisen viisaus,kyky loogisuuteen,tietoisuus itsestään,kyky empatiaan,kieli ja muut syyt joita täällä on heitelty,ovat vain ihmisen omassa päässä:moni eläinlaji kykenee samoihin asioihin ja jopa pidemmälle. Ovathan alle 3-vuotiaat lapsetkin "tyhmempiä" kuin minun 9-vuotias koirani ja silti he ovat näitä loogisia,itsensä tiedostavia ihmisiä oikeuksineen. Myös vakavasti kehitysvammaiset sekä jo vihanneksena makaavat,hengittävät ihmiset ovat kykenemättömiä yllä mainittuihin asioihin ja "viisaus-kisassa" jäävät viivalle monen eläinlajin kanssa,silti he ovat yhtä ihmisiä kuin me aikuiset,terveetkin ihmiset. Joten ero on vain ihmisen mielessä ja siinä mihin hän vetää viivan joka erottaa hänet "alemmista" eläinlajeista jotka saattavat kyetä asioihin joihin ihminen ei ikinä yllä(esim.magneettikenttien mukaan suunnistaminen,kaikuluotaaminen)

    • tässäEro

      Uskonto (me tajutaan että on joku korkeampi)
      Toimiva käsi: Peukalo, joka voi koskea kaikkia muita sormia.
      Aivojen tehokkuus suhteessa kehoin massaan (valailla on vaan suuret aivot).
      Pystyasento vapauttaa molemmat eturaajat työhön.
      Työkalut on spesifikoituneita työkaluja: eivät mitään kiviä ja keppeja.
      Kädentaidot ja kaikki tieteet.
      Taide (jo varhainen ihminen teki sitä)
      Kurkku: Puhuttu kommunikaatio (eläimillä ehkä 120 sanaa).
      Me pystytään viestimään ja matkustamaan jopa maapallon toiselle puolen.
      Välittämään tietoja kuoleman yli (kirjoitettu kieli).
      Ihminen elää kaikilla mantereilla ja kaikissa olosuhteissa.
      Ihmisen kyky selvityä ja muokata ympäristöä on paras.
      Demokratia (luonnossa aina tyrannia: usein naisdiktauuri)
      Kyky ymmärtää tulevaisuus (tyrannosaurus söi itsensä kuoliaaksi tyhmyyttään)

      JOS IHMINEN EI OLE JÄRKEVÄN SUUNNITTELUN TULOS: MIKSI SE SITTEN VAIKUTTAA HYVIN TYÖPÖYDÄLLÄ SUUNNITELLULLE YKSILÖLLE.

      • Luojanluoma

        Näin on!


    • lopunnähnyt

      meidät erottaa eläimistä meidän uskomaton tyhmyys:) Ainut olio tällä pallolla joka tuhoaa oman kotinsa:)

    • ArtoTT

      Eikös Raamattu sano sen meille, ihmiset ymmärtävät hyvän ja pahan eron ja toisekseen onko kukaan eläin huomannut olevansa alasti?

    • kuolehomo

      Ihminen on ainoa laji, jonka mielestä homous ja muu suvakkius on jotenkin luonnollista ja ihq.

    • ErotummeKoska

      Stubb ja Soini, Orpo ja Katainen ja Sipilä

    • jallu472

      Eläimen ja Muslimin käyttäytyminen on ennakoitavissa, mutta Ihmisen Ei!! Tämänpäivän "ihminen on Imbesilli" -varsinkin maahanmuuttoon kritiikkömästi suhtautuvat Puna-Vihreät Idiootit!!

    • MitätönOtus

      Ihmisen erottaa muista eläimistä käsittämätön kyky olla äärettömän tyhmä ja ahne.

    • edrcftgvbhjnmkl

      Eläinkunnassa ja luonnossa yleensä jokainen huolehtii omasta jälkikasvustaan. Ihmisten kesken varsinkin Suomessa on ajauduttu tilanteeseen, että on erikseen elättäjät ja lisääntyjät.

    • Luojanluoma

      Alunperin on luotu Jumalan kuvaksi, mut on turmeltunut pahoin, jos ei pyydä Luojaansa apuun. Vain ihminen osaa/pystyy rukoilemaan, luulisin ettei mun koira rukoile vaikka sillä on niin anova katse ;) . Ja ihminen nauraa, itkee, vihaa, rakastaa ymym.

    • joopajootosiälykäs

      Itsekehu ja ahneus ja oman ns. "älykkyyden ja ylivertaisuuden" avulla tehdyt rikokset ja raakuudet, ihminen on sanalla sanoen täysi paska. Ihminenkö muka älykkäin olenta maapallolla / universumissa ja kattia kanssa. Ihminen on vitun tyhmä otus, joka ei opi historiastaan yhtään mitään vaan tekee ne samat tyhmät virheet mitä aikaisemminkin kun ahneus, vallanhimo ja kusipäisyys sumentaa aivojen käytön.

      Ihminen ei todellakaan ole jumalan kuva vaan oman ittensä ahneuden, raakuuden ja tyhmyyden omakuva eli ihan ittensä näköinen paskiainen.

      • välilläosuu

        Jos meidät olisi siis tehty jumalan kuvaksi, ylen heikkoa on työn laatu monellakin tapaa, ei pelkästään henkisiltä ominaisuuksiltaan.

        Toisaalta kun kirjaa on tavannut, etenkin vanhemman testamentin puolelta, niin eipä ihminen erityisesti jumalasta eroa.

        Orjuutetaan muita koska se on kätevää ja sopii jumalan valituille. Pikkumaista kostamista ja tappamista tappamisen vuoksi. Mm. kun jotkut kakarat lällättelee ja pilkkaa profeettaa hiustyylin puuttumisen vuoksi, vastauksena on: tapetaan kakarat.


    • jallu472

      "profeetta" muhamed oli luku ja kirjoitus-taidoton Idiootti, joka palvoi Kuun-jumalaa (jokaisessa rättipään lipussa on kuun sirppi) "muhamed oli Lapsen-Raiskaaja.. Hänen nuorin "vaimonsa" oli 9 vuotias Aida Tyttölapsi!! Miksi me Suomalaiset emme Ymmärrä tätä Saatanallista "uskontoa että se EI Todellakaan ole siunaus yhteskuntaamme, vaan KIROUS!! -Herätkää te Tosi Suomalaiset!!

      • äikänope

        Erisnimi aloitetaan isolla kirjaimella (Jallu) muhamed isolla, kirjoitustaidoton on yhdyssana, Kuunjumala on yhdyssana, kuunsirppi on yhdyssana, lapsenraiskaaja on yhdyssana ja kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Tyttölapsi lauseen keskellä kirjoitetaan pienellä ...jne.
        Mainitsit jotain tuosta kirjoitustaidottomasta idiootista, en minä muuten...


      • eiope

        Olisiko kirjoitustaidottomalla ja kirjoitustaidottomalla eroa? Toinen tekee virheitä, toinen ei osaa edes kirjoittaa. Kyseessä pelkkä pieni muotoero äikänopen mielestä?


    • jallu472

      "äikän-ope" Mie kirjoitin tahallaan Idiootti prof. muhamedin just niinkuin halusin, pilkatakseni kusipäätä, Lapsenraiskaajaa.. Älä viisastele, ja ota selvää tuon Kusipään Menneisyydestä.. -terveisin tervepää jallu..

      • MitätönOtus

        Tuossa kommentissa näkyy ainakin yksi ero meidän ihmisten ja muun eläinkunnan välillä. Oikeastaa juuri se sama asia kuin tuli jo aiemminkin mainittua, eli yletön tyhmyys yhdistettynä ylimielisyyteen ja ahneuteen. Järkkymätön usko siihen että kaikki muut ovat idiootteja MINÄ en.

        Kyllä varsinkin nykyään on aivan liikaa aikaa ajatella muiden tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Ja se profeetta Muhammed on myös ihmisen luoma taruolento, aivan kuten on kristittyjen Jeesuskin, tai ainakin hänen tekonsa. Jonkun vanhan jäärän märkä päiväuni.


      • ei_niin_simppeliä

        Paitsi että Muhammedin olemassaolosta tuntuisi olevan useita eri lähteitä, kirjoitettuna muidenkin kuin pelkästään muslimeiden toimesta.

        Yksityiskohdat mm. hänen uskomuksistaan toki vaihtelevat, koska tiedonkulku niihin aikoihin oli hieman toisenlaista, mutta samaan henkilöön tuntuisivat pääosin viittaavan.

        Muhammed tuntuu varmemmin olevan historiallinen henkilö toisin kuin Jeesus, jonka olemassaoloa on paljon vaikeampi varmentaa, etenkin kun kyseessä oli melko yleinen nimi ja ainoat selkeät lähteet löytyvät lähinnä uudesta testamentista joka taas on sekalainen kokoelma eri ihmisten kirjoittamia tekstejä jotka vanhimmatkin taidettiin kirjoittaa vuosikymmeniä väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen, toiset vieläkin myöhemmin.

        Sen suhteen voi sitten jokainen miettiä että millaista legendaa on syntynyt jos ihmisiltä vaikka kysyttäisiin että mitäpä muistatte 20 vuotta sitten sattuneen, kun pelkästään nykyään erilaiset huhut vellovat vapaana vaikka asioita on uskomattoman paljon helpompi tarkistaa vaikka 5 vuoden takaa, kun ne on yleensä jonnekin niiden tapahtumahetkellä kirjattu ja kuvattu.


    • hoteles
    • isojalka

      Hmm. Pelko tuo kunniaa ja voima uskottovuutta. Hmm. Ehkäpä se on tuo raha joka ihmisten hierarkkian kanssakäymisen ja koulutuksenkin pohjana.

    • Heh_666

      Jumalan kuvaksi tarkoitetaan sielua, ei kehoa. Muillakin eläimillä on siis sielu!

      • NäinOnAsia

        Heh_ 666:lle..... Höpö höpö tyhmeliini. Ei sulla sen vertaa leikkaa, että tajuaisit ihmisen tietoisuuden ja luovuuden olevan omaa luokkaansa mikä mahdollistaa asioiden ennaltasuunnittelemisen - sitä se Jumalan kuvana olo tarkoittaa. Sitä paitsi ihminen on hengellinen, sielullinen ja ruumiillinen olento - myös hengellinen.

        Taisihan se muuan hyvinkin tunnettu proffa sanoa olevansa kone! - Olkoonpa vaan pitäähän se jossain fysikaalis/lääketieteellisessä mielessä paikkansa. Professorit varmaankin voidaan ensimmäisenä korvata erilaisilla tietokoneohjelmilla, joilla ei ole maanantaiaamuja eikä muita hajamielisyyksiä.


    • Aita?

    • Aikoinaan ihmisapinan aivokapasiteetti alkoi kasvamaan ja tuleva ihminen keksi tehokkaan tiedonjakokeinon - ensin piirrettiin, sitten kirjoitettiin, yms.. Jokaisen eläimen piti aloittaa uusien asioiden opettelu nollasta, vaikka toki hieman tietoa se sai omalta emoltaan. Sen sijaan piirtäminen ja kirjoittaminen mahdollisti tiedon jakamisen useammalle lajin yksilölle, mikä oli erittäin paljon tehokkaampaa kuin eläinten tiedonjako ja kokemusperäisen tiedon hankkiminen. Siinä kohtaan ihmisen aivokapasiteetti alkoi kasvamaan lajin sisäisen luonnonvalinnan seurauksena ja ihmisestä oli hiljalleen yleisen luonnonvalinnan seurauksena selviytymisensä puolesta vahvempi laji kuin muista eläimistä. Ei sen kummallisempaa.

    • jallu472

      Ihminen on ollut Aina Ihminen ja eläimet Aina eläimiä.. Yhä suurempi tiedemiesjoukko on ottanut etäisyyttä Evoluutio-uskontoon.. -Ilmastomuutos Uskonto on samanlanen "pakkomielle" -Voi kumpa Ilmastomuutos olisikin totta, nyt jo olen polttanut viisi kuutiometriä puita.. Nyt pitää opetella pilkkomaan vanhoja auton renkaita, niistä saa paljon energiaa..

      • Geggonen

        Ääliö turhan savustaja ...


    • ErkkimerkkiE

      Ihminen eroaa mm. siinä että me synnymme (jopa muihin kädellisiin verrattuna) käytännössä keskosena. Syntymän jälkeen vielä pitkään kehittyvät aivot saavat kehittyksensä aikana aivan valtavasti ärsykkeitä verrattuna siihen että ne kehittyisivät kokonaan kohdussa. Tämä ei tietenkään kaikkea selitä, mutta on osatekijä muiden joukossa.
      Millä tasolla on esimerkiksi kissan tai vaikkapa hämähäkin käsitys itsestään tai ajasta on vielä toistaiseksi epäselvää. Käsityksemme eläimistä ovat värittyneitä. Toisaalta näemme heitä ihmisenkaltaisina Disney-hahmoina ja toisaalta pelkkinä vaiston varaisina esineinä teollisuuden tarkoitushakuisen propagandan vaikutuksesta. Uskontojen takapajuinen omahyväisyys ei eläinten ymmärtämistä edistä.

    • Todentaja

      VASTAUS ALOITUKSEEN:
      mm. Tyhmyys, itsekkyys, ahneus, pahantahtoisuus ja lyhyt katseisuus.
      Eli tämä business-ajan ihmisen itsekäs käytös, kaikkine planeetan tuhoon vievine toimineen on todellisuudessa aivan järjen vastaista ja tätä myöten kaiken elollisen tuhoon vievää touhua Telluskella.
      Eläimet tajuaisivat lopettaa moisen toiminnan, ihminen ei.

      • tieteenharrastaja

        Ei ihan noinkaan:

        "Eläimet tajuaisivat lopettaa moisen toiminnan, ihminen ei."

        Eläimet eivät olisi aloittaneetkaan koko hommaa, koska eivät siihen selvästikään kykene. Ei silloin tarvitse lopettaakaan.


      • TelluksenTukija
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Ei ihan noinkaan:

        "Eläimet tajuaisivat lopettaa moisen toiminnan, ihminen ei."

        Eläimet eivät olisi aloittaneetkaan koko hommaa, koska eivät siihen selvästikään kykene. Ei silloin tarvitse lopettaakaan.

        No nyt mahdat olla varmaan tyytyväinen itseesi, kun pääsit sanomaan ... ja vieläpä kun olet julistanut itsesi tieteenharrastajaksi ja kaiken tietäväksi.
        Tuossa aiemmassahan oli, että eläimet tajuaisivat ... ei tajusivat.
        Tämä tyhmän ihmiskunnan "tiede" on todella lapsen kengissä edelleen ja juuri sitä pienen muurahaisaivoajattelun myötä myös karun lyhytnäköistä. Tästä luomistyöstä ei tajuta murto-osaakaan ja silti luullaan liikoja itsestä ja nostetaan itseä jalustalle/etuoikeutetuksi lajiksi.
        NIIN ja jostainhan tämä maailman kaikkeus on alkanut ja sitä suurta räjähdystäkin on jokin kontrolloinut ja alulle laittanut.
        Ihminen on yksi pieni virus muiden elollisten joukossa tässä maailman kaikkeudessa. Tosin planeetalleen vaarallinen sellainen.


      • Kummailija
        TelluksenTukija kirjoitti:

        No nyt mahdat olla varmaan tyytyväinen itseesi, kun pääsit sanomaan ... ja vieläpä kun olet julistanut itsesi tieteenharrastajaksi ja kaiken tietäväksi.
        Tuossa aiemmassahan oli, että eläimet tajuaisivat ... ei tajusivat.
        Tämä tyhmän ihmiskunnan "tiede" on todella lapsen kengissä edelleen ja juuri sitä pienen muurahaisaivoajattelun myötä myös karun lyhytnäköistä. Tästä luomistyöstä ei tajuta murto-osaakaan ja silti luullaan liikoja itsestä ja nostetaan itseä jalustalle/etuoikeutetuksi lajiksi.
        NIIN ja jostainhan tämä maailman kaikkeus on alkanut ja sitä suurta räjähdystäkin on jokin kontrolloinut ja alulle laittanut.
        Ihminen on yksi pieni virus muiden elollisten joukossa tässä maailman kaikkeudessa. Tosin planeetalleen vaarallinen sellainen.

        Mistään ei ole viitteitä että eläimet tajuaisivat. Esim. pedot syövät saaliseläimiä niin kauan kuin sitä riittää, mihin homma yleensä tyssää, on siihen että taudit, syöpäläiset ja kilpailu pitävät kannat kurissa. EI siellä joku hyeena mieti että parempi jättää tuo puhveli rauhaan, kasvamaan ja lisääntymään ja kertoa sama muillekin, että ruuansaanti on turvattu jatkossakin.

        Ihminen on päässyt pidemmälle niin hyvässä kuin pahassa, ja olisi hyvä hahmottaa että ihminen ja ihminen eroavat.

        Jotkut eivät tajua mikä olisi parasta pidemmän päälle, jotkut tajuavat. Sama tieteen suhteen, olen kuullut useammankin tiedemiehen suusta miten olemme hyvin alkutekijöissä ja löydettävää ja tutkittavaa olisi vaikka kuinka. Toiset taas eivät, kumma juttu, eri ihmisillä on erilaisia näkemyksiä asioihin ja hyvin suuri osa vain pyrkii selviämään jotenkin eteenpäin sen kummimmin filosofisia kysymyksiä päässään pyörittelemättä.

        Moiselle sijaistoiminalle on muutenkin vapautunut aikaa enemmän vasta kun olemme päässeet toiselle tasolle pelkästä välittömästä henkiinjäämistaistelusta eivätkä vuorokaudet kulu esim. pelkästään siihen että seuraavasta talvesta selvitään (jos elää pohjoisessa).

        Sitä on hivenen vaikea kiistää ettemmekö olisi monin osin etuoikeutettu laji. Ihminen pystyy valloittamaan ja sopeutumaan monenlaisiin elementteihin ja tilanteisiin melkoisen tehokkaasti taitojensa ja oppiensa ansiosta, toisin kuin useimmat muut lajit. Tämäkin on sekä hyvä että huono asia, mutta vaikea sitä on kiistää. Ihminen ei tosiaan ole yksilönä erityisen vahva, taitava tai mutta kykymme yhteistyöhön on sallinut meiden valloittaa elintilaa muilta lajeilta, jotka yksilötasolla ovat meitä selvästi parempia tai vahvempia.

        Alkuräjähdys on vain yksi malli, voi olla että jotain siitä pitää paikkaansa, voi olla että ei, mallit muuttuvat ja tarkentuvat jos tietoa saadaan lisää. Jos moinen on joskus tapahtunut on vaikea ellei mahdoton sanoa onko sitä joku kontrolloinut. Kuka kontrolloi esim. sadetta tai säätilaa? Kun mennään muutamia satoja vuosia taaksepäin löytyi varmasti paljonkin näkemyksiä joiden mukaan niilläkin oli joku ylempi aiheuttaja, joka vaikutti niihin sen perusteella esim. millaisia syntejä paikaillisesti oli tehty, tai että piti suorittaa erilaisia eläin- tai jopa ihmisuhreja, jotta esim. luonto saataisiin itselle myötämielisemmäksi. Kun tietoa siltäkin puolelta on saatu lisää ja säänkin liikkeitä pystytään joiltain osin jopa ennustamaan, moisten tarve on huomattavasti vähentynyt.

        Millähän tavalla ihminen on planeetalle erityisen vaarallinen, vaarallisempi kuin vaikka supermeteori joka pystyisi pyyhkimään suuren osa kaikesta normaalieläimistöstä (johon ihminen kuuluu) pois lähes hetkessä? Tai vaikka uusi jääkausi joka tekisi monilta osin samaa. Jos ennustukset pitävät paikkansa myös tämäkin alue tulee jälleen jossain vaiheessa jäämään jäämassan alle jolloin voidaan sanoa että kiinteistöjen arvo tulee romahtamaan. Tämä on mm. sitä pidemmän aikavälin ajattelua, pitäisikö jo varata paikat päiväntasaajalta?

        Eräs suurimmista vaaroista on että ihminen tekee planeetasta myös itselleen elinkelvottoman, ja silloin voitaneen sanoa että oma moka. Planeetta itsessään jatkaa pyörimistään.


    • luutajasuolenpätkiä

      Eläimet eivät valehtele eivätkä kieroile. Eivät tuhoa huvikseen luontoa, vaan elävät luonnon kanssa sovinnossa ja tasapainossa. Siihen ei ihmiskunta pysty.

      • visvaajamätää

        Harha-ajatus. Luonto ei ole mikään Disney-elokuva, jonka kanssa eletään tasapainossa ja kauriit ovat sovussa sen sopukoissa kunnioittamassa puita.

        Eläimet elävät luonnon kanssa "sovinnossa" ja "tasapainossa", koska niillä ei yksinkertaisesti ole useimmiten muuta mahdollisuutta tai kykyjä vaikuttaa, toisin kuin ihmisillä.

        Petoeläimet voivat aivan sujuvasti tappaa koko saaliskannan vaikka sukupuuttoon, mutta yleensä ravinnon vähentyminen ja taudit yms. säilyttävät tämän mainitsemasi "tasapainon" eläimiltä sen kummemmin kysymättä.

        Ei ns. tasapaino säily koska eläimet olisivat erityisen jaloja, vaan koska ne voivat vain reagoida ympäröivään maailmaan. Jos vaikka kulkutauti tuhoaa koko populaation tietyltä alueelta se on sitä tasapainoa. Tai tulivuorenpurkaus autioittaa koko laakson sekin on tasapainoa. Eläimet yrittävät paeta esim. tulipaloja, mutta jos ne eivät onnistu ne lasketaan tasapainon sovinnollisiksi uhreiksi.

        Jos ihmiset pakenevat samaa tuhoa autoin tai vaikka lentäen he rikkovat tasapainon, koska heillä on "epäreilu" etu?

        Sinun mukaasi tasapainoa on esim. että jos eläin vahingoittaa jalkansa se on useimmissa tapauksissa kuolemantuomio hitaasti kituen ja riutuen, tai jos kyseessä on saaliseläin, lähes varma seuraavan pedon uhriksi jääminen.

        Tätä hienoa balanssia ihmiskunta rikkoo mm. hoitamalla ruumiinvammoja, koska meillä on taidot ja välineet siihen.

        Pystytkö itse esim. jos katkaiset jalkasi tai kätesi tai saat isomman haavan, elämään sovussa ja tasapainossa jättämällä vamman hoitamatta? Voit vaikka nuolla sitä, se on luonnollista. Tämä on nimittäin sitä luonnon kanssa sovussa elämistä jota eläimet harrastavat.

        Jos saat kuolion tai tulehduksen, menetät koko raajasi tai kuolet, se on juuri sitä sitä tasapainoa jota luonto tarjoaa. Ehkä sen ajatteleminen lohduttaa kun katsot tulehduksen ja mädän hidasta leviämistä.


    • utti

      Mainitsin aiemmin tässä ketjussa viikko sitten uutisoidusta tutkimuksesta, jossa kerrottiin koirien kyvystä hahmottaa ihmisten ilmeitä seuraavasti:

      "Dogs can recognize emotions in humans by combining information from different senses -- an ability that has never previously been observed outside of humans, a new study published today reveals."

      "For the first time, researchers have shown that dogs must form abstract mental representations of positive and negative emotional states, and are not simply displaying learned behaviours when responding to the expressions of people and other dogs."

      “Our study shows that dogs have the ability to integrate two different sources of sensory information into a coherent perception of emotion in both humans and dogs. To do so requires a system of internal categorisation of emotional states. This cognitive ability has until now only been evidenced in primates and the capacity to do this across species only seen in humans.”

      Nyt aiheesta on julkaistu jälleen uutta tietoa, tällä kertaa Helsingin Yliopistosta:

      http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160119074313.htm

      "A recent study shows that the social gazing behavior of domestic dogs resembles that of humans: dogs view facial expressions systematically, preferring eyes. In addition, the facial expression alters their viewing behavior, especially in the face of threat."

      "This is the first evidence of emotion-related gaze patterns in non-primates. Already 150 years ago Charles Darwin proposed that the analogies in the form and function of human and non-human animal emotional expressions suggest shared evolutionary roots. Recent findings provide modern scientific support for Darwin's old argument."

    • egyptinkäärmeet

      Ekaihmisjoukko sikaili joten Ne hukutettiin . Noa pelastui. Siitä tuli sitten tää nykynen ihmisjoukko Eli kansoja. Heimoja. Kieliä. Sukuja . Sitten Jeesus tuli Davidin sukuun mutta Ne ristiinaulitsi sen synnittömånä . Vanhan testamentin Esais Jesajan kirja 53 kertoo Jeesuksen rististä . Samoin muutkin vanhat profeetat profetoi että neitsyt synnyttää messias Jeesuksen jota kutsutaan Korkeimman Pojaksi. Jerusalemissa ristiinaulitsivat. Youtubejesusnasaret. Passion of christ. Elokuva kertoo ristiinaulitsemisen ristille. Murhasivat myös profeetta Johanneksen joka opetti parannuksen tekoa ja syntien tunnustamista . Koska Johannes nuhteli sukurutsaista synnistä. Ihminen on luotu niinkuin elukatkin . Jumala sanoo että ihmisen pahat ajatukset saastuttaa ihmisen eikä ruoka joka ulostuu. Pahat puheet ja teot saastuttaa Ne tulee ihmisestä ulos. Ihminen luotiin viimeiseksi valmiiseen maailmaan hoitamaan tätä . Varastaminen on syntiä . Kateus myös. Kain tappoi Abelin koska kainin teot oli pahat abelin hyvät. Tämä on esimerkki tänäänkin kuinka pahat murhaa hyviä koska heidän teot on pahoja mutta hyvät tekee hyviä tekoja. Myös Kain uhrasi jumalalle omia tekojaan mutta Abel uhrasi jumalalla jumalan omia tekoja. Jeesuksessa on jumala itse uhrannut Oman uhrinsa eikä muuta uhria tarvita. Eläinuhrit on omia tekoja muistuttamassa syntisyydestä . Tässä on pahat lusteet ja hyvät jyvät taas. Toinen otetaan toinen jätetään. Pahat jätetään uhraamaan omiaan hyvät otetaan Jeesuksen uhrilla talteen . Maailma kuin pelto . Hyvä ja paha . Käärme houkuttaa pahaan edelleenkin. Hyvä puu Jeesus vetää hyvään.

    • Mies................I

      Naiset on eläimiä! Onneksi olen mies.

      • MitätönOtus

        Ja olet näköjään ihminen myös, koska muut luomakunnan jäsenet eivät osaa olla noin idiootteja.


    • ukskoik

      Kun nyt katsoo viimeaikaisia ja aikaisempia ihmisten tekoja ja julmuutta niin ei erota mikään.
      Voidaan tehdä johtopäätös että eläimet ovat viisaampia ne ei turhista tappele.

    • HareKrishna

      Ihmisen elämä on mahdollis.

    • NiiNSeOn......ÖÖ

      Ihminen ymmärtää viinan päälle.

    • JarrvaPillu

      Vastaushan on selvä. Vain ihmiset nussii toisiaan perserreikkään. Homo sapiens.. heheheh.

      • "Vastaushan on selvä. Vain ihmiset nussii toisiaan perserreikkään. Homo sapiens.. heheheh."

        Aivan oikein.
        Erityisesti papit tykkäävän raiskata pikkulapsia.


    • jallu472

      Eläimet joilla ei ole mitään järjellistä tahtoa syövät, nukkuvat, jatkavat vain sukuaan, ymmärtämättä mistä on kysymys, mutta me Ihmiset teemme Kaiken Tietoisesti, vaikka meidän pitäisi ymmärtää että olemme Loppupeleissä Vastuussa Kaikista tekemisistä Universumin Luojan, Jumalan Tuomioistuimen edessä..

    • gfdhfdhf

      Välimeri

    • MitätönOtus

      "Eläimet joilla ei ole mitään järjellistä tahtoa syövät, nukkuvat, jatkavat vain sukuaan, ymmärtämättä mistä on kysymys.."

      Miten tuo eroaa muka ihmisestä? Kuka täällä muka tietää "mistä on kysymys" yhtään sen enempää. Mikä on mielestäsi ihmisen "järjellinen tahto"? Minun mielestäni se on vain yhtä kuin olla ylimielinen idiootti, joka juoksee turhan perässä.

    • hsdjhhjd

      Se riippuu ihan siitä mikä eläin olet. En minä voi tietää mikä eläin sitä viestiä laittelee suomi24:än.

    • Tyhymätpaviaanit

      Kerran eksyi yksi elukka mun tontille,mutta määää myrrrkytin sen Rrruahhaahhaaa myrkytän kaikki elukat

      • FitunElukka

        Eli itsesi?


    • johanpomppas67

      Ei mikään

    • TässäYksiEro
      • MitätönOtus
        eenocci kirjoitti:

        http://www.andaluz.tv/news/new-andalusia.php?idNot=21775&url=almeria-andalusia
        Tähän ei eläin pysty!

        Näin on, mutta täysi idiootti pystyy. Aivan kuten tähän: https://taloudellinenkestavyys.files.wordpress.com/2015/06/pakistanmeriarabianmerisaastuminensaasteetroska.jpg

        tai tähän:
        http://www.vastavalo.fi/albums/userpics/12399/normal_Vapun_roskia_Helsingin_Kauppatorin_rannassa.jpg

        jopa tähän:
        http://www.vastavalo.fi/albums/userpics/20841/normal_kuollut_metsa.jpg

        Ja moneen muuhun paskamaiseen asiaan, kuten toistensa tuhoamiseen ja lisääntymiseen täysin kontrolloimatta. Ihmistä pahempaa syöpää ei maapallolla ole koskaan elänyt, eikä toivottavasti koskaan tule elämään. Loppu tulee olemaan vittumainen hyvin monelle miljardille ihmiselle, se on varmaa. Mistäköhän päin eläinkuntaa löytyy yhtä fiksu otus, joka pilaa omaa asuinpaikkaansa yhtä tehokkaasti? Poissa silmistä, poissa mielestä eikö niin?

        http://hs12.snstatic.fi/webkuva/taysi/700/1381550164268?ts=713


    • MitätönOtus
    • Anonyymi

      paskaa lumella pron paskaa

    • Anonyymi

      Putin tappaa muita ihmisiä päästäkseen omiin tavoitteisiinsa.

      Eläimet eivät yleensä tapa kuin saadakseen ravintoa.

      Tässä ainakin yksi ero. Tosin en tiedä onko Venäjän Putin ihminen.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Syöksit minut syvälle masennukseen

      Olit se suurin syy suruuni, jos olen rehellinen. Mutta ethän voinut tietää. Et voinut tietää, että poljit rikkimennyttä. Mielestäni et ollut rehelline
      Ikävä
      276
      2659
    2. Yhä useammat miehet jäävät ilman seksikumppania

      Seksuaalinen yksinäisyys on myös yhteiskunnallinen ongelma: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009348479.html?share=e7236ee8014c17d4d350174fb6afe007
      Sinkut
      360
      1785
    3. Entä jos me törmätään mies

      Sattumalta joskus?
      Ikävä
      53
      1441
    4. Horoskooppi: Skorpionilla maltti on valttia, rapu kohtaa muutoksia, leijonalle apua epävarmuuteen...

      Uskotko horoskooppeihin? Lue tästä päivän horoskooppi ja katso, pitääkö se paikkaansa... Klikkaa: https://www.suomi24.fi/viihde/horoskooppi-skorpion
      Viihde ja kulttuuri
      18
      1379
    5. Ökymenoa Monacossa! Valtteri Bottas esittelee harvoin julkisuudessa nähdyn Tiffany-rakkaansa tv:ssä

      No nyt on ökyä… F1-kuski Valtteri Bottas kutsui Maria Veitolan yökylään luksuskohteena ja rikkaiden asuinpaikkana tunnettuun Monacoon. Tiedossa mm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1373
    6. PERUSSUOMALAISET HALPA-HALLILLA

      On varmaa tietoa, että huomenna lauantaina on Haapaveden Halpa-Hallin edessä klo 10 alkaen tavattavissa perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokkaita läh
      Haapavesi
      302
      1226
    7. Neljä lasta! Minttu Murphy-Kaulanen rehellisenä uusperheestä Sampon kanssa: "Me ei olla pidetty..."

      Lapset on lahja. Tsemppiä suurperhe-elämään Minttu ja Sampo! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/nelja-lasta-minttu-murphy-kaulanen-rehellisena-
      Kotimaiset julkkisjuorut
      14
      1115
    8. Martina ei viihdy kotona!

      Montako päivää ehti Martina olla kotona ennen kuin oli taas menossa. Tällä kertaa sentään koira mukanaan mutta loput perheestä jäi taas muiden hoidet
      Kotimaiset julkkisjuorut
      326
      1094
    9. Muistatko kun sähläsin

      Edessäsi nainen? Hienomotoriikkakin sakkasi katseestasi ♥️
      Ikävä
      47
      852
    10. Mitä jos...

      Lähdetään autoajelulle joskus. Puhutaan aamuyöhön ja katsotaan voisimmeko olla joskus "me". Sopisiko tämä miehelle? PS. Minä ajan, koska sinä ajaisit
      Ikävä
      60
      844
    Aihe