Sääntösuomen haittapuolet näkyvät taas, pyöräilijän vilkkuvalot kiellettyjen listalla sakon uhalla.
Sähköpyörien tehorajoitukset seuraavaksi tehotarkkailuun?
Toisaalta kannustetaan fillaroimaan, mutta sitten sitä hankaloitetaan milloin milläkin tavalla. Turvallisuus näkökohdan ymmärtää, mutta kuitenkaan ei ole rahaa esim. erottaa pyöräteitä jalkakäytävistä kuten pyöräilymaissa. Sähköpyörien soveltuvuus työmatkaliikenteeseen paranee koko ajan akkutekniikan ja kevyempien/tehokkaampien moottorien ansiosta. Autoliikenteen järkyttävä verotus, lupa- ja vakuutusmaksut, sekä julkisen liikenteen hinnat tekevät sähköpyörän myös entistä houkuttelevammaksi vaihtoehdoksi.
Luulisi että turhan valvonnan ja sijaan keskityttäisiin ensin mahdollistamaan edes se käyttäjäkunnan syntyminen.
Jos hankkii sellaisen moottorin pyörään jolla esim. eilisen 12.1.2016 kaltaisessa tuiskussa pääsee etenemään mäessä, ei 250w moottori tahdo riittää vaikka itse polkeekin. Lisäksi moottorien teholukemat eivät kerro mitään, vaan se on kokonaisuuden summa jossa akku ja sen teho ovat yhtä isossa roolissa miten vauhti muodostuu, jos sitä ei lisäksi rajoiteta. Ja kun kerran nykypyörien asetuksia saa muutettua lennossa, niin miten tälläistä on tarkoitus edes valvoa?
eFillaristi (250w, 24v, takarenkaassa muinais osista)
Haudataanko kevytliikenne säännösten alle?
39
105
Vastaukset
- 75867
"pyöräilijän vilkkuvalot kiellettyjen listalla sakon uhalla." Missä?
- ei.mitään.uutta
Muuta liikennettä häiritsevä valon käyttö on kielletty. Jos todetaan että vilkkuva valo on häiritsevä, saattaa siitä saada sakot. Ihan samalla tavalla voi saada sakot jos "kiinteää" valoa näyttävä valaisin on suunnattu väärin ja häikäisee muita.
- 75867
ei.mitään.uutta kirjoitti:
Muuta liikennettä häiritsevä valon käyttö on kielletty. Jos todetaan että vilkkuva valo on häiritsevä, saattaa siitä saada sakot. Ihan samalla tavalla voi saada sakot jos "kiinteää" valoa näyttävä valaisin on suunnattu väärin ja häikäisee muita.
Puhutko vilkkuvalosta vai vilkkuvasta ajovalosta?
- ei.mitään.uutta
Puhun häiritsevästä valosta, oli se sitten vilkkuva tai kiinteä ajovalo. Valo ei saa häiritä tai häikäistä muita liikenteessä.
- Lisäys
Pyörän valon pääasiallinen tarkoitus on tehdä pyöräilijä näkyväksi eikä valaista tietä.
Häiritsevää on myös käyttää liian tehokasta ajovaloja. Vertaa siihen etteivät autotkaan saa ajaa "pitkät" päällä ja häikäistä vastaan tulevaa liikennettä. - 75867
ei.mitään.uutta kirjoitti:
Puhun häiritsevästä valosta, oli se sitten vilkkuva tai kiinteä ajovalo. Valo ei saa häiritä tai häikäistä muita liikenteessä.
Et siis puhu vilkkuvalosta.
- ei.vilkkuvaloja
Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin erityisasiantuntija Timo Kärkkäinen osaa kertoa että: "Tällä hetkellä polkupyörässä ei saa olla suuntavilkkua."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1441673017187.html - 37män
Lisäys kirjoitti:
Pyörän valon pääasiallinen tarkoitus on tehdä pyöräilijä näkyväksi eikä valaista tietä.
Häiritsevää on myös käyttää liian tehokasta ajovaloja. Vertaa siihen etteivät autotkaan saa ajaa "pitkät" päällä ja häikäistä vastaan tulevaa liikennettä."Pyörän valon pääasiallinen tarkoitus on tehdä pyöräilijä näkyväksi eikä valaista tietä.", sanoo Lisäys
Jos pyörän valo ei valaise, ei se myöskään aiheuta heijastusta heijastimesta, puhumattakaan ilman heijastinta kulkevien havaitsemista, joten jalankulkijat älkööt valittako jos noin olisi.
Koska klv:lle ei yleensä merkitä tien vaurioista varoitusmerkein, niin pimeällä pyöräilystä muodostuisi todella vaarallista ilman tietä näyttävää valoa.
Jos satunnainenkin häikäisy kiellettäisiin, niin silloin autoistakin pitäisi kieltää ns. epäsymmetriset valot, joiden tarkoitus on näyttää ylemmäs tie sivuille jalankulkijoiden havaitsemiseksi.
- 10-14
"Toisaalta kannustetaan fillaroimaan, mutta sitten sitä hankaloitetaan milloin milläkin tavalla."
Turhaa itkua. Millä tavalla nuo hankaloittavat yhtään mitään? Ilman mitään vilkkuvaloja tai sähköpyöriä on fillaroitu 1800-luvulta saakka. - ei.vilkkuvaloja
"Tällä hetkellä polkupyörässä ei saa olla suuntavilkkua."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1441673017187.html - 75867
"Polkupyörään on sallittua asentaa suuntavilkut tästä päivästä lähtien." 1.10.2015 http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015100120446928_uu.shtml
- miksi-pyöräily
Miksi juuri pyöräilyä pitäisi tehdä helpommaksi? Tai kyllähän suomessa pitäisi turhaa säännöstelyä purkaa joka asiasta, mutta miksi otit esimerkiksi juuri pyöräilyn? Liikenteessäkin on esim. autoja koskevia turhia sääntöjä paljon enemmän.
- rtrefgdgds
Autot ovat ympäristölleen merkittävästi vaarallisempia kuin fillarit, joten niiden sääntely on perustellumpaa.
Kokonaan toinen asia on, että mitä väliä? Kuten joku jo sanoi, 1800-luvulta lähtien on osattu fillaroida ilman mitään led- tai vilkkuhärpäkkeitä. Tai sähköpyöriä. - Ei_Intoilija
Mitäpä millään säännöillä on pyöräilijälle enää käytännössä mitään merkitystä? Olipa sääntöjä paljon tai vähän. Kun pyöräilijä niitä ei kuitenkaan noudateta.
Aivan liian monet pyöräilijät kunnostautuvat nimittäin kaikkien mahdollisten liikennesääntöjen rikkojina. Olipa sitten kyse valoitta ajamisesta pimeällä, piittaamattomuus liikennevaloista, jalkakäytävällä ajamisesta, kiellettyyn ajosuuntaan ajamisesta, ajoradan väärää puolta ajamisesta, holtittomasta poukkoilusta, suojatiesääntöjen tuntemisesta. Mistä hyvänsä. Ihan mistä hyvänsä.
Itsekin pyöräilen ja myönnän, että rikon liikennesääntöjä. Mutta ylpeä en siitä ole. Mutta aivan liian monet pyöräilijat taitavat olla.
- 423423
Mikäs ongelma niissä yli 250W moottoreissa oikein on? tarvitset vaan vakuutuksen ja siinä se. hintaa noin 80e/vuosi eli muutaman kuukauden kännykkälasku tai yhden illan vietto raflassa.
- suuntavilkut_tarpeen
Aika mielenkiintoista jos pyörään ei saa asentaa vilkkuja. Esim. kinnereissä on usein suuntavilkut ihan siitä yksinkertaisesta syystä ettei sieltä pysty kädellä viittomaan suuntaa. Kannustaako laki siis ennalta-arvaamattomaan ajoon sakon uhalla? Kinneri on kuitenkin polkupyörä jota koskee polkupyörille säädetyt lait. Toisaalta enpä ole kuullut että kukaan kinneriä ajava olisi saanut sakkoja sen takia että pyörässään on suuntavilkut.
- Valopää
Saahan ne vilkut olla:
"Polkupyörässä saa olla parillinen määrä keltaista tai ruskeankeltaista valoa näyttäviä suuntavalaisimia. Suuntavalaisinten tulee olla vilkkuvia ja ne on asennettava symmetrisesti polkupyörän pituussuuntaisen keskilinjan suhteen. Polkupyörässä saa olla myös parillinen määrä muita sivulle suunnattuja keltaista tai ruskeankeltaista valoa näyttäviä valaisimia."
Trafin määräys TRAFI/32281/03.04.03.00/2014, antopäivä 11.9.2015, voimaantulopäivä 1.10.2015. - tilanne_muuttunut
Nykyään saa olla vilkut. Ennen 1.10.2015 ei saanut olla.
- 4860jäljellä
On se vaan raskasta tuo käden heiluttelu, joka ajaa saman asian kuin vilkkuva valo.
- paratiisisektori
Ei se aivan. Hämärässä harvemmin käsi näkyy, varsinkin, jos tumma takkikin hanskoilla. Päivänvalossa ihan toimivaa, muutoin ei. Toki käsiin voi myös laittaa heijastimet tai vilkut, tai mitä lie ledejä.
Ei vilkkuvaloja ( vilkkuvia suuntavaloja )ole kielletty, vilkkuvat ajovalot kylläkin, mikä on oikein koska ne häiritsee ja antaa väärää informaatiota muille tiellä liikkujille.
Vilkkuvat valot on tarkoitettu hälytys ajoneuvoihin ja poikkeavasti liikkuviin ajoneuvoihin, mitä toivoisin myös tiellä ja muilla yleisillä väylillä liikkuviin traktoreihin ja mopoautoihin pakollisiksi.
Täytyy vielä tarkentaa ennen kuin joku saivartelija vetää pussilisen herneitä sieraimeen, tarkoitan poikkeavasti liikkuvalla ajoneuvolla esim. tien hoito - ja hinaus - ajoneuvoja johon ryhmään pitäisi liittää myös muut yleisellä väylällä hitaasti liikkuvat ajoneuvot, traktorit, mopoautot, ym. " poikkeavasti " normaalin liikenteen väylillä liikkuvat ajoneuvot ja edellyttää käyttämään keltaista vilkkuvaa valoa, ns. majakkaa.
Vilkkuvat punaiset ja siniset valot, kuten kaikki liikenteessä liikkuvat tiedämme on hälytys ajoneuvojen hälytysvaloja, jonka lisäksi hälytys ajossa oleva ajoneuvo voi käyttää sireeniä ( äänimerkin antolaitetta ), lisäksi sen ajovalot voi vilkkua tehtävän suorituksen aikana.
Ymmärtääkseni tähän perustuen vilkkuvien värillisten valojen käyttö liikenteessä on lailla rajoitettua ja valoasetukset ja lait on meidän erilaisilla väylillä liikkuvien turvallisuuden takia tehtyjä, politikoilla on ollut asiantuntia apua kun he on näitä lakeja sorvanneet.
Toivottavasti saadaan vielä ajoneuvoihin takavalot pakollisiksi.- eikielot
Tieliikennelaki ei kiellä vilkkuvia valoja
Moni pyöräilijä on ottanut viime vuosina käyttöön vilkkuvan valon helpottamaan pimeässä suunnistamistaan. Kuitenkin useat muut liikenteenkäyttäjät ovat kokeneet vilkkuvat valot häiritsevinä. Mitä laissa sanotaan näistä valoista?
– Emme ole ottaneet siihen määräyksessä kantaa. Myöskään tieliikennelaki ei niitä kiellä. - back.to.reality
"Vilkkuvat punaiset ja siniset valot, kuten kaikki liikenteessä liikkuvat tiedämme on hälytys ajoneuvojen hälytysvaloja, jonka lisäksi hälytys ajossa oleva ajoneuvo voi käyttää sireeniä ( äänimerkin antolaitetta ), lisäksi sen ajovalot voi vilkkua tehtävän suorituksen aikana."
Tuossa on ainakin kaksi virhettä. Ensinnäkin Suomessa hälytysajoneuvojen merkkivalot ovat aina sinisiä, punaiset vilkut eivät meillä tarkoita mitään. Toiseksi hälytysajossa oleva ajoneuvo ei pelkästään VOI vaan sen PITÄÄ käyttää sireeniä, pelkät siniset vilkut eivät riitä. Laki nimenomaan määrää käyttämään hälytysajossa sekä ääni- että valomerkkejä. Tällä on merkitystä esimerkiksi pelastus- tai poliisiajoneuvon joutuessa kolariin: jos pillit eivät ole päällä, ei ajoneuvolla ole hälytysajon statusta. - Kaksivirhettä
back.to.reality kirjoitti:
"Vilkkuvat punaiset ja siniset valot, kuten kaikki liikenteessä liikkuvat tiedämme on hälytys ajoneuvojen hälytysvaloja, jonka lisäksi hälytys ajossa oleva ajoneuvo voi käyttää sireeniä ( äänimerkin antolaitetta ), lisäksi sen ajovalot voi vilkkua tehtävän suorituksen aikana."
Tuossa on ainakin kaksi virhettä. Ensinnäkin Suomessa hälytysajoneuvojen merkkivalot ovat aina sinisiä, punaiset vilkut eivät meillä tarkoita mitään. Toiseksi hälytysajossa oleva ajoneuvo ei pelkästään VOI vaan sen PITÄÄ käyttää sireeniä, pelkät siniset vilkut eivät riitä. Laki nimenomaan määrää käyttämään hälytysajossa sekä ääni- että valomerkkejä. Tällä on merkitystä esimerkiksi pelastus- tai poliisiajoneuvon joutuessa kolariin: jos pillit eivät ole päällä, ei ajoneuvolla ole hälytysajon statusta.Kaksi virhettä:
Punainen vilkkuva valo yhdessä sinisen vilkkuvan valon kanssa tarkoittaa pysähtymiskäskyä.
Poliisi, tulli ja raja saavat ajaa tarpeen vaatiessa hälytysajoa ilman hälytysääniä ja -valoja. - back.to.reality
Kaksivirhettä kirjoitti:
Kaksi virhettä:
Punainen vilkkuva valo yhdessä sinisen vilkkuvan valon kanssa tarkoittaa pysähtymiskäskyä.
Poliisi, tulli ja raja saavat ajaa tarpeen vaatiessa hälytysajoa ilman hälytysääniä ja -valoja.Ensimmäinen oli tosiaan virhe, en muistanut, että tuossa yhteydessä punainen valo vilkkuu (piti oikein tarkistaa, luulin sen olevan yhtämittaisesti palava; kertoo, etten ole koskaan joutunut sillä tavoin pysäytetyksi :) ). Mutta sikäli olin tässäkin oikeassa, että se punainen ei ole hälytysajoneuvon merkkivalo vaan sillä on oma erillinen merkityksensä.
Toisessa kohdassa sinä olet väärässä. Ilman vilkkuja ja pillejä EI saa ajaa hälytysajoa. Ko. viranomaiset saavat kyllä tietyissä tapauksissa ilman niitäkin rikkoa liikennesääntöjä erityistä varovaisuutta noudattaen, mutta kyseessä ei silloin ole hälytysajo. Hälytysajo on laissa yksiselitteisesti varattu "pillit ja vilkut päällä" tilanteisiin.
On siis kolmenlaista virka-ajoa:
1) hälytysajo
2) erikseen määritellyt virkatehtävät, joissa saa rikkoa liikennesääntöjä
3) normaalia, jossa ei ole niitä lain erikseen määrittelemiä edellytyksiä antamaan lupaa sääntöjen rikkomiselle.
Näiden tilanteiden välinen ero on käytännössä se, että tapauksessa
1) muut väistävät säännöistä, liikennevaloista yms. riippumatta
2) muut väistävät vain normaalien sääntöjen puitteissa aivan kuten ketä tahansa muutakin mutta virka-auton kuskia ei sakoteta esim. ylinopeudesta
3) kuten kohta 2 mutta virka-autonkin kuski voi saada sakot, jos ajaa vaikkapa tutkaan. (On tainnut joskus saadakin.) - Kaksivirhettä
back.to.reality kirjoitti:
Ensimmäinen oli tosiaan virhe, en muistanut, että tuossa yhteydessä punainen valo vilkkuu (piti oikein tarkistaa, luulin sen olevan yhtämittaisesti palava; kertoo, etten ole koskaan joutunut sillä tavoin pysäytetyksi :) ). Mutta sikäli olin tässäkin oikeassa, että se punainen ei ole hälytysajoneuvon merkkivalo vaan sillä on oma erillinen merkityksensä.
Toisessa kohdassa sinä olet väärässä. Ilman vilkkuja ja pillejä EI saa ajaa hälytysajoa. Ko. viranomaiset saavat kyllä tietyissä tapauksissa ilman niitäkin rikkoa liikennesääntöjä erityistä varovaisuutta noudattaen, mutta kyseessä ei silloin ole hälytysajo. Hälytysajo on laissa yksiselitteisesti varattu "pillit ja vilkut päällä" tilanteisiin.
On siis kolmenlaista virka-ajoa:
1) hälytysajo
2) erikseen määritellyt virkatehtävät, joissa saa rikkoa liikennesääntöjä
3) normaalia, jossa ei ole niitä lain erikseen määrittelemiä edellytyksiä antamaan lupaa sääntöjen rikkomiselle.
Näiden tilanteiden välinen ero on käytännössä se, että tapauksessa
1) muut väistävät säännöistä, liikennevaloista yms. riippumatta
2) muut väistävät vain normaalien sääntöjen puitteissa aivan kuten ketä tahansa muutakin mutta virka-auton kuskia ei sakoteta esim. ylinopeudesta
3) kuten kohta 2 mutta virka-autonkin kuski voi saada sakot, jos ajaa vaikkapa tutkaan. (On tainnut joskus saadakin.)"punaiset vilkut eivät meillä tarkoita mitään" Ihan puhdas virhe se oli.
"Poliisin hälytysajo-ohjeessa sanotaan näin: "Tehtävän kiireellisyyden sitä välttämättä edellyttäessä saa hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja poiketa seuraavista nopeusrajoituksista: yleinen nopeusrajoitus, tiekohtainen tai paikallinen nopeusrajoitus ja ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus." Valoja ja sireenejä ei edellytetä."
Ihan puhdas toinenkin virhe. - back.to.reality
Ei ollut virhe. Ilman sireenejä ja vilkkuvaloja kyseessä ei ole hälytysajo vaan tuo kakkoskohdan tapaus. Lainaamasi teksti ei ole ristiriidassa sen kanssa, mitä kirjoitin.
Ratkaiseva ero hälytysajon ja muun kiireellisen virka-ajon välillä on se, että jälkimmäisessä saa rikkoa sääntöjä, mutta muiden ei tarvitse siihen varautua eikä väistää. Toisin sanoen ei tarvitse antaa tietä ilman pillejä ja vilkkuja tulevalle poliisiautolle, jos säännöistä ei muuten väistämisvelvollisuutta seuraa.
Sen punavilkun suhteen kehotan lukemaan tekstin, jota kommentoin alunperin. Siinä väitettiin punaisen vilkun olevan hälytysajoneuvon tunnus. Sitä se ei Suomessa ole. Olin väärässä väittäessäni, ettei punavilkulla olisi Suomessa mitään merkitystä mutta edelleenkin oikeassa sanoessani, ettei sillä ole sitä merkitystä, jonka alkuperäinen kirjoittaja väitti sillä olevan. - Kaksivirhettä
back.to.reality kirjoitti:
Ei ollut virhe. Ilman sireenejä ja vilkkuvaloja kyseessä ei ole hälytysajo vaan tuo kakkoskohdan tapaus. Lainaamasi teksti ei ole ristiriidassa sen kanssa, mitä kirjoitin.
Ratkaiseva ero hälytysajon ja muun kiireellisen virka-ajon välillä on se, että jälkimmäisessä saa rikkoa sääntöjä, mutta muiden ei tarvitse siihen varautua eikä väistää. Toisin sanoen ei tarvitse antaa tietä ilman pillejä ja vilkkuja tulevalle poliisiautolle, jos säännöistä ei muuten väistämisvelvollisuutta seuraa.
Sen punavilkun suhteen kehotan lukemaan tekstin, jota kommentoin alunperin. Siinä väitettiin punaisen vilkun olevan hälytysajoneuvon tunnus. Sitä se ei Suomessa ole. Olin väärässä väittäessäni, ettei punavilkulla olisi Suomessa mitään merkitystä mutta edelleenkin oikeassa sanoessani, ettei sillä ole sitä merkitystä, jonka alkuperäinen kirjoittaja väitti sillä olevan.Kun poliisin mieleelestä poliisi voi ajaa hällytysajoa ilman vilkkuja ja äänimerkkiä niin silloin se on hälytysajoja riippumatta mitä mieltä sinä olet.
Väitit eiitei punainen vilkkuva valo ole mitään.
Edelleen kaksi virhettä. - OikeassaOlet
Kaksivirhettä kirjoitti:
Kun poliisin mieleelestä poliisi voi ajaa hällytysajoa ilman vilkkuja ja äänimerkkiä niin silloin se on hälytysajoja riippumatta mitä mieltä sinä olet.
Väitit eiitei punainen vilkkuva valo ole mitään.
Edelleen kaksi virhettä.Olet oikeassa. Poliisi saa tehdä hälytysjoa vaikka työntämällä maijaa. Ylittää vaikka nopeusrajoitus - työntämälläkin. Muille velvollisuudet väistää hälytysajoa syntyy vasta, kun on sinivilkku ja sireeni.
- back.to.reality
Kaksivirhettä kirjoitti:
Kun poliisin mieleelestä poliisi voi ajaa hällytysajoa ilman vilkkuja ja äänimerkkiä niin silloin se on hälytysajoja riippumatta mitä mieltä sinä olet.
Väitit eiitei punainen vilkkuva valo ole mitään.
Edelleen kaksi virhettä.Sinäpä vasta hauska vänkääjä olet. Laki on poliisin mielipiteen yläpuolella ja laki määrittelee hälytysajon nimenomaan sellaiseksi, jossa vilkut ja pillit ovat päällä. Tosin ei tuossa lainaamassasi tekstissäkään väitetty edes muuta eli jos sinä kuvittelet muuta, niin vika on sinun lukutaidossasi ja ymmärryksessäsi.
Ehkä sinä sekoitat toisiinsa hälytysajon ja hälytystehtävän. Poliisi voi olla hälytystehtävässä mutta ei silti TLL:n mukaisessa hälytysajossa.
Tuota punavilkkujuttua en viitsi enää kommentoida enempää, sinä irrotit sen kontekstistaan. Alkuperäiseen kontekstiinsa nähden siinä ei ollut virhettä. - Kaksivirhettä
back.to.reality kirjoitti:
Sinäpä vasta hauska vänkääjä olet. Laki on poliisin mielipiteen yläpuolella ja laki määrittelee hälytysajon nimenomaan sellaiseksi, jossa vilkut ja pillit ovat päällä. Tosin ei tuossa lainaamassasi tekstissäkään väitetty edes muuta eli jos sinä kuvittelet muuta, niin vika on sinun lukutaidossasi ja ymmärryksessäsi.
Ehkä sinä sekoitat toisiinsa hälytysajon ja hälytystehtävän. Poliisi voi olla hälytystehtävässä mutta ei silti TLL:n mukaisessa hälytysajossa.
Tuota punavilkkujuttua en viitsi enää kommentoida enempää, sinä irrotit sen kontekstistaan. Alkuperäiseen kontekstiinsa nähden siinä ei ollut virhettä.Ei laki vaan sinun TULKINTA laista. Jännää tosiaan on ettet osaa lukea muuta kuin kuin mielipidettäsi ja sitäkin korjailet tarpeen tullen.
Edelleen kaksi virhettä. - EriAsioita
Puhuttekohan te nyt vähän eri asioista? Tai ainakin "B2R" näyttää tajuavan, että tuossa on kyse kahdesta eri asiasta, "Kaksivirhettä" ilmeisesti ei. Hän näyttää jankkaavan vain sitä puolta, että poliisiauto saa poiketa säännöistä muutenkin kuin sinisiä vilkkuja ja sireeniä käyttäessään. Mutta silloin poliisi on maksavana osapuolena, jos sattuu kolari siviilin kanssa ja poliisi tulee vaikkapa päin punaisia tai kolmion takaa. Jos taas hälytyslaitteet ovat päällä, niin siviili maksaa siinä kolarissa.
- TorakkaOnTallottava
EriAsioita kirjoitti:
Puhuttekohan te nyt vähän eri asioista? Tai ainakin "B2R" näyttää tajuavan, että tuossa on kyse kahdesta eri asiasta, "Kaksivirhettä" ilmeisesti ei. Hän näyttää jankkaavan vain sitä puolta, että poliisiauto saa poiketa säännöistä muutenkin kuin sinisiä vilkkuja ja sireeniä käyttäessään. Mutta silloin poliisi on maksavana osapuolena, jos sattuu kolari siviilin kanssa ja poliisi tulee vaikkapa päin punaisia tai kolmion takaa. Jos taas hälytyslaitteet ovat päällä, niin siviili maksaa siinä kolarissa.
"Kaksivirhettä" on palstan kiintiöön kuuluva mussuttava vastaanvänkääjä. Sen kanssa ei pidä "keskustella" mistään.
- kilkku
Kaksivirhettä kirjoitti:
Kaksi virhettä:
Punainen vilkkuva valo yhdessä sinisen vilkkuvan valon kanssa tarkoittaa pysähtymiskäskyä.
Poliisi, tulli ja raja saavat ajaa tarpeen vaatiessa hälytysajoa ilman hälytysääniä ja -valoja.ei se punainen vilku se palaa koko ajan jos poliisi pysäyttää
- maslkai
back.to.reality kirjoitti:
Ensimmäinen oli tosiaan virhe, en muistanut, että tuossa yhteydessä punainen valo vilkkuu (piti oikein tarkistaa, luulin sen olevan yhtämittaisesti palava; kertoo, etten ole koskaan joutunut sillä tavoin pysäytetyksi :) ). Mutta sikäli olin tässäkin oikeassa, että se punainen ei ole hälytysajoneuvon merkkivalo vaan sillä on oma erillinen merkityksensä.
Toisessa kohdassa sinä olet väärässä. Ilman vilkkuja ja pillejä EI saa ajaa hälytysajoa. Ko. viranomaiset saavat kyllä tietyissä tapauksissa ilman niitäkin rikkoa liikennesääntöjä erityistä varovaisuutta noudattaen, mutta kyseessä ei silloin ole hälytysajo. Hälytysajo on laissa yksiselitteisesti varattu "pillit ja vilkut päällä" tilanteisiin.
On siis kolmenlaista virka-ajoa:
1) hälytysajo
2) erikseen määritellyt virkatehtävät, joissa saa rikkoa liikennesääntöjä
3) normaalia, jossa ei ole niitä lain erikseen määrittelemiä edellytyksiä antamaan lupaa sääntöjen rikkomiselle.
Näiden tilanteiden välinen ero on käytännössä se, että tapauksessa
1) muut väistävät säännöistä, liikennevaloista yms. riippumatta
2) muut väistävät vain normaalien sääntöjen puitteissa aivan kuten ketä tahansa muutakin mutta virka-auton kuskia ei sakoteta esim. ylinopeudesta
3) kuten kohta 2 mutta virka-autonkin kuski voi saada sakot, jos ajaa vaikkapa tutkaan. (On tainnut joskus saadakin.)hälytysajossa ajavan auton kuski on korvausvelvollinen jos ajaa kolari päin punaista ajaen.
eli kuljettaja korvaa omasta pussistaan.
- eFillaristi
Hankaloittaminen on juuri sitä, että niissä tapauksissa kun sähköpyörä vs. polkupyörä on ns. kynnyskysymys kannattaako pyöräillä lainkaan säännöllisesti, vai kulkea jollain muulla tavalla esim. työmatka. Sitten jos siihen lisäksi tulee lisäksi esim. vuosimaksu vakuutuksen muodossa muiden kulujen päälle, niin laskutaitoiset ihmiset tekevät sen päätöksen ettei se ole vaivan arvoista. Silloin pyöräily jää marginaaliin ja harrastajille vaikka kokonaisuutena suurempi hyöty saavutettaisiin kun enemmän ihmisiä olisi fillaroimassa eikä ratin takana.
80e vakuutus lähestyy jo kotivakuutuksen hintaa. No ainakin yli puolet siitä. Toisille se on jo merkittävä summa jolle on muutakin käyttöä.
Pyörän valo pimeässä sekoittuu helposti autojen ajovaloihin saman värisenä ja näköisenä. Voisihan se tietty olla keltainen niinkuin joissain pyörissä onkin näkynyt.
Lähes kaikissa lampuissa näyttää olevan useammankinlaisia vilkkuja. Nyt ne saa kelata ohi että saa valon pois päältä.
Jalkakäytävillä ajo taas on sellainen ikuisuuskysymys. Tällä hetkellä ainakaan en uskaltaisi ajoväylillä edes liiemmin ajaa, on osa sen verran huonossa kunnossa, varsinkin hitailla kaduilla, ettei pystyssä pysy edes nastarenkailla. Onneksi työmatka onnistuu pyöräteillä pääsääntöisesti. Varsinkaan tien reunassa ei voi ajaa.
Käden heiluttelu taas on toisinaan vaarallista, kun jotenkin pitäisi ohjatakin ja jarruttaa, vaikken itse ensimmäisenä mitään suuntavilkkua olekaan asentamassa. Jättää sitten näyttämättä jos ei käden heilutus onnistu.- Myös_autoilijat
Monet autoilijatkin jättävät vilkuttamatta siellä missä kuuluisi.
- kilkkaaaa
Poliisi pysäytti auton väärin - sakot kumottiin
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)715100Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu162357- 251867
- 441568
- 121561
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51348- 91267
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa31195"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71187- 141173