Hei, Nato vastustaja.
Millä perusteella vastustat Natoon liittymistä?
Itse en näe liittymisessä mitään ongelmaa. Päin vastoin.
Millä perusteella vastustat Natoon liittymistä?
Itse en näe liittymisessä mitään ongelmaa. Päin vastoin.
Nato vastustaja
Yks.Sepi
3979
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Me ollaan jo Natossa. Virallisesti 2019-2021
Tosin jenkkien hintalappu vaihtui kalliimmaksi erään Niinistön mokailun takia.
Jenkkien kanssa jos käy kauppaa tai kommunikoi pitäisi olla vähintään ulkomaankaupan opit ja tutkinto. Salolaisen kyläpolitiikon taidoilla ei tule muuta kuspiä kakaroita.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14035994/suomalaiset-hyvaa-uutta-vuotta-2016
Nyt jäsenyyden hinta on Suomelle hieman haha kalliimpi mutta onneksi meillä riittää veronmaksajia joita köyhdyttää lisää.
Kuka haluaa olla ydiniskun ensikohteena ?
Millään ydiniskulla on turha pelotella. Venäjä ei sellaista tee Suomeen, koska siinä saastuu Pietarit, Viipurit ja Karjalat samalla.
Sauli Niinistö yritti päteä lipoen Nato-aiheella jenkkejä mutta möhläsi merkittävän episodin kun kerran tyhmä on ja fiksummat vei kuusi nolla pääsi Pentagonin sulkulistalle ja aiheutti Patrialle miljardien tappiot ja Nato tulee maksamaan Suomelle nyt huomattavan paljon taaloja kuin koskaan ennen
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1622764917971039&id=1606003069647224
Hyvä kysymys.
Suomalaiset saivat taas karun muistutuksen, kuinka typerää ja haitallista suomalaisille on jääminen Naton kollektiivisen (lähes 30 maan) turvaverkon ulkopuolelle.
Venäjän valtion rahoittama Turla- vakoilijaryhmä paljastui syylliseksi ulkoministerömme vakoilemiseen sateliittitekniikkaa hyväksi käyttäen.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1452652442644
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016011320952855_uu.shtml
Tätäkö Naton vastustajat haluavat?
Hyvä kysymys olisi, miksi esim. Venäjä saa lisätä sotilaallista voimaansa määrättömästi, tekemättä itse mitään vastaavaa.
Miksi annamme Ylen aivopestä suomalaisia, että kaikki on aina hyvin?
Norjakin liittyi Natoon, ja heti Norjasta köytyi öljyä. Suomi Natoon, ja rautaa rajalle perkele.
Ei Natoon liittyminen mitään rautaa rajalle tuo.
Naton jäsenenäkin suomalaiset puolustavat Suomea, koska ei Natolla mitään armeijaa missään ole olemassa, joka tulisi pulestamme maatamme puolustamaan.
Naton jäsenyys vahvistaa massiivisesti kykyämme puolustautua, koska Nato on puolustussopimus, jossa Naton jäsenet sitoutuvat auttamaan välittömästi toista jäsenmaata joka on joutunut ulkopuolisen hyökkäyksen tai uhkan kohteeksi. (5-artikla)
"Nato on keskeinen rauhanturvaoperaatio, joka tapauksessa tänä päivänä." Nobel-rauhanpalkinnolla palkitti Martti Ahtisaari kiteytti Naton luonteen viisaasti.
No jos ihan ensin syy nro.1 Natoa hallinnoi turvallisuus riski numero 1. 2.Nato on vain yhdysvaltojen edunvalvonta järjestelmä 3.viitaten ensimäiseen 90%maailman sekasorrosta on yhdysvalojen mobilisoimaa ! Suomelle parasta on olla puolueton maa eikä provosoida tätä toista epävakaata tahoa
Mitä on puoluettomuus? Sellaiset termit ovat 60-lukua, nykyaikana on liian monia tahoja, jotka eivät noudata sääntöjä...
Jos esim. Usa ei puutu johonkin ihmisoikeusloukkaukseen vieraassa maassa sitä syytetään, että se ei tehnyt mitään. Ja jos se puuttuu sitä syytetään, että se puuttui maan sisäiseen asiaan.
Sinä et tiedä mitään. Kuka on aivopessyt sinut moisella typeryydellä? Oletko kenties Putinilainen? Vihaatko Yhdysvaltoja?
Haha, näin se menee. Jos USA antaisi jonkun kansanmurhan edetä jossain maassa vapaasti, niin näen jo mielessäni sen kukkahattutätiarmeijan itkemässä, kun maailman mahtavin valtio vahvoilla sotavoimillaan ei tehnyt mitään ihmishenkien pelastamiseksi.
Naton jäsenyys maksaisi Suomelle 1.5 miljardia euroa joka vuosi. Lisäksi pitäisi perustaa ammattisotilaista vähintään 10.000 sotilaan joukko-osasto mahdollisia Naton tarpeita muiden Nato-maiden alueilla tapahtuvia kriisitilanteita varten. Kalustoa pitäisi ostaa miljardeilla euroilla joka vuosi.
Nyt Suomen puolustusvoimilla käytössä olevat sotilaat ja sotilaskalusto on tarkoitettu vain Suomen puolustamista varten, joten sitä ei saa viedä maasta pois.
Natossa on paljon heikkoja jäsenmaita, kuten Viro, Latvia, Liettua, Norja, Tanska, Kreikka jne., joista ei kriisitilanteessa muille Nato-maille apua saa.
Itsenäisyyden hintaa on turha laskea rahassa. Itsenäisyyden turvaamisesta pitää olla valmis maksamaan. Mitä iloa on säästyneistä rahoista jos Venäjä riistää Suomen itsenäisyyden? Ajattelepa sitä.
NATO:n ulkopuolella Suomi ei ole turvassa Venäjän imperialismilta vaikka rahaa pistettäisiin kuinka paljon puolustukseen. Yleinen asevelvollisuus on tehoonsa nähden kallis järjestelmä ILMAN Naton antamaa selkänojaa.
"" Lisäksi pitäisi perustaa ammattisotilaista vähintään 10.000 sotilaan joukko-osasto ""
- Ei tarvitse
Höpö,höpö.
Naton kustannuksista on tehty virallinen selvitys ja totuus on ettei Nato- jäsenyydestä merkittäviä lisäkustannuksia syntyisi, mutta suomalaisten maanpuolustajien mahdollisuudet huolehtia turvallisuudestamme kohenisivat kriisitilanteessa oleellisesti.
Ilma-, meri- ja maavoimamme saisivat varmuuden liittolaisten välittömästä avusta ja huoltoavusta, maamme puolustajille.
Diblomaattisesti olisi myös merkittävää kuulua lähes miljardin asukaan Nato liittoumaan.
Naton kollektiivisen turvaverkon suojassa on monia pieniä valtioita ja kansoja. Viro,Latvia,Liettua,Norja,Tanska,Kreikka jne. Tämä on täyttä totta ja näille pienille kansoille onkin suurin hyöty Naton jäsenyydestä.
Todellisuudessa Suomikin kuuluisi noihin Naton pieniin ja heikkoihin kansoihin.
Natoa olivat heti 1949 perustamassa kolme pientä pohjoismaata Norja, Islanti ja Tanska. Niillä oli kokemus, kuinka vahvempi naapuri (Saksa) valloitti ja alisti niiden kansoja Toisessa maailmansodassa.
Naton perustajiin 1949 kuului myös kolme sotilaallisesti eriittäin vahvaa valtiota Iso-Britania, USA ja Ranska. Lisäksi Natossa on mukana useita muitakin sotilaallisesti varsin vahvoja valtioita.
Puolustautumistilanteessa Nato onkin selkeästi maailman vahvin ja merkittävin sotilasmahti. (Mikäli 5-artiklaa jouduttaisiin soveltamaan.)
Nato on esimerkki , kuinka yhteistyö ja ystävyys tuo suojaa pienille ja heikoimmille.
Nato edellyttää, että jokaisella sen jäsenmaalla on sotilasosasto, jota voidaan käyttää tarvittaessa jonkun toisen Nato-maan alueella.
Millä kuvittelet, että Suomi hoitaisi em. tehtävän, jos sillä ei ole joukkoja siihen?
Kuka sen tutkimuksen on tehnyt, ja missä siihen voi tutustua?
Jos se onnistuu Viron . Latvian ja Liettuan kaltaisilta mailta, niin kyllä se onnistuu Suomeltakin.
Säästöä, jos siihen on tarvetta, saisi vaikka sillä, että karsitaan asepalveluksesta nykyistä tehokkaammin "huono aines" kutsunnoissa. Armeijan käy nykyään turhaan moni sellainen, josta ei ole tositilanteessa mitään hyötyä. Naton antama turva auttaisi, ettei koko ikäluokkaa tarvitse väkisin kouluttaa.
"Millä perusteella vastustat Natoon liittymistä?"
Koska olen täysi idiootti ja entinen kommari.
Olen vielä nykyään Putinilainen.
Suomen kansan enemmistöltä kysytään: Kumman vaihtoehdon otatte,
1) Liittymisen puolustusliitto Natoon, joka nostaa Venäjän kynnyksen hyökätä Suomeen niin korkeaksi, ettei sodan vaaraa käytännössä enää ole. Jos sellainen ihme kuitenkin tapahtuisi, saisi Natolta tukea, eli aseet ja ammukset eivät pääsisi missään vaiheessa loppumaan, tulisi tukea muiden maiden ilmavoimilta ja mahdollisesti tulisi joukkojakin avuksi, VAI
2) Pitäytymisen Naton ulkopuolella oman reserviläisarmeijan varassa, aseitakaan ei välttämättä ole tarpeeksi, sodan riski on olennaisesti isompi kuin Natossa ja sodan tullen tukea ei välttämättä tule yhtään mistään. Suomalaisia reserviläisiä kuolisi paljon.
Suomen kansan enemmistö vastaa tuulipuvut kahisten: ME HALUTAAN KAKKOSVAIHTOEHTO!!!!!
Eeeeh... ei suomea turhaan kutsuta hölmölandiaksi.
Minä liittyisin Natoon, aivan sen takia ettei Venäjä hyökkäisi tänne ja meillä säilyisi rauha. Nato lisää turvallisuutta.
Ihme uhkakuvien liioittelua Venäjää periaatteessa sairaalloisella tavalla vihaavilta.
Putin haluaa lähentyä Naton kanssa. Ei halua suurvallaksi. Silti puolustaa omaa asemaansa sotilaspoliittisellakin rintamalla kun vastakkainasettelu kiihtyyy myös ja paljolti myös lännen toimesta.
Suomi VOI liittyä Natoon, muttei missään nimessä KANNATA tällä hetkellä erityisesti kun vastakkainasettelu Venäjän kanssa on lisääntynyt. Ja myös taloudellisten ym näkökohtien perusteella. Pakolaistilanteen ja isis-uhan ym. Siksi ei myös HALUTA.
Vastakkainasettelu pitää poistaa ja ensin edes vähentää. Se on turvallisuuden paras tae.
Entäpä jos enemmistö Krimiläisistä todella halusi Venäjään. Entä kun ilmeisestikin Itä-ukrainassa enemmistö vastustaa Ukrainan venäjävastaisuuden nousua? Ja ryhtyi siksi kapinaan?
"Ihme uhkakuvien liioittelua Venäjää periaatteessa sairaalloisella tavalla vihaavilta."
Valitettavasti Venäjä on ihan itse viime aikojen toiminnallaan osoittanut, että uhkakuvat eivät olleet liioiteltuja. Jos tulee tilanne, että Suomeen hyökkääminen palvelee Venäjä intressejä, se myös hyökkää Suomeen. Nato-jäsenyys takaa, että Venäjän intresseissä ei voi olla missään vaiheessa Suomeen hyökkääminen.
"Entäpä jos enemmistö Krimiläisistä todella halusi Venäjään"
Sitähän me emme tiedä, koska asiasta ei ole järjestetty kv. yhteisön hyväksymää kansanäänestystä.
"Entäpä jos enemmistö Krimiläisistä todella halusi Venäjään"
Sitähän me emme tiedä, koska asiasta ei ole järjestetty kv. yhteisön hyväksymää kansanäänestystä.
"
Silti täytyy olla rehellinen ja asia on myös todennäköisesti juuri noin, että enemmistö venäjään halusi.
Joten tämä Ukrainan tilanne ei kyllä ole mikään vedenpitävä todiste Venäjän hyökkäysaikeista , todellakaan.
Sen sijaan yleisesti kiristyvä tilanne ja Naton aseviritykset venäjän rajoilla lisäävät VARMASTI vastakkainasettelua ja vievät kauemmaksi pidempiaikaisesta rauhasta ja yhteistyöstä venäjän kanssa.
Pelko ei ole paras rakennusaine tulevaisuuden rakentamisessa, varsinkin jos se saa tekemään LIIALLISIA mahdollisesti täysin virheellisiä OLETUKSIA JOISTA TULEE HAITTAA.
"Silti täytyy olla rehellinen ja asia on myös todennäköisesti juuri noin, että enemmistö venäjään halusi."
Ei rikollisiakaan tuomita sillä perusteella, että "todennäköisesti" joku on rikollinen. Kyllä asia pitää selvittää reilussa oikeudenkäynnissä kunnon rikostutkimusten jälkeen.
Krim on Ukrainan omaisuutta.
tuo sodan Suomeen. Jos jatkamme jukuripäisesti puskimista Natoon niin yhtäkkiä huomataan kuinka pieniä vihreitä miehiä ilmestyy Ahvenanmaalle ja silloin ollaan sodassa. Nykytilanne takaa rauhan.
Nykytilanne ei takaa rauhaa. Kysy vaikka Ukrainalta tai Georgialta.
Suomi Natoon!
Pienet vihreät miehet tulee kohta tänne, koska emme ole NATOssa.
miehien tulolle pitää olla joku syy. Nykytilanne ei uhkaa Venäjän Itämeren intressejä ja siksi ei ole tarvetta lähettää pieniä vihreitä miehiä. Suomen tai Ruotsin Nato-jäsenyys muuttaisi tilannetta ja Venäjä ryhtyisi ennaltaehkäiseviin toimiin aivan samoin kuten Krimillä tapahtui. Miten joku voi olla niin tyhmä, että luulee sotien syntyvän ilman syytä?
Pienet vihreät miehet -kikka ei onnistu Suomessa "ihan" yhtä helposti kuin sekasortoisessa sisällissodan partaalla olleessa Ukrainassa onnistui.
Natoon liittymisessä ei ole mitään riskiä, turhaan pelottelet.
Suomi on kuin hyvänlaatuinen kyhmy Venäjän kyljessä. Se saa olla, eikä sitä tarvitse poistaa, jos se ei muutu pahanlaatuiseksi. Onneksi enemmistö tajuaa, ettei kannata muuttua pahanlaatuiseksi?
Kyhmy voi muuttua Venäjän silmissä pahanlaatuiseksi myös ilman Suomen omaa toimintaa. Koskaan ei tiedä, miten turvallisuuspoliittinen terveydentila kehittyy. Jo nyt se on vaarallinen, ja Venäjä kasaa kirurgista välineistöä koko ajan Suomen itärajan taakse. Leikkaushenkilökuntaakin on lisätty, mm. avaamalla Alakurtin kaltaisia sisätautiklinikoita.
Nato antaa suojan Venäjän kirurgiveistä vastaan, sillä Nato ei ole pahanlaatuinen kasvain. Nato ei uhkaa Venäjää ellei Venäjä itse ala kirurgiveitsen kanssa heilumaan ensin.
Ei se kyllä ihan noin mene.... yksinkertaistat asioita, esim. että Nato ei tällä menolla ole uhka Venäjän kannalta katsottuna. On se, ja sillä on tietysti omat vaikutuksensa siellä.
Suomi-kyhmyn pahanlaatuisuudessakin vedät oletusjohtopäätöksiä. Suomen ei kannata pahentaa turvallisuuspoliittista terveydentilaa. Etenkään nyt kun PITÄISI TEHDÄ KAIKKI VASTAKKAINASETTELUN LIEVENTÄMISEKSI JA PURKAMISEKSI.
Putin ei välitä rajoista.
(Saksalaislehden haastattelu)
Tulkitsit vähän väärin lauseen tarkoituksen kuitenkin...
Tarkoitti, että jos kansa haluaa, rajoja pitää muuttaa/synnyttää itsehallintoalueita, kuten Krim ja Itä-Ukraina todennäköisesti tekevät.
Mutta mutta - siihen tietysti sisältyy se, että näin ollen Putin ilmoitti olevansa valmis Karjalan palautukseen Suomelle jos siellä asuvat niin haluavat.
Saa nähdä - jos kehitys on suotuisaa ja Suomi edes haluaa ne - voi olla että niitä meille tarjotaankin... Kaikki on mahdollista, jopa tämä.
Aloittajaa vituttaa olla vähemmistössä
Ketä nyt ei sodan riski vituttaisi?