Evoluution mukaan jotkin eläimet, kuten siilit ja varsieväkalat, ovat pysyneet vuosimiljoonia samanlaisina. Kuitenkin samaan aikaan oletetaan tapahtuneen muissa lajeissa suunnattomasti edistymistä, esim. dinosaurus on kehittynyt nisäkäsliskoksi, nisäkäslisko nisäkkääksi, nisäkäs kädelliseksi, kädellinen simpanssiksi ja simpanssi lopulta ihmiseksi. Tässä nähdään taas, miten evolutionistit yrittävät samaan aikaan sekä pitää kakun että syödä sen. Välillä evoluutio siis toimii ja sitten välillä taas ei toimi ollenkaan. Koska evoluution nopeus on vakio (ns. molekyylikello-hypoteesi), myös elävien fossiilien olisi kuluneena aikana pitänyt kehittyä samaa tahtia kuin nisäkkäiden. Jos taas oletetaan, että elävät fossiilit olivat jo miljoonia vuosia sitten kehittyneet korkeimmalle mahdolliselle tasolle, niin silloinhan myös nisäkkäät olisivat olleet tuolla tasolla ja niiden kehitys pysähtynyt samaan aikaan elävien fossiilien kanssa.
Kreationistinen selitys on jälleen ylivertainen. Jos oletamme Jumalan luoneen lajit sellaisiksi kuin ne ovat, ei ole mitään ongelmaa kehitysnopeuksien eroissa.
1800-luvulla evoluutiouskojat tekivät kaavioita maakerrostumista joihin he sijoittivat eläinten ja kasvien fossiilit evoluutioteorian järjestyksen mukaan. Minkäänlaista radiometristä ajoitusjärjestelmää ei ollut, eli kaavio oli täsin mielikuvituksen tuotosta. Tämä sama kaavio on nykyäänkin käytössä melkein kaikissa evoluutiokirjoissa
Tähän kaavioon oli evoluutioteorian mukaisesti alkeelliset eliöt sijoitettu alakerroksiin ja kehittyneemmät korkeammalle. Pyrkien kuvaamaan kehitystä alkeeliset>kehittyyneemät. Luonnossa ei foossileja kuitenkaan löydy juuri ikinä minkään kaavion mukaisesti järjestettyinä. Muunmuassa nykyihmisen käyttöesineitä löytyy miljoonia vuosia vanhoista maakerroksista (hmm...)
Maakerrosten syvyydet on määritelty siten että esimerkiksi kambrikauden eliöt ovat noin 140km syvyydessä, devonikauden 100kmm, liitukauden 40km jne. K/T raja on siis 40km syvällä
Kuitenkaan kukaan ei ikinä ole käynyt 40km syvyydessä, K/T rajan alapuolella, ja kaikki fossiilit ovat löydetty tämän rajan yläpuolelta usein aivan maanrajasta. MYÖS kambrikautiset fossiilit. Näin ollen voidaan, evoluutio-oppisten oppien mukaankin, todeta että fossiilit ovat vain muutamien tuhansien vuosien ikäisiä
Kreationistinen selitys on jälleen ylivertainen. Jos oletamme Jumalan luoneen lajit sellaisiksi kuin ne ovat, ei ole mitään ongelmaa kehitysnopeuksien eroissa.
1800-luvulla evoluutiouskojat tekivät kaavioita maakerrostumista joihin he sijoittivat eläinten ja kasvien fossiilit evoluutioteorian järjestyksen mukaan. Minkäänlaista radiometristä ajoitusjärjestelmää ei ollut, eli kaavio oli täsin mielikuvituksen tuotosta. Tämä sama kaavio on nykyäänkin käytössä melkein kaikissa evoluutiokirjoissa
Tähän kaavioon oli evoluutioteorian mukaisesti alkeelliset eliöt sijoitettu alakerroksiin ja kehittyneemmät korkeammalle. Pyrkien kuvaamaan kehitystä alkeeliset>kehittyyneemät. Luonnossa ei foossileja kuitenkaan löydy juuri ikinä minkään kaavion mukaisesti järjestettyinä. Muunmuassa nykyihmisen käyttöesineitä löytyy miljoonia vuosia vanhoista maakerroksista (hmm...)
Maakerrosten syvyydet on määritelty siten että esimerkiksi kambrikauden eliöt ovat noin 140km syvyydessä, devonikauden 100kmm, liitukauden 40km jne. K/T raja on siis 40km syvällä
Kuitenkaan kukaan ei ikinä ole käynyt 40km syvyydessä, K/T rajan alapuolella, ja kaikki fossiilit ovat löydetty tämän rajan yläpuolelta usein aivan maanrajasta. MYÖS kambrikautiset fossiilit. Näin ollen voidaan, evoluutio-oppisten oppien mukaankin, todeta että fossiilit ovat vain muutamien tuhansien vuosien ikäisiä
Vastaukset 35
Vanhimmat
Evoluutiospekulaatiot eivät kuulu palstan aihepiiriin. Ilmoitettu poistoon.
Lisäksi uusi nikkisi on ilmoitettu bannattavaksi, koska aikaisemmilla (Jaakob, Obadja, Mark5) nikeilläsi olet suoltanut omia valheitasi ja toiminut kaikin tavoin tieteellisen ja rehellisen kreationismin asiaa vastaan.
En ymmärrä mitä tarkoitat?
Etkä tunnu ymmärtävän paljoa muutakaan. " kädellinen simpanssiksi ja simpanssi lopulta ihmiseksi." Ei mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Muukin osa kirtjoituksistasi oli täyttä roskaa. Olet joko totaalisen pihalla aiheesta, tai valehtelet tahallasi.
Olipa taas söpö aloitus. Ihan itsekö kirjoitit?
Ei hän ihan itse tainnut kirjoittaa. Mutta eihän jotkut hallitse edes leikkaa-liimaa -menetelmää käymättä ATK-ohjaaja hra Biibeli I. Truuttisen kursseja.
http://miihkali.eu/evovertailu/
Tämä on kyllä helmi tuon sivun loassa:
"Tässäpä pähkinä evoluutikoille. Mitä hyötyä puulle on muka pituudesta? Yhtä hyvin puut voisivat olla metrin mittaisia ja muodostaa tasaisen maton. Jos istuttaa puun niitylle, niin ei sillä ole mitään merkitystä, minkä mittainen se on! Miksi evolutiivisesti puut siis muka olisivat kehittyneet pitkiksi, kun ne lyhyinä pärjäävät yhtä hyvin? Jos pituus olisi muka puun menestymisen mitta, niin miksi taimet edes ikinä kasvavat aikuisiksi puiksi, ovathan ne selvästi aikuisia puita lyhyempiä ja siksi niiden evolutiivisesti pitäisi hävitä aikuisille puille ja karsiutua kilpailussa pois kauan ennen kuin ne saavuttavat täysikasvuisuuden?"
Tässä on syvällisempi idea kuin kirjoittaja ehkä ymmärsikään. Jos ajatellaan pituuden hyötyä puiden (vaikkapa kaikkien kuusien) kannalta, niin voi aidosti kysyä miksei puut voisi olla lyhyempiä.
Ihminenhän on jalostanut esimerkiksi monia viljoja huomattavasti aikaisempaa lyhyeksi ja samalla viljasato on kasvanut. Ruis oli 50 vuotta sitten niin pitkää, että pikkupoika katosi kokonaan näkyvistä ruishalmeesa, mutta nyt ruis on ehkä 30cm korkeaa. Voisi sanoa, että ruis on älykkäästi tuunattu.
Jokainen joka osaa ajatella edes auttavasti tietenkin ymmärtää, että kun asiaa ajattelee puuyksilöiden kannalta niin tilanne muuttuu. Pitempi puu saa enemmän valoa ja vastaavasti pystyy varjostamaan kilpailijoitaan. Aivan samoin käy, jos rukiin annetaan vapaasti kilpailla keskenään, niin eniten jyviä tuottaa vähän muita pitemmät rukiit (kunnes pituuden mukana tuleva lakoontumisherkkyys kumoaa pituuden tuoman hyödyn) ja näin keskinäinen kilpailu "jalostaa" ruista pitemmäksi. Tulos on kuitenkin se, että keskimäärin pitempi ruis-populaatio tuottaa keskimäärin vähemmän/pienempiä jyviä, kuin lyhyempi populaatio, mikä yksivuotisen heinän kannalta ei tietenkään ole "järkevää".
Eli kirjoittaja tulee antaneeksi erinomaisen esimerkin siitä, mikä ero on evoluution ja keskinäisen kilpailun tuloksena syntyneellä luonnolla ja millainen olisi älykkäästi suunnitellut lajit.
http://siberiantimes.com/PICTURES/SCIENCE/Fluffy dinos in Kulinda/inside_kulinda_excavations.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-zaUJPVKnOwA/U3ORWqlbp-I/AAAAAAABAwc/hSHgzgxj_bQ/s1600/Zby atlanticus_03.jpg
http://www.merrylinmuseum.com/feathered-dinosaurs/
(Ajatelkaa, 65 miljoonaa vuotta vanha dinosaurus karvoineen, nahkoineen, kynsineen!)
http://storage.dailyheraldtribune.com/v1/dynamic_resize/sws_path/suns-prod-images/1297475082297_ORIGINAL.jpg?quality=80&size=650x&stmp=1380844114863
https://www.google.fi/search?q=siberia dinosaur&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjx4eTvsafKAhVLWywKHZ_iBGIQ_AUIBigB#tbm=isch&q=dinosaur sue&imgdii=wUpzcMJvM3VCIM:;wUpzcMJvM3VCIM:;jz1Ab37KLtSeTM:&imgrc=wUpzcMJvM3VCIM:
Pinnassahan ne kaikki ovat. Evoluutioteoria on kehäpäätelmää.
Yritä kommentoida itse avaamiasi ketjuja äläkä spämmää mihinkään liittymättömiä kuvia.
Lisää jänniä muovihahmoja.
http://www.merrylinmuseum.com/index/
>>Pinnassahan ne kaikki ovat.<<
Selitäpä miksi Suomessa ei ole peruskallioalueella fossiileja pinnassa (ei muuten ole siellä peruskalliossa syvemmälläkään, vaikka kuin kaivaisit).
No kattos kun tässä kohtaa ne vedenpaisumusvedet virtasi siinä loppuvaiheessa niin raivokkaasti kuohuvana koskena että siinä Niagarakin jää pikku puroseksi ja mitään ei tänne kerrostunut ja vesi kaiversi ne hiidenkirnutkin parissa päivässä ja silitti kalliot uurteisiksi. Ne kaikki paisumuksessa hukkuneet simpukatkin saivat niin kovan kyydin, että pysähtyivät vasta Mount Everestin huipulle ja fossiloituivat sinne valtaviksi kerrostumiksi.
Ymmärsit juuri, että fossiiliesiintymät ovat syntyneet sedimentoitumisen seurauksena, kun muta- ja hiekkatsunamit kerrostuivat toinen toisensa jälkeen.
Kerropa minkälaisia sedimenttejä jätti jälkeensä muutaman v. takainen tapaninpäivän tsunami Kaakkois-Aasiassa.
Selvitä myös, miksi mainitsemasi tsunamit eivät jättäneet sedimenttejä esim. Suomen peruskallioalueelle.
Kekkuli ei taida tietää sitä että Skandinavian alueelta vedenpaisumus huuhtoi sedimentit ja humuskerrokset Suomenlahden toiselle puolelle. Virosta etelään Euroopan peittää yhtenäinen humus ja sedimenttikerrostuma
Miksei se sinun vedenpaisumus huuhtonut esim. mainitsemiasi Viron humuksia ja sedimenttejä?
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/ylakoulu/maantieto/eurooppa/viro-merja/kuvitus/kuvat/viron-rannikkoa
Vai eikö Virossa vedenpaisumusta ollutkaan?
Tämä kretujen globaali vedenpaisumus oli siitä jännä, että se jätti ihan erilaiset jäljet eri puolelle maapalloa. Suomessa se poisti sedimenttikerrokset (aivan kuin täällä olisi ollut jääkausi) ja Keski-Eurooppaan se kasasi satojen metrien kalkkikivikerrokset (aivan kuin se olisi miljoonien vuosien aikana kertynyt kerrostuma).
Jos Raamatusta ei voisi lukea vedenpaisumuksesta, niin kukaan ei varmaan arvaisi, että sama globaali tulva voi jättää täysin erilaisia ja keskenään ristiriitaisia jälkiä eri puolelle maapalloa.
Aivan luonnollistatahan tuo on. Vesi valui alaspäin eli maapallon pinnalla etelään päin. Näin se huuhtoi täältä pohjoisesta sedimenttejä ja kasasi niitä etelään. Sahara muodostui veden alkaessa laskea. Se oli tyypillinen hiekkaranta, joka sitten veden kokonaan laskettua sille tasolle, jolla se oli ennen vedenpaisumusta, jäi aavikoksi. Tästä ovat todistetaan skorpionit, jotka ovat itse asiassa rapuja, jotka vain ovat sopeutuneet kuivalle maalle.
Hyva avaus. Kiitos siitä.
Tosiaankin, myös vajskkievokkien on hyvä tietää että nykyisin todelliset fossiililöydöt , olipa niiden iäksi määritelty mitä hyvänsä, ovat löytyneet pääsääntöisesti maan pinnalta muutaman metrin syvyyssäteellä. Ja tosiaankin, niiden ikä arvioidaan noiden vanhojen kaavojen mukaan ekä löytöpaikan syvyyden mukaan ja syyksi näin tekemiselle kerrotaan se että maankuori se vain on myllertynyt niin että joka paikassa se vain työntelee kerrostumat sekaisin ja dinotkin ihan maan pinnalle.
Siis pointti oli siinä että nuo kerrostumakaaviot eivöt todellakaan perustuneet tutkimukseen vaan ihan silkkaan uskomukseen.
Tätäkin hauskempaa on se että nykyään on jo löydetty sekalaisista kerrostumista sadoittain sellaisten eliöiden muka miljoonia vuosia vanhoja fossiileja joita yhä elää maan päällä, hehe. Siis mistä nämä evoluutionsa muutamia miljoonia vuosia sitten keskeyttäneet eliöt kertovat todellisuudesta? Eikö sen, että ajatus evoluutiosta taitaa sittenkin olla vain uskomus, ja että näinollen olemassaolomme syy on jokin muu kuin evoluutio.
Joo, Richard Leakey, tuo tunnetuin turhsutuneista fossiilien kaivajista lipsautti kerran että kun aiemmin tutkijat löysivät milijoonia vuosia vanhoiksi määrittelemistään kerrostumista selvästikin nykyeliön kaltaisia eliöitä, niin he katsoivat sitä kummissaan ja kiroilivat että mitä se siellä tekee, ja totesivat että se ei kuulu joukkoon ja heittivät sen pois, hehe.
Tämä on muuten ollut ihan tunnettu tapa aina tähän päivään saakka kunnes viime aikoina näitä eläviä fossiileja on alettu luetteloimaan. Ja niiden lukumäärä paisuu päivä päivältä ollen tänään jo kohta tuhansissa löydöksissä.
Jotenkin käy evouskovaisia sääliksi. Kohta heillä ei ole enää mitään evokuutionsa tueksi kun fossiilistokin pettää heidät.
Eroosion takia muinainen kerrostuma voikin olla aivan maan pinnalla.
Kello 5:01 olit vielä sitä mieltä, että "nykyisin todelliset fossiililöydöt , olipa niiden iäksi määritelty mitä hyvänsä, ovat löytyneet pääsääntöisesti maan pinnalta muutaman metrin syvyyssäteellä."
Kerro yksikin syy, miksei maan pinnalta, tai vähän maan pinnan alapuolelta voisi löytyä nykyeläinten luita ja muita jäänteitä.
Niinpä, varmasti eroosiotakin on ja paljastaa muinaisia saloja, mutta silti nuo 1800 -luvun omasta päästä keksityt iänmäärityksiin nykyisin vaikuttavat kerrostumaoletukset eivät täytä tieteellisen tutkimustyön kriteerejä, mutta silti niitä käytetään kun muutakaan mihin vedota ei ole, tyhmä.
Suosittelisin evokeille tutustumista, siis perusteellista tutustumista iänmäärityksien saloihin. Voitte yllättyä.
Suosittelen sinulle tutustumista muuhunkin kuin slummipoikien jalkoväliin.
Mistäs tuon keksit? Ihanko omista ajatuksistasi tuon törkypuheen kasasit?
"Evoluution mukaan jotkin eläimet, kuten siilit ja varsieväkalat, ovat pysyneet vuosimiljoonia samanlaisina. Kuitenkin samaan aikaan oletetaan tapahtuneen muissa lajeissa suunnattomasti edistymistä, esim. dinosaurus on kehittynyt nisäkäsliskoksi, nisäkäslisko nisäkkääksi"
Jos jokin laji kehittyy ympäristössään "valmiiksi", niin että mikään muutos ei paranna sen mahdollisuuksia, sen kehitys pysähtyy. Muutos olosuhteissa voi käynnistää kehityksen uudestaan, jos se ei ole liian nopea lajin mukautumisnopeuteen nähden.
Jos noita eläviä fossiileja olisi vain muutama, kuten aiemmin sokeasti uskottiin, niin tuo omasta päästä ilman todisteen häivääkään sepitetty tarina muuttumattomista muuttumattomissa lokuksissa ikuisuuden samankaltaisena pysyneistä lajeista olisi uskottavampi kuin nyt kun noita eläviä fossiileja on löydetty sadoittain rinta rinnan muuttuneiksi kuviteltujen fossiilien kanssa samoista kuopista, niin tämä heittää kyllä suuren varjon sen ajatuksen ylle että siinä missä muu maailma muuttui niin rajusti että liskosta tuli lintu ja tamaanista norsu, niin samanaikaisesti varsieväkala löysi itselleen täysin muuttumattoman suvannon ja tuhannet muut tekivät samoin eri puolilla maapalloa.
On täysin selvää että vähittäisen kehittymisen evoluutio ei ole selitys nykyiselle lajikirjolle vaan se on joku muu.
Ja niin se vain on että punktualismievoluution kannattajaprofessorit ovat kanssani tässä asiassa täysin samaa mieltä. Eikös olekin hassua?
Tuo avauksen faktatieto siitä että näitä ns. eläviä fossiileja on jo löydetty sadoittain ja koko ajan löydetään lisää osoittaa tietenkin sen että evoluutio ei ole evoluutioteorian hypoteesien kaltainen fakta.
Olemassaolollemme on siis ihan joku muu syy kuin se että olemme ahvenesta apinan kautta ihmiseksi kehittyneet.
Sitäpaitsi tuo innokas fossiilienkaivelu ei edelleenkään ole tuottanut niitä evolution todistavia välimuotoja toivotulla, tai paremminkin uskotulla tavalla vaan saldo näyttää yhä puhdasta nollaa sillä saralla.
Onhan se ironista että porukka kaivlee ja kaivelee ja todisteet mitkä löytyvät kertovat ihna muuta kuin sitä mikä on kaivelijoiden motiivi. Heheheh
"Tuo avauksen faktatieto siitä että näitä ns. eläviä fossiileja on jo löydetty sadoittain ja koko ajan löydetään lisää osoittaa tietenkin sen että evoluutio ei ole evoluutioteorian hypoteesien kaltainen fakta."
Biologinen evoluutio vastaa ympäristönmuutokseen. Jos eliön ympäristö ei muutu (kuten monilla merieliöillä), eliöllä ei ole tarvetta muuttua radikaalisti vaan se pärjää enemmän tai vähemmän samoilla ominaisuuksilla elinympäristössään.
Yksinkertainen asia, mutta nähtävästi silti liian monimutkainen asia ymmärrettäväksi monille, ellei kaikille kreationisteille.
Sattumalta tuo selityksesti ontuu pahemman kerran sillä miten samoissa ympäristöissä eläneet tuhannet eliöt pysyivät miljoonia vuosia täysin muuttumattomina kun muu elämä maan päällä muka kuhisi jatkuvaa evoluutiomuutosprosessia.
Katos kun evoselitys haiskahtaa sitä enemmän aivopierulta mitä enemmän noita eläviä fossiileja löytyy. Heheeheh
"Biologinen evoluutio vastaa ympäristönmuutokseen. Jos eliön ympäristö ei muutu (kuten monilla merieliöillä), eliöllä ei ole tarvetta muuttua radikaalisti vaan se pärjää enemmän tai vähemmän samoilla ominaisuuksilla elinympäristössään."
Kalatkin pärjäsivät hyvin vedessä, mutta jostain syystä, jotkut päättivät lähteä kiemurtelemaan maalle, jossa niillä on paljon huonommat elinolosuhteet ja sen seurauksena ne, evoluutiouskomuksen mukaan, kehittivät itselleen jalat.
Matelijat viihtyivät myös hyvin maan tasalla ja viihtyvät edelleenkin, mutta jotkut saivat päähänsä, että olisi kiva osata lentää, vaikka ne eivät lentämisestä tienneet mitään. Ja niin ne evoluutiouskomuksen mukaan päättivät kehittää itselleen siivet ja niin niistä tuli lintuja. Tällaisia kauniita ilta-satuja on tietenkin hauska sepitellä, mutta tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Olet osoittanut olevasi syyntakeeton trolli.
Annapa olla laitimmainen kerta kun vastaat viestiini.
"Sattumalta tuo selityksesti ontuu pahemman kerran sillä miten samoissa ympäristöissä eläneet tuhannet eliöt pysyivät miljoonia vuosia täysin muuttumattomina kun muu elämä maan päällä muka kuhisi jatkuvaa evoluutiomuutosprosessia."
Niin mitkä tuhannet eliöt pysyivät muuttumattomina?
Vain kaltaisesi sivistymätön idiootti ei ymmärrä että ilmastoalueelta toiselle kymmenissä miljoonissa vuosissa siirtyvä mannerlaatta ei todellakaan ole stabiili ympäristö, vaan vaatii kyydissä olevilta eliöiltä sopeutumiskykyä jotta ne säilyisivät hengissä muuttuneissa eliolosuhteissa. Ne joko sopeutuvat muutokseen tai kuolevat sukupuuttoon.
Olisihan se "evo-opille" musertavaa, jos nisäkkäät ovat kehittyneet vasta siilin jälkeen:>
<
Kun tätä ketjua tarkastelee niin voi hyvin panna merkille sen että mitä paksumpi on aivopiereskelyn haju niin sen paremmin evokki siinä viihtyy.