Pakanuus vai ateismi?

Ateismi ON uskonto, koska se ottaa kantaa JUMALAAN. Ateismi on täälläkin luokiteltu otsakkeen 'uskonto' alle. (Jumalasta ei voi tietää. Kaikki mitä hänestä sanotaan, on uskoa)

onpas kirjoitti:

Ateismi ON uskonto, koska se ottaa kantaa JUMALAAN. Ateismi on täälläkin luokiteltu otsakkeen 'uskonto' alle. (Jumalasta ei voi tietää. Kaikki mitä hänestä sanotaan, on uskoa)

tiedoksi:

Atheism
From Wikipedia, the free encyclopedia.

Atheism is the condition of being without theistic beliefs and alternatively the disbelief in or denial of deities. In antiquity, atheism was represented by Epicureanism; however, it disappeared from European philosophy when Christianity became dominant. During the Age of Enlightenment, atheism re-emerged as an accusation against those who questioned the religious status quo and by the late 18th century became the avowed position of a growing minority. By the 20th century, atheism became the state-supported position of countries governed by Communist parties and the dominant position amongst naturalists and rationalists.

Tossavaiselle kirjoitti:

tiedoksi:

Atheism
From Wikipedia, the free encyclopedia.

Atheism is the condition of being without theistic beliefs and alternatively the disbelief in or denial of deities. In antiquity, atheism was represented by Epicureanism; however, it disappeared from European philosophy when Christianity became dominant. During the Age of Enlightenment, atheism re-emerged as an accusation against those who questioned the religious status quo and by the late 18th century became the avowed position of a growing minority. By the 20th century, atheism became the state-supported position of countries governed by Communist parties and the dominant position amongst naturalists and rationalists.

se ajatusvirhe, että oletetaan uskonto = teismi. Tosiasiassa buddhalaisuus on ateistinen uskonto, joten ateismikin on yksi uskonnon muoto. Teistit uskovat, että Jumala(tar) on olemassa, ateistit puolestaan uskovat, että Jumala(tart)a ei ole olemassa.

Yhtä kaikki, ateismi ja totalitarismi käyvät käsi kädessä.

Kunhan kyselen kirjoitti:

se ajatusvirhe, että oletetaan uskonto = teismi. Tosiasiassa buddhalaisuus on ateistinen uskonto, joten ateismikin on yksi uskonnon muoto. Teistit uskovat, että Jumala(tar) on olemassa, ateistit puolestaan uskovat, että Jumala(tart)a ei ole olemassa.

Yhtä kaikki, ateismi ja totalitarismi käyvät käsi kädessä.

ihmistä olemasta lähes äärettömän väärässä

hyvä niin

Kunhan kyselen kirjoitti:

se ajatusvirhe, että oletetaan uskonto = teismi. Tosiasiassa buddhalaisuus on ateistinen uskonto, joten ateismikin on yksi uskonnon muoto. Teistit uskovat, että Jumala(tar) on olemassa, ateistit puolestaan uskovat, että Jumala(tart)a ei ole olemassa.

Yhtä kaikki, ateismi ja totalitarismi käyvät käsi kädessä.

että kun kerran uskonto merkitsee ihmisen suhdetta yli-inhimilliseen, niin miten silloin ateismi ( ei-teismi, uskon puute ) voisi olla uskonto. Eihän ateismissa ole minun ymmärtääkseni kysymys minkäänlaisesta suhteesta yli-inhimilliseen.

Verna kirjoitti:

että kun kerran uskonto merkitsee ihmisen suhdetta yli-inhimilliseen, niin miten silloin ateismi ( ei-teismi, uskon puute ) voisi olla uskonto. Eihän ateismissa ole minun ymmärtääkseni kysymys minkäänlaisesta suhteesta yli-inhimilliseen.

"Uskonto" -sanana kattaa asiat, joihin uskotaan, esimerkiksi Jumala on/ei ole.

Silloin kun joku todistaa jommankumman oikeaksi, siirrytään tieteen pariin. Eipä vaan oo näkyny, vaikka niinkin paljon juttua näilläkin palstoilla esiintyy.

Särmä kirjoitti:

"Uskonto" -sanana kattaa asiat, joihin uskotaan, esimerkiksi Jumala on/ei ole.

Silloin kun joku todistaa jommankumman oikeaksi, siirrytään tieteen pariin. Eipä vaan oo näkyny, vaikka niinkin paljon juttua näilläkin palstoilla esiintyy.

Uskonto
Tarjoaa Wikipedia, vapaa tietosanakirja.

Uskonto voidaan määritellä hyvin monella tavalla.

Uskonto on määritelty esimerkiksi kokoelmaksi erilaisia uskomuksia, jotka perustelevat kaikkeutta ja luonnon tapahtumia. Erään määritelmän mukaan uskonto on todellisuuskäsitys ja elämänkäsitys, joka ei ole tieteellinen. Vastakkainasettelu tieteen kanssa on merkittävä nk. teismissä, jossa Jumalan oletetaan vaikuttavan aktiivisesti maailman tapahtumiin. Uskontotieteessä on kolme päätapaa määritellä uskonto: yliluonnollisen kautta, pyhän ja profaanin erottelun kautta, sekä "perimmäisen huolenaiheen" kautta.

Usein uskontoihin liittyy yliluonnollisia tapahtumia tai jumalia. Usein uskonnon harjoittajilla on tapana kokoontua yhteen juhlimaan pyhiä päiviä ja ihmisen elämänkaareen liittyviä tapahtumia (syntymä, aikuistuminen, naimisiinmeno, kuolema) ja rukoilla. Useissa uskonnoissa on kokoelma noudatettavia sääntöjä, kuten kristinuskon ja juutalaisuuden käyttämässä Vanhassa Testamentissa kymmenen käskyä.

korvaa tietoa kirjoitti:

Uskonto
Tarjoaa Wikipedia, vapaa tietosanakirja.

Uskonto voidaan määritellä hyvin monella tavalla.

Uskonto on määritelty esimerkiksi kokoelmaksi erilaisia uskomuksia, jotka perustelevat kaikkeutta ja luonnon tapahtumia. Erään määritelmän mukaan uskonto on todellisuuskäsitys ja elämänkäsitys, joka ei ole tieteellinen. Vastakkainasettelu tieteen kanssa on merkittävä nk. teismissä, jossa Jumalan oletetaan vaikuttavan aktiivisesti maailman tapahtumiin. Uskontotieteessä on kolme päätapaa määritellä uskonto: yliluonnollisen kautta, pyhän ja profaanin erottelun kautta, sekä "perimmäisen huolenaiheen" kautta.

Usein uskontoihin liittyy yliluonnollisia tapahtumia tai jumalia. Usein uskonnon harjoittajilla on tapana kokoontua yhteen juhlimaan pyhiä päiviä ja ihmisen elämänkaareen liittyviä tapahtumia (syntymä, aikuistuminen, naimisiinmeno, kuolema) ja rukoilla. Useissa uskonnoissa on kokoelma noudatettavia sääntöjä, kuten kristinuskon ja juutalaisuuden käyttämässä Vanhassa Testamentissa kymmenen käskyä.

Kiitos viestistä.

Esilletuomasi määritelmätekstin sanavalinnat termeineen "niinkutsuttu", "esimerkiksi", "eräs", "usein" jne... ovat täsmälleen samoja joita itse kirjoittajana valitsisin käytettäväksi tässä yhteydessä. Itseasiassa tekstirykäys on todellisen ammattilaisen tuottamaa; tyypin joka joutuu yhteensovittamaan vuosituhansia hiertäneen filosofisen kysymyksen nykytietämyksen mukaiseen kompromissiin, ja jopa onnistuu siinä.

En silti ymmärrä pointtia, miksi kiellät ateismin uskonnollisuuden. Onko se kenties tämä lainaus?:

>Uskontotieteessä on kolme päätapaa määritellä uskonto: yliluonnollisen kautta, pyhän ja profaanin erottelun kautta, sekä "perimmäisen huolenaiheen" kautta.

Millä tavalla MIKÄÄN näistä, mutta ennenkaikkea esilletuoden ensimmäisen prinsiipin, puoltaa ateismikannan ei-uskonnollisuutta suhteessa kyllä-uskontokäsityksiin?

Huomaa, että en ole nk. "uskovainen", noin niinkuin keskustelun botneksi. Näilläkin seikoilla saattaa joillekin olla merkitystä.

Särmä kirjoitti:

Kiitos viestistä.

Esilletuomasi määritelmätekstin sanavalinnat termeineen "niinkutsuttu", "esimerkiksi", "eräs", "usein" jne... ovat täsmälleen samoja joita itse kirjoittajana valitsisin käytettäväksi tässä yhteydessä. Itseasiassa tekstirykäys on todellisen ammattilaisen tuottamaa; tyypin joka joutuu yhteensovittamaan vuosituhansia hiertäneen filosofisen kysymyksen nykytietämyksen mukaiseen kompromissiin, ja jopa onnistuu siinä.

En silti ymmärrä pointtia, miksi kiellät ateismin uskonnollisuuden. Onko se kenties tämä lainaus?:

>Uskontotieteessä on kolme päätapaa määritellä uskonto: yliluonnollisen kautta, pyhän ja profaanin erottelun kautta, sekä "perimmäisen huolenaiheen" kautta.

Millä tavalla MIKÄÄN näistä, mutta ennenkaikkea esilletuoden ensimmäisen prinsiipin, puoltaa ateismikannan ei-uskonnollisuutta suhteessa kyllä-uskontokäsityksiin?

Huomaa, että en ole nk. "uskovainen", noin niinkuin keskustelun botneksi. Näilläkin seikoilla saattaa joillekin olla merkitystä.

selkeästi nähdään että sinulla on ns. pissaa päässä ja on sinänsä turhaa uhrata asialle yhtään ajatusta.

No, en minä usko Joulupukkiin, en keijukaisiin, en minkäänlaisiin henkiolentoihin enkä minkäänlaisiin jumaliin.

Uskomein ja uskonto ovat eri asioita.
Menninkäisiin voi uskoa mutta se ei muodosta uskontoa.
Jumaliin voi uskoa ja rakentaa sen ympärille uskonnon.

Ateismi ei usko minkäänlaisen jumaluuden olemassaoloon. Silloin oei todellakaan ole kysymys uskonnosta.
Jos inä et usko Joulupukin olemassaoloon niin onko se uskonto?

On teillä kiihkouskovilla sentään uskomattoman kapea näkemys maailmasta. Olkaa onnellisia harhojenne kanssa mutta älkää vaahdotko muille.

Kunhan kyselen kirjoitti:

se ajatusvirhe, että oletetaan uskonto = teismi. Tosiasiassa buddhalaisuus on ateistinen uskonto, joten ateismikin on yksi uskonnon muoto. Teistit uskovat, että Jumala(tar) on olemassa, ateistit puolestaan uskovat, että Jumala(tart)a ei ole olemassa.

Yhtä kaikki, ateismi ja totalitarismi käyvät käsi kädessä.

Buddhalaisuus on ateistinen uskonto; humanismi on filosofia, jossa jumalia ei tarvita; kapitalisteja voivat olla niin ateistit kuin teistit.

Toiseksi, jos ateismia väitetään uskonnoksi, sen vastapuolella ei suinkaan ole uskonnoiksi määritellyt buddhalaisuus, hindulaisuus, kristinusko, juutalaisuus tai islam, vaan teismi. Käsittääkseni kuitenkaan kukaan ei itseään määritellessä puhu teismistä, koska se yksinkertaisesti ottaa kantaa siihen, uskooko ihminen jumalan/jumalten olemassaoloon vai ei. Yleisesti ottaen kristityt pitävät itseään mieluummin teisteinä, buddhalaiset buddhalaisina jne. Samoin ateisteja löytyy laaja kirjo eri tavalla ajattelevia ihmisiä. Itse olen eniten ns. maailmanuskonnoista kallellaan taolaisuuteen ja zeniin. Uskoakseni sen puolesta on aika vaikea määritellä, että olen ateisti-uskonnon harjoittaja. Eikö jokainen ateisti tässä tapauksessa seuraisi saman uskonnon oppeja eli kokisi taolaisuuden ja zenin olevan lähinnä sydäntä? En oikein siihen usko.

"ateistit puolestaan uskovat, että Jumala(tart)a ei ole olemassa."

Jos sinulla ei ole kokemusta menninkäisistä, uskotko väistämättä, ettei menninkäisiä ole olemassa vai voisiko olla mahdollista, ettet pahemmin edes ajattele koko asiaa?

"Yhtä kaikki, ateismi ja totalitarismi käyvät käsi kädessä."

Yhtä kaikki, kristinusko ja rasismi, fasismi ja kapitalismi käyvät käsi kädessä. En perustele, koska et perustellut itsekään.

koska kirjoitti:

selkeästi nähdään että sinulla on ns. pissaa päässä ja on sinänsä turhaa uhrata asialle yhtään ajatusta.

Ahaa. Jos minulla on "pissaa päässä" koska pystyn analyyttiseen ajatteluun enkä hae mielipiteitäni sanakirjoista, lienee pissa arvokaskin asia nupissa. Pettymyksekseni havaitsen ettei sinulla omassasi näytä olevan mitään.

Hyvää Uutta Vuotta kuitenkin sinullekin, nuija!

Pekka kirjoitti:

No, en minä usko Joulupukkiin, en keijukaisiin, en minkäänlaisiin henkiolentoihin enkä minkäänlaisiin jumaliin.

Uskomein ja uskonto ovat eri asioita.
Menninkäisiin voi uskoa mutta se ei muodosta uskontoa.
Jumaliin voi uskoa ja rakentaa sen ympärille uskonnon.

Ateismi ei usko minkäänlaisen jumaluuden olemassaoloon. Silloin oei todellakaan ole kysymys uskonnosta.
Jos inä et usko Joulupukin olemassaoloon niin onko se uskonto?

On teillä kiihkouskovilla sentään uskomattoman kapea näkemys maailmasta. Olkaa onnellisia harhojenne kanssa mutta älkää vaahdotko muille.

Jos kerran ateismi ei usko minkäänlaisen jumaluuden olemassaoloon, niin silloinhan ateisti uskoo siihen, että mitään jumalia/jumalattaria ei ole olemassa. Kysehän on siitä, että uskooko että Jumala(tar) on olemassa vaiko ei ole olemassa, sillä Hän joko on olemassa tai ei mutta ei jotain siltä väliltä. Agnostisismi on sitä, että ei oteta kantaa.

Joulupukki ei ole jumala. Siksi kyse ei ole uskonnosta, jos minä uskon, ettei joulupukkia ole olemassa. Mutta jos uskon, ettei Jumala(tart)a ole olemassa, silloin kyse on uskonnosta.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Jos kerran ateismi ei usko minkäänlaisen jumaluuden olemassaoloon, niin silloinhan ateisti uskoo siihen, että mitään jumalia/jumalattaria ei ole olemassa. Kysehän on siitä, että uskooko että Jumala(tar) on olemassa vaiko ei ole olemassa, sillä Hän joko on olemassa tai ei mutta ei jotain siltä väliltä. Agnostisismi on sitä, että ei oteta kantaa.

Joulupukki ei ole jumala. Siksi kyse ei ole uskonnosta, jos minä uskon, ettei joulupukkia ole olemassa. Mutta jos uskon, ettei Jumala(tart)a ole olemassa, silloin kyse on uskonnosta.

jos minä sanon että minun Jumalani on Joulupukki ja joulupukki on Jumala?
Se on minun uskontoni.

Miltä siinä valossa kuulostaa kirjoituksesi:

"Joulupukki ei ole jumala. Siksi kyse ei ole uskonnosta, jos minä uskon, ettei joulupukkia ole olemassa. Mutta jos uskon, ettei Jumala(tart)a ole olemassa, silloin kyse on uskonnosta."

Nassen kirjoitti:

jos minä sanon että minun Jumalani on Joulupukki ja joulupukki on Jumala?
Se on minun uskontoni.

Miltä siinä valossa kuulostaa kirjoituksesi:

"Joulupukki ei ole jumala. Siksi kyse ei ole uskonnosta, jos minä uskon, ettei joulupukkia ole olemassa. Mutta jos uskon, ettei Jumala(tart)a ole olemassa, silloin kyse on uskonnosta."

Usko sinä Joulupukkiin. Minä uskon Jumalattareen.

Tommi kirjoitti:

Buddhalaisuus on ateistinen uskonto; humanismi on filosofia, jossa jumalia ei tarvita; kapitalisteja voivat olla niin ateistit kuin teistit.

Toiseksi, jos ateismia väitetään uskonnoksi, sen vastapuolella ei suinkaan ole uskonnoiksi määritellyt buddhalaisuus, hindulaisuus, kristinusko, juutalaisuus tai islam, vaan teismi. Käsittääkseni kuitenkaan kukaan ei itseään määritellessä puhu teismistä, koska se yksinkertaisesti ottaa kantaa siihen, uskooko ihminen jumalan/jumalten olemassaoloon vai ei. Yleisesti ottaen kristityt pitävät itseään mieluummin teisteinä, buddhalaiset buddhalaisina jne. Samoin ateisteja löytyy laaja kirjo eri tavalla ajattelevia ihmisiä. Itse olen eniten ns. maailmanuskonnoista kallellaan taolaisuuteen ja zeniin. Uskoakseni sen puolesta on aika vaikea määritellä, että olen ateisti-uskonnon harjoittaja. Eikö jokainen ateisti tässä tapauksessa seuraisi saman uskonnon oppeja eli kokisi taolaisuuden ja zenin olevan lähinnä sydäntä? En oikein siihen usko.

"ateistit puolestaan uskovat, että Jumala(tart)a ei ole olemassa."

Jos sinulla ei ole kokemusta menninkäisistä, uskotko väistämättä, ettei menninkäisiä ole olemassa vai voisiko olla mahdollista, ettet pahemmin edes ajattele koko asiaa?

"Yhtä kaikki, ateismi ja totalitarismi käyvät käsi kädessä."

Yhtä kaikki, kristinusko ja rasismi, fasismi ja kapitalismi käyvät käsi kädessä. En perustele, koska et perustellut itsekään.

Sanot: "Buddhalaisuus on ateistinen uskonto; humanismi on filosofia, jossa jumalia ei tarvita; kapitalisteja voivat olla niin ateistit kuin teistit."

Kapitalismi on talousjärjestelmä, ei uskonto. Mutta eikö tuolloin ole mielekästä pitää humanismia uskontona? Siinähän uskotaan ihmisen hyvyyteen ja kaikkivaltiuteen.

"Yhtä kaikki, kristinusko ja rasismi, fasismi ja kapitalismi käyvät käsi kädessä. En perustele, koska et perustellut itsekään."

Eikö tämä ole argumentti pakanuuden puolesta? Ateismi kumpuaa toivottomuutta, lohduttomuutta ja julmuutta; kristinusko rasismia ja fasismia.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Usko sinä Joulupukkiin. Minä uskon Jumalattareen.

ja uskon ettei Jumalatarta ole olemassa

Nassen kirjoitti:

ja uskon ettei Jumalatarta ole olemassa

niin mikä siinä. On eri asia uskoa ja tietää. Niin kauan, kun et tiedä varmuudella, ettei Jumala(tart)a ole olemassa, voit vain uskoa, ettei häntä ole olemassa. se on yksi uskonnon muoto. Jos toteat, ettei Jumalasta/Jumalattaresta ole todisteita, olet agnostikko.

Kunhan kyselen kirjoitti:

niin mikä siinä. On eri asia uskoa ja tietää. Niin kauan, kun et tiedä varmuudella, ettei Jumala(tart)a ole olemassa, voit vain uskoa, ettei häntä ole olemassa. se on yksi uskonnon muoto. Jos toteat, ettei Jumalasta/Jumalattaresta ole todisteita, olet agnostikko.

Mistä tahansa mielekkäästä lähdeteoksesta mitä uskonnolla tarkoitettaan.

Sitten kun olen sen sisäistänyt, voit miettiä väittämääsi uudestaan.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Sanot: "Buddhalaisuus on ateistinen uskonto; humanismi on filosofia, jossa jumalia ei tarvita; kapitalisteja voivat olla niin ateistit kuin teistit."

Kapitalismi on talousjärjestelmä, ei uskonto. Mutta eikö tuolloin ole mielekästä pitää humanismia uskontona? Siinähän uskotaan ihmisen hyvyyteen ja kaikkivaltiuteen.

"Yhtä kaikki, kristinusko ja rasismi, fasismi ja kapitalismi käyvät käsi kädessä. En perustele, koska et perustellut itsekään."

Eikö tämä ole argumentti pakanuuden puolesta? Ateismi kumpuaa toivottomuutta, lohduttomuutta ja julmuutta; kristinusko rasismia ja fasismia.

"Kapitalismi on talousjärjestelmä, ei uskonto. Mutta eikö tuolloin ole mielekästä pitää humanismia uskontona? Siinähän uskotaan ihmisen hyvyyteen ja kaikkivaltiuteen."

Sekoitat termejä aika pahasti. Sen lisäksi, että ateismi edelleen on YKSINKERTAISESTI tapa katsoa maailmaa ilman jumaluuksia. Kapitalismi on talousjärjestelmä, tapa käydä kauppaa ja vaihdantaa. Samoin humanismi on filosofinen lähestymistapa maailmaa ja ihmisiä täällä. Voihan niitä jokaista väittää uskonnoksi, mutta en usko, että ne niistä väitöksistä muuttuvat sellaisiksi. Varsinkaan, kuten esimerkiksi otin: buddhalaisuus on ateistinen uskonto, humanismi on ateistinen maailmankatsomus ja kapitalistinen on ateistinen talousjärjestelmä. Ateismi on AINA jotain mikä tulee muun ohessa, samoin kuin teismi. Jos uskot jumalaan, yleensä tahdot mainita, mikä on se jumala, johon uskot. Jos mitenkään jaksat ateismiin paremmin tutustua huomaat, että ateisteja löytyy aika laaja kirjo erilaisia persoonia.

Ja ainakaan tämä ateisti ei usko ihmisen kaikkivaltiuteen, mutta haluaa uskoa siihen, että kyllä ihmisissä jotain hyvääkin on.

"Eikö tämä ole argumentti pakanuuden puolesta? Ateismi kumpuaa toivottomuutta, lohduttomuutta ja julmuutta; kristinusko rasismia ja fasismia."

Jos haluat asian niin lukea. Ateistit ovat toivottomia (vaikka itse en sitä ole), teistit ovat murhaajia, rasisteja ja väkivallantekijöitä. Tässä ne eväät sitten ovatkin. Uskovatko pakanat jumalten olemassaoloon vai eivät? Kumpaan kategoriaan itse kuulut?

Tommi kirjoitti:

"Kapitalismi on talousjärjestelmä, ei uskonto. Mutta eikö tuolloin ole mielekästä pitää humanismia uskontona? Siinähän uskotaan ihmisen hyvyyteen ja kaikkivaltiuteen."

Sekoitat termejä aika pahasti. Sen lisäksi, että ateismi edelleen on YKSINKERTAISESTI tapa katsoa maailmaa ilman jumaluuksia. Kapitalismi on talousjärjestelmä, tapa käydä kauppaa ja vaihdantaa. Samoin humanismi on filosofinen lähestymistapa maailmaa ja ihmisiä täällä. Voihan niitä jokaista väittää uskonnoksi, mutta en usko, että ne niistä väitöksistä muuttuvat sellaisiksi. Varsinkaan, kuten esimerkiksi otin: buddhalaisuus on ateistinen uskonto, humanismi on ateistinen maailmankatsomus ja kapitalistinen on ateistinen talousjärjestelmä. Ateismi on AINA jotain mikä tulee muun ohessa, samoin kuin teismi. Jos uskot jumalaan, yleensä tahdot mainita, mikä on se jumala, johon uskot. Jos mitenkään jaksat ateismiin paremmin tutustua huomaat, että ateisteja löytyy aika laaja kirjo erilaisia persoonia.

Ja ainakaan tämä ateisti ei usko ihmisen kaikkivaltiuteen, mutta haluaa uskoa siihen, että kyllä ihmisissä jotain hyvääkin on.

"Eikö tämä ole argumentti pakanuuden puolesta? Ateismi kumpuaa toivottomuutta, lohduttomuutta ja julmuutta; kristinusko rasismia ja fasismia."

Jos haluat asian niin lukea. Ateistit ovat toivottomia (vaikka itse en sitä ole), teistit ovat murhaajia, rasisteja ja väkivallantekijöitä. Tässä ne eväät sitten ovatkin. Uskovatko pakanat jumalten olemassaoloon vai eivät? Kumpaan kategoriaan itse kuulut?

Jos buddhalaisuus selkeästi lasketaan uskonnoksi, niin miksei sitten ateismia ja humanismia, sillä samoihin kysymyksiinhän nekin ovat antavinaan vastauksia. Ei jumalten olemassaolon kiistäminen tee uskontoa yhtään vähemmän uskonnoksi: ateisti uskoo, että jumala[tart]a ei ole olemassa.

Tuo, mitä puhuit teismistä, pätee ainoastaan seemiläisiin monoteistisiin uskontoihin. Pakanatkin ovat teistejä, mutta polyteistejä. Uskomme luonnon jumaluuksiin ja niihin jumaliin, joita esivanhempamme kunnioittivat ennen monoteistisen seemiläisen uskonnon ja sen patriarkaalisen kökön, jota kutsutaan länsimaiseksi sivistykseksi, tuloa.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Jos buddhalaisuus selkeästi lasketaan uskonnoksi, niin miksei sitten ateismia ja humanismia, sillä samoihin kysymyksiinhän nekin ovat antavinaan vastauksia. Ei jumalten olemassaolon kiistäminen tee uskontoa yhtään vähemmän uskonnoksi: ateisti uskoo, että jumala[tart]a ei ole olemassa.

Tuo, mitä puhuit teismistä, pätee ainoastaan seemiläisiin monoteistisiin uskontoihin. Pakanatkin ovat teistejä, mutta polyteistejä. Uskomme luonnon jumaluuksiin ja niihin jumaliin, joita esivanhempamme kunnioittivat ennen monoteistisen seemiläisen uskonnon ja sen patriarkaalisen kökön, jota kutsutaan länsimaiseksi sivistykseksi, tuloa.

Moi !

Ateismi määritelmän mukaisesti ei esitä mitään selityksiä maailmasta. Se vain ei usko (believe) minkäänlaisten jumalolentojen olemassaoloon.

Et kai sinäkään Joulupukit kieltävää näkökantaa katso uskonnoksi? Tai metsätontut kieltävää näkökantaa. Tai lentäviin lehtmiin, tai...
Siinä sitä meillä jokaisella olisi lukematon joukko uskontoja tunnustettavana.

Tässä on sama asia kyseessä.



--

Kunhan kyselen kirjoitti:

Jos buddhalaisuus selkeästi lasketaan uskonnoksi, niin miksei sitten ateismia ja humanismia, sillä samoihin kysymyksiinhän nekin ovat antavinaan vastauksia. Ei jumalten olemassaolon kiistäminen tee uskontoa yhtään vähemmän uskonnoksi: ateisti uskoo, että jumala[tart]a ei ole olemassa.

Tuo, mitä puhuit teismistä, pätee ainoastaan seemiläisiin monoteistisiin uskontoihin. Pakanatkin ovat teistejä, mutta polyteistejä. Uskomme luonnon jumaluuksiin ja niihin jumaliin, joita esivanhempamme kunnioittivat ennen monoteistisen seemiläisen uskonnon ja sen patriarkaalisen kökön, jota kutsutaan länsimaiseksi sivistykseksi, tuloa.

Sinulla on aika suppea käsitys uskonnoista. Voisin kutsua itseäni panteistiksi, jos kokisin siihen tarvetta, mutten koe. En kyllä suurta tarvetta koe kutsua itseäni ateistiksikaan, vaan mieluummin humanistiksi, universalistiksi, naturalistiksi, rationalistiksi tai ihmiseksi. Vielä kaupan päälle voisin luonnehtia itseäni taolaiseksi ja zeniläiseksi. Jokainen näistä on käsityksesi mukaan uskonto. Jos luet suomen sanakirjoja tai edes joitain uskonnonkirjoja joku vuosi, joskus, niin huomaat, että uskonto on määritelty aika tarkasti uskonnoksi tiettyjen kriteerien pohjalta. Sen enempää käsitteet teisti, polyteisti kuin ateisti eivät täytä näitä kriteerejä. Ne ovat yleisnimityksiä, jotka vain ja ainoastaan viittaavat ihmisen jumalsuhteeseen. Sinä kutsut esimerkiksi itseäsi pakanaksi, mikset polyteistiksi, jos kerran uskontosi on polyteismi?

Tuo on oma käsityksesi pakanuudesta. Varmaankin ennen kristinuskoa oli monia muita uskomuksia, jumalia jne... Palvoiko sitten yksi henkilö useampia jumalia, esiintyikö yhteisössä eri jumalien palvojia tai sitten vaan ihan käytännön asioihin keskittyneitä yksilöitä sitä ei voi sanoa. Käännyttäjät jotka noista ovat eniten kirjoituksia laatineet näkevät pakanuuden mielellään jonkin "pakanallisen jumalan" palvontana. Hehän olivat uskovia eikä heidän maailmankuvaansa varmaankaan sopinut tavallinen taapertaja joka oli enemmänkin kiinnostunut nuolien ja keihäiden väsäämisestä kuin jostakin uskonnollisesta pohdiskelusta.
Tuskin meille tulee tarvetta palvoa peikkoja,ukkoa, akkaa tms... jumalaa ja taikajuomansakin kukin hakee sieltä mistä haluaa.
No, jokatapauksessa jos uskosi auttaa sinua elämään onnellisena elämääsi niin mikäpä voisi olla sen paremmin. Meitä pakanoita uskosi ei todellakaan häiritse.

onnex tyttäres myös nauttii...

Pakana kirjoitti:

Tuo on oma käsityksesi pakanuudesta. Varmaankin ennen kristinuskoa oli monia muita uskomuksia, jumalia jne... Palvoiko sitten yksi henkilö useampia jumalia, esiintyikö yhteisössä eri jumalien palvojia tai sitten vaan ihan käytännön asioihin keskittyneitä yksilöitä sitä ei voi sanoa. Käännyttäjät jotka noista ovat eniten kirjoituksia laatineet näkevät pakanuuden mielellään jonkin "pakanallisen jumalan" palvontana. Hehän olivat uskovia eikä heidän maailmankuvaansa varmaankaan sopinut tavallinen taapertaja joka oli enemmänkin kiinnostunut nuolien ja keihäiden väsäämisestä kuin jostakin uskonnollisesta pohdiskelusta.
Tuskin meille tulee tarvetta palvoa peikkoja,ukkoa, akkaa tms... jumalaa ja taikajuomansakin kukin hakee sieltä mistä haluaa.
No, jokatapauksessa jos uskosi auttaa sinua elämään onnellisena elämääsi niin mikäpä voisi olla sen paremmin. Meitä pakanoita uskosi ei todellakaan häiritse.

käytin kirjoja "Suomalaisten muinaisusko" ja Otavan Iso tietosanakirja ( Niiden luulisi kelpaavan kenelle hyvänsä ). Mutta kelpaavatko ne sinulle? Minulla ei ole tapana puhua omia käsityksiäni pakanuudesta yms., vaan käyttää lähdeteoksia. ( Mainitsemiasi ns. käännyttäjien teoksia en tunne eikä ole tarvetta tutustua. )

Joskus jotkut niistä, jotka tänne kirjoittavat, näyttävät unohtavan, että ateistit ja teistit ovat käyneet samoja kouluja, opiskelleet samoissa yliopistoissa ja tenttineet samoja tenttejä. ( Ei esim. kansatieteen tentteihin kukin itse valitse kirjoja sen mukaan, onko teisti vai ateisti. Hölmöä, että tällaisesta asiasta täytyy edes mainita. )

...... kirjoitti:

onnex tyttäres myös nauttii...

tämäntyyppisiä kirjoituksia ei saa luettavakseen varsinkaan Ateismipalstalla. Tämän palstan asiallisuuden vuoksi olen täällä aika usein viihtynytkin. Toivottavasti tilanne ei muutu pahempaan suuntaan.

Verna kirjoitti:

käytin kirjoja "Suomalaisten muinaisusko" ja Otavan Iso tietosanakirja ( Niiden luulisi kelpaavan kenelle hyvänsä ). Mutta kelpaavatko ne sinulle? Minulla ei ole tapana puhua omia käsityksiäni pakanuudesta yms., vaan käyttää lähdeteoksia. ( Mainitsemiasi ns. käännyttäjien teoksia en tunne eikä ole tarvetta tutustua. )

Joskus jotkut niistä, jotka tänne kirjoittavat, näyttävät unohtavan, että ateistit ja teistit ovat käyneet samoja kouluja, opiskelleet samoissa yliopistoissa ja tenttineet samoja tenttejä. ( Ei esim. kansatieteen tentteihin kukin itse valitse kirjoja sen mukaan, onko teisti vai ateisti. Hölmöä, että tällaisesta asiasta täytyy edes mainita. )

joka valittaisiiin siksi YHDEKSI JUMALAKSI:

(lähde Webster joka tietysti on uskottavampi AUKTORITEETTI kuin Vernan ;P)

Akamba mythology

* Asa

Akan mythology

* Brekyirihunuade
* Kwaku Ananse

Ashanti mythology

* Anansi
* Asase Ya
* Bia
* Nyame

Australian Aboriginal mythology

* Altjira
* Baiame
* Bamapana
* Banaitja
* Bobbi-bobbi
* Bunjil
* Daramulum
* Dilga
* Djanggawul
* Eingana
* Galeru
* Gnowee
* Kidili
* Kunapipi
* Julunggul
* Mangar-kunjer-kunja
* Numakulla
* Pundjel
* Ulanji
* Walo
* Wawalag
* Wuriupranili
* Yurlungur

Aztec mythology

* Cihuacoatl - a goddess whose roaring signalled War
* Centeotl - the Corn god
* Chalchiuhtlicue - the goddess of running Water
* Chantico - the goddess of Hearth Fires and Volcanoes
* Chicomecoatl - the goddess of Corn and Fertility
* Ehecatl - the god of the Wind
* Huitzilopochtli - a god of War and the Sun
* Huixtocihuatl - the goddess of Salt
* Itzpapalotl - a goddess of Agriculture
* Ixtlilton - the god of Healing, Feasting, and Games
* Macuilxochitl - the god of Music and Dance
* Mayahuel - a goddess of Maguey
* Metztli - the Moon god
* Mictlantecihuatl - the lady and goddess of Mictlan, the underworld
* Mictlantecuhtli - the lord and god of Mictlan and the dead.
* Ometecuhtli - the god of Duality
* Patecatl - the god of Medicine
* Paynal - the messenger to Huitzilopochtli
* Quetzalcoatl - the feathered serpent
* Teoyaomqui - the god of dead warriors
* Tlaloc - the great Rain and Fertility god
* Tlazolteotl - the goddess of Licentiousness
* Tonacatecuhtli - the creator and provider of Food
* Tonatiuh - Tonatiuh was a Sun god, the eagle, and heavenly warrior
* Xilonen - the goddess of young Maize
* Xipe Totec - the god of Seedtime
* Xochipilli - the god of Feasting and young Maize
* Yacatecuhtli - the god of Merchant Adventurers

Bushongo mythology

* Bomazi
* Bumba

Celtic mythology
a more complete list can be found here.

* Belenus
* Bran
* Brigit
* Ceridwen
* Cernunos
* Dagda
* Danu
* Epona
* Gwydion
* Lugh
* Lyr
* Manannan mac Lir
* Morrigan
* Nemain
* Nuadha
* Ogma

Chinese mythology

* Chang E
* Chi You
* Eight Immortals
* Gong Gong
* Guanyin
* Guan Di
* The Dragon Kings
* The Jade Emperor
* The Legendary Emperors
* The Three Pure Ones
* Nuwa
* Pangu
* Xi Wang-mu
* Yi the Archer
* Zao Jun

Chippewa mythology

* Nanabozho
* Sint Holo
* Wemicus

Creek mythology

* Hisagita-imisi

Dacian mythology

* Zamolxis
* Gebeleizis
* Bendis

Dahomey mythology

* Agé
* Ayaba
* Da
* Gbadu
* Gleti
* Gu
* Lisa
* Loko
* Mawu
* Sakpata
* Sogbo
* Xevioso
* Zinsi
* Zinsu

Dinka mythology

* Abuk
* Denka
* Juok
* Nyalitch

Efik mythology

* Abassi
* Atai

Egyptian mythology
Egyptian deities are often portrayed as having animal heads in art; as an example, Anubis is often portrayed in statuary as having the body of a human, but the head of a canine. Many gods were portrayed with different animal heads, depending upon the situation. The Egyptians did NOT actually believe that their gods had animal heads; rather, they portrayed them that way as artistic symbolism. This may have been for the benefit of the illiterate.

* Anubis, God of Embalming, Friend of the Dead
* The Aten, the embodiment of the Sun's rays
* Atum, a creator deity
* Bast, Goddess of Cats
* Bes, God-Demon of Protection, Childbirth and Entertainment
* Geb, God of the Earth
* Hapi God of the Nile and Fertility
* Hathor, Goddess of Love and Music
* Heget Goddess of Childbirth
* Horus the falcon-headed god
* Imhotep God of wisdom, medicine and magic
* Isis, Goddess of Magic, sister of Nephthys
* Khepry, the scarab beetle, the embodiment of the dawn
* Khnum, a creator deity
* Maahes
* Ma'at, Goddess of Truth, Balance and Order
* Menhit
* Mont, god of war
* Naunet, the primal waters
* Neith, the great mother goddess
* Nephthys, mother of Anubis
* Nut, goddess of heaven and the sky
* Osiris
* Ptah, a creator deity
* Ra, the sun, possible father of Anubis
* Sekhmnet, goddess of war and battles
* Sobek, Crocodile God
* Set, God of Storms, possible father of Anubis
* Tefnut, goddess of order, justice, time, Heaven and Hell and weather
* Thoth, god of the moon, drawing, writing, geometry, wisdom, medicine, music, astronomy, and magic

See http://touregypt.net/godsofegypt/ for the Egyptian Ministry of Tourism's extensive information on Egyptian Deities.

Etruscan mythology

* Alpan
* Menrva
* Nethuns
* Tinia
* Turan
* Uni
* Voltumna

Old Finnish deities
There are very few written documents about old Finnish religions; also the names of deities and practices of worship changed from place to place. The following is a summary of the most important and most widely worshipped deities.

* Ukko, god of heaven and thunder
* Rauni, Ukko's wife, goddess of fertility
* Tapio, god of forest and wild animals
* Mielikki, Tapio's wife
* Pekko (or Peko), god or goddess (the actual gender is obscure) of fields and acriculture
* Ahti, (or Ahto) god of streams, lakes and sea
* Otso, son of a god, king of the forest whose carnal form is the bear
* Tuoni, goddess of the underworld
* Perkele, a god of the Lithuanians, drafted to do duty as "the devil"
* Jumala, a physical idol, later the name of the christian god

Ancient Greek mythology

* Aphrodite
* Apollo
* Ares
* Artemis
* Athena
* Cronus
* Demeter
* Dionysus
* Eos
* Gaia
* Hades
* Hebe
* Hecate
* Helios
* Hephaestus
* Hera
* Hermes
* Hestia
* Pan
* Poseidon
* Rhea
* Selene
* Uranus
* Zeus

See also Demigods, the Dryads, the Fates, the Erinyes, the Graces, the Horae, the Muses, the Nymphs, the Pleiades, the Titans

Guarani mythology

* Abaangui
* Jurupari

Haida mythology

* Gyhldeptis
* Lagua
* Nankil'slas
* Sin
* Ta'axet
* Tia

Hinduism

* The Adityas
* Agni
* The Asura
* The Aswini
* Brahma
* Dyaush-pita
* Ganesh
* Hanuman
* Indra
* Kali
* Krishna
* Lakshmi
* Parjanya
* Parvathi
* Prithivi mata
* Purusha
* The Rudras
* Saraswathi
* Shiva
* Soma
* Ushas
* The Vasus
* Vayu
* Vishnu
* The Visvedevas
* Yama

Hopi mythology

* Aholi
* Angwusnasomtaka
* Kokopelli
* Koyangwuti
* Muyingwa
* Taiowa
* Toho

See also kachina

Huron mythology

* Iosheka

Ibo mythology

* Aha Njoku
* Ala
* Chuku

Incan mythology

* Inti
* Kon
* Mama Cocha
* Mama Quilla
* Manco Capac
* Pachacamac
* Viracocha
* Zaramama

Inuit mythology

* Igaluk
* Nanook
* Nerrivik
* Pinga
* Sedna
* Torngasoak

Iroquois mythology

* Adekagagwaa
* Gaol
* Gendenwitha
* Gohone
* Hahgwehdaetgan
* Hahgwehdiyu
* Onatha

Isoko mythology

* Cghene

Japanese mythology

* Aji-Suki-Taka-Hiko-Ne - god of thunder
* Amaterasu - sun goddess
* Amatsu Mikaboshi - god of evil
* Ame-no-Uzume - fertility goddess
* Benzaiten - goddess of money, eloquent persuasion, and knowledge
* Bishamon - god of happiness and war
* Chimata-no-Kami - god of crossroads, highways and footpaths
* Hiruko - solar god
* Ho-Masubi - god of fire
* Inari - god of rice
* Izanami - creator goddess
* Izanagi - creator god
* Kagu-tsuchi - god of fire
* Kawa-no-Kami - god of rivers
* Kura-Okami - god of rain
* Nai-No-Kami - god of earthquakes
* O-Kuni-Nushi - god of sorcery and medicine
* O-Wata-Tsu-Mi - god of the sea
* Sengen-Sama - goddess of the Mt. Fujiyama
* Seven Gods of Fortune
* Shina-Tsu-Hiko - god of wind
* Shina-To-Be - goddess of wind
* Susa-no-Wo - god of storms and thunder, snakes and farming.
* Taka-Okami - god of rain
* Take-Mikazuchi - god of thunder
* Tsuku-Yomi - god of the moon
* Uke-Mochi - goddess of food
* Wakahiru-Me - goddess of the dawn sun

see also Kami

Khoikhoi mythology

* Gamab
* Heitsi-eibib
* Tsui'goab

Modern Western mythology ("Kitchen Gods")
In addition to the gods listed above, there are several minor mythological beings spoken of in current western culture and may be taken more or less seriously. These are commonly called Kitchen Gods.

* The Tooth Fairy - a childish sprite
* The Parking Fairy - responsible for finding parking spaces
* The Traffic Light Fairy - responsible for changing lights to green
* Gaia - Mother nature
* Hotei - A Laughing Buddha
* Santa Claus - Originally Nicholas of Myra, but later turned into Father Christmas.

Kwakiutl mythology

* Kewkwaxa'we

Lakota mythology

* Canopus
* Haokah
* Whope
* Wi

Lotuko mythology

* Ajok

Latvian mythology

* Allowat Sakima
* Auseklis
* Dekla
* Dievs
* Karta
* Kishelemukong
* Perkons
* Saule

Lugbara mythology

* Adroa
* Adroanzi

Maya mythology

* Ahaw Kin - Sun God
* Chac - Rain God
* Yum Kaax - Corn God
* Kukulcan - Feathered Serpent God
* Xbalanque - God of the Jaguar
* Hunah Ku - Creator God
* Xi Balba - God of the Death
* Ix Chel - Moon Goddess
* Itzamna - Reptile Creator God
* Bolon tza cab - Ruling God of All
* Balac - War God
* Bacabs - Gods of the 4 directions
* Balam - Protector God

Mesopotamian mythology

* Anshar - father of heaven
* Anu - the god of the highest heaven
* Apsu - the ruler of gods and underworld oceans
* Ashur - national god of the Assyrians
* Damkina - Earth mother goddess
* Ea - god of wisdom
* Enlil - god of weather and storms
* Enurta - god of war
* Hadad - weather god
* Ishtar - goddess of love
* Kingu - husband of Tiamat
* Kishar - father of earth
* Marduk - national god of the Babylonians
* Mummu - god of mists
* Nabu - god of the scribal arts
* Nintu - mother of all gods
* Shamash - god of the sun and of justice
* Sin - moon god
* Tiamat - dragon goddess

Navaho mythology

* Ahsonnutli
* Bikeh Hozho
* Estanatelhi
* Glispa
* Hasteoltoi
* Hastshehogan
* Tonenili
* Tsohanoai
* Yolkai Estasan

Norse mythology

* Aegir
* Baldur
* Bragi
* Freyr
* Freya
* Frigg
* Heimdall
* Hodur
* Idun
* Loki
* Niord
* Odin
* Sif
* Thor
* Tyr
* Vali

Pawnee mythology

* Pah
* Shakuru
* Tirawa

Polynesian mythology

* Atea
* Ina
* Kane Milohai
* Maui
* Papa
* Pele
* Rangi
* Rongo

see also Menehune

Old Prussian / Baltic deities

* Bangputtis
* Melletele
* Occupirn
* Perkunatete
* Perkunos
* Pikullos
* Potrimpos
* Swaigstigr

Pygmy mythology

* Arebati
* Khonvoum
* Tore

Roman mythology

* Apollo
* Bacchus
* Ceres
* Cupid
* Diana
* Janus
* Juno
* Jupiter
* Maia
* Mars
* Mercury
* Minerva
* Neptune
* Pluto
* Plutus
* Proserpine
* Saturn
* Uranus
* Venus
* Vesta
* Vulcan

Salish mythology

* Amotken

Sardinian deities
Sardinian deities, mainly referred to in the age of Nuragici people, are partly derived from Phoenician ones.

* Janas Goddesses of death
* Maymon God of Hades
* Panas Goddesses of reproduction (women dead in childbirth)
* Thanit Goddess of Earth and fertility

Seneca mythology

* Eagentci
* Hagones
* Hawenniyo
* Kaakwha

Slavic mythology

* Belobog
* Cislobog
* Crnobog
* Dajbog
* Horos
* Jaro
* Koledo
* Lada
* Perun
* Radagast
* Simargl
* Stribog
* Svarog
* Svetovid
* Triglav
* Veles

Sumerian mythology

* An
* Enki
* Enlil
* Inanna
* Nammu
* Nanna
* Ninhursag
* Ninlil
* Sin
* Utu

See also Annuna

Tumbuka mythology

* Chiuta

Ugarit mythology

* El, the father God and head
* Baal, the God of rain
* Asherah, the Mother and Goddess of the Grove
* Yam, the God of the sea
* Mot, the God of death

Note: Ugarit had a profound influence on Canaanite religion and some influence on the Abrahamic religions, as well.
Winnebago mythology

* Kokopelli

Yoruba mythology

* Aja
* Aje
* Egungun-oya
* Eshu
* Oba
* Obatala
* Odudua
* Oloddumare
* Olokun
* Olorun
* Orunmila
* Oschun
* Oshunmare
* Oya
* Shakpana
* Shango
* Yansan
* Yemaja

Zulu mythology

* Mamlambo
* Mbaba Mwana Waresa
* uKqili
* Umvelinqangi
* Unkulunkulu

Zuni mythology

* Apoyan Tachi
* Awitelin Tsta
* Awonawilona
* Kokopelli

Source: adapted by the editor from Wikipedia, the free encyclopedia under a copyleft GNU Free Documentation License (GFDL) from the article "List of deities."

Nassen kirjoitti:

joka valittaisiiin siksi YHDEKSI JUMALAKSI:

(lähde Webster joka tietysti on uskottavampi AUKTORITEETTI kuin Vernan ;P)

Akamba mythology

* Asa

Akan mythology

* Brekyirihunuade
* Kwaku Ananse

Ashanti mythology

* Anansi
* Asase Ya
* Bia
* Nyame

Australian Aboriginal mythology

* Altjira
* Baiame
* Bamapana
* Banaitja
* Bobbi-bobbi
* Bunjil
* Daramulum
* Dilga
* Djanggawul
* Eingana
* Galeru
* Gnowee
* Kidili
* Kunapipi
* Julunggul
* Mangar-kunjer-kunja
* Numakulla
* Pundjel
* Ulanji
* Walo
* Wawalag
* Wuriupranili
* Yurlungur

Aztec mythology

* Cihuacoatl - a goddess whose roaring signalled War
* Centeotl - the Corn god
* Chalchiuhtlicue - the goddess of running Water
* Chantico - the goddess of Hearth Fires and Volcanoes
* Chicomecoatl - the goddess of Corn and Fertility
* Ehecatl - the god of the Wind
* Huitzilopochtli - a god of War and the Sun
* Huixtocihuatl - the goddess of Salt
* Itzpapalotl - a goddess of Agriculture
* Ixtlilton - the god of Healing, Feasting, and Games
* Macuilxochitl - the god of Music and Dance
* Mayahuel - a goddess of Maguey
* Metztli - the Moon god
* Mictlantecihuatl - the lady and goddess of Mictlan, the underworld
* Mictlantecuhtli - the lord and god of Mictlan and the dead.
* Ometecuhtli - the god of Duality
* Patecatl - the god of Medicine
* Paynal - the messenger to Huitzilopochtli
* Quetzalcoatl - the feathered serpent
* Teoyaomqui - the god of dead warriors
* Tlaloc - the great Rain and Fertility god
* Tlazolteotl - the goddess of Licentiousness
* Tonacatecuhtli - the creator and provider of Food
* Tonatiuh - Tonatiuh was a Sun god, the eagle, and heavenly warrior
* Xilonen - the goddess of young Maize
* Xipe Totec - the god of Seedtime
* Xochipilli - the god of Feasting and young Maize
* Yacatecuhtli - the god of Merchant Adventurers

Bushongo mythology

* Bomazi
* Bumba

Celtic mythology
a more complete list can be found here.

* Belenus
* Bran
* Brigit
* Ceridwen
* Cernunos
* Dagda
* Danu
* Epona
* Gwydion
* Lugh
* Lyr
* Manannan mac Lir
* Morrigan
* Nemain
* Nuadha
* Ogma

Chinese mythology

* Chang E
* Chi You
* Eight Immortals
* Gong Gong
* Guanyin
* Guan Di
* The Dragon Kings
* The Jade Emperor
* The Legendary Emperors
* The Three Pure Ones
* Nuwa
* Pangu
* Xi Wang-mu
* Yi the Archer
* Zao Jun

Chippewa mythology

* Nanabozho
* Sint Holo
* Wemicus

Creek mythology

* Hisagita-imisi

Dacian mythology

* Zamolxis
* Gebeleizis
* Bendis

Dahomey mythology

* Agé
* Ayaba
* Da
* Gbadu
* Gleti
* Gu
* Lisa
* Loko
* Mawu
* Sakpata
* Sogbo
* Xevioso
* Zinsi
* Zinsu

Dinka mythology

* Abuk
* Denka
* Juok
* Nyalitch

Efik mythology

* Abassi
* Atai

Egyptian mythology
Egyptian deities are often portrayed as having animal heads in art; as an example, Anubis is often portrayed in statuary as having the body of a human, but the head of a canine. Many gods were portrayed with different animal heads, depending upon the situation. The Egyptians did NOT actually believe that their gods had animal heads; rather, they portrayed them that way as artistic symbolism. This may have been for the benefit of the illiterate.

* Anubis, God of Embalming, Friend of the Dead
* The Aten, the embodiment of the Sun's rays
* Atum, a creator deity
* Bast, Goddess of Cats
* Bes, God-Demon of Protection, Childbirth and Entertainment
* Geb, God of the Earth
* Hapi God of the Nile and Fertility
* Hathor, Goddess of Love and Music
* Heget Goddess of Childbirth
* Horus the falcon-headed god
* Imhotep God of wisdom, medicine and magic
* Isis, Goddess of Magic, sister of Nephthys
* Khepry, the scarab beetle, the embodiment of the dawn
* Khnum, a creator deity
* Maahes
* Ma'at, Goddess of Truth, Balance and Order
* Menhit
* Mont, god of war
* Naunet, the primal waters
* Neith, the great mother goddess
* Nephthys, mother of Anubis
* Nut, goddess of heaven and the sky
* Osiris
* Ptah, a creator deity
* Ra, the sun, possible father of Anubis
* Sekhmnet, goddess of war and battles
* Sobek, Crocodile God
* Set, God of Storms, possible father of Anubis
* Tefnut, goddess of order, justice, time, Heaven and Hell and weather
* Thoth, god of the moon, drawing, writing, geometry, wisdom, medicine, music, astronomy, and magic

See http://touregypt.net/godsofegypt/ for the Egyptian Ministry of Tourism's extensive information on Egyptian Deities.

Etruscan mythology

* Alpan
* Menrva
* Nethuns
* Tinia
* Turan
* Uni
* Voltumna

Old Finnish deities
There are very few written documents about old Finnish religions; also the names of deities and practices of worship changed from place to place. The following is a summary of the most important and most widely worshipped deities.

* Ukko, god of heaven and thunder
* Rauni, Ukko's wife, goddess of fertility
* Tapio, god of forest and wild animals
* Mielikki, Tapio's wife
* Pekko (or Peko), god or goddess (the actual gender is obscure) of fields and acriculture
* Ahti, (or Ahto) god of streams, lakes and sea
* Otso, son of a god, king of the forest whose carnal form is the bear
* Tuoni, goddess of the underworld
* Perkele, a god of the Lithuanians, drafted to do duty as "the devil"
* Jumala, a physical idol, later the name of the christian god

Ancient Greek mythology

* Aphrodite
* Apollo
* Ares
* Artemis
* Athena
* Cronus
* Demeter
* Dionysus
* Eos
* Gaia
* Hades
* Hebe
* Hecate
* Helios
* Hephaestus
* Hera
* Hermes
* Hestia
* Pan
* Poseidon
* Rhea
* Selene
* Uranus
* Zeus

See also Demigods, the Dryads, the Fates, the Erinyes, the Graces, the Horae, the Muses, the Nymphs, the Pleiades, the Titans

Guarani mythology

* Abaangui
* Jurupari

Haida mythology

* Gyhldeptis
* Lagua
* Nankil'slas
* Sin
* Ta'axet
* Tia

Hinduism

* The Adityas
* Agni
* The Asura
* The Aswini
* Brahma
* Dyaush-pita
* Ganesh
* Hanuman
* Indra
* Kali
* Krishna
* Lakshmi
* Parjanya
* Parvathi
* Prithivi mata
* Purusha
* The Rudras
* Saraswathi
* Shiva
* Soma
* Ushas
* The Vasus
* Vayu
* Vishnu
* The Visvedevas
* Yama

Hopi mythology

* Aholi
* Angwusnasomtaka
* Kokopelli
* Koyangwuti
* Muyingwa
* Taiowa
* Toho

See also kachina

Huron mythology

* Iosheka

Ibo mythology

* Aha Njoku
* Ala
* Chuku

Incan mythology

* Inti
* Kon
* Mama Cocha
* Mama Quilla
* Manco Capac
* Pachacamac
* Viracocha
* Zaramama

Inuit mythology

* Igaluk
* Nanook
* Nerrivik
* Pinga
* Sedna
* Torngasoak

Iroquois mythology

* Adekagagwaa
* Gaol
* Gendenwitha
* Gohone
* Hahgwehdaetgan
* Hahgwehdiyu
* Onatha

Isoko mythology

* Cghene

Japanese mythology

* Aji-Suki-Taka-Hiko-Ne - god of thunder
* Amaterasu - sun goddess
* Amatsu Mikaboshi - god of evil
* Ame-no-Uzume - fertility goddess
* Benzaiten - goddess of money, eloquent persuasion, and knowledge
* Bishamon - god of happiness and war
* Chimata-no-Kami - god of crossroads, highways and footpaths
* Hiruko - solar god
* Ho-Masubi - god of fire
* Inari - god of rice
* Izanami - creator goddess
* Izanagi - creator god
* Kagu-tsuchi - god of fire
* Kawa-no-Kami - god of rivers
* Kura-Okami - god of rain
* Nai-No-Kami - god of earthquakes
* O-Kuni-Nushi - god of sorcery and medicine
* O-Wata-Tsu-Mi - god of the sea
* Sengen-Sama - goddess of the Mt. Fujiyama
* Seven Gods of Fortune
* Shina-Tsu-Hiko - god of wind
* Shina-To-Be - goddess of wind
* Susa-no-Wo - god of storms and thunder, snakes and farming.
* Taka-Okami - god of rain
* Take-Mikazuchi - god of thunder
* Tsuku-Yomi - god of the moon
* Uke-Mochi - goddess of food
* Wakahiru-Me - goddess of the dawn sun

see also Kami

Khoikhoi mythology

* Gamab
* Heitsi-eibib
* Tsui'goab

Modern Western mythology ("Kitchen Gods")
In addition to the gods listed above, there are several minor mythological beings spoken of in current western culture and may be taken more or less seriously. These are commonly called Kitchen Gods.

* The Tooth Fairy - a childish sprite
* The Parking Fairy - responsible for finding parking spaces
* The Traffic Light Fairy - responsible for changing lights to green
* Gaia - Mother nature
* Hotei - A Laughing Buddha
* Santa Claus - Originally Nicholas of Myra, but later turned into Father Christmas.

Kwakiutl mythology

* Kewkwaxa'we

Lakota mythology

* Canopus
* Haokah
* Whope
* Wi

Lotuko mythology

* Ajok

Latvian mythology

* Allowat Sakima
* Auseklis
* Dekla
* Dievs
* Karta
* Kishelemukong
* Perkons
* Saule

Lugbara mythology

* Adroa
* Adroanzi

Maya mythology

* Ahaw Kin - Sun God
* Chac - Rain God
* Yum Kaax - Corn God
* Kukulcan - Feathered Serpent God
* Xbalanque - God of the Jaguar
* Hunah Ku - Creator God
* Xi Balba - God of the Death
* Ix Chel - Moon Goddess
* Itzamna - Reptile Creator God
* Bolon tza cab - Ruling God of All
* Balac - War God
* Bacabs - Gods of the 4 directions
* Balam - Protector God

Mesopotamian mythology

* Anshar - father of heaven
* Anu - the god of the highest heaven
* Apsu - the ruler of gods and underworld oceans
* Ashur - national god of the Assyrians
* Damkina - Earth mother goddess
* Ea - god of wisdom
* Enlil - god of weather and storms
* Enurta - god of war
* Hadad - weather god
* Ishtar - goddess of love
* Kingu - husband of Tiamat
* Kishar - father of earth
* Marduk - national god of the Babylonians
* Mummu - god of mists
* Nabu - god of the scribal arts
* Nintu - mother of all gods
* Shamash - god of the sun and of justice
* Sin - moon god
* Tiamat - dragon goddess

Navaho mythology

* Ahsonnutli
* Bikeh Hozho
* Estanatelhi
* Glispa
* Hasteoltoi
* Hastshehogan
* Tonenili
* Tsohanoai
* Yolkai Estasan

Norse mythology

* Aegir
* Baldur
* Bragi
* Freyr
* Freya
* Frigg
* Heimdall
* Hodur
* Idun
* Loki
* Niord
* Odin
* Sif
* Thor
* Tyr
* Vali

Pawnee mythology

* Pah
* Shakuru
* Tirawa

Polynesian mythology

* Atea
* Ina
* Kane Milohai
* Maui
* Papa
* Pele
* Rangi
* Rongo

see also Menehune

Old Prussian / Baltic deities

* Bangputtis
* Melletele
* Occupirn
* Perkunatete
* Perkunos
* Pikullos
* Potrimpos
* Swaigstigr

Pygmy mythology

* Arebati
* Khonvoum
* Tore

Roman mythology

* Apollo
* Bacchus
* Ceres
* Cupid
* Diana
* Janus
* Juno
* Jupiter
* Maia
* Mars
* Mercury
* Minerva
* Neptune
* Pluto
* Plutus
* Proserpine
* Saturn
* Uranus
* Venus
* Vesta
* Vulcan

Salish mythology

* Amotken

Sardinian deities
Sardinian deities, mainly referred to in the age of Nuragici people, are partly derived from Phoenician ones.

* Janas Goddesses of death
* Maymon God of Hades
* Panas Goddesses of reproduction (women dead in childbirth)
* Thanit Goddess of Earth and fertility

Seneca mythology

* Eagentci
* Hagones
* Hawenniyo
* Kaakwha

Slavic mythology

* Belobog
* Cislobog
* Crnobog
* Dajbog
* Horos
* Jaro
* Koledo
* Lada
* Perun
* Radagast
* Simargl
* Stribog
* Svarog
* Svetovid
* Triglav
* Veles

Sumerian mythology

* An
* Enki
* Enlil
* Inanna
* Nammu
* Nanna
* Ninhursag
* Ninlil
* Sin
* Utu

See also Annuna

Tumbuka mythology

* Chiuta

Ugarit mythology

* El, the father God and head
* Baal, the God of rain
* Asherah, the Mother and Goddess of the Grove
* Yam, the God of the sea
* Mot, the God of death

Note: Ugarit had a profound influence on Canaanite religion and some influence on the Abrahamic religions, as well.
Winnebago mythology

* Kokopelli

Yoruba mythology

* Aja
* Aje
* Egungun-oya
* Eshu
* Oba
* Obatala
* Odudua
* Oloddumare
* Olokun
* Olorun
* Orunmila
* Oschun
* Oshunmare
* Oya
* Shakpana
* Shango
* Yansan
* Yemaja

Zulu mythology

* Mamlambo
* Mbaba Mwana Waresa
* uKqili
* Umvelinqangi
* Unkulunkulu

Zuni mythology

* Apoyan Tachi
* Awitelin Tsta
* Awonawilona
* Kokopelli

Source: adapted by the editor from Wikipedia, the free encyclopedia under a copyleft GNU Free Documentation License (GFDL) from the article "List of deities."

wicca kokonaan. Miksi?

Kunhan kyselen kirjoitti:

wicca kokonaan. Miksi?

Tää kristittyjen Jumala, Jeesuksen faija sekä Allah.

Ja varmaan tuhansia muita Jumalia. So not?

Nassen kirjoitti:

joka valittaisiiin siksi YHDEKSI JUMALAKSI:

(lähde Webster joka tietysti on uskottavampi AUKTORITEETTI kuin Vernan ;P)

Akamba mythology

* Asa

Akan mythology

* Brekyirihunuade
* Kwaku Ananse

Ashanti mythology

* Anansi
* Asase Ya
* Bia
* Nyame

Australian Aboriginal mythology

* Altjira
* Baiame
* Bamapana
* Banaitja
* Bobbi-bobbi
* Bunjil
* Daramulum
* Dilga
* Djanggawul
* Eingana
* Galeru
* Gnowee
* Kidili
* Kunapipi
* Julunggul
* Mangar-kunjer-kunja
* Numakulla
* Pundjel
* Ulanji
* Walo
* Wawalag
* Wuriupranili
* Yurlungur

Aztec mythology

* Cihuacoatl - a goddess whose roaring signalled War
* Centeotl - the Corn god
* Chalchiuhtlicue - the goddess of running Water
* Chantico - the goddess of Hearth Fires and Volcanoes
* Chicomecoatl - the goddess of Corn and Fertility
* Ehecatl - the god of the Wind
* Huitzilopochtli - a god of War and the Sun
* Huixtocihuatl - the goddess of Salt
* Itzpapalotl - a goddess of Agriculture
* Ixtlilton - the god of Healing, Feasting, and Games
* Macuilxochitl - the god of Music and Dance
* Mayahuel - a goddess of Maguey
* Metztli - the Moon god
* Mictlantecihuatl - the lady and goddess of Mictlan, the underworld
* Mictlantecuhtli - the lord and god of Mictlan and the dead.
* Ometecuhtli - the god of Duality
* Patecatl - the god of Medicine
* Paynal - the messenger to Huitzilopochtli
* Quetzalcoatl - the feathered serpent
* Teoyaomqui - the god of dead warriors
* Tlaloc - the great Rain and Fertility god
* Tlazolteotl - the goddess of Licentiousness
* Tonacatecuhtli - the creator and provider of Food
* Tonatiuh - Tonatiuh was a Sun god, the eagle, and heavenly warrior
* Xilonen - the goddess of young Maize
* Xipe Totec - the god of Seedtime
* Xochipilli - the god of Feasting and young Maize
* Yacatecuhtli - the god of Merchant Adventurers

Bushongo mythology

* Bomazi
* Bumba

Celtic mythology
a more complete list can be found here.

* Belenus
* Bran
* Brigit
* Ceridwen
* Cernunos
* Dagda
* Danu
* Epona
* Gwydion
* Lugh
* Lyr
* Manannan mac Lir
* Morrigan
* Nemain
* Nuadha
* Ogma

Chinese mythology

* Chang E
* Chi You
* Eight Immortals
* Gong Gong
* Guanyin
* Guan Di
* The Dragon Kings
* The Jade Emperor
* The Legendary Emperors
* The Three Pure Ones
* Nuwa
* Pangu
* Xi Wang-mu
* Yi the Archer
* Zao Jun

Chippewa mythology

* Nanabozho
* Sint Holo
* Wemicus

Creek mythology

* Hisagita-imisi

Dacian mythology

* Zamolxis
* Gebeleizis
* Bendis

Dahomey mythology

* Agé
* Ayaba
* Da
* Gbadu
* Gleti
* Gu
* Lisa
* Loko
* Mawu
* Sakpata
* Sogbo
* Xevioso
* Zinsi
* Zinsu

Dinka mythology

* Abuk
* Denka
* Juok
* Nyalitch

Efik mythology

* Abassi
* Atai

Egyptian mythology
Egyptian deities are often portrayed as having animal heads in art; as an example, Anubis is often portrayed in statuary as having the body of a human, but the head of a canine. Many gods were portrayed with different animal heads, depending upon the situation. The Egyptians did NOT actually believe that their gods had animal heads; rather, they portrayed them that way as artistic symbolism. This may have been for the benefit of the illiterate.

* Anubis, God of Embalming, Friend of the Dead
* The Aten, the embodiment of the Sun's rays
* Atum, a creator deity
* Bast, Goddess of Cats
* Bes, God-Demon of Protection, Childbirth and Entertainment
* Geb, God of the Earth
* Hapi God of the Nile and Fertility
* Hathor, Goddess of Love and Music
* Heget Goddess of Childbirth
* Horus the falcon-headed god
* Imhotep God of wisdom, medicine and magic
* Isis, Goddess of Magic, sister of Nephthys
* Khepry, the scarab beetle, the embodiment of the dawn
* Khnum, a creator deity
* Maahes
* Ma'at, Goddess of Truth, Balance and Order
* Menhit
* Mont, god of war
* Naunet, the primal waters
* Neith, the great mother goddess
* Nephthys, mother of Anubis
* Nut, goddess of heaven and the sky
* Osiris
* Ptah, a creator deity
* Ra, the sun, possible father of Anubis
* Sekhmnet, goddess of war and battles
* Sobek, Crocodile God
* Set, God of Storms, possible father of Anubis
* Tefnut, goddess of order, justice, time, Heaven and Hell and weather
* Thoth, god of the moon, drawing, writing, geometry, wisdom, medicine, music, astronomy, and magic

See http://touregypt.net/godsofegypt/ for the Egyptian Ministry of Tourism's extensive information on Egyptian Deities.

Etruscan mythology

* Alpan
* Menrva
* Nethuns
* Tinia
* Turan
* Uni
* Voltumna

Old Finnish deities
There are very few written documents about old Finnish religions; also the names of deities and practices of worship changed from place to place. The following is a summary of the most important and most widely worshipped deities.

* Ukko, god of heaven and thunder
* Rauni, Ukko's wife, goddess of fertility
* Tapio, god of forest and wild animals
* Mielikki, Tapio's wife
* Pekko (or Peko), god or goddess (the actual gender is obscure) of fields and acriculture
* Ahti, (or Ahto) god of streams, lakes and sea
* Otso, son of a god, king of the forest whose carnal form is the bear
* Tuoni, goddess of the underworld
* Perkele, a god of the Lithuanians, drafted to do duty as "the devil"
* Jumala, a physical idol, later the name of the christian god

Ancient Greek mythology

* Aphrodite
* Apollo
* Ares
* Artemis
* Athena
* Cronus
* Demeter
* Dionysus
* Eos
* Gaia
* Hades
* Hebe
* Hecate
* Helios
* Hephaestus
* Hera
* Hermes
* Hestia
* Pan
* Poseidon
* Rhea
* Selene
* Uranus
* Zeus

See also Demigods, the Dryads, the Fates, the Erinyes, the Graces, the Horae, the Muses, the Nymphs, the Pleiades, the Titans

Guarani mythology

* Abaangui
* Jurupari

Haida mythology

* Gyhldeptis
* Lagua
* Nankil'slas
* Sin
* Ta'axet
* Tia

Hinduism

* The Adityas
* Agni
* The Asura
* The Aswini
* Brahma
* Dyaush-pita
* Ganesh
* Hanuman
* Indra
* Kali
* Krishna
* Lakshmi
* Parjanya
* Parvathi
* Prithivi mata
* Purusha
* The Rudras
* Saraswathi
* Shiva
* Soma
* Ushas
* The Vasus
* Vayu
* Vishnu
* The Visvedevas
* Yama

Hopi mythology

* Aholi
* Angwusnasomtaka
* Kokopelli
* Koyangwuti
* Muyingwa
* Taiowa
* Toho

See also kachina

Huron mythology

* Iosheka

Ibo mythology

* Aha Njoku
* Ala
* Chuku

Incan mythology

* Inti
* Kon
* Mama Cocha
* Mama Quilla
* Manco Capac
* Pachacamac
* Viracocha
* Zaramama

Inuit mythology

* Igaluk
* Nanook
* Nerrivik
* Pinga
* Sedna
* Torngasoak

Iroquois mythology

* Adekagagwaa
* Gaol
* Gendenwitha
* Gohone
* Hahgwehdaetgan
* Hahgwehdiyu
* Onatha

Isoko mythology

* Cghene

Japanese mythology

* Aji-Suki-Taka-Hiko-Ne - god of thunder
* Amaterasu - sun goddess
* Amatsu Mikaboshi - god of evil
* Ame-no-Uzume - fertility goddess
* Benzaiten - goddess of money, eloquent persuasion, and knowledge
* Bishamon - god of happiness and war
* Chimata-no-Kami - god of crossroads, highways and footpaths
* Hiruko - solar god
* Ho-Masubi - god of fire
* Inari - god of rice
* Izanami - creator goddess
* Izanagi - creator god
* Kagu-tsuchi - god of fire
* Kawa-no-Kami - god of rivers
* Kura-Okami - god of rain
* Nai-No-Kami - god of earthquakes
* O-Kuni-Nushi - god of sorcery and medicine
* O-Wata-Tsu-Mi - god of the sea
* Sengen-Sama - goddess of the Mt. Fujiyama
* Seven Gods of Fortune
* Shina-Tsu-Hiko - god of wind
* Shina-To-Be - goddess of wind
* Susa-no-Wo - god of storms and thunder, snakes and farming.
* Taka-Okami - god of rain
* Take-Mikazuchi - god of thunder
* Tsuku-Yomi - god of the moon
* Uke-Mochi - goddess of food
* Wakahiru-Me - goddess of the dawn sun

see also Kami

Khoikhoi mythology

* Gamab
* Heitsi-eibib
* Tsui'goab

Modern Western mythology ("Kitchen Gods")
In addition to the gods listed above, there are several minor mythological beings spoken of in current western culture and may be taken more or less seriously. These are commonly called Kitchen Gods.

* The Tooth Fairy - a childish sprite
* The Parking Fairy - responsible for finding parking spaces
* The Traffic Light Fairy - responsible for changing lights to green
* Gaia - Mother nature
* Hotei - A Laughing Buddha
* Santa Claus - Originally Nicholas of Myra, but later turned into Father Christmas.

Kwakiutl mythology

* Kewkwaxa'we

Lakota mythology

* Canopus
* Haokah
* Whope
* Wi

Lotuko mythology

* Ajok

Latvian mythology

* Allowat Sakima
* Auseklis
* Dekla
* Dievs
* Karta
* Kishelemukong
* Perkons
* Saule

Lugbara mythology

* Adroa
* Adroanzi

Maya mythology

* Ahaw Kin - Sun God
* Chac - Rain God
* Yum Kaax - Corn God
* Kukulcan - Feathered Serpent God
* Xbalanque - God of the Jaguar
* Hunah Ku - Creator God
* Xi Balba - God of the Death
* Ix Chel - Moon Goddess
* Itzamna - Reptile Creator God
* Bolon tza cab - Ruling God of All
* Balac - War God
* Bacabs - Gods of the 4 directions
* Balam - Protector God

Mesopotamian mythology

* Anshar - father of heaven
* Anu - the god of the highest heaven
* Apsu - the ruler of gods and underworld oceans
* Ashur - national god of the Assyrians
* Damkina - Earth mother goddess
* Ea - god of wisdom
* Enlil - god of weather and storms
* Enurta - god of war
* Hadad - weather god
* Ishtar - goddess of love
* Kingu - husband of Tiamat
* Kishar - father of earth
* Marduk - national god of the Babylonians
* Mummu - god of mists
* Nabu - god of the scribal arts
* Nintu - mother of all gods
* Shamash - god of the sun and of justice
* Sin - moon god
* Tiamat - dragon goddess

Navaho mythology

* Ahsonnutli
* Bikeh Hozho
* Estanatelhi
* Glispa
* Hasteoltoi
* Hastshehogan
* Tonenili
* Tsohanoai
* Yolkai Estasan

Norse mythology

* Aegir
* Baldur
* Bragi
* Freyr
* Freya
* Frigg
* Heimdall
* Hodur
* Idun
* Loki
* Niord
* Odin
* Sif
* Thor
* Tyr
* Vali

Pawnee mythology

* Pah
* Shakuru
* Tirawa

Polynesian mythology

* Atea
* Ina
* Kane Milohai
* Maui
* Papa
* Pele
* Rangi
* Rongo

see also Menehune

Old Prussian / Baltic deities

* Bangputtis
* Melletele
* Occupirn
* Perkunatete
* Perkunos
* Pikullos
* Potrimpos
* Swaigstigr

Pygmy mythology

* Arebati
* Khonvoum
* Tore

Roman mythology

* Apollo
* Bacchus
* Ceres
* Cupid
* Diana
* Janus
* Juno
* Jupiter
* Maia
* Mars
* Mercury
* Minerva
* Neptune
* Pluto
* Plutus
* Proserpine
* Saturn
* Uranus
* Venus
* Vesta
* Vulcan

Salish mythology

* Amotken

Sardinian deities
Sardinian deities, mainly referred to in the age of Nuragici people, are partly derived from Phoenician ones.

* Janas Goddesses of death
* Maymon God of Hades
* Panas Goddesses of reproduction (women dead in childbirth)
* Thanit Goddess of Earth and fertility

Seneca mythology

* Eagentci
* Hagones
* Hawenniyo
* Kaakwha

Slavic mythology

* Belobog
* Cislobog
* Crnobog
* Dajbog
* Horos
* Jaro
* Koledo
* Lada
* Perun
* Radagast
* Simargl
* Stribog
* Svarog
* Svetovid
* Triglav
* Veles

Sumerian mythology

* An
* Enki
* Enlil
* Inanna
* Nammu
* Nanna
* Ninhursag
* Ninlil
* Sin
* Utu

See also Annuna

Tumbuka mythology

* Chiuta

Ugarit mythology

* El, the father God and head
* Baal, the God of rain
* Asherah, the Mother and Goddess of the Grove
* Yam, the God of the sea
* Mot, the God of death

Note: Ugarit had a profound influence on Canaanite religion and some influence on the Abrahamic religions, as well.
Winnebago mythology

* Kokopelli

Yoruba mythology

* Aja
* Aje
* Egungun-oya
* Eshu
* Oba
* Obatala
* Odudua
* Oloddumare
* Olokun
* Olorun
* Orunmila
* Oschun
* Oshunmare
* Oya
* Shakpana
* Shango
* Yansan
* Yemaja

Zulu mythology

* Mamlambo
* Mbaba Mwana Waresa
* uKqili
* Umvelinqangi
* Unkulunkulu

Zuni mythology

* Apoyan Tachi
* Awitelin Tsta
* Awonawilona
* Kokopelli

Source: adapted by the editor from Wikipedia, the free encyclopedia under a copyleft GNU Free Documentation License (GFDL) from the article "List of deities."

tai pluto.
Valitaan äänestyksellä,olis minun ehdotukseni.
Se olis hyvä tällekin sivulle saada sefun avuksi Jumala.
UNKULUNKULU (kuinnioittaen isolla), voisi olla siltikin halvempi.
Perusteluiksi ottaisin tuo kulu lopun arvaten et rakastaa teitä ateja ja ottaa kulut ulkopuolisilta.
Toisaalta PLUTO saattais kerätä ulkopuolisia lukija faneja lisää ja tiede siltäkin osaa loppus kun luettas PLUTOA.
jos pluton valitsette niin ilmoitelkaa tulen niinä iltoina kun nasse unohtaa ilta kirjallisuuden mulle postittaan.
Kuitenkin ehdotan rukousta ennen valintaa ottakaa keskusteluksi ketä alkuun rukoilette ettei erimielisyyksiä tule.
Kohteliaasti terveiseni veljenne fri.

Nassen kirjoitti:

joka valittaisiiin siksi YHDEKSI JUMALAKSI:

(lähde Webster joka tietysti on uskottavampi AUKTORITEETTI kuin Vernan ;P)

Akamba mythology

* Asa

Akan mythology

* Brekyirihunuade
* Kwaku Ananse

Ashanti mythology

* Anansi
* Asase Ya
* Bia
* Nyame

Australian Aboriginal mythology

* Altjira
* Baiame
* Bamapana
* Banaitja
* Bobbi-bobbi
* Bunjil
* Daramulum
* Dilga
* Djanggawul
* Eingana
* Galeru
* Gnowee
* Kidili
* Kunapipi
* Julunggul
* Mangar-kunjer-kunja
* Numakulla
* Pundjel
* Ulanji
* Walo
* Wawalag
* Wuriupranili
* Yurlungur

Aztec mythology

* Cihuacoatl - a goddess whose roaring signalled War
* Centeotl - the Corn god
* Chalchiuhtlicue - the goddess of running Water
* Chantico - the goddess of Hearth Fires and Volcanoes
* Chicomecoatl - the goddess of Corn and Fertility
* Ehecatl - the god of the Wind
* Huitzilopochtli - a god of War and the Sun
* Huixtocihuatl - the goddess of Salt
* Itzpapalotl - a goddess of Agriculture
* Ixtlilton - the god of Healing, Feasting, and Games
* Macuilxochitl - the god of Music and Dance
* Mayahuel - a goddess of Maguey
* Metztli - the Moon god
* Mictlantecihuatl - the lady and goddess of Mictlan, the underworld
* Mictlantecuhtli - the lord and god of Mictlan and the dead.
* Ometecuhtli - the god of Duality
* Patecatl - the god of Medicine
* Paynal - the messenger to Huitzilopochtli
* Quetzalcoatl - the feathered serpent
* Teoyaomqui - the god of dead warriors
* Tlaloc - the great Rain and Fertility god
* Tlazolteotl - the goddess of Licentiousness
* Tonacatecuhtli - the creator and provider of Food
* Tonatiuh - Tonatiuh was a Sun god, the eagle, and heavenly warrior
* Xilonen - the goddess of young Maize
* Xipe Totec - the god of Seedtime
* Xochipilli - the god of Feasting and young Maize
* Yacatecuhtli - the god of Merchant Adventurers

Bushongo mythology

* Bomazi
* Bumba

Celtic mythology
a more complete list can be found here.

* Belenus
* Bran
* Brigit
* Ceridwen
* Cernunos
* Dagda
* Danu
* Epona
* Gwydion
* Lugh
* Lyr
* Manannan mac Lir
* Morrigan
* Nemain
* Nuadha
* Ogma

Chinese mythology

* Chang E
* Chi You
* Eight Immortals
* Gong Gong
* Guanyin
* Guan Di
* The Dragon Kings
* The Jade Emperor
* The Legendary Emperors
* The Three Pure Ones
* Nuwa
* Pangu
* Xi Wang-mu
* Yi the Archer
* Zao Jun

Chippewa mythology

* Nanabozho
* Sint Holo
* Wemicus

Creek mythology

* Hisagita-imisi

Dacian mythology

* Zamolxis
* Gebeleizis
* Bendis

Dahomey mythology

* Agé
* Ayaba
* Da
* Gbadu
* Gleti
* Gu
* Lisa
* Loko
* Mawu
* Sakpata
* Sogbo
* Xevioso
* Zinsi
* Zinsu

Dinka mythology

* Abuk
* Denka
* Juok
* Nyalitch

Efik mythology

* Abassi
* Atai

Egyptian mythology
Egyptian deities are often portrayed as having animal heads in art; as an example, Anubis is often portrayed in statuary as having the body of a human, but the head of a canine. Many gods were portrayed with different animal heads, depending upon the situation. The Egyptians did NOT actually believe that their gods had animal heads; rather, they portrayed them that way as artistic symbolism. This may have been for the benefit of the illiterate.

* Anubis, God of Embalming, Friend of the Dead
* The Aten, the embodiment of the Sun's rays
* Atum, a creator deity
* Bast, Goddess of Cats
* Bes, God-Demon of Protection, Childbirth and Entertainment
* Geb, God of the Earth
* Hapi God of the Nile and Fertility
* Hathor, Goddess of Love and Music
* Heget Goddess of Childbirth
* Horus the falcon-headed god
* Imhotep God of wisdom, medicine and magic
* Isis, Goddess of Magic, sister of Nephthys
* Khepry, the scarab beetle, the embodiment of the dawn
* Khnum, a creator deity
* Maahes
* Ma'at, Goddess of Truth, Balance and Order
* Menhit
* Mont, god of war
* Naunet, the primal waters
* Neith, the great mother goddess
* Nephthys, mother of Anubis
* Nut, goddess of heaven and the sky
* Osiris
* Ptah, a creator deity
* Ra, the sun, possible father of Anubis
* Sekhmnet, goddess of war and battles
* Sobek, Crocodile God
* Set, God of Storms, possible father of Anubis
* Tefnut, goddess of order, justice, time, Heaven and Hell and weather
* Thoth, god of the moon, drawing, writing, geometry, wisdom, medicine, music, astronomy, and magic

See http://touregypt.net/godsofegypt/ for the Egyptian Ministry of Tourism's extensive information on Egyptian Deities.

Etruscan mythology

* Alpan
* Menrva
* Nethuns
* Tinia
* Turan
* Uni
* Voltumna

Old Finnish deities
There are very few written documents about old Finnish religions; also the names of deities and practices of worship changed from place to place. The following is a summary of the most important and most widely worshipped deities.

* Ukko, god of heaven and thunder
* Rauni, Ukko's wife, goddess of fertility
* Tapio, god of forest and wild animals
* Mielikki, Tapio's wife
* Pekko (or Peko), god or goddess (the actual gender is obscure) of fields and acriculture
* Ahti, (or Ahto) god of streams, lakes and sea
* Otso, son of a god, king of the forest whose carnal form is the bear
* Tuoni, goddess of the underworld
* Perkele, a god of the Lithuanians, drafted to do duty as "the devil"
* Jumala, a physical idol, later the name of the christian god

Ancient Greek mythology

* Aphrodite
* Apollo
* Ares
* Artemis
* Athena
* Cronus
* Demeter
* Dionysus
* Eos
* Gaia
* Hades
* Hebe
* Hecate
* Helios
* Hephaestus
* Hera
* Hermes
* Hestia
* Pan
* Poseidon
* Rhea
* Selene
* Uranus
* Zeus

See also Demigods, the Dryads, the Fates, the Erinyes, the Graces, the Horae, the Muses, the Nymphs, the Pleiades, the Titans

Guarani mythology

* Abaangui
* Jurupari

Haida mythology

* Gyhldeptis
* Lagua
* Nankil'slas
* Sin
* Ta'axet
* Tia

Hinduism

* The Adityas
* Agni
* The Asura
* The Aswini
* Brahma
* Dyaush-pita
* Ganesh
* Hanuman
* Indra
* Kali
* Krishna
* Lakshmi
* Parjanya
* Parvathi
* Prithivi mata
* Purusha
* The Rudras
* Saraswathi
* Shiva
* Soma
* Ushas
* The Vasus
* Vayu
* Vishnu
* The Visvedevas
* Yama

Hopi mythology

* Aholi
* Angwusnasomtaka
* Kokopelli
* Koyangwuti
* Muyingwa
* Taiowa
* Toho

See also kachina

Huron mythology

* Iosheka

Ibo mythology

* Aha Njoku
* Ala
* Chuku

Incan mythology

* Inti
* Kon
* Mama Cocha
* Mama Quilla
* Manco Capac
* Pachacamac
* Viracocha
* Zaramama

Inuit mythology

* Igaluk
* Nanook
* Nerrivik
* Pinga
* Sedna
* Torngasoak

Iroquois mythology

* Adekagagwaa
* Gaol
* Gendenwitha
* Gohone
* Hahgwehdaetgan
* Hahgwehdiyu
* Onatha

Isoko mythology

* Cghene

Japanese mythology

* Aji-Suki-Taka-Hiko-Ne - god of thunder
* Amaterasu - sun goddess
* Amatsu Mikaboshi - god of evil
* Ame-no-Uzume - fertility goddess
* Benzaiten - goddess of money, eloquent persuasion, and knowledge
* Bishamon - god of happiness and war
* Chimata-no-Kami - god of crossroads, highways and footpaths
* Hiruko - solar god
* Ho-Masubi - god of fire
* Inari - god of rice
* Izanami - creator goddess
* Izanagi - creator god
* Kagu-tsuchi - god of fire
* Kawa-no-Kami - god of rivers
* Kura-Okami - god of rain
* Nai-No-Kami - god of earthquakes
* O-Kuni-Nushi - god of sorcery and medicine
* O-Wata-Tsu-Mi - god of the sea
* Sengen-Sama - goddess of the Mt. Fujiyama
* Seven Gods of Fortune
* Shina-Tsu-Hiko - god of wind
* Shina-To-Be - goddess of wind
* Susa-no-Wo - god of storms and thunder, snakes and farming.
* Taka-Okami - god of rain
* Take-Mikazuchi - god of thunder
* Tsuku-Yomi - god of the moon
* Uke-Mochi - goddess of food
* Wakahiru-Me - goddess of the dawn sun

see also Kami

Khoikhoi mythology

* Gamab
* Heitsi-eibib
* Tsui'goab

Modern Western mythology ("Kitchen Gods")
In addition to the gods listed above, there are several minor mythological beings spoken of in current western culture and may be taken more or less seriously. These are commonly called Kitchen Gods.

* The Tooth Fairy - a childish sprite
* The Parking Fairy - responsible for finding parking spaces
* The Traffic Light Fairy - responsible for changing lights to green
* Gaia - Mother nature
* Hotei - A Laughing Buddha
* Santa Claus - Originally Nicholas of Myra, but later turned into Father Christmas.

Kwakiutl mythology

* Kewkwaxa'we

Lakota mythology

* Canopus
* Haokah
* Whope
* Wi

Lotuko mythology

* Ajok

Latvian mythology

* Allowat Sakima
* Auseklis
* Dekla
* Dievs
* Karta
* Kishelemukong
* Perkons
* Saule

Lugbara mythology

* Adroa
* Adroanzi

Maya mythology

* Ahaw Kin - Sun God
* Chac - Rain God
* Yum Kaax - Corn God
* Kukulcan - Feathered Serpent God
* Xbalanque - God of the Jaguar
* Hunah Ku - Creator God
* Xi Balba - God of the Death
* Ix Chel - Moon Goddess
* Itzamna - Reptile Creator God
* Bolon tza cab - Ruling God of All
* Balac - War God
* Bacabs - Gods of the 4 directions
* Balam - Protector God

Mesopotamian mythology

* Anshar - father of heaven
* Anu - the god of the highest heaven
* Apsu - the ruler of gods and underworld oceans
* Ashur - national god of the Assyrians
* Damkina - Earth mother goddess
* Ea - god of wisdom
* Enlil - god of weather and storms
* Enurta - god of war
* Hadad - weather god
* Ishtar - goddess of love
* Kingu - husband of Tiamat
* Kishar - father of earth
* Marduk - national god of the Babylonians
* Mummu - god of mists
* Nabu - god of the scribal arts
* Nintu - mother of all gods
* Shamash - god of the sun and of justice
* Sin - moon god
* Tiamat - dragon goddess

Navaho mythology

* Ahsonnutli
* Bikeh Hozho
* Estanatelhi
* Glispa
* Hasteoltoi
* Hastshehogan
* Tonenili
* Tsohanoai
* Yolkai Estasan

Norse mythology

* Aegir
* Baldur
* Bragi
* Freyr
* Freya
* Frigg
* Heimdall
* Hodur
* Idun
* Loki
* Niord
* Odin
* Sif
* Thor
* Tyr
* Vali

Pawnee mythology

* Pah
* Shakuru
* Tirawa

Polynesian mythology

* Atea
* Ina
* Kane Milohai
* Maui
* Papa
* Pele
* Rangi
* Rongo

see also Menehune

Old Prussian / Baltic deities

* Bangputtis
* Melletele
* Occupirn
* Perkunatete
* Perkunos
* Pikullos
* Potrimpos
* Swaigstigr

Pygmy mythology

* Arebati
* Khonvoum
* Tore

Roman mythology

* Apollo
* Bacchus
* Ceres
* Cupid
* Diana
* Janus
* Juno
* Jupiter
* Maia
* Mars
* Mercury
* Minerva
* Neptune
* Pluto
* Plutus
* Proserpine
* Saturn
* Uranus
* Venus
* Vesta
* Vulcan

Salish mythology

* Amotken

Sardinian deities
Sardinian deities, mainly referred to in the age of Nuragici people, are partly derived from Phoenician ones.

* Janas Goddesses of death
* Maymon God of Hades
* Panas Goddesses of reproduction (women dead in childbirth)
* Thanit Goddess of Earth and fertility

Seneca mythology

* Eagentci
* Hagones
* Hawenniyo
* Kaakwha

Slavic mythology

* Belobog
* Cislobog
* Crnobog
* Dajbog
* Horos
* Jaro
* Koledo
* Lada
* Perun
* Radagast
* Simargl
* Stribog
* Svarog
* Svetovid
* Triglav
* Veles

Sumerian mythology

* An
* Enki
* Enlil
* Inanna
* Nammu
* Nanna
* Ninhursag
* Ninlil
* Sin
* Utu

See also Annuna

Tumbuka mythology

* Chiuta

Ugarit mythology

* El, the father God and head
* Baal, the God of rain
* Asherah, the Mother and Goddess of the Grove
* Yam, the God of the sea
* Mot, the God of death

Note: Ugarit had a profound influence on Canaanite religion and some influence on the Abrahamic religions, as well.
Winnebago mythology

* Kokopelli

Yoruba mythology

* Aja
* Aje
* Egungun-oya
* Eshu
* Oba
* Obatala
* Odudua
* Oloddumare
* Olokun
* Olorun
* Orunmila
* Oschun
* Oshunmare
* Oya
* Shakpana
* Shango
* Yansan
* Yemaja

Zulu mythology

* Mamlambo
* Mbaba Mwana Waresa
* uKqili
* Umvelinqangi
* Unkulunkulu

Zuni mythology

* Apoyan Tachi
* Awitelin Tsta
* Awonawilona
* Kokopelli

Source: adapted by the editor from Wikipedia, the free encyclopedia under a copyleft GNU Free Documentation License (GFDL) from the article "List of deities."

Kerroin vain, mitä on tapahtunut: "Ihmiset ovat aikojen alussa palvoneet luonnonvoimia, sitten monia jumalia ja nyt sitten monet vain yhtä jumalaa." Se yksi jumala on joillekin kristinuskon Jumala, joillekin Allah jne.

"mikähän noista monista jumalista ( Suomen kielessä Jumala tarkoittaa pelkästään kristinuskon jumalaa. ), olisi sitten se ainoa joka valittaisiin siksi yhdeksi jumalaksi:"

Ei sellaista valintaa tarvitse kenenkään ulkopuolisen tehdä muiden ihmisten puolesta.

On hyvä tutustua uskontoihin yleensä ja ehkä silloin myös pikkiriikkisen enemmän kuin pelkkien nimilistojen verran.

Minä pidän sekä Otavan Isoa tietosanakirjaa että Websteriä ja Wikipediaa luotettavana lähteenä. Jos sinä et luota suomenkielisiin kirjoihin vaan vain englanninkielisiin, niin se on sitten sinun asiasi.

Verna kirjoitti:

käytin kirjoja "Suomalaisten muinaisusko" ja Otavan Iso tietosanakirja ( Niiden luulisi kelpaavan kenelle hyvänsä ). Mutta kelpaavatko ne sinulle? Minulla ei ole tapana puhua omia käsityksiäni pakanuudesta yms., vaan käyttää lähdeteoksia. ( Mainitsemiasi ns. käännyttäjien teoksia en tunne eikä ole tarvetta tutustua. )

Joskus jotkut niistä, jotka tänne kirjoittavat, näyttävät unohtavan, että ateistit ja teistit ovat käyneet samoja kouluja, opiskelleet samoissa yliopistoissa ja tenttineet samoja tenttejä. ( Ei esim. kansatieteen tentteihin kukin itse valitse kirjoja sen mukaan, onko teisti vai ateisti. Hölmöä, että tällaisesta asiasta täytyy edes mainita. )

Käytin lähdeteoksena Nykysuomen sanakirjaa. Se kelpaa minulle näissä asioissa avan hyvin. Senkin luulisi kelpaavan kenelle hyvänsä silloin kun keskustelu käydään suomeksi.

Verna kirjoitti:

Kerroin vain, mitä on tapahtunut: "Ihmiset ovat aikojen alussa palvoneet luonnonvoimia, sitten monia jumalia ja nyt sitten monet vain yhtä jumalaa." Se yksi jumala on joillekin kristinuskon Jumala, joillekin Allah jne.

"mikähän noista monista jumalista ( Suomen kielessä Jumala tarkoittaa pelkästään kristinuskon jumalaa. ), olisi sitten se ainoa joka valittaisiin siksi yhdeksi jumalaksi:"

Ei sellaista valintaa tarvitse kenenkään ulkopuolisen tehdä muiden ihmisten puolesta.

On hyvä tutustua uskontoihin yleensä ja ehkä silloin myös pikkiriikkisen enemmän kuin pelkkien nimilistojen verran.

Minä pidän sekä Otavan Isoa tietosanakirjaa että Websteriä ja Wikipediaa luotettavana lähteenä. Jos sinä et luota suomenkielisiin kirjoihin vaan vain englanninkielisiin, niin se on sitten sinun asiasi.

Minäkin vain kerroin että ihan tänä päivänä palvotaan useita Jumalia (Huomaa sana Jumala kirjoitetaan isolla).

Viisastelusi suomekielestä ja Jumalan kirjoittamisesta isolla kirjaimella pitää paikkansa esimerkiksi suomenkielisten muslimien suhteen. He kirjoittavat Jumalan isolla vaikka siinä lienee kyseessä myös Allahina tunnettu Jumala.

Lainatakseni suuresti arvostamaani ajattelijaa, Vernaa:
"
On hyvä tutustua uskontoihin yleensä ja ehkä silloin myös pikkiriikkisen enemmän kuin pelkkien nimilistojen verran. "

Mitä tulee luottooni suomenkielisiiin teoksiin niin se on hyvä, se ei kuitenkaan estä minua tarkastamasta samaa asiaa useasta eri lähteestä, joskus jopa usealla eri kielellä.

Nassen kirjoitti:

Minäkin vain kerroin että ihan tänä päivänä palvotaan useita Jumalia (Huomaa sana Jumala kirjoitetaan isolla).

Viisastelusi suomekielestä ja Jumalan kirjoittamisesta isolla kirjaimella pitää paikkansa esimerkiksi suomenkielisten muslimien suhteen. He kirjoittavat Jumalan isolla vaikka siinä lienee kyseessä myös Allahina tunnettu Jumala.

Lainatakseni suuresti arvostamaani ajattelijaa, Vernaa:
"
On hyvä tutustua uskontoihin yleensä ja ehkä silloin myös pikkiriikkisen enemmän kuin pelkkien nimilistojen verran. "

Mitä tulee luottooni suomenkielisiiin teoksiin niin se on hyvä, se ei kuitenkaan estä minua tarkastamasta samaa asiaa useasta eri lähteestä, joskus jopa usealla eri kielellä.

ymmärrä sinua. Miksi sinun mielestäsi suomen kielessä kristinuskon Jumala pitäisi kirjoittaa pienellä alkukirjaimella? Mistä silloin tietäisi, milloin on kyse yleensä jumalasta ja milloin kristinuskon Jumalasta?

Katso mitä hyvänsä yläasteen äidinkielen oppikirjaa, niin näet, että niissä sanotaan, että "isolla kirjoitetaan mm. kristittyjen Jumalaa ja Kristusta tarkoittavat sanat".

Jos et välitä oikeinkirjoitussäännöistä, niin sano se, niin että jokainen tietää, että luot itse omat oikeinkirjoitussääntösi. - No niin, tämä tästä. En palaa enää asiaan, vaan hyppään vain joidenkin tekstien yli. Parempi niin.

Nassen kirjoitti:

Minäkin vain kerroin että ihan tänä päivänä palvotaan useita Jumalia (Huomaa sana Jumala kirjoitetaan isolla).

Viisastelusi suomekielestä ja Jumalan kirjoittamisesta isolla kirjaimella pitää paikkansa esimerkiksi suomenkielisten muslimien suhteen. He kirjoittavat Jumalan isolla vaikka siinä lienee kyseessä myös Allahina tunnettu Jumala.

Lainatakseni suuresti arvostamaani ajattelijaa, Vernaa:
"
On hyvä tutustua uskontoihin yleensä ja ehkä silloin myös pikkiriikkisen enemmän kuin pelkkien nimilistojen verran. "

Mitä tulee luottooni suomenkielisiiin teoksiin niin se on hyvä, se ei kuitenkaan estä minua tarkastamasta samaa asiaa useasta eri lähteestä, joskus jopa usealla eri kielellä.

täytyy sanoa aameen!?
Olenhan svea mamman murteella antanut luotettavaa tietoa ilman suurempia korvauksia kyl tää kieli on hyväksi ja Suomikin kun on kaksi kielinen .
Eikös sinne vois viroa ja venäjää lisätä kun saamekin on .
Sitä vaan et olis se mahtava täällä kertoo et meitin kotimaassa viittä kiltä ihan arkisesti rupatellaan ja lisäks vielä savvoo ,hiljoo ja kovvoo.

Verna kirjoitti:

ymmärrä sinua. Miksi sinun mielestäsi suomen kielessä kristinuskon Jumala pitäisi kirjoittaa pienellä alkukirjaimella? Mistä silloin tietäisi, milloin on kyse yleensä jumalasta ja milloin kristinuskon Jumalasta?

Katso mitä hyvänsä yläasteen äidinkielen oppikirjaa, niin näet, että niissä sanotaan, että "isolla kirjoitetaan mm. kristittyjen Jumalaa ja Kristusta tarkoittavat sanat".

Jos et välitä oikeinkirjoitussäännöistä, niin sano se, niin että jokainen tietää, että luot itse omat oikeinkirjoitussääntösi. - No niin, tämä tästä. En palaa enää asiaan, vaan hyppään vain joidenkin tekstien yli. Parempi niin.

asia.

En ole kirjoittanut tai väittänyt että kristittyjen hihhuleiden jumala pitäisi kirjoittaa pienellä.

Väitin että esimerkiksi islaminuskoisten Jumala tulee kirjoittaa isolla kirjaimella.

Mikä kohta tuosta on se mitä et ymmärtänyt?

Odin on se oikea Jumala ja tarjoaa "isää" paremmart viihdykkeet.

Niin, Odin ei kelpuuta Sinua, mammanpoika, hän kelpuuttaa vain urheat soturit!

Tuo kristinusko on vain uskonto muiden joukossa kuten on, myös pakanuus eri muodoissaan. Pakanuus on yhtäsuotavaa kuin on kristinuskokin. Siinä mielessä pakanuudella ja kristinuskolla ei ole mitään eroa. Mikä on se kristityn suvaitsevaisuus, kun on heti tuomitsemassa pakanuutta ja ateismia?

old_profile_19655 kirjoitti:

Tuo kristinusko on vain uskonto muiden joukossa kuten on, myös pakanuus eri muodoissaan. Pakanuus on yhtäsuotavaa kuin on kristinuskokin. Siinä mielessä pakanuudella ja kristinuskolla ei ole mitään eroa. Mikä on se kristityn suvaitsevaisuus, kun on heti tuomitsemassa pakanuutta ja ateismia?

> Tuo kristinusko on vain uskonto muiden joukossa kuten on, myös pakanuus eri muodoissaan. <

Jeesus Kristus tuli pelastamaan ja lunastamaan ihmiskunnan pakanauskonnoista. Pakanuus ei ole Jumalan ihmiselle tarkoittama olotila ja uskonto.

Jumala, joka on luonut ihmisen, tietää mitä ihminen tarvitsee: tosi Jumalan, joka antaa lahjana iankaikkisen elämän.

Pakanauskonnoissa palvellaan epäjumalia. Mitä järkeä on palvoa kiviä ja puita tai muita vastaavia? Ei niissä ole henkeä tai elämää eivätkä ne voi auttaa.

> Pakanuus on yhtäsuotavaa kuin on kristinuskokin. Siinä mielessä pakanuudella ja kristinuskolla ei ole mitään eroa. <

Erona on toki se, että Jeesus Kristus on tullut lunastamaan syntiset ja antaa nimenomaan tuon em. iankaikkisen elämän lahjana jokaiselle joka nöyrtyy Hänen edessään. Pakanuutta ei voi todellakaan verrata Jumalan armolahjaan, joka on Kristuksessa Jeesuksessa:

"Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. " Room. 6:23

> Mikä on se kristityn suvaitsevaisuus, kun on heti tuomitsemassa pakanuutta ja ateismia? <

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti." Matt. 28:19-20

Haluan omalta osaltani toteuttaa Jeesuksen antamaa lähetyskäskyä ja kertoa Hänestä niille ihmisille, jotka ovat vielä ilman Jumalaa ja ilman toivoa maailmassa.

Jumala on ainoa, joka voi täyttää jumalkaipuun meissä.

"Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman" Apt. 4:12

Hebron kirjoitti:

> Tuo kristinusko on vain uskonto muiden joukossa kuten on, myös pakanuus eri muodoissaan. <

Jeesus Kristus tuli pelastamaan ja lunastamaan ihmiskunnan pakanauskonnoista. Pakanuus ei ole Jumalan ihmiselle tarkoittama olotila ja uskonto.

Jumala, joka on luonut ihmisen, tietää mitä ihminen tarvitsee: tosi Jumalan, joka antaa lahjana iankaikkisen elämän.

Pakanauskonnoissa palvellaan epäjumalia. Mitä järkeä on palvoa kiviä ja puita tai muita vastaavia? Ei niissä ole henkeä tai elämää eivätkä ne voi auttaa.

> Pakanuus on yhtäsuotavaa kuin on kristinuskokin. Siinä mielessä pakanuudella ja kristinuskolla ei ole mitään eroa. <

Erona on toki se, että Jeesus Kristus on tullut lunastamaan syntiset ja antaa nimenomaan tuon em. iankaikkisen elämän lahjana jokaiselle joka nöyrtyy Hänen edessään. Pakanuutta ei voi todellakaan verrata Jumalan armolahjaan, joka on Kristuksessa Jeesuksessa:

"Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. " Room. 6:23

> Mikä on se kristityn suvaitsevaisuus, kun on heti tuomitsemassa pakanuutta ja ateismia? <

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti." Matt. 28:19-20

Haluan omalta osaltani toteuttaa Jeesuksen antamaa lähetyskäskyä ja kertoa Hänestä niille ihmisille, jotka ovat vielä ilman Jumalaa ja ilman toivoa maailmassa.

Jumala on ainoa, joka voi täyttää jumalkaipuun meissä.

"Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman" Apt. 4:12

Niinhän ne kristitytkin palvelee epäjumalaa. He vain pitävät omaa jumalaansa jotenkin suurempana kuin nuo muut jumalat ovat. Eiköhän se kristittyjen jumalakin ole suunnilleen samanlainen kuin nuo muut jumalat.

Pakanuus ei ole kristittyjen ihmisille tarkoittama olotila. Miksi tähän pitää sotkea jokin jumala? Ihminen on luonut jumalansa ja jumalia onkin useita. En tiedä onko kukaan pysynyt laskuissa mukana jumalien määrästä.

Kristittyjen suvaitsevaisuus on siis mielestäsi käännytys työn toteuttamista. No niin tietysti. Tulihan se sieltä.

old_profile_19655 kirjoitti:

Niinhän ne kristitytkin palvelee epäjumalaa. He vain pitävät omaa jumalaansa jotenkin suurempana kuin nuo muut jumalat ovat. Eiköhän se kristittyjen jumalakin ole suunnilleen samanlainen kuin nuo muut jumalat.

Pakanuus ei ole kristittyjen ihmisille tarkoittama olotila. Miksi tähän pitää sotkea jokin jumala? Ihminen on luonut jumalansa ja jumalia onkin useita. En tiedä onko kukaan pysynyt laskuissa mukana jumalien määrästä.

Kristittyjen suvaitsevaisuus on siis mielestäsi käännytys työn toteuttamista. No niin tietysti. Tulihan se sieltä.

> Niinhän ne kristitytkin palvelee epäjumalaa. <

Eivät palvele. Todelliset kristityt palvelevat ainoata oikeata, elävää Jumalaa. Häntä, jolla on valta antaa synnit anteeksi ja joka myös antaa lahjana iankaikkisen elämän kaikille sitä haluavilla.

> Eiköhän se kristittyjen jumalakin ole suunnilleen samanlainen kuin nuo muut jumalat. <

Minun Jumalallani on juuri tuo aivan erinomainen etu verrattuna muihin jumaliin: Minun Jumalani elää!

Tämä ero onkin juuri niin suuri ero kuin mitä voi olla kuolleella ja elävällä.

> Miksi tähän pitää sotkea jokin jumala? <

Jumala on kuvioissa mukana joka tapauksessa. Hän on luonut ihmisen ja tietää mitä ihminen tarvitsee.

Miksi Jumala pitäisi hylätä ja tuoda tilalle jokin kuviteltu epäjumala? Hassua!

Usko Herraan Jeesukseen, niin sinäkin pelastut!

Hebron kirjoitti:

> Tuo kristinusko on vain uskonto muiden joukossa kuten on, myös pakanuus eri muodoissaan. <

Jeesus Kristus tuli pelastamaan ja lunastamaan ihmiskunnan pakanauskonnoista. Pakanuus ei ole Jumalan ihmiselle tarkoittama olotila ja uskonto.

Jumala, joka on luonut ihmisen, tietää mitä ihminen tarvitsee: tosi Jumalan, joka antaa lahjana iankaikkisen elämän.

Pakanauskonnoissa palvellaan epäjumalia. Mitä järkeä on palvoa kiviä ja puita tai muita vastaavia? Ei niissä ole henkeä tai elämää eivätkä ne voi auttaa.

> Pakanuus on yhtäsuotavaa kuin on kristinuskokin. Siinä mielessä pakanuudella ja kristinuskolla ei ole mitään eroa. <

Erona on toki se, että Jeesus Kristus on tullut lunastamaan syntiset ja antaa nimenomaan tuon em. iankaikkisen elämän lahjana jokaiselle joka nöyrtyy Hänen edessään. Pakanuutta ei voi todellakaan verrata Jumalan armolahjaan, joka on Kristuksessa Jeesuksessa:

"Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. " Room. 6:23

> Mikä on se kristityn suvaitsevaisuus, kun on heti tuomitsemassa pakanuutta ja ateismia? <

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti." Matt. 28:19-20

Haluan omalta osaltani toteuttaa Jeesuksen antamaa lähetyskäskyä ja kertoa Hänestä niille ihmisille, jotka ovat vielä ilman Jumalaa ja ilman toivoa maailmassa.

Jumala on ainoa, joka voi täyttää jumalkaipuun meissä.

"Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman" Apt. 4:12

Siis osittain; ei todellakaan ole mitään järkeä palvoa kiviä tai puita tms. Ihmettelen mistä sinä olet tuollaista puppua saanut päähäsi. Ymmärrän myös että mielestäsi kaikki muut kuin kristinusko on mielestäsi pakanuutta. Voisit vielä koettaa miettiä mitä olisi sellainen todellinen pakanuus joka olisi sitä minkä tahansa maailmassa esiintyvän uskonnon kannalta.
No, oli miten oli, ei meillä nykypakanoilla ole mitään totemeja ym krääsää kotonamme. Elämme ihan onnellista elämää, suurin osa on jopa aika sinut itsensä kanssa. Eipä tuo profetoimisesi toisaalta mitenkään haittaakaan.

Hebron kirjoitti:

> Niinhän ne kristitytkin palvelee epäjumalaa. <

Eivät palvele. Todelliset kristityt palvelevat ainoata oikeata, elävää Jumalaa. Häntä, jolla on valta antaa synnit anteeksi ja joka myös antaa lahjana iankaikkisen elämän kaikille sitä haluavilla.

> Eiköhän se kristittyjen jumalakin ole suunnilleen samanlainen kuin nuo muut jumalat. <

Minun Jumalallani on juuri tuo aivan erinomainen etu verrattuna muihin jumaliin: Minun Jumalani elää!

Tämä ero onkin juuri niin suuri ero kuin mitä voi olla kuolleella ja elävällä.

> Miksi tähän pitää sotkea jokin jumala? <

Jumala on kuvioissa mukana joka tapauksessa. Hän on luonut ihmisen ja tietää mitä ihminen tarvitsee.

Miksi Jumala pitäisi hylätä ja tuoda tilalle jokin kuviteltu epäjumala? Hassua!

Usko Herraan Jeesukseen, niin sinäkin pelastut!

Näkyy selvästi aivopesun tulos. Kristittyjen jumala on ainoa oikea. Miten niin? Eivätkö muut jumalat ole aivan yhtä oikeita ja "eläviä". Mistä tiedät, että sinun jumalasi elää ja muut jumalat eivät?

Ainahan sitä voi uskoa pelastuvansa uskomalla johonkin Jeesukseen. Saattaa sitä löytyä jokin huonompikin harrastus. Ei siinä mitään. Jokainen valitsee harrastuksensa itse.

old_profile_19655 kirjoitti:

Näkyy selvästi aivopesun tulos. Kristittyjen jumala on ainoa oikea. Miten niin? Eivätkö muut jumalat ole aivan yhtä oikeita ja "eläviä". Mistä tiedät, että sinun jumalasi elää ja muut jumalat eivät?

Ainahan sitä voi uskoa pelastuvansa uskomalla johonkin Jeesukseen. Saattaa sitä löytyä jokin huonompikin harrastus. Ei siinä mitään. Jokainen valitsee harrastuksensa itse.

> Mistä tiedät, että sinun jumalasi elää ja muut jumalat eivät? <

Minun Jumalani on antanut syntini anteeksi. Mikään keinotekoinen, keksitty jumala ei voi näin tehdä. Syntien anteeksisaaminen on kokemus, jonka tietää ja tuntee.

Jumalasta kertoo tarkemmin kirja nimeltä Raamattu. Suosittelen lukemaan sitä ja noudattamaan sen ohjeita.

Hebron kirjoitti:

> Mistä tiedät, että sinun jumalasi elää ja muut jumalat eivät? <

Minun Jumalani on antanut syntini anteeksi. Mikään keinotekoinen, keksitty jumala ei voi näin tehdä. Syntien anteeksisaaminen on kokemus, jonka tietää ja tuntee.

Jumalasta kertoo tarkemmin kirja nimeltä Raamattu. Suosittelen lukemaan sitä ja noudattamaan sen ohjeita.

ja sen oikean Jumalan nimi on Allah.

Palaa takaisin islamiin ja jätä vääräuskoinen oppisi

...ja ei voi sanoa, että jo on aivopesu tehnyt tehtävänsä.

Kai muuten huomasitte, että Hebron ei edes keskustele. Hebron sanoo että asiat on näin ja asiat ovat sitten niin. Asiasta ei edes keskustella. Hebron on oikeassa ja tietää kaiken. Sieg heil, Hebron! _o/

Hebron hei, mitäpä jos jättäisit keskustelupalstat sikseen, koska et ole täällä edes keskustelemassa vaan levittämässä omaa "totuuttasi". Sitten kun haluat keskustella, vaihtaa ajatuksia, kuunnella ja olla vuorovaikutuksessa muiden kanssa, niin tule takaisin.

old_profile_18485 kirjoitti:

...ja ei voi sanoa, että jo on aivopesu tehnyt tehtävänsä.

Kai muuten huomasitte, että Hebron ei edes keskustele. Hebron sanoo että asiat on näin ja asiat ovat sitten niin. Asiasta ei edes keskustella. Hebron on oikeassa ja tietää kaiken. Sieg heil, Hebron! _o/

Hebron hei, mitäpä jos jättäisit keskustelupalstat sikseen, koska et ole täällä edes keskustelemassa vaan levittämässä omaa "totuuttasi". Sitten kun haluat keskustella, vaihtaa ajatuksia, kuunnella ja olla vuorovaikutuksessa muiden kanssa, niin tule takaisin.

Niin, ymmärrän hyvin että totuuden kuuleminen joskus kirpaisee.

Koska olet lukenut koko keskustelun läpi, olet löytänyt sieltä myös kehoituksen parannuksen tekemiseen.

Tiedät siis mikä on oikein ja mikä väärin. Loppu onkin sinun itsesi päätettävissä.

> Kai muuten huomasitte, että Hebron ei edes keskustele. Hebron sanoo että asiat on näin ja asiat ovat sitten niin. <

Missä ero? Raamatun mukaan Jumala on luonut maailman, ja tämän olen tuonut esille. Ateistisen näkökannan mukaan Jumala ei ole luonut maailmaa, ja he tuovat sen esille "totuutena".

Miten paljon näkemyksissänne on keskustelun varaa?

Hebron kirjoitti:

> Mistä tiedät, että sinun jumalasi elää ja muut jumalat eivät? <

Minun Jumalani on antanut syntini anteeksi. Mikään keinotekoinen, keksitty jumala ei voi näin tehdä. Syntien anteeksisaaminen on kokemus, jonka tietää ja tuntee.

Jumalasta kertoo tarkemmin kirja nimeltä Raamattu. Suosittelen lukemaan sitä ja noudattamaan sen ohjeita.

Jos nk. jumala antaa synnit anteeksi tekeeko se jumalasta todellisen. Eikö se ole yhtä keinotekoinen kuin muutkin jumalat? Kirja nimeltä raamattu on koottuja kertomuksia. Kertomukset ovat kertomuksia ei sen enempää. Kertomukset jumalasta ei tee jumalasta todellista. Raamatun jumala on yhtä keinotekoinen kuin muutkin jumalat.

Hebron kirjoitti:

> Mistä tiedät, että sinun jumalasi elää ja muut jumalat eivät? <

Minun Jumalani on antanut syntini anteeksi. Mikään keinotekoinen, keksitty jumala ei voi näin tehdä. Syntien anteeksisaaminen on kokemus, jonka tietää ja tuntee.

Jumalasta kertoo tarkemmin kirja nimeltä Raamattu. Suosittelen lukemaan sitä ja noudattamaan sen ohjeita.

En ole koskaan tehnyt mitään syntiä, joten en tarvitse anteeksiantoa.

Synnitön kirjoitti:

En ole koskaan tehnyt mitään syntiä, joten en tarvitse anteeksiantoa.

"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla " Room. 3:23

Jokainen meistä tarvitsee Kristusta. Et voi päästä taivaaseen ilman Jeesusta Kristusta ja Hänen anteeksiantoaan.

Näin on Jumala Sanassaan ilmoittanut.

old_profile_19655 kirjoitti:

Jos nk. jumala antaa synnit anteeksi tekeeko se jumalasta todellisen. Eikö se ole yhtä keinotekoinen kuin muutkin jumalat? Kirja nimeltä raamattu on koottuja kertomuksia. Kertomukset ovat kertomuksia ei sen enempää. Kertomukset jumalasta ei tee jumalasta todellista. Raamatun jumala on yhtä keinotekoinen kuin muutkin jumalat.

> Jos nk. jumala antaa synnit anteeksi tekeeko se jumalasta todellisen. <

Epätodellinen ei voi antaa syntejä anteeksi. Jumala on todellinen, Hän elää.

Hyvä puoli asiassa on todellakin se, että Jumalalla on valta ja halu antaa synnit anteeksi. Juuri sitä varten Jeesus Kristus tuli tänne maan päälle - lunastamaan ihmiset synnin kirouksesta ja antamaan lahjana iankaikkisen elämän.

Minun Jumalani ei ole keinotekoinen. Ja nimenomaan tämä elävä Jumalani on antanut meille oman Sanansa, jossa Hän puhuu meille.

Kannattaa lukea Raamattua, niin pääset jyvälle siitä mikä on oikein ja Jumalan tahdon mukaista.

Se on tosi iso askel oikeaan suuntaan.

Hebron kirjoitti:

"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla " Room. 3:23

Jokainen meistä tarvitsee Kristusta. Et voi päästä taivaaseen ilman Jeesusta Kristusta ja Hänen anteeksiantoaan.

Näin on Jumala Sanassaan ilmoittanut.

Eikö sinulla ole mitään järjellistä sanottavaa - onko ainoa asiasi pelkkää loruilua ja raamatunlauseita?

En ole tehnyt syntiä, en tarvitse anteeeksiantoa mistään.

Hebron kirjoitti:

> Jos nk. jumala antaa synnit anteeksi tekeeko se jumalasta todellisen. <

Epätodellinen ei voi antaa syntejä anteeksi. Jumala on todellinen, Hän elää.

Hyvä puoli asiassa on todellakin se, että Jumalalla on valta ja halu antaa synnit anteeksi. Juuri sitä varten Jeesus Kristus tuli tänne maan päälle - lunastamaan ihmiset synnin kirouksesta ja antamaan lahjana iankaikkisen elämän.

Minun Jumalani ei ole keinotekoinen. Ja nimenomaan tämä elävä Jumalani on antanut meille oman Sanansa, jossa Hän puhuu meille.

Kannattaa lukea Raamattua, niin pääset jyvälle siitä mikä on oikein ja Jumalan tahdon mukaista.

Se on tosi iso askel oikeaan suuntaan.

Miksi epätodellinen jumala ei voisi antaa syntejäsi anteeksi? Voithan aina kuvitella saavasi syntisi anteeksi joltakin jumalalta. Kun kuvittelet jumalan olemassaolon, onhan silloin jumala tavallaan olemassa. Siis mielikuvituksessasi. Onko se todellinen jumala? Se joka elää.

old_profile_19655 kirjoitti:

Miksi epätodellinen jumala ei voisi antaa syntejäsi anteeksi? Voithan aina kuvitella saavasi syntisi anteeksi joltakin jumalalta. Kun kuvittelet jumalan olemassaolon, onhan silloin jumala tavallaan olemassa. Siis mielikuvituksessasi. Onko se todellinen jumala? Se joka elää.

> Miksi epätodellinen jumala ei voisi antaa syntejäsi anteeksi? <

Epätodellinen ei voi tehdä mitään, koska sitä ei ole olemassakaan.

> Voithan aina kuvitella saavasi syntisi anteeksi joltakin jumalalta. <

Syntien anteeksisaaminen ei ole kuvittelua vaan todellisuutta.

> Kun kuvittelet jumalan olemassaolon, onhan silloin jumala tavallaan olemassa. <

En kuvittele, vaan tiedän ja olen kokenut sen.

> Onko se todellinen jumala? Se joka elää. <

Kyllä, Hän on todellinen. Hän elää. Ja Hän haluaa että kaikki uskoisivat Häneen ja saisivat syntinsä anteeksi. Ainoastaan Jeesus-nimessä voidaan saada synnit anteeksi.

Se on todellisuutta, ja välttämätöntä. Taivaaseen ei pääse mitään epäpyhää.

Hebron kirjoitti:

> Miksi epätodellinen jumala ei voisi antaa syntejäsi anteeksi? <

Epätodellinen ei voi tehdä mitään, koska sitä ei ole olemassakaan.

> Voithan aina kuvitella saavasi syntisi anteeksi joltakin jumalalta. <

Syntien anteeksisaaminen ei ole kuvittelua vaan todellisuutta.

> Kun kuvittelet jumalan olemassaolon, onhan silloin jumala tavallaan olemassa. <

En kuvittele, vaan tiedän ja olen kokenut sen.

> Onko se todellinen jumala? Se joka elää. <

Kyllä, Hän on todellinen. Hän elää. Ja Hän haluaa että kaikki uskoisivat Häneen ja saisivat syntinsä anteeksi. Ainoastaan Jeesus-nimessä voidaan saada synnit anteeksi.

Se on todellisuutta, ja välttämätöntä. Taivaaseen ei pääse mitään epäpyhää.

Epätodellinen raamatun Jumala ei voi tehdä mitään, koska sitä ei ole olemassakaan.

Syntien anteeksisaaminen Jumalalta on kuvittelua, ei todellisuutta.

Kuvittelen Jumalan ja tiedän ettei sitä ole.

Se on todellisuutta, ja välttämätöntä. Taivaaseen ei pääse mitään eikä ketään.

Hebron kirjoitti:

Niin, ymmärrän hyvin että totuuden kuuleminen joskus kirpaisee.

Koska olet lukenut koko keskustelun läpi, olet löytänyt sieltä myös kehoituksen parannuksen tekemiseen.

Tiedät siis mikä on oikein ja mikä väärin. Loppu onkin sinun itsesi päätettävissä.

> Kai muuten huomasitte, että Hebron ei edes keskustele. Hebron sanoo että asiat on näin ja asiat ovat sitten niin. <

Missä ero? Raamatun mukaan Jumala on luonut maailman, ja tämän olen tuonut esille. Ateistisen näkökannan mukaan Jumala ei ole luonut maailmaa, ja he tuovat sen esille "totuutena".

Miten paljon näkemyksissänne on keskustelun varaa?

kun meiltä ateisteilla ei ole uskoa Jumalaan/Jumaliin ja sinulla taasen on se usko yhteen Jumalaan, niin koskapa Jumalia on useita tuhansia.....

Jos ajatellaan että 1% varmuudella (myönnytys rautalankamallille) Jumala on olemassa ja 99% todennäköisyydellä ei ole olemassa, on ateistilla 99/1 paremmat mahkut olla "oikeassa"

Kun jumalia on esim. 5000 kappaletta, tuo 1% prosentti jakautuu 5000 jumalan kesken.

Eli Hebronilla on laskelman mukaan todennäköisyys olla oikeassa: 1/500 000 (vastaa sitä että suomessa olisi 10 ihmistä "oikeassa"

Ateisti taasen on melko varmasti oikeassa (vastaa suomessa lähes viittä miljoonaa ihmistä)

No, mitä sitten?

Entäpä jos Hebron on veikannut väärää jumalaa ja oikea jumala on olemassa, miten jumala suhtautuu siihen?

----------

Pelkkää paskanjauhamistahan tämä on mutta verrattuna hörhöihin.....

Nasse kirjoitti:

Epätodellinen raamatun Jumala ei voi tehdä mitään, koska sitä ei ole olemassakaan.

Syntien anteeksisaaminen Jumalalta on kuvittelua, ei todellisuutta.

Kuvittelen Jumalan ja tiedän ettei sitä ole.

Se on todellisuutta, ja välttämätöntä. Taivaaseen ei pääse mitään eikä ketään.

> Epätodellinen raamatun Jumala ei voi tehdä mitään, koska sitä ei ole olemassakaan. <

Raamattu sanoo: "Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa."" Ps. 14:1

Tiedoksi nimimerkille Nassen: Jumala elää, ja Hän rakastaa sinua! Juuri sitä varten Hän ilmestyi, että voisi lunastaa sinutkin pois synnin kirouksesta.

> Syntien anteeksisaaminen Jumalalta on kuvittelua, ei todellisuutta. <

Etkö itse näe, miten synti rehottaa joka puolella? Et voi tehdä pahaa vain sanomalla, että syntiä ei ole.

Mutta Jumala suuressa armossaan, on halukas vapahtamaan ihmiskunnan synnin orjuudesta, sillä Hänen ajatuksensa ovat hyvät ja rakastavat.

> Kuvittelen Jumalan ja tiedän ettei sitä ole. <

Älä kuvittele vaan koe maailmanhirstorian suurin voima: rakkaus, joka lähtee suoraan Jumalan luota!

> Taivaaseen ei pääse mitään eikä ketään. <

Taivaaseen pääsevät lunastetut, Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön uskovat ihmiset:

"Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen. " Joh. 14:3

Arvatenkin ihmettelet kohta miksi en osaa keskustella, vaan kerron ainoastaan varmoja mielipiteitäni. Olen kuitenkin havainnut syntien anteeksisaamisen todeksi, eikä sitä voi kukaan miksikään muuksi muuttaa.

Tutki kirjoituksia ja huomaat, miten Jeesuksen Kristuksen paluu on lähellä!

Hebron kirjoitti:

> Epätodellinen raamatun Jumala ei voi tehdä mitään, koska sitä ei ole olemassakaan. <

Raamattu sanoo: "Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa."" Ps. 14:1

Tiedoksi nimimerkille Nassen: Jumala elää, ja Hän rakastaa sinua! Juuri sitä varten Hän ilmestyi, että voisi lunastaa sinutkin pois synnin kirouksesta.

> Syntien anteeksisaaminen Jumalalta on kuvittelua, ei todellisuutta. <

Etkö itse näe, miten synti rehottaa joka puolella? Et voi tehdä pahaa vain sanomalla, että syntiä ei ole.

Mutta Jumala suuressa armossaan, on halukas vapahtamaan ihmiskunnan synnin orjuudesta, sillä Hänen ajatuksensa ovat hyvät ja rakastavat.

> Kuvittelen Jumalan ja tiedän ettei sitä ole. <

Älä kuvittele vaan koe maailmanhirstorian suurin voima: rakkaus, joka lähtee suoraan Jumalan luota!

> Taivaaseen ei pääse mitään eikä ketään. <

Taivaaseen pääsevät lunastetut, Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön uskovat ihmiset:

"Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen. " Joh. 14:3

Arvatenkin ihmettelet kohta miksi en osaa keskustella, vaan kerron ainoastaan varmoja mielipiteitäni. Olen kuitenkin havainnut syntien anteeksisaamisen todeksi, eikä sitä voi kukaan miksikään muuksi muuttaa.

Tutki kirjoituksia ja huomaat, miten Jeesuksen Kristuksen paluu on lähellä!

ja palaa islamiin.

Sinulle vääräuskoiselle on varattu paikka paratiisissa.

Voimia ja kestämistä !

Nasse kirjoitti:

kun meiltä ateisteilla ei ole uskoa Jumalaan/Jumaliin ja sinulla taasen on se usko yhteen Jumalaan, niin koskapa Jumalia on useita tuhansia.....

Jos ajatellaan että 1% varmuudella (myönnytys rautalankamallille) Jumala on olemassa ja 99% todennäköisyydellä ei ole olemassa, on ateistilla 99/1 paremmat mahkut olla "oikeassa"

Kun jumalia on esim. 5000 kappaletta, tuo 1% prosentti jakautuu 5000 jumalan kesken.

Eli Hebronilla on laskelman mukaan todennäköisyys olla oikeassa: 1/500 000 (vastaa sitä että suomessa olisi 10 ihmistä "oikeassa"

Ateisti taasen on melko varmasti oikeassa (vastaa suomessa lähes viittä miljoonaa ihmistä)

No, mitä sitten?

Entäpä jos Hebron on veikannut väärää jumalaa ja oikea jumala on olemassa, miten jumala suhtautuu siihen?

----------

Pelkkää paskanjauhamistahan tämä on mutta verrattuna hörhöihin.....

> niin koskapa Jumalia on useita tuhansia..... <

Ei ole. On vain yksi Jumala. Hän, joka on luonut taivaan ja maan.

> Kun jumalia on esim. 5000 kappaletta, tuo 1% prosentti jakautuu 5000 jumalan kesken. <

Vrt edellinen kohta.

> Entäpä jos Hebron on veikannut väärää jumalaa ja oikea jumala on olemassa, miten jumala suhtautuu siihen? <

En veikkaa, vaan tiedän.

Ateistit veikkaavat.

Hebron kirjoitti:

> niin koskapa Jumalia on useita tuhansia..... <

Ei ole. On vain yksi Jumala. Hän, joka on luonut taivaan ja maan.

> Kun jumalia on esim. 5000 kappaletta, tuo 1% prosentti jakautuu 5000 jumalan kesken. <

Vrt edellinen kohta.

> Entäpä jos Hebron on veikannut väärää jumalaa ja oikea jumala on olemassa, miten jumala suhtautuu siihen? <

En veikkaa, vaan tiedän.

Ateistit veikkaavat.

me emme veikkaa,

Emme usko Jumaliin/Jumalaan

Joten leiki noppapeliäsi ihan rauhassa.
Edellinen oli vain demo jonka lähtökohta oli tarkoituksella virheellinen. Sehän perustui leikkimieliseen ajatukseen Jumalasta.

Ratapölkkyvaihetta odottaen, Nasse

Hebron kirjoitti:

> Miksi epätodellinen jumala ei voisi antaa syntejäsi anteeksi? <

Epätodellinen ei voi tehdä mitään, koska sitä ei ole olemassakaan.

> Voithan aina kuvitella saavasi syntisi anteeksi joltakin jumalalta. <

Syntien anteeksisaaminen ei ole kuvittelua vaan todellisuutta.

> Kun kuvittelet jumalan olemassaolon, onhan silloin jumala tavallaan olemassa. <

En kuvittele, vaan tiedän ja olen kokenut sen.

> Onko se todellinen jumala? Se joka elää. <

Kyllä, Hän on todellinen. Hän elää. Ja Hän haluaa että kaikki uskoisivat Häneen ja saisivat syntinsä anteeksi. Ainoastaan Jeesus-nimessä voidaan saada synnit anteeksi.

Se on todellisuutta, ja välttämätöntä. Taivaaseen ei pääse mitään epäpyhää.

"Epätodellinen ei voi tehdä mitään, koska sitä ei ole olemassakaan". Aivan. Mitä jumalasi on tehnyt? Raamatun kertomuksilla jumalasi tekoja ei voi selittää, joten ne kannattaa unohtaa tässä yhteydessä.

Hebron kirjoitti:

Niin, ymmärrän hyvin että totuuden kuuleminen joskus kirpaisee.

Koska olet lukenut koko keskustelun läpi, olet löytänyt sieltä myös kehoituksen parannuksen tekemiseen.

Tiedät siis mikä on oikein ja mikä väärin. Loppu onkin sinun itsesi päätettävissä.

> Kai muuten huomasitte, että Hebron ei edes keskustele. Hebron sanoo että asiat on näin ja asiat ovat sitten niin. <

Missä ero? Raamatun mukaan Jumala on luonut maailman, ja tämän olen tuonut esille. Ateistisen näkökannan mukaan Jumala ei ole luonut maailmaa, ja he tuovat sen esille "totuutena".

Miten paljon näkemyksissänne on keskustelun varaa?

"Niin, ymmärrän hyvin että totuuden kuuleminen joskus kirpaisee."

Hebron, sinä kuvittelet, että sinulla on totuus. Oikeasti olet yhtä oikeassa kun muutkin, tosin sinä olet vain sokeutunut yhden vaihtoehdon takia.

En tee parannusta, koska ei ole mitään, mistä voisin parannuksen tehdä.

"Tiedät siis mikä on oikein ja mikä väärin."

Omalta kohdaltani, joo. Kai minä nyt omat eettiset ohjenuorani ja periaatteet tunnen >:)>

"Missä ero? Raamatun mukaan Jumala on luonut maailman, ja tämän olen tuonut esille. Ateistisen näkökannan mukaan Jumala ei ole luonut maailmaa, ja he tuovat sen esille "totuutena"."

Ateistinen näkökanta ei ota tarkampaa kantaa maailman syntyyn. Tällöin ateistinen kanta ei ole "totuus", vaan kanta. Äh, olet varmaan niin aivopesty ja sokea, että et osaa edes lukea mitä kirjoitan...turhauttavaa.

Raamattu taas ilmoittaa suoraan miten maailma on syntynyt, mutta ei perustele sitä millään. Tällöin on perusteetonta uskoa moiseen satuun.

"Miten paljon näkemyksissänne on keskustelun varaa?"

Hyvin paljon. Oppimisessa, ajatusten vaihdossa ja keskustelussa ei ole mitään pahaa.

Kyllä tähän mennessä jokainen valtio, jonka valtiouskonto on ollut ateismi, on ollut totalitaarinen diktatuuri. Mistä päättelet, että kommunistinen diktatuuri pitäisi korvata uskonnollisella? Eikö demokratia ja uskonnonvapaus ole paljon parempi idea?

Ateistinen valtio ei kykene valistamaan alamaisiaan tuonpuoleisesta rangaistuksesta: siksi jokainen ateistinen valtio rakentaa helvetin jo maan päälle, eikä anna ihmiselämälle arvoa. uusia ihmisiähän syntyy kuksimalla helposti vanhojen tapettujen tilalle.

Minustakin Neuvostoliiton hallinto oli kuin ruttotauti.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Kyllä tähän mennessä jokainen valtio, jonka valtiouskonto on ollut ateismi, on ollut totalitaarinen diktatuuri. Mistä päättelet, että kommunistinen diktatuuri pitäisi korvata uskonnollisella? Eikö demokratia ja uskonnonvapaus ole paljon parempi idea?

Ateistinen valtio ei kykene valistamaan alamaisiaan tuonpuoleisesta rangaistuksesta: siksi jokainen ateistinen valtio rakentaa helvetin jo maan päälle, eikä anna ihmiselämälle arvoa. uusia ihmisiähän syntyy kuksimalla helposti vanhojen tapettujen tilalle.

Minustakin Neuvostoliiton hallinto oli kuin ruttotauti.

Kaikki fundamentalismi on pahasta. Uskonto on erotettava valtiosta ja kaikki käännytystyö tyulisi kieltää. Eräs viisas tuossa sanoi: "Diktatuurissa kaikki tekevät kuten yksi määrää, Demokratiassa tehdään kuten kukaan ei halua ja anarkiassa kaikki tekevät niinkuin haluavat". Riittävät resurssit (ruoka, tila -> vähemmän ihmisiä) on avain onnelliseen elämään. Tämä saadaan aikaiseksi teknologian kehityksellä, ei rukoilemalla ja toivomalla.

"Ateistinen valtio ei kykene valistamaan alamaisiaan tuonpuoleisesta rangaistuksesta"

Olemattomista on turha varoitella. Rangaistuksilla pelotellaan pikkulapsia ja rikollisia. Minä oletan ihmiset luonnostaan hyviksi ja hyväntahtoisiksi. Ensin tutkitaan ja sitten vasta, jos syyllisiksi todetaan, saa rangaistuksen. Kristinuskon perisynti-käsite on kerta kaikkiaan säälittävän idioottimainen ideana.

Paras hallintotapa on valistunut diktatuuri. Valitettavasti tuo ensimmäinen määrite (valistunut) on mahdoton täyttää. Kommunismi on syöpä mutta niin on kaikenalinen hallintotapa jossa ihmiset yritetään sovittaa tiettyyn muottiin ja ajattelemaan samalla tavalla.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Kyllä tähän mennessä jokainen valtio, jonka valtiouskonto on ollut ateismi, on ollut totalitaarinen diktatuuri. Mistä päättelet, että kommunistinen diktatuuri pitäisi korvata uskonnollisella? Eikö demokratia ja uskonnonvapaus ole paljon parempi idea?

Ateistinen valtio ei kykene valistamaan alamaisiaan tuonpuoleisesta rangaistuksesta: siksi jokainen ateistinen valtio rakentaa helvetin jo maan päälle, eikä anna ihmiselämälle arvoa. uusia ihmisiähän syntyy kuksimalla helposti vanhojen tapettujen tilalle.

Minustakin Neuvostoliiton hallinto oli kuin ruttotauti.

Korjaus viestiisi: Ateismihan ei ole uskonto.

Jos en usko Joulupukkiin, niin ei sekään ole uskonto. Korkeintaan uskomus.
Suomen kielessä uskonnollinen uskominen sekoitetaan helposti siihen että pitää jotakin asiaa perusteltuna.

"Religion, sometimes used interchangeably with faith, is commonly defined as belief concerning the supernatural, sacred, or divine, and the practices and institutions associated with such belief. In its broadest sense some have defined it as the sum total of answers given to explain humankind's relationship with the universe."

Pekka kirjoitti:

Kaikki fundamentalismi on pahasta. Uskonto on erotettava valtiosta ja kaikki käännytystyö tyulisi kieltää. Eräs viisas tuossa sanoi: "Diktatuurissa kaikki tekevät kuten yksi määrää, Demokratiassa tehdään kuten kukaan ei halua ja anarkiassa kaikki tekevät niinkuin haluavat". Riittävät resurssit (ruoka, tila -> vähemmän ihmisiä) on avain onnelliseen elämään. Tämä saadaan aikaiseksi teknologian kehityksellä, ei rukoilemalla ja toivomalla.

"Ateistinen valtio ei kykene valistamaan alamaisiaan tuonpuoleisesta rangaistuksesta"

Olemattomista on turha varoitella. Rangaistuksilla pelotellaan pikkulapsia ja rikollisia. Minä oletan ihmiset luonnostaan hyviksi ja hyväntahtoisiksi. Ensin tutkitaan ja sitten vasta, jos syyllisiksi todetaan, saa rangaistuksen. Kristinuskon perisynti-käsite on kerta kaikkiaan säälittävän idioottimainen ideana.

Paras hallintotapa on valistunut diktatuuri. Valitettavasti tuo ensimmäinen määrite (valistunut) on mahdoton täyttää. Kommunismi on syöpä mutta niin on kaikenalinen hallintotapa jossa ihmiset yritetään sovittaa tiettyyn muottiin ja ajattelemaan samalla tavalla.

Sanot, että "Riittävät resurssit (ruoka, tila -> vähemmän ihmisiä) on avain onnelliseen elämään. Tämä saadaan aikaiseksi teknologian kehityksellä, ei rukoilemalla ja toivomalla." Tätä yritettiin Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa sekä kommunistiblokissa. Tieteen keinoin pyrittiin vähentämään ihmismäärää. Tuloksena sata miljonaa kuollutta. Oliko tuloksena myös onnellisempi elämä, ja riittävätkö esimerkiksi Venäjällä nyt resurssit kaikille paremmin?

Minä olen jo sen verran vanha, etten oleta ihmisiä hyviksi ja hyväntahtoisiksi. Vaikka en usko perisyntiin, tilaisuus kuitenkin tekee varkaan ja ihmisessä, varsinkin miehissä on luontainen taipumus vallanhimoon ja ahneuteen. Kontrolloimattomana tämä aiheuttaa konflikteja ja konfliktit anarkian ja väkivaltaa. Anarkiassa puolestaan voittaa se, joka kykenee väkivallalla nujertamaan kaikki muut. Mielestäni väkivallan ja tyrannian uhka ei ole olematon asia. Siksi rangaistuksen pelon puute kannustaa röyhkeään, piittaamattomaan ja häikäilemättömään käytökseen. Ja tämän vuoksi kaikki ateistimaat ovat joutuneet luomaan helvetin jo maan päälle.

Demokratia ei ole paras hallintomuoto, mutta se on vähimmin huono. Uskon itse vakaasti karmaan ja siihen, että joudumme joka tapauksessa vastaamaan teoistamme ja saamme kaiken kolminkertaisena, niin aiheuttamamme hyvän kuin pahankin, takaisin. Ateisti uskoo, että jos maallisen rangaistuksen voi välttää, on välttänyt kaiken. Mutta karman laki on järkkymätön ja lahjomaton eikä armahda eikä katso kenenkään rikoksia läpi sormien.

Pekka kirjoitti:

Korjaus viestiisi: Ateismihan ei ole uskonto.

Jos en usko Joulupukkiin, niin ei sekään ole uskonto. Korkeintaan uskomus.
Suomen kielessä uskonnollinen uskominen sekoitetaan helposti siihen että pitää jotakin asiaa perusteltuna.

"Religion, sometimes used interchangeably with faith, is commonly defined as belief concerning the supernatural, sacred, or divine, and the practices and institutions associated with such belief. In its broadest sense some have defined it as the sum total of answers given to explain humankind's relationship with the universe."

Tuon määritelmän mukaan ateismi on uskonto. Sen tunnustus on negaatio: uskotaan, että jumalia ei ole olemassa ja uskotaan tieteen selittävän kaiken. Siinä, missä buddhalaisuus on ateistinen uskonto, uskotaan ettei jumalia ole ja että kaikki on samsaraa ja karmaa, ateismi on omanlaisensa uskonto, jossa uskotaan ettei jumalia ole ja kaikki on materiaa ja energiaa. Vankimpana tämä ateismin uskonnollisuus ilmeni marxilaisuudessa ja "materialistisessa historiakäsityksessä", jossa uskottiin maailmanhistorian olevan jotenkin etukäteen ennaltamäärätty.

"Religion, sometimes used interchangeably with faith, is commonly defined as belief concerning the supernatural, sacred, or divine, and the practices and institutions associated with such belief." Ateismissa tuo usko on negaatio: uskotaan, ettei yliluonnollista, pyhää eikä jumalallista ole. Ateisteillakin on omat rituaalinsa siinä missä uskovaiksilla, ja jokin prometeusleiri mielestäni on selkein osoitus siitä, että ateismi on uskonto.

"In its broadest sense some have defined it as the sum total of answers given to explain humankind's relationship with the universe." Tuolla määritelmällä on oikeutettua pitää tiedettä ja erilaisia talousjärjestelmiä myös uskontoina, sillä nekin yrittävät vastata kysymykseen ihmiskunnan suhteesta maailmaan, eikö?

Mitä tarjottavaa ateismilla on, mitä pakanuudella ei ole? Miten ihmisen elämänlaatu paranee ryhdyttäessä ateistiksi verrattuna ryhtymiseen pakanaksi? Näin äkkipäätä voisi kuvitella, ettei kyynisyys, pessimismi, lohduttomuus ja negatiivisuus olisi kenenkään psyykelle hyväksi.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Sanot, että "Riittävät resurssit (ruoka, tila -> vähemmän ihmisiä) on avain onnelliseen elämään. Tämä saadaan aikaiseksi teknologian kehityksellä, ei rukoilemalla ja toivomalla." Tätä yritettiin Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa sekä kommunistiblokissa. Tieteen keinoin pyrittiin vähentämään ihmismäärää. Tuloksena sata miljonaa kuollutta. Oliko tuloksena myös onnellisempi elämä, ja riittävätkö esimerkiksi Venäjällä nyt resurssit kaikille paremmin?

Minä olen jo sen verran vanha, etten oleta ihmisiä hyviksi ja hyväntahtoisiksi. Vaikka en usko perisyntiin, tilaisuus kuitenkin tekee varkaan ja ihmisessä, varsinkin miehissä on luontainen taipumus vallanhimoon ja ahneuteen. Kontrolloimattomana tämä aiheuttaa konflikteja ja konfliktit anarkian ja väkivaltaa. Anarkiassa puolestaan voittaa se, joka kykenee väkivallalla nujertamaan kaikki muut. Mielestäni väkivallan ja tyrannian uhka ei ole olematon asia. Siksi rangaistuksen pelon puute kannustaa röyhkeään, piittaamattomaan ja häikäilemättömään käytökseen. Ja tämän vuoksi kaikki ateistimaat ovat joutuneet luomaan helvetin jo maan päälle.

Demokratia ei ole paras hallintomuoto, mutta se on vähimmin huono. Uskon itse vakaasti karmaan ja siihen, että joudumme joka tapauksessa vastaamaan teoistamme ja saamme kaiken kolminkertaisena, niin aiheuttamamme hyvän kuin pahankin, takaisin. Ateisti uskoo, että jos maallisen rangaistuksen voi välttää, on välttänyt kaiken. Mutta karman laki on järkkymätön ja lahjomaton eikä armahda eikä katso kenenkään rikoksia läpi sormien.

Kyllä jo "sen verran vanhan" tulisi tietää, että liikakansoittumista voidaan välttää muutenkin kuin massamurhilla. Onko hieman hölmöä syyttää teknologian kehitystä, tässä: vasaran keksijää, siitä että joku käyttää vasaraa toisen nenän naulaamiseen. Tietenkin kehityksellä on varjopuolensakin, mutta näen että ne haittavaikutukset ovat pientä teknologian kehityksestä saadun hyödyn rinnalla. Ilman teknologian kehitystä sinäkin näkisit nyt nälkää jääkylmässä luolassa. Sairaat lapset eivät saisi lääkkeitä. Ja arvaa mitä, rukoukset eivät heitä parantaisi.

Sanot, ettei vaan sinun mielestäsi väkivallan ja tyrannian uhka ole mikään olematon asia viitaten silminnähden Pekan kommenttiin, jossa Pekka ei kylläkään puhunut mitään väkivallan ja tyrannian uhan olemattomauudesta vaan tuonpuoleisesta rangaistuksen olemattomasta uhasta. Vaikka uskotkin karmaan, niin älä vääristele muiden sanomisia.

Väität myös, että kaikki ateismimaat ovat joutuneet luomaan helvetin jo maan päälle. Millähän tavoin kirkko/usko/uskonto kontrolloi anarkiaa, väkivaltaa ja rikollisuutta täällä Suomessa? http://www.poliisi.fi

hyvä ilman jumaliakin kirjoitti:

Kyllä jo "sen verran vanhan" tulisi tietää, että liikakansoittumista voidaan välttää muutenkin kuin massamurhilla. Onko hieman hölmöä syyttää teknologian kehitystä, tässä: vasaran keksijää, siitä että joku käyttää vasaraa toisen nenän naulaamiseen. Tietenkin kehityksellä on varjopuolensakin, mutta näen että ne haittavaikutukset ovat pientä teknologian kehityksestä saadun hyödyn rinnalla. Ilman teknologian kehitystä sinäkin näkisit nyt nälkää jääkylmässä luolassa. Sairaat lapset eivät saisi lääkkeitä. Ja arvaa mitä, rukoukset eivät heitä parantaisi.

Sanot, ettei vaan sinun mielestäsi väkivallan ja tyrannian uhka ole mikään olematon asia viitaten silminnähden Pekan kommenttiin, jossa Pekka ei kylläkään puhunut mitään väkivallan ja tyrannian uhan olemattomauudesta vaan tuonpuoleisesta rangaistuksen olemattomasta uhasta. Vaikka uskotkin karmaan, niin älä vääristele muiden sanomisia.

Väität myös, että kaikki ateismimaat ovat joutuneet luomaan helvetin jo maan päälle. Millähän tavoin kirkko/usko/uskonto kontrolloi anarkiaa, väkivaltaa ja rikollisuutta täällä Suomessa? http://www.poliisi.fi

Ei uskonto sulje pois teknologiaa. Uskontoa tarvitaan vastapainoksi ahneelle ja kaiken tuhoavalle materialismille. Vasaran keksijää ei tietäenkään voida syyttää toisen nenän naulaamisesta, mutta nenän naulaajaa kyllä. Ja sekä kommunismissa että natsismissa niitä nenän naulaajia riitti, koska kumpikaan järjestelmä ei tunnustanut ihmisen karmavastuuta teoistaan ja molemmat uskoivat kaikkivaltiaaseen tieteeseen ja siihen, että kaikki ongelmat voitaisiin ratkaista luonnon riistämisellä ja resurssien haaskaamisella.

Thaimaa ja Nepal ovat hyvin uskonnollisia maita. Miten niissä rettelöidään?

Kunhan kyselen kirjoitti:

Ei uskonto sulje pois teknologiaa. Uskontoa tarvitaan vastapainoksi ahneelle ja kaiken tuhoavalle materialismille. Vasaran keksijää ei tietäenkään voida syyttää toisen nenän naulaamisesta, mutta nenän naulaajaa kyllä. Ja sekä kommunismissa että natsismissa niitä nenän naulaajia riitti, koska kumpikaan järjestelmä ei tunnustanut ihmisen karmavastuuta teoistaan ja molemmat uskoivat kaikkivaltiaaseen tieteeseen ja siihen, että kaikki ongelmat voitaisiin ratkaista luonnon riistämisellä ja resurssien haaskaamisella.

Thaimaa ja Nepal ovat hyvin uskonnollisia maita. Miten niissä rettelöidään?

"Ahneus ja kaiken tuhoava materialismi" ei ole ikinä kitkettävissä pois pelottelulla. Ei pelottelu tehoa, sillä ihminen on äkkipikainen.

Yhdysvalloissa, missä rangaistukset ovat pitkälti kovemmat kuin monessa muussa maassa, on rangaistuksella pelottelusta huolimatta väkimäärään suhteutettuna paljon enemmän rikollisuutta. Suuttuessaan kaikki ihmiset eivät valitettavasti ajattele järjellään, vaan antavat valkeiden rystystensä puhua.

Kostolla (vaikka sitten kolminkertaisella) pelotteleminen saa ihmiset vain vakuuttuneeksi siitä, ettei heillä itsellään tai muillakaan ole mitään ihmisarvoa. Miksi karmalla pelotteleminen olisi yhtään eri asia kuin kuolemantuomiolla pelotteleminen?

Onhan niissä toki se ero, että kuolemantuomiota todistettavasti käytetään kostona, ja se ei silti ole vähentänyt murhien määrää.

Olen täysin samaa mieltä siinä, että luonnon riistäminen ja resurssien haaskaaminen ei ole oikein. Esimerkiksi uskonnonopetukseen käytetyt varat voitaisiin käyttää Aasian uhrien auttamiseen. Ja puukirkot muuttaa paperiksi ja koulukirjoiksi köyhille. Myöskään ihmisiä ei saisi kohdella huonosti. Lasten täytyisi saada luoda itse oma käsityksensä uskon asioista. Lähimmäisen hyvää kohtelua on aina voinut opettaa ilman uskonnollista auktoriteettia. Ymmärryksen täytyy syntyä aidosti ihmisessä itsessään. Kostolla pelottelu tekee vain ihmisestä itsekkään.

Kuinka kieltää lasta lyömästä toista:

1) Jos sä lyöt tota, niin karma lyö sua takas kolme kertaa!

vai

2) Toiselle tulee paha mieli, jos lyö. Sinullakin on joskus paha mieli ja tiedät ettei se tunnu kivalta. Kyllä sopu syntyy sopimalla. Kavereina on aina kivempi olla.

lastenhoitajan lapsi kirjoitti:

"Ahneus ja kaiken tuhoava materialismi" ei ole ikinä kitkettävissä pois pelottelulla. Ei pelottelu tehoa, sillä ihminen on äkkipikainen.

Yhdysvalloissa, missä rangaistukset ovat pitkälti kovemmat kuin monessa muussa maassa, on rangaistuksella pelottelusta huolimatta väkimäärään suhteutettuna paljon enemmän rikollisuutta. Suuttuessaan kaikki ihmiset eivät valitettavasti ajattele järjellään, vaan antavat valkeiden rystystensä puhua.

Kostolla (vaikka sitten kolminkertaisella) pelotteleminen saa ihmiset vain vakuuttuneeksi siitä, ettei heillä itsellään tai muillakaan ole mitään ihmisarvoa. Miksi karmalla pelotteleminen olisi yhtään eri asia kuin kuolemantuomiolla pelotteleminen?

Onhan niissä toki se ero, että kuolemantuomiota todistettavasti käytetään kostona, ja se ei silti ole vähentänyt murhien määrää.

Olen täysin samaa mieltä siinä, että luonnon riistäminen ja resurssien haaskaaminen ei ole oikein. Esimerkiksi uskonnonopetukseen käytetyt varat voitaisiin käyttää Aasian uhrien auttamiseen. Ja puukirkot muuttaa paperiksi ja koulukirjoiksi köyhille. Myöskään ihmisiä ei saisi kohdella huonosti. Lasten täytyisi saada luoda itse oma käsityksensä uskon asioista. Lähimmäisen hyvää kohtelua on aina voinut opettaa ilman uskonnollista auktoriteettia. Ymmärryksen täytyy syntyä aidosti ihmisessä itsessään. Kostolla pelottelu tekee vain ihmisestä itsekkään.

Kuinka kieltää lasta lyömästä toista:

1) Jos sä lyöt tota, niin karma lyö sua takas kolme kertaa!

vai

2) Toiselle tulee paha mieli, jos lyö. Sinullakin on joskus paha mieli ja tiedät ettei se tunnu kivalta. Kyllä sopu syntyy sopimalla. Kavereina on aina kivempi olla.

Noinhan sen pitäisi mennä teoriassa. Mutta entä jos ihminen ajatteleekin

3) Toisten kiusaaminen on kivaa, siitä saa kiksejä, ja on kivaa katsella kun toiset kärsii. Se on myös tapa käyttää valtaa ja nostaa omia osakkeita pörssissä ja kiivetä ylös nokkimisjärjestyksessä.

Tällaiseen ihmiseen ei tepsi empatia, mutta häneen tepsii rangaistuksen pelko. Mitään rangaistuksia ei tarvittaisi, jos ihmiset tosiaan olisivat pohjimmiltaan hyviä. Mutta yksikin piittaamaton mätämuna riittää tekemään koko yhteiskunnasta helvetin. Ja tämän vuoksi ateistiset valtiot ovat joutuneet luomaan helvetin jo maan päälle. Tiesitkö, että Yhdysvallat on virallisesti uskonnoton maa, ja siellä on esimerkiksi kielletty opettamasta uskontoa kouluissa.

Pikkulasta ei voi estää lyömästä kaveriaan selittämällä hänelle, miten on väärin lyödä kaveria. Pikkulapseen tepsii vain rangaistus, sillä pikkulapsi elää tunteillaan. Vasta sitten hiukan vanhempana voi alkaa puhumaan etiikasta.

Lähimmäisen hyvää kohtelua ilman uskonnollista auktoriteettia on varmaan opetettu Neuvostoliitossakin. Ei toiminut. Tuloksena oli yhteiskunta, jossa sai tehdä kaikkea mutta kiinni ei saanut jäädä.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Noinhan sen pitäisi mennä teoriassa. Mutta entä jos ihminen ajatteleekin

3) Toisten kiusaaminen on kivaa, siitä saa kiksejä, ja on kivaa katsella kun toiset kärsii. Se on myös tapa käyttää valtaa ja nostaa omia osakkeita pörssissä ja kiivetä ylös nokkimisjärjestyksessä.

Tällaiseen ihmiseen ei tepsi empatia, mutta häneen tepsii rangaistuksen pelko. Mitään rangaistuksia ei tarvittaisi, jos ihmiset tosiaan olisivat pohjimmiltaan hyviä. Mutta yksikin piittaamaton mätämuna riittää tekemään koko yhteiskunnasta helvetin. Ja tämän vuoksi ateistiset valtiot ovat joutuneet luomaan helvetin jo maan päälle. Tiesitkö, että Yhdysvallat on virallisesti uskonnoton maa, ja siellä on esimerkiksi kielletty opettamasta uskontoa kouluissa.

Pikkulasta ei voi estää lyömästä kaveriaan selittämällä hänelle, miten on väärin lyödä kaveria. Pikkulapseen tepsii vain rangaistus, sillä pikkulapsi elää tunteillaan. Vasta sitten hiukan vanhempana voi alkaa puhumaan etiikasta.

Lähimmäisen hyvää kohtelua ilman uskonnollista auktoriteettia on varmaan opetettu Neuvostoliitossakin. Ei toiminut. Tuloksena oli yhteiskunta, jossa sai tehdä kaikkea mutta kiinni ei saanut jäädä.

"Yhdysvalloissa paikallisten oikeusjärjestelmien asiantuntijoista 84% (Radelet & Akers, 1996) oli sitä mieltä, ettei kuolemantuomio toimi peloitteena estämään murhia."

http://www.vapaasana.net/puntari.php3?id=449

Siinä sinulle käytäntöä. Kyllä ne aikuisetkin elävät tunteillaan, varsinkin rötöksiä tehdessään.
Yllä olevaan asiantuntijoilla tehtyyn kyselyyn viitaten väitteesi "häneen tepsii rangaistuksen pelko" on kaulaa myöten vesitetty.

Miksi karman kolminkertaisella kostolla pelottelu toimisi sekään? (Älä unohda puolustaa äsken vielä niin paljon ylistämääsi karmaa.)

"Tiesitkö, että Yhdysvallat on virallisesti uskonnoton maa, ja siellä on esimerkiksi kielletty opettamasta uskontoa kouluissa."

Virallisesti kyllä papereissa, mutta tässä vähän käytännön faktaa.

Itse presidentti pyörittelee Jumalaa lähes joka puheessaan, joissain kouluissa esim. Kansasissa (väkiluku 2,7 milj.) on uskonnon sijaan kielletty evoluution opettaminen http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/13.elokuu/DARW3299.HTM ja poliisit tietyillä alueilla levittävät rosmoille Jeesuksen ilosanomaa, vaikka laki sen kuinka kieltää http://cleforums.proboards15.com/ (parempaa linkkiä en tähän hätään löytänyt).

Tässä myös lisää selkäsaunaa vihjauksellesi, että Yhdysvallat olisi "ateistinen helvetin jo maan päälle luonut valtio": "Uutispalvelu CNN:n ja Time-viikkolehden viime vuonna teettämän tutkimuksen mukaan 25 prosenttia yhdysvaltalaisista uskoo, että syyskuun 11. päivän terrori-iskujen ennustukset löytyvät Raamatusta. (©LogosMedia)"

ja

"Mielipidemittausten mukaan 44 prosenttia amerikkalaisista uskoo yksinomaan Raamatun luomiskertomukseen. He uskovat siihen, että maailman luominen on tapahtunut viimeisten 10 000 vuoden aikana."

sekä

"40 prosenttia uskoo siihen, että maailman kehittymiseen on mennyt miljoonia vuosia, mutta Jumala on ohjannut kehitystyötä ja on siis vastuussa ihmisen kehittymisestä."

unohtamatta tietenkään tätä

"Vain 10 prosenttia uskoo yksinomaan evoluutioon."

Vastaavia esimerkkejä Yhdysvaltojen käytännön uskonnollisuudesta voit etsiä itse lisää.

On täysi ihmisjärjen itsemurha uskotella, että Yhdysvallat olisi ateistinen valtio.

"Lähimmäisen hyvää kohtelua ilman uskonnollista auktoriteettia on varmaan opetettu Neuvostoliitossakin. Ei toiminut."

Oliko tuo sinun paras yrityksesi vakuuttaa, ettei lähimmäisen hyvää kohtelua voisi opettaa ilman uskonnollista auktoriteettia? Tutustupa tarkemmin Neuvostoliiton historiaan, niin huomaat että maanpäälliset ihmiset (hallitsijat) hoitivat jumalanviran diktatuureineen ja kommunismeineen.

Turha liittää ateismin ympärille yhtään mitään tarpeetonta. Pelkällä ateismilla ei lapsia kasvateta, koska ateismi ei esitä kasvatusmetodeja sen enempää kuin laskutehtävä 1+1=2. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö ateisti osaisi kasvattaa lasta tai ettäkö ateistilta puuttuisi kyky lähimmäisen huolehtimiseen.

En minäkään pidä jokaista uskovaista itsemurhapommittajana.

"Pikkulasta ei voi estää lyömästä kaveriaan selittämällä hänelle, miten on väärin lyödä kaveria. Pikkulapseen tepsii vain rangaistus, sillä pikkulapsi elää tunteillaan."

Esitit aluksi karmalla pelottelun toimivaksi vaihtoehdoksi. Ymmärsinkö oikein, että lasten suhteen luovut nyt siitä? Heti viestini alussa oleva esimerkki soti karmalla pelottelun toimivuutta vastaan, kun kyse oli aikuisista. Aikuiset ja lapset. Kenelle se karma sitten enää sopiikaan...?

Kunhan kyselen kirjoitti:

Noinhan sen pitäisi mennä teoriassa. Mutta entä jos ihminen ajatteleekin

3) Toisten kiusaaminen on kivaa, siitä saa kiksejä, ja on kivaa katsella kun toiset kärsii. Se on myös tapa käyttää valtaa ja nostaa omia osakkeita pörssissä ja kiivetä ylös nokkimisjärjestyksessä.

Tällaiseen ihmiseen ei tepsi empatia, mutta häneen tepsii rangaistuksen pelko. Mitään rangaistuksia ei tarvittaisi, jos ihmiset tosiaan olisivat pohjimmiltaan hyviä. Mutta yksikin piittaamaton mätämuna riittää tekemään koko yhteiskunnasta helvetin. Ja tämän vuoksi ateistiset valtiot ovat joutuneet luomaan helvetin jo maan päälle. Tiesitkö, että Yhdysvallat on virallisesti uskonnoton maa, ja siellä on esimerkiksi kielletty opettamasta uskontoa kouluissa.

Pikkulasta ei voi estää lyömästä kaveriaan selittämällä hänelle, miten on väärin lyödä kaveria. Pikkulapseen tepsii vain rangaistus, sillä pikkulapsi elää tunteillaan. Vasta sitten hiukan vanhempana voi alkaa puhumaan etiikasta.

Lähimmäisen hyvää kohtelua ilman uskonnollista auktoriteettia on varmaan opetettu Neuvostoliitossakin. Ei toiminut. Tuloksena oli yhteiskunta, jossa sai tehdä kaikkea mutta kiinni ei saanut jäädä.

"Yhdysvalloissa paikallisten oikeusjärjestelmien asiantuntijoista 84% (Radelet & Akers, 1996) oli sitä mieltä, ettei kuolemantuomio toimi peloitteena estämään murhia."

http://www.vapaasana.net/puntari.php3?id=449

Siinä sinulle käytäntöä. Kyllä ne aikuisetkin elävät tunteillaan, varsinkin rötöksiä tehdessään.
Yllä olevaan asiantuntijoilla tehtyyn kyselyyn viitaten väitteesi "häneen tepsii rangaistuksen pelko" on kaulaa myöten vesitetty.

Miksi karman kolminkertaisella kostolla pelottelu toimisi sekään? (Älä unohda puolustaa äsken vielä niin paljon ylistämääsi karmaa.)

"Tiesitkö, että Yhdysvallat on virallisesti uskonnoton maa, ja siellä on esimerkiksi kielletty opettamasta uskontoa kouluissa."

Virallisesti kyllä papereissa, mutta tässä vähän käytännön faktaa.

Itse presidentti pyörittelee Jumalaa lähes joka puheessaan, joissain kouluissa esim. Kansasissa (väkiluku 2,7 milj.) on uskonnon sijaan kielletty evoluution opettaminen http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/13.elokuu/DARW3299.HTM ja poliisit tietyillä alueilla levittävät rosmoille Jeesuksen ilosanomaa, vaikka laki sen kuinka kieltää http://cleforums.proboards15.com/ (parempaa linkkiä en tähän hätään löytänyt, TV:ssä kerrottiin viikko sitten tarkemmin).

Tässä myös lisää selkäsaunaa vihjauksellesi, että Yhdysvallat olisi "ateistinen helvetin jo maan päälle luonut valtio": "Uutispalvelu CNN:n ja Time-viikkolehden viime vuonna teettämän tutkimuksen mukaan 25 prosenttia yhdysvaltalaisista uskoo, että syyskuun 11. päivän terrori-iskujen ennustukset löytyvät Raamatusta. (©LogosMedia)"

ja

"Mielipidemittausten mukaan 44 prosenttia amerikkalaisista uskoo yksinomaan Raamatun luomiskertomukseen. He uskovat siihen, että maailman luominen on tapahtunut viimeisten 10 000 vuoden aikana."

sekä

"40 prosenttia uskoo siihen, että maailman kehittymiseen on mennyt miljoonia vuosia, mutta Jumala on ohjannut kehitystyötä ja on siis vastuussa ihmisen kehittymisestä."

unohtamatta tietenkään tätä

"Vain 10 prosenttia uskoo yksinomaan evoluutioon."

Vastaavia esimerkkejä Yhdysvaltojen käytännön uskonnollisuudesta voit etsiä itse lisää.

On täysi ihmisjärjen itsemurha uskotella, että Yhdysvallat olisi ateistinen valtio.

"Lähimmäisen hyvää kohtelua ilman uskonnollista auktoriteettia on varmaan opetettu Neuvostoliitossakin. Ei toiminut."

Turha liittää ateismin ympärille yhtään mitään tarpeetonta. Pelkällä ateismilla ei lapsia kasvateta, koska ateismi ei esitä kasvatusmetodeja sen enempää kuin laskutehtävä 1+1=2. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö ateisti osaisi kasvattaa lasta tai ettäkö ateistilta muka puuttuisi kyky lähimmäisen huolehtimiseen. Mietipä muutamaan kertaan, mitkä muut syyt kuin ateismi voisivat vaikuttaa esim. lapsenkasvatukseen.

En minäkään pidä jokaista uskovaista itsemurhapommittajana.

"Pikkulasta ei voi estää lyömästä kaveriaan selittämällä hänelle, miten on väärin lyödä kaveria. Pikkulapseen tepsii vain rangaistus, sillä pikkulapsi elää tunteillaan."

Esitit aluksi karmalla pelottelun toimivaksi vaihtoehdoksi. Ymmärsinkö oikein, että lasten suhteen luovut nyt siitä? Heti viestini alussa oleva esimerkki soti karmalla pelottelun toimivuutta vastaan, kun kyse oli aikuisista. Aikuiset ja lapset pois pyyhitty. Kenelle se karma sitten enää sopiikaan...?

jonka kumosin kirjoitti:

"Yhdysvalloissa paikallisten oikeusjärjestelmien asiantuntijoista 84% (Radelet & Akers, 1996) oli sitä mieltä, ettei kuolemantuomio toimi peloitteena estämään murhia."

http://www.vapaasana.net/puntari.php3?id=449

Siinä sinulle käytäntöä. Kyllä ne aikuisetkin elävät tunteillaan, varsinkin rötöksiä tehdessään.
Yllä olevaan asiantuntijoilla tehtyyn kyselyyn viitaten väitteesi "häneen tepsii rangaistuksen pelko" on kaulaa myöten vesitetty.

Miksi karman kolminkertaisella kostolla pelottelu toimisi sekään? (Älä unohda puolustaa äsken vielä niin paljon ylistämääsi karmaa.)

"Tiesitkö, että Yhdysvallat on virallisesti uskonnoton maa, ja siellä on esimerkiksi kielletty opettamasta uskontoa kouluissa."

Virallisesti kyllä papereissa, mutta tässä vähän käytännön faktaa.

Itse presidentti pyörittelee Jumalaa lähes joka puheessaan, joissain kouluissa esim. Kansasissa (väkiluku 2,7 milj.) on uskonnon sijaan kielletty evoluution opettaminen http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/13.elokuu/DARW3299.HTM ja poliisit tietyillä alueilla levittävät rosmoille Jeesuksen ilosanomaa, vaikka laki sen kuinka kieltää http://cleforums.proboards15.com/ (parempaa linkkiä en tähän hätään löytänyt).

Tässä myös lisää selkäsaunaa vihjauksellesi, että Yhdysvallat olisi "ateistinen helvetin jo maan päälle luonut valtio": "Uutispalvelu CNN:n ja Time-viikkolehden viime vuonna teettämän tutkimuksen mukaan 25 prosenttia yhdysvaltalaisista uskoo, että syyskuun 11. päivän terrori-iskujen ennustukset löytyvät Raamatusta. (©LogosMedia)"

ja

"Mielipidemittausten mukaan 44 prosenttia amerikkalaisista uskoo yksinomaan Raamatun luomiskertomukseen. He uskovat siihen, että maailman luominen on tapahtunut viimeisten 10 000 vuoden aikana."

sekä

"40 prosenttia uskoo siihen, että maailman kehittymiseen on mennyt miljoonia vuosia, mutta Jumala on ohjannut kehitystyötä ja on siis vastuussa ihmisen kehittymisestä."

unohtamatta tietenkään tätä

"Vain 10 prosenttia uskoo yksinomaan evoluutioon."

Vastaavia esimerkkejä Yhdysvaltojen käytännön uskonnollisuudesta voit etsiä itse lisää.

On täysi ihmisjärjen itsemurha uskotella, että Yhdysvallat olisi ateistinen valtio.

"Lähimmäisen hyvää kohtelua ilman uskonnollista auktoriteettia on varmaan opetettu Neuvostoliitossakin. Ei toiminut."

Oliko tuo sinun paras yrityksesi vakuuttaa, ettei lähimmäisen hyvää kohtelua voisi opettaa ilman uskonnollista auktoriteettia? Tutustupa tarkemmin Neuvostoliiton historiaan, niin huomaat että maanpäälliset ihmiset (hallitsijat) hoitivat jumalanviran diktatuureineen ja kommunismeineen.

Turha liittää ateismin ympärille yhtään mitään tarpeetonta. Pelkällä ateismilla ei lapsia kasvateta, koska ateismi ei esitä kasvatusmetodeja sen enempää kuin laskutehtävä 1+1=2. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö ateisti osaisi kasvattaa lasta tai ettäkö ateistilta puuttuisi kyky lähimmäisen huolehtimiseen.

En minäkään pidä jokaista uskovaista itsemurhapommittajana.

"Pikkulasta ei voi estää lyömästä kaveriaan selittämällä hänelle, miten on väärin lyödä kaveria. Pikkulapseen tepsii vain rangaistus, sillä pikkulapsi elää tunteillaan."

Esitit aluksi karmalla pelottelun toimivaksi vaihtoehdoksi. Ymmärsinkö oikein, että lasten suhteen luovut nyt siitä? Heti viestini alussa oleva esimerkki soti karmalla pelottelun toimivuutta vastaan, kun kyse oli aikuisista. Aikuiset ja lapset. Kenelle se karma sitten enää sopiikaan...?

Älä turhaan lue viestiä, johon tällä nyt viittaan. Lue myöhemmin postaamani.

jonka kumosin kirjoitti:

"Yhdysvalloissa paikallisten oikeusjärjestelmien asiantuntijoista 84% (Radelet & Akers, 1996) oli sitä mieltä, ettei kuolemantuomio toimi peloitteena estämään murhia."

http://www.vapaasana.net/puntari.php3?id=449

Siinä sinulle käytäntöä. Kyllä ne aikuisetkin elävät tunteillaan, varsinkin rötöksiä tehdessään.
Yllä olevaan asiantuntijoilla tehtyyn kyselyyn viitaten väitteesi "häneen tepsii rangaistuksen pelko" on kaulaa myöten vesitetty.

Miksi karman kolminkertaisella kostolla pelottelu toimisi sekään? (Älä unohda puolustaa äsken vielä niin paljon ylistämääsi karmaa.)

"Tiesitkö, että Yhdysvallat on virallisesti uskonnoton maa, ja siellä on esimerkiksi kielletty opettamasta uskontoa kouluissa."

Virallisesti kyllä papereissa, mutta tässä vähän käytännön faktaa.

Itse presidentti pyörittelee Jumalaa lähes joka puheessaan, joissain kouluissa esim. Kansasissa (väkiluku 2,7 milj.) on uskonnon sijaan kielletty evoluution opettaminen http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/13.elokuu/DARW3299.HTM ja poliisit tietyillä alueilla levittävät rosmoille Jeesuksen ilosanomaa, vaikka laki sen kuinka kieltää http://cleforums.proboards15.com/ (parempaa linkkiä en tähän hätään löytänyt).

Tässä myös lisää selkäsaunaa vihjauksellesi, että Yhdysvallat olisi "ateistinen helvetin jo maan päälle luonut valtio": "Uutispalvelu CNN:n ja Time-viikkolehden viime vuonna teettämän tutkimuksen mukaan 25 prosenttia yhdysvaltalaisista uskoo, että syyskuun 11. päivän terrori-iskujen ennustukset löytyvät Raamatusta. (©LogosMedia)"

ja

"Mielipidemittausten mukaan 44 prosenttia amerikkalaisista uskoo yksinomaan Raamatun luomiskertomukseen. He uskovat siihen, että maailman luominen on tapahtunut viimeisten 10 000 vuoden aikana."

sekä

"40 prosenttia uskoo siihen, että maailman kehittymiseen on mennyt miljoonia vuosia, mutta Jumala on ohjannut kehitystyötä ja on siis vastuussa ihmisen kehittymisestä."

unohtamatta tietenkään tätä

"Vain 10 prosenttia uskoo yksinomaan evoluutioon."

Vastaavia esimerkkejä Yhdysvaltojen käytännön uskonnollisuudesta voit etsiä itse lisää.

On täysi ihmisjärjen itsemurha uskotella, että Yhdysvallat olisi ateistinen valtio.

"Lähimmäisen hyvää kohtelua ilman uskonnollista auktoriteettia on varmaan opetettu Neuvostoliitossakin. Ei toiminut."

Oliko tuo sinun paras yrityksesi vakuuttaa, ettei lähimmäisen hyvää kohtelua voisi opettaa ilman uskonnollista auktoriteettia? Tutustupa tarkemmin Neuvostoliiton historiaan, niin huomaat että maanpäälliset ihmiset (hallitsijat) hoitivat jumalanviran diktatuureineen ja kommunismeineen.

Turha liittää ateismin ympärille yhtään mitään tarpeetonta. Pelkällä ateismilla ei lapsia kasvateta, koska ateismi ei esitä kasvatusmetodeja sen enempää kuin laskutehtävä 1+1=2. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö ateisti osaisi kasvattaa lasta tai ettäkö ateistilta puuttuisi kyky lähimmäisen huolehtimiseen.

En minäkään pidä jokaista uskovaista itsemurhapommittajana.

"Pikkulasta ei voi estää lyömästä kaveriaan selittämällä hänelle, miten on väärin lyödä kaveria. Pikkulapseen tepsii vain rangaistus, sillä pikkulapsi elää tunteillaan."

Esitit aluksi karmalla pelottelun toimivaksi vaihtoehdoksi. Ymmärsinkö oikein, että lasten suhteen luovut nyt siitä? Heti viestini alussa oleva esimerkki soti karmalla pelottelun toimivuutta vastaan, kun kyse oli aikuisista. Aikuiset ja lapset. Kenelle se karma sitten enää sopiikaan...?

Mikä siinä on niin vaikeaa, että joudumme ottamaan vastuun kaikesta siitä, mitä teemme tai mitä sanomme ja niistä seurauksista, jotka niistä aiheutuvat toisille ihmisille. Kolminkertaisena.

Mikä oli hyväksi esivanhemmillemme, on hyväksi meillekin, eikä karmaa eikä kolminkertaisuuden lakia ole kumottu. Epäiletkö esivanhempiemme viisautta?

lastenhoitajan lapsi kirjoitti:

"Yhdysvalloissa paikallisten oikeusjärjestelmien asiantuntijoista 84% (Radelet & Akers, 1996) oli sitä mieltä, ettei kuolemantuomio toimi peloitteena estämään murhia."

http://www.vapaasana.net/puntari.php3?id=449

Siinä sinulle käytäntöä. Kyllä ne aikuisetkin elävät tunteillaan, varsinkin rötöksiä tehdessään.
Yllä olevaan asiantuntijoilla tehtyyn kyselyyn viitaten väitteesi "häneen tepsii rangaistuksen pelko" on kaulaa myöten vesitetty.

Miksi karman kolminkertaisella kostolla pelottelu toimisi sekään? (Älä unohda puolustaa äsken vielä niin paljon ylistämääsi karmaa.)

"Tiesitkö, että Yhdysvallat on virallisesti uskonnoton maa, ja siellä on esimerkiksi kielletty opettamasta uskontoa kouluissa."

Virallisesti kyllä papereissa, mutta tässä vähän käytännön faktaa.

Itse presidentti pyörittelee Jumalaa lähes joka puheessaan, joissain kouluissa esim. Kansasissa (väkiluku 2,7 milj.) on uskonnon sijaan kielletty evoluution opettaminen http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/13.elokuu/DARW3299.HTM ja poliisit tietyillä alueilla levittävät rosmoille Jeesuksen ilosanomaa, vaikka laki sen kuinka kieltää http://cleforums.proboards15.com/ (parempaa linkkiä en tähän hätään löytänyt, TV:ssä kerrottiin viikko sitten tarkemmin).

Tässä myös lisää selkäsaunaa vihjauksellesi, että Yhdysvallat olisi "ateistinen helvetin jo maan päälle luonut valtio": "Uutispalvelu CNN:n ja Time-viikkolehden viime vuonna teettämän tutkimuksen mukaan 25 prosenttia yhdysvaltalaisista uskoo, että syyskuun 11. päivän terrori-iskujen ennustukset löytyvät Raamatusta. (©LogosMedia)"

ja

"Mielipidemittausten mukaan 44 prosenttia amerikkalaisista uskoo yksinomaan Raamatun luomiskertomukseen. He uskovat siihen, että maailman luominen on tapahtunut viimeisten 10 000 vuoden aikana."

sekä

"40 prosenttia uskoo siihen, että maailman kehittymiseen on mennyt miljoonia vuosia, mutta Jumala on ohjannut kehitystyötä ja on siis vastuussa ihmisen kehittymisestä."

unohtamatta tietenkään tätä

"Vain 10 prosenttia uskoo yksinomaan evoluutioon."

Vastaavia esimerkkejä Yhdysvaltojen käytännön uskonnollisuudesta voit etsiä itse lisää.

On täysi ihmisjärjen itsemurha uskotella, että Yhdysvallat olisi ateistinen valtio.

"Lähimmäisen hyvää kohtelua ilman uskonnollista auktoriteettia on varmaan opetettu Neuvostoliitossakin. Ei toiminut."

Turha liittää ateismin ympärille yhtään mitään tarpeetonta. Pelkällä ateismilla ei lapsia kasvateta, koska ateismi ei esitä kasvatusmetodeja sen enempää kuin laskutehtävä 1+1=2. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö ateisti osaisi kasvattaa lasta tai ettäkö ateistilta muka puuttuisi kyky lähimmäisen huolehtimiseen. Mietipä muutamaan kertaan, mitkä muut syyt kuin ateismi voisivat vaikuttaa esim. lapsenkasvatukseen.

En minäkään pidä jokaista uskovaista itsemurhapommittajana.

"Pikkulasta ei voi estää lyömästä kaveriaan selittämällä hänelle, miten on väärin lyödä kaveria. Pikkulapseen tepsii vain rangaistus, sillä pikkulapsi elää tunteillaan."

Esitit aluksi karmalla pelottelun toimivaksi vaihtoehdoksi. Ymmärsinkö oikein, että lasten suhteen luovut nyt siitä? Heti viestini alussa oleva esimerkki soti karmalla pelottelun toimivuutta vastaan, kun kyse oli aikuisista. Aikuiset ja lapset pois pyyhitty. Kenelle se karma sitten enää sopiikaan...?

Sanot "Yhdysvalloissa paikallisten oikeusjärjestelmien asiantuntijoista 84% (Radelet & Akers, 1996) oli sitä mieltä, ettei kuolemantuomio toimi peloitteena estämään murhia."

http://www.vapaasana.net/puntari.php3?id=449

Siinä sinulle käytäntöä. Kyllä ne aikuisetkin elävät tunteillaan, varsinkin rötöksiä tehdessään.
Yllä olevaan asiantuntijoilla tehtyyn kyselyyn viitaten väitteesi "häneen tepsii rangaistuksen pelko" on kaulaa myöten vesitetty."

Rikoksesta rangaistaan. Karma on luonnon laki ja se, mikä toimi esivanhemmillemme, toimii meillekin. Luonnossa yhteisön sääntöjä vastaan rikkova ykisilö joko surmataan tai suljetaan ulos laumasta. Tämä ehkäisee luonnossa rikoksia

Olemme länsimaisen materialistisen kulttuurin ja sen patriarkaalisen pupun, jota kutsutaan sivistykseksi, pilaamia. Meillä kestää oma aikamme oppia "sivistyksestä" pois ja palata takaisin elämään luonnon ehdoilla. Mutta niin on tehtävä ennemmin tai myöhemmin.

Minusta ei ole lainkaan liikaa vaatia aikuisilta ihmisiltä vastuuta itsestään ja karma nimenomaan vaatii vastuuta. Päästäisitkö sinä rikolliset kuin koiran veräjästä, kaikesta vastuusta? Kun ihminen tietää joutuvansa vastaamaan sanoistaan, teoistaan ja niiden seurauksista, hän harkitsee. Ihmisenhän pitäisi olla järkiolento?

Kun lasta rangaistaan selittelyn sijaan, hän oppii syyn ja seurauksen lain. Kipu, tuska ja paha mieli opettaa lapselle kokemuksen kautta luonnonjärjestyksen. Kun lasta rangaistaan siitä, että hän lyö kaveriaan, rangaistus painuu ikuisesti lapsen mieleen ja tuo mieleen sen, että jos tekee väärin, siitä seuraa rangaistus. Sitten vanhempana tulee etiikan opetus ajankohtaiseksi. Rangaistuksen tulee olla mahdollisimman paljon itse pahanteon kaltainen, jotta karman käsite painuisi mahdollisimman nuorena mieleen. Rangaistus ei kuitenkaan saa olla kosto, sillä pakanuuteen ei kuulu kostaminen, vaan syyn ja seurauksen laki.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Sanot "Yhdysvalloissa paikallisten oikeusjärjestelmien asiantuntijoista 84% (Radelet & Akers, 1996) oli sitä mieltä, ettei kuolemantuomio toimi peloitteena estämään murhia."

http://www.vapaasana.net/puntari.php3?id=449

Siinä sinulle käytäntöä. Kyllä ne aikuisetkin elävät tunteillaan, varsinkin rötöksiä tehdessään.
Yllä olevaan asiantuntijoilla tehtyyn kyselyyn viitaten väitteesi "häneen tepsii rangaistuksen pelko" on kaulaa myöten vesitetty."

Rikoksesta rangaistaan. Karma on luonnon laki ja se, mikä toimi esivanhemmillemme, toimii meillekin. Luonnossa yhteisön sääntöjä vastaan rikkova ykisilö joko surmataan tai suljetaan ulos laumasta. Tämä ehkäisee luonnossa rikoksia

Olemme länsimaisen materialistisen kulttuurin ja sen patriarkaalisen pupun, jota kutsutaan sivistykseksi, pilaamia. Meillä kestää oma aikamme oppia "sivistyksestä" pois ja palata takaisin elämään luonnon ehdoilla. Mutta niin on tehtävä ennemmin tai myöhemmin.

Minusta ei ole lainkaan liikaa vaatia aikuisilta ihmisiltä vastuuta itsestään ja karma nimenomaan vaatii vastuuta. Päästäisitkö sinä rikolliset kuin koiran veräjästä, kaikesta vastuusta? Kun ihminen tietää joutuvansa vastaamaan sanoistaan, teoistaan ja niiden seurauksista, hän harkitsee. Ihmisenhän pitäisi olla järkiolento?

Kun lasta rangaistaan selittelyn sijaan, hän oppii syyn ja seurauksen lain. Kipu, tuska ja paha mieli opettaa lapselle kokemuksen kautta luonnonjärjestyksen. Kun lasta rangaistaan siitä, että hän lyö kaveriaan, rangaistus painuu ikuisesti lapsen mieleen ja tuo mieleen sen, että jos tekee väärin, siitä seuraa rangaistus. Sitten vanhempana tulee etiikan opetus ajankohtaiseksi. Rangaistuksen tulee olla mahdollisimman paljon itse pahanteon kaltainen, jotta karman käsite painuisi mahdollisimman nuorena mieleen. Rangaistus ei kuitenkaan saa olla kosto, sillä pakanuuteen ei kuulu kostaminen, vaan syyn ja seurauksen laki.

"Karma on luonnon laki ja se, mikä toimi esivanhemmillemme, toimii meillekin."

Ei toimi asiantuntijoiden mukaan.

"Minusta ei ole lainkaan liikaa vaatia aikuisilta ihmisiltä vastuuta itsestään ja karma nimenomaan vaatii vastuuta."

Yllättävää varmaan sinusta, mutta myöskään minusta ei ole lainkaan liikaa vaatia aikuisilta ihmisiltä vastuuta. Oli kuitenkin kiista siitä, saako rangaistuksella tai karmalla pelottelu ihmiset käyttäytymään vastuuntuntoisesti. Asiantuntijoiden mukaan ei saa.

"Päästäisitkö sinä rikolliset kuin koiran veräjästä, kaikesta vastuusta?"

En päästäisi. Tämäkään mustamaalausyrityksesi ei edelleenkään liity mitenkään keskusteluun karman toimivuudesta ja siitä, saako rangaistuksella pelottelu ihmiset käyttäytymään vastuuntuntoisesti. Asiantuntijoiden mukaan ei saa.

"Kun ihminen tietää joutuvansa vastaamaan sanoistaan, teoistaan ja niiden seurauksista, hän harkitsee."

Ei harkitse tarpeeksi estääkseen toteuttamasta aiottua rikosta - asiantuntijoiden mukaan.

"Ihmisenhän pitäisi olla järkiolento?"

Järkiolennollakin on tunteet, jotka toisinaan tuoksahduksissaan laittavat ihmisen toimimaan järjettömästi ja harkitsemattomasti "pelkällä tunteella". Näin asiantuntijoiden mukaan.

Asiantuntijoilta voisimme myös kysyä, mitä mieltä he ovat sinun kasvatusopillisista metodeistasi. Kunhan nyt muistat, että lapsen ruumiillinen kuritus on laissamme kielletty. Eiköhän lakia säädettäessä ole ollut vaikutusta myös sillä, mitä mieltä siitä ovat - ketkäpä muutkaan kuin - asiantuntijat.

kuin sinua kirjoitti:

"Karma on luonnon laki ja se, mikä toimi esivanhemmillemme, toimii meillekin."

Ei toimi asiantuntijoiden mukaan.

"Minusta ei ole lainkaan liikaa vaatia aikuisilta ihmisiltä vastuuta itsestään ja karma nimenomaan vaatii vastuuta."

Yllättävää varmaan sinusta, mutta myöskään minusta ei ole lainkaan liikaa vaatia aikuisilta ihmisiltä vastuuta. Oli kuitenkin kiista siitä, saako rangaistuksella tai karmalla pelottelu ihmiset käyttäytymään vastuuntuntoisesti. Asiantuntijoiden mukaan ei saa.

"Päästäisitkö sinä rikolliset kuin koiran veräjästä, kaikesta vastuusta?"

En päästäisi. Tämäkään mustamaalausyrityksesi ei edelleenkään liity mitenkään keskusteluun karman toimivuudesta ja siitä, saako rangaistuksella pelottelu ihmiset käyttäytymään vastuuntuntoisesti. Asiantuntijoiden mukaan ei saa.

"Kun ihminen tietää joutuvansa vastaamaan sanoistaan, teoistaan ja niiden seurauksista, hän harkitsee."

Ei harkitse tarpeeksi estääkseen toteuttamasta aiottua rikosta - asiantuntijoiden mukaan.

"Ihmisenhän pitäisi olla järkiolento?"

Järkiolennollakin on tunteet, jotka toisinaan tuoksahduksissaan laittavat ihmisen toimimaan järjettömästi ja harkitsemattomasti "pelkällä tunteella". Näin asiantuntijoiden mukaan.

Asiantuntijoilta voisimme myös kysyä, mitä mieltä he ovat sinun kasvatusopillisista metodeistasi. Kunhan nyt muistat, että lapsen ruumiillinen kuritus on laissamme kielletty. Eiköhän lakia säädettäessä ole ollut vaikutusta myös sillä, mitä mieltä siitä ovat - ketkäpä muutkaan kuin - asiantuntijat.

eli karman sekä syyn ja seurauksen lain? Minä en kyseenalaista. Sensijaan kyseenalaistan länsimaisen tieteen ja ihmisviisaudet.

Kunhan kyselen kirjoitti:

eli karman sekä syyn ja seurauksen lain? Minä en kyseenalaista. Sensijaan kyseenalaistan länsimaisen tieteen ja ihmisviisaudet.

Asia on selvästikin loppuun käsitelty.

mieli sanoa, että ovat ihmiset sitten olleet pakanoita, ateisteja, teistejä tai mitä hyvänsä, niin aina he ovat taistelleet toisiaan vastaan. Vai voiko joku mainita, missäpäin maailmaa ja mitä ajattelutapaa tunnustavat ihmiset olisivat olleet etupäässä rauhaa rakastavia? Onko jossain rauhan tyyssija?

" Se ( ateismi ) on realistinen ja ohjaaa ihmisen tekemään hyvää ja rakentamaan onnellisen elämän juuri tänne, eihän muuta ole."

Minulle on aina sanottu, että ateismi tarkoittaa pelkästään uskon puutetta, ei mitään muuta ja että mitään yhteistä filosofiaa ei ateisteilla ole. Olen ehdottanut humanismia, mutta sekään ei kuulemma sovi ateistien ajattelutavaksi. Olisi tietenkin hyvä asia, jos tuo sinun ajatustapasi olisi oikea. Mitä mieltä olet, Jason?

Muuten minun mielestäni se, että vaikka uskoisikin kuolemanjälkeiseen elämään, ei mitenkään estäisi pyrkimästä tekemään hyvää ja yrittämästä rakentaa onnellista elämää juuri tänne.

Ateismi on kyyninen ja pessimistinen katsantokanta, koska se kieltää sielun ja kuolemattomuuden ja ikuisen viisauden täysin. Samoin se kieltää karman sekä ihmisen vastuun teoistaan sekä kaiken toivon. Miksi ihmisen pitäisi tehdä hyvää kun pahan tekeminen toisille on helpompaa eikä tarvitse kantaa vastuuta? Tähän mennessä ateismi ei ole saanut mitään hyvää aikaan, vain pahaa. Katsokaa Neuvostoliittoa ja miten siinä kävi.

"Et mitään, näin tapahtuu myös kuoleman jälkeen. Et ole mitään". Eikö sinustakin tuo ole lohduttomuuden huippu? Minä uskon karmaan ja sielunvaellukseen ja siihen, että saan syntyä uudelleen jossakin toisessa muodossa, vaikkapa peuraksi metsään yhdessä sopusoinnussa Suuren Luontöäidin kanssa. Ja että lopulta saan yhtyä Jumalattareen. Eikö tämä ole paljon lohdullisempaa?

Miksi kristinuskolle tarjotaan vaihtoehdoksi vain synkkää ja toivotonta ateismia, joka kieltää maailmasta kaiken pyhyyden?

Verna kirjoitti:

mieli sanoa, että ovat ihmiset sitten olleet pakanoita, ateisteja, teistejä tai mitä hyvänsä, niin aina he ovat taistelleet toisiaan vastaan. Vai voiko joku mainita, missäpäin maailmaa ja mitä ajattelutapaa tunnustavat ihmiset olisivat olleet etupäässä rauhaa rakastavia? Onko jossain rauhan tyyssija?

" Se ( ateismi ) on realistinen ja ohjaaa ihmisen tekemään hyvää ja rakentamaan onnellisen elämän juuri tänne, eihän muuta ole."

Minulle on aina sanottu, että ateismi tarkoittaa pelkästään uskon puutetta, ei mitään muuta ja että mitään yhteistä filosofiaa ei ateisteilla ole. Olen ehdottanut humanismia, mutta sekään ei kuulemma sovi ateistien ajattelutavaksi. Olisi tietenkin hyvä asia, jos tuo sinun ajatustapasi olisi oikea. Mitä mieltä olet, Jason?

Muuten minun mielestäni se, että vaikka uskoisikin kuolemanjälkeiseen elämään, ei mitenkään estäisi pyrkimästä tekemään hyvää ja yrittämästä rakentaa onnellista elämää juuri tänne.

Näinhän se on. Tulin tänne palstalle aivan sattumalta, joten en tiedä onko täällä jotenkin tuomittu humanismin sopimattomuus ateistien ajattelutavaksi. Itselleni se ainakin sopii aivan hyvin. Olen elänyt ja kasvanut kristillisen yhteisön keskellä, joten olen omaksunut ja pidän edelleen arvossa suurinta osaa sen arvoista. En myöskään tunne minkäänlaista tarvetta arvostella tai moittia ihmisiä joilla on myös uskonnollinen vakaumus. Pidän itseäni pakanana koska en tunne mitään tarvetta minkäänlaiseen uskoon enkä edes niiden kieltämiseen. Jos joku keksii paremman käsitteen tälle elämänkatsomukselle niin siitä vaan, käytetään sitten sitä.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Ateismi on kyyninen ja pessimistinen katsantokanta, koska se kieltää sielun ja kuolemattomuuden ja ikuisen viisauden täysin. Samoin se kieltää karman sekä ihmisen vastuun teoistaan sekä kaiken toivon. Miksi ihmisen pitäisi tehdä hyvää kun pahan tekeminen toisille on helpompaa eikä tarvitse kantaa vastuuta? Tähän mennessä ateismi ei ole saanut mitään hyvää aikaan, vain pahaa. Katsokaa Neuvostoliittoa ja miten siinä kävi.

"Et mitään, näin tapahtuu myös kuoleman jälkeen. Et ole mitään". Eikö sinustakin tuo ole lohduttomuuden huippu? Minä uskon karmaan ja sielunvaellukseen ja siihen, että saan syntyä uudelleen jossakin toisessa muodossa, vaikkapa peuraksi metsään yhdessä sopusoinnussa Suuren Luontöäidin kanssa. Ja että lopulta saan yhtyä Jumalattareen. Eikö tämä ole paljon lohdullisempaa?

Miksi kristinuskolle tarjotaan vaihtoehdoksi vain synkkää ja toivotonta ateismia, joka kieltää maailmasta kaiken pyhyyden?

Pitää korjata joku looginen mokasi:
"se kieltää karman sekä ihmisen vastuun teoistaan sekä kaiken toivon"
Tämähän on juuri päinvastoin. Ateisti tuntee nimenomaan vastuun teoistaan täällä. Anteeksi voivat antaa vain kanssaihmiset. Vastuu on kokonaan itsellä. Ei ole sijaiskärsijää joka on kuollut meidän vuoksemme.
Olen jo Neuvostoliitosta kirjoittanut. Katso edellisiä vastauksia. Fundamentalistinen kommunismi ei ole sen parempi kuin fundamentlaistinen uskonto. Kaikki joutavat historian unholaan.

Minusta lopullinen kuoleminen ei todellakaan ole lohdutonta. Onko sinulla musitoa loputtoman pitkästä ajasta ennen syntymääsi? Ei ole. Sama juttu.

"Miksi kristinuskolle tarjotaan vaihtoehdoksi vain synkkää ja toivotonta ateismia, joka kieltää maailmasta kaiken pyhyyden"
Määrittleppä pyhyys? Minä en tosiasiassa ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan. Sananhelinää.
Sensijaan ateismi ja naturalistinen käsitys selittää hyvin ihmisen perimmäisen hyvyyden (kuten muillakin yhteiskunnissa elävillä eliöillä). Ateismi kannustaa hyvään elämään. Kokonaisuudessaan. On vain yksi elämä. John Lennonin "Imagine" kertoo kaiken tarvittavan.

Verna kirjoitti:

mieli sanoa, että ovat ihmiset sitten olleet pakanoita, ateisteja, teistejä tai mitä hyvänsä, niin aina he ovat taistelleet toisiaan vastaan. Vai voiko joku mainita, missäpäin maailmaa ja mitä ajattelutapaa tunnustavat ihmiset olisivat olleet etupäässä rauhaa rakastavia? Onko jossain rauhan tyyssija?

" Se ( ateismi ) on realistinen ja ohjaaa ihmisen tekemään hyvää ja rakentamaan onnellisen elämän juuri tänne, eihän muuta ole."

Minulle on aina sanottu, että ateismi tarkoittaa pelkästään uskon puutetta, ei mitään muuta ja että mitään yhteistä filosofiaa ei ateisteilla ole. Olen ehdottanut humanismia, mutta sekään ei kuulemma sovi ateistien ajattelutavaksi. Olisi tietenkin hyvä asia, jos tuo sinun ajatustapasi olisi oikea. Mitä mieltä olet, Jason?

Muuten minun mielestäni se, että vaikka uskoisikin kuolemanjälkeiseen elämään, ei mitenkään estäisi pyrkimästä tekemään hyvää ja yrittämästä rakentaa onnellista elämää juuri tänne.

Totta osittain, ihmiset sotivat tietysti kun resursseja ei ole riittävästi kaikille. Tähän tullee lähivuosikymmeninä/satoina muutos kun maapallon väkiluku stabiloituu (toivottavasti maksimissaan) muutamaan miljardiin ihmiseen. Teknologian kehittyminen sallii kaikille riittävän toimeentulon ja kestävän kehityksen.
Tällöin ei olisi enään muita syitä sotia kuin uskonnolliset näkemykset (no, tämä on tietysti turha toivo). Tosiasia on että uskontoja on liian helppo käyttää hyväkseen, tai sanoisinko uskovaisia. Auktoriteetin lupaama pikajuna taivaspaikkaan saa tekemään tekoja joita täysipäiset eivät tekisi.

Eiköhän Australian aboriginaalit eläneet todellisessa paratiisissa kunnes Eurooppalaiset saapuivat. Heillä ei ollut edes sodan käsitettä.

No, ateismi tarkoittaakin todella että ei usko mihinkään yliluonnolliseen luojaolentoon. Se ei määrittele mitään muuta. Tosiasiassa kuitenkin hyvin monet ateistit noudattavat humanismin periaatteita. Samat periaatteet voi paljolti löytää Uudest Testamentista. Tosin ne löytyvät myös monista vanhemmistkain filosofisista teoksista.

"vaikka uskoisikin kuolemanjälkeiseen elämään, ei mitenkään estäisi pyrkimästä tekemään hyvää "

Näinhän se asia on suurimmalla osalla ainakin suomessa asuvista uskovista. Pienikin fundamentalistinen ryhmä voi vain pilata koko keiton.

Verna kirjoitti:

mieli sanoa, että ovat ihmiset sitten olleet pakanoita, ateisteja, teistejä tai mitä hyvänsä, niin aina he ovat taistelleet toisiaan vastaan. Vai voiko joku mainita, missäpäin maailmaa ja mitä ajattelutapaa tunnustavat ihmiset olisivat olleet etupäässä rauhaa rakastavia? Onko jossain rauhan tyyssija?

" Se ( ateismi ) on realistinen ja ohjaaa ihmisen tekemään hyvää ja rakentamaan onnellisen elämän juuri tänne, eihän muuta ole."

Minulle on aina sanottu, että ateismi tarkoittaa pelkästään uskon puutetta, ei mitään muuta ja että mitään yhteistä filosofiaa ei ateisteilla ole. Olen ehdottanut humanismia, mutta sekään ei kuulemma sovi ateistien ajattelutavaksi. Olisi tietenkin hyvä asia, jos tuo sinun ajatustapasi olisi oikea. Mitä mieltä olet, Jason?

Muuten minun mielestäni se, että vaikka uskoisikin kuolemanjälkeiseen elämään, ei mitenkään estäisi pyrkimästä tekemään hyvää ja yrittämästä rakentaa onnellista elämää juuri tänne.

Pakana(kin) on teisti

Kunhan kyselen kirjoitti:

Ateismi on kyyninen ja pessimistinen katsantokanta, koska se kieltää sielun ja kuolemattomuuden ja ikuisen viisauden täysin. Samoin se kieltää karman sekä ihmisen vastuun teoistaan sekä kaiken toivon. Miksi ihmisen pitäisi tehdä hyvää kun pahan tekeminen toisille on helpompaa eikä tarvitse kantaa vastuuta? Tähän mennessä ateismi ei ole saanut mitään hyvää aikaan, vain pahaa. Katsokaa Neuvostoliittoa ja miten siinä kävi.

"Et mitään, näin tapahtuu myös kuoleman jälkeen. Et ole mitään". Eikö sinustakin tuo ole lohduttomuuden huippu? Minä uskon karmaan ja sielunvaellukseen ja siihen, että saan syntyä uudelleen jossakin toisessa muodossa, vaikkapa peuraksi metsään yhdessä sopusoinnussa Suuren Luontöäidin kanssa. Ja että lopulta saan yhtyä Jumalattareen. Eikö tämä ole paljon lohdullisempaa?

Miksi kristinuskolle tarjotaan vaihtoehdoksi vain synkkää ja toivotonta ateismia, joka kieltää maailmasta kaiken pyhyyden?

opit ehkä erottamaan jumaluskon tai uskomattomuuden ja moraalin sekä depression tai toivottomuuden toisistaan.

Olet hyvin lähellä nimimerkki Nosturin ajatusmaailmaa, itse en vain kykene ymmärtämään miten ulosanniltaan kojtuullisen fiksuna pidettävälle henkilölle ohan perusasiatkin ovat vaikeita.

Ehkä kyseessä on samanlaine "sokea piste" miten uskokset handlaavat reaalimaailman ja omien uskomustensa ristiriidat.

Nasse kirjoitti:

opit ehkä erottamaan jumaluskon tai uskomattomuuden ja moraalin sekä depression tai toivottomuuden toisistaan.

Olet hyvin lähellä nimimerkki Nosturin ajatusmaailmaa, itse en vain kykene ymmärtämään miten ulosanniltaan kojtuullisen fiksuna pidettävälle henkilölle ohan perusasiatkin ovat vaikeita.

Ehkä kyseessä on samanlaine "sokea piste" miten uskokset handlaavat reaalimaailman ja omien uskomustensa ristiriidat.

vaikee saada noille uskomattomille asia selväksi,
Ihan joskus suututtaa kun eivät ymmärrä et mikä on synnin seuraus ja jos vahingossa sanoo nii nokille hyppimään.
on se tosi ikävää jos taivas asioista puhuu ja kirkkaalla ilmallakaan eivät usko et tiavas on ,tuskin edes et sieltä vettäkin voi saada .
No yritetään nasse sitkeesti .
Raamattukin sanoo et uskollisuudesta meille palkka maksetaan ,joten sisulla eteenpäin,vaikka henki menis.

Pekka kirjoitti:

Totta osittain, ihmiset sotivat tietysti kun resursseja ei ole riittävästi kaikille. Tähän tullee lähivuosikymmeninä/satoina muutos kun maapallon väkiluku stabiloituu (toivottavasti maksimissaan) muutamaan miljardiin ihmiseen. Teknologian kehittyminen sallii kaikille riittävän toimeentulon ja kestävän kehityksen.
Tällöin ei olisi enään muita syitä sotia kuin uskonnolliset näkemykset (no, tämä on tietysti turha toivo). Tosiasia on että uskontoja on liian helppo käyttää hyväkseen, tai sanoisinko uskovaisia. Auktoriteetin lupaama pikajuna taivaspaikkaan saa tekemään tekoja joita täysipäiset eivät tekisi.

Eiköhän Australian aboriginaalit eläneet todellisessa paratiisissa kunnes Eurooppalaiset saapuivat. Heillä ei ollut edes sodan käsitettä.

No, ateismi tarkoittaakin todella että ei usko mihinkään yliluonnolliseen luojaolentoon. Se ei määrittele mitään muuta. Tosiasiassa kuitenkin hyvin monet ateistit noudattavat humanismin periaatteita. Samat periaatteet voi paljolti löytää Uudest Testamentista. Tosin ne löytyvät myös monista vanhemmistkain filosofisista teoksista.

"vaikka uskoisikin kuolemanjälkeiseen elämään, ei mitenkään estäisi pyrkimästä tekemään hyvää "

Näinhän se asia on suurimmalla osalla ainakin suomessa asuvista uskovista. Pienikin fundamentalistinen ryhmä voi vain pilata koko keiton.

lopu vaikka kaikilla olis yltäkyllin.
Kylä sodat ihmisen sisältä alkaa.
Vois noista lueteloa tehdä pitkään ylpeys,kateus,viha,juorut,pahanpuhuminen,moite.mustasukkaisuus,aahneus.
Eikä ne rahalla tokene sen kummemmin kuin ruualla.
olipa sit kyse sisällis sodista tai maitten välisistä.
Varma on että jos raamatun käskyä noudatetaan edes parissa kohtaa niin sodat olis vähissä .
1.ÄLÄ TAPA ja 2.rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Vaan tuosta siirrytään nopein askelin toisten tekemisiin.
tekeehän sekin,nuokin,nekin,sielläkin...ja niin edelleen.

fri kirjoitti:

lopu vaikka kaikilla olis yltäkyllin.
Kylä sodat ihmisen sisältä alkaa.
Vois noista lueteloa tehdä pitkään ylpeys,kateus,viha,juorut,pahanpuhuminen,moite.mustasukkaisuus,aahneus.
Eikä ne rahalla tokene sen kummemmin kuin ruualla.
olipa sit kyse sisällis sodista tai maitten välisistä.
Varma on että jos raamatun käskyä noudatetaan edes parissa kohtaa niin sodat olis vähissä .
1.ÄLÄ TAPA ja 2.rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Vaan tuosta siirrytään nopein askelin toisten tekemisiin.
tekeehän sekin,nuokin,nekin,sielläkin...ja niin edelleen.

"Varma on että jos raamatun käskyä noudatetaan edes parissa kohtaa niin sodat olis vähissä .
1.ÄLÄ TAPA ja 2.rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Ikävä tuottaa pettymys, mutta Raamatun kymmenen käskyä ovat olleet tunnetut jo muutamia vuosituhansia ennen kuin Jumala antoi ne Moosekselle. Raamattu on tekijänoikeusrikosten emäteos. Siihen on koottu aineksia eri myyteistä ja uskonnoista muun muassa persialaisilta, etruskilaisilta, kaldealaisilta, babylonialaisilta, parsilaisilta, kreikkalaisilta, hinduilta, kiinalaisilta, skandinaaveilta, meksikolaisilta...

( http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm )

"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

Entäs ne jotka eivät rakasta itseään ja suunnittelevat itsemurhaa? Kylläpä oli jumalallisen oiva neuvo. Kaiken maailman (katin)kultaisia sääntöjä sitä kumarrellaan, ja tällaiset kakarat voivat ne käden käänteessä kumota.

fri kirjoitti:

lopu vaikka kaikilla olis yltäkyllin.
Kylä sodat ihmisen sisältä alkaa.
Vois noista lueteloa tehdä pitkään ylpeys,kateus,viha,juorut,pahanpuhuminen,moite.mustasukkaisuus,aahneus.
Eikä ne rahalla tokene sen kummemmin kuin ruualla.
olipa sit kyse sisällis sodista tai maitten välisistä.
Varma on että jos raamatun käskyä noudatetaan edes parissa kohtaa niin sodat olis vähissä .
1.ÄLÄ TAPA ja 2.rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Vaan tuosta siirrytään nopein askelin toisten tekemisiin.
tekeehän sekin,nuokin,nekin,sielläkin...ja niin edelleen.

No niin,
mitä enemmän ihmisillä on menetettävää sitä rauhantahtoisempia he ovat. Alueet joilla ihmishengen arvo on mitätön ovat nimenomaan niitä joilla kunnon tennaripari voi olla riittävä syy murhaan (Brasilian pohjoisosa).

Seukulaarisimmat ja rikkaimmat maat (Pohjoismaat, Kanada, Uusi-Seelanti) ovat myöskin kaikkein turvallisimpia ja stabiilimpia paikkoja asua.

Rikaus ei ole pelkästään rahaa ja ruokaa. Onnellien elämän perusedellytyksiin kuuluu hyvät ystävät. Niitä ei tarvitse olla paljon, mutta ne ovat perusedellytys. Toinen on tarpeellisuuden tuntuminen, pitää tuntea olevansa merkityksellinen jollekkin.
Jotkut projisoivat tarpeellisuutensa jumalilla, toiset lähimmäisiään auttamalla ja tekemällä elämästä paremman. Nämä voivat tietysti sopia yhteenkin, fundalistinen näkemys tähän ei sovi.

Fundalistien suurin ongelma on tosiasioiden kieltäminen. Näihin tosiasioihin kuuluu muunmuassa se että Raamattu on ihmisten kirjoittama senaikaisen tietämyksen pohjalta. Se ei sisällä mitään absoluuttista totuutta, vain sen ajan viisauksia ja opettavia tarinoita.

kakarakasikolme kirjoitti:

"Varma on että jos raamatun käskyä noudatetaan edes parissa kohtaa niin sodat olis vähissä .
1.ÄLÄ TAPA ja 2.rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

Ikävä tuottaa pettymys, mutta Raamatun kymmenen käskyä ovat olleet tunnetut jo muutamia vuosituhansia ennen kuin Jumala antoi ne Moosekselle. Raamattu on tekijänoikeusrikosten emäteos. Siihen on koottu aineksia eri myyteistä ja uskonnoista muun muassa persialaisilta, etruskilaisilta, kaldealaisilta, babylonialaisilta, parsilaisilta, kreikkalaisilta, hinduilta, kiinalaisilta, skandinaaveilta, meksikolaisilta...

( http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm )

"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

Entäs ne jotka eivät rakasta itseään ja suunnittelevat itsemurhaa? Kylläpä oli jumalallisen oiva neuvo. Kaiken maailman (katin)kultaisia sääntöjä sitä kumarrellaan, ja tällaiset kakarat voivat ne käden käänteessä kumota.

niihin merkittiin et pakko!
Mitäpä niitä toisille jos et itse noudata.
Voin sanoa et minä en tapa.
ja osaltani pyrin noudattamaan käskyjä,vaikken kaikkeen kykene.

fri kirjoitti:

vaikee saada noille uskomattomille asia selväksi,
Ihan joskus suututtaa kun eivät ymmärrä et mikä on synnin seuraus ja jos vahingossa sanoo nii nokille hyppimään.
on se tosi ikävää jos taivas asioista puhuu ja kirkkaalla ilmallakaan eivät usko et tiavas on ,tuskin edes et sieltä vettäkin voi saada .
No yritetään nasse sitkeesti .
Raamattukin sanoo et uskollisuudesta meille palkka maksetaan ,joten sisulla eteenpäin,vaikka henki menis.

Kerro minulle miksi pitäisi pelastua kuolemalta? Sehän on oleellinen osa elämän kiertokulkua.

Mikä on synti?

Pelkkää huuhaata joka on tehty ihmisten alistamiseksi ja orjuuttamiseksi, ei jumalan palvelukseen vaan uskonnon ylemmän hierarkian.

Taivaasta ei ole ainakaan löydetty merkkiäkään minkäänlaisesta jumalolennosta. Tähtiä, galakseja ja kvasaareja.

Pekka kirjoitti:

Pitää korjata joku looginen mokasi:
"se kieltää karman sekä ihmisen vastuun teoistaan sekä kaiken toivon"
Tämähän on juuri päinvastoin. Ateisti tuntee nimenomaan vastuun teoistaan täällä. Anteeksi voivat antaa vain kanssaihmiset. Vastuu on kokonaan itsellä. Ei ole sijaiskärsijää joka on kuollut meidän vuoksemme.
Olen jo Neuvostoliitosta kirjoittanut. Katso edellisiä vastauksia. Fundamentalistinen kommunismi ei ole sen parempi kuin fundamentlaistinen uskonto. Kaikki joutavat historian unholaan.

Minusta lopullinen kuoleminen ei todellakaan ole lohdutonta. Onko sinulla musitoa loputtoman pitkästä ajasta ennen syntymääsi? Ei ole. Sama juttu.

"Miksi kristinuskolle tarjotaan vaihtoehdoksi vain synkkää ja toivotonta ateismia, joka kieltää maailmasta kaiken pyhyyden"
Määrittleppä pyhyys? Minä en tosiasiassa ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan. Sananhelinää.
Sensijaan ateismi ja naturalistinen käsitys selittää hyvin ihmisen perimmäisen hyvyyden (kuten muillakin yhteiskunnissa elävillä eliöillä). Ateismi kannustaa hyvään elämään. Kokonaisuudessaan. On vain yksi elämä. John Lennonin "Imagine" kertoo kaiken tarvittavan.

Miksi ateisti tuntisi vastuun teoistaan, jos kaikki päättyy kuolemaan? Pikemminmin on loogista ajatella, että pahoista teoista pääsee kuin koira veräjästä, jos kykenee välttämään maallisen rangaistuksen. Tämä johtaa nopeasti sellaiseen moraalikäsitykseen kuin Neuvostoliitossa: tee ihan mitä itse haluat, mutta älä jää kiinni.

Tässä mielestäni on ateismin suuri sudenkuoppa: teoria ja käytäntö eivät käy yksiin. Puhutaan siitä, että otetaan vastuuta, ja todellisuudessa käy juuri kuin Neuvostoliitossa: kaikkea saa tehdä mutta kiinni ei saa jäädä, ja kukaan ei ota mitään vastuuta. Jos vastuu on kokonaan itsellä, se ei silloin ole kenelläkään, jos kykenee välttämään kiinnijäämisen tai saa sälytettyä kaiken jonkun syyttömän sijaiskärsijän niskaan.

Minulle pyhyys merkitsee ylimaallisen kokemista sekä sen ymmärtämistä, että maailmassa on paljon muutakin kuin mitä omilla silmillä kykenee näkemään tai mikä mahtuu koeputkeen tai fysiiikan kaavoihin. Ateismihan kieltää kaiken, mitä ei kykene järjellä selittämään.

Ateismi ei kannusta hyvään elämään, vaan itsekkyyteen. Jos karmaa ei ole eikä kosmista oikeutta eikä kukaan joudu tilille teoistaan, niin mitä mieltä silloin on elää lainkuuliaisesti ja ottaa toiset huomioon? Eikö päinvastoin silloin kannata elää kuten Neuvostoliitossa elettiin, eli kaikki kusettivat toisiaan ja puukottivat toisiaan selkään minkä ehtivät? Miten ateismi kannusti Neuvostoliitossa tai Natsi-Saksassa hyvään elämään tai miten se kannustaa siihen Pohjois-Koreassa?

Pekka kirjoitti:

No niin,
mitä enemmän ihmisillä on menetettävää sitä rauhantahtoisempia he ovat. Alueet joilla ihmishengen arvo on mitätön ovat nimenomaan niitä joilla kunnon tennaripari voi olla riittävä syy murhaan (Brasilian pohjoisosa).

Seukulaarisimmat ja rikkaimmat maat (Pohjoismaat, Kanada, Uusi-Seelanti) ovat myöskin kaikkein turvallisimpia ja stabiilimpia paikkoja asua.

Rikaus ei ole pelkästään rahaa ja ruokaa. Onnellien elämän perusedellytyksiin kuuluu hyvät ystävät. Niitä ei tarvitse olla paljon, mutta ne ovat perusedellytys. Toinen on tarpeellisuuden tuntuminen, pitää tuntea olevansa merkityksellinen jollekkin.
Jotkut projisoivat tarpeellisuutensa jumalilla, toiset lähimmäisiään auttamalla ja tekemällä elämästä paremman. Nämä voivat tietysti sopia yhteenkin, fundalistinen näkemys tähän ei sovi.

Fundalistien suurin ongelma on tosiasioiden kieltäminen. Näihin tosiasioihin kuuluu muunmuassa se että Raamattu on ihmisten kirjoittama senaikaisen tietämyksen pohjalta. Se ei sisällä mitään absoluuttista totuutta, vain sen ajan viisauksia ja opettavia tarinoita.

Suomessa joka viides aviovaimo joutuu pahoinpitelyn uhriksi ja pahoinpitelijänä on oma mies. Eli niin stabiili ja turvallinen paikka Suomi on asua.

Mitä enemmän ihmisillä on menetettävää, sitä aggressiivisempia ja sotaisampia he ovat. Amerikkalaiset ovat maailman rikkain kansa, ja he käyvät sotiaan ympäri maailmaa. Mikään ei riitä, pitää saada lisää, lisää, lisää.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Suomessa joka viides aviovaimo joutuu pahoinpitelyn uhriksi ja pahoinpitelijänä on oma mies. Eli niin stabiili ja turvallinen paikka Suomi on asua.

Mitä enemmän ihmisillä on menetettävää, sitä aggressiivisempia ja sotaisampia he ovat. Amerikkalaiset ovat maailman rikkain kansa, ja he käyvät sotiaan ympäri maailmaa. Mikään ei riitä, pitää saada lisää, lisää, lisää.

Ameirkka ei ole yksilötasolla maailman rikkain maa. Siellä omaisuus on erittäin epätasaisesti jaettu.

Suomi ja Ruotsi ovat hyviä esimerkkejä maista joissa omaisuus on suhteellisen tasaisesti jaettu.

Emme ole vielä perillä, olemme jossakin puolessa välissä matkalla onnelliseen yhteiskuntaan. Tilanne on kuitenkin lähes monotonisesti parantunut viimeisen 10000 vuotta (ainakin).

Naisten asema on vanhojen uskomusten takia edelleen useissa piireissä (Suomessakin) miestä alempi. Tilanne paranee koko ajan. Kunhan vanhoillisuus ja fundamentalisuus saadaan poistettua niin asiat paranevat huomattavasti.

Epätasa-arvo lisää agressivisuutta. Taisin jo kirjoittaakkin että raha ja omaisuus eivät ole se mitä on menetettävää, vaan onnellisuus ja ystävät.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Miksi ateisti tuntisi vastuun teoistaan, jos kaikki päättyy kuolemaan? Pikemminmin on loogista ajatella, että pahoista teoista pääsee kuin koira veräjästä, jos kykenee välttämään maallisen rangaistuksen. Tämä johtaa nopeasti sellaiseen moraalikäsitykseen kuin Neuvostoliitossa: tee ihan mitä itse haluat, mutta älä jää kiinni.

Tässä mielestäni on ateismin suuri sudenkuoppa: teoria ja käytäntö eivät käy yksiin. Puhutaan siitä, että otetaan vastuuta, ja todellisuudessa käy juuri kuin Neuvostoliitossa: kaikkea saa tehdä mutta kiinni ei saa jäädä, ja kukaan ei ota mitään vastuuta. Jos vastuu on kokonaan itsellä, se ei silloin ole kenelläkään, jos kykenee välttämään kiinnijäämisen tai saa sälytettyä kaiken jonkun syyttömän sijaiskärsijän niskaan.

Minulle pyhyys merkitsee ylimaallisen kokemista sekä sen ymmärtämistä, että maailmassa on paljon muutakin kuin mitä omilla silmillä kykenee näkemään tai mikä mahtuu koeputkeen tai fysiiikan kaavoihin. Ateismihan kieltää kaiken, mitä ei kykene järjellä selittämään.

Ateismi ei kannusta hyvään elämään, vaan itsekkyyteen. Jos karmaa ei ole eikä kosmista oikeutta eikä kukaan joudu tilille teoistaan, niin mitä mieltä silloin on elää lainkuuliaisesti ja ottaa toiset huomioon? Eikö päinvastoin silloin kannata elää kuten Neuvostoliitossa elettiin, eli kaikki kusettivat toisiaan ja puukottivat toisiaan selkään minkä ehtivät? Miten ateismi kannusti Neuvostoliitossa tai Natsi-Saksassa hyvään elämään tai miten se kannustaa siihen Pohjois-Koreassa?

"Miksi ateisti tuntisi vastuun teoistaan"
Siksi että tämä on ainoa elämä ja vastuu on pelkästään itsellä. Ei ole ketään kuka antaisi anteeksi pahat teot lähimmäistä kohtaan. Mitä luulet itsemurhaiskujen tekijän ajattlevan: "minulle on ikuinen taivaspaikka luvassa kunhan tapan nämä vääräuskoiset". Tällaista ei kerta kaikkiaan voi ajatella mikäli ei usko taivaisiin.

Neuvostoliitto oli fundamentalis-kommunistinen valtio. Eräänlainen uskonto, kuin keskiaikinen kirkko joka vaali inkvisiition avulla valtaansa kerettiläisyyttä vastaan.

Ateismi ei kiellä sitä mitä ei vielä tidetä, se kieltää uskomien olemattomiin. Ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan.

Ateisimi nimenomaan kannustaa hyvään elämään: ei ole muuta kuin tämä elämä, se on elettävä todella hyvin. Kaikenmaailman sielunvaellusopit ovat juuri toinen laita: "mitä tästä elämästä, seuraavassa sitten olen parempi".

"Neuvostoliitossa elettiin, eli kaikki kusettivat toisiaan ja puukottivat toisiaan selkään minkä ehtivät?"
Kuulostaa ihan fundamentalistisen seurakunnan sisäpolitiikan kuvaukselta.

Pekka kirjoitti:

"Miksi ateisti tuntisi vastuun teoistaan"
Siksi että tämä on ainoa elämä ja vastuu on pelkästään itsellä. Ei ole ketään kuka antaisi anteeksi pahat teot lähimmäistä kohtaan. Mitä luulet itsemurhaiskujen tekijän ajattlevan: "minulle on ikuinen taivaspaikka luvassa kunhan tapan nämä vääräuskoiset". Tällaista ei kerta kaikkiaan voi ajatella mikäli ei usko taivaisiin.

Neuvostoliitto oli fundamentalis-kommunistinen valtio. Eräänlainen uskonto, kuin keskiaikinen kirkko joka vaali inkvisiition avulla valtaansa kerettiläisyyttä vastaan.

Ateismi ei kiellä sitä mitä ei vielä tidetä, se kieltää uskomien olemattomiin. Ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan.

Ateisimi nimenomaan kannustaa hyvään elämään: ei ole muuta kuin tämä elämä, se on elettävä todella hyvin. Kaikenmaailman sielunvaellusopit ovat juuri toinen laita: "mitä tästä elämästä, seuraavassa sitten olen parempi".

"Neuvostoliitossa elettiin, eli kaikki kusettivat toisiaan ja puukottivat toisiaan selkään minkä ehtivät?"
Kuulostaa ihan fundamentalistisen seurakunnan sisäpolitiikan kuvaukselta.

Et vastannut tyydyttävästi kysymykseen "Miksi ateisti tuntisi vastuun teoistaan". Vastaus "Siksi että tämä on ainoa elämä ja vastuu on pelkästään itsellä" ei ole tyydyttävä, vaan pikemminkin roskien lakaisua maton alle. Tuo vastaus nimittäin poikii jatkokysymykset "entä, jos kykenee luistamaan maallisesta vastuusta täysin ja sälyttämään vastuun jonkun toisen niskaan?" ja "entä, jos ei halua tuntea mitään vastuuta ja kykenee luikertelemaan sosiaalisesta ja juridisesta vastuusta?". Silloin ei auta vedota siihen, että tämä on ainoa elämä.

Minua ei kiinnosta se, mitä seemiläiset itsemurhaiskijät ajattelevat (seemiläisiin uskontoihin on aina liittynyt hirveä julmuus ja vanhasta testamentista minulle tuli paha olo), eikä minua kiinnosta kristittyjen taivas ja harpunsoitto, vaan karma, jälleensyntymä ja lopulta yhtyminen Jumaluuteen. Karman laki pakottaa ottamaan teoistaan vastuun, sillä kaikki, mitä tässä elämässä tuottaa muille kärsimystä, tulee omaan niskaan seuraavassa. Kukaan ei saa mitään anteeksi, vaan kaikesta on tehtävä tili. Ateismissa taas ei tarvitse tehdä yhtään mistään tiliä, jos on riittävän vahva, ovela, rikas, suosittu, älykäs, ilkeä tai muuten vain inhottava ihminen.

Sen verran, mitä minulla on ateisteista kokemusta, niin ateistit kieltävät kaiken sen, mikä ei mahdu heidän kokemusmaailmaansa ja mitä ei tiede kykene selittämään, kuten vaikka telepatian tai astrologian. Miksi tällainen dogmaattisuus?

Ateismin kannustavuus hyvään elämään sopii vain terveille, nuorille, salskeille ja kauniille arjalaisille. Entä, jos on joku vamma tai poikkeavuus tai puute? Silloin ei kykene elämään hyvää elämää. Mitä silloin? Nappi otsaanko? Kannustaako ateismi tekemään itsemurhan, jos ei ole mahdollisuuksia hyvään elämään? Sielunvaellus luo lohtua toivottomuuteen.

Ja mitä fundiksiin tulee, niin minua ei kiinnosta se, mitä kristityt ajattelevat ja miten he toimivat. Olenko väittänyt olevani kristitty? Miksi ateistien on niin tyypillistä ajatella, että jos joku ei ajattele kuten he, niin hänen pitäisi olla välttämättä kristitty. Miksi on mahdotonta nähdä, että maailmassa on muita ja mielekkäämpiäkin uskontoja kuin ateismi ja kristinusko?

Yhteiskunnassa, jossa ihmisellä ei ole mitään hengellistä vastuuta teoistaan eikä mitään pelkoa yliluonnollisista seurauksista, jodutaan väistämättä tilaan, jossa kaikkea saa tehdä mutta kiinni ei saa jäädä. Kristinuskossa siksi, että kaikki synnit annetaan anteeksi (= Jumala poistaa ihmiseltä vastuun teoistaan), ateismissa siksi, että jos ihminen kykenee välttämään maallisen vastuun, hänen ei tarvitse ottaa vastuuta mistään.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Et vastannut tyydyttävästi kysymykseen "Miksi ateisti tuntisi vastuun teoistaan". Vastaus "Siksi että tämä on ainoa elämä ja vastuu on pelkästään itsellä" ei ole tyydyttävä, vaan pikemminkin roskien lakaisua maton alle. Tuo vastaus nimittäin poikii jatkokysymykset "entä, jos kykenee luistamaan maallisesta vastuusta täysin ja sälyttämään vastuun jonkun toisen niskaan?" ja "entä, jos ei halua tuntea mitään vastuuta ja kykenee luikertelemaan sosiaalisesta ja juridisesta vastuusta?". Silloin ei auta vedota siihen, että tämä on ainoa elämä.

Minua ei kiinnosta se, mitä seemiläiset itsemurhaiskijät ajattelevat (seemiläisiin uskontoihin on aina liittynyt hirveä julmuus ja vanhasta testamentista minulle tuli paha olo), eikä minua kiinnosta kristittyjen taivas ja harpunsoitto, vaan karma, jälleensyntymä ja lopulta yhtyminen Jumaluuteen. Karman laki pakottaa ottamaan teoistaan vastuun, sillä kaikki, mitä tässä elämässä tuottaa muille kärsimystä, tulee omaan niskaan seuraavassa. Kukaan ei saa mitään anteeksi, vaan kaikesta on tehtävä tili. Ateismissa taas ei tarvitse tehdä yhtään mistään tiliä, jos on riittävän vahva, ovela, rikas, suosittu, älykäs, ilkeä tai muuten vain inhottava ihminen.

Sen verran, mitä minulla on ateisteista kokemusta, niin ateistit kieltävät kaiken sen, mikä ei mahdu heidän kokemusmaailmaansa ja mitä ei tiede kykene selittämään, kuten vaikka telepatian tai astrologian. Miksi tällainen dogmaattisuus?

Ateismin kannustavuus hyvään elämään sopii vain terveille, nuorille, salskeille ja kauniille arjalaisille. Entä, jos on joku vamma tai poikkeavuus tai puute? Silloin ei kykene elämään hyvää elämää. Mitä silloin? Nappi otsaanko? Kannustaako ateismi tekemään itsemurhan, jos ei ole mahdollisuuksia hyvään elämään? Sielunvaellus luo lohtua toivottomuuteen.

Ja mitä fundiksiin tulee, niin minua ei kiinnosta se, mitä kristityt ajattelevat ja miten he toimivat. Olenko väittänyt olevani kristitty? Miksi ateistien on niin tyypillistä ajatella, että jos joku ei ajattele kuten he, niin hänen pitäisi olla välttämättä kristitty. Miksi on mahdotonta nähdä, että maailmassa on muita ja mielekkäämpiäkin uskontoja kuin ateismi ja kristinusko?

Yhteiskunnassa, jossa ihmisellä ei ole mitään hengellistä vastuuta teoistaan eikä mitään pelkoa yliluonnollisista seurauksista, jodutaan väistämättä tilaan, jossa kaikkea saa tehdä mutta kiinni ei saa jäädä. Kristinuskossa siksi, että kaikki synnit annetaan anteeksi (= Jumala poistaa ihmiseltä vastuun teoistaan), ateismissa siksi, että jos ihminen kykenee välttämään maallisen vastuun, hänen ei tarvitse ottaa vastuuta mistään.

kiinnostavan.

Minä leimaan sinut sen lisäksi vielä hölmöksi idiootiksi.

Enkä perustele, ethän sinäkään näe tarvetta

tunnu ajattelu kirjoitti:

kiinnostavan.

Minä leimaan sinut sen lisäksi vielä hölmöksi idiootiksi.

Enkä perustele, ethän sinäkään näe tarvetta

Päinvastoin, minua kiinnostaa ajattelu oikein paljon, mutta ei ahdasmielisyys, fanaattisuus, negatiivisuus eikä kyyninen pessimismi.

Mitä tarjottavaa ihmisille ateismilla on sellaista, mitä pakanuudella ei ole?

tunnu ajattelu kirjoitti:

kiinnostavan.

Minä leimaan sinut sen lisäksi vielä hölmöksi idiootiksi.

Enkä perustele, ethän sinäkään näe tarvetta

Päinvastoin, minua kiinnostaa ajattelu oikein paljon, mutta ei ahdasmielisyys, fanaattisuus, negatiivisuus eikä kyyninen pessimismi.

Mitä sellaista tarjottavaa ateismilla on, mitä pakanuudella ei ole? Jos pakanuus on antoisampi elämänkatsomus kuin ateismi, niin eikö ole mielekkäämpää ryhtyä pakanaksi kuin ateistiksi?

Pekka kirjoitti:

Ameirkka ei ole yksilötasolla maailman rikkain maa. Siellä omaisuus on erittäin epätasaisesti jaettu.

Suomi ja Ruotsi ovat hyviä esimerkkejä maista joissa omaisuus on suhteellisen tasaisesti jaettu.

Emme ole vielä perillä, olemme jossakin puolessa välissä matkalla onnelliseen yhteiskuntaan. Tilanne on kuitenkin lähes monotonisesti parantunut viimeisen 10000 vuotta (ainakin).

Naisten asema on vanhojen uskomusten takia edelleen useissa piireissä (Suomessakin) miestä alempi. Tilanne paranee koko ajan. Kunhan vanhoillisuus ja fundamentalisuus saadaan poistettua niin asiat paranevat huomattavasti.

Epätasa-arvo lisää agressivisuutta. Taisin jo kirjoittaakkin että raha ja omaisuus eivät ole se mitä on menetettävää, vaan onnellisuus ja ystävät.

Neuvostoliitossa omaisuus oli jaettu taatusti tasan ja siellä ei ollut varallisuus- eikä tuloeroja. Olivatko neuvostoihmiset onnellisia? Entä oliko Neuvostoliitto kuinka rauhantahtoinen yhteiskunta? Vanhan vitsin mukaan Neukkula taisteli rauhan puolesta.

Onnellisuutta ja ystäviä ei saa rahalla, ja monet rikkaat ovat hyvinkin yksinäisiä. Toisaalta monissa kehitysmaissa yhteisöllisyys on hyvin tärkeää ja siellä onnellisuudella ja ystävillä on enemmän painoa kuin materian riivaamassa länsimaailmassa. Miksi?

Eli rauhantahto ja ateismi eivät käy käsi kädessä. Toisaalta myöskään tuloeroilla ei ole juurikaan merkitystä siihen, onko yhteiskunta rauhallinen vaiko ei. Samoin kehitysmaiden voimakkaasti uskonnollisissa kulttuureissa ihmiset ovat useinkin hyvin yhteisöllisiä, onnellisia ja heillä on ystäviä. Voiko tästä päätellä, että ateismi tekee onnettomaksi ja pakanallinen uskonnollisuus onnelliseksi?

Kunhan kyselen kirjoitti:

Neuvostoliitossa omaisuus oli jaettu taatusti tasan ja siellä ei ollut varallisuus- eikä tuloeroja. Olivatko neuvostoihmiset onnellisia? Entä oliko Neuvostoliitto kuinka rauhantahtoinen yhteiskunta? Vanhan vitsin mukaan Neukkula taisteli rauhan puolesta.

Onnellisuutta ja ystäviä ei saa rahalla, ja monet rikkaat ovat hyvinkin yksinäisiä. Toisaalta monissa kehitysmaissa yhteisöllisyys on hyvin tärkeää ja siellä onnellisuudella ja ystävillä on enemmän painoa kuin materian riivaamassa länsimaailmassa. Miksi?

Eli rauhantahto ja ateismi eivät käy käsi kädessä. Toisaalta myöskään tuloeroilla ei ole juurikaan merkitystä siihen, onko yhteiskunta rauhallinen vaiko ei. Samoin kehitysmaiden voimakkaasti uskonnollisissa kulttuureissa ihmiset ovat useinkin hyvin yhteisöllisiä, onnellisia ja heillä on ystäviä. Voiko tästä päätellä, että ateismi tekee onnettomaksi ja pakanallinen uskonnollisuus onnelliseksi?

niin sullon sulla kusi kelluu vaakatasossa.

Oletko silti onnellinen?

Voidaanko siitä päätellä kusipäisyytesi astetta?

Murmeli kirjoitti:

niin sullon sulla kusi kelluu vaakatasossa.

Oletko silti onnellinen?

Voidaanko siitä päätellä kusipäisyytesi astetta?

Miksi tuollainen töykeys?

Mitä sellaista annettavaa elämänkatsomustaan etsivälle ihmiselle ateismilla on annettavanaan mitä pakanuus ei voi tarjota?

Kunhan kyselen kirjoitti:

Miksi tuollainen töykeys?

Mitä sellaista annettavaa elämänkatsomustaan etsivälle ihmiselle ateismilla on annettavanaan mitä pakanuus ei voi tarjota?

ei pakanalle ateismi voi tarjota.

Oletkin jo oivaltanut asian

Kunhan kyselen kirjoitti:

Neuvostoliitossa omaisuus oli jaettu taatusti tasan ja siellä ei ollut varallisuus- eikä tuloeroja. Olivatko neuvostoihmiset onnellisia? Entä oliko Neuvostoliitto kuinka rauhantahtoinen yhteiskunta? Vanhan vitsin mukaan Neukkula taisteli rauhan puolesta.

Onnellisuutta ja ystäviä ei saa rahalla, ja monet rikkaat ovat hyvinkin yksinäisiä. Toisaalta monissa kehitysmaissa yhteisöllisyys on hyvin tärkeää ja siellä onnellisuudella ja ystävillä on enemmän painoa kuin materian riivaamassa länsimaailmassa. Miksi?

Eli rauhantahto ja ateismi eivät käy käsi kädessä. Toisaalta myöskään tuloeroilla ei ole juurikaan merkitystä siihen, onko yhteiskunta rauhallinen vaiko ei. Samoin kehitysmaiden voimakkaasti uskonnollisissa kulttuureissa ihmiset ovat useinkin hyvin yhteisöllisiä, onnellisia ja heillä on ystäviä. Voiko tästä päätellä, että ateismi tekee onnettomaksi ja pakanallinen uskonnollisuus onnelliseksi?

Neuvostoliitossa omaisuus jaettu tasan?
On sinulla omituisia väitteitä. Varmaan väität että Pohjois-Koreassakin kaikki on jaettu tasan!

Kommunistinen diktatuuri on ollut kaikkein epätasa-arvoisimpia yhtiskuntarakenteita mitä pariin sataan vuoteen on missään ollut.

Pieniin tuloeroihin pitää sisällyttää hyvinvointi.Kun ei alussa mainituilla mailla ollut mitä jakaa niin ei perusedellytykset edes täyty.

vaikka yhtäläisyysmerkkiä ei tietenkään voi vetää ateismin ja rauhantahdon välille, niin erisuuruusmerkin voi varmasti vetää fundamentalismin ja rauhantahtoisuuden välille (poikkeus voi tietysti vahvistaa säännön).

Koitappa lukea muutkain kuin uskonnollisia kirjoja niin tiedät maailmasta ihan oikeasti paljon enemmän.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Et vastannut tyydyttävästi kysymykseen "Miksi ateisti tuntisi vastuun teoistaan". Vastaus "Siksi että tämä on ainoa elämä ja vastuu on pelkästään itsellä" ei ole tyydyttävä, vaan pikemminkin roskien lakaisua maton alle. Tuo vastaus nimittäin poikii jatkokysymykset "entä, jos kykenee luistamaan maallisesta vastuusta täysin ja sälyttämään vastuun jonkun toisen niskaan?" ja "entä, jos ei halua tuntea mitään vastuuta ja kykenee luikertelemaan sosiaalisesta ja juridisesta vastuusta?". Silloin ei auta vedota siihen, että tämä on ainoa elämä.

Minua ei kiinnosta se, mitä seemiläiset itsemurhaiskijät ajattelevat (seemiläisiin uskontoihin on aina liittynyt hirveä julmuus ja vanhasta testamentista minulle tuli paha olo), eikä minua kiinnosta kristittyjen taivas ja harpunsoitto, vaan karma, jälleensyntymä ja lopulta yhtyminen Jumaluuteen. Karman laki pakottaa ottamaan teoistaan vastuun, sillä kaikki, mitä tässä elämässä tuottaa muille kärsimystä, tulee omaan niskaan seuraavassa. Kukaan ei saa mitään anteeksi, vaan kaikesta on tehtävä tili. Ateismissa taas ei tarvitse tehdä yhtään mistään tiliä, jos on riittävän vahva, ovela, rikas, suosittu, älykäs, ilkeä tai muuten vain inhottava ihminen.

Sen verran, mitä minulla on ateisteista kokemusta, niin ateistit kieltävät kaiken sen, mikä ei mahdu heidän kokemusmaailmaansa ja mitä ei tiede kykene selittämään, kuten vaikka telepatian tai astrologian. Miksi tällainen dogmaattisuus?

Ateismin kannustavuus hyvään elämään sopii vain terveille, nuorille, salskeille ja kauniille arjalaisille. Entä, jos on joku vamma tai poikkeavuus tai puute? Silloin ei kykene elämään hyvää elämää. Mitä silloin? Nappi otsaanko? Kannustaako ateismi tekemään itsemurhan, jos ei ole mahdollisuuksia hyvään elämään? Sielunvaellus luo lohtua toivottomuuteen.

Ja mitä fundiksiin tulee, niin minua ei kiinnosta se, mitä kristityt ajattelevat ja miten he toimivat. Olenko väittänyt olevani kristitty? Miksi ateistien on niin tyypillistä ajatella, että jos joku ei ajattele kuten he, niin hänen pitäisi olla välttämättä kristitty. Miksi on mahdotonta nähdä, että maailmassa on muita ja mielekkäämpiäkin uskontoja kuin ateismi ja kristinusko?

Yhteiskunnassa, jossa ihmisellä ei ole mitään hengellistä vastuuta teoistaan eikä mitään pelkoa yliluonnollisista seurauksista, jodutaan väistämättä tilaan, jossa kaikkea saa tehdä mutta kiinni ei saa jäädä. Kristinuskossa siksi, että kaikki synnit annetaan anteeksi (= Jumala poistaa ihmiseltä vastuun teoistaan), ateismissa siksi, että jos ihminen kykenee välttämään maallisen vastuun, hänen ei tarvitse ottaa vastuuta mistään.

Mikään ismi tai sen puute ei voi pakottaa ihmistä mihinkään. Kuitenkin kaikenlainen fundamentalismi, suuntaan tai toiseen, luo suvaitsemattomuutta ja potentiaalisen tilanteen väkivallalle.

"kuten vaikka telepatian tai astrologian. Miksi tällainen dogmaattisuus? "

Onko sinusta todellakin jotakin syytä pitää mainitsemiasi asioita todellisina? tämähän ei ole teismi-ateismi akselin kyshymys vaan se uskooko huuhaahan. Oletko todella noin pihalla että uskot moisiin? Olen pahoillani puolestasi.

Mikä on hengellinen vastu u? Ei mitään. Meillä on vain vastuu itsellemme ja lähimmäisillemme.

Olenko sanonut olevani ateisti? Tietääkseni en.

sitä kirjoitti:

ei pakanalle ateismi voi tarjota.

Oletkin jo oivaltanut asian

ja käytöstapojen puute on ainakin asia, jonka ateismi ilmeisesti voi tarjota. Onko kukaan ikinä tavannut yhtään pakanaa, joka käyttäytyisi yhtä töykeästi toisuskoisia kohtaan? Edes kristityt eivät käännyttämisinnossaan ole noin ilkeitä.

Kunhan kyselen kirjoitti:

Suomessa joka viides aviovaimo joutuu pahoinpitelyn uhriksi ja pahoinpitelijänä on oma mies. Eli niin stabiili ja turvallinen paikka Suomi on asua.

Mitä enemmän ihmisillä on menetettävää, sitä aggressiivisempia ja sotaisampia he ovat. Amerikkalaiset ovat maailman rikkain kansa, ja he käyvät sotiaan ympäri maailmaa. Mikään ei riitä, pitää saada lisää, lisää, lisää.

Väitätkö, että Afrikassa ei ole sotia ja väkivaltaa? Heh.