Joskus juukee väitettävän että moniavioisuus olisi pakollista jotta voisi päästä selestiaaliseen valtakuntaan. Tässä mm Brigham Youngin tekstiä asiasta: http://scripturalmormonism.blogspot.ie/2016/01/was-polygamy-necessary-for-exaltation.html
Melestäni teksti oli hyvä ja selvensi asiaa.
Melestäni teksti oli hyvä ja selvensi asiaa.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kyllä on, mutta Tapanille on tullut ilmoitus, että asian voi nykyisin hoitaa myös tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Siis tarkoitin, että koska nykyisin moniavioisuus ei ole voimassa, asian voi hoitaa tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Tosin asia hoituu tämänkin elämän aikana naimalla, eroamalla, naimalla, jne...
Mormonikirkossa nainen on miehelle lapsentekokone ja mitä useampia koneita mies käyttää niin sitä parempi.
Sanoo asiasta tietämätön tai väärin uskoviin törmännyt.
Olivatko Smith ja Young vääriä ukovia?
Ei kannata ottaa kovinkaan todesta mitä Smith ja Young ovat sanoneet. Uskoisin että heidät molemmat kirjoitetaan pois MAP-kirkon historiasta seuraavien parinkymmenen vuoden aikana.
Sanoo sellainen joka ei tutustu koko asioihin vaan vain osiin jotak sopivat hänelle.
Jokuveli palannut?
"TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni." (OL 132: 1-4)
Profeetta Brigham Young sanoi että ainoastaan niistä miehistä jotka ryhtyvät moniavioisuuteen tulee jumalia. ( "The only men who become Gods, even the Sons of God, are those who enter into polygamy")
Profeetta Young sanoi myös: " Miksi me uskomme moniavioisuuteen ja harjoitamme sitä? Koska Herra esitti sen palvelijoilleen ilmoituksessa joka annettiin Joseph Smithille ja Herran palvelijat ovat aina harjoittaneet sitä. "Ja onko tuo uskonto suosittua taivaassa?" Se on ainoa suosittu uskonto siellä"
( Why do we believe in and practice polygamy? Because the Lord introduced it to his servants in a revelation given to Joseph Smith, and the Lord's servants have always practised it. "And is that religion popular in heaven?" It is the only popular religion there.)
MAP-apostoli Orson Pratt kirjoitti että itse Jeesus (messias) oli moniavioinen ja että Isä Jumalalla on useita vaimoja. Lisäksi apostoli opetti että Uudessa Maassa (taivaassa) moniavioisia kunnioitetaan ja moniavioiset ovat tuon Valtakunnan päähallitsijoita.
"... it will be seen that the great Messiah who was the founder of the Christian religion, was a polygamist, ... the Messiah chose to ... by marrying many honorable wives himself, show to all future generations that he approbated the plurality of wives under the Christian dispensation....
We have now clearly shown that God the Father had a plurality of wives, one or more being in eternity, by whom He begat our spirits as well as the spirit of Jesus His first Born, and another being upon the earth by whom He begat the tabernacle of Jesus, as his only begotten in this world. We have also proved most clearly that the Son followed the example of his Father, and became the great Bridegroom to whom kings' daughters and many honorable wives were to be married. We have also proved that both God the Father and our Lord Jesus Christ inherit their wives in eternity as well as in time; ... it would be so shocking to the modesty of the very pious ladies of Christendom to see Abraham and his wives, Jacob and his wives, Jesus and his honorable wives, all eating occasionally at the same table, ... If you do not want your morals corrupted, and your delicate ears shocked and your pious modesty put to the blush by the society of polygamists and their wives, do not venture near the New Earth; for polygamists will be honored there, and will be among the chief rulers in that Kingdom " (The Seer, p. 172)
Pieni tarkennos. Selestiseen valtakuntaan pääsee ilman avioliittoakin. Kaste riittää. Selestisessä valtakunnassa tarvitaan myös palvelijoita eli kaikki eivät ole naimisissa. Korotukseen pääsee mormoniprofeettojen mukaan moniavioiset. Tai siis mormonismin varhaisten profeettojen mukaan. Mormonismi on muuttanut oppejaan niin usein että moni jäsen ei nykyään tiedä kaikkea kirkkonsa alkuperäisistä opeista.
Jotkut käytännöt ovat muuttuneet mutta eivät opit. - Vai mitä tarkoitat muuttamisilla?
Moniavioisuus esimerkiksi. Se ei ollut aikoinaan mikään pelkkä käytäntö vaan välttämättömyys korotukselle.
Temppelitoimitukset ovat myös muuttuneet radikaalisti, mikä on hieman outoa sillä MAP-kirkko opettaa yhtenä merkkinä kristinuskon luopumuksesta muutokset toimituksissa.
Herra ei vaadi toimimaan maan lakeja vastaan. Moniavioisuus oli ja on uskonnollinen periaate, kuten Raamatusta voi havaita. Amerikassa oli uskonnon vapaus. Sittemmin lakia muutetiin.
Temppelitoimitusten sisältö eli opillinen puoli ei ole muuttunut, vaikka käytännöt ovat osin muuttuneet. Kaikki entinen on silti mukana vaikkakin kätketymmin.
Tapani, jälleen väärin argumentoitu. Vain mormonien oman tulkinnan mukaan uskonnonvapauslaki meni kaksinnaimisen kiellon edelle. Ja Nensku-Maya-pelle on argumentoinut, että vaikka kaksinnaiminen oli kielletty, saihan jokaisen jalkavamon kanssa mennä erikseen naimisiin.
Lakia ei muutettu, vaan mormonitkin mm. rautatien (Utahin kautta) valmistumisen myötä pakotettiin sitä noudattamaan.
Mutta teidän Jumalannekin taitaa olla niin kahjo, että ei osaa tulkita maallisia lakeja oikein.
"Herra ei vaadi toimimaan maan lakeja vastaan. Moniavioisuus oli ja on uskonnollinen periaate, kuten Raamatusta voi havaita"
E ole uskonnollinen periaate missään kohtaa raamatussa sen voi jokainen lukija sieltä havaita.Siksihän oppineet joutuivat tuon lainsäädännön juutalaisille kirjoittamaan kun muinaisen lähi-idän tapoja ei enää voitu noudattaa olojen muututtua ja mm koska tavat olivat olleet naisia niin sortavia että ne vahingoittivat jo koko yhteisöä . Torah, eli uskonto ,määräsi vain erosta ja rajoitti kuninkaiden vaimojen määrää, muuhun laki ei puuuttunut eikä avioliitto ollut uskonnollinen asia.
Moniavioisuus oli muinaisen ajan ja alueen tapa Lähi-idässä, miehet hallitsivat kaikkea. Se oli Raamatunkin "avioliiton"peruslähtökohta, mies osti naisen tai naisia ja he olivat hänen omaisuuttaan kunnes mies antoi erokirjan ja lähetti koko joukon, tai vain jonkun heistä pois.
Uskonnon vapaus ei edellytä naimisen vapautta, maan lait määräävät millainen avioliitto on. Suomessakin on uskonnon vapaus, mutta muslimitkaan eivät saa ottaa kuin yhden vaimon eivät neljää, eikä kukaan saa naida 8- vuotiasta lastakaan vaikka Koraanin mukaana saisi.
Jeesuksen siveysopetukset olivat vielä Suomenkin lakeja tiukemmat joten niin päin niitä kristitty voi noudattaa, ei toiseen suuntaan.
Tästäkin ilmenee, että moniavioisuus oli Herran hyväksymä ja uskonnollinen periaate:
Oppi ja liitot luku 132 alkaa näin:
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.
6 Ja mitä tulee uuteen ja ikuiseen liittoon, se säädettiin minun kirkkauteni täyteyttä varten, ja sen, joka saa sen täyteyden, täytyy ja tulee pysyä laissa, tai hänet tuomitaan, sanoo Herra Jumala.
7 Ja totisesti minä sanon teille, että tämän lain ehdot ovat nämä: Eivät mitkään liitot, sopimukset, sitoumukset, velvoitteet, valat, lupaukset, teot, yhdistämiset, liittämiset tai odotukset, joita ei tehdä ja joihin ei astuta lupauksen Pyhän Hengen kautta ja joita lupauksen Pyhä Henki ei sinetöi hänen kauttaan, joka on voideltu, sekä ajaksi että koko iankaikkisuudeksi, eikä kaikkein pyhimmin ilmoituksen ja käskyn kautta, voideltuni välityksellä, jonka olen nimittänyt pitämään maan päällä hallussaan tämän voiman (ja minä olen nimittänyt palvelijani Josephin pitämään hallussaan tätä voimaa viimeisinä aikoina, ja maan päällä on kerrallaan vain yksi sellainen, jolle tämä valtuus ja tämän pappeuden avaimet on annettu), ole voimassa kuolleista ylösnousemuksessa eivätkä sen jälkeen; sillä kaikki sopimukset, joita ei ole tehty tätä tarkoitusta varten, päättyvät ihmisten kuollessa.
Eikö uskonnonvapaus ole tärkeä arvo? - Miten sitä muuten voi tulkita kuin vapautena toimia uskontonsa mukaan. Kyllä Raamattu sen osoittaa, että moniavioisuus oli uskonnon asia. Moniavioliitot tuli solmia profeetan käde alla eli valtuudella.
Moniavioisuus oli mormonismin alkuvaiheissa (Smithin elämän loppupuolella ja Youngin, Taylorin ja Woodruffin aikana - aina manifestiin asti) uskonnollinen periaate jonka noudattaminen oli varhaisten mormoniprofeettojen mukaan välttämätöntä korotuksen saavuttamiselle. Nykyäänhän monivaimoisuudesta ei kauheasti edes haluttaisi puhua eikä sitä pidetä välttämättömänä korotukselle. Oppi on muuttunut - ennen välttämätön korotukselle, nykyään ei.
"Herra ei vaadi toimimaan maan lakeja vastaan". Iankaikkista moniavioisuuden periaatetta ei kirkko salli jäsentensä harjoittavan edes niissä maissa joissa se olisi laillista. Kirkko on siis itse hylännyt periaatteensa.
MAP-kirkon mukaan ne kristityt kirkot jotka kastavat valelemalla vettä kastettavan päähän ovat muuttaneet ja vääristäneet kasteen toimituksen joka MAP-kirkon mukaan pitää olla upottamalla suoritettu. Kuitenkin temppelissä suoritettavat pesut ja voitelut on muutettu täysin tynkätoimituksiksi jossa otsaan hipaisu vastaa pesua. Pata kattilaa soimaa.
Sinun uskontosi tekstit eivät todista yhtään mitään muinaisen Israelin osalta, mikä siellä oli käytäntö sen näkee Raamatusta ja myös historiasta.Kumpikin todistaa sinua vastaan
" minä Herra (???kuka Kolobin elohim?) , julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;"Ei ole julistettu syyttömiksi eikä ole tarvettakaan, noissa tarinoissa on naitu ja erottu juuri sen mukaan mitä muinaisesta lähi-idästä Raamatun ulkopuoleltakin tiedämme Faktat ovat taas kerran sinun uskontoasi vastaan .
Paljon sanahelinää Smithillä aina on, ei sitten juuri muuta.
"Kyllä Raamattu sen osoittaa, että moniavioisuus oli uskonnon asia. Moniavioliitot tuli solmia profeetan käde alla eli valtuudella." höpsistä . Avioliitto ensinnäkin oli kauppa, mies maksoi jonkun naisen tai joidenkin naisten omistajille sovitun morsiamenhinnan ja sen jälkeen omisti ko. naiset .Vaimojen määrä oli miehen oma päätös.
Laki suhtautui tähän kuten muihinkin kauppoihin, mikään uskonnollinen instanssi/henkilö ei jaellut lupia, ei siunannut toteutuneita kauppoja, ei liioin antanut eroja, vain omistaja, eli mies antoi. Ero tapahtui niin, että mies antoi naiselle erokirjan . Niin vaimon kuin vaimon hommia hoitamaan pannun orjankin voi lähettää pois noin vain. Abrahamin tarina liene tuttu kaikille: Goodbye Hagar ja Ishmael.... Tarina on tarina, mutta tuo oli käytäntö.
Pitäisikö sinusta muslimien antaa Suomessa pitää monta vaimoa? Pitäisikö tyttöjen ympärileikkaukset hyväksyä Suomessa, jos niitä perusteltaisiin uskonnollisilla syillä?
Ja Raamatussa moniavioisuus EI ollut uskonnon asia vaan paikallinen tapa siinä missä orjien pitäminen.
Sano mitä sanot, mutta näin oli: "... minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;..." OL 132:1.
Teidän uskontonne jumala on Smithin mukaan noin julistanut, mutta Jahve Raamatussa ei ole, ja Raamatun henkilöt eivät ole toimineet kuten Smith väittää, vaan päättivät itse naivatko yhden vai monta naista. Profeetat eivät juosseet pitkin maita ja mantuja siunaamassa tai kieltämässä naimakauppoja, se on sekä uskonnollinen että historiallinen fakta .
Kuinkahan luotettavaa Mormonin kirjan ja Opin ja Liittojen kirjan ilmoitukset ovat kun sinne on saatu ympättyä valheellisia ilmoituksia kuten se että Pyhällä Hengellä, joka on henkipersoona, ei ole lihaa ja luuta olevaa ruumista ja että Joseph Smithille ilmestyi ylösnousseena olentona Mormonin poika Moroni sen lisäksi että mormonit kieltää mm. sen että profeetta Elias on enkeli Gabriel vaikka se sanotaan suoraan Opin ja Liittojen kirjassa.
Ei kannata siteerata Mormonin kirjaa. Se on Smithin View of the Hebrews nimisestä kirjasta kopioima täysin mielikuvitukseen perustuva teos. Sen osoittaa jo se että Mormonin kirjan suurista kansoista ei ole löydetty minkäänlaista arkeologista näyttöä.
Regun poika Serug (1 Mooses 11 luku 20 jae) eli myöhemmin uudella mantereella noin 74 eaa. ollen tuolloin nimeltään Serahemna, laamanilaisten johtaja (Alma 43 luku 5 jae).
Mormonin kirjan mukaan Herra ei julistanut Daavidia ja Salomoa syyttömiksi monivaimoisuuden suhteen :
"Mutta Jumalan sana painaa minua teidän vakavampien rikostenne tähden. Sillä katso, näin sanoo Herra: Tämä kansa alkaa käydä pahemmaksi; se ei ymmärrä kirjoituksia, sillä se yrittää haureutta harjoittaessaan puolustella itseään sen perusteella, mitä on kirjoitettu Daavidista ja hänen pojastaan Salomosta.
Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra." MK Jaakob 2:23-24
Iisain poika Daavid (Raamattu) eli myöhemmin 1800-luvulla Amerikassa nimellä Wilford Woodruff ollen mormonikirkon neljäs presidentti ja Daavidin poika Salomon (Raamattu) eli myöhemmin 1800-luvulla Amerikassa nimellä Brigham Young ollen mormonikirkon toinen presidentti.
Aivan, David ja Salomo ottivat vaimoja vastoin moniavioissuuden sääntöä, että sen täyttyy tapahtua profeetan käden alla eli valtuudella. Raamatussa kerrotaan, että David otti Batseban ja sai aikaan että hänen miehensä menehtyi taistelussa.
2. Sam. 11
1 Kun seuraavana keväänä oli taas kuninkaiden sotaanlähdön aika, Daavid lähetti Joabin johdolla vakinaiset joukkonsa ja Israelin miehet sotaretkelle, ja he kukistivat ammonilaiset ja ryhtyivät piirittämään Rabbaa*. Daavid itse jäi Jerusalemiin. [Rabba on nykyinen Amman.][1. Aik. 20:1]
2 Eräänä iltana, kun Daavid oli noussut vuoteeltaan käyskentelemään kuninkaanpalatsin katolla, hän näki sieltä naisen, joka oli peseytymässä. Nainen oli hyvin kaunis.
3 Daavid lähetti tiedustelemaan, kuka nainen oli, ja hänelle kerrottiin: "Hän on Batseba, Eliamin tytär, heettiläisen Urian vaimo."
4 Daavid lähetti sananviejiä noutamaan naista, ja tämä saapui hänen luokseen. Nainen oli juuri puhdistautunut, ja Daavid makasi hänen kanssaan. Sitten nainen palasi kotiinsa. [3. Moos. 15:28]
5 Nainen tuli raskaaksi, ja hän toimitti Daavidille sanan: "Minä olen raskaana."
6 Silloin Daavid lähetti Joabille käskyn: "Lähetä luokseni heettiläinen Uria." Joab teki niin.
7 Kun Uria tuli, Daavid kysyi häneltä, mitä Joabille ja sotilaille kuului ja kuinka sodankäynti sujui.
8 Sitten hän sanoi: "Mene kotiisi ja pese matkan pölyt jaloistasi." Uria lähti palatsista, ja kuningas lähetti hänen jälkeensä lahjan.
9 Mutta Uria ei mennytkään kotiinsa, vaan jäi nukkumaan palatsin pihalle herransa miesten joukkoon.
10 Kun Daavidille ilmoitettiin, ettei Uria ollut mennyt kotiinsa, Daavid sanoi hänelle: "Sinähän tulet pitkän matkan takaa. Miksi et mennyt kotiisi?"
11 Uria vastasi: "Liitonarkku ja Israelin ja Juudan miehet asuvat teltoissa, ja herrani Joab ja hänen miehensä ovat ulkona leirissä. Menisinkö minä kotiin syömään, juomaan ja makaamaan vaimoni kanssa? Niin totta kuin sinä elät, sitä en voi tehdä." [Joos. 3:5; 1. Sam. 4:3,4, 1. Sam. 21:6]
12 Daavid sanoi Urialle: "Jää tänne vielä täksi päiväksi, huomenna annan sinun lähteä takaisin." Niin Uria jäi Jerusalemiin siksi päiväksi, seuraavaan aamuun saakka.
13 Daavid kutsui hänet luokseen syömään ja juomaan ja juotti hänet humalaan. Mutta illalla Uria meni taas makuupaikalleen kuninkaan miesten joukkoon eikä lähtenyt kotiinsa.
14 Seuraavana aamuna Daavid kirjoitti Joabille kirjeen ja lähetti sen Urian mukana.
15 Kirjeeseen hän kirjoitti: "Sijoittakaa Uria eturintamaan keskelle kiivainta taistelua ja vetäytykää sitten itse kauemmas, niin että hänet lyödään hengiltä."
16 Piirittäessään kaupunkia Joab sijoitti Urian sille kohdalle, jossa hän tiesi vihollisen urheimpien sotilaiden olevan.
17 Kun ammonilaiset tulivat ulos kaupungista taistelemaan Joabia vastaan, Daavidin joukoista kaatui useita miehiä, ja myös heettiläinen Uria sai surmansa.
18 Joab lähetti Daavidin luo sananviejän tekemään selkoa kaikesta, mitä taistelussa oli tapahtunut.
19 Sananviejälle hän antoi tällaisen määräyksen: "Sitten kun olet kertonut kuninkaalle kaiken, mitä taistelussa tapahtui,
20 kuningas ehkä suuttuu ja sanoo: 'Mitä varten teidän piti mennä niin lähelle kaupunkia taistelemaan? Ettekö muka tienneet, että he ampuvat muurilta?
21 Kuka tappoi Abimelekin, Jerubbesetin pojan Tebesissä? Joku nainen pudotti muurilta hänen päähänsä jauhinkiven, niin että hän kuoli. Miksi menitte niin lähelle muuria?' Sano silloin: 'Myös palvelijasi, heettiläinen Uria, on saanut surmansa.'" [Tuom. 9:53]
22 Sananviejä lähti matkaan, ja tultuaan Daavidin luo hän kertoi kaiken niin kuin Joab oli käskenyt.
23 Sananviejä sanoi: "Emme voineet mitään sille, että nuo miehet hyökkäsivät ulos kaupungista kimppuumme, mutta meidän onnistui tunkea heidät takaisin kaupungin portille asti.
24 Jousimiehet ampuivat muurilta palvelijoitasi, kuningas, ja useita miehiäsi kaatui. Myös heettiläinen Uria sai surmansa."
25 Silloin Daavid sanoi sananviejälle: "Sano Joabille näin: 'Älä anna tämän masentaa mieltäsi. Miekka syö milloin täältä, milloin tuolta. Ahdista kaupunkia entistä kiivaammin ja tuhoa se.' Rohkaise häntä näin."
26 Kun Urian vaimo kuuli miehensä kaatuneen, hän piti puolisolleen valittajaiset.
27 Suruajan mentyä Daavid antoi noutaa hänet palatsiinsa. Hänestä tuli Daavidin vaimo, ja hän synnytti tälle pojan. Mutta Herran silmissä Daavidin teko oli paha.
taas lähettelet vastauksena Smithin vääriin väitteisiin heprealaisen raamatun kohdan joka ei lainkaan kerro siitä mitä jenkkipoika Smith väitti. David tuossa tarinassa MAKASI TOISEN MIEHEN VAIMON JA TAPATTI TÄMÄN MIEHEN.
Miten se liittyy siihen että muka tarvittiin jonkun profeetan lupa jotta voi naida monta vaimoa? Ei tarvittu, kaikki miehet saivat naida niin monta naista kuin halusivat tai kykenivät ,mutta kukaan ei saanut maata toisen miehen vaimoa saati tapattaa omistajaa .
"27 Suruajan mentyä Daavid antoi noutaa hänet palatsiinsa. Hänestä tuli Daavidin vaimo, ja hän synnytti tälle pojan. Mutta Jahven silmissä Daavidin teko oli paha." Toisen miehen vaimon makaaminen ja miehen surmauttaminen on paha asia. Muinainen israel ei ollut diktatuuri vaan sen hallitsijaakin koskivat samat lait kuin muita yhteisön jäseniä, se oli oli poikkeuksellista tuon ajan (ja myöhemmänkin) lähi-idän oloissa, haaremilaitos ei ollut. Naiminen, kun oli kyseessä vapaiden naisten naiminen, oli jokaisen miehen yksityisasia.
Normaalisti hankittuja vaimoja Davidilla oli jo tuolloin monia ja lisää tuli, hänhän peri kuolleen edeltäjänsäkin eli Saulin haaremin kuten tapa oli, ei haaremilaisista kukaan muutoin olisi huolehtinut. En tosin tiedä mitä kaikkea muuta Smith on teille satuillut tuon ajan oloista, mutta vanhainkoteja tai leskeneläkettä ei todellakaan vielä ollut.
Mistä Naatan moitti Davidia? Ei suinkaan Urian tapattamisesta, joka sekin oli tietenkin väärin, vaan:
2. Sam. 12
1 Herra lähetti Natanin Daavidin luo. Kuninkaan luo tultuaan Natan sanoi: "Eräässä kaupungissa oli kaksi miestä, rikas ja köyhä.
2 Rikkaalla oli suuret määrät lampaita ja härkiä,
3 mutta köyhällä ei ollut kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti karitsaa, ja se kasvoi hänen luonaan yhdessä hänen lastensa kanssa. Se söi hänen leipäänsä ja joi hänen kupistaan, se makasi hänen sylissään ja oli hänelle kuin tytär.
4 Mutta kerran rikkaan miehen luo tuli vieras. Rikas ei raskinut ottaa yhtään omista lampaistaan tai häristään valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luokseen, vaan otti köyhän miehen karitsan ja teki siitä vieraalleen aterian."
5 Daavid suuttui kovasti tuolle miehelle ja sanoi Natanille: "Niin totta kuin Herra elää, se mies, joka noin teki, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki tuolla tavalla eikä tuntenut sääliä." [2. Moos. 22:1]
7 Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä. [1. Sam. 16:13]
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.
9 Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi. [1. Sam. 11:15-17,27]
10 Niinpä miekka ei tule milloinkaan väistymään suvustasi, koska olet halveksinut minua ja ottanut vaimoksesi heettiläisen Urian vaimon.'
11 Herra sanoo näin: 'Minä nostan omasta perheestäsi onnettomuuden sinua vastaan, ja silmiesi edessä otan sinulta omat vaimosi ja annan heidät toiselle, joka makaa vaimojesi kanssa keskellä kirkasta päivää. [2. Sam. 16:22]
12 Sinä olet tehnyt tekosi salassa, mutta minä teen tämän teon koko Israelin nähden, keskellä kirkasta päivää.'"
13 Silloin Daavid sanoi Natanille: "Olen tehnyt syntiä Herraa vastaan." Natan vastasi: "Herra vapauttaa nyt sinut tästä synnistä, eikä sinun tarvitse kuolla. [2. Sam. 24:10; Ps. 51:1-14; Sir. 47:11]
14 Mutta koska olet tällä teolla rikkonut pahasti Herraa vastaan, niin sinulle syntynyt poika kuolee." [2. Sam. 11:27]
---
Siis: "...annoin herrasi vaimot sinun syliisi..." Muut vaimonsa David oli saanut Herralta, mutta Batseban hän otti omin luvin. Tämä oli Raamatun mukaan syy moittia Daavidia ja siitä seurasi rangaistuksia. Raamattu ei aina puutu tapahtuneeseen kaikin osin, vaan siinä valitaan olennaisin.
Et näköjään ymmärrä täysin selkeää tekstiä. Profeetta moitti Davidia juuri ja vain siitä että David otti toisen miehen vaimon käyttöönsä, teki tämän raskaaksi ja päälle päätteeksi, jotta ei jäisi rikoksesta kiinni, tapatti naisen aviomiehen. "Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi. "
Ei siitä, että olisi ottanut haaremiinsa uuden vapaan naisen . Tuosta aviorikoksesta syntynyt poika pantiin tarinassa kuolemaan ja tarina kertoo juuri ja vain pääasian: aviorikosta saati kenenkään tapattamista asian peittämiseksi ei edes kuningas saa tehdä.
Davidin herra oli Saul, jonka haaremin David peri kun sai kuninkuuden ja kuninkuus saadaan aina Jahvelta . Kuten aiemmin olen kertonut seuraava kuningas peri edellisen haaremin, kuka haaremin naisista muuten olisi pitänyt huolta ? Vain jos uusi kuningas oli edellisen poika, hänen äitinsä kuuluisi kuninkaan huolehdittaviin, muussa tapauksessa ei huolehtijoita olisi. Naisia ei sentään myyty markkinoilla, työmarkkinoita ei naisille siveissä ammateissa ollut, ja kuten sanottu, eläkkeitä ei makseltu.
"Siis: "...annoin herrasi vaimot sinun syliisi..." Muut vaimonsa David oli saanut Herralta, mutta Batseban hän otti omin luvin. Tämä oli Raamatun mukaan syy moittia Daavidia ja siitä seurasi rangaistuksia. Raamattu ei aina puutu tapahtuneeseen kaikin osin, vaan siinä valitaan olennaisin"
Pieleen meni. Usko ennemmin alkuperäistä tarinaa kuin Smithin muunnelmaa jota tarinassa ei ole. Näköjään mormonille kun on fakta vs Smithin väännös uskotte smithin väärään väitteeseen .Mihin edes tarvitsette Raamattua kun siellä kaikki pitää muuttaa jotta voitte sitä uskoa? Ehkä, koska luet huonoa sensuroitua käännöstä, et nyt ymmärrä ison ja pienen kirjaimen eroa :herra on kuningas , Herra on Jahve.
Smith on hakenut oiketusta sille miten saisi moniavioisuuden uudelleen käyttöön, kristinuskossa se jo oli kiellettyä, joten ei muu auttanut kuin hakea apua VT:stä. Kun ei sitä sieltäkään löydy, Smith joutui keksimään israelilaiselle aivan uuden säännön: profeetan lupa tarvittaisiin moniavoisuuteen, jos sen saa, saisi naida monia vaimoja kuin halusi. Smith sattui saamana asiaa koskevan ilmoituksen, hänellä nyt oli vastaava lupa kuin keksitysti, mutta ei todellisesti, muinaisilla israelilaisilla oli ollut.
Profeetta siis juoksi kylästä kylään kertomaan onko Jahve suostunut kunkin halukkaan äijän haluun ottaa lisää vaimoja vai ei. Ei tuollaista tapaa ole ollut, se on yksin mormoniuskonnon väite, kukin mies sai ottaa niin monta vapaata naista kuin kykeni ja halusi . Kauppa kuin kauppa. Vain toisen omaisuus oli kielletty ja tiettyjen lähisukulaisten nainti.
Ei tätä voi kiistää: "...annoin herrasi vaimot sinun syliisi..."
Ja sitä ei voi kiistää että MK on ristiriidassa OL luvun 132 kanssa mitä tulee Daavidiin ja Salomoon:
"Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra."
Koko totuus ei ole tuossa. Mormonin kirjassa Jaak. 2 sanotaan:
23 Mutta Jumalan sana painaa minua teidän vakavampien rikostenne tähden. Sillä katso, näin sanoo Herra: Tämä kansa alkaa käydä pahemmaksi; se ei ymmärrä kirjoituksia, sillä se yrittää haureutta harjoittaessaan puolustella itseään sen perusteella, mitä on kirjoitettu Daavidista ja hänen pojastaan Salomosta.
24 Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra.
25 Sen vuoksi, näin sanoo Herra, minä olen johdattanut tämän kansan pois Jerusalemin maasta käsivarteni voimalla nostaakseni itselleni vanhurskaan oksan Joosefin kupeiden hedelmästä.
26 Sen vuoksi minä, Herra Jumala, en salli, että tämä kansa tekee niin kuin ihmiset muinoin.
27 Sen vuoksi, veljeni, kuulkaa minua ja kuunnelkaa Herran sanaa: Sillä älköön teidän keskuudessanne kenelläkään miehellä olko kuin yksi vaimo; älköönkä hänellä olko yhtään sivuvaimoa;
28 sillä minä, Herra Jumala, iloitsen naisten siveydestä. Ja haureus on iljetys minun edessäni; näin sanoo Herra Sebaot.
29 Ja nyt, tämän kansan tulee pitää minun käskyni, sanoo Herra Sebaot, tai kirottu olkoon maa sen tähden.
30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä.
---
Huomatkaa tämä viimeinen jae edellä:
30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä.
Moniavioisuutta ei kielletty, jos siitä saadaan käsky.
Et näköjään ymmärrä mitä tuossa sanotaan : "Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin. " Jahve antoi Davidille kuninkuuden ja Saulin, entisen kuninkaan, vaimot. Ei David niitä tarinassa edes pyytänyt ja hänellä oli jo tuota ennen useita vaimoja .
Halusi uusi kuningas noita naisia tai ei, ne nyt olivat hänen .Päätti mitä päätti mutta ei kenenkään joka muinaisessa israelissa päätti ottaa enemmän kuin yhden vaimon, tarvinnut pyytää siihen keltään lupaa eivätkä profeetat naimalupia jaelleet. Väitti Smith mitä hyvänsä.
MK:n mukaan Daavid ja Salomo eivät olleet saaneet käskyä koska heidän monivaimoisuutensa oli iljetys Herralle.
OL lukua 132 sanellessaan Joseph Smith oli ilmeisesti unohtanut mitä oli pää hatussa sanellut näkykivestä.
Ei israelin uskonnossa koskaan kielletty moniavioisuuttaa kun ei sitä laissa määrätäkään vaan se oli tapa joka oli omaksuttu ympäristöstä kun kansa syntyi. Nyt moniavioisuus on keskiajalta asti ollut kielletty ashkenasijuutalaisten parissa, mutta se on rabbien asettama kielto, jonka he itse voivat halutessaan kumota .
Edelleen nuo sinun smithisi jutut eivät ole olleet totta oikeassa Israelissa koskaan.
Miten ihmeessä voit kiistää sen, että tietty moniavioisuus oli Herran hyväksymää VT:n aikana? Ei se ollut vain maan tavan mukaista."... annoin herrasi vaimot sinun syliisi..."
Eihän Jahve ollut moniavioisuutta kieltänyt, eli ei siihen tarvittu mitään erityistä hyväksyntää, vaan se oli tuohon aikaan aivan yhtä normaalia kuin ottaa vain yksi vaimo. Miehen omat halut ja varallisuus määräsivät montako vaimoa mies hankki ja tapa naida useampia vaimoja oli alueella jo Israelia edeltävällä ajalla.
Ei avioliittoja solmittu eikä sitä lopettu uskonnollisin seremonioin tai luvin, kyse oli yksityisestä kaupasta, mies maksoi morsiamen/morsianten hinnan ja siinä se.
David sai kuninkuuden Jahvelta ja siihen kuului sekin että aiemman kuninkaan Saulin vaimot nyt olivat Davidin, kuten muukin mikä oli aiemmin ollut Saulilla:herruus(Saulin asema) sekä Juudan ja Israelin heimot .
Ei ollut mitään tiettyä moniavioisuutta johon joku olisi tarvinnut erityisen luvan . Moniavioisuus oli moniavioisuutta, ei muuta.
Miksi se sitten tuomitaan myöhemmin. jos se oli yleisesti hyväksyttyä? - Minusta on itsestään selvää, että oli uskonnollisesti hyväksyttyä ja ankarasti tuomittua moniavioisuutta eli siveettömyyttä. Vai mikä on erona?
Ajat ja olosuhteet muuttuivat, eihän laki käsittelyt naimista lainkaan, ei kumpaakaan lajia, käytäntö oli sen muodot luonut. Ainoa mitä laki asiasta sanoi, oli että morsiamen hinta maksetaan, ero on sallittu ja erokirja pitää antaa jotta nainen voi osoitaa että on nyt vapaa .Kuninkailta myöhemmin kiellettiin monet vaimot, muilta ei, koko yhteisöhän joutui elättämään kuninkaan haaremeineen, muut elättivät itse vaimonsa.
Naiminen ei ollut uskontoasia, vaan yksityisasia kunhan ei rikkonut muita lakeja. Naiminen oli kauppa- ei siveysasia. Kun polygamia kiellettiin sen kielsivät rabbit, koska se vahingoitti yhteisöä olosuhteiden muututtua . Eihän lopulta enää voitu pitää orjiakaan ja naisten asemaa oli pakko alkaa muutoinkin parantaa.
"Minusta on itsestään selvää, että oli uskonnollisesti hyväksyttyä ja ankarasti tuomittua moniavioisuutta eli siveettömyyttä. " Sitten erehdyt, Smithin erehdyttämänä. Miksi moniavioisuus olisi toisinaan ollut siveettömyttä ja sama asia tosinaan ei , VT:ssä asia ei noin olekaan, vaan Smith väitteen keksi. Hän muka sai luvan kuten moniavioiset israelilaiset muka olivat saaneet, näin hän mielestään voi jättää huomiotta sekä kristinuskon opetukset, jona hän omaa uutta uskontoaan yritti kaupata, sekä Yhdysvaltain maalliset lait .
Olette varmaan huomannut jo että Smith kuten yleensäkään uskonnolliset johtajat eivät yleensä tee itse niinkuin haluavat muiden tekevän. Esim. L. Ron Hubbard oli eräiden tietojen mukaan psykiatristen hoitojen ja lääkkeiden suurkuluttaja vaikka seuraajiltaan ne kielsi. Siis on luonnollista että Smith ja Young pitivät haaremia vaikka muilta sen kieltäisivät. On sanomattakin selvää että vaimot eivät olleet vain Smithin ja Youngin tapa pitää huolta naisista. Johtaja miehinä heidän tuli saada täyttää seksuaalifantasiansa aina kun halusivat ja muutenkin näyttää voimansa muille. Mikäs sen parempi tapa kuin pitää muutama kymmen vaimoa.