Tätä on tutkittu ja on todettu että äärioikeistoon kallella olevat jäävät älykkyydessä kun verrataan suvaitsevaisiin.
Tässä linkki tutkimukseen, on ihan laatujulkaisu:
http://m.pss.sagepub.com/content/23/2/187
Tässä linkki tutkimukseen, on ihan laatujulkaisu:
http://m.pss.sagepub.com/content/23/2/187
Vastaukset 49
Vanhimmat
Mahtavaa kun väität jotain ja sit joku todistaa sen omalla käytöksellään ihan samassa threadissä
Pakko uskoa, kun suvakkeja katsoo, hehän niitä kaikkein suvaitsemattomampia ja rasistisimpia ovat.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html
Miksiköhän muslimit ovat niin suvaitsemattomia?
Hihi ei vittu, eihän tää ole edes todellista miten vitun tyhmia kommentteja täällä tulee. Miten tämä nyt liittyy asiaan yhtään mitenkään?
Vahäsuivakit ja jatketaampa vähä-äyset suivakit. Miksi ihmeessä ovat suvaitsemattomia? Sisäsiittoisuus- oliskohan tuossa se viisastenkivi avattavaksi?
"Miten tämä nyt liittyy asiaan yhtään mitenkään?"
Funtsipa sitä, ja samalla voit funtsia sitäkin, kuka se dorka on.
No onpa mukava tietää, että tässä korkeakouluja käyneenä, minä olenkin keskimääräistä tyhmempi, kun en esimerkiksi hyväksy islamiin liittyviä uskomuksia. Siis onkin kyseessä tyhmyys, kun ei voi pitää oikeutettuna naisiin kohdistuvaa alistamista ja näitä joukkokourimisia. Ja paljoa muutakaan. En myöskään pidä järkevänä tai millään lailla oikeutettuna, että tänne marssii lähes 30 000 tuhatta irakilasmiestä, joiden taustoista tai henkilöllisyydestä emme tiedä mitään.
Tuliko sulle jotenkin yllätyksenä että korkeakoulu ei tuonut älykkyyttä? Meillä on täällä suomessa 2000 työtöntä typerää tohtoria. Sen lakin saa kun puurtaa töitä. Älykkyydellä ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Tiedän tämän erittäin hyvin.
Tarkoitatko nyt rasismia sen alkuperäisessä muodossa vai nykyisessä muodossa? Nykyisinhän rasismi tarkoittaa sitä, että vastustaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Sellaisia on 89% väestöstä.
He ovat siis laskelmiesi mukaan keskimääräistä tyhmempiä?
Tämä oli hyvä kysymys, meinasin kysyä samaa. Kukaan ei varmasti hyväksy esim. aikoinaan Amerikkassa tapahtunutta afrikkalaisväestön orjuutta ja sen jälkeistä aikaa, että he eivät saaneet samoja oikeuksia, kuin vaalea väestö. Tuskin kukaan myöskään on koskaan hyväksynyt Etelä-Afrikassa tapahtunutta TODELLISTA rasimia. Myös toisen maailmansodan hologausti on täysin tuomittavaa. Täällä Suomessa ei ole todellakaan em. kaltaista rasismia.
Ei maahanmuuttopolitiikan kritisoiminen ole rasismia. Lue vähän tätä foorumia niin tiedät, mitä oikea rasisimi on. Kun ei ole argumentteja väitteileen, alkaa järjetön nimittely, solvaaminen, vihapuhe, yllyttäminen suvakkien raiskaamiseen ja muu alhainen törky. Asiallinen keskustelu on aiheesta on mennyt täysin mahdottomaksi, kun nämä somen "elämänkoululaiset" ovat lähteneet "isänmaan asialle".
- Nimittely ei ole rasismia. Noin nimitellä kapteeni Haddockin tyyliin ihmistä vaikka vaapsahaiseksi, mutta se ei ole rasismia.
- Solvaamisessa sama juttu.
- Vihapuhe ei ole rasismia. Esimerkiksi IFK:n kannattaja voi päästää vihapuhetta jokereiden kannattajasta ja se ei ole rasismia.
- Yllyttäminen ei myöskään ole rasismia. Voin yllyttää vaikkapa sinua ajamaan mopolla heikoilla jäillä, eikä se ole rasismia.
jne.....
Rasismi on rotusortoa. Koska kerran rotuja ei ole, ei voi olla rasismiakaan. Laajemmin rasismi on ihmisten asettamista eriarvoiseen asemaan etnisen taustan perusteella. Tätä kyllä on ja tapahtuu.
Enemmän kyllä niin päin, että suomalaisia syrjitään etnisen taustan vuoksi esimerkiksi tuomitsemalla heidän tekonsa aivan eri asteikolla kuin muiden. Sopivan etnisen taustan omaavia kohdellaan valtiovallan taholta kuin vastuuttomia pikkulapsia jotka eivät ymmärrä mitä tekevät.
"Afrikkalaisväestön orjuus". Siitä kyllä on pidetty huolta, että tätä ei unohdeta. Miksi kukaan ei tiedä, että ennen tuota olivat Pohjois-afrikkalaiset orjuuttaneet valkoihoisia europpalaisia? Kautta historian ovat kansat orjuuttaneet sekä omiaan, että muita kansoja, mutta vain noista valkoisten orjuuttamista afrikkalaisista muistetaan jatkuvasti mainita. Tämä on rasismia valkoisia kohtaan, ja siihen syyllistyvät nimenomaan suvakit, jotka kuvittelevat, että tosiasioista puhuminen on jotain helvetin white poweria. Mutta kuten sanottu, rasistit ovat tyhmiä, eikä heikäläisille oikein faktat aukea.
Aika moni tuntuu tosiaan kuvittelevan, että Suomi on ottanut Afrikasta orjia tai muuten riistänyt mannerta. Todellisuudessa Suomi ole enemmänkin orjuutetun asemassa ensin Ruotsin, sitten Venäjän alla.
Siis historian pahimmat orjuuttajat tulevat kyllä arabimaista ja olivat muslimeja. Ottakaa asioissta selvää ennen kuin puhutte . Se vaiettu fakta mistä ei voi puhua koska orjuuttaja tolivat muslimeja.
Täällä ei näköjään tiedetä edes mitä rasismi tarkoittaa. Sitä on palstalla paljon. Siis rasimia ja tyhmyyttä. Olen itsekkin maahanmuuttokriittinen mutta pidän täällä
olevia kommentteja pääosin rasistisina.
rasismi= rotusorto
ja nykyään se meinaa kaikkea nekatiivista mustiin tai arabi muslimeita vastaan sanottuja asioita kohtaa.
Elikä re joka kutsuu jotakuta rasistiksi.
Jos joku puhu kriittisesti jostain elintasopakolais muslimista
EI OLE RASISMIA vaan kriittistä keskustelua.
tutkimuksen on varmaan tehnyt yleisradion dosentti
mahtava kommentti. Vittu sä olet kyllä UUNO. Yleisradion dosentti. Haha voi vittu mikä spede. Oot niin tyhmä ettet edes tajua kuka tekee tutkimuksia. Tähän oli vielä linkattu kys tutkimus ja SILTI et ymmärtänyt kuka sen on tehnyt. Jäikö sulla peruskoulukin kesken vitun dorka?
Jep, klassinen suvakki, joka rupeaa räyhäämään heti, kun kapasiteetti ei riitä järkiargumentteihin. Aggressiivisia ne on.
Mukamas "äärioikeistoon kallella olevat " ovat rasisteja.
Mielestäni Suomessa äärioikeisto on RKP ja kokoomuspuolueen oikea laita.
Itse en tunne sinne kuuluvani, vaan tunnen itseni vasemmistolaiseksi ilman hörhöilyjä laittoman maahanmuuton puolesta ja puolustellen tätä mukamas ihmisoikeuksilla.
Laiton maahantunkeutuminen ei mielestäni kuulu mihinkään ihmisoikeuksiin.
Turvapaikkapolitiikkaa käyttävät törkeästi hyväkseen niin maahantulijat, ihmissalakuljettajat ja " pakolaisia" maasta toiseen kuskaavat hämärämiehet.
Kaikilla heillä on motiivina raha, ja todelliset turvaa tarvitsevat kärsivät pakolaisleireillä.
kuten tutkimuksesta tulee ilmi. Mikä ei ole yllätys että "maahanmuuttajat" integroituvat huonosti uuteen maahan. JA viellä huonommin jos heidät on piestä asti aivopesty islamin opiella. Koska islam ja länsimaiden ajatusmailmat eivät tule ikinä kohtaamaan. Eli henkilö syrjäytyyja radikalisoituu. Tämän voisi estää kahdella tavalla. 1 hänen pitää luopua islmaista. 2 hän eimene läsimaiseen kulttuurin omaavaan maahan.
Siis MITEN VITUSSA tämäkin nyt liittyy tähän asiaan? Kukaan ei ole puhunut islaminuskoisten älykkyydestä vaan RASISTIEN!
Pitikö tästäkin asiasta aloittaa taas uusi aihe? Kumottiinko suvakin argumentit vanhassa vai mikä siinä oli? No kysyn tässä sen minkä siinä edellisessäkin: Jos ne rasistit ovat kerran niin tyhmiä, miksi te suvakit haluatte heitä tänne Suomeen lisää? Meidän jälkiteollisessa yhteiskunnassamme ei löydy työtä suurille määrille tyhmiä ihmisiä.
Paitsi "right-wing ideologies", tuo tutkimuksen lyhennelmä kuvaa muslimeja täydellisesti.
Ei kukaan halua tänne lisää rasisteja. Kommenttisi muuten leimasi kokonaisen ihmisryhmän. Rasisti.
Runkkasin sun äidin naamalle. Se makso siitä mulle 500eur.
Äitisi oi hyvä ihminen, helpotti monen naapurinmiehen elämää, moni pääsi purkamaan lastinsa häneen. Moni käy edelleen pyhäinpäivänä kunnioittamassa hänen muistoaan ja ruiskauttamalla mällit kiveen.
Hyvä! Sun äitiä ei muista kukaan.
Sun äidin pillun kuvat muistavat kaikki Raton lukijat, sehän valittiin Suomen isoimmaksi toosaksi mistä se sai lempinimen Maailman suurin musta aukko.
Sun mutsi ei saavuttanut mitään
Ongelma on että täällä on ihmisiä jotka nykyään ovat avoimesti rasisteja. Eivät edes enää kiellä tuota. Onko rasismi nykyään jotenkin hyväksyttävää dorkat?
Tarkoitatko "rasismilla" sitä, että vastustaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa? Sitä on syytäkin avoimesti vastustaa, eikä se ole rasismia. Käy vaikka Etelä-Afrikan museossa katsomassa mikä on rasismia jos et ymmärrä.
Taidat itse olla melkoisen rasistinen... rasismia on aina ollut ja tulee olemaan. Itse ilmeisesti edustat toista äärimmäistä päätä ja tuomitset kaikkien muiden mielipiteet jotka eivät sovi omaan maailmankuvaasi.
Etkö vitun apina tiedä mitä on rasismi?
Tässä selitys
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rasismi
Ongelma on juuri se, että kaltaisesi suvakki-idiootit eivät itse ymmärrä rasismin määritelmää. Rasismihan on rotusyrjintää, mutta kuten sanottu, rasismilla tarkoitetaan nykyään ihan jotain muuta. Ei voi tietää, onko rasismista puhuva itse jyvällä siitä, mitä kyseinen sana tarkoittaa.
Maahanmuuttokriittisiä ei paljoa paneta kenenkään ihonväri, vaan tulijoiden määrä ja heidän kulttuurinsa aiheuttamat ongelmat. Sen sijaan suvakit ovat niitä, jotka aina jaottelevat ihmiset rotuihin ja siltä pohjalta rupeavat syyttämään kriittisiä ihmisiä, samalla ihmisten rodullisia piirteitä korostaen. Joten pähkäilepä siitä, ketkä niitä rasisteja ovat. Katsele vasempaan päin.
Miksi juuri rotusyrjintä muuten olisi kaikkein pahin syrjinnän muoto? Miksei islamin suunnalta tuleva "vääräuskoisten" syrjintä ole paheksuttavaa? Lähi-idässä sitä paitsi ollaan suvaitsemattomampia länsimaalaisia kohtaan kuin toisinpäin. PEW-tutkimuslaitos on tehnyt aiheesta tutkimuksen viime vuosikymmenellä.
Miten VITUSSA tämä sun sönkötys nyt liittyy siihen että rasistit ovat tyhmiä? Vittuako sillä on väliä tämän asian kannalta miten joku tulkitsee rasismin vitun apina?
Ylempänä joku kysyi näin:
"Tarkoitatko "rasismilla" sitä, että vastustaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa?"
... mikä on nykyään aivan aiheellinen kysymys, koska kuten mainitsin, ihmiset eivät nykyään tiedä, mitä sana rasismi tarkoittaa, vaan he sotkevat sen maahanmuuttokriittisyyteen, jolla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
Sinä taas vastasit tuohon kysymykseen näin:
"Etkö vitun apina tiedä mitä on rasismi?"
... johon annoin selvennyksen, mikä sai sinut vastaamaan näin:
"Miten VITUSSA tämä sun sönkötys nyt liittyy siihen että rasistit ovat tyhmiä?"
Jos ei vielä auennut (mikä ei yllätä yhtään), niin voisit vaikka lukea tuon tekstini uudestaan, koska juuri tästä puhuin. Mutta ehkäpä kumminkin tajusit jotain, koska argumenttisi meni haukkumiseksi. Sehän on melko triviaali reaktio, joten mietipäs uudestaan kuka se apina on.
Ime munaa natsi. Tyhmään kommenttiin tyhmä vastaus.
Natsit olivat kansallissosialisteja. Kansallissosialismi taas on vasemmistolainen ideologia. En pidä itseäni vasurina.
Loppuu tämä inttäminen rasismia vai ei, kun sieltä tulee matuja viime vuotta kiihkeämmällä tahdilla.
Parin viikon saldo jo yli 22 000 eu-rajan ylittänyttä. Sieltä tuo joukko ja valtava määrä perässä tulijoita pikku hiljaa valuu tänne Suomeen koska muut maat ei enää vastaanota.
Katselkaa tulevaisuuden kuvaa tästä:
http://data.unhcr.org/mediterranean/regional.php
Sinä joka tämän tyhmän jutun aloitit -kaikki ihmiset jotka ei ajattele niinkuin sinä ovat rasisteja???
Sanoppa minulle kuinka suvasevainen olet itse?? Sinä olet itse rasisti suomalaisia kohtaan et ymmärrä kuinka tyhmä ja epämielyttävä kuulostat olevan. IQ ON KORKEA TÄÄLLÄ!!
Öö hä? Tässähän oli kyse tutkimuksesta jonka johtopäätös oli kuvatunlainen. Miten mun mielipiteet mihinkään vaikuttaa?
Öö hö vaan, eikö retardi-vajakilla kierrä enää veri päässä?
Mutta eihän tämä ole mikään uutinen.
Aloitus on propagandistinen. Nimittäin Full Text ei aukene tavalliselle lukijalle. Oleellista on, miten äärioikeistolaisuus tai rasismi määritellään. Jos tätä ei pääse tarkastelemaan, jää aloittajan väittämä iskulauseitten tasolle. Mihinkään tieteelliseen tulokseen ei pidä sokeasti luottaa. Erityisen varovainen täytyy olla psykologian ja sosiologian alalla.
Näin on, sosiologiaa opiskelleena ärsyttää se asia, että jyrkän vasemmistolaiset tutkivat äärioikeistoa ja yleensäkin "yk-tieteessä" tutkijan omat poliittiset näkemykset ohjaavat tutkimuksen lopputulosta. Enemmäkin yk-tiede on omien näkemysten oikeellisuuden perustelua, puhumattakaan filosofiasta!
Määritteletkö itsesi rasistiksi vai vastustatko tätä ajatusta ihan tieteellisestä näkökannasta? Rasismi on ihan tunnettu konsepti ja se on määritelty ennestään.
Paljon on "tutkimuksia", joita lukiessa huomaa nopeasti, että lopputulos on päätetty ensin ja tutkimuksessa jätetään huomioitta asiat, jotka eivät tue toivottua lopputulosta. Näin se vaan on.
Ja tää intron perusteella oli sellanen tutkimus?