Palstamme evopoliitikoilla on usein hyvin hyvin liukkaan kielenkäyttönsä tukena ajatus siitä, että se mikä ikinä kunkin evoprofessorien suusta yhteen ääneen tulee todistaa siitä, että nämä väitteen tekijät olisivat ehdottomasti oikeassa.
Mutta evokit unohtavat kuitenkin sen, että arvostus pitää ansaita. Ei esim. se että arvon evokki menee, perustaa vaikka ilmaan tietosanakirjan ja kirjoittaa sinne, että "ihminen on eläin," tarkoita että ihminen on nyt kaikilla objektiivisilla mittareilla mitattuna eläin.
Ei, jotta evokit voitaisiin ottaa vakavasti heidän pitäisi ensin tehdä artikkeleita ja julkaista tieteellisiä julkaisuja jotta heidän sanojaan ottaa vakavasti. Tämän lisäksi heidän pitäisi tieteellisessä debatissa kyetä puolustamaan asiaansa ja olemaan valehtelematta. Tällaiseen eivät kuitenkaan evopapat ole toistuvista yrityksistään huolimatta onnistuneet.
Evokit ja yhteiskuntamme päättäjäeläimet unohtavat siis sen, etteivät he ole ansainneet mitään arvostusta joka oikeuttaisi heidän asemansa meidän yhteiskunnassamme. Ihmiset syntyvät tänne tietämättöminä, ja joutuvat opettelemaan kouluissa heille opetettuja asioita. Monet eivät luultavasti elämänsä aikana edes tule ajatelleeksi, ettei evoteorian puolesta mitään todisteita ole, koska heidät jo lapsesta asti on aivopesty uskomaan siihen.
Tämä on nerokas suunnitelma jolla kuka tahansa voidaan saada valheisiin uskomaan, kuten esim. Pohjois-Koreassakin. Mutta tällainen järjestelmä voidaan valjastaa myös valheiden opettamiseen, kuten on evoteoriankin kanssa.
Ja että tämä liittyy aiheeseen? Tämä on antropologinen tarkastelu kouluopetuksen haittapuolista yhteiskunnassamme, toki tässä muitakin aiheita sivutaan.
Mutta evokit unohtavat kuitenkin sen, että arvostus pitää ansaita. Ei esim. se että arvon evokki menee, perustaa vaikka ilmaan tietosanakirjan ja kirjoittaa sinne, että "ihminen on eläin," tarkoita että ihminen on nyt kaikilla objektiivisilla mittareilla mitattuna eläin.
Ei, jotta evokit voitaisiin ottaa vakavasti heidän pitäisi ensin tehdä artikkeleita ja julkaista tieteellisiä julkaisuja jotta heidän sanojaan ottaa vakavasti. Tämän lisäksi heidän pitäisi tieteellisessä debatissa kyetä puolustamaan asiaansa ja olemaan valehtelematta. Tällaiseen eivät kuitenkaan evopapat ole toistuvista yrityksistään huolimatta onnistuneet.
Evokit ja yhteiskuntamme päättäjäeläimet unohtavat siis sen, etteivät he ole ansainneet mitään arvostusta joka oikeuttaisi heidän asemansa meidän yhteiskunnassamme. Ihmiset syntyvät tänne tietämättöminä, ja joutuvat opettelemaan kouluissa heille opetettuja asioita. Monet eivät luultavasti elämänsä aikana edes tule ajatelleeksi, ettei evoteorian puolesta mitään todisteita ole, koska heidät jo lapsesta asti on aivopesty uskomaan siihen.
Tämä on nerokas suunnitelma jolla kuka tahansa voidaan saada valheisiin uskomaan, kuten esim. Pohjois-Koreassakin. Mutta tällainen järjestelmä voidaan valjastaa myös valheiden opettamiseen, kuten on evoteoriankin kanssa.
Ja että tämä liittyy aiheeseen? Tämä on antropologinen tarkastelu kouluopetuksen haittapuolista yhteiskunnassamme, toki tässä muitakin aiheita sivutaan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Siksi niin wikipedian kuin evoluutikon väitteitä voida ottaa vakavasti vain siksi, että kirjoittaja on evoluutikko. EI, vaan kaikilla argumenteilla pitää olla todistusaineisto tukemaan sitä todellisuudessa. Muuten ei väite tai argumentaatio argumentaatioksi kelpaa.
Sinä näytät olevan melko liukas kielenkäyttäjä, mutta et ole ansainnut arvostustani millään tavalla. Ja nyt taisi mennä mahdollisuuskin siihen.
En sentään niin liukas kuin evokit.
"mutta et ole ansainnut arvostustani millään tavalla."
En ole koskaan hakenut ad hoc tiedettä kieltämään lähtevien evokkien arvostusta, eikä sellainen yleistä tiedemaailmaa kiinnostakkaan.
Tämä on taas niin sitä peruskretuilua eli yritetään kääntää todellisuus päälaelleen. Luuletko ihan tosissasi että tuollainen uppoaisi kehenkään muuhun kuin omaan leiriisi?
Missä olen yrittänyt kääntää todellisuutta päälaelleen? Juurihan selitin sinulle, että miten asia on. Evokit eivät ole ansainneet arvostusta yleisen tiedemaailma edessä, koska eivät kykene asioitaan loogisin ja järkiperäisin argumentein tieteellisen todistusaineiston läsnäollessa perustelemaan.
Viestisi on täydellinen esimerkki psykologisesta projekiosta, jossa oma mielenmaailma heijastetan toisiin ja tätä arvostellaan.
"Palstamme evopoliitikoilla on usein hyvin hyvin liukkaan kielenkäyttönsä tukena ajatus siitä, että se mikä ikinä kunkin evoprofessorien suusta yhteen ääneen tulee todistaa siitä, että nämä väitteen tekijät olisivat ehdottomasti oikeassa."
Tätä tekevät kreationsimiin uskovat, eli evoluutioteoria on väärin tai evoluutio ei tapahdu, koska kreationisti "tiedemies" kuten Ken Ham on näin sanonut.
"Mutta evokit unohtavat kuitenkin sen, että arvostus pitää ansaita."
Tätä kreatiosnti eivät te vaan kreationisti"tiedemiehiä" ja Jumalaa arvostetaan vaikka mitään syytä arvsotukseen ei ole. Ekat ovat valehtelijoita ja viimeinen väkivaltainen tyranni.
"Ei esim. se että arvon evokki menee, perustaa vaikka ilmaan tietosanakirjan ja kirjoittaa sinne, että "ihminen on eläin," tarkoita että ihminen on nyt kaikilla objektiivisilla mittareilla mitattuna eläin."
Mitä ovat tämä "objektiiviset mittarit" jotka sanovat, että ihminen ei ole eläin?
"Ihmiset syntyvät tänne tietämättöminä, ja joutuvat opettelemaan kouluissa heille opetettuja asioita. Monet eivät luultavasti elämänsä aikana edes tule ajatelleeksi, ettei evoteorian puolesta mitään todisteita ole, koska heidät jo lapsesta asti on aivopesty uskomaan siihen."
Tässä kuvatan miten kreationismi toimii, mutta tämän viat kuvataan evoluutioteoria vikoina.
Kreationismi perustuu taikuuteen ja ainoa tapa, millä sille voi saada uskottavuutta on valehtelu.
"Tätä tekevät kreationsimiin uskovat, eli evoluutioteoria on väärin tai evoluutio ei tapahdu, koska kreationisti "tiedemies" kuten Ken Ham on näin sanonut."
Tässä olet täysin väärässä. Juurihan itse todistat, että uskot ehdottomasti sen, mitä kaikkien tiedemiesten suusta tulee, kannattamalla evoluutioteoriaa ja vastustamalla Raamattua, vaikka tiedät itsekin varsin hyvin sen että *mitään* todisteita ei evoluutioteoriasi puolesta ole. Lakkaa valehtelemasta, vajakki.
"Tätä kreatiosnti eivät te vaan kreationisti"tiedemiehiä" ja Jumalaa arvostetaan vaikka mitään syytä arvsotukseen ei ole. Ekat ovat valehtelijoita ja viimeinen väkivaltainen tyranni."
Ensinnäkään, kreationismi ei ota kantaa uskonnollisiin argumentteihin, kuten Jumalan persoonallisuuteen, vaan hänen luomiinsa asioihin. Jumalan persoonallisuutta tarkastelemaan on oma alansa, josta voi keskustella Teologia-palstalla. Toiseksi, kreationismitiedemiehet ovat kyllä ansainneet arvostuksen pitäytymällä totuudessa ja olemalla valehtelematta, toisinkuin evot. Ei ole mitään loogista ja järkiperäistä syytä sille, että miksi kreationismi ei olisi tiedemaailman arvostusta ansainnut tai luketuisi tieteellisten teorioiden joukkoon.
"Mitä ovat tämä "objektiiviset mittarit" jotka sanovat, että ihminen ei ole eläin?"
Käänsit kysymyksen päälaelleen. Mitkä ovat ne objektiiviset mittarit, jotka todistavat, että ihminen on eläin? Kysymys on aina tämä, eikä toisinpäin. Lakkaahan jo kieroilemasta, evokki.
"Tässä kuvatan miten kreationismi toimii, mutta tämän viat kuvataan evoluutioteoria vikoina."
Väärin. Kaikki todistusaineisto viittaa siihen, että niin luonto kuin ihminenkin on tarkoituksenmukaisesti jotain tarkoitusta varten biosuunniteltu eli luotu. Yhtään todistetta evoluution puolesta ei siis ole.
Evoluutioteoria ei siis ansaitse arvostusta, koska sen kannattajat käyttävät ala-arvoisia menetelmiä aivopestäkseen lapset luomista vastustaviksi, evoteoriaan uskoviksi, jollaisen tuote esim. sinäkin olet.
Evoteoria ja luominen ovat peruuttamattomasti ristiriidassa keskenään. Yksi ja toinen eivät voi kumpikin samaan aikaan olla oikeassa. Joko Raamatullinen luomiskertomus on totta, tai evoluutioteoria on totta. Mitään välivaihetta ei ole.
Mistä luonnossa oleva todistusaineisto sinun mielestäsi kertoo; siitä, että se on tarkoituksenmukaisesti suunniteltu, vai siitä että se olisi itsekseen kehittynyt sattumalta?
Yritä nyt kerrankin evokki olla elämässäsi rehellinen. Sillä jokainen rehellinen ihminen, tiedemies tai ei, tajuaa että luonnossa oleva todistusaineisto kertoo luomisesta ja biosuunnittelusta, ei evolutiosta, josta ei ole mitään todisteitakaan.
Evokit eivät siis ole ansainneet arvostustamme, ennenkuin heidän teoriansa on jossain debatissa kyetty osoittamaan tieteellisesti toteen. Tällaiseen ei ole kuitenkaan kyetty, joten luominen on ainoa validi arvostuksen kohde luonnontieteissä.
"Kreationismi perustuu taikuuteen ja ainoa tapa, millä sille voi saada uskottavuutta on valehtelu."
Tiede ei ota kantaa jonkin asian yliluonnollisuuteen. Tuo on ateistinen dogma. Tiede selvittää, mikä on asioiden laita, ateismin tarkoitus on sitouttaa kaikki "luonnollisuuteen" ja pyrkiä (todisteista välittämättä) osoittamaan oma kantansa todeksi. Todisteita ei kuitenkaan ole, kuten ei evoluutioteoriankaan puolesta, joka väitteesi ovat tieteen kannalta arvosteltuna silkkaa tyhjää suunjauhantaa.
<>
>
>
Olet niin syvällä uskonnollisessa ja dogmaattisessa ajattelussa, että taida enää ymmärtää mitä on looginen ja kriittinen inhimillinen ajattelu. Tiede edustaa tätä meille lajityypillistä loogista ja uteliasta suhtautumista havaintoihin.
Niinpä tieteellinen keskustelu ei ole mikään gallup tai pedagogiikan mittelö, vaan tieteessä argumentaatio ratkaisee. Jos ja kun evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin synnyn loogisesti ristiriidattomasti ja kaiken viimeisen 200 vuoden aikana kerätyn havaintoaineiston kanssa yhteensopivalla tavalla, niin käytännössä kaikki biologit pitävät sitä toimivana ja uskottavana teoriana. Tämä ei ole uskomus, vaan johtopäätös.
Tieteessä argumentit siis ratkaisevat eikä mielipidetiedustelujen tulos tai auktoriteettien mielipiteet.
Toistan esimerkin toiselta luonnontieteen alalta: köyhä juutalainen, patenttivirastossa työskennellyt fysiikan jatko-opiskelija osoitti missä fysiikan suurimman ikonin, aateloidun sir Isaac Newtonin luoma malli oli puutteellinen. Einsteiniä ei uskottu hänen aikaisempien saavutustensa takia (koska niitä ei juuri ollut) eikä siksi että hänellä oli vankka asema yliopistomaailmassa (koska sitäkään ei ollut) eikä hänen hypoteesiaan aluksi edes laajasti hyväksytty, mutta hänen argumenttinsa olivat pitävät.
<
Kreationismi on uskonnollinen uskomus. Jos siihen ei liittyisi uskontoa, niin silloinhan voisi olla olemassa myös "ateistista kreationismia", mutta ei sellaista tietenkään ole. Kreationismi on sama kuin usko luojajumalaan ja tuon jumalan luomaan maailmaan.
<
Väärin. Mikään ei tue tuota uskomusta. Tarkoituksenmukaisuus ei ole todiste siitä miten se on syntynyt (sopeutuminen vai suunnittelu), joten sekä evoluutioteorian että kaikkien muiden selitysmallien pitää etsiä perustelunsa muista havainnoista. Kreationismi ei pysty selittämään loogisella tavalla yhtään mitään luonnosta tehtävää havaintoa.
Esimerkki: Miksi linnut ovat ilmiselvästi lintuja ja jakautuneet alaryhmiin? Miten lajien suunnittelu selittää selkeän kiistattoman hierarkian:
Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla
"Käänsit kysymyksen päälaelleen. Mitkä ovat ne objektiiviset mittarit, jotka todistavat, että ihminen on eläin? "
Biologia.
"Mistä luonnossa oleva todistusaineisto sinun mielestäsi kertoo; siitä, että se on tarkoituksenmukaisesti suunniteltu, vai siitä että se olisi itsekseen kehittynyt sattumalta?"
Luonto ei ole sattumaa vaan syyn ja seurauksen tulos. Mikään ei vaikka voi viitata suunnitteluun, koska taikuutta ei ole olemassa.
Evoluutioteorian pohdiskelu ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.