Toisessa keskustelussa huomioni kiinnitti nimimerkki Epäjumalienkieltäjän seuraavanlainen kommentti: ”Kreationismi on uskonnollinen uskomus. Jos siihen ei liittyisi uskontoa, niin silloinhan voisi olla olemassa myös "ateistista kreationismia", mutta ei sellaista tietenkään ole.”
Aloin huvikseni miettiä, millaista olisi ateistinen kreationismi. Siihen täytyisi liittyä uskomus, että jokin, joka ei ole jumala, on tarkoituksellisesti vähintään tehnyt ihmisen ja maapallon elämän meidän ihmisten tieteelle tuntemattomalla tavalla. Tätä tapaa voisi meidän näkökulmastamme katsottuna kutsua yliluonnolliseksi tavaksi, luomiseksi.
Ateistinen kreationismi voisi sitten olla kehitellyt erilaisia ei jumalan sisältäviä uskomuksia tekijän ja tarkoituksiensa suhteen. Mieleen tulee heti toisessa ulottuvuudessa, multiversumissa tai vaikkapa tässäkin universumissa elelevä supersivilisaatio. Ehkäpä sellainen, joka ei ole enää materiaan sidottu. Tai itse universumi, jolle on kehittynyt tietoisuus. Tai mitä tahansa yhtä mielikuvituksellista.
Pääasiahan olisi se, että ateistinen kreationismi ei näkisi tätä kuviteltua tekijää jumalallisena, vaan pohjimmiltaan luonnollisena.
Niinpä olen sitä mieltä, että ateistinen kreationismi on periaatteessa mahdollinen. Ateismi kun ei itsessään ole mitään muuta, kuin uskomattomuutta persoonajumalaan. Se ei sinänsä tarkoita uskonnollisten uskomusten poissaoloa, eikä rationaalisuutta tai tieteen havainnoissa pitäytymistä. Mitä muut tuumaa tästä hupimielessä kehittelemästäni ajatuksesta?
Aloin huvikseni miettiä, millaista olisi ateistinen kreationismi. Siihen täytyisi liittyä uskomus, että jokin, joka ei ole jumala, on tarkoituksellisesti vähintään tehnyt ihmisen ja maapallon elämän meidän ihmisten tieteelle tuntemattomalla tavalla. Tätä tapaa voisi meidän näkökulmastamme katsottuna kutsua yliluonnolliseksi tavaksi, luomiseksi.
Ateistinen kreationismi voisi sitten olla kehitellyt erilaisia ei jumalan sisältäviä uskomuksia tekijän ja tarkoituksiensa suhteen. Mieleen tulee heti toisessa ulottuvuudessa, multiversumissa tai vaikkapa tässäkin universumissa elelevä supersivilisaatio. Ehkäpä sellainen, joka ei ole enää materiaan sidottu. Tai itse universumi, jolle on kehittynyt tietoisuus. Tai mitä tahansa yhtä mielikuvituksellista.
Pääasiahan olisi se, että ateistinen kreationismi ei näkisi tätä kuviteltua tekijää jumalallisena, vaan pohjimmiltaan luonnollisena.
Niinpä olen sitä mieltä, että ateistinen kreationismi on periaatteessa mahdollinen. Ateismi kun ei itsessään ole mitään muuta, kuin uskomattomuutta persoonajumalaan. Se ei sinänsä tarkoita uskonnollisten uskomusten poissaoloa, eikä rationaalisuutta tai tieteen havainnoissa pitäytymistä. Mitä muut tuumaa tästä hupimielessä kehittelemästäni ajatuksesta?
Vastaukset 17
Vanhimmat
<>
Sama kommentti kiinnitti oman huomioni, tosin enemmän argumenttina miksi kreationismi on väkisinkin uskontoa. Argumentaatiomielessä jumalaton luomisoppi olisi tietysti mielenkiintoinen kilpaileva teoria ;).
Käytännössähän tuollaisen mahdollisuus riippuu määritelmistä. Wikipediassa kreationismin kuvaus alkaa seuraavalla lauseella:
"Creationism is the religious belief that the Universe and life originated "from specific acts of divine creation."
https://en.wikipedia.org/wiki/Creationism
Tuossa viitataan useampaan määritelmään muissa paikoissa. Vaikuttaisi siltä että terminä tuo edellyttää jumaluskoa, ja siten ateistista versiota ei voisi ainakaan tuollaisen määritelmän mukaan kutsua kreationismiksi.
Termi on nähdäkseni syntynyt olosuhteissa, joissa muunlaista, kuin jumaluskoista kreationismia ei ole. Sitä kehitellessä ei ole edes otettu huomioon muuta kuin jumalallinen tekijä, luoja. Jos olisi ateistinen kreationismin muoto, kreationismin määrittelykin olisi erilainen.
Maapallo Gaia synnytti kaiken.
New-Agessa Gaia on kyllä tietoinen yksikkö, mutta loiko se tietoisesti mitään? Jos ei, niin ei voida puhua kreationismista.
Jaa tällaista pohdintaa herätti sivuhuomio, jota en tarkoittanut sen syvällisemmäksi.
Maapallon (tai vaikka suuremman universumin osan) kohdalle voisi tietenkin kuvitella älykkään "naturalistisen" ulkopuolisen suunnittelijan, joka on suunnitellut juuri tuon osan elämän ja mahdollisesti elinympäristön. Mutta tällöin jäljelle jää kysymys suunnittelijan alkuperästä eli miten kehittyi elämä, joka synnytti supersivilisaation joka pystyi tämän meidän maapallomme ja sen biosfäärin suunnittelemaan.
No sama ongelmahan on niillä jotka vakavissaan ovat kreationisteja: he selittävät universumin ja elämän synnyn Jumalalla, jonka synty on vielä suurempi mysteeri kuin universumin synty ikinä oli. Jos kaiken materian alkuperä on alkuräjähdysteoriassa epäselvä (ellei materiaa ajattele ikuiseksi), niin onko taikatemppu jotenkin "loogisempi" selitys materian alkuperälle.
Jos loikataan rohkeasti sci-fi:n puolelle, niin risteyttämällä "Avaruusseikkailu 2001" ja alkuperäinen Apinoiden Planeetta "-kvadrologia" niin saataisiin "kreationistinen" ajatuksenjuoksu, jossa ihmiskunnan tehtävä on keksiä ennen maapallon tuhoutumista keino palata ajassa taaksepäin, niin että voimme palata istuttamaan elämän siemen alkumaapallolle ja "tarkistuskäynneillä" palata ohjaamaan evoluutiota sen varmistamiseksi, että kehittyy teknisesti kyvykäs ja älykäs ihmiskunta ja kulttuuri, joka pystyy keksimään ennen maapallon tuhoutumista miten palata ajassa taaksepäin jne jne.
Tässä lähestytään useiden uskontojen syklistä käsitystä universumista. Ei tämäkään uskontoja älyttömämpi ajatuksenjuoksu ole, mutta ei juuri järkevämpikään.
"Jaa tällaista pohdintaa herätti sivuhuomio, jota en tarkoittanut sen syvällisemmäksi."
Joo, näin pääsi käymään;)
Oikeastaan pointtini oli vaan se, että onko ateistinen kreationismi periaatteessa mahdollinen ja päädyin siihen, että on.
Sivuhuomautus: Häiritseekö ketään muuta se, että Apinoiden planeetassa sekä ihmiset että apinat puhuvat aivan samaa englnantia eivätkä muka ymmärrä toisiaan? No, jos Robin Hood -elokuvassa puhuttaisiin Robin Hoodin aikaista englantia, keskivertoenglantilaiskatsoja ei ymmärtäisi siitä juuri mitään, mutta silti...
Miten sellainen kreationismi voisi olla mahdollista jossa ei ole luojaa? Se kun on kreationismissa se alkupremissi...
Eikös se pohtija selittänyt alussa. Etkö ymmärtänyt? tässä.
" jokin, joka ei ole jumala, on tarkoituksellisesti vähintään tehnyt ihmisen ja maapallon elämän meidän ihmisten tieteelle tuntemattomalla tavalla. Tätä tapaa voisi meidän näkökulmastamme katsottuna kutsua yliluonnolliseksi tavaksi, luomiseksi."
Tuossahan edellytetään jonkinlainen luojaolento. Minä kysyin millaista olisi kreationismi ilman minkäänlaista luojaolentoa.
Onhan niitä vaihtoehtoja: Ekana nyt vaikka vähän eri ulottuvuudet hallitsevat ufomiehet. Eiväthän he yliluonnollisia olisi, elleivät riko luonnonlakeja, eikä nyt kuitenkaan mitään jumalia.
Onhan jotkut tuollaistakin vaihtoehtoa väläytelleet. En minä nyt tuohonkaan usko, mutta eihän tässä siitä ollutkaan kyse.
Olen joskus udellut palstalla, eivätkö evoluution puoltajat usko sen jatkumiseen ihmisen kohdalla:
"En minä nyt tuohonkaan usko, mutta eihän tässä siitä ollutkaan kyse."
Jos ihmisen älykkyys voi evoluutiolla edelleen kasvaa, niin luojajumalaroolin minimivaatimukset (luotujen tietoisten näkökulmasta) voivat olla saavutettavissa. Niin myös mahdollisilla muilla korkeasti tietoisilla elämänmuodoilla.
Äsken tuli telkusta linnunradan käsikirja liftareille ja siinähän kävi just niin, että avaruusolennot oli luonut maapallon hiirien pyynnöstä jotka oli kanssa oikeasti avaruusolentoja. Sitten Vorlonit tuhosi sen mutta onneksi se saatiin taas luotua uudestaan varmuuskopiosta:)
Ihan hauska leffakin, mutta kyllä se koko kirjasarja kannattaa lukea.
MTK, eli moderni tieteelinen kreationismi on varmaankin lähellä tuota ateistista kreationismia sillä sehän perustuu puhtaasti uskousvapaaseen tieteeseen eikä sisällä evoluutioteoria-uskomuksen tapaan lainkaan ehdollistamisia joita evouskomus on tupaten täynnä.
MTK on havainnut että kun tieteestä poistetaan kaikki uskomukset ja oletukset niin se tukeekin ihan sattumalta Genesiksen kertomaa älyllisestä luomisesta sikäli kun pysytään ihan puhtaasti tieteen yleisesti hyväksymien kriteerien puitteissa joihin eivät kuulu todistamattomat hypoteesit joista evoluutioteoria koostuu.
Myöskään evoluutioteorialle ominaiset aovopireskelyt ja järjettömät epäloogisuudet ja yliutopistiset sattumakasaumakuvitelmat eivät kuulu MTK:n tutkimusmetodeihin vaan ainoastaan tieteellinen metodi hyväksytään.
Kun näitä kriteereitä noudattaa niin väitän että jokainen tulee väistämättä havainnoimaan henkilökohtaisesti sen että tiede vahvistaa luomiskertomuksen. Eikä nyt siis ole kyse uskomisesta vaan tiedosta.
Höpö höpö. Jos luomiskertomus on totta, pitää luonnontieteet hylätä. Niin paljon niistä pitäisi poistaa, että koko looginen rakennelma kaatuisi. Luomiskertomus on vanha uskonnollinen kertomus, ei muuta.
Ei tuon jyrbän kanssa kannata väitellä mitään. Antaa mytomaanin höpöttää itsekseen.