pakkotilasta?

Kuhan kysyn

Tällä palstalla on usein keskusteltu vartijoiden siirtymisistä hälykohteille ylinopeutta ajaen. Vartijat ovat näihin kritiikkeihin kommentoineet usein vetoomuksilla pakkotilaan.
Tiedän monta vartijaa, jotka ovat saaneet sakon ylinopeudesta, eikä vetoomiset ole auttaneet.
Onko joku vartija jäänyt saamatta rangaistusta tällaisesta teosta kiinni jäätyään tai onko joku "riitauttanut" saamansa sakon ja saanut vapauttavan tuomion raastuvasta? Eli onko tilanne luettu pakkotilaksi, jossa on saavutettu suurempi etu kuin menetetty?

Tiedän myös useita tapauksia, joissa palomies on hälytyksen saatuaan, ajanut ylinopeutta paloasemalle ja saanut siitä sakon. Yksikään valitus ei vaan ole mennyt tietääkseni oikeudessa läpi. Palomiehillä sentäs on usein oikeasti kyse ihmishengen pelastamisesta, mutta laki ei salli heidänkään poiketa liikennesäännöistä siirryttäessä paloasemalle omilla ajoneuvoilla. Silti n. 90% Suomen pelastustoimen hälytyksistä hoidetaan sopimuspalokuntien toimesta ja he joutuvat lähes aina siirtymään paloasemalle omilla ajoneuvoilla ja jatkamaan sieltä tehtävälle hälytysajoneuvolla.

105

7901

    Vastaukset

    • ajaa ylinopeutta. Samalla nopeudella käytännössä pääsee ilta-aikaan. Ei tartee ajaa ylinopeutta, kun rajoitustenkin mukaankin on päässyt. On kokeiltu; erot on jotain 20 sek. luokkaa jos toinen piiri ajaa 90 km/h ja toinen 60/h. Päivällä/ruuhkassa tilanne on eri, mutta silloin varmasti löytyy piiri lähempää jos on tarvetta. Ei se pakkotilasta tule ikinä menemään läpi. silti harvoin on tutkaan ajettu ja silti ei ikinä ole saati sakkoja. Ei ole pakko kaahata. Säilyy henki, ei vaikuta palkkaan.

      • Joopa joo.
        Minuutin pituisella testillä selviää koko juttu.
        Niin pitkä testi tarvitaan, että noilla nopeuksilla ero muodostuu 20 sekunniksi!!!Nerokasta ja vakuuttavaa!!!
        Hilpeätä Uutta Vuotta!!


      • M.r. kirjoitti:

        Joopa joo.
        Minuutin pituisella testillä selviää koko juttu.
        Niin pitkä testi tarvitaan, että noilla nopeuksilla ero muodostuu 20 sekunniksi!!!Nerokasta ja vakuuttavaa!!!
        Hilpeätä Uutta Vuotta!!

        Ottiko herra V:n kirjoitus Steveä noi vai kummottos kuuppaan, et vai kummottos "senat meni ihan sakaisin" ?
        ei mar poliisil totanoi o poliisin valtuuret, oikeuret ja velvollisuuret. Vartijoil omat täsä ny ja he eivät torellakaan mahtaks sitä sanokka kehrata ol mitään pikku-poliiseja jotka ei mar saavat tehrä mitä hyvänsä ku hän tiätty hälytys tulee !

        ajatelkaa ny vai kummottos stevet kui mun nysse tarttis sano itsekki kuinka naurettaviks itsenne tääl teette ei sunkka noiren rovoitten vai kummottos takia.

        miksei poliisit tyhmäile tual omal palstalas, siks, ku vai kummottos heirän ei tarvitse elvistel miläs Pakkotilal. Ne tietävät mikä hän o, ja hän siitä. Nimpal mukavast veikkaan, et heitä vain naurattaa tää keskustelu tääl mahtaks sitä sanokka kehrata vartija-palstalla !


      • Turkkusest kirjoitti:

        Ottiko herra V:n kirjoitus Steveä noi vai kummottos kuuppaan, et vai kummottos "senat meni ihan sakaisin" ?
        ei mar poliisil totanoi o poliisin valtuuret, oikeuret ja velvollisuuret. Vartijoil omat täsä ny ja he eivät torellakaan mahtaks sitä sanokka kehrata ol mitään pikku-poliiseja jotka ei mar saavat tehrä mitä hyvänsä ku hän tiätty hälytys tulee !

        ajatelkaa ny vai kummottos stevet kui mun nysse tarttis sano itsekki kuinka naurettaviks itsenne tääl teette ei sunkka noiren rovoitten vai kummottos takia.

        miksei poliisit tyhmäile tual omal palstalas, siks, ku vai kummottos heirän ei tarvitse elvistel miläs Pakkotilal. Ne tietävät mikä hän o, ja hän siitä. Nimpal mukavast veikkaan, et heitä vain naurattaa tää keskustelu tääl mahtaks sitä sanokka kehrata vartija-palstalla !

        kliffa skufata fiudella karzalla ja tsiigata friiduja fönäristä ja honata skoudejen mestat, et eivät plokkaa zettiä fikkaans. Borsa öögalla, fogelit zungaa ja frysis ja galis pitskull.


    • Pakkotila lain tarkoittamassa mielessä tuskin tulee kyseeseen hälykohteille siirtymisessä. Ei ihme jos vetoomukset eivät siis mene läpi.

      • Joo pakkotilallahan tarkoitetaan sitä, että pelastaa lakiarikkomalla oman tai toisen hengen.
        Ja jos tulee hälytys kohteesta x, niin siinä ei lue että herra x ja rouva y on hengenhädässä. Ja vaikka lukisikin, niin se ei oikeuta vartijaa ajamaan ylinopeutta. Sitä varten on oikeat hälytysajoneuvot.
        Pakkotilassa, kun rikkoo lakia, niin se ei vapauta vastuusta. Jos ja kun rikkeestä jää kiinni, koska puhutaan pakkotilasta, niin voidaan tuomita täyteen, lievennettyyn tai vapauttaa vastuusta kokonaan.

        Esimerkiksi se ei ole pakkotilaan perustuva teko, jos joku uhkaa sinun henkeäsi vaikka kirveellä. Sinä juokset vaikka makuuhuoneeseen joka on pimeä ja vedät oven kiinni perässäsi. Jostain kumman syystä makuuhuoneessa sattuu olemaan vaikkapa pesäpallomaila, jonka otat kättä pidemmäksi. Kirves riehuja tulee ovasta sisään ja samalla sekunnilla sinä pamautat sitä pesismailalla päähän ilman 100% varmuutta siitä kuka on kyseessä ja että onko kyseisellä riehujalla enää tarkoitus kokeilla miltä se kirves tuntuu kyrvän juuressa.
        Vähän tuon tyylinen tapaus oli meillä kurssilla esimerkkitapauksena ja lyöjä tuomittiin täyteen rangaistukseen, koska ei ollut 100% varma kuka tuli ovesta sisään.

        Ja liikennesäännöt on tehty sen takia, että niitä noudatetaan. Jos sinä ajat liikennesääntöjä rikkoessasi kolarin, niin siinähän toimitaan sitten vartijan pääsäännön mukaan eikö? Tai jos ajat vaikka jonkun turbaanipään yli kun oli vaan kiire hälytyspaikalle.
        Vähemmän haitan periaatteen kanssa pitää toimia työssä ja kun lähdetään rikkomaan lakia, niin kannattaa etsiä aina se pahin skenaario joka siitä saattaa seurata. Ja senhän takia meille lakia pämpättiin kurssilla niin hemmetin paljon, että me sitä noudatetaan.


      • security kirjoitti:

        Joo pakkotilallahan tarkoitetaan sitä, että pelastaa lakiarikkomalla oman tai toisen hengen.
        Ja jos tulee hälytys kohteesta x, niin siinä ei lue että herra x ja rouva y on hengenhädässä. Ja vaikka lukisikin, niin se ei oikeuta vartijaa ajamaan ylinopeutta. Sitä varten on oikeat hälytysajoneuvot.
        Pakkotilassa, kun rikkoo lakia, niin se ei vapauta vastuusta. Jos ja kun rikkeestä jää kiinni, koska puhutaan pakkotilasta, niin voidaan tuomita täyteen, lievennettyyn tai vapauttaa vastuusta kokonaan.

        Esimerkiksi se ei ole pakkotilaan perustuva teko, jos joku uhkaa sinun henkeäsi vaikka kirveellä. Sinä juokset vaikka makuuhuoneeseen joka on pimeä ja vedät oven kiinni perässäsi. Jostain kumman syystä makuuhuoneessa sattuu olemaan vaikkapa pesäpallomaila, jonka otat kättä pidemmäksi. Kirves riehuja tulee ovasta sisään ja samalla sekunnilla sinä pamautat sitä pesismailalla päähän ilman 100% varmuutta siitä kuka on kyseessä ja että onko kyseisellä riehujalla enää tarkoitus kokeilla miltä se kirves tuntuu kyrvän juuressa.
        Vähän tuon tyylinen tapaus oli meillä kurssilla esimerkkitapauksena ja lyöjä tuomittiin täyteen rangaistukseen, koska ei ollut 100% varma kuka tuli ovesta sisään.

        Ja liikennesäännöt on tehty sen takia, että niitä noudatetaan. Jos sinä ajat liikennesääntöjä rikkoessasi kolarin, niin siinähän toimitaan sitten vartijan pääsäännön mukaan eikö? Tai jos ajat vaikka jonkun turbaanipään yli kun oli vaan kiire hälytyspaikalle.
        Vähemmän haitan periaatteen kanssa pitää toimia työssä ja kun lähdetään rikkomaan lakia, niin kannattaa etsiä aina se pahin skenaario joka siitä saattaa seurata. Ja senhän takia meille lakia pämpättiin kurssilla niin hemmetin paljon, että me sitä noudatetaan.

        Mulle on siinä vaiheessa aikas niikusta sama, jos joku on mun himassa kirves kourassa, mä lasautan sita jumankekka naamaan, tarkistan osuko ja vetäsen muutaman kerran vielä uudestaan.. ja varmista vielä...
        oikeesti, kun lähetään ajamaan ryöstöön niin ei siinä testata mennääkö 90km/h vai 80km/h... sinne mennään paljon tehdas lupaa, harva poliisi on ainakaan meijän firman kavereita pysäyttäny, ja jos on niin sitten mennään poliisit edellä ja lelupoliisit " huomaa itse ironia " perässä...


      • RUNTU VAKSI kirjoitti:

        Mulle on siinä vaiheessa aikas niikusta sama, jos joku on mun himassa kirves kourassa, mä lasautan sita jumankekka naamaan, tarkistan osuko ja vetäsen muutaman kerran vielä uudestaan.. ja varmista vielä...
        oikeesti, kun lähetään ajamaan ryöstöön niin ei siinä testata mennääkö 90km/h vai 80km/h... sinne mennään paljon tehdas lupaa, harva poliisi on ainakaan meijän firman kavereita pysäyttäny, ja jos on niin sitten mennään poliisit edellä ja lelupoliisit " huomaa itse ironia " perässä...

        sinne ne poliisit on tultava joka tapauksessa kun ryöstöpainike on painettu. Ainakin ku on kyse sairaala tai ea. tai muuta vastaava kohde.


      • RUNTU VAKSI kirjoitti:

        Mulle on siinä vaiheessa aikas niikusta sama, jos joku on mun himassa kirves kourassa, mä lasautan sita jumankekka naamaan, tarkistan osuko ja vetäsen muutaman kerran vielä uudestaan.. ja varmista vielä...
        oikeesti, kun lähetään ajamaan ryöstöön niin ei siinä testata mennääkö 90km/h vai 80km/h... sinne mennään paljon tehdas lupaa, harva poliisi on ainakaan meijän firman kavereita pysäyttäny, ja jos on niin sitten mennään poliisit edellä ja lelupoliisit " huomaa itse ironia " perässä...

        Sulla on tän palstan paras nimimerkki!!!!!!!


    • katsokaahan laista hätävarjelu ja pakkotilapykälät.
      Ovat kaksi eri asiaa. Saman tuntuisia maallikosta.
      Ensimmäisessä on kyse puolustautumisesta - pelastautumisesta ihmisen laitonta tekoa vastaan.
      Puolusttevia oikeushyviä ovat mm. henki, terveys, vapaus, siveys, kotirauha, omaisuus etc.

      Jälkimmäisessä on kyse pelastautumisesta pakottavasta vaarasta, kuten tulipalo, koiran hyökkäys päällesi jne.
      Jälkimmäisessä ei ole IHMINEN vaaraan aiheuttajana, vaan olosuhde, tai esim. eläin.

      Lisäksi viranomaisella on ns. julkisoikeudellinen hätävarjeluoikeus ja laajempi koskemattomuus.

      Lisäksi löytyy ns. putatiivihätävarjelu, eli luultu teon oikeutus. En puutu laajemmin.
      Löytyy myös aberatio ictus, eli harhaisku, ts. objektierehdys tekijään nähden etc.
      Kannattaa opiskella, jos on turva-alalla. hw

      • Joissakin tapauksissa vain korkeimmat lainoppineet voi määritellä missä kohti menee pakkotilan ja hätävarjelun välinen raja.
        Jos joku uhkaa sinun henkeäsi ja selvitäksesi tilanteesta sinun on pakko tappaa toinen, niin kyseessä on pakkotila.
        Hätävarjelu on taas siitä helppo, että se alkaa loppuu heti kun oikeudeton hyökkäys päättyy. Siitä minulla ei ole tarkkaa tietoa mikä määrittää sitten sen rajan pakkotilan ja hätävarjelun välillä, koska molempien puitteissa voi vahingossa tappaa toisen.
        Vaikkakin normaalisti pakkotilalla käsitetään semmoisia asioita, että joku tippuu jäihin ja murtautuu jonkun mökille lämmittelemään, että ei kuolisi hypotermiaan.
        Ja sitten on myös tietenkin se putatiivihätävarjelu joka osuu johonkin näiden kahden väliin. Tosin se on helposti luettavissa, kun kyseessä on luuloiteltu hätätila.
        Oleellista näissä kaikissa on se, että kaikista voidaan tuomita täyteen, lievempään tai vapauttaa kokonaan vastuusta. Viimeisintä tuskin tehdään ilman painavia perusteita.
        Ja jonkun kaupan ilmastointihäly tuskin on painava peruste.


      • Oikeushyvä ei enää löydy laista. Sieltä löytyy puolustettava intressi.
        Ai joo, olette kaikki niin saatanan tyhmiä! Toivon että olisitte olleet Thaimaassa.


      • mitään kirjoitti:

        Oikeushyvä ei enää löydy laista. Sieltä löytyy puolustettava intressi.
        Ai joo, olette kaikki niin saatanan tyhmiä! Toivon että olisitte olleet Thaimaassa.

        joita lukevat tulevat lakimiehet ja poliisit.
        Siellä tieteellisissä oppikirjoissa laajasti selvitetään asioita ja lakikijassa vain muutamalla rivilla ja vain yhden palstan levyisenä. Siis tulitikkuaskin kokoisella präntillä
        Oikeushyvä on ja pysyy, vaikka lain sanamuoto muuttuu lakikirjoissa ja tulee siten Sinullekin, vähemmän asioista ymmärtävä, ymmärrettävämmäksi.

        Hätävarjelussa on aina ihminen sinua itseäsi, tai puolustettavia oikeuksiasi vastaan.

        Pakkotilassa ei saa olla ihminen vastapuolellasi. Siellä on onnettomuus, luonnonmullistus, tai vaikkapa karhun hyökkäys sinua tai muitakin vastassa.

        Kumpaisestakin vaihtoehdosta pelastautuakseen, tai itsensä, omaisuutensa (myös toisen) jne. vaikkapa teolla, joka muutoin olisi rangaistava, saatat päästä ilman tuomiota.

        Laaja juttu, en lähde pyhänä sitä laajentamaan.

        Voisit lukea professorien Honkasalo, Ellilä, Rautiala, Timonen ym. tieteelliset, paksut oikeustieteen kirjat, niin ymmärtäisit asian.
        Taitaa mennä päätoimisestikin lukien ja YMMÄRTÄEN vuosi-kaksi.

        Terveisin ex-poliisi/ex-nimismies/ex-syyttäjä vs.


      • oikeusopin kirjoista kirjoitti:

        joita lukevat tulevat lakimiehet ja poliisit.
        Siellä tieteellisissä oppikirjoissa laajasti selvitetään asioita ja lakikijassa vain muutamalla rivilla ja vain yhden palstan levyisenä. Siis tulitikkuaskin kokoisella präntillä
        Oikeushyvä on ja pysyy, vaikka lain sanamuoto muuttuu lakikirjoissa ja tulee siten Sinullekin, vähemmän asioista ymmärtävä, ymmärrettävämmäksi.

        Hätävarjelussa on aina ihminen sinua itseäsi, tai puolustettavia oikeuksiasi vastaan.

        Pakkotilassa ei saa olla ihminen vastapuolellasi. Siellä on onnettomuus, luonnonmullistus, tai vaikkapa karhun hyökkäys sinua tai muitakin vastassa.

        Kumpaisestakin vaihtoehdosta pelastautuakseen, tai itsensä, omaisuutensa (myös toisen) jne. vaikkapa teolla, joka muutoin olisi rangaistava, saatat päästä ilman tuomiota.

        Laaja juttu, en lähde pyhänä sitä laajentamaan.

        Voisit lukea professorien Honkasalo, Ellilä, Rautiala, Timonen ym. tieteelliset, paksut oikeustieteen kirjat, niin ymmärtäisit asian.
        Taitaa mennä päätoimisestikin lukien ja YMMÄRTÄEN vuosi-kaksi.

        Terveisin ex-poliisi/ex-nimismies/ex-syyttäjä vs.

        Pakkotila on itse asiassa huomattavasti laajempi käsite, kun mitä täällä halutaan kuvitella.
        Vai että ei voi ihmistä olla vastapuolena. Minkä ihmeen takia oikeus sitten on tehny päätöksiä joissa ihminen nimen omaan on ollut vastapuolena ja perustellut päätöstään pakkotilalla?
        Esim vähän aikaa sitten tuli tämmöinen päätös: Urheilukaupan omistaja oli saanut kotiinsa hälytyksen, että hänen kauppaansa oli murtauduttu. Kaupassa oli huomattava määrä aseita, joita kauppias arveli, että varkaat oli viemässä.
        Kauppias ajoi paikalle juuri kun varkaat olivat ajamassa tiehensä. Kauppias ampui varkailta renkaan puhki, mutta varkaat kuitenkin onnistuivat pakenemaan kauppiaalta, mutta jäivät vähän myöhemmin poliisille kiinni.
        Oikeus jätti kauppiaan tuomitsematta hätävarjelunliioittelusta, koska uusi pakkotilalaki sallii tuon tyylisen käytöksen. Kauppiaan eduksi laskettiin se, että mies oli harrastanut kilpa-ammuntaa monta vuotta ja täten oikeus arveli, että kauppias tarkoituksena oli koko ajan ampua renkaisiin.
        Ja tuo oli nimenomaan pakkotilaan perustava päätös. Siitä oli lehdessäkin juttua jonkun verran vajaa 2kuukautta sitten.
        Aikaisemminhan tuo olisi ollut hätävarjelua, koska kauppiaan omaisuutta varastettiin ja hän yhytti varkaat verekseltään. Nykyään tuo sitten menikin jonkun lakiuudistuksen takia pakkotilaan, koska sen alla toimiminen antaa ns "laajemmat" valtuudet.


      • security kirjoitti:

        Pakkotila on itse asiassa huomattavasti laajempi käsite, kun mitä täällä halutaan kuvitella.
        Vai että ei voi ihmistä olla vastapuolena. Minkä ihmeen takia oikeus sitten on tehny päätöksiä joissa ihminen nimen omaan on ollut vastapuolena ja perustellut päätöstään pakkotilalla?
        Esim vähän aikaa sitten tuli tämmöinen päätös: Urheilukaupan omistaja oli saanut kotiinsa hälytyksen, että hänen kauppaansa oli murtauduttu. Kaupassa oli huomattava määrä aseita, joita kauppias arveli, että varkaat oli viemässä.
        Kauppias ajoi paikalle juuri kun varkaat olivat ajamassa tiehensä. Kauppias ampui varkailta renkaan puhki, mutta varkaat kuitenkin onnistuivat pakenemaan kauppiaalta, mutta jäivät vähän myöhemmin poliisille kiinni.
        Oikeus jätti kauppiaan tuomitsematta hätävarjelunliioittelusta, koska uusi pakkotilalaki sallii tuon tyylisen käytöksen. Kauppiaan eduksi laskettiin se, että mies oli harrastanut kilpa-ammuntaa monta vuotta ja täten oikeus arveli, että kauppias tarkoituksena oli koko ajan ampua renkaisiin.
        Ja tuo oli nimenomaan pakkotilaan perustava päätös. Siitä oli lehdessäkin juttua jonkun verran vajaa 2kuukautta sitten.
        Aikaisemminhan tuo olisi ollut hätävarjelua, koska kauppiaan omaisuutta varastettiin ja hän yhytti varkaat verekseltään. Nykyään tuo sitten menikin jonkun lakiuudistuksen takia pakkotilaan, koska sen alla toimiminen antaa ns "laajemmat" valtuudet.

        Ettei vaan ollut pakkokeinolaki? Olikos se jokamiehen kiinniotto-oikeuden se laajennettu pykälä, jonka mukaan sai käyttää voimakeinoja?

        Tarkastappa asia.


      • oikeusopin kirjoista kirjoitti:

        joita lukevat tulevat lakimiehet ja poliisit.
        Siellä tieteellisissä oppikirjoissa laajasti selvitetään asioita ja lakikijassa vain muutamalla rivilla ja vain yhden palstan levyisenä. Siis tulitikkuaskin kokoisella präntillä
        Oikeushyvä on ja pysyy, vaikka lain sanamuoto muuttuu lakikirjoissa ja tulee siten Sinullekin, vähemmän asioista ymmärtävä, ymmärrettävämmäksi.

        Hätävarjelussa on aina ihminen sinua itseäsi, tai puolustettavia oikeuksiasi vastaan.

        Pakkotilassa ei saa olla ihminen vastapuolellasi. Siellä on onnettomuus, luonnonmullistus, tai vaikkapa karhun hyökkäys sinua tai muitakin vastassa.

        Kumpaisestakin vaihtoehdosta pelastautuakseen, tai itsensä, omaisuutensa (myös toisen) jne. vaikkapa teolla, joka muutoin olisi rangaistava, saatat päästä ilman tuomiota.

        Laaja juttu, en lähde pyhänä sitä laajentamaan.

        Voisit lukea professorien Honkasalo, Ellilä, Rautiala, Timonen ym. tieteelliset, paksut oikeustieteen kirjat, niin ymmärtäisit asian.
        Taitaa mennä päätoimisestikin lukien ja YMMÄRTÄEN vuosi-kaksi.

        Terveisin ex-poliisi/ex-nimismies/ex-syyttäjä vs.

        usein sekavaa ja kansan puheen ja ymmärryksen kaltaista. Hyvää yötä, lue enemmän ja opi!


      • security kirjoitti:

        Pakkotila on itse asiassa huomattavasti laajempi käsite, kun mitä täällä halutaan kuvitella.
        Vai että ei voi ihmistä olla vastapuolena. Minkä ihmeen takia oikeus sitten on tehny päätöksiä joissa ihminen nimen omaan on ollut vastapuolena ja perustellut päätöstään pakkotilalla?
        Esim vähän aikaa sitten tuli tämmöinen päätös: Urheilukaupan omistaja oli saanut kotiinsa hälytyksen, että hänen kauppaansa oli murtauduttu. Kaupassa oli huomattava määrä aseita, joita kauppias arveli, että varkaat oli viemässä.
        Kauppias ajoi paikalle juuri kun varkaat olivat ajamassa tiehensä. Kauppias ampui varkailta renkaan puhki, mutta varkaat kuitenkin onnistuivat pakenemaan kauppiaalta, mutta jäivät vähän myöhemmin poliisille kiinni.
        Oikeus jätti kauppiaan tuomitsematta hätävarjelunliioittelusta, koska uusi pakkotilalaki sallii tuon tyylisen käytöksen. Kauppiaan eduksi laskettiin se, että mies oli harrastanut kilpa-ammuntaa monta vuotta ja täten oikeus arveli, että kauppias tarkoituksena oli koko ajan ampua renkaisiin.
        Ja tuo oli nimenomaan pakkotilaan perustava päätös. Siitä oli lehdessäkin juttua jonkun verran vajaa 2kuukautta sitten.
        Aikaisemminhan tuo olisi ollut hätävarjelua, koska kauppiaan omaisuutta varastettiin ja hän yhytti varkaat verekseltään. Nykyään tuo sitten menikin jonkun lakiuudistuksen takia pakkotilaan, koska sen alla toimiminen antaa ns "laajemmat" valtuudet.

        Hehe.. Siitähän se peruste löytyy.

        Korjaisin vielä sen verran, että pakkotilassa ei välttämättä ole vaarassa vain henki ja terveys. Yhtä hyvin suojattavana voi olla vaikka omaisuus.

        Oleellista on, että uhrattava etu on pienempi kuin puolustettava etu. Näinollen tuntuisi vaikealta uskoa, että murtopaikalle (jossa on todennäköisimmin vaarassa vain omaisuus) voitaisiin ajaa ylinopeutta (jolloin vaarannetaan muiden tielläliikkujien henki ja terveys).
        Lisäksi tilanteessa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin rikkoa lakia pelastaakseen tämä suojeltava etuus. Esim. murtopaikalle poliisien soittaminen on usein vaihtoehto, varsinkin jos on jonkunlainen varmuus, että rikos on tapahtunut.

        Viisaammat korjatkoon jos on korjaamista...


      • security kirjoitti:

        Pakkotila on itse asiassa huomattavasti laajempi käsite, kun mitä täällä halutaan kuvitella.
        Vai että ei voi ihmistä olla vastapuolena. Minkä ihmeen takia oikeus sitten on tehny päätöksiä joissa ihminen nimen omaan on ollut vastapuolena ja perustellut päätöstään pakkotilalla?
        Esim vähän aikaa sitten tuli tämmöinen päätös: Urheilukaupan omistaja oli saanut kotiinsa hälytyksen, että hänen kauppaansa oli murtauduttu. Kaupassa oli huomattava määrä aseita, joita kauppias arveli, että varkaat oli viemässä.
        Kauppias ajoi paikalle juuri kun varkaat olivat ajamassa tiehensä. Kauppias ampui varkailta renkaan puhki, mutta varkaat kuitenkin onnistuivat pakenemaan kauppiaalta, mutta jäivät vähän myöhemmin poliisille kiinni.
        Oikeus jätti kauppiaan tuomitsematta hätävarjelunliioittelusta, koska uusi pakkotilalaki sallii tuon tyylisen käytöksen. Kauppiaan eduksi laskettiin se, että mies oli harrastanut kilpa-ammuntaa monta vuotta ja täten oikeus arveli, että kauppias tarkoituksena oli koko ajan ampua renkaisiin.
        Ja tuo oli nimenomaan pakkotilaan perustava päätös. Siitä oli lehdessäkin juttua jonkun verran vajaa 2kuukautta sitten.
        Aikaisemminhan tuo olisi ollut hätävarjelua, koska kauppiaan omaisuutta varastettiin ja hän yhytti varkaat verekseltään. Nykyään tuo sitten menikin jonkun lakiuudistuksen takia pakkotilaan, koska sen alla toimiminen antaa ns "laajemmat" valtuudet.

        Joo, kyllä tuossa täytyy olla väärinkäsitys kyseessä. Älä usko kaikkea /tai oikeastaan juuri mitään) mitä luet lehdestä. Toimittaja ei yleensä tiedä yhtään mistä kirjoittaa, mitä kirjoittaa tai mistä edes oli kysymys. Seurauksena vaikka mitä kaikkea paskaa.

        Kun jokamiehen kiinniotto-oikeus vuosi sitten uudistui (pakkokeinolaki 1 §), niin se ainoa todellinen muutos oli että myös pakenevan rikoksentekijän joka ei tee vastarintaa, saa ottaa kiinni voimakeinoja käyttäen, jos se on todella tarpeen. Ympäri maata oli jopa "arvostetuissa" päivälehdissä isoja juttuja siitä, miten rosvoille nyt tulee kuumat paikat ja miten nyt saatiin kansalaisille kunnon oikeudet puuttua rosvoiluun. Ja miten sen jurvalaisen huoltamohäiskän haulikkoseikkailu olisikin uusien pykälien mukaan ollut ihan sallittua. Suurin osa lehtijutuista oli totaalisen huvittavia, koska ilmeisesti toimittajat eivät edes vaivautuneet katsomaan lakikirjasta, minkälainen jokamiehen kiinniotto-oikeus oli vielä vuonna 2003. He vaan luulivat että koko oikeus on jotakin uutta ja hienoa. Naurettavaa pelleilyä medialta. Ja ei, sen huoltamonpitäjän edesottamukset eivät olisi yhtään sen sallitumpia nykypykälien nojalla kuin vanhojenkaan, koska meillä on sellainen taho kuin Poliisi. Sen tehtävänä on hurjastella rosvojen perässä ja ammuskella niitä jos on ihan pakko. Jokamiehelle sellainen ei pääsääntöisesti voi kuulua.
        Tässä tapauksessa ilmeisesti on kyse toisaalta hyvin vakavan yleisen edun kannalta arvioidusta teosta (estetään isoa asemäärää päätymästä rikollisille) ja toisaalta luulisin että on myös sovellettu "meni yli mutta olkoon rankaisematta" -momenttia. Tapausta en tunne, joten muuta en sano.
        PakkoTILAn kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, vaan pakkokeinojen.


      • hps kirjoitti:

        Joo, kyllä tuossa täytyy olla väärinkäsitys kyseessä. Älä usko kaikkea /tai oikeastaan juuri mitään) mitä luet lehdestä. Toimittaja ei yleensä tiedä yhtään mistä kirjoittaa, mitä kirjoittaa tai mistä edes oli kysymys. Seurauksena vaikka mitä kaikkea paskaa.

        Kun jokamiehen kiinniotto-oikeus vuosi sitten uudistui (pakkokeinolaki 1 §), niin se ainoa todellinen muutos oli että myös pakenevan rikoksentekijän joka ei tee vastarintaa, saa ottaa kiinni voimakeinoja käyttäen, jos se on todella tarpeen. Ympäri maata oli jopa "arvostetuissa" päivälehdissä isoja juttuja siitä, miten rosvoille nyt tulee kuumat paikat ja miten nyt saatiin kansalaisille kunnon oikeudet puuttua rosvoiluun. Ja miten sen jurvalaisen huoltamohäiskän haulikkoseikkailu olisikin uusien pykälien mukaan ollut ihan sallittua. Suurin osa lehtijutuista oli totaalisen huvittavia, koska ilmeisesti toimittajat eivät edes vaivautuneet katsomaan lakikirjasta, minkälainen jokamiehen kiinniotto-oikeus oli vielä vuonna 2003. He vaan luulivat että koko oikeus on jotakin uutta ja hienoa. Naurettavaa pelleilyä medialta. Ja ei, sen huoltamonpitäjän edesottamukset eivät olisi yhtään sen sallitumpia nykypykälien nojalla kuin vanhojenkaan, koska meillä on sellainen taho kuin Poliisi. Sen tehtävänä on hurjastella rosvojen perässä ja ammuskella niitä jos on ihan pakko. Jokamiehelle sellainen ei pääsääntöisesti voi kuulua.
        Tässä tapauksessa ilmeisesti on kyse toisaalta hyvin vakavan yleisen edun kannalta arvioidusta teosta (estetään isoa asemäärää päätymästä rikollisille) ja toisaalta luulisin että on myös sovellettu "meni yli mutta olkoon rankaisematta" -momenttia. Tapausta en tunne, joten muuta en sano.
        PakkoTILAn kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, vaan pakkokeinojen.

        muuttui. Älä sotke pakkokeinolakia ja pakkotilaa.


      • katsokaa se poliisi-palstan pakkotilajuttu, viittaan myös vartijapalstan pakkotilaaiheeseen. Selvä!HW.


      • katsokaahan ny vaikkapa Finlexin sivut ja sieltä:
        - Itä-Suomen hovioikeuden päätös 11.03.83
        - Kouvolan hovioikeuden päätös 07.04.81
        - Itä-Suomen hovioikeuden päätös 03.03.81
        - Korkeimman oikeuden päätös 10.06.91
        - - " - - " - n:o 2004:75

        Nyt en saanut tähän niitä puhuttuja pakkotilajuttuja, vaikka onhan näistäkin apua.
        Kannattaa katsoa muitakin juttuja sieltä ym. paikoista.

        Vielä siitä isännänoikeudesta.

        Isännöitsijä on yleisimmin tunnettu isännän valtuuden kantaja.
        Hänelle se oikeus on annettu nimittämällä, palkkaamalla, tai muutoin asettamalla hänet esim. kiinteistön isännöitsijäksi.
        Hän saa tuolloin automaattisesti ns. isännänvaltuudet. Niitä voidaan toki rajata.

        Jos olet töissä huoltoasemalla ja joku rahaton pyytää saada lupaa soittaa ilmaiseksi hinausauton itselleen, rikkoutuneen auton takia, voit tehdä päätöksen.
        Joko hän saa soittaa sen ilmaispuhelun, tahi ei.
        Kyse oli pienestä summasta, mutta teki toisen onnelliseksi.
        Ei tarvi olla edes hätätila missä toimii.

        Toinen esimerkki huoltoasemalla voisi olla se, että joku ei-asiakas pyytää päästä vessaan ilmaiseksi ja päästät hänet.

        Näihin on työntekijällä oikeus asemansa puolesta ja erityisesti isännän edustajana, hänen poissaollessaan. Stadissakin käynyt suuruus


    • pakkotilaan tai hätävarjeluun vetoaminen edellyttää, että vaara on ollut välitön.

      Kun vartija saa hälytyksen kohteeseen tehdystä murrosta tai vast. hän ei sillä hetkellä edes tiedä, mikä on todellinen tilanne kohteen luona. Tieto on hälystä ja korkeintaan ilmoittajan kertomat lisätiedot. Tässä tilanteessa vartija itse on vielä kilometrien päässä kohteesta. Missään tapauksessa näissä olosuhteissa ei kohteelle aiheutuneen vaaran välittömyys täyty. Usein murtomies on jo hommansa hoitanut ja voi olla jo poistunut paikalta, jolloin ei myöskään enää minkäänlainen pakkotilateko tai hätävarjelu tule kyseeseen vartijan ylinopeuden oikeuttavana tekona.

      Sama pätee palomiehiin ym.

      Ylinopeutta ajettaessa hälytysajoneuvon tulee antaa säädettyjä valomerkkejä. Muussa tapauksessa ylinopeus on rangaistava teko.

    • Eli yleinen mielipide on selkeesti vastaan moista ajattelua, että olisi kyse hätä- tai pakkotilasta siirryttäessä hälyttävälle kohteelle.
      Älköön kukaan siis enää vedotko siihen, kun joku taas tulee "kitisemään" vartijoiden ajotavoista ja -nopeuksista.
      Antaa viranomaisten hoitaa kiireelliset "keikat".

    • jos joku pyytää apua esim. puhelimella/kännykällä tms., eikä muuta apua saada yhtä nopeasti, kuin vartijan, saa vartija tietenkin ajaa ylinopeutta yms. varovaisuutta noudattaen pelastamaan henkeä, suojaamaan terveyttä pelastamaan omaisuutta jne.
      Heti, kun hätävarjelutila (vastassa ihmisen laiton toiminta) tai pakkotila (vastassa luonnonilmiö, onnettomuus, eläin, vaikkapa kimppuun käynyt koira) lakkaa, lakkaavat myös monet oikeudet, vaikkapa se ylinopeuden ajamisoikeus.

      Ei hälytysajoneuvon aina tarvitse käyttää ääni- ja valomerkkejä. vrt. poliisin hiljainen hälytys, ettei rosvot ennätä pakoon murto-, tai vaikkapa kidnappauspaikalta. Vrt. Rikoslain ym. säädökset.
      Rosvot tosin nauraisi, jos minuutteja ennen poliisi yöllä kertoisi sireeneillään, että tulossa ollaan.
      On myös oikeuden ennakkotapauksia (prejudikaatteja) siitä että taksi rinnastettiin hälytysajoneuvoon, koska se käytti äänitorvea lyhyitä signaaleja antaen ja väläytteli ajovalojaan, pitäen ns. hätävilkut päällä.

      Muistaakseni vei loukkaantunutta sairaalaan.
      Olisi mukavaa, että kukaan ei kirjoittaisi vastauksia asioista, ellei ole vastauksessaan aivan varma.
      Isommissa asioissa oikeus ratkaisee sen. oliko kyse hätävarjeluksesta, tahi pakkotilasta.
      Hätävarjelusta ei saa sekoittaa pakkotilaan, tai päin vastoin.
      Molemmissa on samankaltainen oikeutusperuste, ei muuta. ON myös ns. putatiivihätävarjelu, uskoo todella (bona fides) hyvässä uskossa, että oli hätä tms. ja toimi sen mukaan. Yleinen tapahtuma.

      • voi teitä, voi meitä uteliaita lukijoita ja sivujen selaajia.
        Älkää alentuko tasolle: Mä tiiän kaiken".
        Ottakaa selvää netistä, lakikirjoista, poliisilta yms. paikoista.
        Ei tuntemattomilta pilailijoilta ja luulijoilta, joilla on vähäinen vaksikurssi takanaan.
        6-12 kk:n kurssi on kylläkin jo hyvä alku alalle.
        Messenius


      • Vartijalla ei ole missään tilanteessa lakiin perustubvaa oikeutta poiketa liikennesäännöistä Sellaista tehtävää ei vartijoilla ole, että tarvitsi ajaa ylinopeutta. Jos näin olisi, olisi siitä myös maininta laissa tai asetuksessa.
        Yksikään vartiointiliike ei varmastikkaan kehoita tai käske työntekijöitään rikkomaan lakia, vaan kaikki tilanteet joissa vartija luulee menevänsä ylinopeutta pelastamaan maailmaa, ovat vartijan omista aivoista lähtöisin.
        Asia on vähän sama kuin, kuuluuko vartijan kerätä kärryjä ja koreja kaupassa.


      • Kansalainen__ kirjoitti:

        Vartijalla ei ole missään tilanteessa lakiin perustubvaa oikeutta poiketa liikennesäännöistä Sellaista tehtävää ei vartijoilla ole, että tarvitsi ajaa ylinopeutta. Jos näin olisi, olisi siitä myös maininta laissa tai asetuksessa.
        Yksikään vartiointiliike ei varmastikkaan kehoita tai käske työntekijöitään rikkomaan lakia, vaan kaikki tilanteet joissa vartija luulee menevänsä ylinopeutta pelastamaan maailmaa, ovat vartijan omista aivoista lähtöisin.
        Asia on vähän sama kuin, kuuluuko vartijan kerätä kärryjä ja koreja kaupassa.

        että et ole turvallisuusalan vastuullisissa, tai muissakaan tehtävissä.
        Kuvittelette, että ellei jotakin pykälää ole teille opetettu, tai osattu edes opettaa, niin sellaista lakia ei sitten olisikaan.
        Voi hirvistys! Opiskelemaan ja pian. Kymmeniä teoksia, jotta olisi ymmärrystä.
        Huomaa, että avioliittolakikin on isoissa lakikirjakoosteissa vain muutamalla silkinohuella sivulla, pienellä fontilla painettuna, mutta, jotta siitä jotakin tajuaa, lakimieskään, tarvitaan erilliset paksut selittävät, tieteelliset teokset. Ymmärräthän.

        Kysymys tavallista järkeä käyttävälle ihmiselle:

        Vartijakaverisi soittaa syrjäisellä pikkupaikkakunnalla, että hän on murtomiesten kanssa kamppailemassa vartiokohteessa ja on jo saanut vakavat vammat itselleen, ollen heikossa kunnossa ja hädässä. Konnat ovat viemässä suuromaisuutta, eikä muita ole saatavissa apuun. Konnat uhkasivat myös sulloa vartijan pakettiautonsa tavaratilaan.

        Vartijakaveri ei kyennyt tappelun tuoksinnassa soittamaan enää poliisille tms.
        Itselläsikin kännykkä pimeni juuri, tai on se tavallinen kuuluvuusalueongelma tms. jostakin syystä ja tapahtumapaikalle on 20 km.

        Lähimpään olemassa olevaan puhelimeen on 30 km, mutta sekin eri suuntaan ja tiedät, että poliisi tulee, kun ehtii, jostakin 50-150 km:n päästä. Eli on normaalia tänään! Kesto heillä siis 45-80 min.

        Saatko ajaa yöllä, hyvällä kelillä, hiljaisen liikenteen aikana etc. 60 km:n (1 min. = 1 km) alueella esim. 120 km/h, jos kykenet ajamaan turvallisesti ja tiedät, että kykenet ilmeisestikin pelastamaan kaverisi ja omaisuuden, ehkä myös tekemään kiinniotot, tosin toissijaisena toimena.
        Vartiokohteesta löytyy kylläkin puhelin.
        Ajamalla ylinopeutta voitat useita ratkaisevia minuutteja, keskim. 10 min.
        Vastaavasti ajamalla "vain" 90 km/h keskinopeutta, voitat silti niitä ratkaisevia minuutteja. Tilanteen mukaan tietenkin. Hätävarjelulaki tulee apuun.

        Tai ehdit ainakin menemään paikalle ja kuljettamaan loukkaantunut työkaverisi sairaalaan.
        Tiedät, että pahaan verenvuotoon ihminen kuolee muutamassa minuutissa ja menee shokkiin hetkessä.
        Silloin tilanne on jo varsin vakava.
        Aivot, sydän ym. vahingoittuvat pahasti, jos on 2-3 min. hengityskatkos, esim kovasta palleaan tai päähän kohdistuneesta iskusta.
        Ajamalla ylinopeudella pelastat ehkä kaverisi ja hän saa pelastautumiseensa lisäaikaa useita ratkaisevia minuutteja.
        Samankaltaista olisi sydänpysähdyksessäkin.

        Samalla toimit lain mukaan, mitä laki määrää heitteillejätöstä (max. rangaistus 10 v. vankeutta)= vastuu kaveristasi tai eri laki ainakin pelastustoimen laiminlyönnistä.
        Riippuu eri vartioimis/työsopiuksesta/työohjeista ja sopimussuhteesta. Eli, vastaako myös toisen vartijan turvallisuudesta = heitteillejättöasia.
        Pääsääntö on, että vastaa. Entä toisen vartioliikkeen vartija!

        Pelastustoimessakin täytyy tehdä aina jotakin, mitä voi tehdä, mutta omaa henkeä ja terveyttä ei tarvitse panna altiiksi. Saa laittaa. Saa mitalin!
        h.


      • ressukka, toivon, kirjoitti:

        että et ole turvallisuusalan vastuullisissa, tai muissakaan tehtävissä.
        Kuvittelette, että ellei jotakin pykälää ole teille opetettu, tai osattu edes opettaa, niin sellaista lakia ei sitten olisikaan.
        Voi hirvistys! Opiskelemaan ja pian. Kymmeniä teoksia, jotta olisi ymmärrystä.
        Huomaa, että avioliittolakikin on isoissa lakikirjakoosteissa vain muutamalla silkinohuella sivulla, pienellä fontilla painettuna, mutta, jotta siitä jotakin tajuaa, lakimieskään, tarvitaan erilliset paksut selittävät, tieteelliset teokset. Ymmärräthän.

        Kysymys tavallista järkeä käyttävälle ihmiselle:

        Vartijakaverisi soittaa syrjäisellä pikkupaikkakunnalla, että hän on murtomiesten kanssa kamppailemassa vartiokohteessa ja on jo saanut vakavat vammat itselleen, ollen heikossa kunnossa ja hädässä. Konnat ovat viemässä suuromaisuutta, eikä muita ole saatavissa apuun. Konnat uhkasivat myös sulloa vartijan pakettiautonsa tavaratilaan.

        Vartijakaveri ei kyennyt tappelun tuoksinnassa soittamaan enää poliisille tms.
        Itselläsikin kännykkä pimeni juuri, tai on se tavallinen kuuluvuusalueongelma tms. jostakin syystä ja tapahtumapaikalle on 20 km.

        Lähimpään olemassa olevaan puhelimeen on 30 km, mutta sekin eri suuntaan ja tiedät, että poliisi tulee, kun ehtii, jostakin 50-150 km:n päästä. Eli on normaalia tänään! Kesto heillä siis 45-80 min.

        Saatko ajaa yöllä, hyvällä kelillä, hiljaisen liikenteen aikana etc. 60 km:n (1 min. = 1 km) alueella esim. 120 km/h, jos kykenet ajamaan turvallisesti ja tiedät, että kykenet ilmeisestikin pelastamaan kaverisi ja omaisuuden, ehkä myös tekemään kiinniotot, tosin toissijaisena toimena.
        Vartiokohteesta löytyy kylläkin puhelin.
        Ajamalla ylinopeutta voitat useita ratkaisevia minuutteja, keskim. 10 min.
        Vastaavasti ajamalla "vain" 90 km/h keskinopeutta, voitat silti niitä ratkaisevia minuutteja. Tilanteen mukaan tietenkin. Hätävarjelulaki tulee apuun.

        Tai ehdit ainakin menemään paikalle ja kuljettamaan loukkaantunut työkaverisi sairaalaan.
        Tiedät, että pahaan verenvuotoon ihminen kuolee muutamassa minuutissa ja menee shokkiin hetkessä.
        Silloin tilanne on jo varsin vakava.
        Aivot, sydän ym. vahingoittuvat pahasti, jos on 2-3 min. hengityskatkos, esim kovasta palleaan tai päähän kohdistuneesta iskusta.
        Ajamalla ylinopeudella pelastat ehkä kaverisi ja hän saa pelastautumiseensa lisäaikaa useita ratkaisevia minuutteja.
        Samankaltaista olisi sydänpysähdyksessäkin.

        Samalla toimit lain mukaan, mitä laki määrää heitteillejätöstä (max. rangaistus 10 v. vankeutta)= vastuu kaveristasi tai eri laki ainakin pelastustoimen laiminlyönnistä.
        Riippuu eri vartioimis/työsopiuksesta/työohjeista ja sopimussuhteesta. Eli, vastaako myös toisen vartijan turvallisuudesta = heitteillejättöasia.
        Pääsääntö on, että vastaa. Entä toisen vartioliikkeen vartija!

        Pelastustoimessakin täytyy tehdä aina jotakin, mitä voi tehdä, mutta omaa henkeä ja terveyttä ei tarvitse panna altiiksi. Saa laittaa. Saa mitalin!
        h.

        Tuossa yllä on kyllä aika seikkaperäisesti tilanne selvitetty ja minusta poikkeaa aika ratkaisevasti siitä mikä on normaali tilanne. Normaalisti kännykkään tulee tekstiviesti, että se ja se silmukka on hälyttänyt. Sen jälkeen ruvetaan leikkimään sankaria ja ajetaan ylinopeutta alkuillasta kaupunkialueella, kun on varmasti vielä ihmisiä liikenteessä.
        Paikalla päästyä todetaan, että hälytyksen on aiheuttanut kaupan oma henkilökunta. Tuommoinen sankarin leikkiminen ei ole mistään kohti järkevää.

        Se on sitten toinen asia jos tulee ilmoitus, että on ihminen/ihmisiä hengenhädässä ja tietää voivansa ajaa yli rajoitusta, koska muuta liikenettä ei ole ja sää on hyvä.


      • security kirjoitti:

        Tuossa yllä on kyllä aika seikkaperäisesti tilanne selvitetty ja minusta poikkeaa aika ratkaisevasti siitä mikä on normaali tilanne. Normaalisti kännykkään tulee tekstiviesti, että se ja se silmukka on hälyttänyt. Sen jälkeen ruvetaan leikkimään sankaria ja ajetaan ylinopeutta alkuillasta kaupunkialueella, kun on varmasti vielä ihmisiä liikenteessä.
        Paikalla päästyä todetaan, että hälytyksen on aiheuttanut kaupan oma henkilökunta. Tuommoinen sankarin leikkiminen ei ole mistään kohti järkevää.

        Se on sitten toinen asia jos tulee ilmoitus, että on ihminen/ihmisiä hengenhädässä ja tietää voivansa ajaa yli rajoitusta, koska muuta liikenettä ei ole ja sää on hyvä.

        "lain vastaisia" , mm. ylinopeusajoja ilman rangaistusta, koska laki tuntee kaksi poikkeusta:

        - hätävarjelu (paha, mala fides,ihminen vastassa)
        - pakkotila (olosuhde/onnettomuus,ongelmana/uhkana

        Pienemmissä tapauksissa jo poliisi toteaa, että oli hyväksytty suu ajaa kovempaa, kuin... jne.
        Muutoin asian ratkaisee oikeuslaitos, JOS syyttäjä sen sinne vie!

        Katsotaanpa vielä:

        Ajelet lahdelman rannalla talvisaikaan.
        Yllättäin lahden toiselta puolelta, n. 1 km linnuntietä lahden yli, (5 km maantietä pitkin ajaen), jäihin vajonnut huuta apua hädissään.

        Saatko lähteä, ainoana tapauksesta jotakin tietävänä, ajamaan kohtuullista ylinopeutta lahdelma kiertäen, että pääsisit pelastustoimiin?
        Samalla voisi ottaa kännykän käteen ja ilmoittaa pelastus- ja sitä kautta poliisiviranomaisille, tai päin vastoin, tapahtumasta.

        Tulee mieleen se, kun paloauto oli sammuttamassa paloa Käpylässä, lappuliisa vaati pikavoiton kirjoittamista, koska paloauto oli pysäköity osittain jalkakäytävälle.
        'Onneksi laki tuntee järjen, järki ei aina tunnista lakia.
        Liisat ovat n. viikon pikakoulutuksen poliisilta saaneita ja poliisin valvonnassa ja ohjauksessa toimivia pysäköinninvalvonta-apulaisia. B-kortin jälkeen siis valtaisa lain tuntemus. Huraa.

        Oikeustieteessä puhutaan tuomarin viisaista ohjeista. Siellä todetaan mm., että laki, joka ei ole kohtuullinen, älkööt olko laki.
        Mm. tämä johtaa lainsäädäntötyötä.

        Vaikuttaa siltä, että huvikseen pikkuista ylinopeutta ajavat ovat vain poliisin uhreja ja tämä teko yleisesti hyväksytään, mutta hädässä sitä ei sallittaisi sitten millään, ainakaan vartijat itselleen, vaikka laki sen sallisi.
        Kuolkoot mieluummin ja tehkööt konnat hommansa, minä ajaan sääntöjen mukaan.
        Voi tulla syyte itsellekin.
        Huomioitava myös ns. putatiivitilanne yms.
        Kumpi oli suurempi etu?
        Pelastettava (Faktinen), vai uhrattu (siis lähinnä abstraktinen immateriaalietu), tässä tapauksessa "vain" ylinopeus hallitusti ja perusteltuna!

        Kannattaisi opiskella muutama vuosi lisää päätoimisesti ja opettaa myös ns. opettajianne ja esimiehiänne.

        Jos on oikea syy, (varma tieto hädästä, rikoksesta jne) ajetaan, mutta varoen, mutta jos on epävarmuutta, esim. ainaiset vikahälyt, mennään kohtuudella.
        Molemmissa tapauksissa koitetaan hälyttää lähempänä olevia ja ennen kaikkea julkis- ja pelastusviranomaisia.

        Vartijat yms. voisivat pukeutua siistimmin, esiintyä asiallisemmin, pitää lakkeja päässään, kävellä ryhdikkäästi ja ottaa ne kädet pois taskuista.
        Voisi tulla arvostusta ja luottamusta. Poliisit tekevät arvion ammattikunnastanne sen mukaan, mitä näkee päivittäin ja mitä itse teiltä kuulee (kielenkäyttö) ja tyhmät jutut, omat lait ja lakien tulkinnat. h.


      • ressukka, toivon, kirjoitti:

        että et ole turvallisuusalan vastuullisissa, tai muissakaan tehtävissä.
        Kuvittelette, että ellei jotakin pykälää ole teille opetettu, tai osattu edes opettaa, niin sellaista lakia ei sitten olisikaan.
        Voi hirvistys! Opiskelemaan ja pian. Kymmeniä teoksia, jotta olisi ymmärrystä.
        Huomaa, että avioliittolakikin on isoissa lakikirjakoosteissa vain muutamalla silkinohuella sivulla, pienellä fontilla painettuna, mutta, jotta siitä jotakin tajuaa, lakimieskään, tarvitaan erilliset paksut selittävät, tieteelliset teokset. Ymmärräthän.

        Kysymys tavallista järkeä käyttävälle ihmiselle:

        Vartijakaverisi soittaa syrjäisellä pikkupaikkakunnalla, että hän on murtomiesten kanssa kamppailemassa vartiokohteessa ja on jo saanut vakavat vammat itselleen, ollen heikossa kunnossa ja hädässä. Konnat ovat viemässä suuromaisuutta, eikä muita ole saatavissa apuun. Konnat uhkasivat myös sulloa vartijan pakettiautonsa tavaratilaan.

        Vartijakaveri ei kyennyt tappelun tuoksinnassa soittamaan enää poliisille tms.
        Itselläsikin kännykkä pimeni juuri, tai on se tavallinen kuuluvuusalueongelma tms. jostakin syystä ja tapahtumapaikalle on 20 km.

        Lähimpään olemassa olevaan puhelimeen on 30 km, mutta sekin eri suuntaan ja tiedät, että poliisi tulee, kun ehtii, jostakin 50-150 km:n päästä. Eli on normaalia tänään! Kesto heillä siis 45-80 min.

        Saatko ajaa yöllä, hyvällä kelillä, hiljaisen liikenteen aikana etc. 60 km:n (1 min. = 1 km) alueella esim. 120 km/h, jos kykenet ajamaan turvallisesti ja tiedät, että kykenet ilmeisestikin pelastamaan kaverisi ja omaisuuden, ehkä myös tekemään kiinniotot, tosin toissijaisena toimena.
        Vartiokohteesta löytyy kylläkin puhelin.
        Ajamalla ylinopeutta voitat useita ratkaisevia minuutteja, keskim. 10 min.
        Vastaavasti ajamalla "vain" 90 km/h keskinopeutta, voitat silti niitä ratkaisevia minuutteja. Tilanteen mukaan tietenkin. Hätävarjelulaki tulee apuun.

        Tai ehdit ainakin menemään paikalle ja kuljettamaan loukkaantunut työkaverisi sairaalaan.
        Tiedät, että pahaan verenvuotoon ihminen kuolee muutamassa minuutissa ja menee shokkiin hetkessä.
        Silloin tilanne on jo varsin vakava.
        Aivot, sydän ym. vahingoittuvat pahasti, jos on 2-3 min. hengityskatkos, esim kovasta palleaan tai päähän kohdistuneesta iskusta.
        Ajamalla ylinopeudella pelastat ehkä kaverisi ja hän saa pelastautumiseensa lisäaikaa useita ratkaisevia minuutteja.
        Samankaltaista olisi sydänpysähdyksessäkin.

        Samalla toimit lain mukaan, mitä laki määrää heitteillejätöstä (max. rangaistus 10 v. vankeutta)= vastuu kaveristasi tai eri laki ainakin pelastustoimen laiminlyönnistä.
        Riippuu eri vartioimis/työsopiuksesta/työohjeista ja sopimussuhteesta. Eli, vastaako myös toisen vartijan turvallisuudesta = heitteillejättöasia.
        Pääsääntö on, että vastaa. Entä toisen vartioliikkeen vartija!

        Pelastustoimessakin täytyy tehdä aina jotakin, mitä voi tehdä, mutta omaa henkeä ja terveyttä ei tarvitse panna altiiksi. Saa laittaa. Saa mitalin!
        h.

        Siitähän on tietysti lähdettävä, että tervettä järkeä saa käyttää. Kyllähän se niin on, että jos tilanne on kuvatunlainen niin ensin toimitaan ja sitten mietitään ja pohditaan mitä tuli tehtyä ja oliko se oikein. Tärkeintä lienee se että jonkun henki säästyy tai estetään jonkun vakava vammautuminen, ei se rikotaanko nyt tieliikennelakia vai ei.

        Mikäänhän ei varsinaisesti oikeuta vartijaa ajamaan ylinopeutta missään tilanteessa, mutta _anteeksiantoperusteita_ sen sijaan voi olla, esim. nyt tuo hätävarjelu ja pakkotila. Nämä tosin tarkastellaan aina tapahtumakohtaisesti. Joskus voi käydä niinkin, että henkilö todetaan syylliseksi tekoon mutta kohtuullisuussyistä jätetään rangaistukseen tuomitsematta.


      • ajavat tuhansia kirjoitti:

        "lain vastaisia" , mm. ylinopeusajoja ilman rangaistusta, koska laki tuntee kaksi poikkeusta:

        - hätävarjelu (paha, mala fides,ihminen vastassa)
        - pakkotila (olosuhde/onnettomuus,ongelmana/uhkana

        Pienemmissä tapauksissa jo poliisi toteaa, että oli hyväksytty suu ajaa kovempaa, kuin... jne.
        Muutoin asian ratkaisee oikeuslaitos, JOS syyttäjä sen sinne vie!

        Katsotaanpa vielä:

        Ajelet lahdelman rannalla talvisaikaan.
        Yllättäin lahden toiselta puolelta, n. 1 km linnuntietä lahden yli, (5 km maantietä pitkin ajaen), jäihin vajonnut huuta apua hädissään.

        Saatko lähteä, ainoana tapauksesta jotakin tietävänä, ajamaan kohtuullista ylinopeutta lahdelma kiertäen, että pääsisit pelastustoimiin?
        Samalla voisi ottaa kännykän käteen ja ilmoittaa pelastus- ja sitä kautta poliisiviranomaisille, tai päin vastoin, tapahtumasta.

        Tulee mieleen se, kun paloauto oli sammuttamassa paloa Käpylässä, lappuliisa vaati pikavoiton kirjoittamista, koska paloauto oli pysäköity osittain jalkakäytävälle.
        'Onneksi laki tuntee järjen, järki ei aina tunnista lakia.
        Liisat ovat n. viikon pikakoulutuksen poliisilta saaneita ja poliisin valvonnassa ja ohjauksessa toimivia pysäköinninvalvonta-apulaisia. B-kortin jälkeen siis valtaisa lain tuntemus. Huraa.

        Oikeustieteessä puhutaan tuomarin viisaista ohjeista. Siellä todetaan mm., että laki, joka ei ole kohtuullinen, älkööt olko laki.
        Mm. tämä johtaa lainsäädäntötyötä.

        Vaikuttaa siltä, että huvikseen pikkuista ylinopeutta ajavat ovat vain poliisin uhreja ja tämä teko yleisesti hyväksytään, mutta hädässä sitä ei sallittaisi sitten millään, ainakaan vartijat itselleen, vaikka laki sen sallisi.
        Kuolkoot mieluummin ja tehkööt konnat hommansa, minä ajaan sääntöjen mukaan.
        Voi tulla syyte itsellekin.
        Huomioitava myös ns. putatiivitilanne yms.
        Kumpi oli suurempi etu?
        Pelastettava (Faktinen), vai uhrattu (siis lähinnä abstraktinen immateriaalietu), tässä tapauksessa "vain" ylinopeus hallitusti ja perusteltuna!

        Kannattaisi opiskella muutama vuosi lisää päätoimisesti ja opettaa myös ns. opettajianne ja esimiehiänne.

        Jos on oikea syy, (varma tieto hädästä, rikoksesta jne) ajetaan, mutta varoen, mutta jos on epävarmuutta, esim. ainaiset vikahälyt, mennään kohtuudella.
        Molemmissa tapauksissa koitetaan hälyttää lähempänä olevia ja ennen kaikkea julkis- ja pelastusviranomaisia.

        Vartijat yms. voisivat pukeutua siistimmin, esiintyä asiallisemmin, pitää lakkeja päässään, kävellä ryhdikkäästi ja ottaa ne kädet pois taskuista.
        Voisi tulla arvostusta ja luottamusta. Poliisit tekevät arvion ammattikunnastanne sen mukaan, mitä näkee päivittäin ja mitä itse teiltä kuulee (kielenkäyttö) ja tyhmät jutut, omat lait ja lakien tulkinnat. h.

        Tässä nyt kannattaa tosiaan erottaa toisistaan ihmishengen suojeleminen ja materiaalin suojeleminen.
        Ihmishengen suojelemiseksi voi tehdä aikasta radikaaleja tekoja oli sitten vartija tai ei. Ja ylinopeus on varmasti rikkeistä vähäisin kyseissä tilanteessa. Muistaakseni jopa semmoinenkin on mennyt läpi, että tuhannen kännissä on ajettu ylinopeutta tiellä kaverin hengenpelastamiseksi. Tosin tuossa on myös liikenteenvaarantaminen ihan todellinen seikka.

        Taas jotain materiaali suojatessa ei voi ihan samoja sääntöjä noudattaa kun ihmishengen suhteen. Minä en ainakaan löydä ensinmäistäkään semmoista materiaalista etua jonka takia saisi rikkoa lakia.
        Tavallaan esimerkkinä käy Hämeenlinnassa ollut tapaus jossa vartija oli ajanut asemalta odottajat -25c pakkaseen, kun oli tullut sulkemaan paikkoja ja samaan aikaan oli tullut häly iv-häly jostain teollisuus yrityksestä.
        Ihmiset joutu odottamaan melkein 2 tuntia ulkona junaa ja siitä nousi jonkunmoinen haloo. Tästäkin tapauksesta kirjoittiin lehdissä laajasti ja kaikki paska valu vartijan niskaan jota ei ollut edes riittävästi opastettu työhönsä.
        Tällä siis ajan takaa sitä, että ihmishenki on aina arvokkaampi kun mikään omaisuus. Ja sitä suojatessa voi ja pitääkin rikkoa lakeja jos siitä ei aiheutu suurempaa haittaa, kun mitä mahdollinen hyöty on.
        Lain puitteissa ei taas ole suotavaa kaahata ylinopeutta johonkin hälytyskohteeseen jossa ei tiettävästi ihmisillä ole mitään hätää. Tosin tässäkin yleinen ja omakin mielipide on se, että jos asian pystyy tekemään hallitusti niin siitä vaan. Täysin tarkkaa tietoa siitä ei ole mitenkä tuomarit tämmöiseen sitten suhtautuu jos tuomiolle joutuu. Poliisit ainakin pyrkivät siihen, että eivät edes ota vartiointiliikkeen autoja kiinni jos ne ajavat ylinopeutta.


      • kenttäkonstu kirjoitti:

        Siitähän on tietysti lähdettävä, että tervettä järkeä saa käyttää. Kyllähän se niin on, että jos tilanne on kuvatunlainen niin ensin toimitaan ja sitten mietitään ja pohditaan mitä tuli tehtyä ja oliko se oikein. Tärkeintä lienee se että jonkun henki säästyy tai estetään jonkun vakava vammautuminen, ei se rikotaanko nyt tieliikennelakia vai ei.

        Mikäänhän ei varsinaisesti oikeuta vartijaa ajamaan ylinopeutta missään tilanteessa, mutta _anteeksiantoperusteita_ sen sijaan voi olla, esim. nyt tuo hätävarjelu ja pakkotila. Nämä tosin tarkastellaan aina tapahtumakohtaisesti. Joskus voi käydä niinkin, että henkilö todetaan syylliseksi tekoon mutta kohtuullisuussyistä jätetään rangaistukseen tuomitsematta.

        Minulla oli aikoinaan tutkittavana tällainen
        juttu. Seurasin sen loppuun sakka eli lainvoimai-
        seen päätökseen asti.
        Siinä todettiin, että pakkotila ja hätävarjelu-
        säännöt astuvat voimaan itse tapahtumapaikalla---
        ei matkalla sinne. Eli piste.


      • ressukka, toivon, kirjoitti:

        että et ole turvallisuusalan vastuullisissa, tai muissakaan tehtävissä.
        Kuvittelette, että ellei jotakin pykälää ole teille opetettu, tai osattu edes opettaa, niin sellaista lakia ei sitten olisikaan.
        Voi hirvistys! Opiskelemaan ja pian. Kymmeniä teoksia, jotta olisi ymmärrystä.
        Huomaa, että avioliittolakikin on isoissa lakikirjakoosteissa vain muutamalla silkinohuella sivulla, pienellä fontilla painettuna, mutta, jotta siitä jotakin tajuaa, lakimieskään, tarvitaan erilliset paksut selittävät, tieteelliset teokset. Ymmärräthän.

        Kysymys tavallista järkeä käyttävälle ihmiselle:

        Vartijakaverisi soittaa syrjäisellä pikkupaikkakunnalla, että hän on murtomiesten kanssa kamppailemassa vartiokohteessa ja on jo saanut vakavat vammat itselleen, ollen heikossa kunnossa ja hädässä. Konnat ovat viemässä suuromaisuutta, eikä muita ole saatavissa apuun. Konnat uhkasivat myös sulloa vartijan pakettiautonsa tavaratilaan.

        Vartijakaveri ei kyennyt tappelun tuoksinnassa soittamaan enää poliisille tms.
        Itselläsikin kännykkä pimeni juuri, tai on se tavallinen kuuluvuusalueongelma tms. jostakin syystä ja tapahtumapaikalle on 20 km.

        Lähimpään olemassa olevaan puhelimeen on 30 km, mutta sekin eri suuntaan ja tiedät, että poliisi tulee, kun ehtii, jostakin 50-150 km:n päästä. Eli on normaalia tänään! Kesto heillä siis 45-80 min.

        Saatko ajaa yöllä, hyvällä kelillä, hiljaisen liikenteen aikana etc. 60 km:n (1 min. = 1 km) alueella esim. 120 km/h, jos kykenet ajamaan turvallisesti ja tiedät, että kykenet ilmeisestikin pelastamaan kaverisi ja omaisuuden, ehkä myös tekemään kiinniotot, tosin toissijaisena toimena.
        Vartiokohteesta löytyy kylläkin puhelin.
        Ajamalla ylinopeutta voitat useita ratkaisevia minuutteja, keskim. 10 min.
        Vastaavasti ajamalla "vain" 90 km/h keskinopeutta, voitat silti niitä ratkaisevia minuutteja. Tilanteen mukaan tietenkin. Hätävarjelulaki tulee apuun.

        Tai ehdit ainakin menemään paikalle ja kuljettamaan loukkaantunut työkaverisi sairaalaan.
        Tiedät, että pahaan verenvuotoon ihminen kuolee muutamassa minuutissa ja menee shokkiin hetkessä.
        Silloin tilanne on jo varsin vakava.
        Aivot, sydän ym. vahingoittuvat pahasti, jos on 2-3 min. hengityskatkos, esim kovasta palleaan tai päähän kohdistuneesta iskusta.
        Ajamalla ylinopeudella pelastat ehkä kaverisi ja hän saa pelastautumiseensa lisäaikaa useita ratkaisevia minuutteja.
        Samankaltaista olisi sydänpysähdyksessäkin.

        Samalla toimit lain mukaan, mitä laki määrää heitteillejätöstä (max. rangaistus 10 v. vankeutta)= vastuu kaveristasi tai eri laki ainakin pelastustoimen laiminlyönnistä.
        Riippuu eri vartioimis/työsopiuksesta/työohjeista ja sopimussuhteesta. Eli, vastaako myös toisen vartijan turvallisuudesta = heitteillejättöasia.
        Pääsääntö on, että vastaa. Entä toisen vartioliikkeen vartija!

        Pelastustoimessakin täytyy tehdä aina jotakin, mitä voi tehdä, mutta omaa henkeä ja terveyttä ei tarvitse panna altiiksi. Saa laittaa. Saa mitalin!
        h.

        Ei saa ajaa ylinopeutta. Missään ei anneta vartijalle lupaa ajaa ylinopeutta. Esimerkkisi oli enemmän kuin säälittävä.


      • ajavat tuhansia kirjoitti:

        "lain vastaisia" , mm. ylinopeusajoja ilman rangaistusta, koska laki tuntee kaksi poikkeusta:

        - hätävarjelu (paha, mala fides,ihminen vastassa)
        - pakkotila (olosuhde/onnettomuus,ongelmana/uhkana

        Pienemmissä tapauksissa jo poliisi toteaa, että oli hyväksytty suu ajaa kovempaa, kuin... jne.
        Muutoin asian ratkaisee oikeuslaitos, JOS syyttäjä sen sinne vie!

        Katsotaanpa vielä:

        Ajelet lahdelman rannalla talvisaikaan.
        Yllättäin lahden toiselta puolelta, n. 1 km linnuntietä lahden yli, (5 km maantietä pitkin ajaen), jäihin vajonnut huuta apua hädissään.

        Saatko lähteä, ainoana tapauksesta jotakin tietävänä, ajamaan kohtuullista ylinopeutta lahdelma kiertäen, että pääsisit pelastustoimiin?
        Samalla voisi ottaa kännykän käteen ja ilmoittaa pelastus- ja sitä kautta poliisiviranomaisille, tai päin vastoin, tapahtumasta.

        Tulee mieleen se, kun paloauto oli sammuttamassa paloa Käpylässä, lappuliisa vaati pikavoiton kirjoittamista, koska paloauto oli pysäköity osittain jalkakäytävälle.
        'Onneksi laki tuntee järjen, järki ei aina tunnista lakia.
        Liisat ovat n. viikon pikakoulutuksen poliisilta saaneita ja poliisin valvonnassa ja ohjauksessa toimivia pysäköinninvalvonta-apulaisia. B-kortin jälkeen siis valtaisa lain tuntemus. Huraa.

        Oikeustieteessä puhutaan tuomarin viisaista ohjeista. Siellä todetaan mm., että laki, joka ei ole kohtuullinen, älkööt olko laki.
        Mm. tämä johtaa lainsäädäntötyötä.

        Vaikuttaa siltä, että huvikseen pikkuista ylinopeutta ajavat ovat vain poliisin uhreja ja tämä teko yleisesti hyväksytään, mutta hädässä sitä ei sallittaisi sitten millään, ainakaan vartijat itselleen, vaikka laki sen sallisi.
        Kuolkoot mieluummin ja tehkööt konnat hommansa, minä ajaan sääntöjen mukaan.
        Voi tulla syyte itsellekin.
        Huomioitava myös ns. putatiivitilanne yms.
        Kumpi oli suurempi etu?
        Pelastettava (Faktinen), vai uhrattu (siis lähinnä abstraktinen immateriaalietu), tässä tapauksessa "vain" ylinopeus hallitusti ja perusteltuna!

        Kannattaisi opiskella muutama vuosi lisää päätoimisesti ja opettaa myös ns. opettajianne ja esimiehiänne.

        Jos on oikea syy, (varma tieto hädästä, rikoksesta jne) ajetaan, mutta varoen, mutta jos on epävarmuutta, esim. ainaiset vikahälyt, mennään kohtuudella.
        Molemmissa tapauksissa koitetaan hälyttää lähempänä olevia ja ennen kaikkea julkis- ja pelastusviranomaisia.

        Vartijat yms. voisivat pukeutua siistimmin, esiintyä asiallisemmin, pitää lakkeja päässään, kävellä ryhdikkäästi ja ottaa ne kädet pois taskuista.
        Voisi tulla arvostusta ja luottamusta. Poliisit tekevät arvion ammattikunnastanne sen mukaan, mitä näkee päivittäin ja mitä itse teiltä kuulee (kielenkäyttö) ja tyhmät jutut, omat lait ja lakien tulkinnat. h.

        Faktinen etu EI ole silloin kyseessä kun ajetaan esim. murtohälytyspaikalle. Hälytyksistä korkeintaan 1-5% on aiheellisia hälytyksiä, eli tilanteita joissa on murto tai vastaava kyseessä. Kuinkahan suuri osa näistä tilanteista sitten on sellaisia joissa ylinopeutta ajamalla, eli kymmeniä sekuntteja tai kenties muutamia minuutteja säästämällä, olisi edes teoreettiset mahdollisuudet omaisuusvahinkojen pienentämiseen.


      • Ei saa vieläkään kirjoitti:

        Ei saa ajaa ylinopeutta. Missään ei anneta vartijalle lupaa ajaa ylinopeutta. Esimerkkisi oli enemmän kuin säälittävä.

        Tavaraa voi varkaat viedä kuinka paljon hyvänsä, mutta jos onneton vartija menet ja ajat jonkun ihmisen hengiltä, sitä ei korvaa mikään. Siihen loppuu siltä Steveltä kiire, juuri siihen.
        Siinähän selität oikeudessa PAKKOTILASTA, veikkaan että EI kannata edes yrittää.
        Aiemmin oli kirjoitus vartijasta joka joutui mustalais porukan piirittämäksi ja "vaaraan". Toinen vartija ei tehnyt mitään auttaakseen, eli siinä se nähdään taas PAKKOTILA ja hengenvaara kun ei OMAA työkaveria edes osata/uskalleta/pystytä auttamaan.
        Autolla kyllä pitäisi ajaa niin perkeleesti.....!


      • Hälytysajoneuvon ei todellakaan tarvitse aina antaa ääni- JA valomerkkejä rikkoessaan virkatehtävissä liikennesääntöjä.

        Kirjoitin toisaalla: "Ylinopeutta ajettaessa hälytysajoneuvon tulee antaa säädettyjä valomerkkejä." Ylinopeuden ajamiseen on oikeus siis, jos antaa valomerkkejä, =vilkut päällä. Poliisin ei siten tarvitse "varoittaa" sireenillä varkaita rikospaikalla, että tulossa ollaan. Valomerkitkin voi sammuttaa vähän ennen rikospaikkaa, kun nopeuskin on jo taas sallittu.

        Taksinkuljettajan tapaus on täysin erilainen, kun sitä verrataan vartijan toimintaan silloin, kun tämä on saanut hälytyksen. Jos taksin matkustaja on hengen vaarassa, kuljettaja saa ilman muuta pakkotilan nojalla vaarantaa liikennettä ilman oikeudellisia seuraamuksia. Vaara on silloin välitön.

        Vartijan kohdalla tilanne ei ole juuri koskaan edes lähelle verrattavissa edellä mainittuun. Hän on kaukana tapahtumapaikasta eikä tiedä, mikä on todellinen tilanne. Tilanteen pitäisi olla vartijan omien havaintojen mukaisesti sellainen, että joku on välittömässä vaarassa. Voidaan kuvitella, että puhelimesta kuuluisi, kun soittajaa uhkaillaan tai jopa pahoinpidellään. Tällöin pakkotila voisi olla kyseessä.


      • ressukka, toivon, kirjoitti:

        että et ole turvallisuusalan vastuullisissa, tai muissakaan tehtävissä.
        Kuvittelette, että ellei jotakin pykälää ole teille opetettu, tai osattu edes opettaa, niin sellaista lakia ei sitten olisikaan.
        Voi hirvistys! Opiskelemaan ja pian. Kymmeniä teoksia, jotta olisi ymmärrystä.
        Huomaa, että avioliittolakikin on isoissa lakikirjakoosteissa vain muutamalla silkinohuella sivulla, pienellä fontilla painettuna, mutta, jotta siitä jotakin tajuaa, lakimieskään, tarvitaan erilliset paksut selittävät, tieteelliset teokset. Ymmärräthän.

        Kysymys tavallista järkeä käyttävälle ihmiselle:

        Vartijakaverisi soittaa syrjäisellä pikkupaikkakunnalla, että hän on murtomiesten kanssa kamppailemassa vartiokohteessa ja on jo saanut vakavat vammat itselleen, ollen heikossa kunnossa ja hädässä. Konnat ovat viemässä suuromaisuutta, eikä muita ole saatavissa apuun. Konnat uhkasivat myös sulloa vartijan pakettiautonsa tavaratilaan.

        Vartijakaveri ei kyennyt tappelun tuoksinnassa soittamaan enää poliisille tms.
        Itselläsikin kännykkä pimeni juuri, tai on se tavallinen kuuluvuusalueongelma tms. jostakin syystä ja tapahtumapaikalle on 20 km.

        Lähimpään olemassa olevaan puhelimeen on 30 km, mutta sekin eri suuntaan ja tiedät, että poliisi tulee, kun ehtii, jostakin 50-150 km:n päästä. Eli on normaalia tänään! Kesto heillä siis 45-80 min.

        Saatko ajaa yöllä, hyvällä kelillä, hiljaisen liikenteen aikana etc. 60 km:n (1 min. = 1 km) alueella esim. 120 km/h, jos kykenet ajamaan turvallisesti ja tiedät, että kykenet ilmeisestikin pelastamaan kaverisi ja omaisuuden, ehkä myös tekemään kiinniotot, tosin toissijaisena toimena.
        Vartiokohteesta löytyy kylläkin puhelin.
        Ajamalla ylinopeutta voitat useita ratkaisevia minuutteja, keskim. 10 min.
        Vastaavasti ajamalla "vain" 90 km/h keskinopeutta, voitat silti niitä ratkaisevia minuutteja. Tilanteen mukaan tietenkin. Hätävarjelulaki tulee apuun.

        Tai ehdit ainakin menemään paikalle ja kuljettamaan loukkaantunut työkaverisi sairaalaan.
        Tiedät, että pahaan verenvuotoon ihminen kuolee muutamassa minuutissa ja menee shokkiin hetkessä.
        Silloin tilanne on jo varsin vakava.
        Aivot, sydän ym. vahingoittuvat pahasti, jos on 2-3 min. hengityskatkos, esim kovasta palleaan tai päähän kohdistuneesta iskusta.
        Ajamalla ylinopeudella pelastat ehkä kaverisi ja hän saa pelastautumiseensa lisäaikaa useita ratkaisevia minuutteja.
        Samankaltaista olisi sydänpysähdyksessäkin.

        Samalla toimit lain mukaan, mitä laki määrää heitteillejätöstä (max. rangaistus 10 v. vankeutta)= vastuu kaveristasi tai eri laki ainakin pelastustoimen laiminlyönnistä.
        Riippuu eri vartioimis/työsopiuksesta/työohjeista ja sopimussuhteesta. Eli, vastaako myös toisen vartijan turvallisuudesta = heitteillejättöasia.
        Pääsääntö on, että vastaa. Entä toisen vartioliikkeen vartija!

        Pelastustoimessakin täytyy tehdä aina jotakin, mitä voi tehdä, mutta omaa henkeä ja terveyttä ei tarvitse panna altiiksi. Saa laittaa. Saa mitalin!
        h.

        Esimerkkisi:
        "Vartijakaverisi soittaa syrjäisellä pikkupaikkakunnalla, että hän on murtomiesten kanssa kamppailemassa vartiokohteessa ja on jo saanut vakavat vammat itselleen, ollen heikossa kunnossa ja hädässä. Konnat ovat viemässä suuromaisuutta, eikä muita ole saatavissa apuun. Konnat uhkasivat myös sulloa vartijan pakettiautonsa tavaratilaan.

        Vartijakaveri ei kyennyt tappelun tuoksinnassa soittamaan enää poliisille tms.
        Itselläsikin kännykkä pimeni juuri, tai on se tavallinen kuuluvuusalueongelma tms. jostakin syystä ja tapahtumapaikalle on 20 km."

        Alku näytti lupaavalta, vartijakaveri on välittömässä vaarassa vorojen kanssa. Ilmeisesti aikovat jatkaa pahoinpitelyä.

        Mutta matkaa on 20 km. On varmaa, että apuun rientävä vartija ei ehdi itsekään sillä tavoin ajoissa paikalle, että voisi puuttua välittömän vaaraan. Tilanne on ennalta nähden todennäköisesti jo ohi, kun vartija ehtii paikalle. Siten tilanne ei oikeuta pakkotilana vaarantamaan toisten liikenneturvallisuutta.

        Toinen asia on, että ylinopeudesta tuomioistuin saattaisi tuomita lievempään rangaistukseen lieventämisperusteen nojalla tai jättää rangaistuksen kokonaan tuomitsematta anteeksiantoperusteella. Lieventämisperusteena mainitaan mm. rikokseen johtanut voimakas inhimillinen myötätunto.

        Heittelepanoon vartija ei syyllisty, vaikka noudattaisi nopeusrajoituksia mainitussa tilanteessa, koska tieliikenteessä jokaisen velvollisuus on noudattaa liikennesääntöjä. Velvollisuuksiensa (ja lain) mukainen toiminta ei ole rikos.


      • Evp. kirjoitti:

        Minulla oli aikoinaan tutkittavana tällainen
        juttu. Seurasin sen loppuun sakka eli lainvoimai-
        seen päätökseen asti.
        Siinä todettiin, että pakkotila ja hätävarjelu-
        säännöt astuvat voimaan itse tapahtumapaikalla---
        ei matkalla sinne. Eli piste.

        Joo kyllä näin varmasti on. Kirjoitukseni pointti olikin se, että mikä on tärkeämpää, ajaa ylinopeutta tapahtumapaikalle ja ottaa mahdollisesti rangaistuksen jälkeenpäin tai se, että köröttelee rauhassa paikalle sillä aikaa kun kaveri ottaa kunnolla pataan.

        Huom! En missään nimessä kehota ketään kaahailemaan tai rikkomaan muutenkaan lakia, puhun tässä nyt aivan ääritapauksesta missä mitään muuta apua ei kertakaikkiaan ole saatavilla.

        Pakkotilasta sen verran, että kerran muistan lukeneeni korkeimman oikeuden päätöksen asiasta, jossa humalainen mies kuljetti autollaan käärmeen pureman saaneen henkilön joltain metsämökiltä isolle tielle minne apu sitten tuli. Purtu oli vielä saanut ilmeisesti allergisen reaktion jonka vuoksi välitön apu oli tarpeen (hengenvaara). Kuljettaja jätettiin pakkotilaan viitaten rangaistukseen tuomitsematta. Evp muistanee tapauksen, osaat varmasti tarkentaa.


      • §§§ kirjoitti:

        Hälytysajoneuvon ei todellakaan tarvitse aina antaa ääni- JA valomerkkejä rikkoessaan virkatehtävissä liikennesääntöjä.

        Kirjoitin toisaalla: "Ylinopeutta ajettaessa hälytysajoneuvon tulee antaa säädettyjä valomerkkejä." Ylinopeuden ajamiseen on oikeus siis, jos antaa valomerkkejä, =vilkut päällä. Poliisin ei siten tarvitse "varoittaa" sireenillä varkaita rikospaikalla, että tulossa ollaan. Valomerkitkin voi sammuttaa vähän ennen rikospaikkaa, kun nopeuskin on jo taas sallittu.

        Taksinkuljettajan tapaus on täysin erilainen, kun sitä verrataan vartijan toimintaan silloin, kun tämä on saanut hälytyksen. Jos taksin matkustaja on hengen vaarassa, kuljettaja saa ilman muuta pakkotilan nojalla vaarantaa liikennettä ilman oikeudellisia seuraamuksia. Vaara on silloin välitön.

        Vartijan kohdalla tilanne ei ole juuri koskaan edes lähelle verrattavissa edellä mainittuun. Hän on kaukana tapahtumapaikasta eikä tiedä, mikä on todellinen tilanne. Tilanteen pitäisi olla vartijan omien havaintojen mukaisesti sellainen, että joku on välittömässä vaarassa. Voidaan kuvitella, että puhelimesta kuuluisi, kun soittajaa uhkaillaan tai jopa pahoinpidellään. Tällöin pakkotila voisi olla kyseessä.

        Poliisin, tullin ja rajavartioston ajoneuvon ei virkatehtävää hoitaessaan tarvitse käyttää edes hälytysvaloja ylinopeutta ajaessaan, mikäli tehtävä näin vaatii.


      • Ei saa vieläkään kirjoitti:

        Ei saa ajaa ylinopeutta. Missään ei anneta vartijalle lupaa ajaa ylinopeutta. Esimerkkisi oli enemmän kuin säälittävä.

        Niin, ei anneta lupaa. Se on selvä juttu. Vain erikseen nimetyillä viranomaisilla on siihen erityinen Lupa.

        Kysymys onkin siitä, onko se oikeutettavissa tai anteeksiannettavissa. Tuossa on muutamia muitakin hyviä vastauksia asiasta, mutta yritän tiivistää yhden puolen:

        Kenelläkään ei ole OIKEUTTA tehdä mitään vedoten hätävarjeluun tai pakkotilaan. Ne eivät ole siinä mielessä etukäteen olemassa olevia oikeuksia. Mutta ne ovat kuitenkin oikeuttamisperusteita, eli niiden nojalla tuomioistuin voi katsoa, että jokin teko oli oikeutettu. Silloin sitä ei enää siis pidetä lain vastaisena, eikä siitä voida tuomita siten rangaistustakaan.

        Vaikka siis yhdessäkään pykälässä ei anneta esim. vartijalle OIKEUTTA ajaa ylinopeutta mihinkään, on olemassa tilanteita, joissa tuomioistuin voi katsoa että ylinopeuden ajaminen oli OIKEUTETTUA. Tavallisimmat ja todennäköisimmät perusteet lienevät juuri pakkotila ja hätävarjelu. Sen sijaan jokamiehen kiinniotto-oikeuden tai itseavun toteuttamiseksi ylinopeutta tuskin voidaan hyväksyä, koska ne antavat vain oikeuden käyttää voimakeinoja; ylinopeus ei ole voimakeino.

        Etukäteen vartija ei siis voi tietää, saako hän ylinopeudestaan rangaistuksen vaiko ei. Asia ei ole hänen käsissään, vaan tuomarin. Siis sikäli olet oikeassa, että ylinopeutta ei SAA ajaa, mutta sikäli taas väärässä, että joskus se kuitenkin voi olla oikeutettua.


      • Evp. kirjoitti:

        Minulla oli aikoinaan tutkittavana tällainen
        juttu. Seurasin sen loppuun sakka eli lainvoimai-
        seen päätökseen asti.
        Siinä todettiin, että pakkotila ja hätävarjelu-
        säännöt astuvat voimaan itse tapahtumapaikalla---
        ei matkalla sinne. Eli piste.

        se oli se toisenlainen tapaus. Eipäs yleistetä.


      • kenttäkonstu kirjoitti:

        Poliisin, tullin ja rajavartioston ajoneuvon ei virkatehtävää hoitaessaan tarvitse käyttää edes hälytysvaloja ylinopeutta ajaessaan, mikäli tehtävä näin vaatii.

        ei sioille. Lopetan, hämmästyn ja toivon että tyhmät turvamiehet opiskelisivat. Voimat ehtyy.Olipa punainen valo pyhä, ei edes ihmishenki, tai suuri omaisuus muka anna oikeuksia. Esitetyssä esimerkissähän ei ollut luuloteltu hätä, vaan selkeä tosi. Piste.


      • sgl-kouluttaja kirjoitti:

        Niin, ei anneta lupaa. Se on selvä juttu. Vain erikseen nimetyillä viranomaisilla on siihen erityinen Lupa.

        Kysymys onkin siitä, onko se oikeutettavissa tai anteeksiannettavissa. Tuossa on muutamia muitakin hyviä vastauksia asiasta, mutta yritän tiivistää yhden puolen:

        Kenelläkään ei ole OIKEUTTA tehdä mitään vedoten hätävarjeluun tai pakkotilaan. Ne eivät ole siinä mielessä etukäteen olemassa olevia oikeuksia. Mutta ne ovat kuitenkin oikeuttamisperusteita, eli niiden nojalla tuomioistuin voi katsoa, että jokin teko oli oikeutettu. Silloin sitä ei enää siis pidetä lain vastaisena, eikä siitä voida tuomita siten rangaistustakaan.

        Vaikka siis yhdessäkään pykälässä ei anneta esim. vartijalle OIKEUTTA ajaa ylinopeutta mihinkään, on olemassa tilanteita, joissa tuomioistuin voi katsoa että ylinopeuden ajaminen oli OIKEUTETTUA. Tavallisimmat ja todennäköisimmät perusteet lienevät juuri pakkotila ja hätävarjelu. Sen sijaan jokamiehen kiinniotto-oikeuden tai itseavun toteuttamiseksi ylinopeutta tuskin voidaan hyväksyä, koska ne antavat vain oikeuden käyttää voimakeinoja; ylinopeus ei ole voimakeino.

        Etukäteen vartija ei siis voi tietää, saako hän ylinopeudestaan rangaistuksen vaiko ei. Asia ei ole hänen käsissään, vaan tuomarin. Siis sikäli olet oikeassa, että ylinopeutta ei SAA ajaa, mutta sikäli taas väärässä, että joskus se kuitenkin voi olla oikeutettua.

        Mikä kumman tarve on koittaa perustella laittomia ylinopeuksia. Vaikka jossain tapauksessa tuomio jäisi saamatta tai se tulisi lievennettynä, ei se anna vartijalle oikeutta poiketa lain määräyksistä missään tapauksessa.
        Mikäli vartijalla olisi jotain kautta lupa poiketa esim tieliikennelaista ja -asetuksesta, olisi se johonkin säädökseen kirjattu ja vartiointiliikkeen autoissa olisi sen osoitukseksi säädetyt lisälaitteet.
        Mutta kun ei näin ole, niin vartijat noudattakoot lakia.
        Ja toiseksi, tehtävän kiireellisyydestä ei voi yksittäinen vartija päättää itse. Ei viranomaisetkaan aja hälytysajoa, elleivät ole saaneet A- tai B-kiireellisyysluokan tehtävää hätäkeskuksesta taikka itse huumanneet rikosta, johon puuttuminen edellyttää hälytysajoa. Tämäkin koskee lakia valvovia hälytysajoneuvon kuljettajia, mutta silloinkin asiasta pitää ilmoittaa eteenpäin


    • Asiahan on kait jo kaikille selvä. Sellaista "keikkaa" ei siis ole, että vartijalla olisi jotain oikeuksia poiketa liikenne säännöistä. Aina te vaan jaksatte jauhaa pakko- ja hätätiloistanne.
      Vartijako itse omassa pienessä päässään päättää, nyt onkin sitten pakkotila päällä ja otetaanpa Yariksesta kaikki irti.
      Luulis nyt että pomotkin jo reagoisi tällaiseen jutusteluun.
      Taidan tehdä joku päivä kyselykierroksen vartiointiliikkeiden palautelinkkeihin ja kysellä firmoilta heidän mielipiteitä vartijoidensa tarpeesta rikkoa liikennesääntöjä.
      Sittenhän asia olisi pikkasen ymmärrettävämpää, jos työnantaja vaatisi lain rikkomista, mutta epäilenpä ettei vaadi.

      • poliisi- ja lakimiestason promlematiikalla, tahi muutoinkaan juridiikalla. Lain alanogiasi on pamppu ja baanalle. Jatkoa huippuvirassasi! K-L


    • muutamien viestin lukemin vahvistaa käsitykseni, ettei vartijoille saa antaa paljonkaan valtuuksia.
      Nyt, kun heille on opetettu joitakin tunteja perusasioita, lähinnä niitä yleisempiä asioita, he pelästyvät, kun kuulevat muistakin olemassa olevista oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan eräissä poikkeavissa, vaan ei harvinaisissa tapauksissa.

      Parempi onkin, etteivät ymmärrä, tai saa niistä tietää: Pysykööt edelleenkin yövahteina, tukka ajeltuna ja kädet taskussa.
      Hoitakoot poliisit ja enemmän koulutetut ne vaikeimmat työt ja kerätkööt vahdit edelleenkin pulloja ja kootkoon ostokärryjä
      Tähän järki, tiedon uteliaisiis ja hätäinen viikon vilauksen kestävä koulutus saattaa riittää.
      Olipa surkeaa luettavaa, sivukaupalla, palstasta toiseen.
      Joku ehdottikin, että opiskelisitte lisää, mutta ajattelette, ettei muuta tietoa ja lakeja olekaan, kuin se, mitä oppimonisteessanne 5-6 sivua oli. Niinpä niin. Hyvää jatkoa, upean elämänuran valinneet lapsukaiset!

    • perusvartijoiden tason. Tästä heijastuu myös alan yritysten taso, jotka palkkaavat, ehkä HIEMAN kouluttavatkin ja valvovat työntekijöitään.

      Ei kannata pyytää lisää palkkaa, jos taso on tätä, mitä saa päivittäin lukea.
      Itse olisin heti utelias, jos saisin kysymyksiin tai ongelmiini kaksikin erilaista vastausta.

      Hankkisin tiedon varmasta paikasta. En kaverilta, tuntemattomilta näiltä sivuilta, missä mm. nuoret mellastavat kiusallaan ja väärää tietoa levittäen.
      En vaan sieltä, missä se oikea, korkeatasoinen ja tutkittu tieto asuu.

      Turvallisuusalan virallisista oppilaitokisista, AMK- tai akk- tasolta. Ei muualta.
      Nostan hattua kaljulta päälaeltani esim. Euro-Guard koulutuksen (45-50 ov) saaneille.
      Alan ensimmäisiä maassamme, joilla oli näin vaativa koulutus. Kiistatta.

      Olivat valiojoukkoa, yleensä yo, lukio- ta II- asteen koulutus, apunaan myös monia muita koulutuksia ja taitoja, lääkärin todistus terveydestään, psykologinen testi, monijoukkohaastattelu, motoriikkatesti, moniosainen kuntotesti ja lopulta:
      Päätoimista opiskelua tasan yksi vuosi ja tiiviinä pakettina.
      Psykologiaa, riskien hallintaa, kriminalistiikkaa, kansainvälisyyttä, kieliä opintomatkat ulkomaille, joissa työharjoittelu, rikos-, siviili- ja prosessioikeus ym. lakeja, rakenteellista ja teknistä turvallisuutta, voimankäyttöä ja pelastustoimintaa ja paljon muuta. Paljon.

      Heitä arvostetaan kautta Euroopan. Muutaman itsekin tunnen. Kaikki he ovat sijoittuneet huippupaikoille muutamassa vuodessa.

      Monet poliisin ja muihin valtion virkoihin tai yritysten ylempiin turvatehtäviin.

      Jos oma koulutus vartioimis- tms. alalla on alle
      6 kk, pitäisi olla näillä palstoilla täysin hiljaa ja kunnioittaa sitä tieto-taitoa, joka asuu oman kropan ulkopuolella.
      Sieltä muualta saattaa tarttua jotakin itseensäkin, jos aistit toimivat, eikä musanappi korvassa häiritse tiedon transferointia, eikä synapsit ole kaljasta lukossa. yks. h.

      • Voisit sinäkin ottaa jo jonkun nimimerkin käyttöön ettei aina tarvitse tekstin sisällöstä päätellä kuka on kyseessä. Ja lakkaa jo hehkuttamasta tuota koulutusta, kyllä tervettä järkeä käyttämällä ja hieman itse opiskelemalla selviää omat oikeudet ja velvollisuudet ilman että niitä tarvitsee lähteä yliopistoon opiskelemaan.

        Viittaat myös kirjoituksessasi disinformaatioon jota levitetään keskustelupalstoilla. Itselleni tulee pakostikin mielleyhtymä sinun kirjoitustesi ja disinformaation välillä. Esim tuossa "vahtimestarit liikekeskuksessa"-viestiketjussa ei ole juuri muita virheellisen tiedon ja ala-arvoisten vastausten kirjoittajia kuin sinä.
        Vaikea kyllä uskoa että tuolla tietotaidolla ja älykkyysosamäärällä olisi päässyt opiskelemaan mitään kovin korkeatasoista lakitiedettä.


      • jormaF kirjoitti:

        Voisit sinäkin ottaa jo jonkun nimimerkin käyttöön ettei aina tarvitse tekstin sisällöstä päätellä kuka on kyseessä. Ja lakkaa jo hehkuttamasta tuota koulutusta, kyllä tervettä järkeä käyttämällä ja hieman itse opiskelemalla selviää omat oikeudet ja velvollisuudet ilman että niitä tarvitsee lähteä yliopistoon opiskelemaan.

        Viittaat myös kirjoituksessasi disinformaatioon jota levitetään keskustelupalstoilla. Itselleni tulee pakostikin mielleyhtymä sinun kirjoitustesi ja disinformaation välillä. Esim tuossa "vahtimestarit liikekeskuksessa"-viestiketjussa ei ole juuri muita virheellisen tiedon ja ala-arvoisten vastausten kirjoittajia kuin sinä.
        Vaikea kyllä uskoa että tuolla tietotaidolla ja älykkyysosamäärällä olisi päässyt opiskelemaan mitään kovin korkeatasoista lakitiedettä.

        ja väitellään oikeuksista, vartijat kait!
        Ytimenä on oikea tieto ja lain tuntemus!
        Jos joku mainitsee opiskelusta, tapahtuvasta, tehdystä, kadehdit ja pidät sitä tarpeettomana. Oletpahan ressukka, kun ihan itse opit. Savosta tms. syrjäiseltä paikkakunnalta selvästikin.
        Hyvästi pölhö!


      • jormaF kirjoitti:

        Voisit sinäkin ottaa jo jonkun nimimerkin käyttöön ettei aina tarvitse tekstin sisällöstä päätellä kuka on kyseessä. Ja lakkaa jo hehkuttamasta tuota koulutusta, kyllä tervettä järkeä käyttämällä ja hieman itse opiskelemalla selviää omat oikeudet ja velvollisuudet ilman että niitä tarvitsee lähteä yliopistoon opiskelemaan.

        Viittaat myös kirjoituksessasi disinformaatioon jota levitetään keskustelupalstoilla. Itselleni tulee pakostikin mielleyhtymä sinun kirjoitustesi ja disinformaation välillä. Esim tuossa "vahtimestarit liikekeskuksessa"-viestiketjussa ei ole juuri muita virheellisen tiedon ja ala-arvoisten vastausten kirjoittajia kuin sinä.
        Vaikea kyllä uskoa että tuolla tietotaidolla ja älykkyysosamäärällä olisi päässyt opiskelemaan mitään kovin korkeatasoista lakitiedettä.

        laki-, tai turvallisuusalan koulutusta opetushallituksen hyväksymässä oppilaitoksessa?

        Kysyy, vuosia päätoimisena mm. siellä opettanut, pari ylempää tutkintoa ym. suorittanut ja sisäministeriön ja lääninhallituksen alaisissa viroissa leipänsä hankkinut.

        Muistaakseni toimin myös valmistelemassa silloista uutta vartioimisliike- ym. lakeja ja päävastuussa nykyisen koulutuksen syntymisestä maassamme ja sen toteuttamisessa.

        Toimintaa myös maamme rajojen ulkopuolella, mm. Viron vastaavien ja Paikusen poliisikoulun käynnistämisessä 1991 alkaen.

        Muuta: maailman vanhimman (suurimman ainakin siihen aikaan) dekkari- vartioliikkeen vieraana (Pinkerton) jo 80- luvulla.
        Et ymmärrä, koska olet alakerran tasolla.
        Piristy, älä kadehdi muiden opintoja, vaan kehitä itseäsi, voit joskus olla jopa taksinkuljettana pääkaupungissa. Vastaapa nyt, vaikka vähän tarkemminkin ja tarkistettavissa olevin tiedoin. rs


      • tuntia olet saanut kirjoitti:

        laki-, tai turvallisuusalan koulutusta opetushallituksen hyväksymässä oppilaitoksessa?

        Kysyy, vuosia päätoimisena mm. siellä opettanut, pari ylempää tutkintoa ym. suorittanut ja sisäministeriön ja lääninhallituksen alaisissa viroissa leipänsä hankkinut.

        Muistaakseni toimin myös valmistelemassa silloista uutta vartioimisliike- ym. lakeja ja päävastuussa nykyisen koulutuksen syntymisestä maassamme ja sen toteuttamisessa.

        Toimintaa myös maamme rajojen ulkopuolella, mm. Viron vastaavien ja Paikusen poliisikoulun käynnistämisessä 1991 alkaen.

        Muuta: maailman vanhimman (suurimman ainakin siihen aikaan) dekkari- vartioliikkeen vieraana (Pinkerton) jo 80- luvulla.
        Et ymmärrä, koska olet alakerran tasolla.
        Piristy, älä kadehdi muiden opintoja, vaan kehitä itseäsi, voit joskus olla jopa taksinkuljettana pääkaupungissa. Vastaapa nyt, vaikka vähän tarkemminkin ja tarkistettavissa olevin tiedoin. rs

        kyllästyin. Lopetan kokonaan.


      • Tämähän on totuus. Pääkaupunkiseudulla työvoimapula kuitenkin on melkoinen ja olen itsekin törmännyt työssäni sellaisiin vartijoihin jotka olisivat itsekin onnellisempia jossakin muualla.

        Valitettavasti erilaiset ongelmat tuntuvat usein kasautuvan "vain" peruskoulun ja vartijakurssin käyneisiin. Työohjeita ei osata lukea tai niitä ei noudateta ym. Tosin - olen tavannut myös erittäin kenttäkelpoisia perusvartijoita jotka kelpaavat työllään ja toiminnallaan esimerkiksi muille.

        Pelkästään kirjasta tai persusta penkillä kuluttamalla näitä hommia opita, mutta mitä on korvien välissä - on korvien välissä. Jos lusikalla on annettu, ei voi kauhalla vaatia.

        Kiitos hyvästä kommentista. Kyllä se on uskallettava jonkun sanovan asia ääneen.


      • kemmi kirjoitti:

        Tämähän on totuus. Pääkaupunkiseudulla työvoimapula kuitenkin on melkoinen ja olen itsekin törmännyt työssäni sellaisiin vartijoihin jotka olisivat itsekin onnellisempia jossakin muualla.

        Valitettavasti erilaiset ongelmat tuntuvat usein kasautuvan "vain" peruskoulun ja vartijakurssin käyneisiin. Työohjeita ei osata lukea tai niitä ei noudateta ym. Tosin - olen tavannut myös erittäin kenttäkelpoisia perusvartijoita jotka kelpaavat työllään ja toiminnallaan esimerkiksi muille.

        Pelkästään kirjasta tai persusta penkillä kuluttamalla näitä hommia opita, mutta mitä on korvien välissä - on korvien välissä. Jos lusikalla on annettu, ei voi kauhalla vaatia.

        Kiitos hyvästä kommentista. Kyllä se on uskallettava jonkun sanovan asia ääneen.

        Eihän sitä mikään määrä koulutusta valmista täysin työhön. On monia loistavia teoreetikkoja, mutta kun pitäisi jotain tehdä, niin menee sormi suuhun tai tehdään vaan liian vaikeasti.
        Hyvä koulutus antaa aina perustan sille, että työ tehdään on mahdollista tehdä hyvin, mutta työ kuitenkin opettaa kaikkein parhaiten tekijäänsä.

        Toivottavasti alalle saadaan jatkossa tarpeeksi motivoitunutta työvoimaa. Itse ainakin halusin alalle ja toivottavasti pystyn itseäni työnlomassa kouluttamaan jatkossa. Minulle on ihan sama mitä muut sanovat minun työstäni. Tällä kuitenkin elättää perheensä.

        Mitä tulee itse pakkotilaan, niin antaa viisaampien miettiä termejä ja tehdään me vaan työmme niin oikein kuin osataan. Ihan kun olisi ihan hirveästi väliä jos piirit ajaa ylinopeutta. Siellä ajaa kuitenkin suhteellisen moni siviilikuskikin ylinopeutta ja sen takia täällä ei varmasti kirjoteltaisi viestejä tolkutonta määrää ja haukuttaisi toisia.


      • security kirjoitti:

        Eihän sitä mikään määrä koulutusta valmista täysin työhön. On monia loistavia teoreetikkoja, mutta kun pitäisi jotain tehdä, niin menee sormi suuhun tai tehdään vaan liian vaikeasti.
        Hyvä koulutus antaa aina perustan sille, että työ tehdään on mahdollista tehdä hyvin, mutta työ kuitenkin opettaa kaikkein parhaiten tekijäänsä.

        Toivottavasti alalle saadaan jatkossa tarpeeksi motivoitunutta työvoimaa. Itse ainakin halusin alalle ja toivottavasti pystyn itseäni työnlomassa kouluttamaan jatkossa. Minulle on ihan sama mitä muut sanovat minun työstäni. Tällä kuitenkin elättää perheensä.

        Mitä tulee itse pakkotilaan, niin antaa viisaampien miettiä termejä ja tehdään me vaan työmme niin oikein kuin osataan. Ihan kun olisi ihan hirveästi väliä jos piirit ajaa ylinopeutta. Siellä ajaa kuitenkin suhteellisen moni siviilikuskikin ylinopeutta ja sen takia täällä ei varmasti kirjoteltaisi viestejä tolkutonta määrää ja haukuttaisi toisia.

        Ei kukaan kait ole väittänytkään ettei liikenteessä joku muukin ajaisi ylinopeutta, mutta minä en ainakaan ole kuullut keltään muulta yhtä järjettömiä perusteluja lain rikkomiseen.

        Ja mitä tulee turva-alan opintoihin, niillä ei ole mitäöän tekemistä kärry- ja pulloautomaattipoikien hommien kanssa.
        Vartiointiala ja turva-ala on kaksi eriasiaa.
        Turvallisuudesta huolehtii sisäasiain- ja puolustusministeriöiden alaiset laitokset, ei vartijat.


      • tuntia olet saanut kirjoitti:

        laki-, tai turvallisuusalan koulutusta opetushallituksen hyväksymässä oppilaitoksessa?

        Kysyy, vuosia päätoimisena mm. siellä opettanut, pari ylempää tutkintoa ym. suorittanut ja sisäministeriön ja lääninhallituksen alaisissa viroissa leipänsä hankkinut.

        Muistaakseni toimin myös valmistelemassa silloista uutta vartioimisliike- ym. lakeja ja päävastuussa nykyisen koulutuksen syntymisestä maassamme ja sen toteuttamisessa.

        Toimintaa myös maamme rajojen ulkopuolella, mm. Viron vastaavien ja Paikusen poliisikoulun käynnistämisessä 1991 alkaen.

        Muuta: maailman vanhimman (suurimman ainakin siihen aikaan) dekkari- vartioliikkeen vieraana (Pinkerton) jo 80- luvulla.
        Et ymmärrä, koska olet alakerran tasolla.
        Piristy, älä kadehdi muiden opintoja, vaan kehitä itseäsi, voit joskus olla jopa taksinkuljettana pääkaupungissa. Vastaapa nyt, vaikka vähän tarkemminkin ja tarkistettavissa olevin tiedoin. rs

        Opintoni lakiteknisistä asioista rajoittuu muutamaan sataan oppituntiin. En kadehdi muiden opintoja, mutta en arvosta henkilöitä jotka hehkuttavat käyneensä kaikki kuviteltavissa olevat akatemiat eivätkä kuitenkaan tiedä mistä puhuvat.

        Kun olen kerran vain tyhmä vartija jolla ei ole turvallisuusalan kanssa mitään tekemistä, niin voinet kuitenkin edes kertoa missä laintulkinnassani olen tällä palstalla ollut selvästi väärässä. Sinun puoleltasi olen kuullut vain asioihin korkeintaan löyhästi liittyviä lakipykälien referaatteja.

        Harvemmin töissäkään mitään perus spurguja on asiakkaina, aina he ovat, ellei komisarioita niin vähintäänkin ylikonstaapeleja tai lakimiehiä (oman kertomansa mukaan).

        P.S. Pullohihnakärrypoika-korttia on turha vetää esille, ostoskärryjä näen vain käydessäni ruokaostoksilla vapaa-ajalla.


    • Kesämökillä henkilö a löi kirvellä jalkaansa kova verenvuoto.Paikalla lisäksi henkilö b yli 1.5 promillen humalassa ei muita paikalla.b vei a:n sairaalaan henkilöautolla (ei puhelinlinjaa eikä kännykoita)Lähin naapuri tien vieressä viiden km:n päässä josta sairaalaan 10 km. b ajoi kokomatkan sairaalaan. b tuomittin törkeästä rattista sakkoihin.Peruste pakkotila loppui lähimpään talon joka näkyi tielle ja jonne johti puhelinlinja.KO:n päätös. Pakkotila ei olisi oikeuttanut rikkomaan liikennesääntöja vaikka kuski olisi ollut selväkin.

      • Ja miten tämä liittyy vartijoiden toimintaan hälytyksen tullessa ? ?
        He eivät tiedä mikä kohteessa on meneillään ja jos siellä on henkeen tai terveyteen kohdistuva uhka POLIISI on ainut oikea siihen tilanteeseen, EI toinen stevari tms. heppu.


      • Steve Wonder kirjoitti:

        Ja miten tämä liittyy vartijoiden toimintaan hälytyksen tullessa ? ?
        He eivät tiedä mikä kohteessa on meneillään ja jos siellä on henkeen tai terveyteen kohdistuva uhka POLIISI on ainut oikea siihen tilanteeseen, EI toinen stevari tms. heppu.

        tällä esimerkillä tähdentää pakkotilan tarkkoja rajoja eli kyseessä on nimeenomaan pakotila joka poistuu heti kun on tilaisuus ammattilaisten hoitaa tilanne (hälyttää ambulanssi talosta, jos jatkaa itse viemistä sairaalaan on noudatettava tieliikkennelakia). Eli hätätilanteet kuulu poliisille, pelastuslaitoksille, ei vartioille tms.hepuille.


      • tarkoitin kirjoitti:

        tällä esimerkillä tähdentää pakkotilan tarkkoja rajoja eli kyseessä on nimeenomaan pakotila joka poistuu heti kun on tilaisuus ammattilaisten hoitaa tilanne (hälyttää ambulanssi talosta, jos jatkaa itse viemistä sairaalaan on noudatettava tieliikkennelakia). Eli hätätilanteet kuulu poliisille, pelastuslaitoksille, ei vartioille tms.hepuille.

        räkänokat, lapset. Kuka teille viitsisi asiaa kirjoittaa, kun yleissivistyksenne, tai spesifistinen erityisalan alkeistuntemuksenne lähtee nollarajasta.
        Keskustelkaa te juopoista ja pikkupimuista. Olette siinä asiantuntijoita. Ei muuta. Öitä!


    • hankkisi lakikirjasta kohdan pakkotilasta ja hätävarjeluksesta prejudikaatteineen. Helpottaisi kovasti ja hiljentäisi sekavat mölyapinat.

      • Vartijalle EI tule sellaisia työtehtäviä missä pakkotilaa voidaan käyttää rangaistuksesta vapauttamiseen.

        Rangaistus voi olla:
        -Huomautus
        -Sakko
        -Vankeus


      • Komisario kirjoitti:

        Vartijalle EI tule sellaisia työtehtäviä missä pakkotilaa voidaan käyttää rangaistuksesta vapauttamiseen.

        Rangaistus voi olla:
        -Huomautus
        -Sakko
        -Vankeus

        turva-alan konkari. Simon


      • Komisario kirjoitti:

        Vartijalle EI tule sellaisia työtehtäviä missä pakkotilaa voidaan käyttää rangaistuksesta vapauttamiseen.

        Rangaistus voi olla:
        -Huomautus
        -Sakko
        -Vankeus

        jos teko on selkeästi ollut tarpeen pelastustoimeen tms, se oli näin ollen oikeuttamisperuste, joka poisti jo tekohetkellä laittomuuden.
        Toiset tapaukset ovat niitä joissa atvioidaan jälkikäteen teon ja pelastettavan eden välistä suhdetta ja silloin saattaa, siis saattaa tulla kyseeseen esittämäsi seuraamukset.
        On siis niitä, jotka oikeuttavat suoraan ajamaan ylinopeutta ja niitä, jotka eivät täytä heti lain tarkoitusta ja alkaa puntarointi.
        Viimemainituissakin voi jäädä ilman rangaistusta.
        merk. turhaan lakia lukenut, evp. poliisipiirin pääll. (ent. nimismies)


    • Tarkoitukseni ei ollut herättää keskustelua täysin absurdeista "keikoista" joita nyt ollaan koitettu käsitellä, vaan vartijoiden aiheuttamasta vaarasta liikenteessä järjettömillä kohelluksilla.
      En väitä että siihen syyllistyisi kaikki, enkä että edes suurin osa, mutta ne muutamat "maailman pelastajat" ja "wanna be policet" jotka omassa pienessä päässään luokittelevat saamansa hälytyksen niin kiireelliseksi, että se kumoaa kaikki mahdolliset säännöt.
      Miettikää minkä kuvan annatte itsestänne sivullisille.
      Ei luulis olevan hirveesti pokkaa mennä kitisemään tikkarivarkaalle näpistyksestä, jos itse syyllistyy törkeään liikenteen vaarantamiseen samassa vuorossa.
      On totta että muutkin koheltavat, mutta keltä muulta vaaditaan sellaista "nuhteettomuutta" kuin vartijoilta?
      Jos keikka on oikeasti kiireellinen, on se syytä välittää viranomaisille. Vastuukin asiasta siirtyy heille samalla.

    • Minä tiedän taas monta tapausta joissa vapaavuorolainen tai vepari on säästynyt sakoilta ja saanut vain suullisen huomautuksen.
      Kerran yksi tuttuni sai jopa kyydin asemalle poliisiautolla, kun sattui olemaan samassa paikassa kahvilla hälytyksen tullessa. Oli vaan autolleen joustessa kysässyt partiolta, että heitättekö asemalle vai lähdettekä "avaamaan tietä"

    • kysymystä, KUKA VASTAA... jne.

      • Vartijalle ei tule sellaista työtehtävää mihin pakkotila kohtaa voisi käyttää.
        Hengen- ja terveyden vaaraan joutuneen oikea auttaja on POLIISI, ei vartija.
        Vartijan ei pidä lähteä tällaisessa tilanteessa kaahaamaan kohteeseen yksin vaan ilmoittaa poliisille asia, koska poliisille se kuuluu.

        Omaisuusrikoksissa kiire kohteeseen on vielä pienempi, poliisin tekninen tutkinta paikalle ja vartija vaikka hätistelemään uteliaita pois ja eristämään aluetta.

        Näin se vain on. Vaikea on pakkotila tehtävää vartijalle keksiä, jossa pitäisi ylittää suurin sallittu nopeusrajoitus. Virka-autoilla virkatehtävässä se kyllä saadaan tehdä, oli ajoneuvossa tunnukset tai ei.


      • Vartijalle ei tule sellaista työtehtävää mihin pakkotila kohtaa voisi käyttää.
        Hengen- ja terveyden vaaraan joutuneen oikea auttaja on POLIISI, ei vartija.
        Vartijan ei pidä lähteä tällaisessa tilanteessa kaahaamaan kohteeseen yksin vaan ilmoittaa poliisille asia, koska poliisille se kuuluu.

        Omaisuusrikoksissa kiire kohteeseen on vielä pienempi, poliisin tekninen tutkinta paikalle ja vartija vaikka hätistelemään uteliaita pois ja eristämään aluetta.

        Näin se vain on. Vaikea on pakkotila tehtävää vartijalle keksiä, jossa pitäisi ylittää suurin sallittu nopeusrajoitus. Virka-autoilla virkatehtävässä se kyllä saadaan tehdä, oli ajoneuvossa tunnukset tai ei.


      • ---¤#({]}-- kirjoitti:

        Vartijalle ei tule sellaista työtehtävää mihin pakkotila kohtaa voisi käyttää.
        Hengen- ja terveyden vaaraan joutuneen oikea auttaja on POLIISI, ei vartija.
        Vartijan ei pidä lähteä tällaisessa tilanteessa kaahaamaan kohteeseen yksin vaan ilmoittaa poliisille asia, koska poliisille se kuuluu.

        Omaisuusrikoksissa kiire kohteeseen on vielä pienempi, poliisin tekninen tutkinta paikalle ja vartija vaikka hätistelemään uteliaita pois ja eristämään aluetta.

        Näin se vain on. Vaikea on pakkotila tehtävää vartijalle keksiä, jossa pitäisi ylittää suurin sallittu nopeusrajoitus. Virka-autoilla virkatehtävässä se kyllä saadaan tehdä, oli ajoneuvossa tunnukset tai ei.

        hengen ja omaisuuden yms. vartiointi. Aiheuttaa usein toimenpiteitä, jotka vartija itse joutuu tekemään. Huom: EI OLE PAKKO SOITTAA POLIISILLE TMS. Päin vastoin poliisikeskus jatkuvasti jauhaa soitettaessa, että hoitakaa hommanne, siitähän te saatte rahanne. Paikalle saadaa, jos rukoillaana, tai satumaltya.
        Tämän kuulee vartijat tuhansia/v kertoja Hesassa.

        Esimerkki xx.xx.xx päivältä, en muista: Hälytyslaitteet soivat ja ohjautuivat vartijan puhelimeen etelä-Suomessa.
        Vartija lähti pikatietä normaalinopetta paikalle ja odotti tavanomaista vikahälytystä.
        Tullessaan paikalle hän havaitsi, että kultasepänliikkeen edestä poistui pakettiauto, johon miehet kantoivat tavaroita rikotusta ikkunasta. Auto ajoi tavaroineen pakoon 50:n alueella 65-75 ja oli päästä pakoon. Vartija jatkoi ajoa samalla ylinopeudella ottaakseen omaisuuden pois ja soitti kännykällä samalla poliisille, joka kehoitti jatkamaan takaa-ajoa, varovasti jopa ylinopeutta ja ilmoittamaan kulloisenkin sijainnin ja suunnan. Normaalia.

        Poliisit saatiin ajomutkien jäljiltä paikalle 45 min. kuluttua, mutta joutuivat poistumaan, koska oli toinen häly ja auton tankkaus.
        Rosvot saatiin kiinni sattumalta kolarista johtuen jne... En viitsi jatkaa. Mutta.

        Oliko laitonta vartijan ylinopeus ennen soittoaan poliisille.?
        Miksi on hätävarjelu- ja pakkotilapykälät, kun POLIISI ei antaisi niitä käyttää, mutta eduskunta ja tuomioistuimet kuitenkin satoja kertoja vuosittain kylläkin.

        Lehdistä näkee päivittäin oikein tehtyjä pakkotila- ja hätävarjelutapahtumia, sekä virheellisiä menettelyjä.

        Tyhmät tuomioistuimet ja syyttäjät eivät vaan näytä ymmärtävän herra komisariona esiintyvää Urpo Vittulaa vai!? Unohda lait ja hakeudu armoeläkkeelle ensi tilassa. Nyt on PAKKOTILA!


      • työnkuvaus ym. kirjoitti:

        hengen ja omaisuuden yms. vartiointi. Aiheuttaa usein toimenpiteitä, jotka vartija itse joutuu tekemään. Huom: EI OLE PAKKO SOITTAA POLIISILLE TMS. Päin vastoin poliisikeskus jatkuvasti jauhaa soitettaessa, että hoitakaa hommanne, siitähän te saatte rahanne. Paikalle saadaa, jos rukoillaana, tai satumaltya.
        Tämän kuulee vartijat tuhansia/v kertoja Hesassa.

        Esimerkki xx.xx.xx päivältä, en muista: Hälytyslaitteet soivat ja ohjautuivat vartijan puhelimeen etelä-Suomessa.
        Vartija lähti pikatietä normaalinopetta paikalle ja odotti tavanomaista vikahälytystä.
        Tullessaan paikalle hän havaitsi, että kultasepänliikkeen edestä poistui pakettiauto, johon miehet kantoivat tavaroita rikotusta ikkunasta. Auto ajoi tavaroineen pakoon 50:n alueella 65-75 ja oli päästä pakoon. Vartija jatkoi ajoa samalla ylinopeudella ottaakseen omaisuuden pois ja soitti kännykällä samalla poliisille, joka kehoitti jatkamaan takaa-ajoa, varovasti jopa ylinopeutta ja ilmoittamaan kulloisenkin sijainnin ja suunnan. Normaalia.

        Poliisit saatiin ajomutkien jäljiltä paikalle 45 min. kuluttua, mutta joutuivat poistumaan, koska oli toinen häly ja auton tankkaus.
        Rosvot saatiin kiinni sattumalta kolarista johtuen jne... En viitsi jatkaa. Mutta.

        Oliko laitonta vartijan ylinopeus ennen soittoaan poliisille.?
        Miksi on hätävarjelu- ja pakkotilapykälät, kun POLIISI ei antaisi niitä käyttää, mutta eduskunta ja tuomioistuimet kuitenkin satoja kertoja vuosittain kylläkin.

        Lehdistä näkee päivittäin oikein tehtyjä pakkotila- ja hätävarjelutapahtumia, sekä virheellisiä menettelyjä.

        Tyhmät tuomioistuimet ja syyttäjät eivät vaan näytä ymmärtävän herra komisariona esiintyvää Urpo Vittulaa vai!? Unohda lait ja hakeudu armoeläkkeelle ensi tilassa. Nyt on PAKKOTILA!

        Ottiko herra V:n kirjoitus Steveä noi kuuppaan, että "senat meni ihan sakaisin" ?

        Poliisilla on poliisin valtuudet, oikeudet ja velvollisuudet. Vartijoilla omat ja ne eivät todellakaan ole mitään pikku-poliiseja jotka saavat tehdä mitä hyvänsä kun se hälytys tulee !
        Ajatelkaa nyt stevet itsekkin kuinka naurettaviksi itsenne täällä teette noiden provojen takia.

        Miksei poliisit tyhmäile tuolla omalla palstallaan, siksi, kun heidän ei tarvitse elvistellä millään PAKKOTILALLA. He tietävät mikä se on, ja se siitä.
        Veikkaan, että heitä vain naurattaa tämä keskustelu täällä vartija-palstalla !


    • Kun vartiointi tai vpk harrastajalla ei ole hälytyslaitteita autossaan ja VARSINKAAN kun ei ole viranomainen ei saa ajaa liikennesääntöjä rikkoen. Se on näin yksinkertaista! Ei työntekijöitten tarvitse tälläisiä miettiä, herrat päättää miten asiat on ja ne on kuten yllä mainitsin eli ajetaan liikennesääntöjen mukaan, niistä poikkeavia on muutenkin ihan tarpeeksi.
      Järkeä voi käyttää ja sen omaa niin soveltaa vähän ja yöaikaan ole suuri rikos pieni ylinopeus tai vaikka punaisi päin ajo kun näkee ja tietää että ei vaaraa aiheuta. Kumma että hirvee kiire voi olla ajetaan ylinopeutta mutta punaiset valot on kuin kiinanmuuri joita vasten ei uskalleta kuitenkaan ajaa vaikka ketää ei näy missäään :)

      Lukekaa ei tartte kommentoida.

      • Tiedän monta vartijaa, jotka ovat saaneet sakon ylinopeudesta, eikä vetoomiset ole auttaneet.
        Onko joku vartija jäänyt saamatta rangaistusta tällaisesta teosta kiinni jäätyään tai onko joku "riitauttanut" saamansa sakon ja saanut vapauttavan tuomion raastuvasta? Eli onko tilanne luettu pakkotilaksi, jossa on saavutettu suurempi etu kuin menetetty?

        Tiedän myös useita tapauksia, joissa palomies on hälytyksen saatuaan, ajanut ylinopeutta paloasemalle ja saanut siitä sakon. Yksikään valitus ei vaan ole mennyt tietääkseni oikeudessa läpi. Palomiehillä sentäs on usein oikeasti kyse ihmishengen pelastamisesta, mutta laki ei salli heidänkään poiketa liikennesäännöistä siirryttäessä paloasemalle omilla ajoneuvoilla. Silti n. 90% Suomen pelastustoimen hälytyksistä hoidetaan sopimuspalokuntien toimesta ja he joutuvat lähes aina siirtymään paloasemalle omilla ajoneuvoilla ja jatkamaan sieltä tehtävälle hälytysajoneuvolla.
        (Otettu tuosta ylhäältä)


      • Urpo Vittula kirjoitti:

        Tiedän monta vartijaa, jotka ovat saaneet sakon ylinopeudesta, eikä vetoomiset ole auttaneet.
        Onko joku vartija jäänyt saamatta rangaistusta tällaisesta teosta kiinni jäätyään tai onko joku "riitauttanut" saamansa sakon ja saanut vapauttavan tuomion raastuvasta? Eli onko tilanne luettu pakkotilaksi, jossa on saavutettu suurempi etu kuin menetetty?

        Tiedän myös useita tapauksia, joissa palomies on hälytyksen saatuaan, ajanut ylinopeutta paloasemalle ja saanut siitä sakon. Yksikään valitus ei vaan ole mennyt tietääkseni oikeudessa läpi. Palomiehillä sentäs on usein oikeasti kyse ihmishengen pelastamisesta, mutta laki ei salli heidänkään poiketa liikennesäännöistä siirryttäessä paloasemalle omilla ajoneuvoilla. Silti n. 90% Suomen pelastustoimen hälytyksistä hoidetaan sopimuspalokuntien toimesta ja he joutuvat lähes aina siirtymään paloasemalle omilla ajoneuvoilla ja jatkamaan sieltä tehtävälle hälytysajoneuvolla.
        (Otettu tuosta ylhäältä)

        ei ole, vaan käräjäoikeuksia. Paljastaa siviiliominaisuutesi, tai täyden tietämättömyytesi asioista.
        Poliisikin on saanut sakot, jopa vankeustuomioita LIIAN kovista ja vaarantavista ylinopeuksista oikeissa virkatehtävissä.
        Teko oli sinänsä sallittua, mutta ylitetty turvallisuusrajat.
        Sama asia vartijoilla, siivoojilla ja tsuppareilla.
        En viitsi lukea enempää näitä. Palstalla on selvää lakitekstiä. Puheet on sekavia juttuja ja nimimerkkien takana maamme kahjot, jotka esiintyvät eri nimillä ja titteleillä. Hyvää yötä, väärässä ollut komis ja Urpo V.


      • Raastuvanoikeuksia kirjoitti:

        ei ole, vaan käräjäoikeuksia. Paljastaa siviiliominaisuutesi, tai täyden tietämättömyytesi asioista.
        Poliisikin on saanut sakot, jopa vankeustuomioita LIIAN kovista ja vaarantavista ylinopeuksista oikeissa virkatehtävissä.
        Teko oli sinänsä sallittua, mutta ylitetty turvallisuusrajat.
        Sama asia vartijoilla, siivoojilla ja tsuppareilla.
        En viitsi lukea enempää näitä. Palstalla on selvää lakitekstiä. Puheet on sekavia juttuja ja nimimerkkien takana maamme kahjot, jotka esiintyvät eri nimillä ja titteleillä. Hyvää yötä, väärässä ollut komis ja Urpo V.

        Ottiko herra V:n kirjoitus Steveä noi kuuppaan, että "senat meni ihan sakaisin" ?

        Poliisilla on poliisin valtuudet, oikeudet ja velvollisuudet. Vartijoilla omat ja ne eivät todellakaan ole mitään pikku-poliiseja jotka saavat tehdä mitä hyvänsä kun se hälytys tulee !
        Ajatelkaa nyt stevet itsekkin kuinka naurettaviksi itsenne täällä teette noiden provojen takia.

        Miksei poliisit tyhmäile tuolla omalla palstallaan, siksi, kun heidän ei tarvitse elvistellä millään PAKKOTILALLA. He tietävät mikä se on, ja se siitä.
        Veikkaan, että heitä vain naurattaa tämä keskustelu täällä vartija-palstalla !


      • Heikki Kiilopää kirjoitti:

        Ottiko herra V:n kirjoitus Steveä noi kuuppaan, että "senat meni ihan sakaisin" ?

        Poliisilla on poliisin valtuudet, oikeudet ja velvollisuudet. Vartijoilla omat ja ne eivät todellakaan ole mitään pikku-poliiseja jotka saavat tehdä mitä hyvänsä kun se hälytys tulee !
        Ajatelkaa nyt stevet itsekkin kuinka naurettaviksi itsenne täällä teette noiden provojen takia.

        Miksei poliisit tyhmäile tuolla omalla palstallaan, siksi, kun heidän ei tarvitse elvistellä millään PAKKOTILALLA. He tietävät mikä se on, ja se siitä.
        Veikkaan, että heitä vain naurattaa tämä keskustelu täällä vartija-palstalla !

        jo ammattikorkeakouluista ja sadoilla takanaan yli vuoden koulutus. Muutama vuosi sitten se oli poliisin peruskoulutus, usein ainoa. Jopa alle 1 v.
        He ovat kentällä enemmistönä tänäänkin. Ei pullistella.
        Totta, että osa vartijoista tms. on ja pysyy ovimiestasolla, mutta, ei yleistetä.

        Täällä poliiseina esiintyvät yrittävät kaventaa vartijoiden ja muillekin kuuluvia perusoikeuksia.
        Sitä kutsutaan oikeusvaltioissa rikolliseksi teoksi. Väärää tietoakaan ei viranomainen saa levittää, ilman rangaistusta, jopa potkuilla tehostettuina.
        VAIN eduskunta voi määrätä lakiasioista ja valtioneuvosto jne. EI POLIISI. Poliisikin vain toimii näiden suomilla ja rajaamilla oikeuksilla. Niinvartijatkin.

        Kyllä vartijoilla on ja pysyy satoja kertoja vuodessa pakkoatila- ja hätävarjeluoikeutensa. Joskus pienimuotoisina, joskus jopa aseen käytössä.

        Osa on laillisia jo tekohetkellä tilanteen vakavuuden yms. johdosta, osaa tutkitaan oikeussalissa ja saattaa tulla seuraamuksia, jopa tuomitsematta jättäminen jne. Tilanteen mukaan.
        Oikeus tutkii myös poliisien menettelyn. Voimakeinot, ampumiset, vökivaltaiset toiminnat. Luen lehdistä päivittäin ja tuomioita rapisee ja kenkää tulee, kun on katsottu liikaa poliisileffoja.
        Ei hattua, kädet taskussa ja purkka suussa puhutaan asiakkaille. Ollaanleveitä ja maalta muutettu stadiin. Jep.

        Menehän lepäämään passipoliisi ja nuku virkauntasi.
        Jos teet vääriin, kuka tahansa voi ilmiantaa sinut ja oikeus tutkii ja hutkiin.


      • kun vartijoita tulee kirjoitti:

        jo ammattikorkeakouluista ja sadoilla takanaan yli vuoden koulutus. Muutama vuosi sitten se oli poliisin peruskoulutus, usein ainoa. Jopa alle 1 v.
        He ovat kentällä enemmistönä tänäänkin. Ei pullistella.
        Totta, että osa vartijoista tms. on ja pysyy ovimiestasolla, mutta, ei yleistetä.

        Täällä poliiseina esiintyvät yrittävät kaventaa vartijoiden ja muillekin kuuluvia perusoikeuksia.
        Sitä kutsutaan oikeusvaltioissa rikolliseksi teoksi. Väärää tietoakaan ei viranomainen saa levittää, ilman rangaistusta, jopa potkuilla tehostettuina.
        VAIN eduskunta voi määrätä lakiasioista ja valtioneuvosto jne. EI POLIISI. Poliisikin vain toimii näiden suomilla ja rajaamilla oikeuksilla. Niinvartijatkin.

        Kyllä vartijoilla on ja pysyy satoja kertoja vuodessa pakkoatila- ja hätävarjeluoikeutensa. Joskus pienimuotoisina, joskus jopa aseen käytössä.

        Osa on laillisia jo tekohetkellä tilanteen vakavuuden yms. johdosta, osaa tutkitaan oikeussalissa ja saattaa tulla seuraamuksia, jopa tuomitsematta jättäminen jne. Tilanteen mukaan.
        Oikeus tutkii myös poliisien menettelyn. Voimakeinot, ampumiset, vökivaltaiset toiminnat. Luen lehdistä päivittäin ja tuomioita rapisee ja kenkää tulee, kun on katsottu liikaa poliisileffoja.
        Ei hattua, kädet taskussa ja purkka suussa puhutaan asiakkaille. Ollaanleveitä ja maalta muutettu stadiin. Jep.

        Menehän lepäämään passipoliisi ja nuku virkauntasi.
        Jos teet vääriin, kuka tahansa voi ilmiantaa sinut ja oikeus tutkii ja hutkiin.

        Naurattaa tämä vartijoiden kaikkivoipaisuus 100 tunnin koulutuksella. Voi voi.

        Tosiaan, käy sinäkin nukkumaan, kyllä me hoidetaan tämä turvallisuus taas tänäkin yönä.


      • Vrk. 08.03 kirjoitti:

        Naurattaa tämä vartijoiden kaikkivoipaisuus 100 tunnin koulutuksella. Voi voi.

        Tosiaan, käy sinäkin nukkumaan, kyllä me hoidetaan tämä turvallisuus taas tänäkin yönä.

        eli AMK:sta 160 ov. Yo-pohjalla tietenkin. Katso ympärillesi, älä tee johtopäätöksiä silmällä, vaan asiapohjalla.
        Ei kaikkia ole kakaroita. Kentän perusväki on valitettavasti 1-3 kk:n kursseilta, mutta ne muut.
        Tunnen poliiseja, joilla on vain 3 kk:n koulutus ja monia, joilla on 3 5 kk= 8 kk, eikä edes ole ylioppilas. No, se oli vanhaa aikaa. Niin meilläkin. Olemme siirtymävaiheessa ja katsotaan, millä palkalla AMK- turvamiehet tekevät työtään yksityisillä markkinoilla ja poliisit komisarioina tms.
        Voitamme reilusti, yli 35 %. Sattuuhan sitä. Ms


      • Vrk. 08.03 kirjoitti:

        Naurattaa tämä vartijoiden kaikkivoipaisuus 100 tunnin koulutuksella. Voi voi.

        Tosiaan, käy sinäkin nukkumaan, kyllä me hoidetaan tämä turvallisuus taas tänäkin yönä.

        rikospuolella Riihimäellä muutama vuosi sitten. Ukko jäi eläkkeelle ja kertoi johtaneensa jotain rikospuolen ryhmää kokelaskurssin phjalta.
        Ei yo, ei keskikoulua, ei jatkokoulutusta.
        Taitaa olla yleistä, paitsi nää uudet.
        Sama juttu turva-alalla, mutta jopa 4 v:n koulutusta AMK:sta, jo monta vuotta.
        Sama, kuin teilläkin. Meillä on tosin yo:n jälkeen vain 45-50 ov:n koulutus ja sitten AMK.
        Sama tavoite meilläkin. Rauha, turvallisuus ja rehellisyys.
        Täällä on monta ex-poliisia ylemmissä tehtävissä ja poliisissa satoja ex-varijoita. Varmuudella.

        Tehdään taas töitä ja toimitaan lakien mukaan, molemmat. Me kaikki, täällä valvomossa.


      • ammattilaisiin kirjoitti:

        eli AMK:sta 160 ov. Yo-pohjalla tietenkin. Katso ympärillesi, älä tee johtopäätöksiä silmällä, vaan asiapohjalla.
        Ei kaikkia ole kakaroita. Kentän perusväki on valitettavasti 1-3 kk:n kursseilta, mutta ne muut.
        Tunnen poliiseja, joilla on vain 3 kk:n koulutus ja monia, joilla on 3 5 kk= 8 kk, eikä edes ole ylioppilas. No, se oli vanhaa aikaa. Niin meilläkin. Olemme siirtymävaiheessa ja katsotaan, millä palkalla AMK- turvamiehet tekevät työtään yksityisillä markkinoilla ja poliisit komisarioina tms.
        Voitamme reilusti, yli 35 %. Sattuuhan sitä. Ms

        pohjalta, mutta sieltä saa kylläkin kelpoisuuden astua poliisin ensimmäisiin virkoihin (sotamies ja korpraali), usein jopa ennen valmistumistaan.
        Ettehän vain kuvittele, että Tre tekee ammattilaisia.
        Se on vasta alkua uralle, etenemiselle ja työn tekemiselle ja v u o s i e n jatkokoulutusten jälkeen sitten, ehkä ammattilaiseksikin.

        Että silleen.

        t. "Simonen",
        kymmenisen vuotta takana ammattillisia, opisto- ja korkeakoulu/yliopistokoulutusta takana.
        En ole vieläkään asiantuntija, eli ammattilainen, mutta tätä vauhtia kylläkin pian asiaa tunteva. Palataan taas! Ensi kädessä ohjein, neuvoin ja kehoituksin, niin ja se lievimmän keinon periaate.


      • vielä Tampereen kirjoitti:

        pohjalta, mutta sieltä saa kylläkin kelpoisuuden astua poliisin ensimmäisiin virkoihin (sotamies ja korpraali), usein jopa ennen valmistumistaan.
        Ettehän vain kuvittele, että Tre tekee ammattilaisia.
        Se on vasta alkua uralle, etenemiselle ja työn tekemiselle ja v u o s i e n jatkokoulutusten jälkeen sitten, ehkä ammattilaiseksikin.

        Että silleen.

        t. "Simonen",
        kymmenisen vuotta takana ammattillisia, opisto- ja korkeakoulu/yliopistokoulutusta takana.
        En ole vieläkään asiantuntija, eli ammattilainen, mutta tätä vauhtia kylläkin pian asiaa tunteva. Palataan taas! Ensi kädessä ohjein, neuvoin ja kehoituksin, niin ja se lievimmän keinon periaate.

        kaikella kunnioituksella.
        Sitten kun kädet jää pois taskuista, purkka pois suusta ja virkalakki ojentuu taas päähän, alan minäkin luottaa poliisiin.
        Pitääkö se tukkakin ajaa pois, jos skinit ajaa?
        Entä se ryhdikäs kulkeminen ja seisominen.
        Joskus tekee pahaa katsoa vetelehtijöitä ja tärkeilijöitä.
        Vartijatkin ovat usein siitimmän ja sotilaallisemman näköisiä = arvovaltaa ja luottamusta! Noh?


    • Viki

    • Kurssilla joskus kauan sitten opittua: Hälytyksen tai muun kiireellisen tehtävän saatuaan piirivartiointia suorittava, ammattinsa osaava vartija siirtyy paikalle SUURINTA SALLITTUA NOPEUTTA NOUDATTAEN, liikenneturvallisuutta vaarantamatta. Ja sallitulla nopeudella tarkoitan alueellisia nopeusrajoituksia. Eli... Jos liikennemerkissä seisoo että 40 km/h, niin neljääkymppiä tai 100 km/h niin silloin satkua. Hei... Vittu... Oikeesti... Siis "aikuisten oikeesti". Jos kaveri soittaa turpaan saadessaan toiselle piirille niin sietää saadakkin nenäänsä... Jo ala-asteella selvitetään lapsosille mitä se poliisi oikein tekee ja mistä numerosta sen saa paikalle. Pitäisikö koko peruskoulun ajan säännöllisesti kerrata poliisin tai pelastuslaitoksen hälyttämistä? Jos vaikka joku kullanmuruista ryhtyy isona vaikka vartijaksi, niin ei tulisi mitään aivopieruja kun oma ja muiden terveys on vaarassa. Saatanan spedet!!! Mitä perkeleen hill street bluesia te luulette että tämän työn olevan? Niin, ja mitä helvettiä jotain pakkokeinolakia ja sen soveltamista puidaaan täällä? Jos joskus tulee tulee laki tai asetus jonka puitteissa voidaan kaahata pää punaisena äksöniin, niin varmasti siitä muistetaan kertoa vuosittaisessa kertauksessa. Suutari pysyköön lestissään... Annetaan lainsäätäjien säätää ja eletään sen mukaan. Naurettavaa kun 18 vee nutipäät leikkii juristia jonkun vartijan peruskurssin jälkeen. Molopäitä tällä alalla riittää vaikka muille jakaa... Hienoa tehdä työtä älykääpiöiden kanssa jotka eivät osaa edes kunolla lukea, kirjoittamisesta puhumatakaan... Kuinka vaikeata saattakin olla sanan NARKOMAANI tai VALVOMO kirjoittaminen raporttiin? Moni ei edes osaa kirjoitaa VARTIJAA oikein. Miten nämä "työtoverit", "virkaveljet" tai "kollegat" saavat edes tietokoneen päälle? Nyt mää lähren vetää viinaa...Apupyörät piiriautoihin. Keep it simple, stupidos...

      • On totta että johonkin murtohälyyn tuskin on tarpeellista ajaa ylinopeutta.

        Minut on kuitenkin piiriauto tullut "pelastamaan" vaarallisesta painista narkomaanin kanssa, oli paikalla varmasti nopeammin kuin yksikään poliisi koska oli vain muutaman kilometrin päässä ja kuuli radiosta että apua tarvitaan. Tälläisessä tilanteessa luonnollisesti mennään niin nopeasti paikalle kuin on mahdollista aiheuttamatta kuitenkaan kohtuutonta vaaraa. Voi olla että laki ei tässäkään tilanteessa antaisi armoa mutta itse ainakin olen valmis ne sakot ottamaan vastaavassa tilanteessa.

        Kokemuksesta voin sanoa että oli tilanne mikä tahansa niin poliisit eivät ole paikalla nopeammin kuin kymmenessä minuutissa.


      • JormaF kirjoitti:

        On totta että johonkin murtohälyyn tuskin on tarpeellista ajaa ylinopeutta.

        Minut on kuitenkin piiriauto tullut "pelastamaan" vaarallisesta painista narkomaanin kanssa, oli paikalla varmasti nopeammin kuin yksikään poliisi koska oli vain muutaman kilometrin päässä ja kuuli radiosta että apua tarvitaan. Tälläisessä tilanteessa luonnollisesti mennään niin nopeasti paikalle kuin on mahdollista aiheuttamatta kuitenkaan kohtuutonta vaaraa. Voi olla että laki ei tässäkään tilanteessa antaisi armoa mutta itse ainakin olen valmis ne sakot ottamaan vastaavassa tilanteessa.

        Kokemuksesta voin sanoa että oli tilanne mikä tahansa niin poliisit eivät ole paikalla nopeammin kuin kymmenessä minuutissa.

        Jaahas, ja vartija yleensä on ?

        Mistä vitusta sinä sen tiedät ettei poliisi ole paikalla kymmenessä minuutissa ?


      • JormaF kirjoitti:

        On totta että johonkin murtohälyyn tuskin on tarpeellista ajaa ylinopeutta.

        Minut on kuitenkin piiriauto tullut "pelastamaan" vaarallisesta painista narkomaanin kanssa, oli paikalla varmasti nopeammin kuin yksikään poliisi koska oli vain muutaman kilometrin päässä ja kuuli radiosta että apua tarvitaan. Tälläisessä tilanteessa luonnollisesti mennään niin nopeasti paikalle kuin on mahdollista aiheuttamatta kuitenkaan kohtuutonta vaaraa. Voi olla että laki ei tässäkään tilanteessa antaisi armoa mutta itse ainakin olen valmis ne sakot ottamaan vastaavassa tilanteessa.

        Kokemuksesta voin sanoa että oli tilanne mikä tahansa niin poliisit eivät ole paikalla nopeammin kuin kymmenessä minuutissa.

        mutta varovaisuutta noudattaen. JA oltava se todellinen hätä, eikä muuta apua ole saatavilla yhtä nopeasti, tehokkaasti (viranomaiset).

        Rangaistusta, edes syytettä ei voi saada selvissä tapauksissa. Sinulla oli samat oikeudet, kuin muillakin. Tavanomaista rähinöissä ja rikoksissa, onnettomuuksissa jne.

        Poliisikin käyttää JUURI NÄITÄ SAMOJA HÄTÄVARJELU- JA PAKKOTILAOIKEUDEN KAUTTA TULEVIA OIKEUKSIA ajaessaan ylinopeuksia yms., mutta heidän pitää laittaa (pääsääntöisesti) vilkut ja pillit päälle, että muut osaavat(velvoittaa) varoa ja antaa esteettömän kulun (TLL 6 § 1 mom.)

        Ns. laitehälytyksiin ei saa mennä sokkona nopeusrajoituksia tms. rikkoen, vaan kyseessä täytyy olla ehdottoman varma tieto. Puhelu, tai radiopuhelimen kautta tullut hätäviesti.
        Jos mahdollista, ilmoitettava heti myös poliisille, joka saattaa päättää suoritettavan menettelyn vartijan osalta, jota noudatettava.

        Jos poliisiin ei saa jostakin syystä yhteyttä (usein varattu 15-20 min.), voi toimia itse.

        Usein on jopa pakko toimia pelastaaksen ... jne.
        Poliisi ei voi koskaan kieltää pelastamasta ketään varmasta vaarasta, laittomasta hyökkäyksestä tms. (henki, terveys, vapaus, kotirauha jne), jos vaara ja uhka on koko ajan päällä, eikä muita pelastajia ole paikalla.

        Jos poliisi on paikalla johtamassa toimintaa, voi se ottaa asiat komennolleen ja määrätä muut pois.
        Silti ei saisi rangaistusta, jos menisi palavaan taloon kiellosta huomlimatta ja pelastaisi ihmisiä, tai omaisuutta. Vaan mitalin.

        Ei myöskään, jos menisi pelastamaan jonkin kidnapatun tms., jos sattuisi hollille ja hyvä tilaisuus, vaikka poliisi olisi aikaisemmin kehoittanut poistumaan jonkin matkan päähän tapahtumapaikasta. Eli olit kohdalla, poliisi muualla, jossain.
        Ei voi sanoa, että kuolkoot, tai että palakoot omaisuus, koska paikalla ei ole virallista instanssia, poliisia, tai palokuntaa. Näin on.
        ex-poliisitoimenhaltija, päällystöä, Helsinki


      • nulli kirjoitti:

        Jaahas, ja vartija yleensä on ?

        Mistä vitusta sinä sen tiedät ettei poliisi ole paikalla kymmenessä minuutissa ?

        Niin. Kuten sanoin, kokemuksesta. Vartija todellakin on välillä (riippuu huomattavasti kohteesta) nopeammin paikalla kuin poliisi. Olet todennäköisesti sitä mieltä että se ei mitenkään ole mahdollista ja että niin ei vain voi olla koska poliisi on poliisi ja vartijat ovat vain vartijoita joten asiasta on turha keskustella enempää.


      • JormaF kirjoitti:

        Niin. Kuten sanoin, kokemuksesta. Vartija todellakin on välillä (riippuu huomattavasti kohteesta) nopeammin paikalla kuin poliisi. Olet todennäköisesti sitä mieltä että se ei mitenkään ole mahdollista ja että niin ei vain voi olla koska poliisi on poliisi ja vartijat ovat vain vartijoita joten asiasta on turha keskustella enempää.

        Onnistuit tekemään näinkin komean lauseen:
        "Olet todennäköisesti sitä mieltä että se ei mitenkään ole mahdollista ja että niin ei vain voi olla koska poliisi on poliisi ja vartijat ovat vain vartijoita joten asiasta on turha keskustella enempää."

        Kysyin vain, että vartija sitten on nopeammin aina paikalla ?
        Miten se vartija usein on aikaisemmin paikalla ?

        No, olkoon...hienoahan se on ajella ympyrää pitkin kaupunkia ja katsoa, että ovet on kiinni ja kukaan ei varasta ostoskärryjä.


      • JormaE kirjoitti:

        Onnistuit tekemään näinkin komean lauseen:
        "Olet todennäköisesti sitä mieltä että se ei mitenkään ole mahdollista ja että niin ei vain voi olla koska poliisi on poliisi ja vartijat ovat vain vartijoita joten asiasta on turha keskustella enempää."

        Kysyin vain, että vartija sitten on nopeammin aina paikalla ?
        Miten se vartija usein on aikaisemmin paikalla ?

        No, olkoon...hienoahan se on ajella ympyrää pitkin kaupunkia ja katsoa, että ovet on kiinni ja kukaan ei varasta ostoskärryjä.

        Teen sellaista kohdetta jossa kollega todellakin on poikkeuksetta nopeammin paikalla kuin poliisi.

        P.S. En aja piiriä enkä vahdi ostoskärryjä.


      • = pelastustilanne kirjoitti:

        mutta varovaisuutta noudattaen. JA oltava se todellinen hätä, eikä muuta apua ole saatavilla yhtä nopeasti, tehokkaasti (viranomaiset).

        Rangaistusta, edes syytettä ei voi saada selvissä tapauksissa. Sinulla oli samat oikeudet, kuin muillakin. Tavanomaista rähinöissä ja rikoksissa, onnettomuuksissa jne.

        Poliisikin käyttää JUURI NÄITÄ SAMOJA HÄTÄVARJELU- JA PAKKOTILAOIKEUDEN KAUTTA TULEVIA OIKEUKSIA ajaessaan ylinopeuksia yms., mutta heidän pitää laittaa (pääsääntöisesti) vilkut ja pillit päälle, että muut osaavat(velvoittaa) varoa ja antaa esteettömän kulun (TLL 6 § 1 mom.)

        Ns. laitehälytyksiin ei saa mennä sokkona nopeusrajoituksia tms. rikkoen, vaan kyseessä täytyy olla ehdottoman varma tieto. Puhelu, tai radiopuhelimen kautta tullut hätäviesti.
        Jos mahdollista, ilmoitettava heti myös poliisille, joka saattaa päättää suoritettavan menettelyn vartijan osalta, jota noudatettava.

        Jos poliisiin ei saa jostakin syystä yhteyttä (usein varattu 15-20 min.), voi toimia itse.

        Usein on jopa pakko toimia pelastaaksen ... jne.
        Poliisi ei voi koskaan kieltää pelastamasta ketään varmasta vaarasta, laittomasta hyökkäyksestä tms. (henki, terveys, vapaus, kotirauha jne), jos vaara ja uhka on koko ajan päällä, eikä muita pelastajia ole paikalla.

        Jos poliisi on paikalla johtamassa toimintaa, voi se ottaa asiat komennolleen ja määrätä muut pois.
        Silti ei saisi rangaistusta, jos menisi palavaan taloon kiellosta huomlimatta ja pelastaisi ihmisiä, tai omaisuutta. Vaan mitalin.

        Ei myöskään, jos menisi pelastamaan jonkin kidnapatun tms., jos sattuisi hollille ja hyvä tilaisuus, vaikka poliisi olisi aikaisemmin kehoittanut poistumaan jonkin matkan päähän tapahtumapaikasta. Eli olit kohdalla, poliisi muualla, jossain.
        Ei voi sanoa, että kuolkoot, tai että palakoot omaisuus, koska paikalla ei ole virallista instanssia, poliisia, tai palokuntaa. Näin on.
        ex-poliisitoimenhaltija, päällystöä, Helsinki

        että oli kerrankin asiatekstiä.
        Joku sentään ymmärtää asiasta jotakin.
        Sotamiehet eivät ymmärrä, mutta onneksi on
        moninverroin laajemmin opiskelleita, yliopistonkin
        kautta tulleita esimiehiä, jotka sitten hoitavat
        lain analogian esiasteella, kokelaiden touhuista ja
        kantavat vastuun.

        Tuomioistuimista ylemmät harrastavat sitten sitä korkeampaa ja viitoittavampaa analogiatyötään, antaen prejudikaatteja, eli suuntaviivoja tapahtumien mukaan, eli ennakkopäätöksiä.

        Dilectum


      • = pelastustilanne kirjoitti:

        mutta varovaisuutta noudattaen. JA oltava se todellinen hätä, eikä muuta apua ole saatavilla yhtä nopeasti, tehokkaasti (viranomaiset).

        Rangaistusta, edes syytettä ei voi saada selvissä tapauksissa. Sinulla oli samat oikeudet, kuin muillakin. Tavanomaista rähinöissä ja rikoksissa, onnettomuuksissa jne.

        Poliisikin käyttää JUURI NÄITÄ SAMOJA HÄTÄVARJELU- JA PAKKOTILAOIKEUDEN KAUTTA TULEVIA OIKEUKSIA ajaessaan ylinopeuksia yms., mutta heidän pitää laittaa (pääsääntöisesti) vilkut ja pillit päälle, että muut osaavat(velvoittaa) varoa ja antaa esteettömän kulun (TLL 6 § 1 mom.)

        Ns. laitehälytyksiin ei saa mennä sokkona nopeusrajoituksia tms. rikkoen, vaan kyseessä täytyy olla ehdottoman varma tieto. Puhelu, tai radiopuhelimen kautta tullut hätäviesti.
        Jos mahdollista, ilmoitettava heti myös poliisille, joka saattaa päättää suoritettavan menettelyn vartijan osalta, jota noudatettava.

        Jos poliisiin ei saa jostakin syystä yhteyttä (usein varattu 15-20 min.), voi toimia itse.

        Usein on jopa pakko toimia pelastaaksen ... jne.
        Poliisi ei voi koskaan kieltää pelastamasta ketään varmasta vaarasta, laittomasta hyökkäyksestä tms. (henki, terveys, vapaus, kotirauha jne), jos vaara ja uhka on koko ajan päällä, eikä muita pelastajia ole paikalla.

        Jos poliisi on paikalla johtamassa toimintaa, voi se ottaa asiat komennolleen ja määrätä muut pois.
        Silti ei saisi rangaistusta, jos menisi palavaan taloon kiellosta huomlimatta ja pelastaisi ihmisiä, tai omaisuutta. Vaan mitalin.

        Ei myöskään, jos menisi pelastamaan jonkin kidnapatun tms., jos sattuisi hollille ja hyvä tilaisuus, vaikka poliisi olisi aikaisemmin kehoittanut poistumaan jonkin matkan päähän tapahtumapaikasta. Eli olit kohdalla, poliisi muualla, jossain.
        Ei voi sanoa, että kuolkoot, tai että palakoot omaisuus, koska paikalla ei ole virallista instanssia, poliisia, tai palokuntaa. Näin on.
        ex-poliisitoimenhaltija, päällystöä, Helsinki

        "Poliisikin käyttää JUURI NÄITÄ SAMOJA HÄTÄVARJELU- JA PAKKOTILAOIKEUDEN KAUTTA TULEVIA OIKEUKSIA ajaessaan ylinopeuksia yms., mutta heidän pitää laittaa (pääsääntöisesti) vilkut ja pillit päälle, että muut osaavat(velvoittaa) varoa ja antaa esteettömän kulun (TLL 6 § 1 mom.)"

        Ei toimi noin.

        Kun poliisi virkatehtävää suorittaessa poikkeaa liikennesäännöistä, ei tällä ole mitään tekemistä hätävarjelun tai pakkotilan kanssa. (no okei, jossain äärimmäisen harvoissa tapauksissa voi olla...)

        Kannattaa lukea esim. tieliikennelain 25 §:n 3 momentti.


      • = pelastustilanne kirjoitti:

        mutta varovaisuutta noudattaen. JA oltava se todellinen hätä, eikä muuta apua ole saatavilla yhtä nopeasti, tehokkaasti (viranomaiset).

        Rangaistusta, edes syytettä ei voi saada selvissä tapauksissa. Sinulla oli samat oikeudet, kuin muillakin. Tavanomaista rähinöissä ja rikoksissa, onnettomuuksissa jne.

        Poliisikin käyttää JUURI NÄITÄ SAMOJA HÄTÄVARJELU- JA PAKKOTILAOIKEUDEN KAUTTA TULEVIA OIKEUKSIA ajaessaan ylinopeuksia yms., mutta heidän pitää laittaa (pääsääntöisesti) vilkut ja pillit päälle, että muut osaavat(velvoittaa) varoa ja antaa esteettömän kulun (TLL 6 § 1 mom.)

        Ns. laitehälytyksiin ei saa mennä sokkona nopeusrajoituksia tms. rikkoen, vaan kyseessä täytyy olla ehdottoman varma tieto. Puhelu, tai radiopuhelimen kautta tullut hätäviesti.
        Jos mahdollista, ilmoitettava heti myös poliisille, joka saattaa päättää suoritettavan menettelyn vartijan osalta, jota noudatettava.

        Jos poliisiin ei saa jostakin syystä yhteyttä (usein varattu 15-20 min.), voi toimia itse.

        Usein on jopa pakko toimia pelastaaksen ... jne.
        Poliisi ei voi koskaan kieltää pelastamasta ketään varmasta vaarasta, laittomasta hyökkäyksestä tms. (henki, terveys, vapaus, kotirauha jne), jos vaara ja uhka on koko ajan päällä, eikä muita pelastajia ole paikalla.

        Jos poliisi on paikalla johtamassa toimintaa, voi se ottaa asiat komennolleen ja määrätä muut pois.
        Silti ei saisi rangaistusta, jos menisi palavaan taloon kiellosta huomlimatta ja pelastaisi ihmisiä, tai omaisuutta. Vaan mitalin.

        Ei myöskään, jos menisi pelastamaan jonkin kidnapatun tms., jos sattuisi hollille ja hyvä tilaisuus, vaikka poliisi olisi aikaisemmin kehoittanut poistumaan jonkin matkan päähän tapahtumapaikasta. Eli olit kohdalla, poliisi muualla, jossain.
        Ei voi sanoa, että kuolkoot, tai että palakoot omaisuus, koska paikalla ei ole virallista instanssia, poliisia, tai palokuntaa. Näin on.
        ex-poliisitoimenhaltija, päällystöä, Helsinki

        Oot kyllä melko pihalla asioista jos luulet poliisin hälytysajon perustuvan hätävarjeluun ja pakkotilaan! Saipas ainakin hyvät naurut!

        Jos sinä olet ex-poliisitoimenhaltija ja päällystöä, niin minä olen oikeuskansleri. Häpeäisit valehdella.


      • mies kirjoitti:

        Oot kyllä melko pihalla asioista jos luulet poliisin hälytysajon perustuvan hätävarjeluun ja pakkotilaan! Saipas ainakin hyvät naurut!

        Jos sinä olet ex-poliisitoimenhaltija ja päällystöä, niin minä olen oikeuskansleri. Häpeäisit valehdella.

        sama, kuin muillakin, mutta erityisvelvollisuus toimia. LISÄKSI annettu valtuus ylinopeuteen yms. edellytyksin, että käyttää hälytysvaloja- ja sireeniä. Näin on.
        Kerronpa jotakin:

        Nuoret sairaanhoitajat naureskelevat selän takana vanhemmille LÄÄKÄREILLE, joilla on kuitenkin pitempi koulutus ja pidempi työura ja työkokemus.
        Luulevat hymyssäsuin olevansa näitä fiksumpia.

        Niin tälläkin palstalla. Hyvä yötä moukat.


      • kirjasi uudelleen ja opi kirjoitti:

        sama, kuin muillakin, mutta erityisvelvollisuus toimia. LISÄKSI annettu valtuus ylinopeuteen yms. edellytyksin, että käyttää hälytysvaloja- ja sireeniä. Näin on.
        Kerronpa jotakin:

        Nuoret sairaanhoitajat naureskelevat selän takana vanhemmille LÄÄKÄREILLE, joilla on kuitenkin pitempi koulutus ja pidempi työura ja työkokemus.
        Luulevat hymyssäsuin olevansa näitä fiksumpia.

        Niin tälläkin palstalla. Hyvä yötä moukat.

        Niin, mutta jos ne paremmin koulutetut eivät tiedä mistään mitään, niin silloin niille sopii nauraakin. Ei poliisien tarvitse käyttää mitään hälytyslaitteita ylinopeutta ajaessaan, jos tehtävä on sen luonteinen että niiden käytöstä on haittaa.


      • mies kirjoitti:

        Niin, mutta jos ne paremmin koulutetut eivät tiedä mistään mitään, niin silloin niille sopii nauraakin. Ei poliisien tarvitse käyttää mitään hälytyslaitteita ylinopeutta ajaessaan, jos tehtävä on sen luonteinen että niiden käytöstä on haittaa.

        hätävarjelutilaan, koska hälylaitteita täytyisi muutoin käyttää. Syntyy siis oikeuttamisperuste, joko heti SELVISSÄ TAPAUKSISSA, tahi AIKANAAN sitten
        KUN OIKEUS ON TUTKINUT ASIAN. oLIKO SE PERUSTELTUA JA ... SIIS oikeuden tutkittua asian.
        TÄSSÄ SE YDIN TAAS OLI! Joko tyhmät tajuaa?


      • perustuu pakkotila- tai kirjoitti:

        hätävarjelutilaan, koska hälylaitteita täytyisi muutoin käyttää. Syntyy siis oikeuttamisperuste, joko heti SELVISSÄ TAPAUKSISSA, tahi AIKANAAN sitten
        KUN OIKEUS ON TUTKINUT ASIAN. oLIKO SE PERUSTELTUA JA ... SIIS oikeuden tutkittua asian.
        TÄSSÄ SE YDIN TAAS OLI! Joko tyhmät tajuaa?

        Katsoppa tieliikennelaista mihin se perustuu. End of discussion.


      • mies kirjoitti:

        Katsoppa tieliikennelaista mihin se perustuu. End of discussion.

        KUN AJETAAN ilman pillejä, tai kun sattuu onnettomuus ja katsotaan kuljettajan ajaneen kovaa (kuten kaksi paloauton kuljettajaa kesällä, syyte onnettomuudesta pillit päällä) tehtävälleen, voi kyseeseen tulla:

        - PAKKOTILASÄÄNNÖS
        - HÄTÄVARJELUSÄÄNNÖS

        MOLEMMISSA VOI HETI OLLA OIKEUTTAMISPERUSTE, eli ei olekaan ollut missään vaiheessa laitonta, vaikka oli rajua menoa, TAI SITTEN, NE VOIVAT JOHTAA SYYTTEESEEN JA OIKEUTEEN, JOKA ARVIOI TAPAUKSEN, in casu, TAPAUS TAPAUKSELTA. DILECTUM?

        Yrittäkää vihdoinkin ymmärtää alkeelliset asiat. On olemassa tuhansia lakeja, asetuksia ja valtioneuvoston, että ministeriön päätöksiä, ei VAIN TLL JA TLA YMS.
        mIKSI MINÄ VAIVAUDUIN MOUKKIEN KOKOUKSEEN. sULJEN NYT TÄMÄN ROSKAN JA MENEN SIVISTYKSEN PARIIN. ÅKE


      • ylinopeus, mutta kirjoitti:

        KUN AJETAAN ilman pillejä, tai kun sattuu onnettomuus ja katsotaan kuljettajan ajaneen kovaa (kuten kaksi paloauton kuljettajaa kesällä, syyte onnettomuudesta pillit päällä) tehtävälleen, voi kyseeseen tulla:

        - PAKKOTILASÄÄNNÖS
        - HÄTÄVARJELUSÄÄNNÖS

        MOLEMMISSA VOI HETI OLLA OIKEUTTAMISPERUSTE, eli ei olekaan ollut missään vaiheessa laitonta, vaikka oli rajua menoa, TAI SITTEN, NE VOIVAT JOHTAA SYYTTEESEEN JA OIKEUTEEN, JOKA ARVIOI TAPAUKSEN, in casu, TAPAUS TAPAUKSELTA. DILECTUM?

        Yrittäkää vihdoinkin ymmärtää alkeelliset asiat. On olemassa tuhansia lakeja, asetuksia ja valtioneuvoston, että ministeriön päätöksiä, ei VAIN TLL JA TLA YMS.
        mIKSI MINÄ VAIVAUDUIN MOUKKIEN KOKOUKSEEN. sULJEN NYT TÄMÄN ROSKAN JA MENEN SIVISTYKSEN PARIIN. ÅKE

        Tyvi päähän


    • tieto lisää tuskaa. Nyt olet vahingossa lukenut jotakin, joka onkin sinun varaman tiedon vastaista.
      Hakeudu hoitoon, sulattele asiaa ja hyväksy tyhmyytesi.

    • ja viisastukaa v i h d o i n k i n: torvet!

    • Vapaapalokuntalainen joutuu ajamaan hissukseen paloasemalle liikennesääntöjä noudattaen, mutta siirtyessään paloauton tai esim. miehistönkuljetusauton rattiin saa päästellä menemään hälytysajossa. Mikä logiikka tässäkin mahtaa olla?

      Entä jos lahjoittaa oman autonsa palolaitokselle ja saa palopäälliköltä luvan käyttää sitä 24/7? Saako sitten kotoa lähteä tällä paloaseman autolla hälytysajossa palolaitokselle?

      • Saiko sammutusmies orgasmin laittaessaan melkein kymmenen vuotta vanhaan ketjuun täydellistä tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä kuvastavan vastauksen?

        Siinä on tietenkin se logiikka, että kun ajat hälytyslaittein varustettua hälytysajoneuvoa on huomattavasti paremmat mahdollisuudet muiden tienkäyttjien havaita sinut ja muusta liikenteestä poikkeava ajorytmisi sekä se, että heidän tulee antaa sinulle tietä. Tämä ei tietenkään toteudu omalla autollasi. Mistäpä ne muut silloin tietäisivät, että nyt tuossa menee sankarillinen vapaapalokuntalainen matkalla asemalle hälytykseen.

        Jos taas viittaat sellaiseen miehistönkuljetusajoneuvoon, jossa ei ole hälytyslaitteita (ts. pillejä ja vilkkuja) et tietenkään saa ajaa hälytysajoa vaikka kuinka olisit tilannepaikalle menossa.

        Jos tämä todellakin oli jonkun veparin kirjoitus, niin todellakaan VPK ei ole jees, jos tietämys on tuolla tasolla.

        Toinen kappaleesi vain korostaa tietämättömyyttäsi. Ei kysymys ole siitä kuka ajoneuvon omistaa, vaan siitä, että se on hälytysajoneuvo ts. varusteltu asianmukaisin ääni- ja valomerkinantolaittein. Epäilempä varustaisiko VPK jonkun jäsenensä minkälievärisen Corollan tällaisilla varusteilla. Oma lukunsa on sitten vielä se, että milloin kyseinen tehtävä katsotaan alkaneeksi. Kas kun siihenkin sen hälytysajon oikeutus on sidottu. Taitaapi olla niin, että tehtävä alkaa kun se varsinainen pelastusyksikkö nytkähtää tallista liikkeelle, eli siitä alkaen voidaan kiireellisyyden mukaan ajaa tarvittaessa hälytysajoa.

        Voisipa siitä muuten verottajakin kiinnostua, jos VPK, joka yleensä on yhdistys, antaisi tällaisen 24/7 autoedun jäsenelleen.


    • "Onko joku vartija jäänyt saamatta rangaistusta tällaisesta teosta kiinni jäätyään tai onko joku "riitauttanut" saamansa sakon ja saanut vapauttavan tuomion raastuvasta? Eli onko tilanne luettu pakkotilaksi, jossa on saavutettu suurempi etu kuin menetetty?"

      Asia menee tieliikennelain mukaan eli ilman hälytysvaloja ja sireeniä ei ole koskaan oikeutta ajaa ylinopeutta. Asialla ei ole mitään tekemistä pakkotilan kanssa.

      http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L4

      Ehkä joku syyttäjä tai tuomari voi antaa vähän lievemmän rangaistuksen sen perusteella, että oli hälytysajossa.

    • Vartijatasoisilla ei ole oikeutta rikkoa liikennesääntöjä.

      • Valepoliisi nekropostaamassa.


      • Kommenttisi kertoo kaiken vartijoiden tasosta.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut