Tiedekö viisas, kaikkitietävä

Tietääkseni lääketieteessä ei ole pahemmin raportoitu umpilisäkkeen poiston aiheuttamista ongelmista, ja noita poistoja on Suomessakin tehty pilvin pimein. Ei silloin voi ainakaan elintärkeästä elimestä olla kyse, vaikka se hyödyllinen olisikin.

Miten tuo uusi tieto umpilisäkkeen merkityksestä on saatu?

Tieteellisen tutkimuksen keinoin vaiko Raamattua lukemalla ja rukoilemalla?

Uskonnot saastuttaa aivotoiminnat. Aloittaja todistaa kirjoituksellaan tämän aukottomasti.

>>> Tieteen uskonnon harhaan astumisia. >>>

Jaahas. Nokkela nimimerkki umbbbi.suoli on huomannut kolme vuotta vanhan uutisen, joka ilmeisesti kumoaa evoluutioteorian, mutta sitä vaan ei ole kukaan muu huomannut kuin hän itse.

Ensimmäisenä tulee tietenkin mieleen lukea uutinen ja katsoa, että ollaanko siellä nyt sitä mieltä, että jokin taikaukkeli on tyhjästä luonut miehen ja sitten miehen kylkiluusta naisen, jos kerran evo-usko on nyt kuollut ja kuopattu, joten tutkitaan:

http://yle.fi/uutiset/umpilisakkeella_on_tarkea_tehtava_elimistossa/6501787

MInä en kyllä nyt löytänyt sieltä tulkintaa, jonka mukaan evo-usko on kuollut ja evoluutiota ei ole, vaan minusta juttu kertoi oikeastaan ihan päinvastoin.

Eli vain nimimerkki umbbbi.suoli osaa tehdä uutisesta, joka todistaa evoluutiosta sellaisen tulkinnan, että evoluutiota ei ole. Ihan kelpo suoritus.

Nimimerkki tosin kirjoittaa niin sekavia, että en oikein löytänyt sieltä järkeviä lauseita, mutta jospa tuon ymmärsin oikein:

>>> Siis tiede on harhassa ollut ja bushmannin uskontunnustus on romuttunut ---taas---- >>

Minusta on hienoa, että tiede on itseään korjaavaa, eli kun huomataan jonkin asian olevan toisin kuin on luultu, niin teoria korjataan vastaamaan tosiasioita.

Se voi johtua monista asioista, kuten vaikkapa laitteistojen parantumisesta, jonkin aikaisemmin huomaamattoman asian huomaamisesta jne, mutta tärkeintä on se, että tieto tarkentuu koko ajan, joka päivä, joka kuukausi ja joka vuosi.

Mutta kun jumalat ovat väärässä, niin ne eivät siihen kykene, vaan sitä sitten ollaan metsässä jopa tuhansia vuosia, eikä vääräksi tiedettyä asiaa vaivauduta korjamaan vastaamaan tosiasioita.

Eli umpilisäkkeellä voi olla tärkeä tehtävä suolistoflooran hyvinvoinnilla, mutta se ei voi olla kovin tärkeä, jos kerran ilman sitäkin pärjää hyvin.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00093

Jos sen on taikonut ihmiseen jokin jumala, maahinen tai tonttu, niin sitten voi kysyä sen jumalan, maahisen tai tontun tietotasoa, koska miksi ihmeessä sellainen olisi ihmiseen taiottu/luotu, joka voi tulehtua hyvin helposti ja aiheuttaa hoitamattomana ihmisen nopean kuoleman, kuten usein kävikin ennen modernin lääketieteen esiinmarssia?

MIkä jumala olisi niin tyhmä, saamaton ja typerä, että suunnittelisi ihmiseen elimen, joka voi tukkeentua helposti, sitten tulehtua ja aiheuttaa kantajalleen hyvin kivuliaan kuoleman?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Umpilisäke

Miksi älykäs suunnittelija suunnittelisi hengenvaarallisen lisäkkeen, jota ilmankin pärjää?

Sairas, sadistinen jumala, tulee ensimmäisenä mieleen.

Elimien toiminnan tiedetään muuttuvan evoluution ansiosta, joten se ei ole mitenkään ihmeellistä, että surkastuneella ruoansulatusjärjestelmän osalla voi olla jokin hyöty ja koska tiede menee eteenpäin ja kehittyy, se on sittemmin huomattu.

Kreationisti on vain siitä hassu otus, että yhdessä viestissä hän itkee sitä, että tiede on uskonto eikä koskaan muutu ja sitten seuraavassa viestissä hän itkee sitä, että tieteeseen ei voi luottaa, koska se muuttuu koko ajan.

Mutta jokainen kreationisti on oikein iloinen siitä, että tiede muuttuu ja tarkentuu koko ajan, koska kukaan kreationisti ei haluaisi vaikkapa sellaista hoitoa umpilisäkkeeseen, jota käytettiin 1400-luvulla, vaan tämä tarkentunut ja muuttunut tieto on varmasti halutuinta.

Joten koettakaa jo ihmeessä päättää, että kumpaa mieltä olette, vai oletteko kumpaakaan.

Samoin kun kreationisti sairastuu syöpään, niin hänelle kelpaa vuosikymmenien aikana muuttunut tieto vuodelta 2016, eikä hän mistään hinnasta haluaisi syöpähoitoa vuodelta 1945, joten jostain syystä en kykene ymmärtämään kreationistin logiikkaa tiedon muuttumisesta ollenkaan, että muuttunut tieto olisi jotenkin huonompaa kuin se aiempi tieto, pyhä, oikea tieto vuosikymmenien takaa, tai jopa vuosisatojen takaa.

Jos olet sitä mieltä, että tiedon muuttuminen on ikävä asia ja paha asia, niin sitten kannattaa pyytää hoitoa Klaudios Galenoksen oppien mukaan 100-luvun loppupuolelta, koska kreationistin logiikan mukaan sen pitäisi olla parhainta lääketieteelistä tietoa, koska siitä kaikki lähti liikenteeseen, muuttumaan kohti nykyistä tietoa.

"Minusta on hienoa, että tiede on itseään korjaavaa, eli kun huomataan jonkin asian olevan toisin kuin on luultu, niin teoria korjataan vastaamaan tosiasioita."
Uskonlahkoissa tehdään jokseenkin toisinpäin, eli mennään perse edellä puuhun.
Kun lahkossa huomataan asioiden olevan ristiriidassa tiedetyn tutkimustuloksien kanssa, niin silloin pyritään löytämään Raamatustaedes edes jokin teksti, joka voisi kumota tiedetyn ja perusteellisiin tutkimustuloksin pohjautuvan totuuden. Kun sillä pohjalla lahkoissa pelataan, niin ihan mistä kirjasta vain voidaan irrottaa jokin teksti ja perustella sillä tutkimustulosten olleen väärässä. Ja jos mikään muu ei auta, niin vedetään "saatana kortti" esiin ja laitetaan kaikki loppu hänen tekosikseen. Uskonlahkoissa kun Raamattu on se ainoa erehtymätön tekele, vaikka sekin on vain suppea kokoelma erään paimentolaisheimon oletettuja kansantaruja, jota kirjaa aikanaan ovat kyhänneet kokoon hyvinkin taikauskoiset varhaisen katollisen kirkon johtajat ja kirkonmiehet.