Hyökkäsi NL:oon 1939?
Miksi Suomi
Hävittäjä7
2262
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 30.11.39 ja yritti valloittaa koko maan.
Stallarien harmiksi yritys epäonnistui.
Neuvostoliitto ei hyökännyt. Se tuli vapauttamaan Suomen lahtariporvarien fasistisesta diktatuurista. Kyseessä oli humanitäärinen interventio Suomen kansan pelastamiseksi. Tätä Stalin korosti kaikissa puheissaan.
Puna-armeija ylitti rajan 30.11.39, ja se teki sen täysin laillisesti, sillä Suomen hallitus oli kutsunut puna-armeijan Suomeen. Siis se oikea, Suomen kansaa edustava hallitus, jota johti Otto Wille Kuusinen. Helsingissä valtaa pitänyt fasistinen juntta ei ansaitse tulla kutsutuksi hallitukseksi.
Valitettavasti fasistien propaganda oli niin tehokasta, että moni suomalainen työläinen harhautui taistelemaan vapauttajiaan vastaan. Neuvostoliitolle tällainen väkivaltainen reaktio tuli yllätyksenä. Työläiset taistelivat toisiaan vastaan sen sijaan että olisivat yhdessä tuhonneet heitä sortavan Mannerheimin juntan. Stalin ymmärsi, että alkuperäinen tavoite Suomen kansan auttamisesta oli näissä olosuhteissa mahdoton saavuttaa, ja niinpä hän keskeytti avun maaliskuussa 1940, säästääkseen ihmishenkiä molemmin puolin.
heh hehe heh... hallituksia nyt on niin monenlaisia... on kyllä sullekkin Pappa tai mamma juttuja kertoillut. Take care...
Lehtimäki lähti Venäjälle aikoinaan mutta huonosti kävi.
Lehtimäki ammuttiin vuonna 1938 jos häntä ei olisi ammuttu , niin hän olisi varmaan ollut Venäläisten kanssa hyökkäämässä Suomeen.
"... sillä Suomen hallitus oli kutsunut puna-armeijan Suomeen. Siis se oikea, Suomen kansaa edustava hallitus, jota johti Otto Wille Kuusinen."
Kuka tai mikä antoi tälle hallitukselle oikeuden edustaa Suomen kansaa?
Kyllä! Juuri noin Sirola-opistossakin asia opetettiin.
Aloittaja löysi sitten historiastamme sen ainoan sodan jossa hyökkääjä oli idästä, ja kyselee miksi hyökkäsimme ? Olisiko syytä kysellä nimenomaan niistä kaikista muista kerroista, vai onko nautinto esiintyä typeränä ?
Niissä muissa kerroissa jolloin Suomi hyökkäsi Venäjälle/Neuvostoliittoon yleisin syy oli valloittaa koko vienan Karjala, tai sitten olimme osana kansainvälistä sotaa jossa jouduimme antamaan tukea jonkun toisen maan pyrkimyksille.
Olemme tukeneet milloin Napeleonia milloin Hitleriä tai jonkun muun tavoitteita. Ainoat SUOMEN itse haluamat hyökkäykset voitaisiin sanoa olevan halu valloittaa koko Karjala ja liittää se Suomeen. Vaikkei niitä pidetty varsinaisina sotina, niin niissä oli mukana Mannerheim ja rahoitus tuli valtion pussista, joten kaiketi niitä voisi pitää virallisina sotina. Silloin englantilaiset ajoivat meidät pois Karjalasta.
höpisee omiaan.
Emme ole koskaan tukeneet Napoleonia. Hitlerin aseveljinä olimme omilla tavoitteillamme eli Karjala takaisin ja lyhyet rajat.
NL ei antanut vaihtoehtoa.
Heimosodat eivät olleet valtion julistamia, joskin joitakin retkiä valtio tuki.
Kuitenkin esimerkiksi Vienan Metsäsissit riisuttiin aseista.
"Silloin englantilaiset ajoivat meidät pois Karjalasta."
Höpö-höpö. Britit kyllä tukivat bolsevikkeja, mutta suomalaiset joutuivat vetäytymään nimenomaan puna-armeijan ahdistamana.
Britit poistuivat 1919 lopussa ja jättivät Muurmannin Legioonan suomalaisten hoidettavaksi.
Asia on toista päin.NL hyökkäsi Suomeen.Heillä (nykyinen Venäjä) ei ole vieläkään ilmeisesti tarpeeksi maata kun Krimin ottivat noin vain itselleen V. 2014.
Krimin asukkaat äänestivät lähes yksimielisesti liittymisestä Venäjään.
AP ( siis aloittaja ) oli 100 % trolli... vaan saahan (ja pitääkin ) silti typerään avaukseen reagoida.
Silmienväliin...
Ja jos Ukraina järjestäsi Krimillä samanlaisen ja samoilla ehdoilla toteutetun kansanäänestyksen, jonka alueen miehittänyt Venäjä järjesti, niin vähintäänkin samoilla prosenttiluvuilla krimiläiset liittyisivät takaisin Ukrainaan.
Lisäksi kolmasosa krimiläisistä on tataareja, jotka eivät venäläisten sortamina missään nimessä halua kuulua Venäjään.
"Krimin asukkaat äänestivät lähes yksimielisesti liittymisestä Venäjään."
Asia ei ole noin yksikertainen!
Mikään kv laki ei sallia anastaa väkivalloin toisen valtionb aluetta!
- kyseinen vaali oli pelkkä pilöa seuraavista syistä:
--- äänestyksessä ei edes ollut vaihtoehtona Ukrainassa pysymistä
--- äänestää saattoi sama henkilö useamman kerran
--- ukrainalaiset ja tataarit eivät äänestäneet
- lopputuloksen kruunasi "venäläinen ääntenlasku", jossa on aina vaara saada yli 100 % kyllä-äänistä
- Krimin miehitys oli Puten moka ja nyt tuo painava punnus vetää Venäjän syvyyteen!
Suomi oli vuosina 1936-39 ostanut satoja kalliita USA:ssa ja Brasiliassa valmistettuja keskiraskaita panssarivaunuja. Varuteina oli mm. V8-kaasuturbiinimoottorit, 25 cm etupanssari ja 155 mm kanuuna. Näillä oli varustettu seitsemän panssaridivisioonaa. Suomi oli tämän takia toisaalta velkaantunut pahasti. Ainut keino parantaa taloutta oli hyökätä Pietariin ja tyhjentää Eremitaasi ja Fabergen munakokoelma. Suomen hyökkäys käynnistyi tehokkaasti ja eteni Pietarin esikaupunkeihin. Erittäin sitkeällä ja uhrautuvalla puolustuksella Pietari kuitenkin pelastui ja Suomi joutui polttoainepulan takia hylkäämään vaunut. Talvisodan järkyttävien tappioitten vuoksi NL ei kuitenkaan kyennyt heti v. 1941 aikana lyömään Saksaa, koska ammus- ja asevarantojen täydennys vei aikansa.
"Näillä oli varustettu seitsemän panssaridivisioonaa. "
Jos näin oli, niin miksi Suomen armeijassa sitten jouduttiin kehittämään vihollisen panssarivoimia vastaan nämä Molotovin koktailit?
Jos Suomella olisi ollut seitsemän panssaridivisioonaa, niin ei sellaisen armeijan miesten olisi tarvinnut mennä paljain käsin lyömään polttopulloja vihollisen panssarivaunujen kylkeen.
Tosiasiassahan Suomella ei ollut yhtään panssaridivisioonaa, kuten kirjoittaja hyvin tietää.
Suomessa ei ole tainnut muita vaunuja noihin aikoihin olla kuin Renault FT-17 vaunuja ja reilu kolmisen kymmentä Vickers 6 tonnista, jotka ostettiin ilman aseita.
Taisi kaupunki olla Leningrad eikä Pietari. Uljaan sotamarsalkka Leninin mukaan nimetty. Miksi sen nimi muutettiin niin kuin Stalingradinkin? Stalin oli myös uljas sotamarsalkka. Monissa juoksuhaudoissa taistelleita miehiä. Saattoi sotahommissa jopa asevelvollisuus jäädä väliin. Eipä se vatjalaiselle tai gruusialaiselle luonteelle ole vierasta.
Valehtelu on Venäjän Tiltujen himohommia! MOT!
Suomessa vaan vakaasti uskottiin ettei eurooppa enään niin hullu että alettaisiin sotia ja varustelu laiminlyötiin.Samoin britit heräsivät toden teolla vasta 36-39 vuosina kun talouskin oli pahasti retuperällä ja teollisuutta piti myydä jenkeille että sai sotamateriaalia.
OKW Suomen kansan laillinen edustaja? Aloitusviesti ja "Dosentti" Puromiehen vastaus aloitusviestiin ovat trolleja. Tällaisiin vastaamiseen ei kannata tuhlata aikaa.
Minun vaari kertoi miten hän oli Laguksen panssadivisioonan mukana piirittämässä Leningradia ennen talvisotaa. Jo lokakuussa 1939 olivat Leningradin eteläpuolen metsissä. Sieltä vaarini oli käynyt puntiksella Leningradissa.