Lueskelin maailman tiedemiesten vetoomusta (1997) kasvihuonekaasupäästöjen rajoittamiseksi. Syntyi sellainen vaikutelma, että ydinvoiman kannatuksen taustalla on pervessit vaikuttimet.
ilmasto.org:
"
Maailman tiedemiesten vetoomus kasvihuonekaasupäästöjen rajoittamiseksi
Suuri joukko maailman huomattavimpia luonnontieteilijöitä esitti vetoomuksen Kioton ilmastokokoukseen kokoontuville poliitikoille. Yli 1500 tiedemiestä 65 maasta, mm. 109 Nobel-palkittua (104 elossa olevista 172 luonnontieteen nobelistista) vaatii hallitusten johtajia
- toimimaan välittömästi, jotta ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen potentiaalisesti katastrofaaliset vaikutukset voitaisiin välttää
- osoittamaan selkeää sitoumusta globaalin ympäristön suojelemiseen
...
Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi.
...
"
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm
Vetoomus on vuodelta 1997. Vielä sen jälkeen Suomi pervoili ydinvoimalan itselleen.
Ai niin: hyvää, vähemmän pervoa uutta vuotta 2005!
ilmasto.org:
"
Maailman tiedemiesten vetoomus kasvihuonekaasupäästöjen rajoittamiseksi
Suuri joukko maailman huomattavimpia luonnontieteilijöitä esitti vetoomuksen Kioton ilmastokokoukseen kokoontuville poliitikoille. Yli 1500 tiedemiestä 65 maasta, mm. 109 Nobel-palkittua (104 elossa olevista 172 luonnontieteen nobelistista) vaatii hallitusten johtajia
- toimimaan välittömästi, jotta ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen potentiaalisesti katastrofaaliset vaikutukset voitaisiin välttää
- osoittamaan selkeää sitoumusta globaalin ympäristön suojelemiseen
...
Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi.
...
"
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm
Vetoomus on vuodelta 1997. Vielä sen jälkeen Suomi pervoili ydinvoimalan itselleen.
Ai niin: hyvää, vähemmän pervoa uutta vuotta 2005!
Vastaukset 36
Vanhimmat
Hyvää Uutta Vuotta sinulle ja Nyrkkisääntö-Kyllikille!
Toivottavasti ette tule koskaan saamaan lapsia!
"Toivottavasti ette tule koskaan saamaan lapsia!"
Ionisoiva säteily (se, jota mm. ydinvoimaloissa tapahtuu) todellakin voi vaikuttaa syntyvyyteen, lähinnä keskenmenojen muodossa.
Ionoisoiva säteily kasvattaa syöpäriskiä kumulatiivisesti. Siten jokainen pikkiriikkinenkin säteilyannos kasvattaa riskiä sairastua syöpään. Tai kääntäen: välttämällä ionisoivaa säteilyä vältetään syöpäriskin kasvaminen sen vuoksi.
Arvatenkin sinulla ei ole mitään todisteita asiasta. Fysiologia ei toimi mainitulla tavalla.
STUK:
"
Lineaarinen annosvaste tarkoittaa, että jokainen lisäannos ja siihen liittyvä haitta voidaan arvioida erikseen, riippumatta aikaisemmista ja tulevista annoksista, kunhan annokset pysyvät determinististen vaikutusten alapuolella: lisäannos tuo aina mukanaan samansuuruisen lisäriskin. Yksilön eri aikoina saadut annokset voidaan myös vapaasti laskea yhteen. Nämä käytännön näkökohdat ovat säteilysuojelussa ensiarvoisen tärkeitä, koska annosjakaumat ovat ajallisesti ja paikallisesti epätasaiset, ja luonnonsäteily muodostaa aina huomattavan osan kokonaisaltistuksesta. Sen sijaan ei voida vetää rajaa turvallisen ja vaarallisen annoksen välillä eikä nollariskiin ole mahdollista päästä.
"
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/_files/71212620419111226/default/kirja4_11.pdf
Kirja on osa STUKin erinomaisesta kirjasta:
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/
Lataa kaikki 12 osaa koneellesi.
Haluaisin jotain todisteita. En teoriaa siitä miten ehkä voisi toimia.
Yhä enemmän vaikuttaa siltä että säteily joko iheuttaa palovammatyyppisen vaurion, tai sitten ei mitään vaikuusta. Jatkuva altistus on tietysti eri asia. Luonto kun korjaa jatkuvasti vaurioita.
En sytä sinua. Monelta menevät käsitteet sekaisin. Miksi ei siis sinultakin. Toivottavasti opit jotain uutta.
et viittis
ei ole vahvimpia puoliasi...
STUK:
"
Lineaarinen annosvaste tarkoittaa, että jokainen lisäannos ja siihen liittyvä haitta voidaan arvioida erikseen, riippumatta aikaisemmista ja tulevista annoksista, kunhan annokset pysyvät determinististen vaikutusten alapuolella: lisäannos tuo aina mukanaan samansuuruisen lisäriskin. Yksilön eri aikoina saadut annokset voidaan myös vapaasti laskea yhteen. Nämä käytännön näkökohdat ovat säteilysuojelussa ensiarvoisen tärkeitä, koska annosjakaumat ovat ajallisesti ja paikallisesti epätasaiset, ja luonnonsäteily muodostaa aina huomattavan osan kokonaisaltistuksesta. Sen sijaan ei voida vetää rajaa turvallisen ja vaarallisen annoksen välillä eikä nollariskiin ole mahdollista päästä.
"
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/_files/71212620419111226/default/kirja4_11.pdf
Kirja on osa STUKin erinomaisesta kirjasta:
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja4/
Lataa kaikki 12 osaa koneellesi.
Taitaa olla liian vaikeata tekstiä sinulle.
jepjep
Pahimmat myrkkykaasut jotka saastuttavat ilmakehää tulevat tulivuorien purkausten tuotteena, joten tulivuorien kraatelit on tukittava vaikka sitten "vihreiden kettutyttöjen" ketjuilla suljettava! ??
Maailman tiedemiesten ja nobelpalkittujen kanta on selkeä: uusiutuvien energialähteiden käyttöön siirtyminen olisi välttämätöntä, mutta sen estää poliittinen tahto.
Poliittinen tahto on sidoksissa talouden vallanpitäjiin, joiden tarkoitusperät tiedemiesten ja nobelpalkittujen mielestä ovat perverssejä.
"
...
Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi.
...
"
allekirjoittaneet tiedemiehet ja nobel-palkitut;
http://www.ilmasto.org/i2e2l1.htm#8
Palstan pikku ydinvoiman kannattajat eivät suostu uskomaan selkeitä tosiasioita, joita jopa IAEA, maailman atomienergiajärjestö, julkihuutelee: 70% kasvu ydinvoimassa vuoteen 2030 mennessä johtaisi maapallon ilmastokatastroofiin.
Suomen ydinvoima kasvaa vuoteen 2010 mennessä noin 60%.
sen IAEN:raportin jota mainostat niin ahkerasti. Joulusatuko?
Kuten jo kerroin, IAEAkin vihdoinkin myöntää, että ydinvoiman lisääminen voisi johtaa katastrofiin. 70% lisäys vuoteen 2030 veisi jo siihen.
Asiasta olen kyllä jo avannut keskustelun
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005926494
(Uusi ydinvoimala riski maailmalle)
mutta ihan hyvä sitä on käsitellä tässäkin - kysymys on elämästä ja kuolemasta. Tiedemiesten vetoomuksesta ei ole kulunut vielä kymmentäkään vuotta ja nyt jo IAEA on ihmeissään, voiko ydinvoiman kanssa seikkailla enää ollenkaan.
Kopioin tähän aiemman kirjoitukseni:
"
Kyllä juma....
Kirjoittanut: Vastaaja 28.12.2004 klo 13.37
Viittaus asiaan löytyy osoitteesta
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
jonka suomennoksen ilmeisesti olen jo tänne tuonut toisesta keskusteleuryhmästä:
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'"
pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
Ennusteita ydinenergian käytöstä on hyvä verrata uusiutuvan energian mahdollisuuksiin. Esimerkiksi Saksan ympäristöministeriö arvioi, että uusiutuvilla energialähteillä voidaan tuottaa 65 % maan sähköntarpeesta eli lähes 40 ydinvoimalan vuosituotannon verran sähköä vuonna 2050."
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?thread ID=11416&tstart=30
Mutta kun painoin sivulla
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
linkkiä 'Published on Saturday, June 26, 2004 by the lndependent/UK', jossa uutinen on julkaistu, tuli vastauksena sivu
http://news.independent.co.uk/low_res/story.jsp?story=5 35576&host=3&dir=507
jossa luki
"
Nuclear power 'can't stop climate change'
By Geoffrey Lean, Environment Editor
27 June 2004
Nuclear power cannot solve global warming, the international body set up to promote atomic energy admits today.
Click here to buy the whole story.
"
Eli uutisen saisi katsoa maksua vastaan.
Uutinen on eri asia kuin raportti. Raportin voi saada ilmaiseksi IAEAn sivuilta. Jatketaan kuukkelointia :)
"
Kyllä juma....
Kirjoittanut: Vastaaja 28.12.2004 klo 13.37
Viittaus asiaan löytyy osoitteesta
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
jonka suomennoksen ilmeisesti olen jo tänne tuonut toisesta keskusteleuryhmästä:
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'"
pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
Ennusteita ydinenergian käytöstä on hyvä verrata uusiutuvan energian mahdollisuuksiin. Esimerkiksi Saksan ympäristöministeriö arvioi, että uusiutuvilla energialähteillä voidaan tuottaa 65 % maan sähköntarpeesta eli lähes 40 ydinvoimalan vuosituotannon verran sähköä vuonna 2050."
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?thread ID=11416&tstart=30
Mutta kun painoin sivulla
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
linkkiä 'Published on Saturday, June 26, 2004 by the lndependent/UK', jossa uutinen on julkaistu, tuli vastauksena sivu
http://news.independent.co.uk/low_res/story.jsp?story=5 35576&host=3&dir=507
jossa luki
"
Nuclear power 'can't stop climate change'
By Geoffrey Lean, Environment Editor
27 June 2004
Nuclear power cannot solve global warming, the international body set up to promote atomic energy admits today.
Click here to buy the whole story.
"
Eli uutisen saisi katsoa maksua vastaan.
Uutinen on eri asia kuin raportti. Raportin voi saada ilmaiseksi IAEAn sivuilta. Jatketaan kuukkelointia :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005926494
Ei olemassa oleva ydinvoima ole mikään katastrofi IAEAn mielestä.
Ei mistään energiamuodosta ole enää ilmastomuutoksen pysäyttäjäksi.
"Ei olemassa oleva ydinvoima ole mikään katastrofi IAEAn mielestä."
Kuinka voisikaan olla - IAEA ei itse lopeta itseään. 70%:n kasvu olisi liikaa IAEAnkin mielestä.
"Ei mistään energiamuodosta ole enää ilmastomuutoksen pysäyttäjäksi."
Jos sitä lähdetään torjumaan lisäämällä ydinvoimaa 70% vuoteen 2030 mennessä, edessä on katastrofi. IAEAn mielestä.
Mitään lähdettä ei KUKAAN vielä ole nähnyt. On vain anekdoottisia "lähteitä" (satuja).
Ihan kiva satusetä. Väärä palsta kuitenkin.
ihan miten vaan.
koeta kestää :)
Olen pahoillani. Maailma ei muutu siksi että tarpeeksi moni sanoo että se on muuttunut.
Toivottavasti ei tule traumoja :-)
Voi, voi. Että se jaksaa.
Katsoin tuota tekstiä uudestaan. Sain vielä kummallisemman kuvan asiasta - vertailu onkin niin, että ydinvoimaa ei lisätä, jolloin sen osuus putoaa 16% -> 12% vuoteen 2030 mennessä, ja SE SKENAARIO ANTAA VÄHEMMÄN KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖJÄ kuin skenaario, jossa ydinvoimaa lisätään 70% vuoteen 2030 mennessä (joka itse asiassa johtaisi katastroofiin)!
"
The IAEA report considers two scenarios. In the first, nuclear energy continues to decline, with no new stations built beyond those already planned. Its share of world electricity - and thus its relative contribution to fighting global warming - drops from its current 16 per cent to 12 per cent by 2030.
Surprisingly, it made an even smaller relative contribution to combating climate change under the IAEA's most favorable scenario, seeing nuclear power grow by 70 per cent over the next 25 years. This is because the world would have to be so prosperous to afford the expansions that traditional ways of generating electricity from fossil fuels would have grown even faster. Climate change would doom the planet before nuclear power could save it.
"
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
Korjatkaa, jos suomensin väärin.
kysymys on elämästä ja kuolemasta. pakko jaksaa.
Olipa kerran IAEA tutkimus. Ei oikeasti, mutta leikisti...
Ei ketään täällä oikeasti kirjoituksesi kiinnosta.
Äkkiä peruutetaan se suomen ydinvoimala!
Sinulla on vielä paljon opittavaa.
Aasiassa rakennetaan niin hurjaa vauhtia ydinvoimaloita, että maapallo ei kestä enää Suomen ydinvoimalaa! Ollaan kerrankin järkeviä, MYÖNNETÄÄN VIRHE ja EI ANNETA LUPAA 5. YDINVOIMALALLE!
Se todellakin on paha virhe!
IAEAnkin mukaan nykyisten ydinvoimaloiden vähittäinen alasajaminen vuoteen 2030 mennessä aiheuttaa vähemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin 70%:n lisäys ydinvoimassa!
Suomalaisia on vedetty nenästä - ei kaikkia, mutta monia. Vielä on mahdollista peruuttaa katastroofiin johtava päätös ja olla antamatta toimilupaa 5. ydinvoimalalle!
Luulen että tilaaja haluaa muunkin lähteen kuin sinut ennen kuin peruu rakentamispäätöksen.
(jepjepjep)
Kiitos lähteestäsi, siellä näkyy lukevan seuraavaa:
"Alan McDonald, an IAEA nuclear energy analyst, told The Independent on Sunday last night: "Saying that nuclear power can solve global warming by itself is way over the top." But he added that closing existing nuclear power stations would make tackling climate change harder."
Mitä opimme?
Sitä toi ymmärtääkseni sano, ettei ydinvoimaloita kannata sulkea heti. olen samaa mieltä. voimme odotella että ne kokevat luonnollisen kuoleman, ainakin mahdollisimman moni.
.. tuossa oli ydinvoiman vastaisuutta?
sä oikeesti osaat ajatella. toisin kuu joku muu aatekumppanisi täällä.
katsotaanpa:
"Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi.
"
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta"
eikö ydinvoimaa haluttu juuri sen halvan hinnan takia?
"sekä perverssit kannustimet"
nämä lienee tulkittava ääri-itsekkäiksi, muista piittaamattomiksi tavoitteiksi
"jotka rohkaisevat tuhlaamiseen"
tätä ydinvoima on aina tehnyt. rohkaisu on lievä ilmaisu, oikeampi olisi 'vaatii'.
ja oikeastaan edellisten summana:
"Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
Kehitysmaille ei voi viedä ydinvoimaa ja uusiutuvat 'ovat liian kalliita'. Siksi viedään fossiilisia. Toisin olisi, jos energian hinta ei olisi pääasia, vaan maapallon terveys.
Vihdoinkin joku joka vaivautui lukemaan avausviestisi. Oletko huomannut että keskustelu ei ole lainkaan koskenut avausviestiäsi?
jep