1. Tieteen peruste sille ,että jumalaa ei ole olemassa on hyvin hatara. Minulle ainakin teesi, että ei voida todistaa todeksi on yhtä vahva kuin se ettei voida todistaa epätodeksi. Ihminen on vain kaikessa narsistisuudessaan ylentänyt itsensä kaiken tietäväksi. Ei voida todistaa, että nykyinen käsityskanta kattaa kaiken. Ei voida siis todistaa mitään. Perusteita ei ole mihinkään suuntaan. Kaikki vain uskovat, eivät tiedä.
2. Miksi tällaista tapahtuu? Miten maailma toimisi jos tällaista ei tapahtuisi, vaan kaikki eläisivät pumpulissa? Ilman surua ei ole onnea. Mahdoton ajatus. Logiikka estää sen. Miksi muut kärsivät enemmän kuin toiset? Hulluahan se olisi jos kaikille olisi varattu yhtä paljon onnea ja surua. Jos voittaisi lotossa, niin saisi alkaa pelkäämään, että kohta tulee huonot ajat varmasti.
Homman täytyy toimia näin "satunnaisesti", vaikken satunnaisuuteen itse uskokaan. Ihmisen tietämättömyyttä se vain on. Viattomat kärsivät. Maailman täytyy vain toimia näin. Muutenhan elämä olisi täysin mieletöntä.
3. Kirkot, uskonnot, Bush eikä kukaan muukaan voi määritellä hyvää ja pahaa. Ne ovat tarkastelijoista irrallisia. Sairastahan on ajatella, että jos jumala nyt tuomitsisi meitä kuoleman jälkeen, niin toisia rakastava ja lämmin ihminen tuomittaisiin helvettiin, vain koska ei ollut maksanut jotain kirkon jäsenmaksua? Tai lapsi, jota ei kasteta syntyessä saa pahemman kohtalon kuin joku irstas ja mätä pappi joka nyt on sattunut vain tekemään enemmän rukouksia. Ei ihmisen hyvyys/pahuus ole mistään ihmisen keksimistä valtakoneistoista ja tavoista kiinni. Jos uskonnot ovatkin alunperin pyhää alkuperää, niin on takuuvarmaa että niitä on muokattu ihmisten tarpeisiin. Pitää vain nähdä sen kaiken läpi. Nähdä totuus.
3. Kukaan ei tiedä mitä tapahtuu kun ihminen kuolee. Se on fakta. Ei kukaan. Kukaan ei tiedä mitä mystinen "oleminen" on tai mistä elinvoimamme tulee. Kukaan ei tiedä yhteyttä hengen ja ruumiimme välillä.
Minusta nämä asiat ovat hienoja. Pitävät elämän mielenkiintoisena. Ymmärrän tosin niitä joiden kohdalle sattuu onnettomuus. Se on vain joidenkin osa tällä kertaa. Kuolema tulee kuiteskin. Usko siihen että paha saa palkkansa ja hyvät palkitaan helpottaa. Niin sen täytyy olla. Pidän elämää jonkinlaisena sielun testinä.
Miksei kukaan muista enää sitä Venäjän koulun panttivankidraamaa? Minusta se oli 2 kertaa kauheampi tapahtuma. Saatanallista lasten kidutusta. Ei kärsimystä mitata vain kuolonuhreilla.
T: Oikeamielinen
2. Miksi tällaista tapahtuu? Miten maailma toimisi jos tällaista ei tapahtuisi, vaan kaikki eläisivät pumpulissa? Ilman surua ei ole onnea. Mahdoton ajatus. Logiikka estää sen. Miksi muut kärsivät enemmän kuin toiset? Hulluahan se olisi jos kaikille olisi varattu yhtä paljon onnea ja surua. Jos voittaisi lotossa, niin saisi alkaa pelkäämään, että kohta tulee huonot ajat varmasti.
Homman täytyy toimia näin "satunnaisesti", vaikken satunnaisuuteen itse uskokaan. Ihmisen tietämättömyyttä se vain on. Viattomat kärsivät. Maailman täytyy vain toimia näin. Muutenhan elämä olisi täysin mieletöntä.
3. Kirkot, uskonnot, Bush eikä kukaan muukaan voi määritellä hyvää ja pahaa. Ne ovat tarkastelijoista irrallisia. Sairastahan on ajatella, että jos jumala nyt tuomitsisi meitä kuoleman jälkeen, niin toisia rakastava ja lämmin ihminen tuomittaisiin helvettiin, vain koska ei ollut maksanut jotain kirkon jäsenmaksua? Tai lapsi, jota ei kasteta syntyessä saa pahemman kohtalon kuin joku irstas ja mätä pappi joka nyt on sattunut vain tekemään enemmän rukouksia. Ei ihmisen hyvyys/pahuus ole mistään ihmisen keksimistä valtakoneistoista ja tavoista kiinni. Jos uskonnot ovatkin alunperin pyhää alkuperää, niin on takuuvarmaa että niitä on muokattu ihmisten tarpeisiin. Pitää vain nähdä sen kaiken läpi. Nähdä totuus.
3. Kukaan ei tiedä mitä tapahtuu kun ihminen kuolee. Se on fakta. Ei kukaan. Kukaan ei tiedä mitä mystinen "oleminen" on tai mistä elinvoimamme tulee. Kukaan ei tiedä yhteyttä hengen ja ruumiimme välillä.
Minusta nämä asiat ovat hienoja. Pitävät elämän mielenkiintoisena. Ymmärrän tosin niitä joiden kohdalle sattuu onnettomuus. Se on vain joidenkin osa tällä kertaa. Kuolema tulee kuiteskin. Usko siihen että paha saa palkkansa ja hyvät palkitaan helpottaa. Niin sen täytyy olla. Pidän elämää jonkinlaisena sielun testinä.
Miksei kukaan muista enää sitä Venäjän koulun panttivankidraamaa? Minusta se oli 2 kertaa kauheampi tapahtuma. Saatanallista lasten kidutusta. Ei kärsimystä mitata vain kuolonuhreilla.
T: Oikeamielinen
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mahontonta pakanuutta löytyy näköjään vielä. Virrenveisuuta pitää siis koveNTAA!!
" 1. Tieteen peruste sille ,että jumalaa ei ole olemassa on hyvin hatara. Minulle ainakin teesi, että ei voida todistaa todeksi on yhtä vahva kuin se ettei voida todistaa epätodeksi. "
Yleinen numerotaidottomuudesta tuleva virhe. Mahdottomuus sitovasti kumota joku väittämä ei todellakaan anna sille todistusvoimaa.
Tuollainen käänteinen päättely on vaarallista, varsinkin kun sitä käytetään usein väärin. Vai uskotko sinä, että koska aspiriini parantaa päänsäryn, niin sen puute elimistössä luonnollisesti aiheuttaa sen?
Molemmissa samaa on se, ettei voida todistaa todeksi olemattomuutta eikä olemista. Miten ne muka eroavat toisistaan? Ei muutoinkuin että olemattomuus on vain helvetin paljon helpompaa todistaa, mutta vain jos jättää logiikan naulakkoon. Näin näppärät tiedemiehet kuten Enqvist tekevät. Julistavat itsensä kaikentietäviksi.
Ei annakaan todistusvoimaa. Näinkö väitin.
Millään asiaa koskevalla väittämällä ei ole todistusvoimaa, koska tarvittavaa käsityskantaa ei ole ihmisten käytössä. Helppoa ja yksinkertaista. Toivottavasti sinullekin.
Tuo aspiriini juttu todistaa jo sen, että et taidat olla kovin abstraktin ajattelun taitaja.
Lukemisen ymmärtämistä tarvitaan.
Uskovaiset juuri tekevät sen tempun, että jättävät logiikan naulakkoon, jolloin saavat itselleen näppärän takaportin kaikelle, mikä voi edes jollain tapaa liittyä logiikkaan. Usko on helppo tapa olla ajattematta.
Mitä abstrakteihin käsitteisiin tulee, niin puetaan samainen esimerkki Sinua varten muotoon:
Pitääkö paikkansa, että jos lääke X parantaa taudin Y, niin Y:n täytyy johtua X:n puutteesta.